Гипотеза об ипостаси

ГИПОТЕЗА ОБ ИПОСТАСИ

[Hipotes of hipostasis]

А.М. Кумин

E-mail: kumine@mail.ru

Россия, г. Краснодар

1. Абстракт

"Мудростью надо бы признать науку о сущности".

Аристотель

Hipotes (гр.) - предположение, умозаключение;

hipostasis (гр.) - сущность, основание.

Статья посвящена изложению начал новой эволюционной и детерминистической (причинной) гипотезы об устройстве материального мира (ММ). Акцент в данном исследовании сделан не на разработке формального (математического) аппарата, а на строгом логическом доказательстве существования скрытых материальных процессов, которые являются причиной различных видов движения и эволюции детектируемых материальных систем (МС).

2. Предисловие

"Мне кажется весьма вероятным, что когда - ни будь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности… Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой - ни будь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву".

П. Дирак.

В XVII в. Ньютон, предвосхищая развитие науки на столетия вперед, писал: "Теперь следовало бы кое-что добавить о некотором тончайшем эфире, проникающем сквозь все грубые тела и в них содержащемся, коего силою и действиями частицы тел при весьма малых расстояниях взаимно притягиваются, а при соприкосновении сцепляются, наэлектризованные тела действуют на большие расстояния, как отталкивая, так и притягивая близкие малые тела, свет испускается, отражается, преломляется, уклоняется и нагревает тела, возбуждается всякое чувствование, заставляющее члены животного двигаться по желанию, передаваясь именно колебаниям этого эфира от внешних органов чувств мозгу и от мозга мускулам. Но это не может быть изложено вкратце, к тому же нет и достаточного запаса опытов, коими законы действия этого эфира были бы точно определены и показаны" [1]

Из других источников также известно, что в своих научных изысканиях Ньютон часто обращался к гипотезе о существовании "эфира". В письме к Ольденбургу от 14 декабря 1675 г. он пишет: “Если бы мне пришлось принять какую-нибудь гипотезу, я выбрал бы эту, но высказанную в более общей форме, без определения того, что такое свет, кроме того, что он есть нечто, способное возбуждать колебания в эфире…”. [1] А в письме от 10 января 1676 г.: “Единственная вещь, которую я написал и о которой он (Гук, прим. Авт.) может сказать, что она взята из его гипотезы, - это способность эфира вибрировать… Утверждения о том, что эфирные вибрации - это свет, принадлежат ему, но то, что сам эфир может вибрировать, - это (я полагаю) взято из фонтана, находящегося повыше (намек на Декарта, прим. Авт.); то, что эфир - более тонкая материя, чем воздух, и что воздух есть вибрирующая среда, - это известные принципы, которым я следую”. [1]

И хотя за все время научного творчества Ньютон много раз: то отказывался, то возвращался к идее о существовании "некоторого тончайшего эфира", тем не менее, в первом законе своей механики он окончательно отошел от гипотезы об "эфире", поскольку известная формулировка этого закона отвергает существование какой либо среды: “Всякое тело продолжает удерживаться (но чем и как? прим. Авт.) в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”. [1] Однако "Невозможность количественного измерения, столь характерного для "Начал", в конце концов, вынудила Ньютона отказаться от введения эфира... А вместо длинного параграфа, посвященного эфиру, он поместил в "Общем поучении" смутную ссылку на тончайший дух (спиритус), который проникает повсюду и наполняет все твердые тела". [1]

Для того чтобы понять, почему многочисленные попытки Ньютона, как и всех сегодняшних "альтернативщиков", ввести в текущие физические представления об устройстве материального мира (ММ) некую "тончайшую" материальную среду, - обречены на провал, - необходимо вернуться к основополагающим предположениям, которые были выдвинуты Галилеем незадолго до появления работ Ньютона.

Ход рассуждений Галилея был прост: Если бы оказалось возможным устранить все виды сопротивления для движения "тел", вызванные трением тел: друг о друга или о любого рода среду, препятствующую их движению, то они (тела) могли бы бесконечно долго двигаться "по инерции" - прямолинейно и равномерно и что такое движение "тел", - эквивалентно их "покою". И, несмотря на то, что данное предположение (трактуемое сегодня как принцип инерции), содержит два "ЕСЛИ БЫ", которые ни в то время, ни сегодня, - прямыми измерениями не подтверждены, оно было признано "физически корректным". Российский философ В. П. Кохановский так объяснил эту ситуацию: "Галилей "вдолбил" в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализаций, без абстракций, без "обобщающих резолюций", опирающихся на факты - это все что угодно, но только не наука". (Однако какие факты имел в виду Кохановский, каким образом они были получены и когда - он так и не пояснил. Прим. Авт.) [2]

На самом деле эксперимент, вроде бы, подтверждающий "обобщающие резолюции" Галилея, был произведен значительно позже: В опытах с падением тел в колбе, из которой откачан воздух, предметы с "разным весом" падали "одинаково быстро". И хотя удаление воздушной среды из колбы еще не означало удаление из нее всех видов сред, авторы эфирных концепций ни чего не могли противопоставить этому "факту", поскольку в то время еще не было: "достаточного запаса опытов, коими законы действия эфира были бы точно определены и показаны". А выдвигать новые предположения, основанные только на рассуждениях, а не на корректно проведенных измерениях, для Ньютона означало подвергнуть свою многолетнюю работу - еще большей критике. Тем более, что критики в адрес гипотезы Ньютона о "притяжении" и так было, - более чем достаточно. Например, Христиан Гюйгенс высказал свое возражение в очень жесткой форме: "Мысль Ньютона о взаимном притяжении я считаю нелепой и удивляюсь, как человек, подобный Ньютону, мог сделать столь трудных исследований и вычислений, не имеющих в основании ничего лучшего, чем эта мысль". [1] Подробнее об этом читайте в статье "Решающий эксперимент" [3] и в других статьях на сайте - http://sceptic-ratio.narod.ru/po.htm#kn1.

А без корректного проведения "решающего эксперимента" и Ньютон, и все современные авторы альтернативных гипотез представали, предстают, и будут представать перед сложным выбором:

Полностью отказаться от закона "номер один", найдя обоснования для введения невидимой физической среды, или - искать другие, но не физические, а абстрактные пути описания "действующих сил" и законов движения видимой (детектируемой) материи. Назовем данное затруднение, - ПРОБЛЕМОЙ №1.

Однако существует и второе, причем, гораздо более серьезное затруднение. К сожалению, случилось так, что ни во времена Ньютона, ни сегодня, - никто не обратил внимания на тот факт, что Галилей сделал не одно, а сразу, как минимум, - два предположения. Второе допущение, - о возможности само существования "тел", - при дальнейшем развитии науки, было четко сформулировано, но, к сожалению, - опять в виде нового латентного (скрытого) предположения. На сей раз, это было предположение о возможности само существования закрытых, изолированных систем. Однако и это предположение до сих пор является, - необоснованным и экспериментально - не доказанным.

Галилей же, строго следуя букве и духу учения Демокрита, и, не имея необходимой базы знаний для глубокого и всестороннего анализа этого учения, a priori предположил, что для образования, существования в "вечном движении" по инерции, как и для существования "тел в покое", - нет необходимости в привлечении физической среды какого либо рода. Назовем это затруднение ПРОБЛЕМОЙ №2.

Не увидев этих проблем, Ньютон тоже поступил - "последовательно". Он, излагая свою механику, развил предположения Галилея и усугубил проблему предположив, что "тела" (хоть и с оговоркой: в некоторых случаях, но) можно рассматривать, как самосущные материальные точки (МТ). Однако, возникшие при этом логические противоречия, поскольку предложенная Ньютоном математическая модель вездесущей "гравитации" отказывала в возможности, - даже МТ, - оставаться без "гравитационного воздействия" - были проигнорированы. Формула, показывающая силу гравитационного взаимодействия, лишала возможности употребления слов "пока и поскольку" в формулировке первого закона, в силу того, что гравитация действовала всегда и постольку.

Но, не взирая на эту ошибку или наоборот, - благодаря ей, - ошибочные предположения Галилея не были изменены. А в последствии и эта проблема - проблема "обрезания" МС до МТ была, якобы, снята, но опять же, - при помощи введения еще одного предположения: На основе закона о "равенстве действующих сил" предположили, что, может быть, и "гравитацию" (как и любую другую силу) можно точно скомпенсировать. Для этого достаточно приложить к телу точно такую же по величине силу, имеющую другую природу, например, "инерционную ". Однако опыты и наблюдения, проведенные в конце ХХ в. показали невозможность "точной" компенсации любых сил на микро, макро и тем более, - мега уровне. Если бы это было возможно осуществить в реальности, то все процессы движения МС остановились бы и ММ - замер бы - навсегда!

Кроме того, необходимо помнить и четко понимать, что "Принцип инерции изначально допускает наряду с покоем абсолютное существование процесса, понимаемого как равномерное прямолинейное перемещение. Это оказалось чрезвычайно важным, ибо произошла смена акцентов научного поиска: проблема возникновения процесса была затененена проблемой его изменения (курсив авт.). Со времени Ньютона проблема изменения процесса стала центральной во всем научном познании, а вопросы связанные с возникновением процесса, как бы само собой отпали… К сожалению, инерциальная способность тела (предмета) в конечном счете будет истолкована буквально в аристотелевском духе: тело само по себе абсолютно пассивно…". [4].

И, хотя уже достоверно установлено, что на любом уровне деления материи "тела" являются вращающимися и колебательными МС, и, кроме того, обладают ещё и спиновым взаимодействием, - ни законы Ньютона, ни резолюции Галилея так и не были переосмыслены и изменены. Более подробно об этой проблеме трех веков написано в статье "Трактат о вращении", опубликованной в Интернете. [5]; [6]; [7].

А в данной статье необходимо еще раз сделать акцент на том обстоятельстве, что - второе необоснованное предположение Галилея: о возможности само существования "тел", - является "решающим" для формирования неадекватных представлений об устройстве динамического и эволюционно изменяющегося Материального Мира (ММ). И, как это подтверждается с каждым днем все большим количеством измерений и наблюдений, - абсолютно ошибочным, - в теоретическом и прагматическом аспектах познания природы. Об опасности выдвижения подобного рода предположений предупреждал еще Цицерон: "Нет ни чего позорнее для ищущего истину, чем мнение, будто что-либо может произойти без причины". В статье "Зеленые комментарии" [8] дано подробное объяснение сути этой, чрезвычайно важной проблемы, которая очень точно определена М. Сухаревым - автором статьи <Движение порядка в природе>, как: "То - что - делает - вещь - тем - что - она - есть".

Но, как пишет В.Н. Порус, ссылаясь на С. Тулмина: "Справиться с этой трудностью (Проблема №1 и №2, прим. Авт.) можно только ценой радикальной ревизии классической эпистемологии. "Наша программа, - писал он (Тулмин, прим. Авт.), - предназначена для того, чтобы, подобно Пенелопе, распустить всю ткань эпистемологии…, которую философы так терпеливо ткали вот уже 350 лет". Из классического наследия он (Тулмин, прим. Авт.) призывает сохранить только "основополагающую максиму" Декарта - "рациональная обязанность философа" - сомневаться во всем, что он может последовательно подвергнуть сомнению". [9]

В середине XX в. Н.А. Козырев написал об ошибках Ньютона следующее: "Основой теоретических исследований являются принципы механики Ньютона, поэтому можно усомниться в безусловной справедливости этих принципов, т.е. в строгости применения их в астрономических масштабах пространства и времени. По-видимому, уклонение от законов Ньютона наступает значительно раньше, иным образом и совсем при других обстоятельствах, чем поправки теории относительности Эйнштейна. Поэтому изменение принципов механики должно быть значительно более глубоким и заключаться в изменении всех трёх основных аксиом Ньютона-Галилея. Для обоснования этой точки зрения весьма существенно найти простое явление, резким и прямым образом противоречащее механике Ньютона"... "Если у планет будет обнаружена асимметрия, то это будет искомым явлением, противоречащим механике Ньютона". [10]

Предсказанная Козыревым "асимметрия" сегодня выявлена во многих явлениях, например, в форме и процессах, протекающих на звездах, планетах, их спутниковых системах и при взрывах сверхновых звезд. А на южном полюсе Сатурна обнаружен исполинский ураган, который "как будто приклеился к полюсу планеты" (См. "Исполинский глаз на Сатурне" -inauka.ru/photos/artikle69320.html). Подтверждается "асимметрия" наличием гейзеров, "действующих" только на южном полюсе Марса: "Снимки, полученные при помощи зонда "Одиссей" на орбите "красной планеты", показывают извержения углекислого газа сквозь лед на южном полюсе планеты. Гейзеры, извергают на сотни метров вверх песок и пыль…". Обнаружена "асимметрия" и при извержении (фонтанов, плюмов - plumes, факелов) и опять, - только на южном полюсе Энцелада, - одного из спутников Сатурна. МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ГЕРОИ В НЕБЕ САТУРНА - http://www.inauka.ru/space/article92293.html. Выявлена она и на микро уровне при рентгеновском излучении, и т. д.

В силу этих и многих других достоверных фактов автором разработана новая, а точнее, - хорошо забытая старая гипотеза о "некотором тончайшем эфире", названная - гипотезой об ипостаси. В новой концепции, прежде всего, была предпринята попытка устранить принципиальные ошибки, вкравшиеся в основополагающие физические представления в XVII веке. А также ошибки большинства современных "познавателей", допускаемые ими при построении примитивных (механистических) или "конечных" моделей неподвижного эфира, состоящего из "абсолютных" или же "заряженных" шариков. Эти ошибки сегодня являются большим препятствием для адекватного постижения сложного устройства бесконечно уровневого и динамического ММ. "Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению". [11]

Для перечисления всех опытов и наблюдений, положенных в обоснование новой концепции, а также для описания новой логики движения МС - автором написано уже более тридцати статей, поэтому привести все доводы и факты в рамках данной статьи, - практически, невозможно. Однако перечислить основные принципы, выявленные благодаря анализу большого количества достоверных фактов, на базе которых строилась новая концепция, - необходимо.

Первый принцип это, - принцип эволюции. Он предполагает единственный способ образования МС любого уровня, - только из МС меньшего размера и только с помощью материальных проточных сред бесконечного числа уровней. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог". Затем следует период кратковременного либо длительного совместного "сосуществования" МС меньшего размера в составе вновь образованной МС, их эволюцию и - неизбежное разрушение, - при котором идёт процесс, обратный процессу построения МС. Этот принцип влечет за собой восстановление принципа причинности (детерминизма) при описании движения МС на любом уровне структурирования материи.

Второй принцип это, - принцип круговоротов материи. Он предполагает, что все, вновь создаваемые МС, строятся только из МС, которые являются частями МС, разрушенных ранее. Но "генерация" новых и "воссоединение старых" МС происходит уже в другое время или/и в других областях беспредельного и вечного ММ. Этот принцип хорошо подтверждается динамической картиной "сжатий и растяжений" (tensegrity), наблюдаемой сегодня на всех известных уровнях структурирования материи.

Третий принцип это, - принцип единства природы взаимодействия любых МС, основанный на проточном движении через них - МС меньшего размера (на много порядков). В силу этого принципа, - образование, длительное существование, разрушение и все виды взаимодействия (смещения) МС любого размера и уровня сложности являются следствием, - проточного движения через них МС на много порядков меньшего размера. Третий принцип является основным в данной концепции, и им заменяются все "известные виды" взаимодействия МС, поскольку:

а) все МС, исходя из этого принципа, являются, - ОТКРЫТЫМИ,

б) и, даже удалив из некоторого объема все (детектируемые) микро частицы, в любом объеме всегда будут существовать среды, состоящие из квази изотропно пролетающих МС, бесконечного числа уровней деления материи, следующих за субмикро уровнем. Роль этих сред сегодня тупо подменяют сферически симметричными силовыми полями центральных сил "различной природы".

В силу третьего принципа: устойчивое существование МС любого уровня возможно только при взаимодействии элементов этих систем - меньших МС - друг с другом и с другими МС через проточные материальные среды. И. Пригожин назвал такие (открытые) системы "вложенными": "Вложенные" системы - это системы, являющиеся частями (подсистемами) других, более широкомасштабных систем. Это открытые системы, т. е. такие, которые только и могут поддерживать свое существование, обмениваясь энергией и информацией с другими, в том числе и с более крупными системами". [12]

Четвертый принцип еще не до конца разработан, но он во многом подобен "сверхсильному принципу", описанному Г. Гивишвили в статье "Сверхсильный антропный принцип". [13] Поэтому пока, - вместо четвертого принципа, - предлагаю хороший анекдот с "прямым намеком" на этот принцип: Умер ученый, а его душа предстала перед Богом и говорит: Мы, люди науки, пришли к заключению, что больше не нуждаемся в Тебе! Мы постигли все тайны и знаем все, что знаешь Ты, умеем клонировать людей, пересаживать органы тела, создавать новые виды животных и растений... Словом, мы можем делать все, что раньше считалось чудесным и приписывалось Твоей мудрости и всемогуществу. …Бог терпеливо слушал и, когда ученый, наконец, замолчал, предложил ему: Давай тогда проверим, нуждается ли еще во Мне человечество или нет? Проведем небольшое состязание в творчестве. Ученый согласился и спросил: Что хочешь, чтобы я сделал? Бог ему ответил: Давай сделаем опять первого человека - Адама. Ученый сказал: Прекрасно! - И наклонился, чтобы зачерпнуть горсть пыли. На что Бог сказал: Эй, не так быстро! Ты используй свою собственную пыль, Мою же не трогай!

ОСНОВНОЙ ВЫВОД, вытекающий из выше изложенных принципов: Из-за обоснованного введения нового предположения о существовании бесконечной иерархии высокоскоростных проточных материальных сред, невидимых человеком, - оба "предположения", выдвинутые Галилеем, признаются ошибочными. Они, как и многие другие общепринятые предположения, являются, - некорректно сформулированными даже для масштаба приземной области, а тем более для областей, выходящих за пределы размеров МС макро уровня.

3. Введение в субъективную психологию наблюдателя

“Событие, состоящее в схватывании структуры, - означает понимание”

Г. Гунтер

“Мы попытаемся сделать видимым нежный Закон, которым ведом род человеческий. Закон, который требует, чтобы каждый существовал рядом с другими уважаемый, почитаемый и неприкосновенный, чтобы он мог пройти свою главную человеческую дорогу, окруженный любовью и восхищением ближних, чтобы он был храним как сокровище, ибо каждый человек - сокровище для другого”.

А. Штифтер

"Я полагаю, что мы сможем достигнуть величайшего понимания, если будем рассматривать наши лучшие теории не по отдельности, а совместно, поскольку между ними существует сложная связь… Почему это предположение: попытаться сформировать рациональное и понятное мировоззрение на основе лучших теорий должно быть новым или противоречивым? Одна из причин заключается в том, что каждая из этих теорий, когда ее рассматривают серьезно, дает результаты, противоположные тому, что подсказывает нам интуиция... Научные теории объясняют объекты и явления нашей жизни на основе скрытой действительности, которую мы непосредственно не ощущаем… Самое ценное качество теории заключается в том, что она объясняет саму структуру реальности". [14]

С содержанием приведенного высказывания Д. Дойча автор не во всем согласен, но, тем не менее, оно является ключом к пониманию сути гипотезы об ипостаси, поскольку далее речь пойдет о том, как и при помощи чего можно, не допуская грубых когнитивных ошибок, - "сделать видимым нежный Закон". А на основании этого закона понять: почему самой высшей ценностью рациональной и гуманистической цивилизации должен быть каждый человек, "почитаемый и неприкосновенный", "окруженный любовью и восхищением ближних". Но, прежде всего, необходимо показать почему "рациональное и понятное мировоззрение", основанное на адекватных аксиомах, непременно должно быть материалистическим, объективным и не противоречивым.

В обыденной жизни человек имеет возможность воспринимать и осознавать лишь очень небольшой спектр размеров материальных систем и скоростей их движения: от усредненной суммы движений материальных систем микро уровня до "медленных" движений материальных систем мега мира. Именно поэтому многие "наши лучшие теории", - построены сегодня на базе крайне ограниченного "макро" опыта.

Изобретение новых технических средств наблюдения, как правило, повышает точность измерений: размеров, расстояний и скоростей движения МС, а так же позволяет детектировать новые МС, ранее недоступные непосредственному восприятию. А сумма накопленных новых знаний всегда приводит к отказу от какой-то части человеческих заблуждений, что и приближает субъективные предположения к объективному знанию об истинном устройстве динамического и эволюционно изменяющегося ММ. Наилучшим примером, иллюстрирующим эту идею, могут быть сакраментальные слова И. Кеплера: "Эти восемь минут… дают нам средство преобразовать астрономию". [15]

Ели бы не новые астрофизические приборы люди не узнали бы о беспредельном мире галактик, о микроволновом фоне электромагнитного излучения, о гамма квантах высоких энергий. Если бы не электронные микроскопы, - не узнали бы о структуре ДНК. Если бы не ускорители и камера Вильсона, - не узнали бы о взаимопревращении МС микро уровня, считавшихся ранее "элементарными" и т. д.

Ну а где же в этом списке грандиозных достижений науки за 400 лет те "восемь минут", которые должны были позволить сделать следующий, - революционный шаг к адекватному пониманию объективных законов Материального Мира. И, как следствие, - "сделать свободным человечество, познавшее ИСТИНУ"? [11]

Ведь до сих пор физическая природа четырех "разных" сил взаимодействия, - так и остается непознанной … Суть данного затруднения, по мнению автора, заключается в том, что наука уже очень давно "проскочила" "эти восемь минут". А пропустить момент их появления людям "помогла" обыденная логика, надежно работающая в мире "макро" масштабов и которую часто называют, - "здравый смысл".

Абсолютно правы и Д. Дойч, говоря, что: "Факты можно понять только после объяснения", и Павлов, - заявляя, что: “Если в голове нет идей - не увидишь и фактов”, и Г. Спенсер, написавший, что: “Величайшая истина состоит в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают приобретать стройность, если бросить на них гипотезу”. [16]

Однако при попытке объяснить новые факты с помощью обыденной логики (т. е. находясь в ее рамках) мы неосознанно делаем, по сути, эгоцентрические предположения о том, что наблюдаемые нами материальные системы: "дискретны", "автономны" (т. е. - само достаточны и обладают некой "внутренней энергией"). Кроме того, мы наивно полагаем, что они "ощущают" окружающий их материальный мир так же, как и мы и "знают" о нем то же самое, что и мы, причем, при помощи, - "наших лучших теорий". А эти теории, - обязательно являются субъективными и антропоцентрическими, поскольку представляют собой описание реальных процессов, происходящих в ММ, но относительно субъекта, который ведет свои наблюдения с помощью "света". Кроме того, наблюдатель строит свои выводы, находясь в раках предположений и понятий, которые сформированы его "макро" опытом. Еще К. Прутков объяснил затруднения, возникающие в такой ситуации, тем, что: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”. [17]

В силу этого, наукой пока создан только абстрактный формализм описания движения МС в "закрытых, изолированных системах". А все известные МС считаются "само сущными", т. е. они каким-то чудесным образом сами "создают" вокруг себя сферически симметричные "поля разной природы", а затем, - взаимодействуют друг с другом через эти же поля, что и приводит их к смещению, причем, - под действием этих же полей. В этих нелогичных предположениях и заключается самая глубокая когнитивная ошибка текущих физических и философских предположений, на базе которых построена современная общепринятая научная парадигма. Помочь вернуть логику детерминизма в физические представления и излечить запущенное "эгоцентрическое" заболевание "макро наблюдателей" может только материалистическая философия, вооруженная диалектической методологией познания.

4. Чем отличается знание наблюдателя о взаимодействии МС от механизма их взаимодействия?

"Нужно еще тверже понять, насколько старые методы уже неуместны"

"Агни - Йога"

"Для чисто практического применения прежде всего важны объяснительные возможности теории

". Д. Дойч

В 1713 г. Ньютон писал епископу Бентли: "Нельзя представить себе, каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально, - действовать на другое вещество иначе, как при взаимном прикосновении. Допустить, что тяготение врожденно материи, присуще ей так, что одно тело должно действовать на расстоянии через вакуум на другое без посредства чего-либо постороннего, с помощью которого действие и сила от одного тела проводится к другому, есть для меня такая нелепость, что, полагаю, в нее не впадет ни один человек, способный к мышлению о философских вещах". [1]

Замечательные слова. Но, для данного исследования важным является отнюдь, не то, что Ньютон честно признается, что он не может: "…Представить себе", каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально, - действовать на другое вещество". А то, что он ни сколько не сомневается в том, что можно "действовать на другое вещество не иначе, как при взаимном прикосновении". Здесь-то и "сработала" - обыденная (макро) логика, - которая очень хорошо зарекомендовала себя в быту. И даже 200 лет спустя М. Борн не избежал этой типичной ошибки, когда написал: "Только удар изменяет траекторию движения тел". [18]

Родившиеся на базе предположений классической механики: газовая динамика и гидродинамика так же "оперируют" соударениями частиц, которые, якобы, происходят при их "взаимном прикосновении". Однако первые же опыты по электромагнетизму "наглядно" нарушили эту "очевидную" бытовую логику. При вращении "электрически заряженных частиц" по круговой траектории была зарегистрирована "магнитная сила", вектор которой ортогонален к плоскости вращения этих частиц. Казалось бы, что "очевидному" бытовому представлению о передаче действия путем "взаимного прикосновения" этими опытами был нанесен смертельный удар, но уж очень крепки наши заблуждения. О том, как это затруднение было "преодолено", читайте подробные объяснения А. Эйнштейна в книге "Эволюция физики". [19]

Максвелл, заимствовав у Фарадея идею о "силовых линиях натяжения" и для объяснения, и для описания новой, - "электромагнитной" силы, - применил несколько видоизмененные (для случая идеальной жидкости) законы гидродинамики. И, этот прием, якобы, позволил ему "закрыть проблему". Формулы - "описали", формулы - "убедили"... Но один принципиальный вопрос все же остался открытым: а, на самом деле, - что собой представляет эта "идеальная жидкость" и из чего она состоит? Поэтому и Максвелл, который вслед за Ньютоном тщательно исследовал электромагнетизм и "гравитацию", вынужден был сделать огорчительный вывод: “Следовательно - каждая часть среды (эфира) обладает громадной внутренней энергией, а присутствие плотных тел уменьшает эту энергию, где только имеется результирующее притяжение. Поскольку я (Максвелл, прим. авт.) не могу понять, каким образом среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении в поисках причины тяготения” [20].

В тот период многие физики пытались построить непротиворечивые модели невидимой среды, которую все называли "эфир", с необычными для "макро наблюдателя" свойствами. Но, при этом, тот факт, что введение любой физической среды, - "убивает" и первый закон Ньютона, а, заодно, и всю "без эфирную" физику, остался, вроде бы, - незамеченным. Однако более вероятно, что развитие научной мысли "сознательно" пошло по "последовательному" пути, поскольку в начале ХХ в. две теории относительности, - отвергли наивные предположения о существовании материального "эфира". В 1920 г. Эйнштейн дал свое определение "физическому эфиру" следующим образом: "...общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует... Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения". [21]

Несмотря на явную нелогичность определения "физических свойств" "эфира", формулы теории относительности оказались очень правдоподобными при описании движения МС с около световыми скоростями. Но это объясняется тем, что в теории относительности вводилось корректное измерение скорости движения МС (относительно наблюдателя), поскольку новые формулы учитывали скорость распространения измерительного сигнала - света. Однако это обстоятельство хорошо известно любому электрику, проводившему измерение электрических сопротивлений малой величины, при которых необходимо учитывать сопротивление измерительных проводников.

Но, несмотря на то, что все остальные "новшества" теории относительности сводились к замене физического механизма взаимодействия на абстрактное "геометрическое искривление" умозрительных конструктов, - "пространства и времени", - многие физики, a priori приняли геометрическую теорию относительности, - за физическую модель действительности. Понимание этой ошибки привело к тому, что сегодня появилось много людей, задающихся одним и тем же вопросом: "Всё ли корректно в СТО" - new-idea.kulichki.net/solsto.htm или желающих опровергнуть обе ТО. Загляните на многочисленные форумы, посвященные "ошибочности ТО", на сайты: Н. Жука: [22]; С. Артеги: [23]; О. Базалука: [24]; В. Кулигина: [25]; Р. Засухина: [26] или других "альтов": [27], [28].

В период начала "релятивистской революции" и электродинамика "скачком" превратилась в квантовую механику (КМ), хотя сути самой механики движения МС микро уровня в ней, увы, - нет. С этой проблемой можно ознакомиться, прочитав три статьи С. Ю. Юдина: "Механика для квантовой механики" [29]. Но самое "интересное положение" заключается в том, что постулаты Квантовой Механики и ТО оказались, - несовместимы. Эйнштейн много раз обращал внимание ученых на этот факт. Однако все логические противоречия, возникшие при появлении "наших лучших теорий", так и остались, по меткому выражению Р. Фейнмана, лежать "заметенными под ковер". [30]

На недавно проходившей в Москве пресс-конференции Д. Гроссу был задан вопрос о логическом противоречии в постулатах КМ и ТО: "Можно ли сделать вывод о том, что теория струн -- это попытка разрешить противоречие между общей теорией относительности и квантовой теорией. Верно ли это впечатление?". На что он ответил: "На самом деле, это просто одна из проблем, для которых теория струн оказалась полезной, хотя ее решение не было первоначальной целью. Теория струн начиналась как теория ядерного взаимодействия, но это (устранение противоречий между кантовой механикой и теорией относительности) - один из ее самых значительных успехов… Черные дыры в теории струн - это не сумасшедшие объекты, нарушающие принципы квантовой механики, а нормальные объекты…". [31]

А в предисловии к этому интервью, но в статье с комментариями, опубликованной на сайте inauka.ru сделано недвусмысленное заявление: "Однако всё это нисколько не мешает Гроссу последовательно уходить от недостаточно ясных философских проблем и от вопросов прогностического свойства" [32]. Кроме того, многие факты сегодня находятся в явном противоречии с положениями и расчетами по формулам "теории струн", что, в конце концов, привело к "Кризису в теории струн". [33], "Бесконечно ли всемогущество теории суперструн"? [34] Ли Смолин. "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" - http://zhurnal.lib.ru/a/artamonow_j_a/smolin.shtml.

Скорее всего, следует признать, что ситуация с поиском "единого уравнения Вселенной" в теоретической физике по-прежнему находится в "запутанном состоянии" и до сих пор, - так и не разрешена. Этот факт констатирует Вайнберг в своей книге: "Мечты об окончательной теории" [35]. В настоящее время существует много разных теорий, якобы, "описывающих действительность", например: ТО, КМ, "теория торсионных полей" Шипова, "физический вакуум" Дирака, "струны" Гросса и т. д. Но, - все эти теории основаны на несовместимых исходных предположениях. Именно так, - логически несогласованно, - выглядят сегодня "наши лучшие теории", и найти между ними "сложную связь", в принципе, - невозможно без согласования аксиоматической базы этих теорий, что так же, в принципе, - невозможно. Доп. см. "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА УГРОЖАЕТ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" - http://www.sciam.ru/article/4287.

Затруднения и несогласованность текущих физических представлений хорошо видны, если задать простой вопрос: А при реальном движении материальных систем кто управляет "переключением" формул, основанных на противоположных исходных предположениях? Открытым сегодня остается и вопрос о том, - существует ли, - "тончайшая" материальная среда, которая заполняет собой "ВАКУУМ"? Прав ли Демокрит, который в V в. до н. э. выдвинул предположение о том, что в мире нет ничего, - кроме "атомов и пустоты"? М. Чадеева в статье "Атомы и пустота" - написала "чудесную" фразу: "Так что хотя Демокрит и был прав, говоря про атомы и пустоту, он, по-видимому, и не подозревал, что сама пустота может быть так же неисчерпаема, как и атом". [36]

Но и после таких "откровений" непонятно: Можно ли представить себе "неисчерпаемую пустоту", состоящей из дискретных МС, или она "непрерывная", или она - "какая-то не такая"? Сегодня делаются неуклюжие попытки чем-то заполнить ВАКУУМ - ПУСТОТУ. Условно назвать его "физическим", несмотря на то, что словосочетание "физическая пустота" является, - нонсенсом. И, даже введение "темной материи и энергии", совокупно составляющих около 95% "массы Вселенной", не изменяет ошибочность представлений физиков, погрязшей в субъективных заблуждениях. При наличии в текущих научных представлениях "неисчерпаемой пустоты" и "нормальных черных дыр", просто не могло не наступить время, благоприятное для волюнтаризма горе - теоретиков даже самого примитивного уровня. Теории о едином, всеобщем или "великом объединении" плодятся как "грибы после дождя" гносеологических ошибок, выпавшего ещё в XVII в., а вместо "беззубых старушек" - Интернет - "их разносит по умам"…

Но в условиях эволюционно изменяющегося ММ - длительное противостояние "наших лучших теорий" - неизбежно приведет к смерти и самих неадекватных теорий, и к гибели человечества, которое ими пользуется. Выходом из этой ситуации может быть только создание новой, непротиворечивой физической модели проточного механизма взаимодействия МС, основанной на адекватных "обобщающих резолюциях" и новых, достоверно обоснованных аксиомах.

А пока… МС разного размера, массы и возраста, в разных местах ММ, - летают себе и летают, и ни чего не знают, и, очень похоже на то, что и не ходят знать, - о проблемах горстки людей на крохотной планете - Земля. Но что особенно обидно, и, - даже оскорбительно, - летают они молча! Но, может быть, они все же каким-то образом "переговариваются" между собой, а мы их "разговор" просто не слышим и не видим? Ведь многие опыты однозначно говорят о том, что все МС некоторым образом "связаны" друг с другом. Однако механизм их "связи", - нам не понятен, поскольку он пока не входит в "наши представления". Ведь, вполне возможно, что "нежный закон их связи" просто не вошел даже в "наши ощущения", которые были сформированы у первых живых систем, и которые затем были осознаны ими в процессе долгой эволюции.

Для осознания биологическими системами внешних воздействий, а также для согласования и синхронизации движений организма эволюция сформировала мозг, который стал управлять работой всех органов для обеспечения его пищей и для размножения. Но для этих целей организму необходима была информация о МС, с размерами намного выше атомного и даже молекулярного уровня. МС меньших размеров, как источник пиши, - объединившиеся вместе органы - организмы - не интересовали. А сытый и удовлетворенный "разум" (в свободное от работы время) стал вырабатывать "свои предположения" о том, как минимизировать затраты организма на добывание пищи. Некоторые из этих предположений были неудачными, и эволюция уничтожала их вместе с этими организмами; а некоторые - успешными, что, в конце - концов, привело к появлению человека. Человека, у которого уже был сформирован комплекс эгоцентрических предположений "слепорожденного разума" об устройстве окружающего его ММ. Некоторую часть этого мира, по мнению мыслящих организмов, необходимо, - поглощать и трансформировать в себе подобные формы, а другую, - утилизировать для удовлетворения все возрастающих потребностей homo (pro forma) sapiens. По этой проблеме читайте статью на сайте "INAUKA": "К 2050 году нам понадобится вторая ЗЕМЛЯ". [37] "Цветущая Земля неблагоприятна для жизни"

Появление противоречивых предположений (а противоречия - неизбежны при низкой точности измерений), - вынуждало "разум" подвергать субъективные предположения постоянной проверке. Эти проверки и привели к тому, что в ХХ в. было выработано "понимание" того, что на микро уровне уже нет макро очевидного "взаимного прикосновения" МС, о котором рассуждал Ньютон. "Согласно современной тенденции, силу следует рассматривать как проявление поля (но, по-прежнему, прим. Авт.), локально передающего импульс". [38]

Ну а что собой представляет "поле, локально передающее импульс"? Как МС микро уровня умудряются "взаимодействовать" друг с другом, при этом уже без "взаимного прикосновения", а через "поле", которое, тем не менее, - "локально передает импульс"? Это же уму, - "не растяжимо". Вспоминается юмористическая песня Высоцкого: "Вот двигаясь по световому лучу, без помощи, - но при посредстве…". [39]

А может быть, внутри неведомого поля все же есть, - такое желанное, и пусть не очевидное, но, тем не менее, - "взаимное прикосновение" друг с другом частиц уже субмикро уровня (квантов, кварков, глюонов)? Его просто не может не быть, если "поле локально передает импульс"! Таким образом, наша "макро" логика продолжает волюнтаристически "работать" и на микро, и на субмикро уровне. А как же иначе, а как же без "взаимного прикосновения"? Разве можно без него построить модель взаимодействия МС, если и Ньютон, и Бор уверенно заявляют: "…не иначе, как при взаимном прикосновении…", "Только удар изменяет траекторию тел"?

Ну а что, если ни Галилей и Ньютон, ни Максвелл и Фарадей, ни Бор и Шредингер, ни Эйнштейн и Лоренц в своих теориях, хотя формально и описали (с удовлетворительной точностью) законы смещения МТ, но, как они ни стремились, так и не смогли понять суть механизма взаимодействия МС. И ни ударов, ни силовых линий, ни кривизны пространства-времени, в реальных процессах взаимодействия и движения МС - просто нет. Это всего лишь - примитивные субъективные понятия и "наскальные рисунки" - первобытных людей!? Ведь "Errare humanum est" - "Человеку свойственно ошибаться". [40]

Но тогда, - взамен "ударного", - надо предложить альтернативный механизм взаимодействия МС. И такая модель была предложена М. Ломоносов, - который разработал собственную гипотезу о "тяготительной" материи. "…Для ясного и подробного понятия должно рассмотреть все возможные материй движения вообще. Итак, положив жидкую, тончайшую и неосязаемую материю света, о чём ныне уже никто не сомневается, три возможные движения в оной находим, которые действительно есть или нет - после окажется. Первое движение может быть текущее или проходное, которым эфир (материю света с древними и многими новыми так называю) движется от Солнца и от других великих и малых светящихся тел во все стороны наподобие реки беспрестанно. Второе движение может в эфире быть зыблющееся, которым он наподобие весьма мелких и частых волн во все стороны от Солнца действует. Третье движение быть может коловратное, когда каждая нечувствительная частица, эфир составляющая, около своего центра или оси обращается". [41]. Эта гипотеза была изложена М. Ломоносовым в двух работах: "О нечувствительных физических частицах" (1744 г.) и "Трактат о природе эфира, разработанный математическим методом" (1755 г.).

Однако от модели Ломоносова и близкой к ней модели Лессажа (Фатио) отказались, поскольку они "конфликтовали" с механикой Ньютона. Но, если предположение Ломоносова, при его тщательной проверке, окажется соответствующим действительности, то только тогда и произойдет - чудо "прозрения". И люди смогут, наконец, сделать, хоть и запоздалый, но столь необходимый шаг к пониманию объективного механизма взаимодействия МС, который позволит им "познать истину и сделает их свободными" [11]. Это и будут те самые, - "восемь минут", - которые в корне изменят текущие физические представления, сформированные на базе ошибочных предположений "макро" наблюдателей.

Если объективный механизм взаимодействия МС нельзя увидеть воочию, то это еще не значит, что и корректную его модель нельзя построить на базе достоверно обоснованных - новых предположений. Эти предположения не будут совпадать с нашими обыденными представлениями и предубеждениями, закрепленными в бытовой "макро" логике. Эта логика формировалась на основе наблюдения за процессами, протекающими на макро уровне, и мы не имеем права тупо переносить наши "макро понятия", - на процессы, происходящие на других уровнях структурирования и движения материи. В этой ситуации мы обязаны воспользоваться корректным законом диалектики о количественно - качественных переходах.

Но дело даже не в методологической корректности, присущей материалистическому учению, а в необходимости раскрыть причину неизбежного различия между тем, что "видит" наблюдатель (пусть даже и вооруженный мощными техническими "очками") и, его субъективной интерпретацией "увиденного". Поскольку видеть то, посредством чего осуществляется процесс "видения", - невозможно.

Если признать ММ бесконечным и вечным, то и количество уровней структурирования и взаимодействия МС, осуществляемого через динамические материальные среды, - в силу этого, - должно быть бесконечным. Как полагает Стивен Хокинг: "Вселенная не возникала и не исчезнет - она просто есть". [42] Однако существующая в науке система исчислений и понятий (в том числе и математического формализма) сформирована предметной деятельностью человека - наблюдателя на макро уровне. Он оперирует конечным набором: понятий, правил, операций, операторов, функций, согласованных с идеалистическими субъективными представлениями: о "телах" - как "МТ", находящихся в "изолированных системах"; "единицах" и "нулях". Но ведь реальный динамический ММ представляет собой бесконечно уровневую и когерентную, т. е. неразрывно (точнее, проточно - квантово) связанную систему движений МС, а не примитивную - двоичную. Поэтому нельзя безоговорочно согласиться и с финитным принципом Г. Гильберта: “Оперирование с бесконечным может быть сделано надежным только через конечное” [43]. Дополнительно по этой теме читайте статью Г. Чейтина - "Пределы доказуемости" в журнале "В мире науки" №6, 2006 [44].

По мнению автора, - более логично согласиться с высказыванием А. М. Леонова: "Объектом нашего исследования, в широком смысле, является сложность мира, интуитивно понимаемая как свойство, особенность или качество универсума, благодаря которому он предстает перед нашим взором как многогранное, единое, упорядоченное и взаимосвязанное целое, непрерывно эволюционирующее и изменяющееся взаимосогласованным, когерентным образом" [45]. Подтверждая эту мысль, А. В. Савельев пишет: "Намёк на возможную многослойную аспектность познания, не сводящуюся лишь к визуально - проявленным ментальным актам, отражённую нами в "Учении об эпистемологической стратегии", также содержится у Мамардашвили в виде пожелания рассмотрения предметного поля эпистемологии таким образом, что “…глубинные предметно - деятельностные механизмы … предстают естественными объектами, живущими своей органической жизнью. Познание в этом случае уже не поверхностно логический процесс, в котором не фигурирует реальность самих познавательных актов, но иной по природе, естественно-исторический процесс, предметные образования которого, различные зависимости и события допонятийны, довербальны, носят допредикативный характер, по существу неконтролируемы и в целом не подпадают под нормы и правила “унаследованной” теории познания. Требуется преодоление чистой ментальности, признание того, что "мы понимаем телом" (до всяких ментальных, сознанием и волей контролируемых состояний видения мы уже работаем и действуем нашим экспериментально-культурным телом, наводящим многое в нашем видении)". [46]

Однако при наличии у наблюдателя ограниченных средств наблюдения и вычислительных способностей и, - в случае познания субъектом бесконечно уровневого ММ, - мы имеем, якобы, непреодолимое затруднение на пути к получению объективного знания. Но это затруднение все же имеет, причем, единственный вариант правильного разрешения, который заключается, - в бесконечном приближении субъективных предположений (в чем - то неизбежно противоречивых) через их бесконечное уточнение, - к объективной картине реальных процессов, происходящих в ММ. Прав был китайский мудрец Чжуан Цзы, который еще в IV в. до н.э. выразил эту мысль следующим образом: "Нельзя говорить об океане лягушке, живущей в колодце - существу ограниченной сферы. Нельзя говорить о снеге летнему насекомому - существу одного времени года. Но вы вышли из вещей ограниченной сферы и видели великий океан. Вы знаете, свое ничтожество, и я могу говорить с вами о великих началах. Изменения безграничны, время бесконечно. Условия не неизменны, слова не окончательны. Нет ничего, что не объективно, нет ничего, что не субъективно. Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию". [47]

При этом можно, конечно, воспользоваться "золотым правилом", которое предлагает современный японский писатель - Кобо Абе: "Золотое правило изыскателя - пока не рассеется туман, надо быть осмотрительным и беречь силы". [48]. Этому правилу последовали и Ньютон, и Максвелл, и Эйнштейн, но не следует забывать, что многотрудная история развития человечества на этот счет "родила" и другие афоризмы: "У людей две пропасти, - одна впереди, другая сзади: впереди пропасть дерзости, а сзади - осторожности"; "Periculum in mora" - "В промедлении - смерть"; "NON PROGREDI EST REGREDI" - "Отсутствие прогресса - есть регресс". [36] А поскольку существуют противоположные мнения, попытаемся разобраться в том, какие из них соответствует реальности.

5. Чем необходимо руководствоваться при выдвижении новых "обобщающих резолюций"?

"Именование и научение не осуществляются иначе, как голосом и знаком. Когда голоса и знаки понятны и прояснены, выявляется "действительный облик". Имя с необходимостью зовет за собой некоторую сущность - это называют "действительным обликом". Смыслом называют то, когда эти три - голос, знак и действительный облик различаются и понимаются… В свою очередь, видимое и слышимое - не самосущны; по сути, они лишь осуществляют "Слово, Мысль и Действие" Будды - "тела Закона".

Кукай (Кобо - Дайси, 774-835г.)

В ортодоксальных научных кругах сегодня преобладает мнение, что при выдвижении новых предположений необходимо поступать осторожно, т. е. последовательно уточнять и развивать заложенные в основание науки наиболее общие принципы: сферической симметрии, законов сохранения и т. д., но формализованные только для "закрытых систем". А самое главное это то, что ни кто не объясняет, почему эти принципы, удовлетворительно работающие при описании явлений на макро уровне, на поверхности планеты Земля, должны "работать" и на других масштабах движения и на других уровнях структурирования МС.

По мнению автора, первым критерием отбора адекватных моделей следует признать не их соответствие "общепризнанным принципам", а способность новой модели видоизменять и углублять сами эти принципы, - для наилучшего согласования их с процессами, объективно протекающими в динамическом ММ. Поэтому адекватные новые принципы можно "выявить" только в самых точных измерениях и наблюдениях, вернее, в отклонениях (при измерении) от расчетов по общепризнанным теориям или при постановке новых "решающих экспериментов". Ведь именно так и поступил Кеплер, когда обнаружил расхождение всего в восемь минут между самыми точными на тот период измерениями Т. Браге и описанием движения планет с помощью теории Птолемея.