Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков: теория, методология и практика

Рис. 3. Вариация убыточности страхования сельскохозяйственных культур в федеральных округах, %

Однако размах колебания убыточности за анализируемый период в ПФО и СФО невысок и стабилен. В то же время страхование сельхозкультур многие исследователи считают страхованием катастрофических рисков, убыточность которого имеет большие значения.

Чтобы обобщить практику страхования сельскохозяйственных культур за 2001-2006 гг., носящую, как выяснилось, и положительные, и негативные тенденции развития, мы провели рейтинг регионов РФ за каждый из рассматриваемого периода год на основе трех показателей: количество хозяйств, заключивших договоры страхования; сумма уплаченных страховых взносов, тыс. руб.; убыточность страхования (отношение страховых взносов к выплаченному страховому возмещению), %. Сначала определялось место, которое занимал конкретный регион по каждому из приведенных показателей в отдельности. Для этого все субъекты РФ ранжировались по каждому показателю. Затем места, занимаемые регионом по каждому показателю, складывались, и проводилось ранжирование уже всех регионов по сумме занимаемых мест.

Целесообразно привести 10 первых идущих по списку регионов РФ, в которых в 2006 г. были самые высокие показатели развития страхования сельхозкультур. К ним относятся: Новосибирская область, Нижегородская область, Алтайский край, Омская область, Иркутская область, Волгоградская область, Ставропольский край, Пермская область, Республика Татарстан, Саратовская область, Краснодарский край, Тульская область, Самарская область, Чувашская Республика, Вологодская область. Большинство из перечисленных субъектов РФ занимали лидирующие позиции и в рейтингах за предыдущие годы. На основе тех же показателей проводился рейтинг федеральных округов, в том числе сводный их рейтинг за 2001-2006 гг. Первое место в этом рейтинге принадлежит Сибирскому федеральному округу, второе - Приволжскому, а третье - Южному.

На современном рынке страхования существует достаточно жесткая конкуренция. Все страховые компании, занимающиеся страхованием сельскохозяйственных рисков, можно разделить на три группы:

- страховые организации, входящие в Ассоциацию «Агропромстрах» (АПС) и родственное ей объединение «Российский агропромышленный страховой пул» (РАСП);

- страховые организации, входящие в Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП) и вновь созданный Национальный союз агростраховщиков (НСА);

- все остальные страховые компании, не вошедшие в перечисленные выше группы. Это самая многочисленная группа и в основном включает региональных страховщиков.

Разгруппировав все страховые организации, мы попытались впервые определить доли рынка страхования сельхозкультур, занимаемые различными объединениями страховщиков, мотивы их создания, степень выполнения ими своих обязательств и другие обстоятельства. В качестве временного отрезка мы избрали период с 2004 по 2006 гг., так как именно в 2004 г. был зарегистрирован Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП), а до его создания функционировала только лишь одна Ассоциация «Агропромстрах».

Из таблицы 4 следует, что основная доля рынка страхования сельхозкультур приходится на две группы страховых компаний. В частности, 84,2 % страхователей, 82,4 % застрахованных площадей приходилось в 2006 г. на страховые организации-члены Ассоциации «Агропромстрах» (АПС), родственного ей объединения «Российский агропромышленный страховой пул» (РАСП), а также на те страховые компании, которые не входят ни в один из существующих пулов. Основной объем взносов (81,2 %) и выплат страхового возмещения (84,7 %) в 2006 г. также приходился на две группы страховщиков, входящих в «РАСП+АПС» и «Другие компании». Самая низкая убыточность страхования сельхозкультур отмечается в страховых компаниях, входящих в группу «НСА+РССП», всего лишь 47,8 %. А ведь это наиболее крупные и устойчивые организации российского рынка страхования.

Проведенный нами рейтинг рассматриваемых объединений страховщиков свидетельствует о том, что пока крупный страховой бизнес находится в аутсайдерах рынка страхования сельхозкультур. Вместе с тем, на сегодняшний день эти компании имеют решающий голос при принятии документов, регламентирующих вопросы методологии страхования и оказания господдержки.

Таблица 4 - Активность компаний по страхованию сельхозкультур в рамках различных объединений (пулов) в 2004-2006 гг.

Расходы на господдержку страхования и в абсолютном, и относительном выражении в структуре субсидий федерального бюджета на развитие сельхозпроизводства за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста (рис. 4). Объем выделяемых субсидий увеличился по сравнению с 1999 г. в 42 раза, составив в 2006 г. 2 млрд. 457 млн. руб. В то же время увеличение их в относительном выражении, то есть доли компенсации взносов товаропроизводителей, не имело в рассматриваемом периоде отчетливой тенденции роста.

Рис. 4 Участие федерального бюджета в компенсации страховых взносов в 1999-2006 гг.

Расходы бюджетов субъектов РФ также имели ярко выраженную тенденцию роста в абсолютном выражении. В частности, в 2006 г. было выделено из бюджетов субъектов РФ 425 млн. 654 тыс. руб., что в 187 раз больше, чем в 1999 г. В отличие от федерального региональные бюджеты активно осуществляли поддержку страхования и в относительном выражении. Их доля в компенсации взносов товаропроизводителей росла с 1,6 % в 1999 г. до 8,6 % в 2006 г.

Вместе с тем, можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактическая доля расходов страхователей колеблется от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки (рис. 5).

Рис. 5. Общая структура уплаты взносов по страхованию сельскохозяйственных культур в 2001-2006 гг.

Что же касается перспектив роста расходов федерального бюджета на поддержку страхования, то можно сослаться на Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, в которой заложены следующие объемы средств: 2008 г. - 3400 млн. руб.; 2009 г. - 5500 млн. руб.; 2010 г. - 10700 млн. руб.; 2011 г. - 6000 млн. руб.; 2012 г. - 6000 млн. руб.

Однако при сложившихся темпах развития страхования, а точнее, при неизменных условиях его проведения, достичь планируемых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей, а, следовательно, полного использования предусмотренных бюджетных средств, на наш взгляд, невозможно. А если даже допустить, что запланированная поддержка будет полностью использована, то ожидать повышения эффективности страхования при действующих тарифах, в условиях отсутствия системы перестрахования, централизованных резервных источников, а также при существующем порядке предоставления бюджетных субсидий, не следует. Лучшее тому подтверждение - это сравнение динамики изменения убыточности страхования как одного из ключевых показателей эффективности проведения страхования и динамики участия государства в компенсации страховых взносов (рис. 6). Изображенные на рис. 6 две тенденции носят, как ни парадоксально, противоположный характер: при увеличении доли всех бюджетных субсидий в страховых взносах снижается убыточность страхования и наоборот.

Рис. 6. Динамика государственной поддержки и колебания убыточности страхования сельхозкультур за 2001-2006 гг.

Иначе говоря, рост господдержки страхования сельхозкультур не сопровождался соответствующим повышением выплат страхового возмещения товаропроизводителям, хотя некоторые годы с природно-климатической точки зрения носили аномальный характер.

Не менее важной задачей, возникшей в связи с этим, явилась потребность в изучении зависимости между размером государственной поддержки, в частности, долей компенсации страховых взносов из бюджетов всех уровней, и количеством хозяйств, заключавших договоры страхования. То есть, установив, что увеличение размера господдержки в относительном выражении не способствует повышению обязательств страховщиков перед товаропроизводителями в части выплат возмещения, возник другой, не менее важный вопрос. Суть его состоит в следующем: влияет ли увеличение государством доли компенсации страховых взносов на расширение страхового поля, стимулирует ли это других товаропроизводителей к заключению договоров страхования или нет?

С этой целью в каждом году из рассматриваемых шести лет мы пытались установить корреляционную зависимость в региональном разрезе между долей компенсации страховых взносов за счет всех бюджетных источников и количеством хозяйств, фактически заключивших договоры страхования. Результатом расчетов явилось то, что коэффициент корреляции между независимой переменной (доля компенсации страховых взносов) и зависимой (количество хозяйств, заключивших договоры страхования) не превышал 0,1, то есть связь не обнаруживалась.

Однако при наличии криволинейной зависимости линейный коэффициент корреляции недооценивает степень тесноты связи и может быть равен 0. Изучение характера распределений двух переменных позволило сделать вывод о том, что исследуемые эмпирические распределения нельзя отнести к типу кривых нормального распределения. Поскольку в таких случаях общей теорией статистики рекомендуется использовать в качестве показателя степени тесноты связи эмпирическое корреляционное отношение , то мы пошли по пути его расчета. Расчет основан на использовании известной теоремы сложения дисперсий: общая дисперсия равна сумме средней из внутригрупповых и межгрупповой дисперсий:

.

Зная общую и межгрупповую дисперсии, можно оценить ту долю, которую составляет вариация под действием фактора в общей результативности признака, то есть найти отношение . Извлекая квадратный корень из этого отношения, мы и получим эмпирическое корреляционное отношение:

.

Таким образом, для установления факта наличия связи между долей компенсации страховых взносов и количеством хозяйств, заключивших договоры страхования сельхозкультур, первоначально была построена групповая таблица на основе фактических данных за 2006 г. Все регионы были разбиты на группы в зависимости от величины признака фактора (доли компенсации страховых взносов). Для определения величины интервала использовалась формула Стерджесса:

.

В результате расчетов установлено, что h_x = 7, после чего по каждой группе были вычислены средние значения результативного признака (количество хозяйств, заключивших договоры страхования). В итоге групповая таблица выглядит следующим образом (табл. 5).

Таблица 5 - Группировка регионов РФ по доле субсидий в оплате страховых взносов товаропроизводителей в 2006 г.

Данные ее графы 4 использовались для расчета межгрупповой дисперсии:

. Величина общей дисперсии результативного показателя составляет = 72992,16.Следовательно, величина корреляционного отношения равна 0,367: = 0,367.

Значимость рассчитанного корреляционного отношения оценивается с помощью дисперсионного отношения: . Число степеней свободы для расчета внутригрупповой дисперсии равно 60, а для расчета межгрупповой дисперсии - 6. Таким образом, расчетное значение F-критерия равно 1,554:

.

В соответствии с числом степеней свободы в таблице F-распределения для 5 %-ного уровня значимости находим F_табл. = 2,254, а для 1 %-ного уровня значимости F_табл. = 3,119. Так как F_расч. меньше табличных значений, гипотеза о несущественности различия количества хозяйств, заключивших договоры страхования, в разных группах регионов не опровергается. Это означает, что размер бюджетной компенсации страховых взносов на данном этапе развития страхования не влияет на расширение страхового поля.

Поэтому одно только стремление увеличить долю бюджетных средств в компенсации страховых взносов, без учета необходимости изменения прочих факторов, которые в основном и влияют на вариацию количества страхователей, не станет для других товаропроизводителей стимулом к заключению договоров страхования. Все это весьма доказательно свидетельствует о необходимости, наряду с увеличением господдержки, реформировать существующую методологию страхования сельхозкультур, которая пока несовершенна и является основным условием, определяющим сложившиеся темпы его развития.

Что касается развития других видов страхования сельскохозяйственных рисков, в частности, страхования сельскохозяйственных животных, птицы, техники, то они осуществляются в основном по инициативе коммерческих банков и лизинговых компаний. В целях гарантированного исполнения сельхозтоваропроизводителями обязательств, они обязывают их страховать имущество, выступающее в качестве залога или предмета лизинга. При этом и банки, и лизинговые компании диктуют свои условия по страхованию рисков, особенно в части размера тарифов, возможности применения франшизы. Поэтому заключение договоров страхования носит часто формальный характер.

Разработан порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков

Предоставление субсидий из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ является наиболее проблемной стадией процесса страхования сельхозкультур. Обусловлено это постоянной изменчивостью условий получения бюджетной поддержки, а также низкой ее эффективностью. Отправной точкой в совершенствовании господдержки страхования следует считать Постановление Правительства РФ от 2001 г. № 758, которое предусматривало субсидирование из федерального бюджета 50 % страховых взносов сельхозтоваропроизводителей. При этом денежные средства перечислялись непосредственно страховой компании, что и приводило к появлению на рынке различных финансово-страховых схем. На смену Постановлению № 758 пришел Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 26 мая 2004 г № 298. По новым условиям страхователи должны были перечислить страховщикам весь страховой взнос полностью, и лишь в этом случае федеральный бюджет компенсировал им напрямую половину израсходованных на страхование средств. Такой подход был менее выгоден большинству товаропроизводителей, которые и до этого не могли оплатить половину страхового взноса.

В апреле 2005 г. Минсельхозом РФ был утвержден новый Приказ № 54, отличительной особенностью которого можно считать норму, вынуждающую регионы в обязательном порядке участвовать в субсидировании затрат сельхозтоваропроизводителей на страхование сельхозкультур. В 2006 г. после выхода Приказа Минсельхоза РФ № 83 от 22 марта 2006 г. субсидии стали предоставляться товаропроизводителям на компенсацию до 50 % уплаченного ими страхового взноса. Таким образом, государство в лице федерального бюджета сняло с себя жесткое обязательство финансировать половину затрат на страхование. Наконец, в апреле 2007 г. вышло Постановление Правительства РФ № 254, которое конкретизировало некоторые положения закона РФ «О развитии сельского хозяйства», связанные с оказанием господдержки страхованию. В частности, субсидии теперь предоставляются бюджетам субъектов РФ в размере 40 % от уплаченных товаропроизводителями взносов. Кроме того, установлено, что они предоставляются при условии осуществления ими долевого финансирования расходов в размере 10 % взносов.

Нововведение вызвало массу критики среди ученых, страховщиков и страхователей. Многие посчитали, что теперь бюджеты всех уровней готовы компенсировать лишь половину затрат на страхование сельхозрисков. Критикуя новые условия, почти все отмечают, что господдержка страхования должна уменьшать расходы на эти цели, а не увеличивать.

В связи с этим нами разработан порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков, который сохраняет систему субсидирования страховых взносов, несмотря на то, что она более обременительна для товаропроизводителей по сравнению с возможностью оплачивать ими только часть страховых взносов. Предложение ее сохранить основывается, во-первых, на том, что бюджетное законодательство под субсидией подразумевает компенсацию уже произведенных расходов, а это означает необходимость оплаты ими полностью страхового взноса. Во-вторых, перестрахование рисков также возможно только при условии, когда товаропроизводитель оплатит страховой взнос полностью.

В то же время предлагается совершенно иной подход к заключению договоров страхования и оказанию господдержки, который уменьшает фактическую нагрузку на бюджеты товаропроизводителей (рис. 7). В частности, предполагается, что банк предоставляет товаропроизводителю (страхователю) кредит с субсидированием процентной ставки на уплату страхового взноса - (1). Последний оплачивает его страховой компании, которая производит обязательные отчисления в размере: 5 % - в федеральный сельскохозяйственный страховой резерв, 50 % - в национальную перестраховочную организацию.

Кроме того, она может определенную часть рисков, сверх собственного удержания, перестраховать на добровольных условиях в любом из существующих в настоящее время официально зарегистрированных объединений страховщиков в области страхования сельскохозяйственных рисков. Далее страхователь передает копии договора страхования и платежного поручения об уплате страхового взноса в орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства - (3). Уполномоченный орган представляет в Минсельхоз РФ сводные справки для расчета размера субсидий - (4).

Рис. 7. Порядок заключения договоров страхования и оказания господдержки

В свою очередь Минсельхоз РФ распределяет субсидии по субъектам РФ пропорционально сумме поступивших страховых взносов, указанных в сводных справках, и перечисляет их в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ - (5). После этого уполномоченный орган представляет в территориальный орган Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств страхователю - (6). И только тогда казначейство перечисляет бюджетные средства (субсидию в размере 50 % оплаченных взносов из федерального бюджета и 25 % - из регионального) на счет страхователя, открытый им в банке. Поступившие средства направляются на частичное погашение ранее взятого им кредита - (7).

В результате реализации разработанного нами порядка должна усилиться роль страхования как инструмента повышения финансовой устойчивости и доходности сельскохозяйственных предприятий. В частности, за счет существенного прироста страховых взносов от расширения страхового поля должны увеличиться выплаты страхового возмещения в неблагоприятные с природно-климатической точки зрения годы.

Сформирован комплекс мер, обеспечивающих устойчивость операций по страхованию сельхозрисков

Введение в 2003 г. специального стабилизационного резерва не обеспечило повышение выплат возмещений сельхозтоваропроизводителям, поскольку в основе его формирования лежит принцип понесенных убытков в отчетом периоде. Следовательно, в урожайные годы, когда выплаты незначительны, данный резерв не пополняется. В этой связи предлагается ввести специальный страховой резерв - «резерв страхования урожая», формируемый в размере 25 % поступивших страховых взносов, при условии передачи 50 % рисков в перестрахование. Положительные разности между взносами и выплатами возмещения должны оставаться на счетах страховых компаний для будущих выплат.

Не менее важными являются вопросы, связанные с формированием страховщиками резерва предупредительных мероприятий. На наш взгляд, он заслуживает повышенного внимания, поскольку погодные риски можно нивелировать в значительной степени за счет высокой культуры земледелия, а резерв превентивных мероприятий является одним из источников финансирования ее повышения. Нами предлагается его формирование в размере 5 % от поступивших страховых взносов. Современная система земледелия и экономическое положение аграрного сектора показывают, что существует много направлений использования зарезервированных средств. Например, финансирование закупок высокосортных семян, противоэрозионных мероприятий, производства лесозащитных насаждений, уборки камней, выкорчевывания кустарников, выравнивания полей, кустового полива растений и других мероприятий, связанных с повышением эффективности земледелия. Кроме того, средства резерва предупредительных мероприятий можно было бы направлять в хозяйства для пополнения резервных фондов самострахования с целью проведения посевных и уборочных компаний, внесения удобрений и средств борьбы с вредителями и сорняками. Без этих мер не приходится ждать отдачи в виде устойчивого роста урожайности, а, следовательно, и доходности хозяйственной деятельности.

Образование у страховщиков предлагаемых нами страховых резервов не решит вопросов полного возмещения потерь урожая в отдельные аномальные, крайне неблагоприятные годы, когда накопленных у них средств будет недостаточно для компенсации понесенных хозяйствами убытков. Поэтому в работе предложено создание федерального сельскохозяйственного страхового резерва, предназначенного для оказания в отдельные годы временной (возвратной) или безвозвратной финансовой помощи страховщикам, у которых не хватает средств для покрытия ущерба от части рисков, не переданных в перестрахование и подлежащих самостоятельному возмещению (табл. 6).

Порядок его формирования предполагает отчисления страховыми организациями 5 % от суммы поступивших страховых взносов. Например, если бы действующие условия страхования сельхозкультур предусматривали 5 %-ые отчисления, то за период 2003-2006 гг. этот резерв мог бы составить 922,2 млн. руб. Если допустить, что его средства использовались бы страховщиками на дополнительные выплаты, то следовало бы ожидать заметное увеличение уровня убыточности операций по страхованию сельхозкультур.

Таблица 6 - Эффект от создания федерального сельскохозяйственного страхового резерва при страховании сельхозкультур

При условии, что в 2006 г. были бы задействованы все средства федерального резерва, накопленные к этому году, уровень убыточности составил бы не 66,7 %, а 83,9 %, что намного ощутимее для товаропроизводителей.

До настоящего времени все попытки создания национальной перестраховочной системы так и не привели к ее появлению. С нашей точки зрения, аккумуляция в ней финансовых ресурсов возможна только при условии обязательной передачи страховщиками рисков в перестрахование в объеме, соответствующем, как минимум, доле федерального бюджета в оплате страховых взносов, то есть в размере 50 %. При этом данная система должна обеспечивать полное возмещение потерь только от части рисков, переданных в перестрахование. Для этого необходимо разграничить функции в сфере выплат возмещения между централизованными резервами и страховым бизнесом.

Предлагаемое нами распределение полномочий выглядит следующим образом. Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком и экспертами национальной перестраховочной сельскохозяйственной организации факта страхового случая и включает: возмещение от обязательного перестрахования, поступающее от национальной перестраховочной сельскохозяйственной организации; возмещение от добровольного перестрахования, поступающее от Агропула (при условии, что оно производилось); возмещение непосредственно самой страховой компании в пределах рисков, оставленных на собственном удержании; финансовую помощь из федерального сельскохозяйственного страхового резерва страховой компании (в случае катастрофических убытков и недостаточности у нее средств для выплаты возмещения в необходимом размере).

Предложена методика расчета экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур

Высокие размеры ставок страховых платежей являются следствием страхования одновременно двух рисков: риска полной гибели и риска недобора урожая сельхозкультур. В их основе лежат ставки страховых платежей, которые были определены еще в советский период. Они не учитывают изменения в условиях хозяйствования товаропроизводителей в 1990-2000-ые годы. Рекомендованная в 1993 г. Росстрахнадзором методика определения тарифов не позволяет определить оптимальные их размеры, так как требует использования данных о стоимостных характеристиках страховых сумм и выплат возмещений в предшествующем расчету периоде. Эти данные не объективны в силу высокой подвижности реализационных цен на сельхозпродукцию, а также ввиду наличия на рынке страхования «серых финансово-страховых схем». Поэтому расчет экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур имеет центральное значение для обеспечения его широкой доступности.

Для их определения нами предлагается методический подход, основанный на оценке степени колебания фактической урожайности от средней (базовой) урожайности за определенный промежуток времени. Общеизвестно, что основой определения страхового тарифа является расчет показателя убыточности страховой суммы. К выводу о том, что оценка уровня колебания урожайности - это основа расчета нетто-ставки страхового тарифа, можно прийти через представление показателя убыточности страховой суммы в виде следующей формулы:

где: УБСС - убыточность страховой суммы; СВ - страховое возмещение; СС - страховая стоимость (сумма); Ур - средняя (расчетная) урожайность за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования; Уф - фактическая урожайность застрахованной сельхозкультуры; S - посевная площадь сельхозкультуры, подлежащей страхованию; Ц - прогнозная цена по застрахованной культуре.

Для страхователя должна быть разработана такая система, при которой он имеет возможность самостоятельно выбирать страхование необходимого уровня отклонения фактической урожайности от ее среднего значения. В частности, он должен сам определить целесообразность страхования снижения урожайности на 20, 30 или 70 %. Выбирая меньший уровень отклонения фактической урожайности от средней, он выбирает, безусловно, и меньший размер тарифа.

Если исследовать предлагаемый нами способ на большой совокупности сельхозтоваропроизводителей конкретного региона и в динамике за ряд лет, при этом результаты расчетов усреднить, то можно получить с некоторыми допущениями основу нетто-ставки по страхованию сельскохозяйственных культур. С этой целью был проведен анализ колебания урожайности зерновых культур в 406 сельхозпредприятиях Тамбовской области за период 1999-2006 гг. Была рассчитана средняя урожайность по области и были найдены соответствующие отклонения от неё по каждому хозяйству. После этого был определен по каждому хозяйству, имеющему отрицательное отклонение урожайности, процент отклонения (колебания). На заключительном этапе были определены показатели вероятности: заключения договоров страхования сельхозкультур в определенном количестве; попадания сельскохозяйственных предприятий в определенный интервал колебания урожайности (путем использования интегральной функции Лапласа).

Обратив внимание на дифференциацию брутто-ставки страхового тарифа, можно заметить, что наиболее приемлемый его уровень - 3,6 %.

Таблица 7 - Дифференциация тарифов по страхованию зерновых в Тамбовской области

* - брутто-ставка страхового тарифа определена с учетом того, что нетто-ставка в структуре тарифа составляет 90,0 %

Он соответствует страхованию отклонения урожайности от средней по области на 30 %, то есть тому уровню, который в целом характерен для анализируемой совокупности предприятий области. Таким образом, страхование уровней колебания фактической урожайности является оптимальным способом снижения расходов товаропроизводителей на страхование, расширения страхового поля, а также рационального использования бюджетных средств.

Разработаны рекомендации по формированию комплексной программы страхования сельхозрисков

Формирование комплексной программы страхования сельхозтоваропроизводителей целесообразно с точки зрения полноты, качества и своевременности защиты их имущества и имущественных интересов. Комплексное страхование связывает воедино риски, возникающие в процессе кредитования, материально-технического обеспечения, маркетинговой и производственной деятельности, и максимально управляет ими. В свою очередь, это снижает совокупные затраты предприятий на страхование и в целом синхронизирует экономический механизм регулирования агропромышленного производства.

Разработанный нами вариант комплексного страхования представляет собой программу, созданную по модульному типу, когда страховщик добавляет к основному продукту модули, которые являются наиболее важными для сельхозтоваропроизводителей. Основным модулем в таких комплексных программах должно быть страхование сельхозкультур, период осуществления которого приходится на весну. В этот же период целесообразно заключать договоры страхования сельхозтехники и оборудования, так как он связан с началом весенне-полевых работ.

С точки зрения рисков, возникающих в период после уборки урожая, важное значение приобретает страхование товарных запасов и готовой продукции на складе, элеваторе и т.п. Транспортировка сельхозпродукции также, как правило, приходится на осенний период и сопряжена со множеством рисков. Поэтому в качестве следующего модуля страхования можно предложить страхование сельхозгрузов.

Поскольку возникновение рисков в животноводстве не имеет столь существенной связи с производственным циклом, как это наблюдается в растениеводстве, то есть страховой случай может произойти в любое время, то и, соответственно, данный модуль комплексной программы лучше всего использовать в удобный для товаропроизводителей период года. Опыт многих компаний, реализующих комплексные программы страхования в сельском хозяйстве, свидетельствует о существенном снижении тарифов, в среднем до 25 %, поскольку при таком подходе значительно снижаются расходы на ведение дел.

Необходимо принять во внимание, что доходность предприятия зависит не только от урожайности, но также от цены и себестоимости, по которой будет реализовываться выращенная продукция. При производстве и реализации урожая сельхозкультур в зависимости от колебаний урожайности и цены реализации возможны следующие ситуации: 1) Полная гибель урожая, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 2) Полная гибель урожая, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 3) Фактическая урожайность ниже средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 4) Фактическая урожайность выше средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 5) Фактическая урожайность ниже средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 6) Фактическая урожайность выше средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год.

При использовании страхования сельскохозяйственных культур страхователь получает реальную защиту своих интересов только в первом и третьем случаях. При этом во втором и пятом случаях компенсируется недобор урожая по ценам ниже цен реализации текущего года (так как цена, принятая на страхование, не подлежит изменению по действующим условиям), что приводит к потерям в виде недополученных доходов при получении страхового возмещения. В связи с этим нам представляется целесообразным использовать одновременно страхование доходов товаропроизводителей от реализации сельхозпродукции. Предлагаемая схема будет гарантировать средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства и садоводства за последние пять лет. То есть ущерб в данном случае будет определяться как произведение объема реализованной продукции и разницы между средним доходом сельхозтоваропроизводителя от реализации одного ее центнера за последние пять лет и доходом, полученным в текущем году, в котором был заключен договор страхования, или по формуле:

,

где: А - размер утраты; Д_ср - средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства и садоводства, рассчитанный как средняя величина из показателей разниц между выручкой от реализации 1 ц продукции и ее производственной себестоимостью за каждый из пяти лет, предшествующих году заключения договора; Д_ф - фактический доход, полученный в текущем году от реализации продукции застрахованной сельхозкультуры; Р - объем фактически реализованной продукции застрахованной культуры.

При определении размера утраты следует учитывать также полученное возмещение по страхованию сельскохозяйственных культур от неблагоприятных погодных явлений, то есть окончательный размер ущерба мы предлагаем рассчитывать по следующей формуле:

,

где: Д₁ - доход, полученный в результате выплаты возмещения по страхованию сельскохозяйственной культуры от неблагоприятных погодных явлений.

В качестве страховой суммы может выступать средний доход от производства и реализации 1 ц сельхозпродукции за 5 лет, умноженный на среднюю урожайность, посевную площадь и коэффициент реализации. Последний множитель предлагается определять как среднюю величину из показателей, характеризующих долю реализованной продукции в общем объеме ее производства за каждый из предшествующих 5 лет. Таким образом, страховую сумму следует рассчитывать по формуле:

,

где: С_с- страховая сумма; Д_с - средний доход от производства и реализации 1 ц продукции за 5 лет, предшествующих году заключения договора; S - посевная площадь страхуемой культуры; У_с - средняя урожайность страхуемой культуры за предшествующие 5 лет; К_р - коэффициент реализации.

Страховые взносы по страхованию доходов предполагается компенсировать в размере 50 % за счет средств федерального бюджета, при условии, что не менее 25 % будет выделяться на поддержку страхования из бюджетов субъектов РФ. Рассмотрим разработанный нами комплексный продукт на примере страхования доходов от производства и реализации 1 ц подсолнечника в Тамбовской области (табл. 8).

Тариф был рассчитан через убыточность страховой суммы, которая определялась как отношение разницы между средним доходом за рассматриваемый период и фактическим доходом к среднему доходу. За основу нетто-тарифа была взята средняя из положительных величин рассчитанных отношений ((0,003+0,34+0,34)/3=0,228). Урожайность подсолнечника за период 2001-2006 гг. для Тамбовской области в среднем составила 9,4 ц/га.

Таблица 8 - Страхование доходов от реализации подсолнечника

Чтобы застраховать 1000 га со 100 % уровнем страхового покрытия, сельскохозяйственный товаропроизводитель должен был бы в 2007 г. перечислить страховой кампании 327,9 тыс. руб. (153 руб./ц х 9,4 ц/га х 1000 га х 22,8 %). С учетом господдержки фактические затраты составили бы 82 тыс. руб. (327,9 тыс. руб. - 327,9 тыс. руб. х 50 % - 327,9 тыс.руб. х 25 %).

Рис. 8 ? Доходы от производства и реализации 1 ц подсолнечника в Тамбовской области

Допустим, что в 2007 г. фактический доход от производства и реализации 1 центнера подсолнечника оказался ниже среднего значения этого показателя на 38 руб. (рис. 8). Тогда ущерб для страхователя составляет сумму, равную 357,2 тыс. руб. (9,4 ц/га х 1000 га х 38 руб./ц), которую бы он получил при условии реализации всей выращенной продукции на площади 1000 га. Таким образом, страхование доходов от производства и реализации сельхозпродукции позволяет сгладить для сельскохозяйственных товаропроизводителей неблагоприятный эффект ценовых колебаний рынка.

Определена стратегия бюджетной поддержки товаропроизводителей на цели страхования сельхозрисков

Анализ теоретико-методологических проблем страхования сельхозрисков позволил нам разработать в 2007 г. собственную стратегию его совершенствования. Ее целью является создание условий для формирования эффективного механизма господдержки страхования, в том числе стимулирование расходов средств бюджетов субъектов РФ на его эффективное развитие. Для реализации стратегии в диссертации подготовлены предложения в проект федерального закона «Об организации и проведении страхования сельскохозяйственных рисков», который зафиксировал бы общие требования к проведению страхования. В нем четко должны быть прописаны следующие виды страхования:

- «страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от полной гибели». Суть такого страхования состоит в том, что господдержка будет распространяться лишь на ограниченный перечень сельхозкультур, а страховаться будет только один риск - риск полной гибели урожая. Этот вариант за счет его сравнительной дешевизны, как правило, позволит обеспечить страховой защитой подавляющее большинство хозяйств. И только приобретая такой полис, сельхозтоваропроизводитель сможет участвовать в других программах страхования, в которых страхуется риск недобора урожая;

- «страхование недобора урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений». Объектом страхования должен являться урожай всех сельхозкультур, относящихся к однородной группе. При этом сами посевы не могут выступать объектом страхования. Им может выступать только его валовой сбор. Объектом самостоятельного вида страхования - страхования посевов сельхозкультур - могут быть затраты страхователя, которые он произвел в процессе посевных работ.

Кроме того, законом должны быть установлены виды страхования, охватываемые господдержкой; период, на который заключаются договоры страхования. В рамках закона особенно следует прописать порядок расчета страхового возмещения. Для этого необходимо: дифференцировать критерии страховых (рисковых) обстоятельств, в зависимости от вида ущерба, который они вызывают, а также от специфики климатических условий региона и сельскохозяйственных культур; развивать систему страховой агроэкспертизы, поскольку именно с ее помощью можно будет определить точные пределы возникшего ущерба, причем отдельно от воздействия стихийного бедствия и от нарушений агротехники, кроме того, обеспечить необходимое качество продукции и экономическую безопасность с учетом установленных в земледелии требований.

Наряду с этим, законом должна быть предусмотрена возможность в случае серьезных стихийных бедствий, катастроф оказывать помощь товаропроизводителям либо путем выделения им средств из бюджета для компенсации масштабных убытков, либо посредством дополнительных вливаний в федеральный сельскохозяйственный страховой резерв.

Необходимо прописать также критерии, определяющие кому и в каком объеме должны предоставляться субсидии. Например, следует дополнительно поощрять путем увеличения процента компенсации страховых взносов тех, кто постоянно страхуется, стабильно производит сельхозпродукцию в течение 3-х лет не ниже средних показателей по региону, участвует в организации обществ взаимного страхования и т.д. Распределение бюджетных средств по субъектам РФ должно учитывать их долю в софинансировании расходов товаропроизводителей на цели страхования. Подобного рода инновации, несомненно, обеспечат более полную оплату страховых взносов и, следовательно, повышение эффективности выделяемых государством на их компенсацию субсидий.

Кроме перечисленных мероприятий, по-прежнему существует потребность в точном и рациональном планировании расходов региональных бюджетов на компенсацию части затрат товаропроизводителей на страхование. Сложившийся порядок планирования средств на страхование лишен должной методической основы. Поэтому нами предложено несколько вариантов оценки емкости рынка страхования сельхозрисков.

Наиболее эффективным является методический подход, предусматривающий анализ экономического положения товаропроизводителей, позволяющий определить среди них финансово-благополучные, а также оценить потенциальный размер страховой стоимости, совокупного страхового взноса и государственной помощи, выделяемой из бюджетов различных уровней. Разработанный подход имеет большую практическую пользу в условиях, когда отсутствует строго определенный порядок предоставления средств федерального бюджета на поддержку страхования бюджетам субъектов РФ. Кроме того, он обеспечивает справедливое распределение средств федерального бюджета в ситуации, когда выделенной помощи из него не хватает на компенсацию 40 % взносов по всем заключенным договорам страхования в РФ.

Важнейшее значение в реформировании господдержки страхования сельскохозяйственных рисков имеет совершенствование механизмов использования средств бюджетной системы в целом. То есть расходы федерального бюджета, выделяемые на поддержку страхования, должны стимулировать расходование средств бюджетов субъектов РФ, так как данные задачи являются приоритетными для всех уровней государственной власти. При определении суммы помощи из федерального бюджета во внимание были приняты разработанные нами методики оценки потенциальной емкости рынка страхования сельскохозяйственных рисков, а также существующие принципы бюджетного федерализма. Субсидии из региональных бюджетов определялись в размере 25 % от начисленной величины страховых взносов.

Итоговые расчеты показали, что необходимый размер помощи из бюджетов всех уровней на поддержку страхования сельскохозяйственных рисков на период 2008-2012 гг. составляет 38,5 млрд. руб., в том числе: из федерального бюджета - 25,7 млрд. руб., из региональных бюджетов - 12,8 млрд. руб. К 2012 г. объем совокупной бюджетной помощи будет распределяться следующим образом (рис. 9). В целом это закономерно, если учитывать структуру ущербов, возникающих в сельском хозяйстве от чрезвычайных ситуаций.

В диссертации была предпринята попытка осуществить прогноз экономических последствий формирования новой системы защиты имущественных интересов сельхозтоваропроизводителей. Ожидается, что реализация предложенных в диссертации мероприятий обеспечит: расширение перечня объектов страхования; увеличение уровня охвата страхованием товаропроизводителей; повышение их финансовой устойчивости, платежной дисциплины; сокращение прямых расходов бюджета на компенсацию потерь в сельском хозяйстве от неблагоприятных природно-климатических условий производства.

Комплекс разработанных мероприятий должен существенно повысить также бюджетную эффективность выделяемых государством средств. Это будет достигнуто за счет роста убыточности страхования.

Рис. 9. Структура государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков к 2012 г.

Каждый дополнительно выделенный рубль государственной помощи должен создавать мультиплицирующий эффект, выражающийся в увеличении роли частных страховых компаний в покрытии ущербов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Выполненное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Сельскохозяйственные риски являются комплексными отраслевыми рисками, обусловленными влиянием природы и сельскохозяйственной деятельностью человека, которая в значительной степени определяется не зависящими от его воли социально-экономическими факторами. Страхование - наиболее доступный и эффективный инструмент управления сельскохозяйственными рисками, позволяющий охватить широкий их спектр. Необходимо построение единой государственной системы сельскохозяйственного риск-менеджмента, в рамках которой совершенствование наиболее эффективного механизма защиты имущества и имущественных интересов товаропроизводителей - страхования - будет являться центральной задачей.

2. Сельхозпроизводство ежегодно несет значительные потери, обусловленные природно-климатическими, маркетинговыми и другими видами сельскохозяйственных рисков, при этом степень компенсации государством убытков очень низкая. Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков несравнимо эффективнее, чем финансовая помощь, оказываемая государством в неблагоприятные годы, в виде прямых денежных дополнительных субсидий, зачетов, списаний и т.п. Страхование позволяет, покрывать ущербы в достаточно высоком объеме, оно снижает нагрузку на бюджет страны за счет того, что возмещение выплачивает страховой бизнес. Двойственный характер природы страхования сельскохозяйственных рисков проявляется в том, что оно, выступая эффективным регулятором воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, само должно являться объектом государственной поддержки с целью обеспечения собственной устойчивости, а, следовательно, полноты покрытия масштабных убытков.

3. Исторический анализ подходов к развитию страхования сельскохозяйственных рисков свидетельствует о том, что самым дискуссионным вопросом было определение формы страхования. Как отечественный, так и зарубежный опыт подтверждают бесперспективность добровольной формы страхования, поскольку она не позволяла на различных исторических отрезках времени реализовывать интересы массовой категории потенциальных страхователей и не обеспечивала, соответственно, формирование надежных размеров страховых резервов для возмещения катастрофических убытков. Тем не менее, независимо от формы страхования всегда существовала объективная потребность в его государственной поддержке. Поиск форм страховой защиты агропромышленного производства в современной России носит весьма противоречивый характер. Все попытки совершенствовать коммерческую модель агрострахования до настоящего времени носили организационный характер, заключались преимущественно в объединении страховщиков в пулы или союзы. В отношении развития обществ взаимного страхования, можно отметить, что: во-первых, они представляют собой специфическую форму организации страхового фонда; во-вторых, они могут составить конкуренцию страховым компаниям в силу ряда неоспоримых преимуществ при условии объединения на районном, региональном и межрегиональном уровнях.

4. Наиболее сложными проблемами страхования сельскохозяйственных культур, требующими скорейшего решения, являются проблемы методического характера. Проведенное исследование позволило их выявить и определить конкретные пути решения. В частности, объектом страхования должен являться урожай всех сельскохозяйственных культур, относящихся к однородной группе. При этом посевы сельскохозяйственных культур не могут выступать объектом страхования урожая. Им может выступать только его валовой сбор. Для расчета обоснованного размера страхового возмещения по страхованию сельскохозяйственных культур необходимо: дифференцировать критерии страховых (рисковых) обстоятельств в зависимости от вида ущерба, который они вызывают; развивать систему страховой агроэкспертизы, поскольку именно с ее помощью можно будет определить точные пределы возникшего ущерба, кроме того, обеспечить необходимое качество продукции и экономическую безопасность с учетом установленных в земледелии требований.

5. Высокие размеры ставок страховых платежей являются следствием страхования одновременно двух рисков: полной гибели и риска недобора урожая сельскохозяйственных культур. В основе действующих тарифов лежат ставки страховых платежей, которые были определены еще в советский период. Они не учитывают изменения в условиях хозяйствования товаропроизводителей в 1990-2000-ые годы. В связи с этим расчет экономически оправданных тарифов по страхованию сельскохозяйственных культур имеет центральное значение для обеспечения его широкой доступности. В диссертации предложен способ снижения размера страхового тарифа через дифференциацию колебаний урожайности, то есть благодаря страхованию определенных уровней отклонения фактической урожайности сельскохозяйственной культуры от ее среднего значения в сторону уменьшения. При таком подходе страхователь, выбирая меньший уровень отклонения фактической урожайности от средней, выбирает, безусловно, и меньший размер страхового тарифа.