Значительным событием в области охраны здоровья населения России стало принятие 22 июля 1993 г. Основ законодательства об охране здоровья граждан Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 29.12.2010) // СПС "КонультантПлюс". Версия Проф., которые были разработаны Институтом социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением имени Н.Е. Семашко при участии ученых, экспертов, депутатов.

При подготовке данного Закона были использованы международные правовые акты (Декларация прав человека, Европейская стратегия по достижению здоровья для всех (1980), Европейская хартия по окружающей среде и охране здоровья (1989)), отечественный опыт, предложения по совершенствованию работы органов здравоохранения, повышению качества медицинского обслуживания и профилактических мероприятий.

Медицинское страхование - форма социальной защиты интересов населения в охране здоровья, имеющая своей целью гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. При платной медицине данный вид страхования является инструментом для покрытия расходов на медицинскую помощь, при бесплатной медицине - это дополнительный источник финансирования медицинских затрат.

Гражданам Российской Федерации гарантируются предоставление медицинской помощи и ее оплата через систему обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях действующей на территории субъекта Российской Федерации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Правовые отношения в данной сфере регулируются Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона о медицинском страховании при обращении за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, заключенному между страховой организацией (страховщиком) и работодателем гражданина (страхователем). Поскольку в данном контексте речь идет о гражданине как выгодоприобретателе, то на основании статей 779 - 783 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СПС "КонультантПлюс". Версия Проф. застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, причем независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса. То есть при обращении за медицинской помощью в рамках программы добровольного медицинского страхования гражданин имеет статус страхователя по данному договору и, следовательно, вправе потребовать оказания медицинских услуг в соответствии с условиями этого договора. Кроме того, поскольку заказчиком медицинских услуг является гражданин и назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются также следующие нормы Гражданского кодекса РФ: а) правила о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739); б) общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729); в) нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. ст. 503 - 505) - в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.

Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также положениями ст. ст. 1 - 17 и 27 - 39 Закона о защите прав потребителей.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляют гражданам широкий спектр охраняемых законом прав и свобод, связанных с реализацией услуг по возмездному договору. Одной из важнейших норм здесь является возможность взыскания вреда, причиненного вследствие недостатков услуги независимо от вины исполнителя (ст. 1095 ГК РФ). Из этой нормы следует важное процессуальное правило: для возмещения ущерба в таких случаях не требуется доказывания вины причинителя вреда. Более того, даже если исполнитель услуги докажет свою невиновность, то и в этом случае он будет нести обязанность возместить потребителю убытки. Однако в связи с тем, что при оказании медицинских услуг оплата за пациента обычно проводится через систему обязательного медицинского страхования (ОМС), то возмездность оказания таких медицинских услуг не столь очевидна, как например, в сфере обычных бытовых услуг, где сам гражданин вносит деньги в кассу исполнителя. В последнем случае суды без колебаний применяют Закон "О защите прав потребителей", что обеспечивает максимальную правовую защиту пострадавшему. Но в сфере государственного и муниципального здравоохранения, при рассмотрении "врачебных" дел суды по-разному толкуют указанные нормы, не всегда применяют их в целях защиты пострадавшего пациента, что неоправданно снижает степень правовой защищенности граждан в отношениях с монопольной системой здравоохранения.

Ю. Горочкин считает необходимым дополнить Гражданский кодекс РФ и Закон "О защите прав потребителей" положением о том, что медицинские услуги, оказываемые в государственных и муниципальных учреждениях на официальной основе, пусть даже бесплатно для самих граждан, являются вариантом возмездного договора и на них распространяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей". Горочкин Ю. Медицинское право: Сборник нормативных актов к занятиям по медицинскому праву: Учебник / Ю. Горочкин.- М.: Экзамен, 2007.- С. 49.

Обязательное страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам страны равные возможности в получении медицинской помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе соответствующих государственных программ и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Оно может быть коллективным и индивидуальным. Социальное законодательство: научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Н. Зенков.- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2007.- С. 27.

Все члены общества имеют равные права на получение медицинской помощи за счет средств ОМС, однако фактически потребление медицинских услуг осуществляется лишь отдельными, нуждающимися в них лицами. Колоколов Г.Р. Медицинское право: Учебное пособие / Г.Р. Колоколов, Н.И. Махонько. - М.: Дашков и Ко, 2009.- С. 204.

Страховые платежи по ОМС уплачиваются за всех граждан, но востребование финансовых ресурсов осуществляется лишь по обращению за медицинской помощью (принцип "здоровый платит за больного"). Номенклатура и объем предоставляемых услуг не зависит от абсолютного размера платежа по ОМС. Граждане с различным уровнем дохода и соответственно с различным объемом начислений на заработную плату имеют одинаковые права на получение медицинских услуг, входящих в программу обязательного медицинского страхования (принцип "богатый платит за бедного"). Колоколов Г.Р. Комментарий законодательства о медицинском обслуживании населения / Г.Р. Колоколов.- М.: Статут, 2009.- С. 271.

На сегодняшний день приходится констатировать несовершенство отечественной системы обязательного медицинского страхования. Наиболее существенные ошибки в договорах добровольного медицинского страхования связаны с тем, что сама структура страховых медицинских отношений принципиально отличается от страховых отношений другого вида. Страховую медицинскую организацию отличает от других страховщиков один существенный признак - наличие договора с медицинским учреждением. Пока у страховщика нет такого договора, он не вправе вступать в страховые медицинские отношения. Это следует из нескольких нормативных положений о медицинском страховании. Например, в ст. 15 Закона РФ от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлена обязанность страховой медицинской организации заключать договоры с медучреждениями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.92 N 41 к страховому медицинскому полису должен быть приложен список медучреждений. Эти и другие нормы прямо указывают на то, что без договора с медучреждением страховых медицинских отношений не возникает.

При этом следует помнить, что для участия в медицинском страховании медучреждения должны иметь лицензию. Договоры медицинского страхования, если они заключены страховщиком, имеющим лицензию на медицинское страхование, но не заключившим договора с медучреждением, или если медучреждение не имеет необходимой лицензии, не соответствуют требованиям закона и могут быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ.

К сожалению, не все страховщики понимают это. Например, страхование отъезжающих за рубеж некоторые страховщики проводят как медицинское. При этом никакого договора с надлежащим медучреждением нет, а имеется договор с посреднической зарубежной фирмой, которая и должна организовывать медицинскую помощь застрахованным. Здесь нет страховых медицинских отношений, и вполне может оказаться, что полученные страховщиком средства не будут признаны страховыми взносами. Вообще с этим видом страхования сложилась странная ситуация. Спрос на него большой. Иностранные страховщики не вправе работать на отечественном страховом рынке. Отечественные страховщики не могут проводить этот вид страхования как страхование от несчастных случаев, так как обоснованный расчет тарифов очень сложен и дорог, а вести это страхование как медицинское нельзя по указанным выше причинам. По-видимому, здесь целесообразно вмешательство законодателя - ведь эта услуга необходима людям. Турбина К.Е. Правовые способы и законодательные основания защиты прав и интересов в договоре страхования / К.Е. Турбина // Страховое право.- 2008.- N 1.- С. 17.

Возникает еще одна очень сложная ситуация, связанная с договором с медучреждением. Он также имеет свои существенные условия, установленные ст. 23 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Одно из этих условий - "порядок контроля качества медицинской помощи и использования страховых средств". Поскольку это условие объявлено законом как существенное, недостижение соглашения по нему может привести к тому, что договор не будет признан заключенным. Достигнуть же соглашения здесь крайне сложно. Медучреждения категорически не желают, чтобы их контролировали, и, пользуясь своим монопольным положением, просто отказываются заключать договоры, в которых такое условие имеется.

В результате страховщик вынужден заключать договор с медучреждением без условия о контроле или порядок контроля не конкретизирован, что эквивалентно отсутствию условия. Из-за этого становится сомнительным право страховщика проводить медицинское страхование, а следовательно, появляется угроза санкций.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности представляет собой отношения по защите имущественных интересов страхователя (физического или юридического лица), связанных с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (потерпевших). Страховщик в силу возникающих при заключении договора страхования гражданской ответственности правоотношений принимает на себя риск ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда со стороны страхователя потерпевшим.

3. Проблемы применения законодательства об обязательном страховании

Статья 45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: НОРМА, 2010. - С.10. гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому вполне справедливо ст. 3 Закона об обязательном страховании автовладельцев закрепляет основные принципы обязательного страхования, среди которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Но ни одна статья Закона фактически не раскрывает содержания закрепленных государственных гарантий возмещения причиненного вреда. В роли основного гаранта по Закону выступает Профессиональное объединение страховщиков, основывающееся на принципе обязательного членства страховщиков, что порождает иллюзорность характера данной гарантии.

Статья 6 Закона содержит определение объектов обязательного страхования и страхового риска. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. К страховым рискам относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обстоятельствам. В то же время согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции от 25 апреля 2002 г. страховым риском считается событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. В связи с этим содержание статьи в этой части нуждается в некотором дополнении и конкретизации: страховым риском будет являться возможность наступления ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постатейный) / Под ред. А.Н. Ткача. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - С. 25.

Вопрос об отнесении страхования ответственности юридическими лицами к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Между тем на основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования, при этом закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судебная практика последних лет все же признает данный вид страхования обязательным. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N А 33-13049/08-С 6-Ф 02-572/09-С 1 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N А 33-13049/08-С 6-Ф 02-572/09-С 1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф., оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управления Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие положения об обязательном страховании. Статьей 936 Кодекса в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм. Кодолова А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (постатейный) / А.В. Кодолова.- М.: Статут, 2010.- С. 29.

В ст. 3 Закона об ОСАГО, где устанавливаются принципы страхования, говорится о "всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств". И ст. 1 Закона, конкретизируя этот принцип, говорит о нем как о "договоре обязательного страхования". Несмотря на многозначность данного термина, "договор" - это все-таки "совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей". Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ч. 1 Гражданского кодекса РФ/ Гуев А.Н. - М.: ИНФРА-М, 2008. - С. 857.

По сути, свобода договора, о которой так много пишут цивилисты, проявляется в свободе определения его содержания. Участники гражданского оборота сами решают, какой договор им заключить и на каких условиях. И только после его заключения наступают обязательства по его исполнению. Но это классический подход к определению данного термина, ибо заключение договора может исходить из предписания самого закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), где четко прописано, что если одна из сторон необоснованно уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключения. В нашем случае отказ от заключения "влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда" (ст. 12.37 КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.). Так гражданско-правовое равенство и автономность воли участников подменяются юридическим неравенством, но уже административного воздействия. Исходя из текста самого договора, можно сказать, что многие его положения написаны к выгоде страховых компаний, особенно в части тарифных ставок по ОСАГО. Хотя п. 5 ст. 3 ГК РФ гласит: если в законодательных актах содержатся нормы гражданского права, они не должны вступать в противоречие с ГК РФ. Если такое противоречие существует, применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

В нашем случае есть все основания говорить о пороке воли и волеизъявления лица, которого принуждают совершить сделку, то есть присутствует несоответствие волеизъявления подлинной воле. А это несоответствие между действительными желаниями, намерениями владельца (собственника) транспорта и выражением его воли вовне может послужить основанием ее оспоримости. Если автовладелец не хочет заключать договор ОСАГО на тех условиях, которые ему предложены, то как можно назвать это договором? Тем более что, несмотря на всю императивность п. 6 ст. 4, Закон об ОСАГО все-таки предусматривает для владельцев транспортных средств, "ответственность которых не застрахована", что вред в результате ДТП они возмещают не по нормам названного нормативного акта, а в соответствии с гражданским законодательством. Вызывает также удивление, что данный договор ОСАГО объявляется публичным (ст. 1). Согласно общему правилу публичный договор заключается в устной форме с коммерческой организацией, предлагающей свои услуги. Рассматриваемый вид договора - устная сделка, и ст. 426 ГК РФ не устанавливает для него обязательной письменной формы, когда договор заключается по соглашению сторон.

Далее, в ст. 32 Закона контроль за исполнением обязанности по страхованию возлагается на сотрудников милиции, которые в качестве субъектов правоотношений в Законе не указаны. Видимо, законодатель о них попросту забыл, а потом походя вспомнил. Как бы там ни было, принятый Закон породил проблемы как у водителей транспортных средств, так и у страховых компаний. Таким образом, закон приняли, а механизма его исполнения до сих пор нет. В любом случае критерием его действенности будет служить судебная защита прав участников ДТП. Ващенко Ю. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость/ Ю. Ващенко // Хозяйство и право.- 2009.- № 9.- С. 48-50.

По данным Минфина России, совокупные страховые взносы в 2010 г. составили 432,4 руб., за которые отчитались 1397 страховщиков. Выплатили же российские страховщики 284, 5 млрд. руб. При этом итоги 2010 г. оказались для страхового рынка России значительно лучшими, чем в 2009 г.

Из данных Таблицы 1 видно, что в совокупных страховых взносах выросла доля обязательного страхования, что явным образом указывает на прямое и непосредственно влияние введения ОСАГО на распространение страховых услуг. Относительно иных видов обязательного страхования по итогам 2009 - 2010 г. можно говорить о стабилизации рынка.

Таблица 1. Структура страховых взносов и выплат в 2010 г. (млрд. руб.) Цыганов А.А. Российский страховой рынок в 2010 г.: итоги, проблемы, перспективы/ А.А. Цыганов// Финансы и кредит. - 2011. - № 2. - С. 53 - 62.

Выросли объемы по страхованию имущества, добровольному медицинскому страхованию и страхованию от несчастных случаев. Несомненно, имеющий место потенциал добровольного страхования ответственности может ещё долго оставаться нераскрытым, так как этому пока не способствует российская правоприменительная практика, в рамках которой решения выносятся только через достаточно продолжительное время, а возмещаемые суммы во многих случаях не соответствуют реальному ущербу.

Однако это не исключило факты необоснованных отказов со стороны страховщиков и неоднозначности правовой квалификации в судебных инстанциях, тем более что Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию по этому поводу не обозначил. Так, по одному из споров арбитражный суд отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, так как ДТП произошло на внутренней территории потерпевшего, что исключает ответственность страховой компании по договорам страхования. Как отметил суд, ни ст. 6 Закона, ни Правилами обязательного страхования не оговорена принадлежность внутренней территории организации владельцу транспортного средства, который осуществляет страхование. Соответственно, указанная норма относится ко всем случаям причинения вреда на внутренней территории независимо от принадлежности транспортных средств. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2008 г. № А 65-33690/08-СГ 3-28 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

В другом споре суд расценил как внутреннюю территорию организации проходную завода, несмотря на такие аргументы потерпевшего, как то, что имело место использование транспортного средства, ущерб был причинен при движении принадлежащего ему застрахованного автомобиля по территории транспортной проходной завода, являющейся участком земли, предназначенным для движения транспортных средств, поскольку оборудован дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установка которых согласована с ГИБДД. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2009 г. № А 52-4177/2009/1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

Хотя непонятной во всех этих ситуациях была логика законодателя: чем с точки зрения сущности произошедшего события причинение вреда потерпевшему на внутренней территории отличается от причинения вреда не на внутренней территории.

Теперь по смыслу произошедших изменений случаи причинения вреда на внутренней территории организации, произошедшие после 1 марта 2008 г., будут подпадать под обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплаты по обязательному страхованию должны осуществляться.

В основном договоры ОСАГО заключаются с ограниченным использованием транспортного средства, только указанными в полисе водителями (ст. 16 Закона об ОСАГО). Однако многие ДТП происходят при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в такой полис. Страховщики стали систематически отказывать в таких случаях в выплате, ссылаясь на то, что ответственность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Решение этой проблемы тесно связано с основной целью введения ОСАГО - повышением защиты прав потерпевших на возмещение вреда при ДТП, - сформулированной в преамбуле Закона об ОСАГО и продублированной в ст. 3 Закона об ОСАГО.

С этой точки зрения нарушения и ошибки страхователя, допущенные им при заключении договора, нарушения и ошибки других лиц не должны умалять право потерпевшего на возмещение вреда. Эти нарушения и ошибки должны вызывать неблагоприятные последствия для лица, их допустившего, т.е. для страхователя, не указавшего в полисе того, кому будет передана автомашина, либо для самого этого лица, которое пользовалось машиной, не будучи вписанным в полис (водитель которого не был вписан в полис). Потерпевший же свою выплату тем не менее должен получить.

В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО на этот счет имеется следующее указание: "По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев". А в ст. 14 указано: "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу... если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством..."

Из системного толкования двух этих норм в совокупности с преамбулой и ст. 3 Закона об ОСАГО с достаточной ясностью вытекает, что по полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомашины, независимо от того, кто вписан в полис. То есть страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защищенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Ну а интересы тех, кто не был вписан в полис (или чьи водители не были вписаны в полис), но все же пользовался автомашиной, не защищаются полисом ОСАГО - они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком. Фогельсон Ю.Б. Обзорный комментарий к Федеральному закону Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Хозяйство и право. - 2009. - № 10. - С.17.

Однако судебная практика поначалу несколько по-иному отреагировала на отказы страховщиков в выплатах по этому основанию, несмотря на достаточно очевидную, на наш взгляд, позицию законодателя. Весьма приблизительный анализ статистики судебных споров по этому вопросу показал, что суды общей юрисдикции удовлетворяли в подобных случаях иски потерпевших примерно в 50% случаев. А в арбитражных судах возобладала несколько иная тенденция - только в 30% случаев иски потерпевших удовлетворялись. Причем эти 30% получены за все время с 2003 по 2006 г., а динамика показывает, что к 2006 г. арбитражные суды практически единодушно перестали удовлетворять в подобных случаях иски потерпевших.

Основной аргумент уже был ранее изложен - страховой случай не наступил, так как застрахована ответственность лишь лиц, вписанных в полис. Эта ошибка судов вызвана неверным определением субъектного состава участников отношений по ОСАГО. Как следует из буквального прочтения п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, в полис вписываются водители, а не владельцы. В силу ст. 1 Закона об ОСАГО - это два совершенно разных субъекта отношений по ОСАГО. В полисе ОСАГО, даже и с ограниченным его использованием ни один владелец ОСАГО, помимо страхователя, не указан и не должен быть указан. Помимо страхователя в полисе с ограниченным использованием указываются допущенные к управлению водители, а не застрахованные владельцы.

Однако страховщики и согласившиеся с ними суды в большом количестве случаев в качестве основания для отказа в выплате ссылаются на норму п. 2 ст. 931 ГК РФ: "Лицо, риск ответственности которого застрахован... должно быть названо в договоре страхования". А поскольку при правильном определении субъектного состава указание в полисе перечня водителей не означает указания в полисе перечня владельцев, из владельцев оказывается названным в договоре лишь страхователь. Последовательное применение этой логики вообще приводит к выводу о том, что застрахована ответственность лишь страхователя.

Практика по спорам, связанным с применением ст. 931 ГК РФ по добровольным видам страхования, уже давно показывает, что застрахованное лицо может быть названо в договоре не только с помощью индивидуально-определенных, но и с помощью родовых признаков. В случае ОСАГО лицо, риск ответственности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком законный владелец транспортного средства. Рассматриваемая норма п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет п. 2 ст. 931 ГК РФ, так как указывает на то, что в отношениях по ОСАГО застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе. Запольский С.В. Страховые споры: сборник судебной практики / С.В. Запольский; Под ред. С.А. Сухорукова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С.284.

В настоящее время эта ошибочная тенденция судебной практики скорректирована высшими судами. Первым отреагировал на проблему Верховный Суд РФ, указав в своем Обзоре практики, что отказ в выплате из-за того, что управлявший машиной водитель не вписан в полис, неправомерен Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2008 г.: Постановление Президиума ВС РФ от 1 марта 2009 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2009. - № 4. - С.4.. Затем Конституционный Суд РФ дал соответствующее толкование нормы п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О // Вестник КС РФ. - 2007. - № 1. - С. 18.. И, наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких последовательно принятых постановлениях поставил в этом вопросе недвусмысленную точку. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2008 г. № 16158/08 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

На сегодняшний день приходится констатировать также несовершенство отечественной системы обязательного медицинского страхования.

В ст. 15 Закона о медицинском страховании установлено, что право обращения в суд за защитой права застрахованного имеет страховщик в случае физического или (и) морального ущерба, причиненного застрахованному лицу по вине медицинского учреждения или медицинского работника.

Формулировка указанной статьи, на наш взгляд, требует корректировки, поскольку используется терминология (понятия "физический ущерб" и "моральный ущерб"), отличная от терминологии ГК РФ (понятия "вред здоровью" и "моральный вред"). Разница объясняется тем, что Закон о медицинском страховании был принят гораздо раньше действующего ГК РФ и, соответственно, воспринял терминологию действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Представляется целесообразным адаптировать ст. 15 Закона о медицинском страховании к терминологии, используемой в ГК РФ, путем внесения в нее соответствующих изменений, поскольку различие в терминологии может привести к затруднениям при определении характера причиненного вреда, способов и объема его возмещения. Орлова Е.М. Участие страховщика в судебной защите прав лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию / Е.М. Орлова // Современное право.- 2008.- N 8.- С. 11.

Наконец, часто страховые медицинские организации, для которых медицинское страхование не единственный вид деятельности, забывают о том, что в ст. 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусмотрен типовой договор не только для обязательного, но и для добровольного медицинского страхования. Форма этого договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 23.01.92 N 41. Договоры же, которые заключаются, не всегда соответствуют этой типовой форме, что ставит под угрозу их действительность.

По мнению многих специалистов, работающих сегодня на страховом рынке России, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в данной области предпринимательства, явно отстает от осуществляемых на практике страховых операций, что, безусловно, негативно отражается на темпах развития страхового дела. Одновременно с этим обращает на себя внимание и тот факт, что отдельные страховщики не имеют полного представления о действующей нормативной базе, являющейся основой функционирования рынка страховых услуг. Волкова Н.С. Модернизация здравоохранения и совершенствование статуса его учреждений / Н.С. Волкова // Журнал российского права.- 2007.- N 4.- С. 21.

Уже несколько лет на рассмотрении Госдумы находится проект Закона "Об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязнения окружающей природной среды (Об экологическом страховании)". В нынешнем году принятие этого Закона внесено в план деятельности Госдумы, и есть надежда, что все-таки он будет одобрен и принят, после чего появятся более веские основания для расширения страхового поля в области страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, что позволит решить многочисленные проблемы.

Пока же страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, затруднено из-за отсутствия реального механизма идентификации опасности данных объектов для окружающей природной среды на основании действующего законодательства РФ Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте: утв. Всероссийским союзом страховщиков 23.02.1998 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф..

Заключение

В результате настоящего исследования автор пришел к выводу, что в действующем законодательстве об обязательном страховании существует ряд проблем, связанных с законодательной техникой и содержащихся в нормативно-правовых актах.

Тщательный анализ действующего законодательства в рассматриваемой области позволил автору выделить три основные группы законодательных пробелов и упущений, которые условно можно обозначить как:

1) общие пробелы и неточности в нормативно-правовых актах;

2) пробелы и упущения, влияющие на положение страхователей;

3) пробелы и упущения, влияющие на положение страховщиков.

К примеру, в ст. 10 Федерального закона об ОСАГО срок действия договора страхования определен в один год. При этом исключения из данного правила предоставляются только для автотранспорта, зарегистрированного за рубежом. Однако практика показывает, что многообразие человеческих потребностей и опосредующих их гражданских правоотношений может повлечь необходимость страхования на меньший срок. Например, если автотранспортное средство берется в аренду. Вследствие этого полагаем необходимым внести в действующий Закон положения, регулирующие более краткосрочные отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Досадным пробелом является и отсутствие регулирования перехода права собственности на автотранспортное средство от одного лица, уже заключившего договор страхования, к другому. На текущий момент складывается ситуация, при которой страховая компания может получить двойную стоимость страховых тарифов по одному и тому же транспортному средству.

Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Таким образом, при смене владельца автотранспортного средства возникает автоматическая необходимость перестрахования того же транспортного средства, которое было застраховано прежним владельцем. Иными словами, в этом случае, как мы уже утверждали ранее, риск будет оплачен дважды.

Не соответствующим принципу равенства сторон видится автору и отсутствие нормы, позволяющей расторгнуть договор по инициативе страхователя (например, за некачественно предоставляемые услуги со стороны страховщика). Не вполне понятно, почему страхователь должен ждать следующего года для того, чтобы отказаться от услуг той организации, которая не удовлетворяет его по тем или иным причинам. Напомним, что отсутствие данной нормы не соответствует и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего в ст. 29 заказчику (страхователю) право одностороннего расторжения договора.

На сегодняшний день приходится констатировать также несовершенство отечественной системы обязательного медицинского страхования.

В ст. 15 Закона о медицинском страховании установлено, что право обращения в суд за защитой права застрахованного имеет страховщик в случае физического или (и) морального ущерба, причиненного застрахованному лицу по вине медицинского учреждения или медицинского работника.

Формулировка указанной статьи, на наш взгляд, требует корректировки, поскольку используется терминология (понятия "физический ущерб" и "моральный ущерб"), отличная от терминологии ГК РФ (понятия "вред здоровью" и "моральный вред"). Разница объясняется тем, что Закон о медицинском страховании был принят гораздо раньше действующего ГК РФ и, соответственно, воспринял терминологию действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Представляется целесообразным адаптировать ст. 15 Закона о медицинском страховании к терминологии, используемой в ГК РФ, путем внесения в нее соответствующих изменений, поскольку различие в терминологии может привести к затруднениям при определении характера причиненного вреда, способов и объема его возмещения.

Общей проблемой является тот факт, что действующее законодательство не содержит четких критериев для разграничения обязательного и добровольного медицинского страхования, а также не устанавливает четкой границы между бесплатными и платными медицинскими услугами. Отсутствие четких дефиниций для разграничения обязательного и добровольного медицинского страхования влечет в том числе и неблагоприятные налоговые последствия для страховых медицинских организаций, осуществляющих добровольное медицинское страхование, - в случае, если медицинским учреждением по договору добровольного медицинского страхования оказана услуга, предусмотренная Программой обязательного медицинского страхования субъекта РФ, налоговые органы могут не признать оплату данной услуги в качестве страховой выплаты, а значит, и в качестве расхода страховой медицинской организации.

Формулировка статьи 15 Закона о медицинском страховании требует корректировки, поскольку используется терминология (понятия "физический ущерб" и "моральный ущерб"), отличная от терминологии ГК РФ (понятия "вред здоровью" и "моральный вред"). Разница объясняется тем, что Закон о медицинском страховании был принят гораздо раньше действующего ГК РФ и, соответственно, воспринял терминологию действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Представляется целесообразным адаптировать ст. 15 Закона о медицинском страховании к терминологии, используемой в ГК РФ, путем внесения в нее соответствующих изменений, поскольку различие в терминологии может привести к затруднениям при определении характера причиненного вреда, способов и объема его возмещения.

В это же время остается пробел с квалификацией страхования, предусмотренного международными соглашениями. Если обязанность по страхованию (например, перевозчиков) возложена международным договором, то вполне логично относить это страхование также к обязательному страхованию. Есть проблемы с определением формы страхования, и когда оно является одним из вариантов предусмотренных законом гарантий (например, законом возложена обязанность предоставить финансовые гарантии в виде страхования, банковской гарантии и т.д.). Для устранения данных пробелов необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 928 и 935 ГК РФ, указав, что обязательное страхование считается установленным в случаях, когда обязанность по страхованию возложена на определенных лиц законом или международным договором, в том числе в случае, когда такое страхование является одним из вариантов (т.е. не единственным вариантом) финансовых гарантий (мер по обеспечению обязательств).

Также необходимо дополнить Гражданский кодекс РФ и Закон "О защите прав потребителей" положением о том, что медицинские услуги, оказываемые в государственных и муниципальных учреждениях на официальной основе, пусть даже бесплатно для самих граждан, являются вариантом возмездного договора и на них распространяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Подводя итоги работы, хочется сказать о том, что в настоящее время происходят изменения в подходах государства к регулированию страхования, организации страхового дела, создаются новые условия функционирования страховых организаций и компаний.

Устраняя недостатки и противоречия в законах, хочется верить, что, в скором времени весь законодательный механизм будет направлен на обеспечение и защиту прав как страхователей так страховщиков.

Список источников и литературы

Нормативные акты

1. Римская конвенция о возмещении вреда, причиненного иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности от 7 октября 1952 г. // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

2. Конвенция о дорожном движении. Заключена в г. Вене 08.11.1968. (с изм. и доп. от 03.03.1992)// СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

3. Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения (Заключена в г. Москве 28.03.1997) //Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". - 1997. - № 2.- С. 12.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: НОРМА, 2010. - 34 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

8. Воздушный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 22.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 21.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

10. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ (ред. от 06.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

11. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

12. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ Ред. от 29.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

13. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

14. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

15. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

16. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 16.01.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

17. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

18. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

19. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 29.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

20. О залоге: Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1(ред. от 30.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

21. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 27.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

22. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

23. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 29.12.2010) // СПС "КонультантПлюс". Версия Проф.

24. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 03.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

25. О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте: Постановление Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 641// СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

26. Положение о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров: Постановление Правительства РФ от 23.06.2007 N 397 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

27. Об обязательном личном страховании пассажиров: Указ Президента РФ от 07.07.1992 N 750 (ред. от 22.07.2008) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

28. Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте: утв. Всероссийским союзом страховщиков 23.02.1998 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

29. Проект Федерального закона № 435917-5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам" // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

Судебная и правоприменительная практика

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2003.- № 18.- Ст. 277.

31. Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О // Вестник КС РФ. - 2007. - № 1. - С. 18.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

33. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2004. - № 7. - С.8.

34. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Вопросы гражданского права: Постановление Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2008 г.// Бюллетень ВС РФ.- 2008.- N 2.- Ст. 21.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2008 г. № 16158/08 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

37. Постановление Президиума ВАС РФ N 2620/08 от 30.06.2008 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2008 г. № А 65-33690/08-СГ 3-28 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N А 33-13049/08-С 6-Ф 02-572/09-С 1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2009 г. № А 52-4177/2009/1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

41. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г. // Бюллетень ВС РФ.- 2006.- № 11.- С. 8.

42. Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2008 г.: Постановление Президиума ВС РФ от 1 марта 2009 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2009. - № 4. - С.4.

43. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 48 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

Литература

1. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Б. Агапов - М.: Статут, 2008. - 428 с.

2. Биккинин И.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития / И.А. Биккинин, М.Л. Шакирова, В.А. Костырева //Страховое дело. - 2010. - № 2. - С.18.

3. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая. Общие положения /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.- М.: Статут, 2006. - 810 с.

4. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: Постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации / В.А. Вайпан.- М.: Волтерс Клувер, 2010.- 335 с.

5. Ващенко Ю. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость / Ю. Ващенко // Хозяйство и право. - 2009. - № 9. - С. 48.

6. Волкова Н.С. Модернизация здравоохранения и совершенствование статуса его учреждений / Н.С. Волкова // Журнал российского права.- 2007.- N 4.- С. 21.