Таблица 2.18.

Оценка эффективности крупнейших кредитных организаций СЗФО, данные за 2011-2013 гг.

№ п/п	Наименование банка/показателя	NIM, %	Досоздание резервов /средние активы, %	NCM, %
		2011	2012	2013	2011	2012	2013	2011	2012	2013
1	Сбербанк	7.1	6.2	6.3	-1.4	-0.4	-0.01	1.6	1.7	1.6
2	Банк "Санкт-Петербург	4.7	3.8	4.0	-1.1	-2.5	-1.6	0.7	0.7	0.6
3	АБ "Россия"	2.9	2.5	2.6	-0.5	-0.01	-0.2	0.4	0.4	0.4
4	СЗРЦ ВТБ	5.1	5.9	6.5	-0.8	-0.9	-1.5	1.2	1.1	1.2
5	Филиал №7806 ВТБ 24	9.9	11.9	13.3	-0.97	-0.99	-2.9	1.6	1.4	1.3
6	Балтийский Банк	1.2	1.1	1.8	2.1	1.9	0.6	0.8	0.7	0.6
7	Банк БФА	6.3	4.9	3.9	-1.9	-1.2	0.1	1.1	0.2	0.1
8	КИТ-Финанс	3.1	1.2	-1.4	0.1	0.6	3.4	0.1	0.2	0.3
9	Балтинвестбанк	4.5	5.3	5.4	-0.04	-0.1	-2.1	1	0.8	0.8
10	Международный банк СПб	4.5	4.4	2.3	-0.4	-0.6	0.02	0.3	0.2	0.4
Всего по 10 крупнейшим КО региона	4.3	4.2	4.4	-0.8	-0.5	-0.4	0.9	0.97	0.95

Источник: составлено автором на основании данных ежеквартальных бюллетеней ассоциации банков Северо-Запада.

Из Таблицы 2.18 следует, что уровень процентной маржи у банка «Санкт-Петербург» в 2013 году возрос на 0,2%, по сравнению с 2012 годом, и составил 4%, что говорит о росте эффективности процентной политики. Однако потенциал развития сохраняется, поскольку показатель не достиг среднего значения по рынку, которое возросло до 4,4%. Кроме того, банк «Санкт-Петербург» в 2013 году более интенсивно создавал резервы на возможные потери, чем его конкуренты в среднем (-1,6% и -0,4% соответственно), что говорит о более низком качестве кредитного портфеля. За последний год уровень чистой комиссионной маржи снизился с 0,7% до 0,6%. В целом за период с 2009 до 2013 показатель увеличился на 0,2%. Однако потенциал роста у банка «Санкт-Петербург» сохраняется: среднерыночное значение в 2013 году достигло 1%.

Таблица 2.19

Оценка эффективности крупнейших кредитных организаций СЗФО, данные за 2011-2013 гг.

№ п/п	Наименование банка/показателя	CIR до резервов, %	Доля портфеля ценных бумаг в активах, %	ROA, %
		2011	2012	2013	2011	2012	2013	2011	2012	2013
1	Сбербанк	138.9	115	44.8	14.4	14.8	14.1	1.7	2.7	3.5
2	Банк "Санкт-Петербург"	60.2	35.1	38.1	17.6	15.9	18.4	1.4	0.5	0.9
3	АБ "Россия"	44.8	51.5	51.4	21.6	16.3	22.7	0.9	1.0	1.4
4	СЗРЦ ВТБ	41.2	32.2	29.1	3.7	3.9	3.4	2.4	3.1	3.8
5	Филиал №7806 ВТБ 24	34.8	29.2	27.6	21.1	19.8	16.0	5.7	7.1	6.6
6	Балтийский Банк	245.3	261	177.4	27.6	27.5	13.7	1.1	1.1	0.2
7	Банк БФА	32.1	44.3	51.9	33.9	33.8	54.4	3.8	2.2	1.9
8	КИТ-Финанс	48.7	112	-154.5	49.7	34.7	42.0	2.3	0.3	0.3
9	Балтинвестбанк	76.1	78.9	85.8	12.5	11.7	19.2	0.9	0.6	1.8
10	Международный банк СПб	62.1	63.2	67.2	12.2	16.0	15.9	1.1	0.8	0.7
Всего по 10 крупнейшим КО региона	95.5	80.2	47.7	10.3	8.8	10.6	1.5	1.8	2.3

Источник: составлено автором на основании данных ежеквартальных бюллетеней ассоциации банков Северо-Запада.

Согласно Таблице 2.19, уровень административно-управленческих расходов в 2013 году у ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (37%) сохранился ниже среднего по рынку значения (42%), а также ниже, чем у ряда конкурентов. Однако, по сравнению с 2012 годом, значение показателя кредитной организации возросло на 2%, а средний показатель уровня административно-управленческих расходов по рынку снизился на 13%.

Доля портфеля ценных бумаг у банка «Санкт-Петербург» (18,4%) почти в 2 раза выше среднерыночного показателя (10,6%). Более того, значение коэффициента в 2013 году увеличилось на 2,5%, в сравнении с 2012 годом, и возросло на 1% за 4 года в целом. Данный факт говорит о наличии возможных рисков у банка, связанных с нежелательным изменением конъюнктуры рынка ценных бумаг. По рынку доля портфеля ценных бумаг в общем объеме активов в 2013 году также увеличилась и достигла 10,6% (в 2012 - 8,8%).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на начавшуюся динамику повышения основных показателей эффективности ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в целом, у организации сохраняется потенциал развития. В целях укрепления своей конкурентной позиции на рынке банковских услуг, необходимо, прежде всего, достичь более высокого уровня процентной маржи, а также снизить удельный вес портфеля финансовых инструментов в общем объеме активов. Кроме того, кредитной организации следует обратить внимание на темпы роста собственных средств (капитала) в целях разработки более эффективной политики осуществления активно-пассивных операций и повышения качества управления балансом.



ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

3.1 Оценка финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по методике В.С. Кромонова

Одним из главных преимуществ внутренней системы оценки финансового состояния кредитной организации ОАО «Банк «Санкт-Петербург» является возможность определения позиции банка на рынке по отношению к его крупнейшим конкурентам. Однако акцент на анализе эффективности препятствует полному многостороннему исследованию результатов деятельности. Так, например, не менее важно изучить такие аспекты финансового состояния, как ликвидность, качество активов и капитала, а также платежеспособность. В связи с этим, следует рассмотреть другую методику оценки, которая дополнила бы проведенный анализ.

В качестве альтернативного подхода для оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» воспользуемся рассмотренным выше подходом В.С. Кромонова. Данный выбор может быть аргументирован простотой и доступностью методики. Поскольку все расчеты в подходе основываются на балансовых данных, проблемы недостатка информации для анализа не возникает. Более того, методика В.С. Кромонова одобрена Центральным банком Российской Федерации, что также подтверждает целесообразность ее использования.

Как уже было рассмотрено, в основе подхода В.С. Кромонова лежит расчет 6 относительных показателей, характеризующих надежность, ликвидность и устойчивость организации. В результате расчета коэффициентов для ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и других крупнейших кредитных организаций Северо-Западного региона были получены значения, представленные в Таблице 3.1.



Таблица 3.1.

Значения коэффициентов методики оценки надежности В.С.Кромонова для крупнейших кредитных организаций СЗФО

Наименование банка/показателя	K1	K2	K3
	2011	2012	2013	2011	2012	2013	2011	2012	2013
Сбербанк	0.16	0.14	0.14	0.51	0.61	0.54	1.00	1.01	1.00
Банк "Санкт-Петербург"	0.13	0.14	0.13	0.36	0.61	0.41	0.99	1.05	0.99
ОАО "АБ "Россия"	0.10	0.11	0.12	0.54	0.50	0.53	1.00	1.02	1.01
СЗРЦ ВТБ	0.12	0.14	0.13	0.51	0.51	0.37	0.95	0.94	0.91
Филиал №7806 ВТБ 24	0.14	0.14	0.13	0.69	0.63	0.62	0.99	1.03	1.02
Балтийский Банк	0.10	0.12	0.11	0.87	1.19	1.03	1.16	1.34	1.24
Банк БФА	0.22	0.14	0.12	1.71	0.32	0.51	0.86	0.93	0.92
КИТ-Финанс	0.18	0.15	0.16	0.37	0.50	0.80	0.82	0.95	0.94
Балтинвестбанк	0.12	0.12	0.12	0.94	0.81	0.87	1.07	1.09	1.08
Международный банк СПб	0.13	0.15	0.14	0.42	0.64	0.53	1.07	1.00	1.03
Сбербанк	0.28	0.28	0.26	0.24	0.26	0.24	22.37	24.78	29.33
Банк "Санкт-Петербург	0.29	0.27	0.31	0.34	0.30	0.30	99.51	110.06	108.09
ОАО "АБ "Россия"	0.40	0.36	0.39	0.08	0.14	0.12	53.34	61.03	84.13
СЗРЦ ВТБ	0.30	0.32	0.22	0.24	0.16	0.08	4.24	5.15	4.85
Филиал №7806 ВТБ 24	0.37	0.34	0.28	0.19	0.22	0.19	24.93	27.51	30.32
Балтийский Банк	0.49	0.47	0.11	0.59	0.87	0.74	9.58	10.76	10.17
Банк БФА	0.58	0.49	0.67	0.01	0.01	0.01	3.51	3.96	4.71
КИТ-Финанс	0.62	0.45	0.55	0.05	0.03	0.02	1.84	1.74	1.59
Балтинвестбанк	0.26	0.19	0.02	0.11	0.15	0.13	23.65	24.39	24.02
Международный банк СПб	0.14	0.22	0.01	0.04	0.03	0.03	6.28	5.68	5.95

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно представленным результатам расчетов, генеральный коэффициент надежности К1 для банка «Санкт-Петербург» на протяжении рассматриваемого периода находился примерно на одном уровне. Так, в 2011 и 2013 его значение составило 0,13, а в 2012 - 0,14. Банк можно характеризовать как надежный, если его рискованные вложения полностью защищены собственным капиталом. Однако на практике значение показателя редко превышает 20%. В случае с кредитной организацией «Санкт-Петербург», рискованные вложения в рабочие активы обеспечены собственными средствами на 13% и 14% соответственно. Таким образом, в соответствии с рассматриваемым коэффициентом, данный банк можно признать достаточно надежным.

Значения коэффициента мгновенной ликвидности для ОАО «Банк «Санкт-Петербург» составили 0,36, 0,61 и 0,41. Следовательно, платежные поручения не в достаточной степени обеспечены возможностью банка быстро осуществлять платежи. Значение показателя К2 для банка, у которого не возникает проблем с ликвидностью, должно быть близко к 1, т.е. объем высоколиквидных активов должен полностью покрывать объем обязательств до востребования.

Кросс-коэффициент К3 за рассматриваемые периоды равен 0,99, 1,05 и 0,99 соответственно. Значит, можно утверждать, что средства клиентов полностью покрывают финансирование работающих активов (кросс-коэффициент принимает значения, близкие к 1). В то же время, объем средств клиентов, подвергаемых риску, составляет около 1% всех работающих активов (1/0,99*100%). Следовательно, в соответствии со значениями кросс-коэффициента, банк можно признать вполне надежным.

Значения генерального коэффициента ликвидности К4 составили 0,29, 0,27 и 0,31, т.е. средства клиентов обеспеченны ликвидными активами банка и недвижимостью на 29%, 27% и 31% соответственно. Рекомендуемое значение показателя принимается на уровне 0,2. Следовательно, средства клиентов достаточно обеспечены.

Коэффициенты защищенности капитала от инфляционных процессов равны 0,34, 0,30 и 0,30. Капитал банка считается защищенным от инфляции в случае, если он полностью вложен в нематериальные активы и основные средства, т.е. показатель должен быть равен 1. В случае с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», наблюдается снижение коэффициента на протяжении рассматриваемого периода. Кроме того, значения показателей ниже рекомендуемого, следовательно, капитал банка не защищен от инфляционных процессов.

Наконец, значения коэффициентов фондовой капитализации прибыли составили 99,51, 110,06 и 108,09, т.е. собственный капитал банка более, чем в 3 раза (что является нормативом), превышает объем уставного капитала. Таким образом, можно утверждать, что сложившаяся деятельность организации с избытком обеспечила необходимые темпы роста прибыли. Следовательно, в соответствии с показателями фондовой капитализации прибыли, банк «Санкт-Петербург», является надежным.

Далее, в соответствии с полученными значениями коэффициентов, были рассчитаны итоговые индексы надежности (Таблица 3.2).

Таблица 3.2.

Значения индекса надежности крупнейших кредитных организаций СЗФО по методике В.С. Кромонова, данные за 2011-2013 гг.

№ п/п	Наименование банка/показателя	Текущий индекс надежности, %
		2011	2012	2013
1	Сбербанк	63.50	68.77	74.20
2	Банк "Санкт-Петербург"	188.31	211.06	203.81
3	АБ "Россия"	113.94	126.51	165.92
4	СЗРЦ ВТБ	31.55	33.65	28.04
5	Филиал №7806 ВТБ 24	71.54	74.22	77.31
6	Балтийский Банк	52.00	63.20	51.96
7	Банк БФА	61.91	29.50	36.76
8	КИТ-Финанс	30.66	29.88	37.25
9	Балтинвестбанк	71.65	69.53	67.42
10	Международный банк СПб	30.38	35.84	30.47

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург».



Согласно представленной информации, наибольшие значения индекса надежности наблюдаются у ОАО «Банк «Санкт-Петербург», который сохраняет лидирующую позицию на протяжении всего рассматриваемого периода. Следует заметить, что наибольший вклад в значения показателей обеспечил коэффициент фондовой капитализации прибыли, что подтверждает эффективность и прибыльность деятельности банка. Более того, в 2012 году был зафиксирован значительный прирост индекса надежности банка «Санкт-Петербург» (на 12%).

Согласно рассчитанным индексам, был сформирован рейтинг кредитных организаций Северо-Западного региона с 2011 по 2013 год (Таблица 3.3).

Таблица 3.3

Рейтинг надежности крупнейших кредитных организаций СЗФО по методике В.С. Кромонова, данные за 2011-2013 гг.

№ п/п	Наименование банка	2011	2012	2013
1	Сбербанк	5	5	4
2	Банк "Санкт-Петербург"	1	1	1
3	АБ "Россия"	2	2	2
4	СЗРЦ ВТБ	8	8	10
5	Филиал №7806 ВТБ 24	4	3	3
6	Балтийский Банк	7	6	6
7	Банк БФА	6	10	8
8	КИТ-Финанс	9	9	7
9	Балтинвестбанк	3	4	5
10	Международный банк СПб	10	7	9

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, в соответствии с методикой В.С.Кромонова, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» можно признать самой надежной кредитной организацией Северо-Западного региона: средства клиентов в достаточной степени обеспечены ликвидными активами банка, финансирование работающих активов покрывается привлеченными средствами клиентов и характеризуется низкой степенью риска.

3.2 Оценка финансовой прочности ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

Анализ внутренней методики оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» показал, что рассматриваемый подход не включает в себя исследование такого важного аспекта, как финансовая устойчивость. В то же время, сегодня оценке данной характеристики банковской деятельности придается большое значение. В анализе финансовой устойчивости заинтересованы не только сами банки, но и надзорные органы, а также другие субъекты хозяйствования, средства которых хранятся в банках.

В целях оценки финансовой устойчивости ОАО «Банк «Санкт-Петербург» следует осуществить анализ ее финансовой прочности [17], которая определяется через расчет показателей, представленных в Таблице 3.4.

Таблица 3.4.

Алгоритм расчета показателей для оценки финансовой прочности

Наименование показателя	Формула
Промежуточный доход ()
Коэффициент прибыли ()
Безубыточный доход ()
Уровень финансовой прочности (УФП)

Источник: составлено автором на основании статьи «Оценка финансовой прочности кредитных организаций на основе определения коэффициента финансовой маневренности», доступной на сайте http://www.reglament.net

Прежде всего, необходимо рассчитать промежуточный доход, равный разнице совокупного дохода кредитной организации ( и условно-переменным расходам (. Общий доход банка включает в себя доходы как от операционной, так и от неоперационной деятельности. К условно-переменным расходам относятся расходы, которые изменяются пропорционально объемам активных и пассивных операций (например, процентные, комиссионные).

Коэффициент прибыли представляет собой отношение промежуточного дохода ( и совокупного дохода. В качестве промежуточного дохода рассматривается доход, который остается распоряжении кредитной организации после возмещения условно-переменных затрат. [17]

Далее рассчитывается безубыточный доход, равный отношению условно-постоянных расходов () и коэффициента прибыли. Условно-постоянные расходы банка - это расходы, которые не зависят прямо пропорционально от объема активных и пассивных операций (например, административно-управленческие расходы). Безубыточный доход представляет собой объем дохода, которого достаточно для покрытия условно-постоянных затрат после возмещения условно-переменных затрат.

Наконец, вычисляется уровень (запас) финансовой прочности, который отражает тот уровень снижения дохода, который может выдержать кредитная организация без угрозы для своего финансового состояния. [17]

Осуществим расчет финансовой прочности для ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Рассчитанные коэффициенты за 2011-2013 гг. представлены в Таблице 3.5.



Таблица 3.5.

Расчет уровня финансовой прочности ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2011-2013 гг.

Наименование показателя, данные в млн.руб.	2011	2012	2013
Совокупный доход ()	33 429	33 303	36 237
Условно-переменные расходы ()	14 807	16 301	18 294
Условно-постоянные расходы ()	9 336	5 885	6 740
Промежуточный доход ()	18 622	17 002	17 943
Коэффициент прибыли ()	0.56	0.51	0.50
Безубыточный доход ()	16759	11527	13612
Уровень финансовой прочности (УФП), %	49.9%	65.4%	62.4%

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно проведенным вычислениям, значительный рост финансовой прочности был зафиксирован в 2012 году (на 15,5%). В 2013 году наблюдалось небольшое снижение показателя - на 3%. В целом можно утверждать, что ОАО «Банк «Санкт-Петербург» характеризуется довольно высоким уровнем прочности, поскольку может выдержать значительное снижение дохода (около 60%) без угрозы для своего финансового состояния.

В целях подтверждения полученных выводов об устойчивости банка, осуществим оценку вероятности банкротства рассматриваемой кредитной организации с использованием методики Альтмана, которая отличается наглядностью, доступностью и простотой.

Двухфакторная методика Альтмана основана на расчете вероятности банкротства по формуле:

(3.1)

где - коэффициент текущей ликвидности

ЗК - заемный капитал

П - общий объем пассивов

В случае, если показатель Z больше 0, вероятность наступления кризиса высока.

Алгоритм расчета показателя вероятности банкротства для ОАО «Банк «Санкт-Петербург» представлен в Таблице 3.6.

Таблица 3.6.

Оценка риска банкротства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с двухфакторной моделью Альтмана

Наименование показателя	Значение
	0,725
ЗК, млн.руб.	375 649
П, млн.руб.	415 285
Доля ЗК в пассивах	0,9
Вероятность банкротства Z	0,24

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

Таким образом, диагностика риска банкротства по двухфакторной модели Альтмана высока, поскольку показатель Z принимает положительное значение.

Проведем более глубокий анализ угрозы кризиса банка и воспользуемся пятифакторной моделью Альтмана, которая позволяет осуществить прогноз наступления банкротства в течение года с вероятностью 95%, что свидетельствует о его надежности.

В основе пятифакторной методики Альтмана лежит формула:

(3.2)

где X1 - доля ликвидных активов банка

Х2 - отношение нераспределенной прибыли к активам

Х3 - отношение прибыли до налогообложения к активам

Х4 - соотношение собственного капитала банка и обязательств

Х5 - показатель рентабельности активов (ROA)

Значения показателей, необходимых для расчета вероятности банкротства, на 01.01.2014 представлены в Таблице 3.7.

Таблица 3.7.

Значения показателей для расчета вероятности банкротства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с пятифакторной моделью Альтмана

Наименование показателя, данные в млн.руб.	Значение
Ликвидные активы	394 073
Нераспределенная прибыль	10 579
Прибыль до налогообложения	5 204
Активы всего	415 268
Собственные средства	39 832
Обязательства	375 435
Чистая прибыль	3 361

Источник: данные финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

Результаты расчета показателя Z представлены в Таблице 3.8.

Таблица 3.8.

Оценка риска банкротства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с пятифакторной моделью Альтмана

Наименование показателя	Значение
Х1	0,95
Х2	0,03
Х3	0,01
Х4	0,11
Х5	0,88
Z	2,16

Источник: составлено автором на основании финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

В Таблице 3.9. приведены значения показателя Z и соответствующая оценка риска банкротства.

Таблица 3.9.

Оценка риска банкротства в соответствии с моделью Альтмана [9]

Значение Z	Вероятность банкротства	Комментарий
менее 1,8	от 80% до 100%	Банк является несостоятельным
от 1,81 до 2,99	от 15% до 50%	Неопределенная ситуация
более 2,99	риск незначителен	Банк финансово устойчив

Таким образом, можно утверждать, что некоторый риск банкротства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» существует, что говорит о его недостаточном уровне устойчивости. К одной из главных причин недостаточного уровня устойчивости следует отнести не вполне эффективную систему управления активно-пассивными операциями (сопряженность активов и пассивов по срокам), некачественное размещение ресурсов. Об этом свидетельствуют невысокие показатели ликвидности. В качестве возможных путей минимизации риска банкротства и решения проблем с ликвидностью следует выделить снижение зависимости от заемных источников (межбанковских кредитов), повышение качества управления активно-пассивными операциями (т.е. согласование сроков инвестирования средств, со сроками их предоставления вкладчиками), сокращение доли портфеля ценных бумаг в активах.



3.3 Предложения по совершенствованию методики оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

Внутренняя методика оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» характеризуется рядом преимуществ, которые позволяют осуществить качественный анализ ее деятельности. Во-первых, рассматриваемый подход предусматривает сравнение показателей банка с показателями других кредитных организаций, что позволяет определить его конкурентную позицию на рынке Санкт-Петербурга. Во-вторых, внутренняя методика включает в себя довольно глубокий факторный анализ эффективности деятельности. Причина подробного анализа данного аспекта банковской деятельности заключается в стремлении повышения качества управления с целью «смягчения» негативных последствий возможных кризисных явлений. Особое внимание оценке эффективности банки РФ начали уделять после финансового кризиса 2008-2010 гг. Например, банком «Санкт-Петербург» была принята новая стратегия развития с целью укрепления позиций на рынке и повышения операционной эффективности.

С учетом перечисленных преимуществ внутренней методики, можно утверждать, что данный подход отвечает особенностям состояния банковского сектора современной России, а также выступает основой для принятия необходимых управленческих решений. Однако в результате анализа методики возникли некоторые предложения по ее возможному усовершенствованию.

Прежде всего, как уже было замечено, рассматриваемый подход не включает анализ таких важнейших характеристик деятельности кредитных организаций, как ликвидность, устойчивость и надежность. По этой причине, необходимо включить в оценку расчет дополнительных коэффициентов, которые бы позволили исследовать перечисленные факторы. Важно заметить, что не все показатели могут быть рассчитаны с использованием отчетности, публикуемой на официальном сайте банка. Закрытый характер данных не позволяет включить в оценку все необходимые коэффициенты. Поэтому в настоящем исследовании будет предложен ряд показателей, которые можно рассчитать с использованием финансовой отчетности, доступной внешним пользователям. Кроме того, следует воспользоваться системой оценки позиции кредитной организации по отношению к конкурентам, предложенной во внутренней методике банка, и осуществлять сравнение рассчитываемых показателей со среднерыночными значениями. Данный подход позволит избежать субъективного характера оценки, характерного для методик, предполагающих вычисление интегрального показателя, и, таким образом, получить корректные результаты анализа.

Традиционно, группировка показателей при осуществлении финансового анализа деятельности кредитной организации осуществляется в разрезе 6-ти категорий коэффициентов, характеризующих достаточность капитала, ликвидность, рентабельность, качество активов, качество пассивов, качество управления расходами

В целях оценки всех перечисленных аспектов деятельности в настоящей работе предлагается ряд показателей, которые необходимо в первую очередь включить в методику банка «Санкт-Петербург»:

1. коэффициент достаточности капитала, равный отношению собственных средств банка к общему объему чистых активов

2. удельный вес уставного фонда в капитале

3. удельный вес работающих активов

4. доля кредитного портфеля в общей сумме обязательств

5. коэффициент мгновенной ликвидности

6. соотношение обязательств и собственных средств

7. рентабельность активов ROA

8. рентабельность собственного капитала ROE

9. коэффициент общей дееспособности банка, равный отношению общих расходов к общим доходам

10. коэффициент дееспособности кредитной политики, равный отношению процентных расходов к процентным доходам

Рассчитанные значения перечисленных показателей для ОАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены в Таблице 3.10.

Таблица 3.10.

Оценка финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» согласно авторской методике, данные на 01.01.2014

№ п/п	Наименование банка/показателя	Коэф-т дост-ти капитала,	Доля уставного фонда в капитале	Уровень доходных активов	Доля КП в обяз-вах	Мгновенная ликвидность
1	Сбербанк	12%	3%	58%	78%	54%
2	Банк "Санкт-Петербург"	12%	1%	91%	70%	41%
3	АБ "Россия"	11%	1%	91%	90%	53%
4	СЗРЦ ВТБ	12%	21%	90%	48%	37%
5	Филиал №7806 ВТБ 24	11%	8%	90%	59%	40%
6	Балтийский Банк	8%	10%	57%	98%	103%
7	Банк БФА	12%	21%	96%	56%	51%
8	КИТ-Финанс	15%	63%	94%	73%	80%
9	Балтинвестбанк	10%	4%	87%	90%	87%
10	Международный банк СПб	12%	17%	90%	85%	53%
Всего по 10 крупнейшим КО региона	12%	8%	77%	71%	62%

№ п/п	Наименование банка/показателя	Фин. леверидж	ROA	ROE	Общая дееспособ-ть банка	Дееспособ-ть кредитной политики
1	Сбербанк	7.2	3.5%	33.2%	58%	47%
2	Банк "Санкт-Петербург"	7.6	0.9%	7.3%	69%	57%
3	АБ "Россия"	8.4	1.4%	13.1%	76%	64%
4	СЗРЦ ВТБ	7.2	3.8%	17.9%	55%	42%
5	Филиал №7806 ВТБ 24	6.69	6.6%	105.9%	43%	25%
6	Балтийский Банк	11.2	0.2%	2.8%	100%	80%
7	Банк БФА	7.5	1.9%	15.3%	77%	55%
8	КИТ-Финанс	5.9	0.3%	1.9%	128%	113%
9	Балтинвестбанк	9.1	1.8%	16.7%	73%	58%
10	Международный банк СПб	7.4	0.7%	6.6%	88%	70%
Всего по 10 крупнейшим КО региона	7.2	2.3%	46%	66%	53%

Источник: составлено автором на основании данных финансовой отчетности ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно результатам расчетов, на 01.01.2014 рисковые вложения банка «Санкт-Петербург» на 12% обеспечены его собственными средствами. Собственный капитал выступает в качестве защиты клиентов и кредиторов банка от кредитных и рыночных рисков: чем выше значение коэффициента достаточности капитала, тем выше степень защиты. На практике капитал кредитной организации редко превышает 20% ее активов. В качестве основного источника средств банк использует привлеченные средства (средства физических и юридических лиц, кредитных организаций), доля которых по различным банкам составляет 75% и выше. В случае с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» рассматриваемый показатель совпадает со среднерыночным значением в 12%, т.е. уровень достаточности капитала банка можно охарактеризовать как удовлетворительный.

Низкий удельный вес уставного фонда в капитале кредитной организации, равный 1% (при среднем значении в 8%) свидетельствует об эффективной деятельности, которая обеспечила высокие темпы роста прибыли.

Уровень доходных активов банка «Санкт-Петербург» на 1.01.2014 составил 91%. Нормативное значение доли работающих активов составляет 85%, а в динамике показатель должен расти. Удельный вес кредитного портфеля, составляющего часть данной статьи, составила 70% от общей суммы всех обязательств, что на 1% ниже рыночного показателя.

Сравнительно низкий показатель мгновенной ликвидности (41,3%) свидетельствует о недостаточном объеме высоколиквидных активов для покрытия обязательств до востребования, т.е. банк обладает «средней» способностью обеспечить своевременное выполнение обязательств по возврату средств вкладчикам и кредиторам, а значит, ему необходимо пересмотреть политику в области управления активно-пассивными операциями.

Как уже было рассмотрено ранее, показатели рентабельности значительно ниже среднерыночных значений, что также свидетельствует о наличии потенциала развития у банка «Санкт-Петербург».

Наконец, значения показателей дееспособности кредитной организации говорят об эффективной политике в области управления расходами, в том числе процентными.

Таким образом, финансовое состояние ОАО «Банк «Санкт-Петербург» можно оценить как стабильное. Значения большинства рассчитанных показателей находятся в пределах нормы. Однако важно заметить, что потенциал роста у банка сохраняется: кредитной организации следует более эффективно осуществлять активно-пассивные операции в целях сохранения конкурентной позиции на рынке банковских услуг Санкт-Петербурга.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование сущности и роли оценки финансового состояния кредитной организации, что выступало целью настоящей работы, показало, что эффективная система оценки является важным элементом деятельности банка. Она позволяет своевременно выявить и устранить «проблемные участки» в функционировании банка, обеспечить устойчивость финансовой системы в целом.

В ходе достижения поставленной цели были выполнены следующие задачи:

· изучена теоретическая база оценки финансового состояния коммерческого банка;

· проведен сравнительный анализ существующих зарубежных и отечественных методик оценки финансового состояния;

· произведена оценка финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на основе внутренней методики организации;

· применен альтернативный подход для оценки финансового состояния банка «Санкт-Петербург»;

· проанализированы результаты, полученные в результате применения двух методик, и разработаны рекомендации по совершенствованию внутренней методики оценки банка.

Анализ предмета исследования настоящей работы показал, что существует большое количество российских и зарубежных методик оценки финансового состояния кредитных организаций. Многие из них включают расчет большого количества финансовых показателей, что способствует многостороннему анализу финансового положения банка, другие - основаны на применении статистических инструментов, позволяющих осуществить более точную оценку. Однако большинство методик характеризуется рядом недостатков, препятствующих возможности российских кредитных организаций совершенствовать свою систему оценки финансового состояния. К ним можно отнести отсутствие анализа динамики показателей и ее причин, а также субъективный характер оценки. Данный результат анализа подтверждает острую потребность российских кредитных организаций в совершенствовании систем оценки их финансового состояния. В качестве примера, подтверждающего сделанный вывод, в исследовании приводится внутренняя методика ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

По результатам анализа внутренней системы оценки финансового состояния банка «Санкт-Петербург» были сделаны следующие выводы:

1. к преимуществам подхода относятся возможность определения позиции организации на рынке банковских услуг, а также глубокий факторный анализ эффективности, что способствует повышению качества управления и «смягчению» негативных последствий возможных кризисных явлений;

2. значительным недостатком методики является отсутствие оценки важнейших характеристик финансовой деятельности банка (ликвидность, достаточность капитала, качество управления расходами).

В целях более глубокого исследования финансового состояния банка «Санкт-Петербург» была проведена оценка его надежности с помощью методики В.С.Кромонова. Выбор методики был обоснован ее простотой и доступностью, а также одобрением ее использования Центральным банком РФ, что подтверждает целесообразность ее применения. В результате оценки было установлено, что банк «Санкт-Петербург» является наиболее надежной кредитной организацией региона, поскольку занимает лидирующие позиции в рейтинге по значению индекса надежности на протяжении всего рассматриваемого периода.

Кроме того, в дополнение к проведенному исследованию был произведен анализ финансовой прочности банка, по результатам которого было установлено, что организация может выдержать значительное снижение дохода (около 60%) без угрозы для своего финансового состояния. Однако проведенная в целях подтверждения полученных выводов о финансовой устойчивости проверка по диагностике риска банкротства показала, что банк «Санкт-Петербург» характеризуется наличием некоторой степени риска наступления кризиса.

Практическим результатом настоящей выпускной квалификационной работы стала разработка возможной методики оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург», заключающаяся в дополнении внутренней методики организации системой финансовых показателей, позволяющих получить более полную оценку финансового состояния. Выбор предложенных для расчета коэффициентов из ряда существующих методик оценки был обоснован открытостью и доступностью данных отчетности, необходимых для их расчета. В результате оценки финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием авторской методики было установлено, что банк характеризуется высоким качеством активов и пассивов, эффективной политикой управления доходами и расходами. Однако были выявлены некоторые проблемы с ликвидностью, а также с рентабельностью активов и собственного капитала. Кроме того, многие финансовые показатели принимают значения ниже среднерыночных, что свидетельствует о наличии потенциала развития кредитной организации.

Таким образом, в результате анализа финансового состояния ОАО «Банк «Санкт-Петербург» было установлено, что кредитная организация характеризуется высоким уровнем надежности и финансовой прочности. Рассчитанные показатели находятся в пределах нормы, а по значениям большинства финансовых коэффициентов кредитная организация опережает многих конкурентов на рынке. Однако банк нельзя признать устойчивым в полной мере, поскольку наблюдаются некоторые признаки возможного банкротства. В качестве рекомендаций по улучшению финансового положения, согласно проведенному исследованию, следует предложить увеличить уровень процентной маржи, сократить долю портфеля ценных бумаг в общем объеме активов, а также снизить степень зависимости организации от заемных источников финансирования. Кроме того, необходимо обратить внимание на темпы наращивания собственных средств таким образом, чтобы повысить эффективность осуществления активно-пассивных операций.

Таким образом, в результате последовательного выполнения задач, поставленных в начале настоящей выпускной квалификационной работы, была достигнута ее цель - исследованы роль и сущность оценки финансового состояния кредитной организации на примере ОАО «Банк «Санкт-Петербург».



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Инструкция Банка России «Об обязательных нормативах банков» от 03.12.2012 №139-И.

2. Инструкция Банка России «Об обязательных нормативах банков» от 16.01.2004 №110-И.

3. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1.

4. Об оценке экономического положения банков: Указание Банка России от 30.04.2008 №2005-У.

5. О критериях определения финансового состояния кредитных организаций: Указание Банка России от 31.03.200 №766.

6. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка. М.:Логос,2005. С.41-158.

7. Лаврушин О.И. Банковское дело: учебник / под ред. проф. О.И. Лаврушина. М.:КНОРУС, 2006. С.768.

8. Лаврушин О.И. Банковский менеджмент: учебное пособие / под ред. проф. О.И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2009. С.554.

9. Новопашина Е.А. Экономический анализ. М.:ИНФРА-М, 2011.С.39-163.

10. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Теория и практика.М.: Перспектива, 2010. С.35-68.

11. Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности. М.: Вершина, 2007. С.80-222.

12. Байдак В.Ю. Анализ возможных причин потери эффективности коммерческого банка // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3.С.1-7.

13. Рамазанов В.А. К вопросу о финансовой устойчивости коммерческих банков//Финансы и кредит. 2012. №32. С.36-39.

14. Серов Е.Р. Оценка эффективности кредитных организаций//Экономика и управление. 2010. №8. C.9-99.

15. Ежеквартальные бюллетени ассоциации банков Северо-Запада, 2009-2013. URL: http://www.nwab.ru (дата обращения: 29.03.2014).

16. Обзор банковского сектора Российской Федерации: аналитические показатели. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/Metodol_17.pdf (дата обращения: 7.12.2013).

17. Оценка финансовой прочности кредитных организаций региона на основе определения коэффициента финансовой маневренности. URL: http://www.reglament.net (дата обращения: 2.05.2014).

18. Сорокина И.Н. Применение российских методик для определения надежности банка//Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка.URL: http://bankir.ru/tehnologii/s/metodicheskie-podhodi-k-ocenke-nadejnosti-i-ystoichivosti-banka-4863803/ (дата обращения: 25.04.2014).

19. Финансовый отчет ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2009 год. URL: www.bspb.ru (дата обращения: 3.05.2014).

20. Финансовый отчет ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2010 год. URL: www.bspb.ru (дата обращения: 3.05.2014).

21. Финансовый отчет ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2011 год. URL: www.bspb.ru (дата обращения: 3.05.2014).

22. Финансовый отчет ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2012 год. URL: www.bspb.ru (дата обращения: 3.05.2014).

23. Финансовый отчет ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2013 год.URL: www.bspb.ru (дата обращения: 3.05.2014).

24. Allen N. Berger. Problem loans and cost efficiency in commercial banks.//Journal of banking and finance.1997.Vol.21.P.1-30.

25. Eugene F. Brigham, Louis C. Gapenski. Financial Management: Theory and Practice. Dryden Press, 1998. Р.165-211.

26. Ines Drumond. Banks capital requirements, business cycle fluctuations and the Basel accords: a synthesis.//Journal of economic surveys.2009. Vol.23.P.798-812.

27. Joao A.C.Santos. Commercial banks in the securities business: a review.// Working Papers.1998.№56.P.3-16.

28. Kenneth Spong, Richard J.Sullivan, Robert de Young. What makes a bank efficient?// Financial Industry Perspectives. 1995. Р.1-18.

29. Loretta J.Mester. A study of bank efficiency taking into account risk-preferences.//Journal of Banking and Finance. 1996. №20. Р.1025-1045.

30. Maria-Eleni K.Agoraki, Manthos D.Delis, Panagiotis K.Staikouras. The effect of board size and composition on bank efficiency.// International Journal of Banking, Accounting and Finance. 2010. Vol.2. Р.357-386.

31. Ranjana Sahajwala, Paul van de Bergh. Supervisory risk assessment and early warning systems.// Basel committee on banking supervision working papers. 2000.№4. P.3-35.

32. Robert de Young. X-efficiency and management quality in commercial banks.// OCC Working Paper. 1994. Р.3-37

33. Selvavinayagam V. Financial analysis of banking institutions.// European Journal of Accounting Auditing and Finance Research.1995.P.5-44.

34. Uyen Dang. The CAMEL rating system in banking supervision. A case study //URL: http://theseus17-kk.lib.helsinki.fi (дата обращения 10.11.2013).



ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица 4.1.

Бухгалтерский баланс ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (публикуемая форма), данные в млн.руб.

АКТИВЫ	2009	2010	2011	2012	2013
1.	Денежные средства	4 186	4 171	4 847	4 744	6 272
2.	Средства кредитных организаций в ЦБ РФ, в т.ч.	4 102	3 660	7 913	26 946	10 066
3.	Средства в кредитных организациях	3 494	3 597	8 291	9 860	16 140
4.	Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток	30 575	37 021	45 624	48 807	70 203
5.	Чистая ссудная задолженность	172 724	201 653	228 217	237 075	285 389
6.	Чисты вложения в ценные бумаги и др. фин. активы, имеющиеся в наличии для продажи, в т.ч.	6 917	5 571	9 746	5 727	5 453
7.	Чистые вложения в ценные бумаги, удерживаемые до погашения	4 095	2 874	1 248	1 468	550
8.	Основные средства, материальные запасы и нематериальные активы	4 109	4 874	11 017	12 827	15 117
9.	Прочие активы	9 048	8 201	5 671	3 694	6 078
10.	Всего активов	239 249	271 623	322 574	351149	415268
ПАССИВЫ
11.	Кредиты, депозиты и прочие средства ЦБ РФ	8 565	0	15 665	36 704	60 215
12.	Средства кред. организаций	14 749	22 737	21 745	25 093	17 426
13.	Средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, в т.ч.	121 329	193 176	229 387	228 025	262 323
13.1.	вклады физических лиц	59 120	71 322	84 917	96 121	117 077
14.	Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток	1 312	372	1 763	6 529	13 159
15.	Выпущенные долг. обяз-ва	5 114	23 423	17 548	15 660	18 493
16.	Прочие обязательства	2 801	3 879	3 098	3 593	3 628
17.	Резервы на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям и операциям с резидентами офшорных зон	291	802	570	537	191
18.	Всего обязательств	154 161	244 390	289 776	316 141	375 435
ИСТОЧНИКИ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ
19.	Средства акционеров	367	367	386	386	460
20.	Собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников)	0	0	0	0	0
21.	Эмиссионный доход	15507	15507	18212	18212	21 157
22.	Резервный фонд	33	33	33	33	33
23.	Переоценка по справедливой стоимости ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи	0	0	0	71	113
24.	Переоценка основных средств	2202	2200	2195	4132	4 131
25.	Нераспределенная прибыль (непокрытые убытки) прошлых лет	6807	7029	7759	10577	10 579
26.	Неиспользованная прибыль за отчетный период	1052	2097	4215	1598	3 361
27.	Всего источников собственных средств	25968	27233	32799	35007	39832
ВНЕБАЛАНСОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
28.	Безотзывные обязательства кредитной организации	51 236.23	88 204.04	121 468.79	151 029.97	148 852
29.	Выданные кредитной организацией гарантии и поручительства	14 398.33	32 696.81	43 685.44	43 149.88	39 663
30.	Условные обязательства некредитного характера	0	0	0	0	0



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 4.2.

Отчет о прибылях и убытках ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (публикуемая форма), данные в млн.руб.

№ п/п	Наименование показателя	2009	2010	2011	2012	2013
1.	Процентные доходы, всего, в т.ч.	25 974	24 260	24 713	27 167	31 079
1.1.	от размещения средств в кредитных организациях	464	201	320	561	546
1.2.	от ссуд, предоставленных клиентам, не являющимся кредитными организациями	23 332	20 820	20 981	22 858	26 276
1.3.	от оказания услуг по финансовой аренде (лизингу)	0	0	0	0	0
1.4.	от вложений в ценные бумаги	2 179	3 239	3 412	3 748	4 256
2.	Процентные расходы, всего, в т.ч.	15 017	12 187	11 926	15 834	17 633
2.1.	по привлеченным средствам кредитных организаций	3 403	1 025	1 537	3 218	4 168
2.2.	по привлеченным средствам клиентов, не являющимся кредитными организациями	11 248	10 207	8 849	11 461	12 177
2.3.	по выпущенным долговым обязательствам	366	955	1 541	1 154	1 288
3.	Чистые процентные доходы (отрицательная процентная маржа)	10 958	12 073	12 787	11 334	13 446
4.	Изменение резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, средствам, размещенным на корреспондентских счетах, а также начисленным процентным доходам, всего, в т.ч.	-9 943	-7 060	-3 875	-6 595	-6 281
4.1.	изменение резерва на возможные потери по начисленным процентным доходам	-200	-201	-400	-94	-44
5.	Чистые процентные доходы (отрицательная процентная маржа) после создания резерва на возможные потери	1 015	5 013	8 912	4 739	7 165
6.	Чистые доходы от операций с финансовыми активами, оцениваемыми по справедливой стоимости через прибыль или убыток	154	-140	-1 215	1 775	-351
7.	Чистые доходы от операций с ценными бумагами, имеющимся в наличии для продажи	-41	4	879	-1	32
8.	Чистые доходы от операций с ценными бумагами, удерживаемыми до погашения	0	0	0	0	0
9.	Чистые доходы от операций с иностранной валютой	1 518	168	1 978	-157	301
10.	Чистые доходы от переоценки иностранной валюты	580	1 186	-1 263	1 416	1 753
11.	Доходы от участия в капитале других юридических лиц	8	14	366	29	73
12.	Комиссионные доходы	1 787	2 380	4 869	2 847	3 113
13.	Комиссионные расходы	787	701	2 881	467	661
14.	Изменение резерва на возможные потери по ценным бумагам, имеющимся в наличии для продажи	0	-34	-2	-1 567	0
15.	Изменение резерва на возможные потери по ценным бумагам, удерживаемым до погашения	67	-24	2	1	52
16.	Изменение резерва по прочим потерям	-151	-524	660	-109	197
17.	Прочие операционные доходы	4 622	5 562	3 981	225	271
18.	Чистые доходы (расходы)	8 771	12 904	16 286	8 731	11 944
19.	Операционные расходы	6 970	9 588	9 336	5 885	6 740
20.	Прибыль до налогообложения	1 801	3 315	6 951	2 846	5 204
21.	Начисленные (уплаченные) налоги	749	1 218	2 736	1 248	1 843
22.	Прибыль (убыток) за отчетный период	1 052	2 097	4 215	1 598	3 361
23.	Выплаты из прибыли после налогообложения, всего	0	0	0	0	0
24.	Неиспользованная прибыль (убыток) за отчетный период	1 052	2 097	4 215	1 598	3 361

Размещено на Allbest.ru