Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: новеллы правового регулирования

Статья 7 Закона определяет максимальные пределы страховых сумм. Необходимо заметить, что размеры достаточно низкие, так как они, вероятнее всего, рассчитывались с учетом средств, которыми будут располагать страхователи после заключения договоров обязательного страхования. Но и даже с учетом этого ряд самых первых случаев может исчерпать весь денежный фонд страхователей. Большая часть убытков остаётся невозмещенной, т.е. требуется дополнительное обращение в суд с исковым требованием о возмещении оставшейся части материального и морального вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ. А это дополнительно затраченное время, здоровье, нервы, силы и средства, судебные задержки в рассмотрении дела, очереди в судах, бесконечные переносы на неопределенное время и т.д.

Хотелось бы обратить внимание и на то, что содержание ст. 7 Закона противоречит п. 3 ст. 936 ГК, согласно которой Закон определяет минимальные размеры страховой суммы. Рассматриваемая же статья Закона содержит максимальные размеры страховых сумм.

Непонятно, как проводились подсчеты размеров страховых сумм. Размер причиненного вреда жизни и здоровью человека (160 тыс. руб.) почти приравнивается к размеру вреда, причиненного имуществу (120 тыс. руб.).

Интересно заметить, что в страховании автогражданской ответственности перед третьими лицами во многих развитых странах страховые компании не имеют права ограничивать свою ответственность. В Англии этот вид страхования практикуется без ограничений по страховой сумме. Другие европейские государства установили минимальные лимиты страхового покрытия: 350 тыс. евро на одного потерпевшего и 500 тыс. - на всех потерпевших в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Минимальный размер страхового покрытия вреда, причиненного имуществу третьего лица, составляет 100 тыс. евро.

Статья 8 Закона предусматривает государственное регулирование страховых тарифов. В литературе указывается, что с экономической точки зрения тариф состоит из двух частей: части, предназначенной для будущих страховых выплат, и части, которая обеспечивает страховые расходы на ведение дел (связанные с заключением и обслуживанием договора страхования), проведение предупредительных мероприятий, уменьшающих вероятность наступления страховых случаев. Хотелось бы, чтобы в Законе хотя бы примерно были обозначены объемы и направления этих предупредительных мероприятий. Но пока что обозначены лишь пределы прибыли страховой организации в размере страховых тарифов - 20%.

В отличие от твердо установленной суммы страховой выплаты п. 3 ст. 8 Закона предусмотрена возможность изменения страховых тарифов через 6 месяцев, причем в одностороннем порядке. Если через каждые 6 месяцев правительство может рассматривать вопросы об изменении размеров страховых тарифов, то почему нельзя параллельно решить вопрос о пропорциональном увеличении страховой суммы? Гражданское законодательство основывается, как известно, на принципе юридического равенства сторон.

Базовые ставки страховых тарифов согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона устанавливаются в зависимости от характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортного средства, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Нисколько не сомневаясь в компетенции нашего законодателя, хотелось бы знать, какая методика положена в основу, исходя из каких данных устанавливались размеры коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" базовая ставка страхового тарифа с физических лиц составляет 1980 руб., 2375 руб. - с юридических лиц, базовая ставка для владельцев иномарок повышена. Хотелось бы заметить, что для потерпевшего нет принципиальной разницы, в каком населенном пункте, в какое время, действиями водителя какого автомобиля ему причинен ущерб. Гораздо важнее степень тяжести причиненного вреда, физические и моральные страдания, вызванные данным событием, оперативность оказанной ему медицинской помощи. К тому же ст. 1079 ГК РФ рассматривает все автомобили независимо от года выпуска, времени использования, мощности двигателя, возраста, стажа водителя в качестве источника повышенной опасности, устанавливая для них одинаковую повышенную ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П указано, что введение института обязательного страхования, с учетом такого принципа страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании, законодатель реализует одну из функций России как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и качественных показателей транспортных средств.

Таким образом, принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, представляет собой совокупность нескольких элементов. Во-первых, страховщик производит страховую выплату даже в случае умышленных действий страхователя-виновника. Во-вторых, страховая сумма, установленная Федеральным законом об обязательном страховании, рассчитана для каждого страхового случая, независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования. И в-третьих, в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия фактического ущерба разницу возмещает непосредственно причинившее вред лицо.

= всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

Принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств складывается из двух взаимосвязанных элементов: из принципа всеобщности страхования и принципа обязательности страхования. При этом принцип обязательности страхования вытекает из принципа всеобщности страхования ответственности и заключается в том, что все владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Другими словами, принцип всеобщности и обязательности страхования выражается в том, что каждый владелец транспортного средства должен застраховать свою гражданскую ответственности, и должен это сделать в предусмотренном законом не добровольном, а обязательном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П говорится, что закрепление в Федеральном законе об обязательном страховании принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности, т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств соответствует вытекающим из Конституции РФ требованиям равноправия и справедливости и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав страхователей.

В настоящее время обязательное страхование играет весьма существенную роль в системе имущественного страхования. Обязательность страхования направлена в первую очередь на достижение цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выражается в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Вместе с тем принцип обязательности страхования осуществляется хотя и в принудительной форме, но посредством заключения договора. Принцип обязательности страхования должен применяться по отношению к обеим сторонам договора страхования гражданской ответственности. Речь идет о страховщиках, способных на практике поставить страхователю такие условия, которые будут равносильны отказу в страховой выплате. Соответственно, принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств основан на основополагающем принципе обязательного страхования - принципе гарантии возмещения вреда, т.е. фактически должна презюмироваться обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности.

= недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Реализация принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанности по страхованию гражданской ответственности, в полной мере включает механизм государственного принуждения, направленный на соблюдение владельцами транспортных средств действующего законодательства об обязательном страховании.

Предметом регулирования данного принципа являются отношения, которые возникают при несоблюдении предыдущего принципа - принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Следствием несоблюдения принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является, во-первых, то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, и, во-вторых, то, что владельцы транспортных средств, не исполнившие обязанность по обязательному страхованию, не допускаются к управлению транспортным средством на территории России. В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом об обязательном страховании обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда.

= экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Установление принципа экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения является реализацией одной из основных задач страхового дела в Российской Федерации. Однако в настоящее время это, пожалуй, единственный принцип, практическое воплощение которого значительно затруднено.

Владелец транспортного средства ежегодно вносит страховую премию, суммой которой он ограничивает свою ответственность перед потерпевшим. Кроме того, владелец транспортного средства заключает договор страхования гражданской ответственности в обязательном порядке, ежегодно уплачивая страховую премию, при том что вероятность оказаться виновником в дорожно-транспортном происшествии невелика.

Главный вопрос при раскрытии содержания данного принципа заключается в том, посредством каких действий владелец транспортного средства может быть материально заинтересован в повышении безопасности дорожного движения. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» основными направлениями обеспечения безопасности дорожного движения являются: координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; проведение социально ориентированной политики в области страхования на транспорте.

Предметом регулирования принципа экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения являются действия именно владельцев транспортных средств. Безусловно, владелец транспортного средства был бы заинтересован в обеспечении безопасности дорожного движения в том случае, если бы он нес ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в полном объеме. С другой стороны, подобное правило действовало до 2003 г., т.е. до введения обязательного страхования, однако число дорожно-транспортных происшествий при этом не было сведено к нулю.

Основным квалифицирующим фактором здесь является не просто ответственность, а административная, гражданская, уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которая реально будет применяться на практике, избежание которой будет невозможным. Следовательно, именно действительное применение ответственности к владельцу транспортного средства, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, способно реально реализовать принцип экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

§ 3. Специфика организации и проблемы развития обязательного страхования автогражданской ответственности

За время действия Закона об ОСАГО уровень охвата обязательным страхованием автовладельцев составил 73% от числа зарегистрированных транспортных средств (35, 8 млн. ТС). По мнению специалистов этот показатель является одним из лучших среди стран, в которых данный вид обязательного страхования был введен за последние годы. А если учитывать только реально эксплуатируемые транспортные средства, проходящие регулярно технический осмотр (27 млн. единиц), то уровень охвата страхованием превышает 90%.

Что касается аналогов с зарубежными странами, то в качестве примера можно рассматривать высокий показатель охвата страхованием российских автовладельцев (более 90%). Например в европейских странах уровень охвата составляет: Германия 96-99%, Великобритания 93-95%, Польша 94%.

В начале прошлого года были разработаны предложения по внесению поправок в 263 и 264 постановления Правительства (Правила ОСАГО и страховые тарифы). Цель поправок: убрать все неточности и двойные толкования, прописать четкий механизм заключения, продления и прекращения договора страхования, четкий порядок расчета страховой премии для различных категорий автовладельцев, привести отдельные термины и положения указанных документов в соответствие с Федеральным законом об ОСАГО, законом об организации страхового дела, ГК РФ. Т.е. поправки носят технический и редакционный характер.

Летом прошлого года были внесены поправки и в закон «Об ОСАГО», которые направлены на упрощение процедуры урегулирования убытков и создания максимальных гарантий возмещения вреда (речь ведется в т.ч. и об увеличении размера ответственности страховщика перед потерпевшим).

Уровень убыточности ОСАГО в целом по всему рынку на настоящий момент составляет 60-65%. Международный опыт реализации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств показывает, что наибольший рост убыточности достигается на 3-4 годах проведения ОСАГО. Прирост убыточности ОСАГО за последний год составил 7-9%, причем замедления тенденции роста убыточности не наблюдается.

На текущий момент на тройку лидеров ОСАГО (группа компаний системы «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах») приходится около 46-49% всех страховых сборов по ОСАГО. Данная доля существенно не изменяется с течением времени, с учетом этого можно предположить что через 2-3 года доля тройки лидеров ОСАГО также составлять от 40% до 55% (при условии, что в указанный период времени с рынка не уйдут крупные игроки).

Однако последние события поставили рынок ОСАГО под угрозу, несколько компаний воспользовались лазейкой в законодательстве, сославшись на Гражданский кодекс, где указано, что деньги с виновника ДТП можно взыскивать в течение трех лет, а закон об ОСАГО позволяет предъявлять требования к страховой компании в течение двух лет, страховые компании по истечении срока давности по ОСАГО учинили ряд исков к автовладельцам и выиграли их, таким образом, наличие полиса ОСАГО совершенно не защищает водителя при аварии. По словам представителей страховых компаний, каждый подобный инцидент крайне негативно сказывается на рынке и репутации страховых компаний.

Нововведением законодательства ОСАГО является прямое возмещение убытков и оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Изменения, внесенные в законодательство в декабре 2007 года, с 1 марта 2009 года вступили в силу.

Российским союзом автостраховщиков (РСА) были утверждены Правила профессиональной деятельности РСА "Соглашение между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков".

Термин "прямое возмещение убытков" означает, что за возмещением вреда по потерпевший может обратиться непосредственно к своему страховщику (т.е. к тому, у которого он приобретал полис), а не к страховщику виновника аварии, как было ранее.

Согласно изменениям, внесенным в Закон об ОСАГО, для прямого возмещения необходимо выполнение двух условий: вред причинен только имуществу; в ДТП участвовали два автомобиля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так же, невозможно не сказать о том, что обязательность этого вида страхования вызвала массу противоречий в обществе. Самым ярким информационным поводом, привлекшим внимание к несогласию с этим законом, было дело о проверке конституционности Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания -- Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской Областной Думы, группы депутатов Государственной Думы Российской Федерации и жалобой гражданина С. Н. Шевцова. Основными доводами заявителей было непозволительное ограничение свобод собственности и договора, а также то, что «плата за обязательное страхование…, обладающая всеми признаками налога, не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан -- владельцев транспортных средств». Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не противоречащим Конституции в целом.

В заключении данного параграфа хотелось бы отметить, что в настоящее время ОСАГО является действенным способом защиты прав и свобод. С момента вступления закона «Об ОСАГО» в силу и по настоящее время, законодательство об ОСАГО претерпело определённые изменения, причём в позитивном направлении. Многие пробелы законодательства на сегодняшний день ликвидированы. Перспективы развития данного вида страхования так же вызывают определённый оптимизм.

III. УРЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВЫХ СПОРОВ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Досудебное урегулирование споров со страховыми компаниями имеет свою специфику, обусловленную тем, что на практике все страховые компании по ОСАГО разделились на «добросовестные» и «не добросовестные». На первой категории останавливаться не будем, поскольку существенных проблемных вопросов во взаимоотношениях с клиентами у них не существует.

Вторая же категория злоупотребляет положениями действующего законодательства и доверием своих клиентов.

Практически досудебное урегулирование спора выглядит следующим образом. Гражданин или юридическое лицо, после наступления страхового случая, обращаются в страховую компанию с заявлением, к которому прикладываются соответствующие документы. Если каких-либо документов не хватает в силу тех или иных причин (например: не проведена экспертиза (оценка)), документы предоставляются в страховую компанию позже. После проверки документов страховая компания либо выплачивает страховую сумму, либо отказывает в письменном виде с указанием причины. В случае несогласия с отказом, гражданин либо юридическое лицо, вправе обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией (устной или письменной) либо непосредственно в суд. Если же после предъявления претензии страховая компания продолжает отстаивать свою точку зрения, необходимо отстаивать свои права только в судебном порядке. При этом имеется ряд нюансов. В г. Таганроге граждане при наличии спорной ситуации со страховыми компаниями сталкиваются со следующими трудностями.

Существует очень большое количество споров граждан со страховыми компаниями, где сумма ущерба, достаточна невелика (до 5 000 - 20 000 рублей). При этом страховая компания находится в г. Москва (юридический адрес), филиалы в г. Ростове-на-Дону или в г. Краснодаре, а в г. Таганроге, где гражданин и заключал договор, находятся лишь некие «офисы». По общему правилу исковое заявление подаётся по месту нахождения ответчика, т.е. по юридическому адресу, указанному в уставе, либо по месту нахождения филиала (например: в суды г. Москвы или г. Ростова-на-Дону). Таким образом, в суд г. Таганрога гражданин обратиться не может, а ехать же в суды других регионов весьма проблематично. Выход из этой ситуации возможен при обращении в суд сразу к двум ответчикам - к страховой компании и к непосредственному причинителю ущерба (который в силу закона не обязан возмещать ущерб, если он не превышает установленную сумму), поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Хотя, представляется неправильным обращаться с исковым заявлением к заранее невиновному гражданину, однако это избавляет от неудобств, связанных с поездками в другие регионы, поскольку в 99% случаев непосредственный причинитель вреда проживает в г. Таганроге. Ниже приведён пример искового заявления, в котором описываются изложенные выше проблемы.

ПРИМЕР ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

(из практики юриста)

Мировому судье судебного участка № ___

Истец: Иванов Иван Иванович,

г. Таганрог, ул. Ленина 1.

Ответчики:

1. Александров Александр Александрович,

г. Таганрог, 1-й переулок д. 1.

2. Филиал ООО «Росгосстрах-Юг»-

«Управление по Ростовской области»

г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский 84/1.

Цена иска: 12 945 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании ущерба

Мне, Иванову И.И., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61, год выпуска 2007, цвет вишнёвый, идентификационный номер 00000000000000000000000, (свидетельство о регистрации: серия 61 РМ № 00000 , ПТС: серия 00 ЦЦ 00000), застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Русский Мир» (страховой полис серия ААА № 000000000000).

04.08.2008 года около 14 час. на пересечении ул. Чехова и 2-го Переулка произошло ДТП, участниками которого стали, принадлежащий мне автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61 (в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Кириллов Кирилл Кириллович, прож. ул. Большая 1.) и автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61), принадлежащий Александрову А.А.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по г. Таганрогу была проведена проверка. Александров А.А. был признан виновным в произошедшем 04.08.2008 года ДТП, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года.

Гражданская ответственность Александрова А.А. на автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61) застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис серия ААА № 0000000000000).

После того, как Александров А.А. был признан виновным в произошедшем ДТП, 06.08.2008 года я обратился к представителям ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Таганроге, сообщил о факте ДТП, а также предоставил свой автомобиль для осмотра представителями страховой компании.

П. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу.

Согласно п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) потерпевшему дано право самостоятельно определить эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключить договор о проведении экспертизы. Поэтому, усомнившись в независимости эксперта ООО «Росгосстрах-Юг», 07.08.2008 года я обратился с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего мне автомобиля, к независимому эксперту-технику (оценщику) Иванову О.М., имеющему все необходимые документы и квалификацию.

07.08.2008 года ООО «Росгосстрах-Юг» была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре принадлежащего мне автомобиля ВАЗ-21053, которая была вручена представителю ООО «Росгосстрах-Юг» 07.08.2008 года.

12.08.2008 года экспертом техником Ивановым О.М. был составлен акт осмотра транспортного средства № 00000 и было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в переднюю левую часть кузова, а именно: «имеет деформацию более 30 %, разрывы, разбиты и требуют замены следующие детали: бампер передний в сборе, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера. Имеют деформацию и требуют ремонта: панель облицовки радиатора (передка) - ремонт № 1, капот - нарушение лакокрасочного покрытия».

Представители ООО «Росгосстрах-Юг» были уведомлены надлежащим образом, однако при осмотре повреждений и составлении акта не присутствовали.

Согласно заключению № 0000000 эксперта-техника Иванова О.М.:

1. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 11 068 рублей.

2. Утрата товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61 в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 1 877 рублей.

Согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Пункт 2 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, по сути, конкретизирует эти цели. Так, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с указанным нормативным актом является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, в заключении № 00000000000 эксперта-техника Иванова О.М. отражены все требования, предъявляемые законодательством.

14.08.2008 года я обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителям ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Таганроге и предоставил все необходимые для этого документы. Ответом № 000000000000 от 23.09.2008 года мне было отказано в выплате страхового возмещения и поставлена под сомнение достоверность причинённого мне ущерба.

Таким образом, 00.00.2008 года в результате ДТП наступило страховое событие (гражданская ответственность лица, причинившего вред). Лицо, причинившее ущерб (Александров А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109) и причинно следственная связь установлены, что подтверждается документами ГИБДД. Размер причинённого ущерба был установлен заключением № 00000000000 эксперта-техника Иванова О.М. (представители ООО «Росгосстрах-Юг» были приглашены телеграммой на осмотр повреждённого автомобиля для освидетельствования объёма повреждений, но по неизвестным причинам не явились).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с Александрова Александра Александровича или с ООО «Росгосстрах-Юг»:

Общую стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61, составляющую 11 068 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Дата. Подпись.

Требования, изложенные в изложенном исковом заявлении, были удовлетворены. 11 068 рублей были взысканы с ООО «Росгосстрах-Юг». В мотивировочной части решения судьей били изложены все факты, доводы и нормативно-правовое обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Представляется целесообразным привести ниже практику рассмотрения дел по договорам ОСАГО арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) от 24.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (г. Курган) о взыскании 120 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Прокопьев В.Л., Шехмаметьева М.Л. - третьи лица.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (далее - страховая группа, страховщик) о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 исковое требование удовлетворено в размере 60 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться пропорционально степени вины, в данном случае - компании в размере 50 процентов, и составляет 60 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

Вследствие имевшего место 22.04.2007 дорожно-транспортного происшествия получили повреждения автомобили, владельцами которых являются компания и гражданка Шехмаметьева М.Л.

В пределах своей компетенции и на основании исследования и оценки доказательств суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому вопрос о вине не затрагивается судебной коллегией в данном определении.

Ответственность гражданки Шехмаметьевой М.Л. на день происшествия была застрахована филиалом страховой группы (страховой полис от 17.08.2006 серия ААА N 0121171899), однако страховщик отказался от страховой выплаты вследствие неопределенности вины участников происшествия.

Определенный оценщиком размер ущерба компании (315 000 рублей) после уменьшения его в связи с наличием ее вины в происшествии составил сумму, превышающую предъявленную ко взысканию со страховщика по настоящему делу.

Статьей 7 Закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона).

Применительно к договору страхования ответственности гражданки Шехмаметьевой М.Л. компания является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать компания.

Между тем при отсутствии основания к пропорциональному определению страховой выплаты суды наполовину снизили ее сумму.

На предмет проверки соответствия оспариваемых судебных актов Закону, правам сторон при применении судами его положений данное дело передается в Президиум на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.08.2009.

Таким образом, в вышеприведённом судебном акте различными инстанциями арбитражных судов было рассмотрено дело о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые в было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, размер суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Рассмотрим следующее дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П. судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2007 г. гражданское дело по иску П. к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 ноября 2007 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

П. обратился в суд с иском к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 августа 2004 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки "Опель-Вектра", который включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано, что истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. иск П. удовлетворен частично. В пользу П. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 298042 руб. 86 коп. В компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске П. отказано полностью.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22 июля 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом второй и надзорной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что 10 августа 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 10 августа 2005 г. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. 19 сентября 2004 г. автомобиль П. был похищен, то есть наступил страховой случай.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2003 г., при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта П. были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.

30 сентября 2004 г. в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске П., суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.

Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

П. (страхователь) 8 сентября 2004 г. в связи с утратой заменил регистрационные документы на автомобиль, не поставив в известность об этом страховщика, тем самым нарушив пункт 13.2.3. Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, пришел к выводу суд кассационной инстанции, в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано правомерно на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.

Президиум Ставропольского краевого суда с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился. При этом указал на то, что заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П. договор добровольного страхования автомобиля, требовал выполнения в соответствии со ст. ст. 328, 939 ГК РФ обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом этого не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Между тем выводы суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции сделаны с нарушением норм материального права - неправильно истолкован закон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "РЕСО-Гарантия"), то есть, в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами ГК РФ, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика в обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения на нормы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющее на увеличение страхового риска. Кроме того, до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения с ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Также незаконным и подлежащим отмене Судебная коллегия признает постановление суда надзорной инстанции, которым данное кассационное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: