Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. МОТИВИРОВАННОЕ СУЖДЕНИЕ
• 1.1 Правовая среда вынесения мотивированного суждения
• 1.2 Сравнительный анализ формирования мотивированного и профессионального суждения при ведении инспекционной и аудиторской деятельности
• ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФОРМЫ ИЗЛОЖЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА
• 2.1 Принципы формирования мотивированного суждения инспектора
• 2.2 Формы изложения мотивированного суждения инспектора
• ГЛАВА 3. НЕЗАВИСИМОСТЬ ИНСПЕКТОРА КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ НА ВЫНЕСЕНИЕ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Время диктует новое содержание банковского надзора, которое должно быть переориентировано с оценки отдельных рисков (какими бы значимыми они не были) на оценку общей степени концентрации совокупных банковских рисков. При анализе деятельности кредитных организаций следует все больше опираться на максимальный учет таких параметров, как существенность принимаемых банком рисков, адекватность суждения самой кредитной организации о реальном уровне рисков, качество корпоративного управления и внутреннего контроля.

Реакция банковской системы на факторы, обуславливающие банковские кризисы, зависит от эффективности банковского надзора и регулирования деятельности коммерческих банков. Главной целью на современном этапе регулирования банковской деятельности является ограничение операций, несущих высокую степень риска для того, чтобы снизить потенциальную угрозу краха банков и тем самым предотвратить кризис банковской системы в целом.

Повышение содержательного начала банковского надзора и его ориентация на реальные риски банковской деятельности обусловили актуальность исследования проблем, связанных с реализацией права служащих Банка России на мотивированные суждения при оценке финансовой устойчивости и перспектив деятельности коммерческих банков, качества менеджмента и корпоративного управления.

В западной практике такое суждение является важнейшим элементом культуры профессий, связанных с экономикой, проявлением либерализма. Понятие «мотивированное суждение» здесь определяется практикой делового оборота. Однозначный принцип приоритета содержания над формой, авторитет инспекционных служб делает рекомендации надзорных органов практически равносильными директивным указаниям.

Мотивированное суждение в зарубежных странах объективно востребовано не только органами надзора, но и менеджментом банка, т.к. у них общая основная задача - полностью справиться с предпосылками возникающих трудностей в деятельности кредитной организации.

Мотивированное суждение - это совокупность выводов инспектора, обоснованных документально подтвержденными результатами проверки; основа оценки текущего состояния и перспектив деятельности кредитных организаций. При этом акцент смещается с выявления нарушений и недостоверности отчетности на качественную оценку системы управления и внутреннего контроля, финансового состояния и перспектив деятельности банков.

Выступая на XI Международном банковском конгрессе, Первый заместитель Председателя Банка России А.А. Козлов признал, что «главной проблемой при замене формальной оценки банка на качественную диагностику, с которой столкнется Банк России, является право на субъективное суждение при принятии решения о качественных параметрах того или иного банка. Опыт работы зарубежных надзорных органов показывает, что право на субъективное суждение есть практически всегда. Мы в этом смысле отстаем».

Проблема в том, что надзорному органу невозможно формализовать и нормативно описать всю банковскую деятельность. Банк России вынужден отходить от жестких правил, применяя метод «мотивированного суждения», т.е. субъективной оценки банковского процесса на основании имеющейся о банке информации и профессиональной оценки указанной информации сотрудниками Банка России. Наиболее корректным предполагалась бы выработка определенных базовых принципов о подходах к оценке рискованности политики, управления ликвидностью, взаимоотношениям с клиентами. Именно корректность используемых принципов работы банка, ответственность за точное следование им должны оцениваться надзорным органом.

Весь мир переходит к мотивированному суждению как основе банковского надзора и это «жесткая рекомендация» Базельского комитета. Одним из критериев для выработки мотивированного суждения в отношении кредитной организации должен стать принцип независимости (предмет рассмотрения данной работы).

Кроме того, как отметил в интервью «Ведомостям» руководитель Главной инспекции кредитных организаций Г.Г. Меликьян, «надзорное решение - прерогатива, в частности, комитета банковского надзора территориального главка или центрального аппарата, а не инспектора или куратора, которые будут выносить мотивированное суждение и готовить свои предложения: «Это должно защитить от субъективизма и ошибок, ведь главным будет коллегиальное мнение».

Интегрированность российской банковской системы в мировую финансовую систему обуславливает закономерность перехода на общепризнанные в мировом деловом сообществе принципы и методы учета и анализа. Указанные направления предполагают активное использование зарубежного опыта и признанных в международной практике подходов.

Сложный механизм поддержания стабильности на финансовых рынках, частью которого является банковский надзор, должен включать в себя, наряду с другими показателями:

интегральные оценки (показатели), называемые банковскими рисками, трактуемые как возможный ущерб для капитала и доходов банка;

механизмы защиты устойчивости банковской системы в целом, прежде всего, в виде системы страхования вкладов населения;

более качественный анализ всех аспектов деятельности кредитных организаций, начиная с системы управления, организации внутреннего контроля и завершая комплексной оценкой перспектив деятельности кредитной организации с формированием соответствующего мотивированного суждения на основе принципов непрерывности деятельности и приоритета содержания над формой.

Для того чтобы лучше вжиться в международную систему расчетов, международные финансовые потоки, банковская система России должна совершенствоваться, и, прежде всего, по линии банковского надзора. В сложившейся ситуации Банку России необходимо закрепить за собой право на субъективное экспертное суждение.

ГЛАВА 1. МОТИВИРОВАННОЕ СУЖДЕНИЕ

1.1 Правовая среда вынесения мотивированного суждения

инспектор аудиторский мотивированное суждение

Роль мотивированного суждения возрастает в свете перехода на международные стандарты финансовой отчетности, на основании которой пользователь имеет прозрачную информацию о состоянии банка.

Применение мотивированного суждения представляется перспективным в рамках вступления банков в систему страхования вкладов, критериями допуска в которую являются финансовая устойчивость, прозрачность структуры собственности, качество текущего и стратегического управления, которые не имеют пока четких формализованных критериев оценки.

«Критерии должны быть определены законом, а дело Банка России - представить методики оценки по этим критериям. Критерии и оценки должны быть максимально прозрачными, т.е. все участники рынка должны знать, по каким принципиальным параметрам их будут оценивать. В то же время сам механизм оценки предполагает разумное суждение. К критериям оценки должны относиться финансовая устойчивость банка, состояние системы управления и внутреннего контроля, состояние учета и отчетности, в том числе по структуре собственности» Хандруев А.А.Методы банковского надзора//банковское дело 2002.-№8

«Руководство Банка России уже обозначило основные контуры нового подхода к организации банковского надзора в стране. Суть оптимизации надзорных функций Банка России определяется как «смещение фокуса с формальной оценки количественных параметров на глубокую профессиональную, качественную и своевременную диагностику». И в этом плане первостепенное значение приобретает право Банка России на профессиональные суждения при оценке бизнес-планирования деятельности коммерческого банка, анализе его финансовой устойчивости, качества менеджмента и корпоративного управления. Соответственно, предполагается изменение процедур взаимоотношения Банка России с кредитными организациями, в том числе и по части упорядочивания и сокращения отчетности» Фетисов Г.Г. Проблема укрепления устойчивости банковского сектора // Финансы и кредит.- 2002. - № 19..

«Повышение функциональной эффективности предполагает развитие содержательного начала (компонента) банковского надзора и его ориентацию на реальные риски банковской деятельности» Симановский А.Ю. К вопросу о повышении эффективности банковского надзора // Деньги и кредит. -2002. - № 9.. Подходы, выработанные мировой практикой в целях повышения операционной эффективности, предлагают внедрение риск-ориентированного надзора.

Риск-ориентированный надзор - система, затрагивающая все компоненты надзора, включая подходы к оценке системной устойчивости банковского сектора. Роль риск-ориентированного надзора состоит в выявлении в деятельности кредитных организаций зон повышенного риска, проверке на месте состояния кредитной организации по соответствующим направлениям, установления реальных и потенциальных проблем и определении режима банковского надзора (интенсивности и характера требований, предъявляемых к кредитным организациям, меры надзорного реагирования).

Необходимость перехода на риск-ориентированный надзор диктуется как внутренними, так и внешними условиями развития банковской системы России. К внешним относится присоединение России к Базельским основополагающим принципам эффективного банковского надзора, переход на международную систему финансовой отчетности.

При этом необходимо решать задачи по разработке подхода к качественной оценке деятельности кредитной организации, формированию системы раннего диагностирования (реагирования) и развитию института кураторов и инспектированию банков, в том числе ориентации инспекторов на риск-ориентированный надзор. Надзор должен выявлять не только реальные проблемы банка, но и его подверженность проблемам на основании анализа информации, содержащейся в документарной отчетности и полученной при инспекционных проверках на местах.

Необычные факты, операции, сделки, несколько связанных операций являются объектом внимания инспектора при проведении проверки. При этом данные сделки могут носить и носят запутанный либо подозрительный характер. Как правило, подобные операции впоследствии выступают предметом мотивированного суждения, высказываемого инспектором.

На практике довольно часто возникает потребность в выражении мотивированного суждения по результатам инспекционной проверки, когда в деятельности кредитной организации не выявлено формальных нарушений законодательства Российской Федерации или нормативных актов Банка России.

Таким образом, мотивированное суждение призвано выявить негативные факторы в деятельности кредитной организации, потенциально влияющие на финансовое состояние и создающие угрозу ее банкротства.

«Речь идет не об ужесточении или ослаблении контроля - это несколько односторонний подход, а о том, чтобы сделать его правильным и эффективным. Необходимо сосредоточиться на будущих проблемах банка, которые реально могут возникнуть, а не на его прошлых ошибках. Надо переходить к оценке финансовой устойчивости банка в среднесрочной и долгосрочной перспективе, не забывая, конечно, и привычные методы проверки. Важно выяснить, есть ли у банка возможность нормально функционировать, достаточно ли финансовых ресурсов, как идут внутренние процедуры, и тогда станут ясны его перспективы. Именно в этом смысл изменения системы контроля» Хандруев А.А.Методы банковского надзора//Банковское дело. - 2002.-№ 8..

Базельский комитет по банковскому надзору в качестве обязательного критерия выделяет следующее важное положение: набор возможных действий надзорного органа должен быть довольно широк, включая ограничение деятельности банка, отказ в одобрении новых направлений деятельности или приобретений, ограничение передач активов, запрет отдельным лицам заниматься банковским делом, замену или отграничение полномочий менеджеров, директоров или владельцев контрольных пакетов акций, организацию поглощения более здоровым институтом или слияния с ним и назначение опекунства Неофициальный перевод "Методологии основных принципов эффективного банковского надзора" Базельского комитета по банковскому надзору // Вестник Банка России, № 23, 2002..

Если ограничение деятельности банка известно российскому банковскому законодательству как ограничение проведения кредитной организацией отдельных операций, организация поглощения более здоровым институтом или слияние с ним -- как требование о реорганизации кредитной организации, назначение опекунства -- как назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, то иные перечисленные меры, содержащие оценочные процедуры, не получили достаточной правовой регламентации в России.

Проведение оценочных процедур в банковском надзоре можно обозначить как право Банка России на суждение (в лице уполномоченного представителя) в аспекте проблемы внедрения качественной диагностики, то есть при принятии решений Банком России по качественным параметрам той или иной кредитной организации, особенно связанным с оценкой ее перспектив. Основываясь на положениях философских наук и науки логики, суждение Банка России в указанном аспекте возможно определить как форму мышления, мысль, форму выражения истины о состоянии кредитной организации. Поскольку в каждом суждении что-либо утверждается или отрицается, то суждение Банка России о состоянии кредитной организации или истинно, или ложно. Суждение Банка России будет истинным, если мыслимое в нем конкретное содержание соответствует действительности, и ложно, если это содержание действительности не соответствует.

Критерием истинности суждения является практика, поэтому суждения Банка России и его территориальных учреждений по качественной диагностике кредитных организаций, совершенные в административном порядке, не должны находится вне судебного контроля.

Процедуру судебного обжалования представляется возможным применять в отношении мер воздействия, содержащихся в индивидуальных актах применения права (актах ненормативного характера) и основанных на мотивированных суждениях членов рабочей группы. Вполне возможно обжалование кредитной организацией суждения территориального учреждения Банка России в центральный аппарат Банка России.

Мотивированное суждение уполномоченного представителя Банка России должно быть законным и обоснованным. Соблюдение указанных критериев может проверяться вышестоящей организацией -- центральным аппаратом Банка России -- в порядке административного обжалования или судебным органом по следующему алгоритму: надлежащий ли субъект сформулировал суждение, в отношении надлежащего ли субъекта суждение вынесено, является ли основание вынесения суждения надлежащим объектом или предметом суждения, соблюдена ли форма и сроки вынесения суждения. Указанная процедура фундаментально исследована в науке административного права применительно к вопросу о способах обеспечения законности и дисциплины в областях государственного управления. В банковском праве данная проблема в аспекте понятия и процедур осуществления права Банка России на суждение мало исследована. Из наиболее интересных материалов следует отметить выступления в прессе первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации А. А. Козлова.

Таким образом, на повестке дня, на наш взгляд, стоит вопрос о включении в российскую правовую систему права Банка России на отказ в одобрении новых направлений деятельности или приобретения, права на ограничение передач активов и т. п., исходя из права Банка России на мотивированное суждение в контексте внедрения качественной диагностики финансового и иного состояния кредитной организации.

Характерно, что именно мотивированное суждение было объектом основного обсуждения, когда проект Инструкции Банка России "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" был представлен общественности. Большинство из банковского сообщества поддержало такой подход, но при этом высказывались справедливые соображения о том, что такой подход требует от инспекторов и всех, кто занят надзором, высокого профессионализма и объективности. Поэтому, на переходном этапе представляется целесообразным сохранить основные конкретные формальные требования, предусмотрев при этом вынесение мотивированного суждения, особенно по таким важнейшим вопросам, как действующая в банке система внутреннего контроля, управление рисками, кредитный портфель и тому подобное.

Впервые принцип мотивированного суждения был официально применён Банком России в Указании Банка России от 31.03.2000 № 766-У "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций" в качестве базиса для определения категории кредитной организации в рамках банковского надзора.

Согласно п.1.2 данного Указания, отнесение кредитных организаций к той или иной категории и классификационной группе производится территориальными учреждениями Банка России на основании мотивированного суждения, базирующегося на критериях и подходах, определенных настоящим Указанием и основанного на перечисленных данных.

Дальнейшее развитие указанный термин получил в Положении Банка России от 12.04.2001 № 137-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" в части определения уровня риска. Согласно п.6 Положения, территориальные учреждения Банка России должны были проверять полноту рассмотрения факторов, о которых кредитная организация знала либо должна была знать, при вынесении суждения об уровне риска, а также правильность мотивированного суждения кредитной организации о классификации отдельных элементов расчетной базы резервов на возможные потери в соответствующую группу риска.

В заменившем его Положении Банка России от 9 июля 2003 № 232-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" данный термин также присутствует. Так, согласно п.8.1 Положения, при осуществлении текущего надзора, в том числе при проведении инспекционных проверок, территориальные учреждения Банка России оценивают в том числе: качество документа, содержащего мотивированное суждение кредитной организации об уровне риска по конкретному активу (группе активов), условному обязательству кредитного характера (их группе), включая качество анализа факторов, которые легли в основу принятого решения; полноту рассмотрения факторов, о которых кредитная организация знала либо должна была знать при вынесении суждения об уровне риска; обоснованность мотивированного суждения кредитной организации о классификации отдельных элементов расчетной базы резервов на возможные потери в соответствующую группу риска.

Кроме того, возможность оценки инспектором субъективного суждения банка об уровне риска активов по кредитным операциям (включая вексельные) предусматривалась нормами Инструкции Банка России от 30.06.1997 № 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам".

9 декабря 2003 года в "Вестнике Банка России" № 67 были опубликованы следующие нормативные акты Банка России: Инструкция Банка России от 25 августа 2003 года № 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации", зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации 26 сентября 2003 года № 5118; Инструкция Банка России от 1 декабря 2003 года № 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)"; Указание Банка России от 25 августа 2003 года № 1324-У "О признании утратившей силу Инструкции Банка России от 19 февраля 1996 № 34 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".

Внесенные указанными нормативными актами Банка России изменения нацелены в том числе на совершенствование организации инспекционной деятельности Банка России в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору. Новый регламент проведения проверок кредитных организаций (их филиалов), определяющий взаимоотношения Банка России и кредитных организаций, предусматривает повышение требований к качеству результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и смещение акцента с выявления недостатков, нарушений и недостоверности учета (отчетности) кредитных организаций на качественную оценку на основе мотивированного суждения о системе управления рисками и организации внутреннего контроля, финансовом состоянии и перспективах деятельности кредитных организаций.

В указанных нормативных документах стадии вынесения мотивированного суждения регламентированы следующим образом. В соответствии с п.7.5 Инструкции Банка России от 25 августа 2003 года № 105-И факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

При этом установлено, что существенность недостоверности учета (отчетности) устанавливается согласно критериям, определяемым нормативными актами Банка России, а основанием для установления существенности выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) являются мотивированные суждения членов рабочей группы, основывающиеся на документах (информации), полученных от кредитной организации (ее филиала), и расчетах руководителя и (или) членов рабочей группы.

В данной Инструкции (п.7.5.2.) четко определено, что мотивированные суждения членов рабочей группы выносятся также по поводу соблюдения кредитной организацией (ее филиалом) требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации.

Как показывает практика объективно востребованным является нововведение, что в случае обсуждения результатов проверки с кредитной организацией (ее филиалом) в соответствии с пунктом 5.4 данной Инструкции руководитель рабочей группы вправе ознакомить руководителя кредитной организации (ее филиала) с мотивированными суждениями и их обоснованиями.

В соответствии с п.7.6 Инструкции Банка России от 25 августа 2003 года № 105-И, мотивированные суждения и их обоснования отражаются в докладной записке о результатах проверки кредитной организации (ее филиала), представляемой должностному лицу Банка России, подписавшему поручение на проведение проверки. При этом, должностное лицо Банка России, подписавшее поручение на проведение проверки, при необходимости вправе ознакомить руководителя кредитной организации (ее филиала), совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с мотивированными суждениями, отраженными в докладной записке о результатах проверки кредитной организации (ее филиала), в том числе об оценке систем управления рисками и организации внутреннего контроля, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации.

В пункте 9.10 Инструкции Банка России от 1 декабря 2003 года № 108-И содержится норма, корреспондирующая с нормами Инструкции Банка России № 105-И:

руководитель рабочей группы при обсуждении результатов проверки на совещании с руководителем кредитной организации (ее филиала), проводимом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.4 и подпунктом 7.5.3 Инструкции Банка России № 105-И, вправе ознакомить руководителя кредитной организации (ее филиала) с мотивированным суждением рабочей группы, вынесенным по результатам проверки кредитной организации (ее филиала).

При этом в случае выявления на совещании с руководителем кредитной организации (ее филиала) невозможности устранения разногласий с кредитной организацией (ее филиалом) вследствие недостаточного документарного обоснования мотивированного суждения рабочей группы руководитель рабочей группы подготавливает заявки на предоставление документов (информации), необходимых для обеспечения достаточного документарного обоснования мотивированного суждения рабочей группы.

В Инструкции Банка России от 1 декабря 2003 года № 108-И также определены нормы, касающиеся отражения мотивированных суждений в материалах проверки. Так, п.10.1.1 гласит, что в индивидуальном отчете члена рабочей группы о результатах проверки отражаются сведения, информация, оценки, суждения и выводы о результатах проверки кредитной организации (ее филиала), которые необходимы для составления акта проверки и докладной записки о результатах проверки в соответствии с требованиями, установленными настоящей Инструкцией и главами 7 и 8 Инструкции Банка России № 105-И.

Важно, что руководитель рабочей группы не вправе обязывать члена рабочей группы изменять свои оценки, суждения и корректировать выводы, основанные на материалах проверки кредитной организации (ее филиала).

В п.10.7 Инструкции Банка России от 1 декабря 2003 года № 108-И определено, что мотивированные суждения рабочей группы и их краткие обоснования, в том числе по вопросам, предусмотренным пунктом 9.10 данной Инструкции, а также по обстоятельствам деятельности кредитной организации (ее филиала), способным оказать существенное влияние на изменение оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации (краткая информация о результатах совещания с руководителем кредитной организации (ее филиала), проводимого в соответствии с пунктом 5.4 и подпунктом 7.5.3 Инструкции Банка России № 105-И), а также предложения о целесообразности ознакомления руководителя кредитной организации (ее филиала), совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации с мотивированными суждениями, отраженными в докладной записке о результатах проверки.

Закреплено ли законодательно у нас право на мотивированное суждение, (или иными словами - на достоверный и добросовестный взгляд)? Считаем, что на этот вопрос следует ответить утвердительно. Оно закреплено в Законе о бухгалтерском учете: "В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации с соответствующим обоснованием" (п. 4 ст. 13). Это значит, что бухгалтер при составлении отчетности в необходимых случаях должен отойти от требований нормативных документов, поступить согласно своему мотивированному (профессиональному) суждению, но в пояснительной записке указать, что он сделал, как и почему.

Данная статья Закона, по сути дела, ввела беспрецедентную возможность для любой организации формировать свою методологию бухгалтерского учета, отличную от нормативных предписаний. Однако речь идет не о произвольном подходе к применению установленных правил бухгалтерского учета, а о возможности применения иных правил только в тех случаях, когда это можно обосновать.

Повышение эффективности банковского надзора напрямую связано с должным набором полномочий надзорного органа по надлежащему и оперативному реагированию на правонарушения в банковском секторе. Международный опыт свидетельствует о том, что полномочия надзорного органа по поддержанию правопорядка в деятельности кредитных организаций должны быть направлены на оптимизацию банковской деятельности и достижение целей и задач, стоящих как перед надзорным органом, так и непосредственно перед кредитными организациями.

На сегодняшний день, многие обозначенные оценки состояния банка основаны на юридической форме, а не на экономическом содержании. Приведем пример: банк увеличивает уставный капитал. В теории это повышает его устойчивость. Но если это увеличение происходит за счет известной "схемы", когда банк "финансирует" сам себя, то это приводит к увеличению рисков самого банка, его вкладчиков и кредиторов. То есть не к повышению, а к снижению устойчивости. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" гласит, что для увеличения уставного капитала банка нельзя использовать привлеченные средства. Но закон не говорит о том, что такое привлеченные средства в целях данного запрета. С позиций мотивированного суждения как ни перекладывай из правого кармана в левый, больше денег не становится. С точки зрения юридической формы банк выдает ссуду, затем получившее ее юридическое лицо делает взнос в капитал другого юридического лица - это уже "собственные средства" последнего. И если теперь этот "собственник" возвращает деньги обратно в банк в качестве взноса в уставный капитал, то формально он сделал этот взнос из "собственных средств". С позиций экономического содержания, капитал банка сделан из воздуха, банк обманывает публику, обманывает орган надзора. А с точки зрения формального подхода доказать, что эти "взносы" произведены из привлеченных средств не так просто. Поэтому формально банк благополучный, а реально - отнюдь нет. Суть содержательного подхода в надзоре в данной ситуации состоит как раз в том, чтобы не упираться в форму, а доказать, что с точки зрения пруденциальной оценки эта схема является порочной и полученные по круговой схеме средства - это не капитал.

В связи с этим остается дискуссионным вопрос - правомерно ли применение мер воздействия, сформулированных в индивидуальных актах применения права, основанных на мотивированных суждениях, содержащихся в материалах инспекционной проверки. Это, например, приказ Банка России об отзыве лицензии, приказ территориального учреждения Банка России о наложении штрафа за нарушение порядка обязательного резервирования, предписание территориального учреждения Банка России о введении ограничения или запрета на совершение банковских операций и др. На наш взгляд, на сегодняшний день это представляется проблематичным.

Изложенное подтверждает ранее заявленный тезис о необходимости законодательного закрепления права Банка России на суждение в аспекте качественной диагностики кредитных организаций. Принципы принятия суждения, на наш взгляд, могут быть заимствованы из процессуальных отраслей российского права о вынесении судом судебного решения, а именно: полное и всестороннее исследование материалов дела, объективная оценка имеющихся доказательств и обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного вопроса банковского надзора и состояния дел в кредитной организации, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по своему усмотрению.

Банк России (в лице своего уполномоченного представителя) должен иметь право самостоятельно решать вопрос об относимости и допустимости доказательств и обстоятельств по конкретной ситуации в банке, производить оценку доказательств и обстоятельств по данной ситуации по своему внутреннему убеждению.

1.2 Сравнительный анализ формирования мотивированного и профессионального суждения при ведении инспекционной и аудиторской деятельности

На протяжении 14-ти лет (с Положения об аудиторской деятельности в банковской системе РСФСР, утвержденного Банком России 6 февраля 1991 года) происходило совершенствование аудиторской деятельности, как на уровне нормативных актов Банка России, так и на уровне федерального законодательства. К настоящему моменту разработаны стандарты и принципы проведения аудиторской проверки, формирования ее результатов, определены критерии оценки деятельности аудиторских фирм.

Несмотря на очень близкий по продолжительности период развития аудита и инспекционной деятельности Банка России концепция инспектирования развивалась не столь продуктивно. И дело в данной ситуации не столько в принятии новых нормативных и законодательных документов, сколько именно в концепции деятельности инспекционных подразделений. По нашему мнению, на протяжении почти 5-ти лет (1993-1998) инспектирование не развивалось качественно, поскольку было абстрагировано от деятельности иных структурных подразделений Банка России. Тем не менее, до настоящего момента так и не выработано единых стандартов и принципов. Именно по этой причине мы посчитали необходимым разработать стандарты инспекторской деятельности, используя в том числе опыт, накопленный в аудиторской деятельности. При этом мы принимали во внимание основные тенденции развития риск-ориентированного банковского надзора.

Итак, сравним основополагающие цели в деятельности аудитора и инспектора:

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации Федеральный закон от 7.08.2001 № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". . Для целей аудита под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Цель инспекционной проверки определить непосредственно на месте реальное финансовое состояние данной кредитной организации и ее филиалов, выявить ситуации, угрожающие интересам кредиторов и вкладчиков, проверить соблюдение кредитными организациями и их филиалов действующего банковского, валютного законодательства и нормативных актов Банка России. Инструкция Банка России от 19.02.1996 № 34 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)"

Инструкция Банка России № 105-И "О порядке организации и проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" изменяет акцент в целях инспекционной проверки и дополнительно предполагает, в частности, оценку активов и пассивов кредитной организации, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, качества системы управления и внутреннего контроля кредитных организаций.

Как видно из определений целей аудиторской и инспекционной проверки значимость и глубина последней бесспорно выше. Следовательно, законодательная, а как следствие, и нормативная база инспекционной деятельности должна быть прочней. Вместе с тем, это не так.

Сравнивая деятельность аудитора и инспектора нельзя не обратить внимание на то, какие внешние факторы могут влиять на принимаемые ими решения. Существенным недостатком деятельности аудиторских фирм является их зависимость от своих учредителей, способных влиять на принятие решений аудиторской фирмы. Даже крупные аудиторские фирмы подчас испытывают большие трудности, отвечая на вопрос, кто является их реальным клиентом. Если руководство компании оплачивает услуги, назначает аудиторский комитет, который, в свою очередь назначает аудитора, то он и работает на руководство, а это означает, что, несмотря на порядочность, честность и надежность аудитора он подчиняется руководству своего клиента. В России до настоящего времени информация о собственниках банков, крупных промышленных предприятий также является «конфиденциальной». Не исключено (а даже наиболее вероятно), что собственник банка, являющийся в то же время и собственником аудиторской организации, привлечет для проведения аудита в банк именно подопечную фирму. Конфликта интересов в таком случае просто не избежать. Инспекционная деятельность подобным проблемам при выполнении условий, описанных ниже, не подвержена.

В соответствии с существующим определением суждение аудитора - это точка зрения аудитора, основанная на его знаниях, квалификации и опыте работы, которая служит основанием для принятия им субъективных решений в обстоятельствах, когда однозначно и жестко определить порядок его действий не представляется возможными.

Поскольку формально закрепленного определения понятия мотивированного суждения инспектора не существует, мы предлагаем следующее:

мотивированное суждение инспектора - точка зрения квалифицированного инспектора, основанная на анализе фактов объективной реальности и прогнозе развития ситуации, проведенном с использованием имеющихся у него знаний и опыта, выраженная независимо и непредвзято по отношению к проверяемому экономическому субъекту.

С нашей точки зрения существуют все предпосылки к тому, что бы инспекционная деятельность была объективней аудита, но не подменяла его.

ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФОРМЫ ИЗЛОЖЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА

2.1 Принципы формирования мотивированного суждения инспектора

Обобщив имеющийся опыт аудиторской и инспекционной деятельности, можно сделать вывод о том, что мотивированное суждение должно базироваться на двух группах принципов, представленных наглядно на Схеме 1.

Личная независимость (отсутствие личной заинтересованности в исходе проверки) имеет несколько составляющих:

родственные взаимоотношения - п.8.3. Инструкции Банка России от 1 декабря 2003 года №108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) установлено, что при наличии родственных связей в проверяемой кредитной организации, инспектор обязан уведомить об этом уполномоченное лицо Банка России. Нормативный акт Банка России, устанавливающий особенности проведения проверок банков-участников системы страхования вкладов, также содержит аналогичные требования (Указание Банка России № 1542-У в настоящее время находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации);

подчиненность перед другими лицами и/или работодателями. Вопрос урегулирован статьей 90 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ (как и ранее в законе от 2.12.1990 №394-1), в соответствии с которой служащие Банка России, занимающие должности, перечень которых утвержден Советом директоров, не имеют права работать по совместительству, а также на основании договора подряда (за исключением преподавательской, научно-исследовательской и творческой деятельности) и не имеют права занимать должности в кредитных и иных организациях. В перечень, утвержденный Советом директоров, включены должности специалистов инспекционных подразделений;

Материальная (имущественная) независимость, в том числе отсутствие обременения инспектора кредитами кредитных организаций, услугами, предоставленными на условиях, отличающихся от сложившихся рыночных. В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ кредиты на личные нужды специалисты могут получать только в Банке России. При наличии подобного ограничения Банку России необходимо обеспечить его разумное исполнение. Это подразумевает, что специалист Банка России, являющийся в том числе инспектором кредитной организации, должен иметь возможность по первому требованию при выполнении определенных условий кредитоспособности получить кредит на личные нужды в Банке России.

Профессиональная компетентность. Инспектор должен владеть необходимым объемом знаний и навыков, позволяющим ему обеспечивать квалифицированное, качественное, отвечающее современным требованиям проведение проверки деятельности кредитной организации. Нет требований к наличию опыта работы, иных квалификационных требований. Подобный подход представляется неверным. Аудитор, цели и задачи которого заведомо менее весомы, должен обладать в соответствии с «Правилом (стандартом) аудиторской деятельности «Об образовании аудитора»» специальным профессиональным образованием и определенным опытом работы. По нашему мнению, лишь при наличии подобных условий инспектор может иметь право на мотивированное суждение.

Первый шаг на пути определения квалификации инспектора Банком России сделан: в феврале 2003 года и продолжается по сей день. Банк России при участии Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и Государственного университета - Высшей школы экономики приступил к реализации проекта по профессиональной переподготовке специалистов Банка России. В цели и задачи данного проекта, осуществляемого в рамках реализации стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, входит формирование качественно нового корпуса специалистов, способных обеспечить модернизацию банковской системы, стать носителями и проводниками новой культуры банковского надзора. Очень важно, чтобы начатая программа обучения не ограничивалась лишь только первичной подготовкой специалистов. Не меньшее значение имеет организованное на постоянной основе повышение квалификации сотрудников, изучения ими постоянно совершенствующегося банковского дела и банковских технологий.

Честность. Обязательная приверженность инспектора единой цели - защите интересов кредиторов и вкладчиков, а также общим нормам морали.

Объективность. Принцип, заключающийся в обязательности применения инспектором непредвзятого, беспристрастного и самостоятельного, не обусловленного каким-либо влиянием, подхода к рассмотрению любых профессиональных вопросов и формированию суждений, выводов и заключений.

• Конфиденциальность. Принцип обеспечивает сохранение всей полученной во время проведения проверки, при предпроверочном анализе и при последующей работе с актом проверки информации в тайне вне зависимости от способа возможного изложения подобной информации третьим лицам. Принцип достаточно четко регламентирован статьей 92 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ, пунктом 23 Инструкции Банка России от 19.02.1996 №34, Гражданским кодексом Российской Федерации. Принцип должен соблюдаться неукоснительно, несмотря на то, что разглашение или распространение информации о кредитной организации (ее клиенте) не наносит ей (ему) по представлениям инспектора материального или иного ущерба. Соблюдение принципа конфиденциальности обязательно вне зависимости от продолжения инспектором трудовых отношений с Банком России. Нормативный акт Банка России, устанавливающий особенности проведения проверок банков-участников системы страхования вкладов, также содержит данные требования. Наглядно соотношение требований по раскрытию информации служащими Государственной корпорации по страхованию вкладов и служащими Банка России представлены на Схеме 2;

Профессиональный скептицизм инспектора. Отсутствует как понятие как в нормативной базе Банка России, так и в федеральном законодательстве. Подразумевает, что в большинстве случаев могут существовать обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение отчетности кредитной организации, и/или приукрашивающие реальное финансовое состояние кредитной организации. Инспектору необходимо критически оценивать весомость полученных сведений и доказательств. Особому рассмотрению подлежат сведения, противоречащие здравому смыслу, иным прямым или косвенным сведениям, ставящим под сомнение заявления и уверения руководства банка.

Нельзя выпускать из вида то, что при существующем уровне развития банковского дела руководство кредитной организации намеренно или по незнанию (недальновидности) игнорирует риски банковской деятельности, не придает им достаточного внимания и должного значения. Инспектор, делая обобщения или выводы, должен понимать, что интересы руководства кредитной организации сводятся в большинстве случаев к получению прибыли и развитию бизнеса любыми способами, многие из которых несоразмерно опасны и являются потенциальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков. Также не следует упускать из виду интересы реальных собственников кредитной организации и связанных с ними клиентов, заключающиеся в преследовании корыстных целей, а не интересов основной массы кредиторов и вкладчиков.

Разумная уверенность в своих доводах. Количество и объем операций, выполняемых крупным коммерческим банком не позволяют проводить инспектору сплошную проверку. Объективно, по нашему мнению, в этом нет необходимости, поскольку допускаемые нарушения имеют в большей части системный характер, схемы проведения каких-либо операций используются банком до их выявления специалистами Банка России. Подобные нарушения не составляет труда выявить и при выборочной проверке. Вместе с тем, не следует делать выводы о достоверности отчетности или финансовом состоянии кредитной организации лишь на основании поверхностного анализа ее деятельности. Также не следует упускать из вида то, что существующие на данный момент системы бухгалтерского учета или анализа деятельности коммерческой организации являются несовершенными. Представляется, что и в дальнейшем будет, по меньшей мере, очень сложно исключить влияние на подобные системы сговора либо финансовых махинаций заинтересованных лиц. Именно по этим причинам нельзя, на наш взгляд, слепо следовать той дорогой, которую показывает инспектору руководство кредитной организации.

Существенность. Мотивированное суждение должно выноситься по фактам, которые являются значимыми в оценке качества системы управления и внутреннего контроля кредитной организации, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Оценка выявленных нарушений (недостатков) в деятельности кредитной организации осуществляется по отдельности или в совокупности, в зависимости от сущности выявленных нарушений, характера либо величины оказываемого влияния.

Для соблюдения принципа существенности необходимо проверить избранный инспектором объем операций, совершенных кредитной организацией. В данной части существуют ограничения, установленные на уровне федерального законодательства. Так, статья 73 Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями от 10 января, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля 2004 г.) устанавливает следующее:

«при осуществлении функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России не вправе проводить более одной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом проверкой могут быть охвачены только пять календарных лет деятельности кредитной организации (ее филиала), предшествующие году проведения проверки.

Проведение Банком России повторной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала) за уже проверенный период разрешается по следующим основаниям:

если такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией кредитной организации;

по мотивированному решению Совета директоров…»

Из выше написанного следует, что при проведении проверки инспектор обязан определить объем и глубину проверки так, чтобы в максимальной степени рационально использовать право на проведение проверки, и по возможности не оставить белых пятен в изучении деятельности кредитной организации на участках критичных или потенциально критичных к ошибкам (недостаткам). Любой инспектор всеми возможными силами будет стремиться к тому, чтобы не допустить необходимость повторной проверки по «…мотивированному решению Совета директоров Банка России…» (в том числе исходя из опасения применения к нему дисциплинарных взысканий).

Схема 1. ГРУППЫ ПРИНЦИПОВ ФОРМИРОВАНИЯ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ

В конечном счете, проверяемый период первоначально определяется руководителем структурного подразделения Банка России, направившим рабочую группу на проверку, а в последствии может быть откорректирован по предложению руководителя рабочей группы непосредственно во время проверки (с учетом ограничений, установленных законодательно).

Перечисленные выше принципы независимость, честность, объективность, профессиональной компетентности, профессионального скептицизма, разумной уверенности в своих доводах не закреплены нормативно ни в документах Банка России, ни законодательно.

Схема 2. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ СЛУЖАЩИМИ БАНКА РОССИИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ

2.2 Формы изложения мотивированного суждения инспектора

Говоря о способах изложения мотивированного суждения нельзя забывать о том, что основной целью выражения мотивированного суждения является защита интересов кредиторов и вкладчиков. В свете подобной цели не представляется возможным иное изложение мотивированного суждения инспектора кроме как:

­ руководству кредитной организации;

­ руководству Банка России;

­ сотрудникам надзорного блока Банка России.

Следуя общим тенденциям построения взаимоотношений инспектора с кредитной организацией в части оперативного устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, необходимо признать, что процесс изложения позиции инспектора перед руководством кредитной организации будет связан с изложением мотивированного суждения. Преследуя цель устранения выявленных нарушений руководителем рабочей группы может быть проведено совещание (встреча) с руководством кредитной организации, в ходе которой будет выяснена позиция сторон. Подобная встреча может позволить инспектору выявить слабые и сильные стороны своего суждения, спланировать (откорректировать) дальнейшее направление проверки таким образом, чтобы исключить имеющиеся сомнения, подтвердить (опровергнуть) предположения сторон и к моменту окончания проверки либо иметь достаточную доказательную базу, либо признать свои доводы необъективными. По мере проведения такого рода совещаний качество рабочего материала инспектора должно несомненно улучшиться.

При контактах с руководством и сотрудниками кредитной организации следует придерживаться тех же принципов, которые должен использовать инспектор при формировании мотивированного суждения: независимости, честности, объективности, профессиональной компетентности, общих норм морали и профессионального поведения. Профессиональное поведение должно заключаться в том, что инспектор должен соблюдать приоритет общественных интересов и репутации своей профессии и Банка России в целом.