В качестве весовых коэффициентов для групп риска, начиная со второй, весовые коэффициенты устанавливаются по первым четырём членам приведённого числового ряда.

Для первой группы риска, в целях обеспечения сходимости расчёта к 1, рассчитывается корректирующий коэффициент.

Суммарное значение вероятности возникновения риска по операции - S(R), определятся по формуле:

Для расчёта корректирующего коэффициента для первой группы риска, подставив в (5) выражение (2) получим с учётом (4):

Но при S1 =S2 = …= S5 = 1 и при Kg = 0,2 выражение с учётом первых четырёх членов числового ряда (3) принимает вид:

(K1+ 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8) = 5, откуда K1 = 3,125

При принятых значениях весовых коэффициентов процентное распределение по группам риска составляет:

- 1 группа риска 0,00 - 62,50%;

- 2 группа риска 0,00 - 20.00%;

- 3 группа риска 0,00 - 10,00%;

4 группа риска 0,00 - 5.00%;

5 группа риска 0,00 - 2,50%.

По полученному значению показателя вероятности возникновения риска, по конкретной операции, устанавливается соответствующая группа риска по группам риска в соответствии с Положением № 232-П.

После определения S(R) рассчитывается сумма резерва Sr, который должен быть создан по данной операции:

Sr = So * S(R)

где: So - сумма остатка на отдельном лицевом счёте на дату расчёта.

Полученное числовое значение вероятности выражается в процентах, и конкретная операция относится к соответствующей группе риска:

Sv = S(R) x 100 %

В общем случае расчёт весовых коэффициентов по ряду (3) не является обязательным. Весовые коэффициенты могут быть выбраны произвольно в целях выделения доминирующих групп риска. При установлении весовых коэффициентов и при произвольном количестве групп риска L требуется только соблюдения обязательного условия: при (K1 + K2+ …+ KL)=1/Kg, где Kg принимает значение равное 1/L, корректирующий коэффициент должен быть больше нуля.

Пример оценка риска по счёту ”НОСТРО” в соответствии с требованиями пункта 2.2 ”Средства, размещённые на корреспондентских счетах” рассмотрен в приложении к дипломной работе.

Приведённый перечень показателей и их группировка не являются исчерпывающими, абсолютными и неоспариваемыми. Рассмотренный подход апробирован на практике: он используется в деятельности одного из коммерческих банков Санкт-Петербурга, начиная с 2001 года.

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ КРИТЕРИЕВ И ПРИНЦИПОВ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ

При осуществлении инспекционной деятельности Банком России уделяется особое внимание проведению проверок кредитных организаций на основе риск-фокусированного подхода к выявлению существующих и потенциальных проблем в деятельности кредитных организаций. «При этом в актах проверок следует приводить корректное описание выборки для подтверждения ее репрезентативности и адекватности сделанных рабочими группами выводов». Козлов А.А. Об инспекционной деятельности Банка России. 07.07.2004.

Мотивированное суждение уполномоченного представителя Банка России должно содержать выводы по различным направлениям деятельности кредитной организации с учетом существенности выявленных нарушений и недостатков, экономической сущности описываемого события. «Общая оценка финансового состояния и перспектив деятельности кредитных организаций должна позволять судить о наличии (отсутствии) ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитных организаций».

При адекватности сформированного кредитной организацией профессионального суждения существующему положению дел инспектор выносит мотивированное суждение, по существу не расходящееся с мнением кредитной организации. Приведем примеры из практики автора дипломной работы.

Пример 1. По кредитному договору № 347/04 от 04.08.2004 банком предоставлен кредит на сумму 5510,5 тыс. руб. Срок кредитования до 04.02.2005, процентная ставка 21 % годовых. На 01.11.2004 остаток срочной задолженности 5510,5 тыс. руб. Обеспечением является залог товаров в обороте на сумму 11001 тыс. руб. Показатели на 01.01.2004 и 01.10.2004: прибыль 1602 тыс. руб. на начало периода, на конец - убыток -3488 тыс. руб., коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,1 и - 0,3 - ухудшение, на последнюю дату не выдержан; коэффициент текущей ликвидности: на 01.01.2004 - 1,1, на 01.10.2004 - 0,0 - невыполнение; дебиторская задолженность возросла с 126.431 тыс. руб. до 202885 тыс. руб. (негативный момент). На 01.11.2004 остаток по картотеке составил 1467,3 тыс. руб., возникший 25.10.2004. Финансовое положение оценивается как плохое. Случаи просроченных платежей по основному долгу и процентам, случаи изменения существенных условий договора, а также предоставление заемщику ссуды в целях погашения долга по ранее выданной ссуде не установлены. Обслуживание долга оценивается как хорошее. По результатам комплексного анализа финансовое состояние оценивается как плохое. В соответствии с таблицей определения категории качества ссуды с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга (пункт 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности») данная ссудная задолженность относится к 3-й категории качества.

По данным банка на 01.11.2004 ссуда классифицирована по 2-й категории качества. Учитывая особенность предприятия, деятельность которого направлена на поддержание жизнедеятельности северных отдаленных улусов республики (обеспечение продуктами питания, прием от населения рыбы, мяса, молока и дикорастущих плодов для переработки), поддержку со стороны государства, субсидирование предприятия с бюджетов всех уровней, обеспечение кредита рабочей группой вынесено решение о возможности оставления ссудной задолженности во 2-ой группе риска.

Пример 2. Общая задолженность предприятия ОАО «С» по состоянию на 01.10.2004 и на 01.11.2004 составляет 10 000 тыс. руб. по следующим кредитным договорам:

-по договору № 49 от 07.04.2004 на сумму 7 000 тыс. руб. сроком по 07.04.2005, процентная ставка 16% годовых. В качестве обеспечения приняты товары в обороте (труба стальная) на сумму 14 000 тыс. руб.

- по договору № 112 от 20.08.2004 на сумму 3000 тыс. руб. сроком по 22.11.2004, процентная ставка 16% годовых. В качестве обеспечения приняты товары в обороте (труба стальная) на сумму 3 524 тыс. руб.

У предприятия по кредитам отсутствуют случаи просроченных платежей по основному долгу и процентам в течение последних 180 дней, наличие случаев изменения существенных условий договора, а также предоставление заемщику ссуд в целях погашения долга по ранее выданным не установлено. Обслуживание долга оценивается как «хорошее».

Документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей и их стоимость представлены. По состоянию на 01.10.2004 товарные запасы предприятия составили 130 615 тыс. руб. Сумма залога соответствует бухгалтерской отчетности предприятия, убыток предприятия по состоянию на 01.10.2004 составляет 203 255 тыс. руб., чистые активы (- 197 206) тыс. руб. Часть коэффициентов финансовой устойчивости не выполняется. Исходя из формальных признаков финансовое состояние предприятия оценивается как плохое. В соответствии с таблицей определения категории качества ссуды с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга (пункт 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности») данная ссудная задолженность должна относится к 3-й категории качества. Банком данная задолженность отнесена во 2-ю категорию качества.

Рабочей группой вынесено мотивированное суждение о финансовом состоянии предприятия. Данное предприятие является уникальным по выполнению работ строительства магистральных газопроводов и строительства объектов газового хозяйства. Специфика выполняемых предприятием работ такова, что выставление счетов заказчику происходит после выполнения обязательств по заключенным договорам. Объемы выполняемых работ по строительству газопроводов велики, поэтому счета-фактуры выставляются один-два раза в год. Согласно пояснений банка и предприятия в настоящее время на проверку заказчику переданы акты о выполненных строительно-монтажных работах на общую сумму 245 132 тыс. руб., которые будут оплачены. Также в бюджете Республики Саха (Якутия) на 2004 год предусмотрено финансирование магистрального газопровода «Мастах-Берге-Якутск» (3-я нитка) и газификация сельской местности республики в сумме 552 023 тыс. руб. Ежемесячный оборот по расчетному счету в 2004 году составил 22 528 тыс. руб. На основании изложенного выше, рабочей группой вынесено решение об оценке финансового состояния как «среднее».

В соответствии с таблицей определения категории качества ссуды с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга (пункт 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П) данная ссудная задолженность относится к 2-ой категории качества. По результатам проверки данная ссудная задолженность относится ко 2-ой категории качества.

Также рассмотрим один из примеров - мотивированное суждение о реклассификации ссудной задолженности

Ссудная задолженность предприятия «Y» по состоянию на 01.10.2004 составляет - 15078,3 тыс. руб. по одному кредитному договору без оформления обеспечения. По данным анализа финансового состояния, проведенного банком, заемщик по качеству ссудной задолженности с учетом финансового положения отнесен к категории «среднее» (из 10 показателей не выполняются 5), по качеству обслуживания долга - «хорошее». Ссудная задолженность отнесена к 2-й категории качества, резерв создан в размере 1,0 %.

Проверкой обоснованности классификации ссудной задолженности предприятия «Y» установлено, что финансовое состояние данного заемщика оценивается как «плохое»: убыточная деятельность, отрицательные чистые активы (-2,0 т.р., -1,0 т. р., -2,0 т.р.), не выполняются 4 показателя (см. таблицу ниже). Баланс заемщика на три последние отчетные даты практически в полном объеме состоит по активу - из долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, по пассиву - из краткосрочных обязательств и займов. Проверкой использования кредитов установлено, что средства направлены предприятию «X» согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 153/3 от 26.06.2003 (через Московский филиал). Случаев задержки в выплате процентов за кредит не установлено. Проценты за кредит перечисляются предприятием «X» из Московского филиала по договору займа от 15.12.2003, в тот же день перечисляются банку, следовательно, по косвенным признакам средства от кредита предприятия «Y» были направлены на предоставление займа предприятию «X».

На основании комбинации 2-х классификационных критериев (финансовое состояние «плохое», обслуживание долга «хорошее»), а также согласно п.п.3.14.1 (не выше чем в 3 категорию качества классифицируются ссуды использованные заемщиком на предоставление займов третьих лиц) Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность предприятия «Y» на основании мотивированного суждения рабочей группы отнесена в 3 категорию качества (сомнительные).

Рассмотрим еще один пример мотивированного суждения, вынесенного об отсутствии признаков ненадлежащих активов.

В ходе проверки формирования резервов под прочие активы рабочей группой было установлено, что Банком 5 в элемент расчетной базы прочие потери по 5 группе риска была включена задолженность двух предприятий (ОАО «А» и ЗАО «О») Банку 5 по неисполненным срочным сделкам на поставку акций ОАО «Энерго» и ОАО «Электросвязь» на общую сумму 3648 тыс.руб., в том числе:

-от ОАО «А» на общую сумму 1996 тыс.руб.;

- от ЗАО «О» на сумму 1652 тыс. руб.

Оплата по перечисленным срочным сделкам была произведена Банком 5 в феврале и апреле 2001 года. Согласно указанным выше договорам поставка ценных бумаг должна была быть осуществлена до 31.12.2002. Однако контрагентами условия договоров не исполнены в срок.

Поскольку ЗАО «О» и ОАО «А» опосредованно (не в качестве акционеров) участвовали в проведении 5 и 6 эмиссий Банка 5, рабочей группой была проведена проверка возможной взаимосвязи требований Банка 5 к данным контрагентам с кредитом от 31.12.1998 ЗАО «О», за счет которого были закрыты требования Банка 5 к акционеру ЗАО «Э» - участнику 5 эмиссии, и с тремя учтенными Банком 5 векселями ОАО «А», выпущенными ОАО «А» в 1998 году, и переданными по индоссаменту акционерам 6 эмиссии ООО «Л» и ООО «Т».

Для вынесения мотивированного суждения о наличии (отсутствии) признаков ненадлежащих активов рабочей группой проанализирована последовательность операций, предшествующих заключению Банком 5 указанных срочных сделок:

1. Рабочей группой было установлено, что средства, полученные ОАО «А» от Банка 5 в апреле 2001 года по договорам на поставку акций ОАО «С» были использованы им на погашение ранее выпущенных (в 2000 году) шести векселей ОАО «А», находившихся в тот момент в портфеле Банка 5. Причем, два из них были учтены Банком 5 впервые, и средства от их учета не направлялись на погашение других долгов перед Банком 5. То есть активы в виде этих векселей не были связаны с формированием капитала в ходе 6 эмиссии (15.02.1999-16.02.1999).

Средства от учета в Банке 5 оставшихся четырех векселей были направлены ОАО «А» на погашение ранее учтенных Банком 5 векселей того же эмитента, которые в свою очередь были учтены Банком 5 - 24.11.1999. Средства, поступившие на счет ОАО «А» от учета векселей, были направлены векселедателем на выкуп у Банка 5 портфеля векселей ООО «П».

ООО «П» являлся приобретателем акций в ходе шестой эмиссии, но использовал для покупки акций средства своего участника - ЧОП «Г-С», который, в свою очередь, получил средства от Банка 5 после продажи ему своих векселей. Сделок по обмену векселей ЧОП «Г-С», участвовавших в формировании капитала, на векселя ОАО «А» или ООО «П» не производилось. Таким образом, можно было сделать вывод о том, что оставшиеся четыре векселя ОАО «А»» также не связаны с формированием капитала Банка 5 в ходе 6 эмиссии.

2. Поскольку наличие источников погашения кредита ЗАО «О», участвовавшего опосредованно в формировании капитала Банка 5 в ходе 5 эмиссии, не вызывало сомнений (погашен денежными средствами, поступившими от контрагента за товар), рабочая группа подтвердила отсутствие взаимосвязи неисполненной срочной сделки с ЗАО «О» с формированием капитала в ходе 5 эмиссии.

В данном примере применение всех основных принципов мотивированного суждения послужило основанием для вывода об отсутствии взаимосвязи между увеличением уставного капитала в ходе 5 и 6 эмиссий Банка 5 и невыполнением своих обязательств по поставке акций Банку 5 со стороны организаций, косвенным образом связанных с акционерами Банка 5.

Пример мотивированного суждения по оценке финансового состояния предприятия. Рассмотрев действующую в Банке 3 методику анализа финансового состояния заемщиков - юридических лиц Банка 3, рабочая группа отметила, что ряд показателей, относящихся к группе факторов «Дополнительные субъективные факторы оценки» и оказывающих прямое определяющее воздействие на итоговую оценку финансового состояния заемщика, с экономической точки зрения лишь косвенно характеризуют степень его финансовой устойчивости. К таким показателям можно было отнести: «качество высшего руководства фирмы», «общее качество управления в компании», «качество управления финансами», «учет и контроль». Например, по последнему фактору заемщик, подтвердивший достоверность финансовой отчетности у аудиторов с мировым именем, получает 30 баллов, а заемщик, обладающий продвинутой компьютерной бухгалтерской системой - все 50.

При этом Банк 3 присваивал заемщикам 50 баллов, ссылаясь на наличие у них «1С-бухгалтерии». Использование указанных факторов при оценке финансового состояния заемщиков, а также недостаточное аргументирование применения других «дополнительных субъективных факторов» в случае наличия невысокой оценки самих финансовых показателей повлекло искусственное завышение итоговой оценки финансового положения заемщика путем присвоения данным факторам максимально допустимого количества баллов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банковский надзор не может быть эффективным без хорошо разработанной законодательной базы, без применения современных методов и методик банковского надзора.

Повышение содержательного начала банковского надзора и его ориентация на реальные риски банковской деятельности обусловили актуальность исследования проблем, связанных с реализацией права служащих Банка России на мотивированное суждение.

Изучив итоги развития российских банков в 2004 году, советник Международного валютного фонда при Центробанке Арно де Вильпуа призвал финансовые власти «завершить усиление» банковского надзора, законодательно закрепив право сотрудников Банка России на мотивированное суждение при анализе ситуации в банках. «В настоящее время последнее слово, по-прежнему, остается за кредитными организациями, -- отмечается в записке г-на де Вильпуа, которую опубликовал Банк России, -- а следовательно, контроль за банковским сектором и далее будет оставаться недостаточным, а степень его реформирования и очистки с целью повышения доверия граждан России - неполной» « Время новостей» от 11.05.2005..

Проведенное в дипломной работе исследование проблем формирования и внедрения в практику банковского надзора мотивированного суждения состояло в решении следующих задач:

изучении законодательных, публицистических материалов, содержащих понятие «мотивированного суждения», являющегося инструментом содержательного надзора;

определении области применения мотивированного суждения;

установлении основных принципов и критериев для выработки мотивированного суждения и инструментария инспектора;

анализе новых методов вынесения мотивированного суждения (внедрение бальной системы);

рассмотрении примеров практического применения основных принципов и критериев при вынесении мотивированного суждения.

Результатом решения поставленных в дипломной работе задач явились следующие основные выводы:

Мотивированное суждение инспектора должно основываться на глубоком понимании целей и задач инспекционных проверок, на его профессионализме. Оно по объективным причинам может содержать определенную долю субъективности, которую полностью исключить невозможно.

Разработка критериев мотивированного суждения и принятие их в виде нормативного акта Банка России. Данные критерии должны учитываться в случаях возникновения споров между Банком России и коммерческими банками, в качестве основания для принятия решений судом.

Право Банка России на вынесение мотивированного суждения и соответственно, обязанность кредитных организаций подчиняться требованиям Банка России, основанным на экспертном суждении, должны быть законодательно закреплены: требуется внесение изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

В целях придания мотивированному суждению инспектора статуса профессионального суждения необходима реализация программы специальной подготовки инспекторского состава (на всех уровнях - от рядовых специалистов до руководящего звена), предусматривающей достижение и поддержание в актуальном состоянии необходимого уровня профессиональной компетентности для вынесения суждений по тем или иным вопросам деятельности кредитных организаций.

Совершенствование процедур проведения инспекционных проверок и усиление их содержательной составляющей предполагает необходимость обновления и совершенствования методологического и методического обеспечения инспекционной деятельности, создания общей методической основы для выработки суждений и их мотивировки.

Новые формы отражения мотивированного суждения, включенные в данную работу на примерах оценки деятельности внутреннего контроля кредитной организации и оценки рисков, а также создание резерва на возможные потери должны способствовать улучшению качества оценки рисков банковской деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 03.02.1996 № 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности";

2. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

3. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»;

4. Положение Банка России от 10.02.2003 № 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитной организации";

5. Положение Банка России от 12.04.2001 № 137-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери";

6. Инструкция Банка России от 30.06.1997 № 62а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам";

7. Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»;

8. Инструкция Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации»;

9. Инструкция Банка России от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России);

10. Положение Банка России от 09.07.2003 № 232-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»;

11. Указание Банка России от 31.03.2000 № 766-У "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций";

12. Указания Банка России от 10.02.2003 № 1246-У "О действиях при выявлении фактов (признаков) формирования источников собственных средств (капитала) с использованием ненадлежащих активов" ;

13. Козлов А.А. Модернизация банковской системы России - это вызов времени // Бюллетень финансовой информации. 2002. - № 6;

14. Козлов А.А. Вопросы модернизации банковской системы // Вестник банковского дела. 2002. - № 7;

15. Козлов А.А. Банковский бизнес затратный, рутинный и нервный// Время новостей, 20.05.2002;

16. Козлов А.А. «Об инспекционной деятельности Банка России». 07.07.2004 г.

17. Ларионова И.В. Реорганизация коммерческих банков. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 368 с.: ил.;

18. Меликьян Г.Г. Центральный Банк возьмет под особый контроль крупные банки и свои территориальные учреждения// Вестник банковского дела. 2003.- №10;

19. Морозова Т.Ю. Актуальные проблемы совершенствования методологии инспекционной деятельности. Учебное пособие для слушателей курсов повышения квалификации "Инспектор кредитной организации - банковский менеджер", ЦПП Банка России, п. Клязьма, 31 марта - 02 апреля 2003;

20. Морозова Т.Ю., Соколов Ю.А. Основы инспекционной деятельности Банка России. Учебно-методическое пособие для профессиональной переподготовки специалистов Банка России. - М.: Финансовая Академия при Правительстве РФ. Институт делового администрирования и бизнеса. - 2005;

21. Морозова Т.Ю. Оценка финансового состояния кредитной организации. Учебно-практическое пособие. - М.: ИЭАУ, 2002. -159 с.

22. Саркисян Т.С. Применение ЦБ Республики Армения мер воздействия на основе мотивированного суждения// Деньги и кредит». 2002. - № 12.;

23. Симановский А.Ю. Текущий банковский надзор. Международные тенденции развития и некоторые вопросы совершенствования российской практики//Деньги и кредит. 2002. - № 2;

24. Симановский А.Ю. К вопросу о повышении эффективности банковского надзора// Деньги и кредит. 2002. - № 9;

25. Симановский А.Ю. "О насущных проблемах в банковском секторе"//Бухгалтерия и банки. 2002. - № 12;

26. Фетисов Г.Г. Проблема укрепления устойчивости банковского сектора//Финансы и кредит. 2002. - № 19;

27. Хайме Каруан, «Вопросы финансовой стабильности с точки зрения надзорных органов, включая вклад системы Базель II в обеспечение финансовой стабильности».

28. «Вестник Банка России» от 13.04.2005 г.

29.Толково-словообразовательный словарь», автор Т.Е. Ефимова

30.Хилтон. Э. О возможных путях решения конфликта интересов в области аудита // Banker, 2003, №924, стр.10

31. «Банкир Санкт-Петербурга», № 3, сентябрь 2004 г

32. « Время новостей» от 11.05.2005 г.

Приложение

Оценка риска по счёту ”НОСТРО” в соответствии с требованиями пункта 2.2 ”Средства, размещённые на корреспондентских счетах”

Из приведённого примера видно, что при наличии неблагоприятных элементарных событий в группах 2 - 4 величина риска на возможные потери составила 16,5 %, а величина резерва 825 тыс. рублей.

Следует особо отметить, что в соответствии с требованиями пункта 2.2 Положения, при наличии одного из факторов риска по 1 группе, алгоритм реализует формирование резерва в размере 100%.

Размещено на Allbest.ru