Мотивированное суждение инспектора и правовые основы ответственности инспектора за результаты проверки кредитной организации

а) давлением со стороны руководителя;

б) просьбами и требованиями иных лиц, направленными на то, чтобы инспектор действовал вразрез со своими должностными обязанностями;

г) воздействием на инспектора, осуществляемым в корыстных целях с помощью слухов, шантажа и т.п.

Во всех этих и других ситуациях инспектор должен вести себя достойно и действовать в строгом соответствии со своими служебными обязанностями, а также этическими принципами настоящего Кодекса.

Инспектор должен стремиться не быть вовлеченным в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету или деловой репутации.

1.4 Критерии формирования мотивированного суждения

Безусловно, что критерии мотивированного суждения должны исходить из соответствия данного суждения целям и задачам Банка России как надзорного органа за деятельностью кредитных организаций.

Схема 2.

инспектирование банковский мотивированный суждение

При формировании мотивированного суждения для принятия решений по оценке деятельности кредитной организации в настоящем времени, а также в перспективе, Банк России должен опираться на следующие параметры (формализованные критерии):

1. Существенность. Концепция существенности практически необходима в инспекционной деятельности. Опасность пренебрежения указанной концепцией заключается в том, что несущественные аспекты деятельности проверяемого банка, отраженные в Акте проверки усложняют его, отвлекают внимание пользователей от важных вопросов. Суждения о существенности влияют в целом на проверку и оценку ее результатов.

Разделение вопросов на существенные и несущественные во время проверки осуществляет инспектор, основываясь на своем опыте, квалификации.

Изначально, во время прединспекционного анализа руководителем рабочей группы определяются наиболее существенные вопросы, болевые точки, подлежащие более пристальному вниманию со стороны проверяющих, определяется перечень счетов, подлежащих изучению, метод их проверки (сплошной или выборочной) и временной период проверки.

Причем, оценка существенности и риска на стадии подготовки к проверке может отличаться от такой оценки после ее окончания.

Основополагающие принципы существенности сформулированы в аудиторском правиле (стандарте) 4. Определение уровня существенности возложено на аудитора: «Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению».

Инспектор должен принимать во внимание, что несущественные искажения сведений в отдельных статьях могут накапливаться и составить значительное количество. Причем этого принципа необходимо придерживаться не только при выборке проверяемой информации, отражении ее результатов в акте проверки, но и при вынесении суждения об адекватности внутренних регламентов кредитной организации по оценке принимаемых рисков.

«На существенность могут оказывать влияние нормативные правовые акты Российской Федерации, а также факторы, имеющие отношение к отдельным счетам бухгалтерского учета финансовой (бухгалтерской) отчетности и взаимосвязям между ними» пункт 6 Правила (стандарта) 4, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности".

«Применение принципа существенности основано на оценке величины искажения (в том числе отсутствия информации) в финансовой отчетности или данных учета (отчетности) и иной информации, обусловленного выявленными в ходе проверки нарушениями (недостатками) в деятельности кредитной организации. Оценка влияния выявленных нарушений (недостатков) в деятельности кредитной организации на ее финансовое состояние и перспективы деятельности осуществляется по отдельности или в совокупности, в зависимости от сущности нарушений, характера, либо величины оказанного влияния».

Между существенностью и риском профессиональной ошибки существует обратная зависимость, то есть чем выше уровень существенности, тем ниже уровень риска ошибки, и наоборот.

2. Доказательства. Одним из самых значимых критериев, на базе которых формируется мотивированное суждение - надлежащие доказательства, используемые для составления обоснованных выводов.

Под понятием «доказательства» нужно понимать информацию, полученную инспектором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на основе которых формируется экспертное мнение инспектора. При этом инспектор должен определить объем требующейся информации на основе своего опыта и профессионального суждения.

К доказательствам применительно к работе инспектора можно отнести, в частности, первичные бухгалтерские документы, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, письменные разъяснения уполномоченных сотрудников кредитной организации и информацию, полученную из сторонних источников. С точки зрения инспектора, наиболее достоверными представляются доказательства, полученные непосредственно самим инспектором. Необходимо учитывать, что ценность любых доказательств повышается, если они получены в письменном, а не устном виде.

При этом использование сторонней информации должно осуществляться при условии достаточной уверенности в её законном происхождении и объективном характере, во избежание обвинения в субъективности и использовании непроверенных сведений, что может привести к возникновению юридических рисков для Банка России.

В ходе проверки работа инспекторов связана в основном с получением материалов в проверяемом банке и их обработкой. Инспектор должен знать, какие документы необходимо затребовать, как добиться их предоставления, что в них искать и что фиксировать.

Сотрудник Банка России получает доказательства путем выполнения следующих процедур проверки по существу: инспектирование, наблюдение, запрос, подтверждение, пересчет и аналитические процедуры.

-Инспектирование представляет собой проверку записей, документов или материальных активов. В ходе инспектирования записей и документов аудитор получает аудиторские доказательства различной степени надежности в зависимости от их характера и источника, а также от эффективности средств внутреннего контроля за процессом их обработки.

Проверка документов, касающихся имущества проверяемой кредитной организации лица, предоставляет достоверные доказательства относительно его существования, но необязательно относительно права собственности на него или его стоимостной оценки.

-Наблюдение представляет собой отслеживание инспектором процесса или процедуры, выполняемой другими лицами (например, наблюдение за пересчетом денежных средств, ценных бумаг в хранилище банка).

-Запрос представляет собой поиск информации у осведомленных лиц в пределах или за пределами проверяемой кредитной организации. Запрос по форме может быть как официальным письменным запросом, адресованным третьим лицам, так и неформальным устным вопросом, адресованным работникам кредитной организации. Подтверждение представляет собой ответ на запрос об информации, содержащейся в бухгалтерских записях и документах.

-Подтверждение - ответ на запрос об информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета;

-Пересчет - проверка арифметических расчетов проверяемого банка;

-Аналитические процедуры представляют собой анализ и оценку полученной информации, исследование важнейших финансовых и экономических показателей проверяемой кредитной организации с целью выявления необычных и (или) неправильно отраженных хозяйственной операций, выявление причин таких ошибок, искажений и намерений.

Поскольку наличие доказательной базы является обязательным принципом формирования мотивированного суждения, особое значение приобретает требование надлежащего оформления документов, послуживших основанием для экспертного суждения инспектора.

Порядок формирования рабочих документов инспектора, являющихся основанием для вынесения суждения, следующим образом отражен в проекте инструкции Банка России о проведении проверок кредитных организаций его уполномоченными представителями: «копии документов прошиваются и заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера кредитной организации, лиц, из замещающих, и печатью кредитной организации».

Инспекторам необходимо документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, обосновывающих мотивированное суждение, а также доказательств того, что проверка проводилась в соответствии с правовыми нормами, регулирующими банковское, гражданское и иные виды законодательства.

Доказательства, используемые инспектором должны быть достаточными, что определяет их количественную сторону и надлежащими, что является их качественной стороной.

Достаточность доказательств зависит от многих факторов, но в первую очередь от следующих:

- степени принятого инспектором риска;

- получения информации на основе анализа, выполненного непосредственно инспектором;

- получения информации на основе данных хорошо организованной системы внутреннего контроля;

- получения информации на основе анализа и сопоставления документов и данных, полученных из различных источников.

Доказательная база, служащая основой для мотивированного суждения должна быть составлена в достаточно полной и подробной форме, необходимой для обеспечения общего понимания результатов проверки, удовлетворения органов дистанционного надзора.

Собранные доказательства целесообразно отражать в рабочей документации инспектора в систематизированном виде как составном элементе формируемой базы данных по банку (паспорта банка). Данная база должна представлять собой совокупность информации о кредитной организации, полученной как от самого банка (в форме обязательной отчетности), так и от различных структурных подразделений Банка России и внешних источников (в частности, средств массовой информации, официальной информации от других контролирующих органов, сообщения клиентуры банка, независимых аудиторских фирм и т.д.).

В последующем, сведения, содержащиеся в паспорте банка, могут служить составной частью доказательств, являющихся основой для формирования мотивированного суждения.

Методы получения доказательств выбираются инспектором в зависимости от профиля деятельности проверяемого банка, его финансового состояния, качества внутреннего контроля и состояния бухгалтерского учета.

3. Профессиональный скептицизм. Понятие профессиональный скептицизм инспектора отсутствует в нормативных документах Банка России. Используя терминологию аудиторских стандартов, данное определение можно сформулировать следующим образом: это - необходимое качество инспектора, заключающееся в том, что он при формировании своего мнения всегда должен принимать во внимание, что в силу объективных и субъективных причин получаемые им в ходе проверки доказательства могут быть неверными, содержать ошибки и искажения, «Перечень терминов и определений, используемых в правилах(стандартах) аудиторской деятельности» (Одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25.12.1996 г.) могут существовать обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Инспектору всегда необходимо критически оценивать весомость полученных объяснений кредитной организации. Профессиональный скептицизм следует проявлять в ходе проверки, чтобы, в частности, не упустить из виду подозрительные обстоятельства, правильно оценивать полученные сведения, прямым или косвенным образом, ставящие под сомнение заявления или уверения руководства банка. При этом нельзя исходить из того, что руководство кредитной организации является бесчестным лицом, но одновременно, нельзя предполагать и его безоговорочной честности.

4. Разумная уверенность. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы инспектор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу инспекционной деятельности. При проверке, сотрудник надзорного подразделения Банка России не должен исходить из того, что руководство кредитной организации лица является бесчестным, но не должен предполагать и безоговорочной честности руководства. Устные и письменные заявления менеджмента кредитной организации (включая топ-менеджеров) не являются для инспектора заменой необходимости получить достаточные доказательства для подготовки разумных выводов, на основании которых можно было бы выразить мотивированное суждение.

5. Осторожность в высказывании суждения. При выработке мотивированного суждения, инспектору необходимо придерживаться принципа осторожности в высказывании суждения.

Применительно к этому принципу целесообразно на законодательном уровне закрепить возможность модифицировать свое заключение, т.е. при формировании суждения включать факторы, не влияющие в целом на заключение, но описываемые с целью привлечения внимания к какой-либо ситуации, сложившейся в кредитной организации и раскрытой в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

6. Своевременность и востребованность. В заключение хотел бы предложить в качестве критерия при формировании мотивированного суждения своевременность, а также востребованность суждения при принятии надзорного решения подразделением пруденциального надзора

Следование перечисленным выше критериям при формировании мотивированного суждения позволит избежать целого ряда недостатков в части изложения информации в актах инспекционных проверок, например, таких, как:

- акцентирование внимания только на выявленных нарушениях, без достаточного анализа причин, обусловивших их возникновение, влияние их на перспективу деятельности банка

- отсутствие описания выборки, что не позволяет судить о ее репрезентативности и корректности выводов по анализируемым аспектам

- отсутствие оценки принимаемых банком рыночных рисков (валютного, процентного, фондового)

- низкий уровень анализа качества систем управления и внутреннего контроля.

1.5 Сравнение мотивированного и профессионального суждения при осуществлении инспекционной и аудиторской деятельности

Понятие «мотивированное» суждение очень приближено к понятию «профессиональное» суждение, так как мотивированное высказывание озвучено лицом, обладающим необходимыми познаниями в определенной области, понимающим и принимающим на себя ответственность за свои слова и поступки.

Под «профессиональным суждением» понимается самостоятельное, обоснованное мнение специалиста, основанное на его опыте, накопленных знаниях, касающееся характеристики отдельных фактов хозяйственной деятельности.

Профессиональное суждение в западной практике представляет собой институт развитых рыночных отношений, в которых востребована достоверная информация и существует система контроля за ее формированием, как со стороны ее производителей, так и со стороны потребителей (в первую очередь, надзорные органы).

В российской практике нет четкого разграничения этих понятий, и зачастую под понятием «профессиональное» суждение понимается «профессиональное» (мотивированное) суждение». Возможно внесение изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в части определения полномочий Банка России по применению профессионального (мотивированного) суждения в ходе инспектирования банков и проведения дистанционного банковского надзора поможет более четко оперировать этими понятиями.

Между понятиями «профессиональное» суждение аудитора и «профессиональное» (мотивированное) суждение инспектора можно выделить общие подходы и провести довольно четкие границы в существующих различиях при осуществлении инспекционной и аудиторской деятельности.

Правовая среда применения «профессионального» (мотивированного) суждения инспектора отличается от правовой среды применения «профессионального» суждения аудитора.

Так, стандартами аудиторской деятельности предусматривается, что «работа, выполняемая аудитором для формирования своего мнения, основывается на его профессиональном суждении". Под профессиональным суждением аудитора понимается «точка зрения аудитора, основанная на его знаниях, квалификации и опыте работы, которая служит основанием для принятия им субъективных решений в обстоятельствах, когда однозначно и жестко определить порядок его действий не представляется возможным» (Правило (стандарт) 1 аудиторской деятельности в области банковского аудита).

Основной целью проводимого аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. При этом пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица.

Согласно пункту 1.3. Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И основной целью инспекционной проверки является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений и перспектив деятельности кредитной организации (с возможностью применения мнения (мотивированного суждения) о способности банка осуществлять свою деятельность на ближайшую и среднесрочную перспективу).

Исходя из указанных целей и вытекающих из них задач, можно сделать вывод, что инспектор не является аудитором, так как цели различны и задачи инспекционной проверки видятся шире, чем у аудиторской проверки. Следовательно, законодательная, а как следствие, и нормативная база инспекционной деятельности должна быть прочней.

Мотивированное суждение инспектора основывается на его профессиональном суждении, подкреплённом документами, так же как и «профессиональное суждение» аудитора. Результатом работы инспектора является оценка события, процесса, операции. Но оценка это не анализ, а экспертное мнение, мотивированное суждение. Инспектор должен ясно отдавать себе отчёт в том, что на основании его мотивированного суждения применяются меры воздействия.

У инспектора и аудитора разные понятия ответственности. Аудитор несет ответственность только за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. Инспектор же несет ответственность за правильность выводов, отражение особого мнения о результатах проверки деятельности банка и перспективах его развития. Таким образом, на инспекторе лежит более серьезная ответственность.

Сравнивая деятельность аудитора и инспектора нельзя не обратить внимания на то, какие внешние факторы могут влиять на принимаемые ими решения. Существенным недостатком деятельности аудиторских фирм является их зависимость от своих учредителей, способных влиять на принятие решений аудиторской фирмы. Даже крупные аудиторские фирмы подчас испытывают большие трудности, отвечая на вопрос, кто является их реальным клиентом. Если руководство компании оплачивает услуги, назначает аудиторский комитет, который, в свою очередь назначает аудитора, то он и работает на руководство, а это означает, что, несмотря на порядочность, честность и надежность аудитора он подчиняется руководству своего клиента Хилтон. Э. О возможных путях решения конфликта интересов в области аудита // Banker, 2003, №924, стр.10. В России до настоящего времени информация о собственниках банков, крупных промышленных предприятий также является «конфиденциальной». Не исключено (а даже наиболее вероятно), что собственник банка, являющийся в то же время и собственником аудиторской организации, привлечет для проведения аудита в банк именно подопечную фирму. Конфликта интересов в таком случае просто не избежать. Инспекционная деятельность подобным проблемам при выполнении условий, описанных ниже, не подвержена.

ГЛАВА 2. ОТРАЖЕНИЕ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА, НОВЫЕ МЕТОДЫ И ПОДХОДЫ

2.1 Область применения мотивированного суждения

Право на мотивированное суждение по целому ряду направлений уже закреплено законодательством. В настоящее время разработаны дополнительные методики для развития мотивированного суждения. По мнению А.Ю. Симановского, «горизонты суждения отнюдь не беспредельны, а «структурированы», ограничены»15 Симановский А.Ю. К вопросу о повышении эффективности банковского надзора //Деньги и кредит - 2002 .- № 2..

Границы и области применения мотивированного суждения связаны с обязанностью Банка России, в лице его сотрудников, дать заключение об устойчивости кредитной организации перспектив её развития и корректности проводимых операций.

Суждение высказывается в случае отсутствия формализованного критерия для оценки операции, сделки, процесса, происходящего в кредитной организации.

Предполагается выделить следующие области применения мотивированного суждения:

Первичная оценка - знание и видение предмета (области, направления) самим инспектором;

Вторичная оценка - оценка суждения банка по какому - либо вопросу.

Необычные факты, операции, сделки, несколько связанных операций являются объектом внимания инспектора при проведении проверок. При этом данные сделки могут носить и носят запутанный, либо подозрительный характер. Как правило, подобные операции впоследствии выступают предметом мотивированного суждения, высказываемого инспектором. Например, порядок отражения операции по выдаче векселей или кредитов на счетах бухгалтерского учёта достаточно чётко определён Положением № 205-П. Банк России должен увидеть за обычными проводками цель их совершения, экономическую сущность. Качество управления (менеджмент), перспективы развития - в данных областях мотивированное суждение сотрудника Банка России будет первичным. Он опирается только на себя, свои знания и видение предмета. Это первый ключевой момент.

Второй ключевой момент: мотивированное суждение применяется инспектором, когда он оценивает субъективное суждение банка по какому - либо вопросу. Чаще всего, это связано с классификацией активов в ту или иную группу риска.

При вынесении мотивированного суждения об уровне риска кредитная организация должна использовать информацию, которой она владеет на момент принятия решения о величине создаваемого резерва. При этом кредитная организация обязана осуществлять мероприятия по получению максимально возможного объёма информации, относящейся к контрагенту.

Для формирования мотивированного суждения об уровне риска кредитные организации используют средства массовой информации, оперативные данные и официально опубликованные сообщения, в том числе и в сети «Интернет». Порядок оформления мотивированного суждения, а также необходимость проверки достоверности данных, полученных через средства массовой информации или из других источников, кредитная организация определяет самостоятельно.

В случае классификации кредитной организацией актива в более высокую группу риска, чем это следует, по мнению инспектора, проверяющий не настаивает на её снижении. Разногласия возникают при неадекватной, с точки зрения инспектора, оценке какого- либо актива, при занижении банком возможного риска.

Необходимо определить побудительный мотив, для чего кредитные организации разрабатывают своё суждение. Одна из причин - банк, классифицируя риски с предполагаемых позитивных тенденций, старается соблюсти нормы пруденциального надзора, завышая суммы прибыли и, соответственно, капитала. Но часто приукрашивание ситуации приводит к тому, что фактически уже имеющаяся угроза ухудшения качества актива и перспектива его невозврата переносится на более поздний срок. Кредитная организация "затягивает час расплаты", сознательно вводя в заблуждение кредиторов, вкладчиков и надзорный орган (Банк России).

Таким образом, мотивированное суждение призвано выявить негативные факторы в деятельности кредитной организации, потенциально влияющие на финансовое состояние и создающие угрозу её банкротства.

2.2 Способы изложения мотивированного суждения инспектора

Говоря о способах изложения мотивированного суждения, нельзя забывать о том, что основной целью выражения мотивированного суждения является защита интересов кредиторов и вкладчиков. В свете подобной цели не представляется возможным иное изложение мотивированного суждения инспектора, кроме, как:

­ руководству кредитной организации;

­ руководству Банка России;

­ сотрудникам надзорного блока Банка России.

Следуя общим тенденциям построения взаимоотношений инспектора с кредитной организацией в части оперативного устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, необходимо признать, что процесс изложения позиции инспектора перед руководством кредитной организации будет связан с изложением мотивированного суждения. Преследуя цель устранения выявленных нарушений, руководителем рабочей группы может быть проведено совещание (встреча) с руководством кредитной организации, в ходе которой будет выяснена позиция сторон. Подобная встреча может позволить инспектору выявить слабые и сильные стороны своего суждения, спланировать (откорректировать) дальнейшее направление проверки таким образом, чтобы исключить имеющиеся сомнения, подтвердить (опровергнуть) предположения сторон и к моменту окончания проверки либо иметь достаточную доказательную базу, либо признать свои доводы необъективными. По мере проведения такого рода совещаний качество рабочего материала инспектора должно несомненно улучшиться.

При контактах с руководством и сотрудниками кредитной организации следует придерживаться тех же принципов, которые должен использовать инспектор при формировании мотивированного суждения: независимости, честности, объективности, профессиональной компетентности, общих норм морали и профессионального поведения. Профессиональное поведение должно заключаться в том, что инспектор должен соблюдать приоритет общественных интересов и репутации своей профессии и Банка России в целом.

Схема 3.

Способами изложения мотивированного суждения инспектора перед руководством Банка России являются:

1.Акт проверки кредитной организации. В инструментарии инспектора акт проверки является бесспорно главным документом, содержание которого становится известным и кредитной организации. Именно от содержания этого документа преимущественно и зависит дальнейшая работа с кредитной организацией, именно на факты, изложенные в акте, Банк России может ссылаться, доказывая мотивированное суждение инспектора в судебных инстанциях.

2. Докладная записка. По своему содержанию должна дополнять акт проверки, содержать сведения, которые по каким-либо причинам не вошли в акт проверки. В докладную записку о результатах проверки должны включаться краткие сведения об особенностях проведения проверки кредитной организации (ее филиала), в том числе информация о составлении промежуточных актов проверки, актов о противодействии проведению проверки кредитной организации и принятых в связи с этим решениях, отраженных в акте проверки (подпункт 7.4.1.1 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И). Кроме того, докладная записка должна содержать:

- обобщенные результаты анализа и оценки принятых кредитной организацией (ее филиалом) рисков и достоверности их отражения в учете (отчетности) кредитной организации (ее филиала);

- краткие сведения о выявленных фактах недостоверности учета (отчетности), фактах (событиях) недостатков и нарушений в деятельности кредитной организации (ее филиала), систематически допускаемых кредитной организацией (ее филиалом) или наиболее существенных для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России;

- информацию о выявленных фактах (признаках) формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием инвесторами ненадлежащих активов, а также об иных фактах и обстоятельствах, которые не нашли отражения в акте проверки, но имеют существенное значение для целей банковского регулирования и банковского надзора;

- мотивированные суждения рабочей группы и их краткие обоснования, а также по обстоятельствам деятельности кредитной организации (ее филиала), способным оказать существенное влияние на изменение оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации (краткая информация о результатах совещания с руководителем кредитной организации (ее филиала), проводимого в соответствии с пунктом 5.4 и подпунктом 7.5.3 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И), а также предложения о целесообразности ознакомления руководителя кредитной организации (ее филиала), совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации с мотивированными суждениями, отраженными в докладной записке о результатах проверки;

- обобщенные выводы о результатах проверки;

- сведения о наличии особого мнения члена рабочей группы, в том числе оформленного пояснительной запиской, представленной с актом проверки;

- сведения о поступлении в Банк России, в том числе в составе акта проверки, возражений кредитной организации по акту проверки и о ходе или результатах их рассмотрения;

- иную информацию, указанную в актах Банка России, определяющих структуру и содержание докладной записки о результатах проверки (пункт 10.7, Приложение 6 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И).

Докладная записка о результатах проверки кредитной организации представляется должностному лицу Банка России, подписавшему поручение на проведение проверки. При этом, должностное лицо Банка России, подписавшее поручение на проведение проверки, при необходимости вправе ознакомить руководителя кредитной организации (ее филиала), совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с мотивированными суждениями, отраженными в докладной записке о результатах проверки кредитной организации (ее филиала), в том числе об оценке систем управления рисками и организации внутреннего контроля, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации (пункт 7.6 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И).

3. Встречи и совещания. Могут быть направлены на выработку единого мнения по существующей проблеме. В отдельных случаях являются способом урегулирования споров (различных взглядов), возникающих внутри рабочей группы.

Изложение мотивированного суждения перед сотрудниками Банка России преследует цель обмена опытом между специалистами, имеющими разный уровень подготовки, опыта, знаний, навыков и взглядов, а также выработки единого мнения по какой-либо проблеме.

2.3 Оценка внутреннего контроля и систем управления рисками банка на основе бальной системы

Нормативные акты Банка России не предусматривают формализованных критериев оценки эффективности системы внутреннего контроля банков и систем управления рисками. Это снижает возможности банковского надзора. Вместе с тем, идет процесс формирования методологической базы. Так, для совершенствования анализа, систематизации и обобщения результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) Центральный банк Российской Федерации разработал Методические рекомендации по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях (Письмо Банка России от 24.03.2005 № 47-Т), а также Методические рекомендации о проведении проверки и оценки системы управления рисками в кредитных организациях (проект), основанные на системах бальной оценки.

Частично подобный подход, изложенный в указанных выше рекомендациях, был апробирован в ходе применения Указания Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

Разработка данных методик является началом большой работы в направлении создания критериев оценки системы внутреннего контроля и систем управления рисками. Дальнейшее развитие надзора должно быть ориентировано, как это принято и в международной практике, на предоставление большей самостоятельности банку в организации внутреннего контроля и систем управления рисками и придание большей весомости достижению банком финансово-экономических целей. В настоящее время при построении систем оценки акцент сделан на выполнение требований Банка России. В частности, весовая оценка относительной значимости оцениваемых параметров исходит из приоритета выполнения требований Банка России перед требованиями, установленными самим коммерческим банком.

Остановимся поподробнее на оценке системы внутреннего контроля. Традиции контроля, сложившиеся в мировой практике и закрепленные в качестве одного из принципов оценки системы внутреннего контроля, провозглашенных Базельским комитетом, исходят из того, что оценка эффективности системы внутреннего контроля со стороны надзорного органа должна предполагать выявление:

фактов неэффективного выполнения сотрудниками банка возложенных на них контрольных функций;

фактов отсутствия инструментов контроля в тех областях деятельности, в которых их применение было бы эффективно;

неэффективных инструментов контроля и доведения такого рода фактов и обстоятельств до сведения руководства банка.

Представляется, что дальнейшее развитие системы надзора Банка России в части оценки эффективности систем внутреннего контроля будет постепенно переходить от концепции, ориентированной, прежде всего, на проверку выполнения кредитными организациями установленных нормативных требований, к оценке, с точки зрения обеспечения эффективности деятельности кредитной организации.

Практика уже демонстрировала нам, что контроль, ориентированный на выполнение формальных предписаний, фактически приводит к ситуации, когда банки создают некоторые модификации системы внутреннего контроля как элемента их управленческой деятельности, но вместе с тем имитация выполнения норм, заложенных Банком России, отнюдь не гарантирует, что на такую систему может опираться Банк России в ходе построения надзорного процесса.

В Стратегии развития банковского сектора предусмотрено, что «надзорный орган не должен диктовать банкам конкретные схемы корпоративного управления и контроля» (т.е. отказ от жесткой регламентации организационной структуры). Однако для того, чтобы провозглашенная Банком России норма нашла свое реальное воплощение в контрольной деятельности, необходимо создать научно обоснованные методические основы оценки эффективности систем внутреннего контроля для российских кредитных организаций, в том числе уточнения подходов к оценке различных рисков, методик мониторинга систем внутреннего контроля, самооценки эффективности внутреннего контроля, выполняемые руководителями функциональных подразделений кредитной организации.

Рассмотрим Методические рекомендации по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях (Письмо Банка России от 24.03.2005 № 47-Т). В соответствии с пунктом 4.1 в акте проверки кредитной организации (ее филиала) (далее - акт проверки) целесообразно отражать мотивированные суждения относительно соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности кредитной организации.

При вынесении мотивированного суждения рабочей группой об оценке организации внутреннего контроля в кредитной организации (ее филиале) уполномоченным представителям Банка России рекомендуется применять Рекомендации по оценке организации внутреннего контроля в кредитных организациях, предусмотренные приложением 2 к указанным Методическим рекомендациям, разработанные Банком России с целью тестирования новых подходов к проведению оценки и предварительного анализа их результатов.

Цель проверки организации внутреннего контроля в банке - оценка соблюдения кредитной организацией правил организации внутреннего контроля, установленных Положением Банка России № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 27.01.2004, № 5489 («Вестник Банка России» от 04.02.2004 № 7), а также оценка достоверности представляемой в Банк России отчетности и иной информации о внутреннем контроле в кредитной организации.

Согласно указанным рекомендациям внутренний контроль в кредитной организации на основании мотивированного суждения может оцениваться как:

· удовлетворительный;

· удовлетворительный с отдельными недостатками;

· требующий особого внимания со стороны надзорных органов.

Для оценки организации рассчитываются следующие показатели:

П1 - показатель оценки порядка организации ВК.

П2 - показатель оценки деятельности СВК;

П3 - показатель оценки контроля за управлением информационными потоками и обеспечением информационной безопасности, проверок разработанных кредитной организацией планов действий на случай непредвиденных обстоятельств;

П4 - показатель оценки контроля за управлением банковскими рисками;

П5 -показатель оценки контроля за распределением прав и обязанностей, согласования решений, делегирования полномочий;

П6 - показатель оценки контроля за предоставлением отчетов и информации.

Показатели оценки организации внутреннего контроля рассчитываются на основании бальных оценок, выставляемых инспектором (рабочей группой) по ответам на вопросы, относящиеся к этим показателям, содержащиеся в таблицах 1-6 приложения 2 к Методическим рекомендациям по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях.

Балльные оценки выставляются на основании мотивированного суждения рабочей группы, выражаемого по результатам рассмотрения документов, регулирующих функции системы внутреннего контроля, и полученной в ходе проверки информации о реализации этих функций и достижении системой внутреннего контроля целей, установленных законодательством Российской Федерации, Положением Банка России № 242-П, учредительными и внутренними документами кредитной организации.

Балльные оценки отражаются в акте проверки кредитной организации (ее филиала) в таблицах 1-6 приложения 2 к Методическим рекомендациям, предусмотренных для показателей оценки организации внутреннего контроля. По результатам проверки в указанных таблицах приводится краткая формулировка обоснования мотивированного суждения (выявленные нарушения, недостатки, недостоверность отчетности (информации) о внутреннем контроле в кредитной организации).

Весовая оценка относительной значимости ответов на вопросы в таблицах 1-6 приложения 2 к Методическим рекомендациям по проведению проверки организации внутреннего контроля в кредитных организациях назначена исходя из следующего:

1 -- требования Банка России по данному вопросу не определены, разрабатываются кредитной организацией самостоятельно;

2 -- определено официально опубликованными рекомендациями Банка России;

3 -- установлено нормативными актами Банка России.

Указанные Таблицы выглядят следующим образом:

№ п/п гр. 1	Вопросы гр.2	Балл	Вес	Краткая формулировка обоснования мотивированного суждения

Баллы ставятся в основном следующим образом:

Балл 1 -- да, в полной мере;

Балл 2 -- да, в основном;

Балл 3 -- да, частично;

Балл 4 -- нет, в том числе в случае отсутствия

По каждому направлению деятельности рассчитывается показатель следующим образом:

где

-- j-ый показатель оценки проверенных органов и направлений внутреннего контроля по i-ому направлению деятельности кредитной организации.

j -- порядковый номер показателя оценки системы внутреннего контроля кредитной организации от 2 до 6;

i -- порядковый номер проверяемого направления деятельности;

k -- порядковый номер вопроса в j-ой таблице;

Показатели , рассчитанные по каждому проверенному направлению деятельности кредитной организации, суммируются в:

показатели оценки организации внутреннего контроля в кредитной организации по проверенным направлениям деятельности кредитной организации -- ;

показатели оценки органов и направлений внутреннего контроля -- .

Показатели оценки организации внутреннего контроля по проверенным направлениям деятельности рекомендуется рассчитывать по следующей формуле:

, где

- среднее арифметическое показателей оценки организации внутреннего контроля , рассчитанных по каждому проверенному направлению деятельности.

Показатели оценки органов и направлений внутреннего контроля рекомендуется рассчитывать по следующей формуле:

, где

n -- количество проверенных направлений деятельности кредитной организации.

Общий показатель оценки организации внутреннего контроля в кредитной организации рекомендуется рассчитывать по следующей формуле:

, где

 - среднее арифметическое показателей оценки органов и направлений внутреннего контроля , рассчитанных по всем проверенным направлениям деятельности.

При подготовке выводов об оценке организации внутреннего контроля в кредитной организации по показателям , , , рекомендуется применять следующую шкалу оценок:

удовлетворительная - значение показателей , , , меньше или равно 1,6;

удовлетворительная, имеющая отдельные недостатки - значение показателей , , , больше 1,6, но меньше или равно 2,4;

требующая особого внимания со стороны надзорных органов - значение показателей , , , больше 2,4, но меньше или равно 3,4;

неудовлетворительная - значение показателей , , , больше 3,4.

Аналогичным способом может быть использована форма отражения мотивированного суждения, изложенная в проекте Методических рекомендаций о проведении проверки и оценки системы управления рисками в кредитных организациях.

В целях проведения проверки и оценки системы управления рисками в целом по кредитной организации в проекте Методических рекомендациях рассматриваются восемь типичных банковских рисков, определенных Указанием оперативного характера от 23 июня 2004 года № 70_Т «О типичных банковских рисках», в том числе:

кредитный риск;

рыночный риск;

процентный риск;

валютный риск;

риск ликвидности;

операционный риск;

правовой риск;

риск потери деловой репутации.

Для оценки качества системы управления банковскими рисками в кредитной организации используется интегральный показатель системы управления рисками (ИП), рассчитываемый как среднее арифметическое значение следующих показателей:

показатель управления операционным риском (ПО);

показатель управления кредитным риском (ПК);

показатель управления рыночным риском (ПР);

показатель управления процентным риском (ПП);

показатель управления валютным риском (ПВ);

показатель управления риском ликвидности (ПЛ);

показатели оценки системы управления рисками по проверяемым направлениям деятельности кредитной организации (Псурi).

,

где k - количество проверенных направлений деятельности кредитной организации.

Итоговую оценку качества системы управления рисками в кредитной организации рекомендуется определять в зависимости от значения интегрального показателя системы управления рисками на основании таблицы соответствия, приведенной ниже.

Таблица 1

Соответствие итоговой оценки качества системы управления рисками и значения интегрального показателя

Неудовлетворительное	Требующее внимания со стороны надзорных органов	Удовлетворительное	Высокое
ИП ? 0,2	0,2 < ИП ? 0,5	0,5 < ИП ? 0,8	ИП > 0,8

2.4 Метод создания резерва на возможные потери с использованием мотивированного суждения

Рассмотрим математический метод предложенный профессором Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Г.Н. Белоглазовой, доцентом Л.В. Гудовской и А.Н. Леньковым ( ЗАО КБ “Петербургский городской банк”) «Банкир Санкт-Петербурга», № 3, сентябрь 2004 г.

Использование в практике мотивированного суждения порождает определенную проблему: вероятность противоречия между точкой зрения коммерческого банка и взглядом надзорного органа. Одним из путей решения данной проблемы можно рассматривать обращение к математическому аппарату. Это придает большую весомость и убедительность.

В качестве примера предлагается рассмотреть один из подходов к расчету величины резервов на возможные потери.

В соответствии с Положением Банка России № 232-П при установлении числовых границ значений резервов по группам риска, банкам предоставляется возможность самостоятельно классифицировать факторы риска в соответствующую группу на основании профессионального суждения. Однако эта самостоятельность имеет существенные ограничения.

Согласно требованиям Положения, «определение расчётной базы и формирование резерва на возможные потери производится в момент возникновения факторов, дающих основание для вынесения мотивированного суждения об уровне риска, и корректируется при изменении классификационных признаков уровня риска». И такое мотивированное суждение об уровне риска выносится по каждой проводимой банком операции, перечень которых определён Положением.

На основании сформированного качественного суждения необходимо дать стоимостную оценку риска в сумме резерва, который, в свою очередь, должен быть создан и отнесён на расходы. С этого момента начинает проявляться ряд ограничений:

1) Как перевести качественные (экспертные) оценки, мотивированного суждения по элементам расчётной базы, характеризующим вероятность возникновения финансовых потерь, в стоимостное выражение, отражаемое в балансе банка и в его отчётности.

2) Насколько аргументировано мотивированного суждение, при котором максимально полно учтены факторы возможного риска, в части классификации элементов расчётной базы резервов.

3) Признание проверяющими органами достаточности суждения и адекватности классификации отдельных элементов расчётной базы по операции, по которой формируется резерв, степени риска и возможных в связи с этим потерь.

Иначе говоря, основной вопрос Положения № 232-П можно сформулировать следующим образом - как выразить в стоимостном выражении наличие неблагоприятных событий или вероятность их наступления в будущем, при наличии которых возможно возникновение у банка финансовых потерь (убытков).

В соответствии с Положением № 232-П предполагается всестороннее изучение контрагента банка, отражая все взаимоотношения с ним в досье. Чем более полно досье, чем большей информацией о контрагенте располагает банк, тем более точно он может предвидеть возможные риски или выявить наличие признаков рисков, и в связи с ними, возможные будущие финансовые потери.

Предвидение возможных будущих потерь рассматривается как наличие или вероятность наступления некоторого количества факторов риска, при которых должен быть сформирован резерв. Тогда понятие фактора риска можно определить как наличие неблагоприятного события или вероятность наступления неблагоприятного события, при наличии которого у банка существует вероятность возникновения финансовых потерь.

При этом вероятность возникновения финансовых потерь по конкретной операции может характеризоваться как отсутствующей или несущественной (практически нулевой риск), быть низкой, иметь среднюю или высокую вероятность возникновения.

Градация вероятности степени риска может быть установлена исходя из классического определения численных значений вероятности наступления некоторого случайного события, фактора риска:

1. 0,50 - 1,00 - наступление неблагоприятного события вероятно в большой степени или полностью достоверно;

2. 0,40 - 0,50 -- наступление неблагоприятного события весьма вероятно;

3. 0,30 - 0,40 -- наступление неблагоприятного события неправдоподобно;

4. 0,20 - 0,30 -- наступление неблагоприятного события весьма неправдоподобно;

5. 0,00 - 0,20 -- наступление неблагоприятного события полностью исключено или в высшей степени неопределённо.

По вероятностной составляющей, выраженной из относительных единиц в процентах, устанавливается группа риска и рассчитывается значение стоимостного выражения риска. Для этого применительно к пунктам разделов 2 - 5 Положения Банка России № 232-П все операции рассматриваются как однотипные. Например, однотипными являются все операции подпадающими под положения пункта 2.1.2 и т.д.

По однотипным операциям на основании экспертных оценок устанавливается перечень неблагоприятных факторов, которые представляются как неблагоприятные элементарные события (НЭС).

Все возможные НЭС рассматриваются как независимые и равновероятные - осуществление одного события не влияет на возникновение другого.

НЭС объединяются в группы в зависимости от того, что они характеризуют, частотности их возможного повторения и вероятной степени их влияния на финансовый результат.

Группа событий - это совокупность НЭС, характеризующих контрагента. Например, это могут быть следующие группы НЭС: ”информация о социально-экономическом состоянии в регионе”, ”история финансовых взаимоотношений с контрагентом”, ”информация о рынке товаров, работ и услуг, на котором контрагент осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность”, ” другая информация и факторы, характеризующие контрагента”.

Суммарная вероятность наступления всей совокупности НЭС в каждой группе принимается равной 1.

Все группы, как и НЭС, рассматриваются как равновероятные и независимые. Суммарная вероятность наступления всей совокупности НЭС в группах принимается равной 1.

Группы риска располагаются по принципу убывания числовых значений риска. Значение максимального риска имеет первая группа. Каждая группа, в зависимости от степени её влияния на финансовый результат, имеет весовой коэффициент.

В каждой группе НЭС имеет конкретное числовое значение риска.

Количественное значение вероятности риска рассчитывается с использованием понятия логической функции:

функция “Да” = 1 - имеется наличие конкретного фактора риска или вероятность его наступления весьма высока;

функция “Нет” = 0 - отсутствует наличие конкретного фактора риска или вероятность его наступления весьма мала.

Тогда количественное значение вероятности наступления НЭС в группе - Pi, можно определить по формуле:

где n - число всех возможных НЭС в группе (n = 1, 2, …).

Количественное значение вероятности риска в каждой группе - Vj(Rj), которое может привести к возможным финансовым потерям определяется по формуле:

где: j - номер группы риска;

g - количество групп НЭС и в соответствии с принятым ранее разбиением вероятностей наступления неблагоприятных событий принимается равным 5;

Kg - коэффициент вероятности наступления НЭС в группе и тогда, с учётом равновероятности наступления событий по группам, - Kg = 1/g = 1/5 = 0,2 ;

Кj - весовой коэффициент, определяющий значимость показателей группы риска.

Весовой коэффициент для каждой группы - это некоторое число, сопоставленное соответствующей группе НЭС.

Весовые коэффициенты для групп НЭС рассчитываются из числового бесконечного сходящего ряда по основанию “2”, вида:



где m = 0, 1, 2, 3, …

Обозначим суммарные значения сумм НЭС по группам как Sj и с учётом (2) получим:

Тогда суммарные значения всех НЭС по первой группе будет иметь значение S1, а

для пятой соответственно S5.