Анализ финансового состояния и оценка перспектив деятельности кредитной организации. Методы и критерии диагностики банков

Генеральный коэффициент надежности (К1), равный отношению собственного капитала к работающим активам, показывает, насколько рисковые вложения банка в работающие активы защищены капиталом банка, из которого будут погашаться возможные убытки в случае невозврата или возврата в обесцененном виде того или иного работающего актива. Этот параметр представляет максимальный интерес для кредиторов банка и ему присвоен наибольший удельный вес (45). По мнению автора методики у оптимально-надёжного банка данное соотношение должно приближаться к 1. В рассматриваемом нами примере значение данного показателя находится на предельно низком уровне: в диапазоне от 0,16 до 0,18. Таким образом, с целью улучшения показателя достаточности капитала и интегрального индекса надёжности банку необходимо либо увеличивать размер собственных средств, либо сокращать величину рисковых активов.

Коэффициент мгновенной ликвидности (К2), равный отношению ликвидных активов к обязательствам до востребования, является индикатором платежеспособности банка, т.е. отражает его способность быстро совершать платежи и исполнять текущие обязательства. Этот параметр представляет максимальный интерес для клиентов, состоящих на расчетном и кассовом обслуживании в банке. Рекомендуемый уровень по методике равен 1, в нашем примере: на 01.01.2004 значение этого показателя 0,16, а на 01.04.2005 - 0,28. При этом следует учитывать официально действующие требования Банка России: минимально допустимое значение норматива мгновенной ликвидности по Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» равно 15%.

Кросс-коэффициент К3, равный отношению суммарных обязательств к работающим активам, показывает, какую степень риска допускает банк при использовании привлеченных средств. Рекомендуемое значение - 3, фактическое: 0,39 и 0,40, что говорит об умеренном риске при использовании заёмных средств.

Генеральный коэффициент ликвидности К4, равный отношению суммы ликвидных активов, защищенного капитала и ФОР к суммарным обязательствам, характеризует способность банка при невозврате выданных займов удовлетворить требования кредиторов в предельно разумный срок - срок, необходимый руководству банка для принятия решения и завершения операций по продаже принадлежащих банку имущества и ценностей. Оптимальное значение считается равным 1, фактическое значение - 0,28, из чего можно предположить, что банк либо имеет избыточное значение суммарных обязательств, либо недостаточный размер ликвидных активов. Учитывая выводы по показателю К3, второе предположение представляется более правомерным.

Коэффициент защищенности капитала К5, равный отношению Защищенного капитала к Собственному капиталу (ЗК/К), показывает, насколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимости, ценностях и оборудовании. Кроме того, большое численное значение этого коэффициента при достаточно большом значении "фильтра Кромонова" может служить косвенным показателем основательности банка: банки, рассчитанные на кратковременную деятельность, обычно не вкладывают в свое развитие. В нашем случае защита капитала сложилась ниже уровня оптимально-надёжного банка (1) и составила: 0,39 и 0,43.

Коэффициент фондовой капитализации прибыли К6, равный отношению Собственного капитала к Уставному фонду (К/УФ), характеризует эффективность работы банка - способность наращивать собственный капитал за счет прибыли, а не дополнительных эмиссий акций. Для рассматриваемого банка показатель находится на низком уровне - от 1,65 до 1,89 при пороговом значении 3 по рекомендации Кромонова, т.е. банк не зарабатывает достаточной суммы прибыли.

Следует отметить, что сам по себе низкий показатель текущего индекса надежности мало информативен в силу спорности критериев оптимально-надежного банка и методики расчета отдельных показателей. Для объективности производимой оценки, очевидно, следует делать такой анализ в сравнении с показателями банков из однородной группы, а заключительный вывод - с учетом результатов анализа по другим методикам.

Представляет интерес группировка показателей по методике, изложенной в книге Иванова В.В. «Надежность вашего банка» (Москва, ФБК-Пресс, 1997,- 176с.) и, соответственно, интерпретация результатов анализа этих показателей.

Исходя из данных таблицы (коэффициент К1), банк относится к категории «крупных», т.к. валюта баланса больше 1 млрд. руб.. Из сходных по структуре балансов банков, различающихся по величине активов, более устойчивым признается банк, имеющий большую валюту баланса.

Показатель К2 характеризует зависимость банка от его учредителей, а также возможность компенсации текущих потерь за счет собственных средств. Если собственные средства банка сформированы в основном за счет уставного фонда, то любое решение об использовании собственных средств для выполнения задач, стоящих перед банком, должно приниматься акционерами банка. Зачастую такой контроль над банком приводит к свободному доступу учредителей к кредитному портфелю на невыгодных для банка условиях. Такие кредиты могут стать причиной банкротства банка. Критическим считается значение К2<1,25, т.е. собственные средства банка должны состоять из уставного капитала не более чем на 80%. В нашем случае собственные средства банка сформированы за счет уставного фонда на 47%:

Для стабильного функционирования банка необходима достаточная сумма капитала. В данной методике под достаточностью капитала понимается то, насколько финансирование собственных нужд банка и наиболее неликвидной части баланса производится за счет собственных средств. В рассматриваемом примере банк располагает собственными средствами для этих целей в достаточной сумме, т.к. К3 превышает минимальное значение в среднем в 2,5 раза.

Ряд финансовых требований, которые могут быть предъявлены к банку, отражается на внебалансовых счетах. К подобным требованиям могут быть отнесены, например, гарантии, выданные банком. Возможно, не по всем учтенным требованиям банку придется осуществлять платежи. Однако, во время нестабильной экономической ситуации, когда большинство субъектов рынка нередко оказываются неплатежеспособными, можно с высокой степенью уверенности утверждать, что часть таких обязательств будет предъявлена к погашению. Критическим значением для К4 считается 0,9 - небольшое снижение граничного значения по сравнению с К3 (на 0,1) объясняется тем, что, несмотря на реальность предъявления требований к банку в будущем, забалансовый риск носит все же вероятностный характер. В рассматриваемом нами примере сумма забалансовых требований невелика, что объясняет небольшой разрыв между значениями коэффициентов К3 и К4. Одновременно делаем вывод о незначительном влиянии забалансовых рисков на финансовую устойчивость банка.

Текущая ликвидность банка по данной методике является критической, если К5 меньше 0,3. По результатам исследований автора методики в среднем эта величина составляет 15-20%, что позволяет сделать вывод о том, что анализируемый банк держит значение данного показателя ниже допустимой границы, но на среднем уровне по сравнению с другими банками. Одновременно в пользу банка можно учесть то обстоятельство, что этот показатель является аналогом норматива мгновенной ликвидности по Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», для которого установлено предельное значение 15% и сведений о невыполнении банком своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками не имеется.

Анализ показателя К6 в динамике показал, что банк несет умеренный кредитный риск, однако требуется дополнительная информация о качестве кредитного портфеля, т.к. К6 в нашем случае меньше 4, но больше 1,25. При этом стоит отметить, что для всех самостоятельных тульских банков характерна слабая диверсификация активных операций: в структуре их активов до 80% занимают кредитные вложения, что свидетельствует о неразвитости и ограниченности финансовых инструментов, используемых экономическими субъектами региона.

Величину процентного риска К7 по данной методике предлагается считать умеренной, если удельный вес остатков по отдельным статьям приблизительно соответствует величине доходов (расходов) по данным операциям. В том случае, если данное соответствие сильно нарушено, то имеется повод получить разъяснение на этот счет. При анализе отчетности рассматриваемого банка отмечен повышенный процентный риск вследствие выявленного несоответствия доли вложений банка в кредиты и доли процентных доходов в общей сумме доходов, полученных банком в 2004 году, т.е. инспекционную группу в ходе проверки следует нацелить на изучение причин названной диспропорции.

Рентабельность активов (коэффициент К8) ниже критического уровня (0,015), предложенного в методике, что свидетельствует о низкой прибыльности деятельности банка, объясняемой наличием в балансе банка бездоходных активов и высокой долей в ресурсах банка дорогих срочных вкладов населения.

Нормативы в рассматриваемом периоде находились в пределах допустимых границ.

Используя данные, полученные путем использования программных комплексов «Прогноз» и «Анализ финансового состояния банка», в которых реализована методика анализа финансового состояния кредитной организации, изложенная в письме Банка России №15-5-3/1393 от 04.09.2000 «О методике анализа финансового состояния банка», также прокомментируем некоторые тенденции, характерные для деятельности кредитной организации в 2004 году и 1-го квартале 2005 года:

- в 2004 году отмечено снижение валюты баланса - нетто банка с 1031,4 млн. руб. на 01.01.2004 до 1025,2 млн. руб. на 01.01.2005; по состоянию на 01.03.2005 валюта баланса возросла до 1042,3 млн. руб.;

- величина имущества банка за год снизилась с 47,7 до 46,5 млн. руб.; в феврале 2005 года банком была проведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2005, в результате чего стоимость имущества увеличилась до 59,8 млн. руб.;

- размер кредитов и прочих размещенных средств снизился на 0,5% с 747,3 до 743,9 млн. руб., в том числе портфель учтенных банком векселей снизился за год до 129,1 млн. руб. По состоянию на 01.03.2005 объем кредитов достиг 761,1 млн. руб., в их составе объем учтенных векселей - 121,5 млн. руб.

Пропорционально активам снизилась сумма ресурсов банка, в основном за счет привлеченных средств.

- привлеченные ресурсы в течение года снизились с 878,7 млн. руб. до 825,5 млн. руб. (на 01.03.2005 - 829,1 млн. руб.), в т.ч. остатки на счетах населения уменьшились с 687,6 до 636,8 млн. руб. (657,8 млн. руб. на 01.03.2005), на счетах юридических лиц - с 121,6 до 119,8 млн. руб. (92,0 млн. руб. на 01.03.2005).

- капитал банка за год вырос с 122,5 млн. руб. до 124,7 млн. руб. (на 01.04.2005 - 139,6 млн. руб.) за счет роста фондов банка и прироста стоимости имущества за счет переоценки.

Собственные средства банка росли в 2004 году опережающими темпами по сравнению с привлеченными средствами, следствием чего явилась тенденция снижения соотношения привлеченных и собственных средств банка (по состоянию на 01.01.2004 - 7,2 раза, на 01.01.2005 - 6,6 раза, 01.03.2005 - 5,9 раза).

За счет опережающего роста капитала по сравнению с активами, взвешенными с учетом риска, значение норматива достаточности собственных средств за год выросло на 2,7 пункта - с 12,5% до 15,2%. На 01.03.2005 норматив достаточности капитала Н1 достиг значения 16,4% при минимально допустимом значении 11%. При этом замечено, что значение Н1 на 01.03.2005 ниже среднего показателя достаточности капитала по банковской системе региона - 18,26%. Прибыльность капитала (по данным ПК «Прогноз»), как отношение финансового результата к собственным средствам (капиталу) за отчетный год выросла с 4,06 до 13,03 копеек на 1 рубль капитала (по банковской системе региона - рост с 3,76% до 12,77%). Прибыль отчетного года выросла по отношению к прибыли предшествующего года в 2,4 раза и составила 12,8 млн. руб.

Более подробного комментария заслуживает диспропорция в структуре вложений Банка и структуре его доходов: значительная часть доходов Банка в 2004 году сложилась от операций с иностранной валютой и другими валютными ценностями. Доходы от операций с иностранной валютой занимали в структуре доходов наибольший удельный вес - 61% на 01.04.2004, 50% на 01.07.2004, 42% на 01.10.2004, 39% на 01.01.2005 и в значительном объеме сформировались в марте 2004 года; 37% - на 01.04.2005. Доходы по кредитным операциям составили соответственно 29% - на 01.01.2004, 22% - на 01.10.2004, 23% - на 01.01.2005 в общем объеме доходов, при том, что в структуре активов кредитные вложения занимают наибольший удельный вес - 65% на 01.11.2004; 35% - на 01.04.2005. Также отмечено, что значительную часть имеющихся ресурсов Банк вкладывал в ценные бумаги (учтенные векселя): на 01.01.2004 - 26%, 01.10.2004 - 14%, 01.01.2005 и 01.04.2005 - 13%, а доля доходов от них составила лишь 6%, 10%, 8%, 4%. Другие доходы на 01.01.2004 и на 01.10.2004 составили соответственно 62120тыс.руб. и 74092тыс.руб., из которых более половины - 64% на 01.01.2004 и 58% на 01.10.2004 - доходы от восстановления резервов на возможные потери, 21% и 37% - комиссия, полученная по расчетно-кассовым операциям, за выданную гарантию и по «другим операциям», 11% и 3% - «другие доходы».

Целью нашего анализа является как оценка текущего финансового состояния банка, так и определение направлений, по которым требуется вести работу по улучшению этого состояния.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что банку необходимо направлять усилия на повышение доходности работающих активов и отказаться от практики получения дохода от нестандартных операций.

Резюмируя сказанное, и подводя итоги краткого анализа, проведенного с использованием данных, а также, располагая дополнительной информацией о деятельности банка, целесообразно сконцентрироваться на отдельных негативных моментах в его работе, требующих повышенного внимания, как со стороны сотрудников надзора, так и руководителя инспекционной проверки:

- в банке имеет место высокая концентрация кредитных рисков, т.к. практически все работающие активы банка - это ссудная и приравненная к ней задолженность;

- портфель учтенных банком векселей (на 01.01.2004 - 264,8 млн. руб., на 01.01.2005 - 129,1 млн. руб., на 01.03.2005 - 121,5 млн. руб.) имеет чрезвычайно низкую доходность. В проверяемом периоде вексельный портфель сократился более чем в два раза. В ходе проверки в обязательном порядке необходимо оценить адекватность созданного резерва на возможные потери и проверить правомерность операций по погашению ценных бумаг, выбывших из портфеля в проверяемом периоде;

- отмечена тенденция к значительному росту просроченной ссудной задолженности с 7,8 млн. руб. на 01.01.2004 до 42,9 млн. руб. на 01.01.2005 (на 01.03.2005 - 42,9 млн. руб.). Диспропорция в структуре вложений и структуре доходов по кредитным операциям в совокупности с данными формы отчетности №115 является косвенным свидетельством неверной классификации кредитного портфеля банка;

- доходность ссудных операций, определяемая как отношение процентных доходов к среднехронологическому размеру ссудной и приравненной к ней задолженности ниже средней по региону: на 01.01.2005 равна 12,78%, в то время как по банковской системе региона данный показатель находится на уровне 15,56%;

- рентабельность активов ниже критериального уровня (1,5%), рекомендуемого методикой Иванова В.В.: на 01.03.2005 - 1,3% (по банковской системе региона - 1,4%); рентабельность капитала также ниже средних значений по региону - 9,5% и 11,3% соответственно;

- банк имеет низкие показатели чистой процентной маржи и чистого спрэда - ниже критериального уровня;

- структура доходов по данным отчетности по ф. 102 не соответствует структуре активных операций, что свидетельствует, во-первых, о высоком процентном риске, а, во-вторых, о возможном применении банком нестандартных и неклассических способов формирования доходов, применении схем, на что следует обратить особое внимание в ходе инспекционной проверки;

- хронический убыток текущего года, уменьшает сумму основного капитала по строке 117 формы отчетности 134 (рассчитанный в соответствии с п.2.2.5. Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П, на 01.01.2005 - 2,8 млн. руб., на 01.03.2005 - 14,5 млн. руб.). По данным отчетности убыток складывается за счет расходов будущих периодов, в основном за счет начисленных процентов по вкладам населения;

- параллельно необходимо осуществить проверку правильности расчета значений корректировок, используемых для формирования данных окончательного балансового отчета, и для расчета показателей доходности банка по методике, изложенной в Указании Банка России №1379-У;

- в ходе проверки целесообразно определить причины привлечения межбанковского кредита в значительных суммах на отдельные даты (24000тыс.руб. на 01.07.2004, 20000тыс.руб. на 01.10.2004 и 01.11.2004);

- в рамках проверки вопроса качества управления ликвидностью, оценить политику и действия банка в период банковского кризиса, имевшего место в июне-августе 2004 года, при достаточно крупном изъятии денежных средств кредиторами банка;

- в ходе инспекционной проверки необходимо осуществить контроль за правомерностью оплаты приобретателями акций банка в марте 2004 года, т.е. осуществить обязательную проверку источников средств, вносимых в оплату ее акций (долей), финансового положения приобретателей этих акций и наличия у них собственных средств (чистых активов), достаточных для оплаты приобретаемых ими акций кредитной организации

3.2 Роль инспекционных проверок в выявлении нарушений, оказывающих влияние на финансовое состояние кредитной организации

Акты инспекционных проверок, докладные записки о наличии нарушений и недостатков, допускаемых кредитными организациями, являются важнейшими информационными составляющими в системе процедур принятия решений территориальными учреждениями Банка России. На основании заключений инспекционных подразделений, подготовленных по результатам проверок, надзорные органы применяют санкции по отношению к кредитным организациям.

Основная задача службы инспектирования кредитных организаций состоит в том, чтобы:

дать реальную оценку финансового состояния кредитной организации;

выявить ситуации, угрожающие интересам кредиторов и вкладчикам;

определить тенденции в развитии банка и по возможности сделать заключение о перспективах его функционирования.

В данном подразделе сделана попытка обзора и обобщения нарушений, встречающихся в практике работы инспекционного подразделения, с точки зрения их влияния на финансовый результат работы банка. Отдельно, в меньшем объеме, затронуты нарушения и недостатки, не оказывающие прямого влияния на оценку финансового состояния банка, но потенциально опасные с точки зрения оценки перспективы его деятельности, либо являющиеся типичными.

Основными направлениями проверки, как правило, являются: оценка достаточности собственных средств (капитала), анализ качества активов и своевременности исполнения обязательств банка, определение уровня управления ликвидностью и реальности полученного финансового результата деятельности, а также качества управления кредитной организацией в целом. Проверяется исполнение действующего банковского законодательства и нормативных актов Банка России при ведении кредитных, валютных, кассовых, депозитных, расчетных операций.

При анализе результатов проверки все нарушения можно условно разделить на две категории с точки зрения их существенности. Принцип существенности, обусловленный выявленными фактами нарушений в деятельности кредитной организации, основан на оценке величины искажения данных учета, отчетности и иной информации. Выводы о существенности выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации основываются на мотивированных суждениях членов рабочей группы о результатах проверки документов, полученных от кредитной организации, и на расчетах, выполненных руководителем и членами рабочей группы.

Оценка существенности выявленных фактов недостоверности учета и нарушений в деятельности кредитной организации производится исходя из экономической сущности и на основании анализа факторов, учитываемых при вынесении мотивированного суждения. Помимо этого, в ходе каждой проверки кредитной организации ставится задача выявить в ее деятельности факты, не противоречащие законодательным и нормативным актам, но которые в любой момент или в перспективе могут оказать негативное влияние.

Статистика, например, по тульскому региону свидетельствует о том, что не менее одной пятой части установленных в ходе проверок нарушений (20%), как правило, имеет существенное значение для оценки финансового состояния и уровня принимаемых рисков, оказывает влияние на величину собственных средств либо значения показателей деятельности, используемых для определения финансовой устойчивости кредитных организаций.

В настоящий момент все большую важность приобретает ориентация на переход от формальной оценки деятельности кредитной организации к диагностике финансового состояния, качества системы управления рисками и внутреннего контроля, правомерности формирования капитала кредитной организации и оценке достаточности собственных средств (капитала), а также к комплексной оценке перспектив деятельности кредитной организации.

Новой Стратегией развития банковского сектора предусмотрено повышенное внимание вопросам транспарентности деятельности кредитных организаций, в частности, идентификации и раскрытию информации о реальных владельцах кредитных организаций, контролю за их финансовым состоянием, а также повышение требований к должностным лицам кредитных организаций и их деловой репутации. Для качественного анализа деятельности банка органам надзора необходимо располагать достоверной и подробной информацией о том, кто реально, а не формально имеет возможность принимать стратегические решения в кредитной организации, а также правильно оценить факты опосредованного владения акциями с точки зрения возможности влияния отдельных лиц на деятельность кредитной организации. Именно поэтому перечисленные вопросы подлежали обязательному включению во все задания на проверки, проводимые в связи с подачей банками ходатайств о вынесении заключения о соответствии их требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Первостепенное внимание в ходе инспекционных проверок уделяется оценке правомерности формирования капитала банка, т.к. для качественного анализа деятельности банка особую важность имеет реальность составляющих элементов капитала банка.

В связи с внедрением в практику банковского надзора метода содержательного подхода к числу первоочередных задач, стоящих перед инспекторами, относится выявление в составе собственных средств «ненадлежащих активов», определение которых дано в Положении Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее Положение № 215-П). Под ненадлежащими активами в целях определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций понимается имущество, предоставленное инвестору самой кредитной организацией (прямо либо через третьих лиц), а также имущество, предоставленное другими лицами, в случае, если кредитная организация приняла на себя риски понесения потерь, возникшие в связи с предоставлением указанного имущества. В соответствии с данным Положением предусматривается исключение из расчета капитала той части источников собственных средств (уставного капитала, эмиссионного дохода, прибыли и других), для формирования которой были использованы ненадлежащие активы.

Практически каждой проверкой на предмет вхождения кредитных организаций в систему страхования были отмечены факты использования ненадлежащих активов. По каждому выявленному случаю в актах проверки подробно излагалась последовательность операций, позволяющая сделать однозначные выводы о том, что ненадлежащие активы были либо заменены, либо не заменены активами, имеющие реальную стоимость.

Одновременно стоит отметить, что в настоящее время опыт применения подхода, связанного с понятием "ненадлежащие активы", еще недостаточен и требуются разработка единых методологических подходов и критериев оценки различных ситуаций, встречающихся на практике.

Для «раздувания» капитала банками используются всевозможные схемы, не ограничивающиеся рамками одного региона, в которых, как правило, бывают задействованы как минимум две кредитные организации. По этим причинам в ходе проверок часто возникает необходимость в получении дополнительной информации или подтверждающих документов из другой кредитной организации для того, чтобы иметь возможность аргументировано доказать существование той или иной схемы, приводящей к фиктивной капитализации. С целью принятия своевременных и объективных решений, повышения качества проверок следовало бы рассмотреть вопрос о повышении оперативности взаимодействия инспекций на межрегиональном уровне, т.е. предусмотреть возможность проведения внеплановых проверок по этим конкретным целевым вопросам (проверка конкретных операций).

С целью определения возможных перспектив деятельности самостоятельных банков в рамках банковской системы на территории области в аналитических отчетах управления инспектирования отдельно заостряется внимание на произошедших и планируемых существенных изменениях суммы и (или) структуры их уставных капиталов.

Достаточно часто проверками кредитного и вексельного портфелей отмечается повышенный риск ведения кредитных операций в отношении отдельных заемщиков. Приводимые в актах примеры используемых банками способов погашения просроченной ссудной задолженности заемщиков и переоформления вексельной задолженности с истекшим сроком обращения свидетельствуют о ведении банками в ряде случаев рискованной кредитной политики и занижении на отчетные даты необходимой суммы резерва, требующейся на случай возможных потерь. Итоги реклассификации остатков ссудной и приравненной к ней задолженности таких заемщиков приводят к занижению расходов банка.

Помимо этого, при проверке кредитного портфеля нередко отмечается неисполнение кредитными организациями требований Письма Банка России от 05.05.2003 № 68-Т в части отсутствия лимита кредитования связанных лиц и превышения допустимой суммы сделки; отсутствия решений наблюдательного совета банка на такие сделки; предоставление ссудной задолженности на более благоприятных условиях и классификация данной задолженности в более низкую группу риска по сравнению с аналогичными ссудными задолженностями не связанных с банком лиц, что также ведет к завышению финансового результата.

Несогласованность внутренних документов кредитной организации с нормативными документами Банка России по ведению и определению уровня риска кредитных операций в части оценки финансового состояния заемщика, например, наличие картотеки, также приводит к реклассификации ссудной задолженности и диктует необходимость создания резерва на возможные потери по ссудам в большей сумме, чем он создан банком.

По итогам анализа внутренних документов отдельных банков, определяющих общий порядок кредитования, инспекционной группой может быть сделан вывод о том, что методологическая работа в этом направлении требует совершенствования. В частности, достаточно часто указывается на необходимость пересмотра подходов к классификации ссудной и приравненной к ней задолженности с учетом всех имеющихся в наличии факторов риска. Существующей системой оценки кредитного риска по ссудам должен быть предусмотрен детальный анализ, позволяющий определять степень обесценения ссуды в пределах одной категории качества. Замечания такого рода, как правило, на практике также приводят к пересмотру суммы резерва на возможные потери и корректировке суммы расходов банка.

Занижение итоговой суммы ф. № 118 «Данные о крупных кредитах» и занижение значения расшифровки отдельных балансовых счетов для расчета обязательных нормативов по коду 8998 - «совокупной величины крупных кредитных рисков» вследствие невключения в ее состав крупных кредитов по отдельным заемщикам либо неотражения задолженности взаимосвязанных аффилированных заемщиков, при пересчете нормативов приводит к увеличению значения норматива максимального размера крупных кредитных рисков (Н7).

Проверкой операций с учтенными векселями в одном из банков было отмечено, что в его вексельном портфеле учитывались векселя клиентов - юридических лиц, оформленные с датой погашения на определенный день и с условием выплаты процентов по векселю. В соответствии со Статьей 5 Положения «О переводном и простом векселе» условие о начислении процентов на вексельную сумму данных векселей считается ненаписанным, вследствие чего присутствовал риск неполучения банком процентного дохода по этим векселям. Параллельно в этом же банке отмечено, что для увеличения показателей доходности, по взаимной договоренности с векселедателями, из-за пересмотра по просьбе банка процентной ставки по их векселям, банком был получен доход, превышающий первоначально планируемый. В подобных случаях имеются основанием для выдачи банку рекомендаций более реально и стабильно рассчитывать доходность от ведения активных операций с векселями.

Из практики работы тульского инспекционного подразделения следует вывод об обязательной необходимости проверки данных для расчета показателей доходности банка по методике, изложенной в Указании Банка России №1379-У. В частности были установлены случаи недостоверного расчета корректировок, позволяющих реализовать принцип разделения отчетных периодов через принцип наращивания доходов и расходов. Один из банков в течение года на отчетные даты неверно рассчитывал значение корректировки А3 «Наращенные (накопленные) суммы процентных выплат (доходов) к получению по приобретенным (учтенным) векселям клиентов (кроме кредитных организаций) на конец отчетного периода» и, соответственно, использовал при расчете неверное значение корректировки В3 «Относящиеся к предыдущим отчетным периодам наращенные и/или полученные процентные выплаты (доходы) по приобретенным (учтенным) кредитной организацией векселям клиентов (кроме банков)». Кроме того, при проверке значений корректировок А12 «Сумма налога на прибыль за отчетный период» и А13 «Сумма прочих фактических расходов» также была установлена их недостоверность. Указанные ошибки приводят к искажению финансового результата банка, определяемого в соответствии с нормативными документами Банка России, регламентирующими порядок формирования показателей публикуемой формы «Отчет о прибылях и убытках» и, как следствие, к искажению показателей доходности, используемых для оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов.

В ходе комплексных проверок обязательному рассмотрению подлежит система управления ликвидностью.

До ввода в действие Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» инспекционными проверками отмечались случаи поддержания на должном уровне нормативов ликвидности на отчетные даты путем использования схем с участием межбанковского кредита. Другим способом улучшения нормативов текущей и общей ликвидности служило оформление значительной части кредитов, фактически выдаваемых банком на конкретный длительный срок, как кредитов «до востребования», т.к. до 01.04.2004 остаток задолженности по таким кредитам учитывался в составе высоколиквидных активов.

В ходе проверки организации платежной дисциплины встречаются случаи неотражения банками в балансе на соответствующих счетах средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В ряде случаев снижение сальдо корреспондентского счета до критической отметки приводит к фактическому неисполнению отдельных платежных поручений клиентов. В рамках этого же вопроса отмечаются факты необоснованного применения балансовых счетов, предназначенных для учета средств клиентов по незавершенным расчетным операциям.

В отдельных случаях при проверке банков с филиальной сетью результаты сравнительного анализа корреспондентского счета головной кредитной организации и корреспондентского субсчета филиала свидетельствовали о недостаточном уровне планирования финансовых потоков клиентов и отсутствии должного взаимодействия между названными структурами при решении вопросов по оперативному перераспределению ресурсов. Например, при недостаточности средств на корреспондентском субсчете филиала средства на корреспондентском счете головной кредитной организации вполне обеспечивали необходимое денежное покрытие неперечисленных платежных документов и наоборот. Таким банкам указывалось на необходимость повышения уровня маркетинга по вопросу перераспределения ресурсов между головной кредитной организацией и филиалами.

Одной из причин дефицита ликвидности по всем срокам востребования и погашения активов и пассивов, отражаемого в форме отчетности 125 «Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения», во всех проверенных банках являлось невключение в состав ликвидных активов остатков наличных денежных средств в кассах кредитной организации и в пути, а также остатка средств на корреспондентском счете в Банке России, в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 16.01.2004 № 1376-У.

Начиная с апреля 2004 года, в ряде банков отмечен значительный рост вложений в межбанковские кредиты. Сроки предоставления МБК - «до 30 дней», что позволяет банкам включать эти суммы в состав Лат при расчете нормативов ликвидности. В расчет норматива достаточности капитала Н1 суммы межбанковских кредитов входят с коэффициентом риска 50%, что оказывает заметное положительное влияние на его значение. Кроме того, банк, получивший МБК, обычно выдает кредит в этой же сумме заемщику, являющемуся клиентом банка-кредитора, которому последний не может выдать кредит без нарушения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков Н6.

Проверками делаются замечания по ведению бухгалтерского учета операций, часть из которых влияет на финансовый результат деятельности кредитной организации и значения нормативов.

Например, отсутствие учета дисконта по векселям приводит к занижению остатков на балансовых счетах №№ 523, 52502 и завышению значения капитала банка на отчетные даты. Одновременно на эти же отчетные даты в этих же суммах занижается показатель «Выпущенные банком векселя и банковские акцепты», используемый при расчете норматива Н13 «Норматив риска собственных вексельных обязательств». Кроме того, практически каждой проверкой выявляются факты недостоверности расшифровок, участвующих в расчете нормативов ликвидности.

При анализе финансово-хозяйственных операций нередки случаи неотражения на расходах банка стоимости приобретенных материальных запасов, налога на добавленную стоимость по ним и госпошлины.

Практика проверок свидетельствует о необходимости проявления повышенного внимания к операциям, отражаемым банками на балансовых счетах № 47407 и 47408 «Расчеты по конверсионным операциям и срочным сделкам», т.к. имеются случаи проведения операций по этим балансовым счетам до момента поступления денежных средств в банк, т.е. суммы срочных договоров неправомерно отражаются на балансовых счетах вместо внебалансовых счетов раздела Г. «Срочные операции», а остатки переоцениваются накануне отчетных дат, что позволяет банку манипулировать финансовым результатом.

В одном из банков требования к контрагентам по оплате проданных векселей были отражены на б/с № 47408 по балансовой стоимости переданных векселей, без учета предстоящих доходов в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, что до момента завершения операции и поступления доходов в банк искажало показатели его деятельности.

В ходе обсуждений результатов проверок с руководством банков к числу приоритетных задач и общих рекомендаций обычно относятся следующие вопросы:

1. Повышение качества кредитного и вексельного портфелей с целью снижения кредитного риска и принятие соответствующих мер по усилению контроля за отдельными заемщиками, отличающимися недостаточно устойчивым финансовым положением и нарушающими условия договоров.

2. Повышение уровня маркетинга по различным направлениям деятельности банков.

3. Осуществление строгого контроля над процессом размещения акций с целью недопущения фактов формирования капитала банка с использованием ненадлежащих активов.

4. Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, усиление контроля за исполнительской деятельностью в части своевременности отправления электронных сообщений в уполномоченный орган.

5. Усиление внутрибанковского контроля за совершением банковских операций.

6. Повышение внимания к проблемным вопросам банков со стороны Советов директоров и основных акционеров.

банковский надзор кредитный

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Повышение эффективности и стабильности функционирования банковской системы в целом, ее элементов - коммерческих банков, относится к числу приоритетных задач, которые стоят как перед органами банковского надзора, осуществляющими наблюдение за изменением финансового положения кредитных организаций, так и менеджмента кредитных организаций.

Решение данной непростой задачи во многом зависит от качественного методического обеспечения, позволяющего получить объективную оценку текущего и прогнозируемого состояния банка. Внедрение в практику работы международных стандартов и реализация принципов "качественного надзора" предполагает оценку перспектив деятельности банка путем вынесения обоснованного суждения о возможном состоянии банка в будущем.

Практическими задачами, решение которых будет способствовать достижению поставленной цели, являются укрепление финансового состояния действующих кредитных организаций, повышение качества их капитала и своевременное выведение с рынка банковских услуг нежизнеспособных банков.

Особо стоит отметить, что существующее разнообразие используемых на практике методов и инструментов финансового анализа требует оценки их преимуществ и недостатков с целью выбора наиболее приемлемых исходя из тех конкретных задач, которые стоят перед аналитиками. При этом надо понимать, что ни одна из методик не дает абсолютного результата, т.к. имеет границы своей применимости.

На основе обобщения теории и практики по основным проблемам темы мы пришли к выводу о том, что в целом аналитическая работа представляет собой достаточно сложный творческий процесс, требующий обширных знаний, рассудительности, живости ума, опыта, умения видеть взаимосвязи и зависимости между различными показателями, определять и оценивать тенденции в деятельности исследуемого объекта.

Задача аналитика заключается в том, чтобы, применяя различные методики, уметь ориентироваться в обилии цифр, не всегда удобных для интерпретации и обобщения, видеть за отчетными данными конкретные операции, возможные нарушения и схемы, используемые банком для приукрашивания отчетности.

Для повышения качества и оперативности работы экономистов-аналитиков надзорного блока необходимо обеспечить их совершенными системами, используемыми для проведения анализа осуществляемых банками операций. В свою очередь, математики и программисты должны владеть в достаточной степени основами экономики, теории и практики анализа, бухгалтерского учета. В настоящее время в базах данных Банка России, в частности, в территориальных управлениях, накоплены ряды достаточной размерности для того, чтобы их исследовать на предмет анализа и прогноза. Учитывая, что достоверность отчетных данных кредитных организаций во многих случаях вызывает небезосновательные сомнения, программные комплексы, используемые в надзорной практике должны обязательно предоставлять возможность для корректировки соответствующей информации банка с учетом результатов инспекционных проверок.

В числе способов усовершенствования информационно-аналитической работы видятся следующие:

повышение профессионального уровня аналитиков, подготовка квалифицированных кадров, готовых применять на практике математико-статистические методы, свободно использовать программные комплексы и грамотно интерпретировать результаты проведенных исследований;

поиск возможных способов повышения полноты информационной базы, используемой аналитиками, т.к. вопрос качества и полноты анализа зависит не только от используемых методов, но и от полноты и качества исходной информации;

особое внимание необходимо уделять вопросам достоверности информации, предоставляемой кредитными организациями в надзорные органы, в частности, кураторам при проведении анализа максимально учитывать результаты инспекционных проверок;

в качестве весьма перспективного и полезного инструмента для использования в надзорных целях можно рассматривать различные варианты моделирования деятельности банков.

Итак, подведем общие выводы:

- используя международный опыт и различные подходы к анализу, необходимо обязательно учитывать специфику российской экономики;

- оценку устойчивости коммерческого банка невозможно осуществить посредством анализа какой-то одной группы факторов, затрагивающих организационную, технологическую или экономическую сторону деятельности кредитного учреждения, оценка обязательно должна носить комплексный характер;

- оценку только количественной стороны деятельности банка нельзя считать достаточной, методологически более перспективным следует считать анализ устойчивости коммерческого банка на базе исследования динамики качественных сторон банковской деятельности, затрагивающих экономические факторы, а также состояние менеджмента и организацию деятельности кредитного учреждения;

При всем многообразии характеристик деятельности банка решающее значение имеет баланс между его доходностью, рисками и ликвидностью. От того, насколько банку удастся разрешить это противоречие, в конечном итоге зависит общее состояние его устойчивости.

Библиографический список

1. Конституция РФ.

2. Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г.

3. Федеральный закон № 17-ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности».

4. Федеральный закон № 144-ФЗ от 8 июля 1999 г. «О реструктуризации кредитных организаций» (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

6. Приказ Банка России № 336 от 7 октября 1996 г. «О типовом положении о расчетно-кассовом центре Банка России».

7. Приказ Банка России от 07 октября 1996 № 02-373 «О Типовом положении о расчетно-кассовом центре Банка России».

8. Временное положение Банка России от 18 февраля 1997 г. № 490 «О региональных центрах Банка России по контролю за деятельностью кредитных организаций на финансовом рынке».

9. Положение Банка России № 516 от 8 сентября 1997 г. «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации» (с последующими изменениями и дополнениями).

10. Положение Банка России № 242-П от 16 декабря 2003 г. «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах».

11. Положение № 46-П от 29 июля 1998 г. «О территориальных учреждениях Банка России».

12. Положение Банка России № 264 от 2 апреля 1996 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

13. Положение Банка России № 46-П от 29 июля 1998 г. территориальных учреждениях Банка России”.

14. Положение Банка России от 29 07.98 № 46-П « О территориальных учреждениях Банка России».

15. Положение о департаментах Банка России Концепция развития расчетной сети Банка России. Утв. протоколом № 29 от 25 июля 1997 г.

16. Положение Банка России «Об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации» от 10 сентября 1997 г. № 64 (с последующими изменениями и дополнениями).

17. Указание Банка России № 1379-У от 16 января 2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов»

18. Указание Банка России № 1376-У от 16 января 2004 г. «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

19. Указание Банка России № 1375-У от 16 января 2004 г. «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации».

20. Указание Банка России № 393-У от 30 октября 1998 г. «О порядке определения в абсолютной величине предельных значений обязательных нормативов» (с последующими изменениями и дополнениями).

21. Указание Банка России № 397-У от 30 октября 1998 г. «Об особенностях применения мер воздействия к кредитным организациям, которым с 01.11.98 г. установлены в абсолютной величине предельные значения обязательных нормативов и предельные значения величины открытых валютных позиций».

22. Указание Банка России от 19 марта 1999 г. № 514-У «Об изменении нормативов обязательных резервов кредитных организаций и Сберегательного банка Российской Федерации и проведении внеочередного регулирования обязательных резервов».

23. Указание Банка России от 25 декабря 1997 г. № 101-У "О введении Инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам".

24. Указание Банка России от 17 ноября 1998 г. № 414-У "О нормативах обязательных резервов".

25. Указание Банка России от 26 июня 1998 г. № 266-У «О минимальном размере уставного капитала для вновь создаваемых кредитных организаций и о минимальном размере собственных средств (капитала) для действующих кредитных организаций, ходатайствующих о получении лицензий для расширения круга банковских операций» (с изменениями от 29 декабря 1998 г.).

26. Указание Банка России от 31 марта 2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» с изменениями и дополнениями.

27. Указания Банка России от 29 августа 1997 г. № 510 «О порядке организации внутреннего контроля в кредитных организациях-участниках финансовых рынков».

28. Инструкция Банка России № 1 от 1 октября 1997 г. «О порядке регулирования деятельности банков».

29. Инструкция Банка России № 84-И от 12 июля 1999 г. «О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» (с последующими изменениями и дополнениями).

30. Инструкция Банка России № 17 от 1 октября 1997 г. «О составлении финансовой отчетности» (с последующими изменениями и дополнениями).

31. Инструкция Банка России № 62а от 30 июня 1997 г. «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» (с последующими изменениями и дополнениями).

32. Инструкция Банка России № 34 от 23 февраля 1996 г. «О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

33. Инструкция Банка России № 59 от 31 марта 1997 г. «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).

34. Инструкция Банка России от 11 сентября 1997 г. № 65 "О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы" (с изменениями от 19 декабря 1997 г.).

35. Инструкция Банка России от 24 августа 1998 г. № 76-И "Об особенностях регулирования деятельности банков, создающих и имеющих филиалы на территории иностранного государства".

36. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. № 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности».

37. Заявление Правительства РФ и Банка России № 5580п-П13 от 21 ноября 1998 г. «О реструктуризации кредитных организаций».

38. Распоряжение Правительства РФ № 1642-р от 20 ноября 1998 г. «О создании Агентства по реструктуризации кредитных организаций» (с последующими изменениями и дополнениями).

39. Программа «О мерах по реструктуризации банковской системы Российской Федерации». (Одобрена Советом директоров Банка России и Президиумом Правительства РФ 17и21 ноября 1998г.)

40. Письмо ЦБ РФ № 159-Т «О порядке применения отдельных положений указания Банка России» от 25 декабря 1997 г. № 101-У и Инструкции Банка России от 30 июня 1997, № 62а от 23 июля 1998 г.

41. Письмо Банка России от 29 декабря 1998 г. № 393-Т «О работе с банками, предложенными в качестве опорных».

42. Письмо Банка России № 15-5-3/1393 от 4 сентября 2000 г. «О методике анализа финансового состояния банка».

43. Письмо Банка России от 2 февраля 1999 г. № 46-Т "О требованиях Банка России к нормативу достаточности собственных средств (капитала) для банков с капиталом менее 1 млн. евро".

44. Письмо Банка России № 457 от 28 мая 1997 г. «О критериях определения финансового состояния банков».