Методики оценки кредитоспособности клиентов коммерческого банка (на примере ФГУП учхоз-племзавод "Комсомолец")

На конец 2008г., начало 2009г. А2 = 2483 + 0 = 2483 тыс.руб.

Третья группа активов - медленно реализуемые активы (А3)

На начало 2006г. А3 = 17248 + 102 + 660 - 111 = 17899 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А3 =19009 + 0 + 704 - 25=19688 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А3 =22058 + 0 + 141 - 14=22185 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. А3 =27903 + 0 + 557 - 82=28378 тыс.руб.

Четвертая группа - труднореализуемые активы (А4)

На начало 2006г. А4 = 77190 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А4 = 86121 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А4 = 85600 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. А4 = 82746 тыс.руб.

Пассивы баланса по степени возрастания сроков погашения обязательств группируются следующим образом:

1. наиболее срочные обязательства (П1):

На начало 2006г. П1 = 2810 + 35 + 0 = 2845 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П1 = 3121 + 33 + 0 = 3154 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П1 = 3198 + 250 + 0 = 3448 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П1 = 3355 + 250 + 0 = 3605 тыс.руб.

2. Краткосрочные пассивы (П2):

На начало 2006г. П2 = 76 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П2 = 0

На конец 2007г., начало 2008г. П2 = 0

На конец 2008г., начало 2009г. П2 = 0

3. Долгосрочные пассивы (П3):

На начало 2006г. П3 = 6228 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П3 = 5544 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П3 = 4789 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П3 = 4528 тыс.руб.

4. постоянные пассивы (П4):

На начало 2006г. П4 = 66466 + 21223 + 0 - 111=87578 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П4 =67414+30914+0-25=98303 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П4 =70861+31480+0-14=102327 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П4 =75676+30012+0-82=105606 тыс.руб.

Далее необходимо провести анализ ликвидности баланса за 3 года. На первом этапе необходимо сопоставить группы активов и пассивов в абсолютном выражении (таблицы 13 - 15).

Таблица 13 - Анализ ликвидности баланса за 2006г.

Актив	На начало года	На конец года	Пассив	На начало года	На конец года	Платежный излишек (+), недостаток (-)
						На начало	На конец
А1	130	45	П1	2845	3154	-2715	-3109
А2	1508	1147	П2	76	0	1432	1147
А3	17899	19688	П3	6228	5544	11671	14144
А4	77190	86121	П4	87578	98303	10388	-12182
Баланс	96727	107001	Баланс	96727	107001

Таблица 14 - Анализ ликвидности баланса за 2007г.

Актив	На начало года	На конец года	Пассив	На начало года	На конец года	Платежный излишек (+), недостаток (-)
						На начало	На конец
А1	45	424	П1	3154	3448	-3109	-3024
А2	1147	2355	П2	0	0	1147	2355
А3	19688	22185	П3	5544	4789	14144	17396
А4	86121	85600	П4	98303	102327	-12182	-16727
Баланс	107001	110564	Баланс	107001	110564

Таблица 15 - Анализ ликвидности баланса за 2008г.

Актив	На начало года	На конец года	Пассив	На начало года	На конец года	Платежный излишек (+), недостаток (-)
						На начало	На конец
А1	424	132	П1	3448	3605	-3024	-3473
А2	2355	2483	П2	0	0	2355	2483
А3	22185	28378	П3	4789	4528	17396	10982
А4	85600	82746	П4	102327	105606	-16727	-22860
Баланс	110564	113739	Баланс	110564	113739

Из приведенных расчетов видно, что баланс не является абсолютно ликвидным, т.к. не выполняется первое условие (А1 ? П1). Недостаток денежных средств для погашения наиболее срочных обязательств постоянно возрастает и составлял на начало исследуемого периода 2715 тысяч рублей, на конец - 3473 тысячи рублей.

Далее для анализа ликвидности баланса необходимо рассчитать коэффициент ликвидности баланса.

На начало 2006г. Кл = (130+754+5369,7)/(2845+38+1868,4) = 1,316

На конец 2006г. начало 2007г. Кл = (45+573,5+5906,4)/(3154+0+1663,2) =1,355

На конец 2007г. начало 2008г. Кл=(424+1175,5+6655,5)/(3448+0+1436,7) = 1,69

На конец 2008г. начало 2009г. Кл=(132+1241,5+8513,4)/(3605+0+1358,4) =1,992

Коэффициент ликвидности баланса на начало исследуемого периода составлял 1,316, на конец - 1,992. Это свидетельствует о том, что обязательства могут быть погашены за счет ликвидных активов на начало периода на 131,6%, на конец - 199,2%.

Далее для оценки кредитоспособности предприятия просчитываются относительных показателя платежеспособности.

Коэффициент покрытия (Кп) за 3 года составляет:

На начало 2006г. Кп = (130+1508+17899)/(2845+76) = 6,689

На конец 2006г. начало 2007г. Кп = (45+1147+19688)/(3154+0) = 6,620

На конец 2007г. начало 2008г. Кп = (424+2355+22185)/(3448+0)= 7,240

На конец 2008г. начало 2009г. Кп = (132+2483+28378)/(3605+0) = 8,597

Из данных расчетов видно, что в 2006г. на одну тысячу рублей текущих обязательств приходится 6,620 тысяч рублей текущих активов, в 2007г. - 7,240 тысяч рублей, в 2008г. - 8,597 тысяч рублей. Коэффициент покрытия гораздо выше нормативного значения ?2 и постепенно возрастает. Следовательно, риск неплатежеспособности падает, хотя рост данного показателя может так же быть вызван замедлением оборачиваемости средств, вложенных в запасы.

Промежуточный коэффициент покрытия (Кпр) за 3 года рассчитывается следующим образом:

На начало 2006г. Кпр = (130+1508)/(2845+76) = 0,561

На конец 2006г. начало 2007г. Кпр = (45+1147)/(3154+0) = 0,378

На конец 2007г. начало 2008г. Кпр = (424+2355)/(3448+0)= 0,806

На конец 2008г. начало 2009г. Кпр = (132+2483)/(3605+0) = 0,725

Значения промежуточного коэффициента покрытия ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» ниже нормативного значения 0,8, за исключением 2007г., что негативно сказывается на его кредитоспособности, т.е. в ситуации когда не будет возможности продать запасы возможность погашения кредитных обязательств мала.

Абсолютный коэффициент покрытия (Кап) равен:

На начало 2006г. Кап = 130/(2845+76) = 0,045

На конец 2006г. начало 2007г. Кап = 45/(3154+0) = 0,014

На конец 2007г. начало 2008г. Кап = 424/(3448+0)= 0,123

На конец 2008г. начало 2009г. Кап = 132/(3605+0) = 0,037

Из результатов расчета следует, что абсолютный коэффициент покрытия ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» значительно ниже нормативного значения ?0,2, это значительно снижает уровень кредитоспособности предприятия.

Коэффициент автономии (Ка) за 3 года составляет:

На начало 2006г. Ка = 87578/(130+1508+17899+77190) = 1,016

На конец 2006г. начало 2007г. Ка = 98303/(45+1147+19688+86121) = 0,919

На конец 2007г. начало 2008г. Ка = 102327/(424+2355+22185+85600) = 0,926

На конец 2008г. начало 2009г. Ка = 105606/(132+2483+28378+82746) = 0,928

Рассчитанные значения коэффициента автономии значительно выше нормативного значения ?0,5, это говорит о независимости предприятия от внешних источников.

Итоговые результаты расчета платежеспособности ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» представлены в таблице 16.

Таблица 16 - Коэффициенты платежеспособности

Коэффициент Период	Кп	Кпр	Кап	Ка
Начало 2006г.	6,689	0,561	0,045	1,016
Конец 2006г.начало 2007г.	6,620	0,378	0,014	0,919
Конец 2007г.начало 2008г.	7,240	0,806	0,123	0,926
Конец 2008г.начало 2009г.	8,597	0,725	0,037	0,928

Динамика показателей платежеспособности рассчитана в таблицах 17-19.

Таблица 17- Показатели платежеспособности за 2006г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кп	6,689	6,620	0,069
2	Кпр	0,561	0,378	0,183
3	Кап	0,045	0,014	0,031
4	Ка	1,016	0,919	0,097

Таблица 18- Показатели платежеспособности за 2007г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кп	6,620	7,240	-0,62
2	Кпр	0,378	0,806	-0,428
3	Кап	0,014	0,123	-0,109
4	Ка	0,919	0,926	-0,007

Таблица 19- Показатели платежеспособности за 2008г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кп	7,240	8,597	-1,357
2	Кпр	0,806	0,725	0,081
3	Кап	0,123	0,037	0,086
4	Ка	0,926	0,928	-0,002

Присвоение класса кредитоспособности ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» в зависимости от периода и коэффициента платежеспособности представлены в таблице 20.

Таблица 20- Классификация заемщика по уровню кредитоспособности

Коэффициент Период	Кп	Кпр	Кап	Ка
Начало 2006г.	1	2	3	1
Конец 2006г.начало 2007г.	1	3	3	1
Конец 2007г.начало 2008г.	1	2	3	1
Конец 2008г.начало 2009г.	1	2	3	1

Далее на основании получившихся значений необходимо просчитать рейтинг кредитоспособности ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец»:

На начало 2006г. класс = 1*30+2*20+3*30+1*20 = 180

На конец 2006г. начало 2007г. класс = 1*30+3*20+3*30+1*20 = 200

На конец 2007г. начало 2008г. класс = 1*30+2*20+3*30+1*20 = 180

На конец 2008г. начало 2009г. класс = 1*30+2*20+3*30+1*20 = 180

С учетом того, что к первому классу относятся заемщики с суммой балов от 100 до 150, ко второму - от 151 до 250, а к третьему - от 251 до 300, ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» за все 3 года необходимо отнести ко второму классу.

Присвоение второго класса кредитоспособности означает, что кредитование будет осуществляться в обычном порядке при наличии соответствующих обеспечительских обязательств.

Далее необходимо просчитать коэффициенты оборачиваемости, т.к. эти коэффициенты дополняют первую группу показателей и дают более полную картину финансового состояния предприятия.

К данным коэффициентам относятся:

- коэффициент оборачиваемости активов;

- коэффициент оборачиваемости текущих активов;

- продолжительность оборота;

- коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности;

- период погашения дебиторской задолженности;

- длительность оборота запасов;

- количество оборотов в периоде;

- коэффициент оборачиваемости основного капитала.

Коэффициент оборачиваемости активов (Коб.ак) рассчитывается следующим образом:

На начало 2006г. Коб.ак = 24255/96838 = 0,2505

На конец 2006г. начало 2007г. Коб.ак = 22561/107026 = 0,2108

На конец 2007г. начало 2008г. Коб.ак = 32219/110578 = 0,2914

На конец 2008г. начало 2009г. Коб.ак = 41050/113821 = 0,3607

Рост коэффициент оборачиваемости активов говорит об увеличении объема реализуемой продукции.

Коэффициент оборачиваемости текущих активов (Коб.т.а) составляет:

На начало 2006г. Коб.т.а. = 24255/18140 = 1,337

На конец 2006г. начало 2007г. Коб.т.а. = 22561/19758 = 1,142

На конец 2007г. начало 2008г. Коб.т.а. = 32219/22623 = 1,424

На конец 2008г. начало 2009г. Коб.т.а. = 41050/28592 = 1,436

Продолжительность оборота (Поб) равна:

На начало 2006г. Поб =(365*18140) /24255 = 272,979

На конец 2006г. начало 2007г. Поб =(365*19758) /22561 = 319,652

На конец 2007г. начало 2008г. Поб =(365*22623)/32219 = 256,290

На конец 2008г. начало 2009г. Поб =(365*28592) /41050 = 254,229

Продолжительность оборота снижается, что свидетельствует об улучшении финансового состояния предприятия.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (Коб.д.з.) за 3 года составляет:

На начало 2006г. Коб.д.з. = 24255/2168 = 11,189

На конец 2006г. начало 2007г. Коб.д.з. = 22561/1851 = 12,189

На конец 2007г. начало 2008г. Коб.д.з. = 32219/2496 = 12,908

На конец 2008г. начало 2009г. Коб.д.з. = 41050/3040 = 13,503

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» постепенно увеличивается, что может говорить о снижении продажи продукции в кредит, это положительно сказывается на финансовом состоянии.

Период погашения дебиторской задолженности равен:

На начало 2006г. Д = 365/11,189=32,621

На конец 2006г. начало 2007г. Д = 365/12,189=29,945

На конец 2007г. начало 2008г. Д = 365/12,908=28,277

На конец 2008г. начало 2009г. Д = 365/13,503=27,031

Длительность оборота запасов (Доб), в днях:

На начало 2006г. Доб = 17248/66,45=259,564

На конец 2006г. начало 2007г. Доб = 19009/61,81=307,539

На конец 2007г. начало 2008г. Доб = 22058/88,27=249,89

На конец 2008г. начало 2009г. Доб = 27903/112,47=248,093

Длительность оборота запасов имеет довольно большие значения, но это связанно со тем, что основная доля производимой продукции это с/х продукция.

Количество оборотов в периоде за последние 3 года составляет:

На начало 2006г. = 24255/17248 = 1,406

На конец 2006г. начало 2007г. = 22561/19009 = 1,187

На конец 2007г. начало 2008г. = 32219/22058 = 1,461

На конец 2008г. начало 2009г. = 41050/27903 = 1,471

Небольшое количество оборотов запасов связано, также связано со спецификой производимой с/х продукции.

Коэффициент оборачиваемости основного капитала (Коб.о.к.):

На начало 2006г. Коб.о.к. = 24255/64823 = 0,374

На конец 2006г. начало 2007г. Коб.о.к. = 22561/74147 = 0,304

На конец 2007г. начало 2008г. Коб.о.к. = 32219/82631 = 0,390

На конец 2008г. начало 2009г. Коб.о.к. = 41050/79002 = 0,520

Полученные значения показателей оборачиваемости представлены в таблице 20.

Таблица 21 - Показатели оборачиваемости

Коэффициент Период	Коб.ак.	Коб.т.а	Поб	Коб.д.з	Д	Доб	К-во об.	Коб.о.к
Начало 2006г.	0,2505	1,337	272,979	11,189	32,621	259,564	1,406	0,374
Конец 2006г.начало 2007г.	0,2108	1,142	319,652	12,189	29,945	307,539	1,187	0,304
Конец 2007г.начало 2008г.	0,2914	1,424	256,290	12,908	28,277	249,89	1,461	0,390
Конец 2008г.начало 2009г.	0,3607	1,436	254,229	13,503	27,031	248,093	1,471	0,520

Динамика показателей оборачиваемости за исследуемые 3 года представлена в таблицах 22-24.

Таблица 22- Показатели оборачиваемости за 2006г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Коб.ак.	0,2505	0,2108	0,2108
2	Коб.т.а	1,337	1,142	0,195
3	Поб	272,979	319,652	-46,673
4	Коб.д.з	11,189	12,189	-1,000
5	Д	32,621	29,945	2,676
6	Доб	259,564	307,539	-47,975
7	К-во об	1,406	1,187	0,219
8	Коб.о.к	0,374	0,304	0,07

Таблица 23- Показатели оборачиваемости за 2007г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Коб.ак.	0,2108	0,2914	-0,0806
2	Коб.т.а	1,142	1,424	-0,282
3	Поб	319,652	256,290	63,362
4	Коб.д.з	12,189	12,908	-0,719
5	Д	29,945	28,277	1,668
6	Доб	307,539	249,89	57,649
7	К-во об	1,187	1,461	-0,274
8	Коб.о.к	0,304	0,390	-0,086

Таблица 24- Показатели оборачиваемости за 2008г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Коб.ак.	0,2914	0,3607	-0,0693
2	Коб.т.а	1,424	1,436	-0,012
3	Поб	256,290	254,229	2,061
4	Коб.д.з	12,908	13,503	-0,595
5	Д	28,277	27,031	1,246
6	Доб	249,89	248,093	1,797
7	К-во об	1,461	1,471	-0,01
8	Коб.о.к	0,390	0,520	-0,13

Коэффициент финансового левериджа (Кфл) за последние 3 года составил:

На начало 2006г. Кфл = 337/66466 = 0,005

На конец 2006г. начало 2007г. Кфл = 261/67414 = 0,004

На конец 2007г. начало 2008г. Кфл = 261/70861 = 0,004

На конец 2008г. начало 2009г. Кфл = 0/75676 = 0

Коэффициент финансового левериджа за 3 исследуемых года входит в рамки нормативного значения и постоянно снижается, в результате чего в конце 2008г. равняется 0. Это говорит о высокой степени обеспеченности предприятия собственными средствами, что повышает финансовую устойчивость предприятия.

Коэффициент нормы прибыли (Кнп) равен:

На начало 2006г. Кнп = 5393/24255 = 0,222

На конец 2006г. начало 2007г. Кнп = 948/22561 = 0,042

На конец 2007г. начало 2008г. Кнп = 3447/32219 = 0,107

На конец 2008г. начало 2009г. Кнп = 4815/41050 = 0,117

Коэффициент нормы прибыли растет это положительно влияет на кредитоспособность предприятия.

Рентабельность продукции (Рпр) составила:

На начало 2006г. Рпр = 8575/15680*100% = 54,688 %

На конец 2006г. начало 2007г. Рпр = 4566/17995*100% = 25,374%

На конец 2007г. начало 2008г. Рпр = 9145/23074*100% = 39,633%

На конец 2008г. начало 2009г. Рпр = 11316/29734*100% = 38,058%

Рентабельность продаж (ROS) за последние 3 года рассчитывается как:

На начало 2006г. ROS = 8575/24255*100% = 35,354 %

На конец 2006г. начало 2007г. ROS = 4566/22561*100% = 20,239%

На конец 2007г. начало 2008г. ROS = 9145/32219*100% = 28,384%

На конец 2008г. начало 2009г. ROS = 11316/41050*100% = 27,566%

Рентабельность активов (ROА) за последние 3 года рассчитывается как:

На начало 2006г. ROА = 5393/96838*100% = 5,569 %

На конец 2006г. начало 2007г. ROА = 948/107026*100% = 0,886%

На конец 2007г. начало 2008г. ROА = 3447/110578*100% = 3,117%

На конец 2008г. начало 2009г. ROА = 4815/113821*100% = 4,230%

Рентабельность текущих активов (Рта) равна:

На начало 2006г. Рта = 5393/17480*100% = 30,852 %

На конец 2006г. начало 2007г. Рта = 948/19054*100% = 4,975%

На конец 2007г. начало 2008г. Рта = 3447/22482*100% = 15,332%

На конец 2008г. начало 2009г. Рта = 4815/28035*100% = 17,175%

Рентабельность собственного капитала (ROE) за последние 3 года составляет:

На начало 2006г. ROE = 5393/66466*100% = 8,114 %

На конец 2006г. начало 2007г. ROE = 948/67414*100% = 1,406%

На конец 2007г. начало 2008г. ROE = 3447/70861*100% = 4,865%

На конец 2008г. начало 2009г. ROE = 4815/75676*100% = 6,363%

Коэффициент покрытия процента (Кпп) равен:

На начало 2006г. Кпп = 5393/169 = 31,911

На конец 2006г. начало 2007г. Кпп = 948/180 = 5,267

На конец 2007г. начало 2008г. Кпп = 3447/210 = 16,414

На конец 2008г. начало 2009г. Кпп = 4815/320 = 15,047

Динамика показатей прибыльности и рентабельности за 3 исследуемых года показана в таблицах 25-27.

Таблица 25- Показатели прибыльности и рентабельности за 2006г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кпн	0,222	0,042	0,18
2	Рпн	54,688	25,374	29,314
3	ROS	35,354	20,239	15,115
4	ROА	5,569	0,886	4,683
5	Рта	30,852	4,975	25,877
6	ROЕ	8,114	1,406	6,708
7	Кпп	39,911	5,267	34,644

Таблица 26- Показатели прибыльности и рентабельности за 2007г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кпн	0,042	0,107	-0,065
2	Рпн	25,374	39,633	-14,259
3	ROS	20,239	28,384	-8,145
4	ROА	0,886	3,117	-2,231
5	Рта	4,975	15,332	-10,357
6	ROЕ	1,406	4,865	-3,459
7	Кпп	5,267	16,414	-11,147

Таблица 27- Показатели прибыльности и рентабельности за 2008г.

№ п/п	Показатель	Значение показателя на начало года	Значение показателя на конец года	Абсолютное отклонение показателя
1	Кпн	0,107	0,117	-0,01
2	Рпн	39,633	38,058	1,575
3	ROS	28,384	27,566	0,818
4	ROА	3,117	4,230	-1,113
5	Рта	15,332	17,175	-1,843
6	ROЕ	4,865	6,363	-1,498
7	Кпп	16,414	15,047	1,367

Из приведенных выше значений отклонений показателя можно сделать вывод о том, что в основной массе значения всех показателей рентабельности возрастает начиная с 2007г., что положительно отражается на уровне кредитоспособности предприятия.

Далее представлена методика определения кредитоспособности предприятия используемая Сбербанком России. Данная методика основана на 5 коэффициентах:

- коэффициент абсолютной ликвидности;

- коэффициент срочной ликвидности;

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент соотношения собственных и заемных средств;

- рентабельность продаж.

Коэффициент абсолютной ликвидности (К1) составил:

На начало 2006г. К1 = (130+0)/(24144-21223-0)=0,045

На конец 2006г. начало 2007г. К1 = (45+0)/(34068-30914-0)=0,014

На конец 2007г. начало 2008г. К1 = (424+0)/(34928-31480-0)=0,123

На конец 2008г. начало 2009г. К 1= (132+0)/(33617-30012-0)=0,037

Коэффициент срочной ликвидности (К2) составил:

На начало 2006г. К2 = (130+0+1508)/(24144-21223-0)=0,5615

На конец 2006г. начало 2007г. К2 = (45+0+1147)/(34068-30914-0)=0,378

На конец 2007г. начало 2008г. К2 = (424+0+2355)/(34928-31480-0)=0,806

На конец 2008г. начало 2009г. К2= (132+0+2483)/(33617-30012-0)=0,725

Коэффициент текущей ликвидности (К3) составил:

На начало 2006г. К3 = 19648/(24144-21223-0)=6,727

На конец 2006г. начало 2007г. К3 = 20905/(34068-30914-0)=6,628

На конец 2007г. начало 2008г. К3 = 24978/(34928-31480-0)=7,244

На конец 2008г. начало 2009г. К3= 31075/(33617-30012-0)=8,620

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств (К4) составил:

На начало 2006г. К4 = 66466/(6228+24144-21223-0)=7,265

На конец 2006г. начало 2007г. К4 = 67414/(5544+34068-30914-0)=7,751

На конец 2007г. начало 2008г. К4 = 70861/(4789+34928-31480-0)=8,603

На конец 2008г. начало 2009г. К4= 75676/(4528+33617-30012-0)=9,305

Рентабельность продаж (К5) равна:

На начало 2006г. К5 = 8575/24255*100% = 35,354 %

На конец 2006г. начало 2007г. К5 = 4566/22561*100% = 20,239%

На конец 2007г. начало 2008г. К5 = 9145/32219*100% = 28,384%

На конец 2008г. начало 2009г. К5 = 11316/41050*100% = 27,566%

Таблица 28- Определение класса кредитоспособности по финансовым коэффициентам

Коэффициент Период	К1	К2	К3	К4	К5
Начало 2006г.	3	2	1	1	1
Конец 2006г.начало 2007г.	3	3	1	1	1
Конец 2007г.начало 2008г.	3	1	1	1	1
Конец 2008г.начало 2009г.	3	2	1	1	1

Первые 2 коэффициента относятся в большинстве значений к 3 классу кредитоспособности, что может говорить о недостаточной обеспеченности предприятия оборотными средствами. Три последующих коэффициента относятся к первому классу и не меняются в течении 3 лет, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении.

Далее, используя полученные значения необходимо просчитать рейтинг ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» за все 3 года:

На начало 2006г. S = 0,33+0,1+0,42+0,21+0,21=1,27

На конец 2006г. начало 2007г. S =0,33+0,15+0,42+0,21+0,21=1,32

На конец 2007г. начало 2008г. S =0,33+0,05+0,42+0,21+0,21=1,22

На конец 2008г. начало 2009г. S =0,33+0,1+0,42+0,21+0,21=1,27

Из приведенных выше расчетов видно, что кредитный рейтинг ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» за 3 исследуемых года не изменялся и равен 2 классу кредитоспособности.

По итогам всех приведенных в данном разделе расчетов можно сделать вывод о том, что по результатам определения кредитоспособности различными методами ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» был отнесен ко второму классу кредитоспособности, что позволяет банкам выдавать ссуды и кредиты его по общим правилам. Так же начиная с 2007г. наблюдается положительная динамика изменения многих показателей и коэффициентов, например, рентабельность текущих активов, коэффициент нормы прибыли, рентабельность капитала и т.д.

2.4 Оценка потенциального банкротства ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец»

В 1977 г. Альтманом, Хольдерманом и Нарайаной введен «Z-анализ» на основании следующего уравнения:

Z = 1,2*X₁+1,4*X₂+3,3*X₃+0,6*X₄+1,0*X₅, (64)

где X₁ - доля собственных оборотных средств в активах;

X₂ - рентабельность активов, рассчитанная по величине нераспределенной прибыли;

X₃ - рентабельность активов, исчисленная по брутто-доходам;

X₄ - коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала;

X₅ - отдача всех активов, т.е. отношение выручки от реализации к валюте баланса.

Цель данной анализа -- выделение компаний, испытывающих финансовые затруднения и близких к банкротству. Данный метод анализа являлся преобладающим и наиболее широко используемым при оценке кредитоспособности заемщика.

В начале анализа необходимо сгруппировать активы и пассивы по степени ликвидности:

1. ликвидные активы (А1) составляет:

На начало 2006г. А1 = 130 + 0 = 130 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А1 = 45 + 0 = 45 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А1 = 424 + 0 = 424 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. А1 = 132 + 0 = 132 тыс.руб.

2. быстрореализуемые активы (А2):

На начало 2006г. А2 = 1508 + 0 = 1508 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А2 = 1147 + 0 = 1147 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А2 = 2355 + 0 = 2355 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009.г А2 = 2483 + 0 = 2483 тыс.руб.

3. медленно реализуемые активы (А3)

На начало 2006г. А3 = 17248 + 102 + 660 - 111 = 17899 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А3 =19009+0+704- 25= 19688 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А3 =22058+0+141-14 = 22185 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. А3 =27903+0+557-82 = 28378 тыс.руб.

4. труднореализуемые активы (А4)

На начало 2006г. А4 = 77190 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. А4 = 86121 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. А4 = 85600 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. А4 = 82746 тыс.руб.

Пассивы баланса по степени возрастания сроков погашения обязательств группируются следующим образом:

1. наиболее срочные обязательства (П1):

На начало 2006г. П1 = 2810 + 35 + 0 = 2845 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П1 = 3121 + 33 + 0 = 3154 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П1 = 3198 + 250 + 0 = 3448 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П1 = 3355 + 250 + 0 = 3605 тыс.руб.

2. краткосрочные пассивы (П2):

На начало 2006г. П2 = 76 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П2 = 0

На конец 2007г., начало 2008г. П2 = 0

На конец 2008г., начало 2009г. П2 = 0

3. долгосрочные пассивы (П3):

На начало 2006г. П3 = 6228 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П3 = 5544 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П3 = 4789 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П3 = 4528 тыс.руб.

4. постоянные пассивы (П4):

На начало 2006г. П4 = 66466 + 21223 + 0 - 111 = 87578 тыс.руб.

На конец 2006г., начало 2007г. П4 =67414+30914+0-25=98303 тыс.руб.

На конец 2007г., начало 2008г. П4 =70861+31480+0-14=102327 тыс.руб.

На конец 2008г., начало 2009г. П4 =75676+30012+0-82=105606 тыс.руб.

После того как сгруппированы все активы и пассивы бухгалтерского баланса рассчитываются X₁, X₂, X₃, X₄, X₅ за исследуемые 3 года.

На начало 2006г. эти показатели равны:

X₁= (130+1508+17899)/(130+1508+17899+77190)=0,202

X₂= 13628/(130+1508+17899+77190)=0,141

X₃= 5428/(130+1508+17899+77190)=0,056

X₄= (130+1508+17899+77190)/(2845+76+6228)=10,573

X₅= 24255/(130+1508+17899+77190)=0,251

На конец 2006г.начало 2007г.:

X₁= (45+1147+19688)/(45+1147+19688+86121)=0,195

X₂= 14576/(45+1147+19688+86121)=0,136

X₃= 1068/(45+1147+19688+86121)=0,01

X₄= (45+1147+19688+86121)/(3154+0+5544)=12,302

X₅= 22561/(45+1147+19688+86121)=0,211

На конец 2007г.начало 2008г.:

X₁= (424+2355+22185)/(424+2355+22185+85600)=0,226

X₂= 18023/(424+2355+22185+85600)=0,163

X₃= 3948/(424+2355+22185+85600)=0,038

X₄= (424+2355+22185+85600)/(3448+0+4789)=13,423

X₅= 32219/(424+2355+22185+85600)=0,291

На конец 2008г.начало 2009г.:

X₁= (132+2483+28378)/(132+2483+28378+82746)=0,273

X₂= 22838/(132+2483+28378+82746)=0,201

X₃= 5573/(132+2483+28378+82746)=0,049

X₄= (132+2483+28378+82746)/(3605+0+4528)=13,985

X₅= 41050/(132+2483+28378+82746)=0,361

Далее можно приступить непосредственно к расчету Z-анализа:

На начало 2006г.:

Z = 1,2*0,202+1,4*0,141+3,3*0,056+0,6*10,573+1,0*0,251=7,219

На конец 2006г., начало 2007г.:

Z = 1,2*0,195+1,4*0,136+3,3*0,01+0,6*12,302+1,0*0,211= 8,050

На конец 2007г., начало 2008г.:

Z = 1,2*0,226+1,4*0,163+3,3*0,038+0,6*13,423+1,0*0,291= 12,182

На конец 2008г., начало 2009г.:

Z = 1,2*0,273+1,4*0,201+3,3*0,049+0,6*13,985+1,0*0,361= 9,523

Результаты анализа гораздо больше нормативного значения ?3, это говорит о том, что вероятность банкротства ФГУП учхоз-племзавод «Комсомолец» очень мала.

3. Основные направления и перспективы развития оценки кредитоспособности заемщиков - юридических лиц в России

3.1 Проблемы и перспективы использования стандартизированного метода оценки кредитоспособности заемщика и метода использования внутренней рейтинговой системы

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска предполагает использование дифференцированной системы весов риска, не требуя при этом громоздких расчетов. В основе определения величины кредитного риска лежит кредитный рейтинг, присвоенный данному заемщику сторонней организацией, специализирующейся на присвоении кредитных рейтингов -- кредитное агентство. [14, с. 58]

Кредитный рейтинг заемщика выражает текущее мнение агентства об общей кредитоспособности предприятия, его способности и намерении своевременно и полностью отвечать по своим долговым обязательствам по мере наступления срока платежа и в долгосрочной перспективе.

Органы банковского надзора формируют списки кредитных агентств, чьи рейтинги могут быть использованы в расчетах. Критериями признания агентством достаточности капитала являются:

- объективность методологии присвоения рейтинга;

- независимость деятельности агентства от политических и экономических структур, способных оказывать на него давление;

- прозрачность и легкость доступа к присвоенным рейтингам;

- раскрытие методологии присвоения кредитного рейтинга, описание качественных и количественных факторов, влияющих на значение рейтинга, публикация фактических уровней дефолта;

- наличие надежных источников информации о деятельности заемщика;

- репутация агентства и надежность присвоенного рейтинга. [6, с 97]

Мнению рейтингового агентства можно доверять только тогда, когда есть уверенность в его беспристрастности и неподкупности. В конечном итоге число ошибок, совершаемых агентством, говорит само за себя и влияет на его репутацию.

Присвоение кредитного рейтинга и обеспечение доступа к такой информации осуществляется 2 основными способами:

1. заинтересованные лица могут получить доступ к рейтингу предприятия, оплатив соответствующую стоимость подписки;

2. предприятие непосредственно заинтересованное в получении кредитного рейтинга, могут обратиться в агентства и после оплаты сделать свой рейтинг достоянием общественности.

Базельский комитет предлагает взвешивать рассматриваемый тип активов по степеням риска представленным в таблице 29.

Таблица 29 - Взвешивание типов активов по степени риска

Кредитный рейтинг присвоенный агентством	ААА-АА	А+ -А-	ВВВ+-ВВ-	Ниже ВВ-	Рейтинг не присвоен
Риск, %	20	50	100	150	100

Соответствие того или иного рейтинга проценту риска определяется органами банковского надзора с учетом объективных факторов, в том числе исторически сложившихся уровней (вероятностей) дефолта (данная информация публикуется мировыми агентствами на регулярной основе).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 30 ноября 2006 г. N 05-04-07/23/594 были установлены следующие требования к наличию рейтинга в РФ. Уровни, их характеристику, а также подуровни рейтинговых шкал условно можно привести в виде следующей таблицы (на примере нескольких рейтинговых агентств) рассмотрены в таблице 30 [15].

Таблица 30 - Уровни рейтинговых шкал и их характеристика

Уровень и значение рейтинга	Рейтинговые агентства
	"Фитч Инк"	"Мудис Инвестор Сервис"	"Стэндард энд Пурс"	"Эксперт РА"	"Рус-Рейтинг"
1. Рейтингуемая организация имеет исключительную кредитоспособность и минимальный уровень риска (наивысшая надежность)	AAA	Aaa	AAA	A++	AAA
2. Рейтингуемая организация имеет отличную кредитоспособность, но более восприимчива к долгосрочным рискам (отличная надежность)	AA+, AA, AA	Aa1, Aa2, Aa3	AA+, AA, AA	A+	AA+, AA, AA
3. Рейтингуемая организация имеет хорошую кредитоспособность, однако восприимчивость к рискам может привести к ухудшению положения (очень высокая надежность)	A+, A, A	A1, A2, A3	A+, A, A	A	A+, A, A
4. Рейтингуемая организация имеет адекватную кредитоспособность, но не достает некоторых элементов защиты или они не надежны в долгосрочной перспективе (высокая надежность)	BBB+, BBB, BBB	Baa1, Baa2, Baa3	BBB+, BBB, BBB	B++	BBB+, BBB, BBB
5. Рейтингуемая организация кредитоспособна, но недостаточно надежна в долгосрочной перспективе (удовлетворительная надежность)	BB+, BB, BB	Ba1, Ba2, Ba3	BB+, BB, BB	B+	BB+, BB, BB
6. Рейтингуемая организация кредитоспособна, но вероятность своевременного выполнения обязательств по прошествии длительного периода низка (приемлемая надежность)	B+, B, B	B1, B2, B3	B+, B, B	B	B+, B, B
7. Рейтингуемая организация имеет чрезвычайно низкую кредитоспособность, может быть признана банкротом или существует угроза ее финансовому состоянию (очень низкая надежность)	CCC+, CCC, CCC	Caa1, Caa2, Caa3	CCC+, CCC, CCC	C++	CCC+, CCC, CCC
8. Рейтингуемая организация объявила дефолт по своим обязательствам (отсутствие надежности)	CC+, CC, CC	Ca1, Ca2, Ca3	CC+, CC, CC	C+	CC+, CC, CC
9. Рейтингуемая организация объявила дефолт по своим обязательствам и возможность улучшения ситуации маловероятна (банкротство)	C, D	C	C, D	C	C, D

В настоящее время в России действует незначительное количество рейтинговых агентств, занимающихся оценкой экономической деятельности предприятий и присвоением кредитных рейтингов, удовлетворяющих необходимым критериям, сформулированным Базельским комитетом. К таким критериям относятся, например, объективность методологии присвоения рейтинга, независимость деятельности рейтингового агентства, раскрытие методологии присвоения рейтинга, международная репутация агентства и признание агентства органами банковского надзора. Сейчас в России наблюдается довольно низкий спрос на услуги рейтинговых агентств. Причинами этого могут служить высокая стоимость услуг агентств, большая вероятность присвоения низкого кредитного рейтинга и т.д.

Шкала кредитоспособности, предложенная Базельским комитетом, нуждается в доработке и адаптации к российским условиям, поскольку в нынешнем виде она непривлекательна для экономических субъектов: слишком высока вероятность присвоения низкого рейтинга и, как следствие, повышение показателя риска до 150% по сравнению со 100%-ным показателем для предприятий, не имеющих кредитного рейтинга.

По мнению д.э.н. профессора О.И. Лаврушина совершенствование стандартизированного подхода в России должно идти по пути расширения сферы деятельности рейтинговых агентств, представляется целесообразным создание специальной организации, финансируемой за счет государственного бюджета, которая занималась бы присвоением кредитных рейтингов, в том числе в целях соблюдения требований Базельского комитета. Пока Россия не готова к использованию стандартизированного подхода в области оценки кредитоспособности заемщика. Необходима доработка Базельского соглашения с целью расширения значений коэффициентов риска и их адаптации к отечественным условиям банковской деятельности, а также государственная политика, направленная на расширение и совершенствование рейтинговой оценки предприятий [14, с. 173].

Подход на основе использования внутренней рейтинговой системы (IRB) базируется на системе построения кредитных рейтингов, используемой банком самостоятельно. Впервые идея использования IRB в регулировании достаточности капитала прозвучала в 1999 г. Такой подход представляется более чувствительным к кредитному риску и стимулирует дальнейшее совершенствование внутрибанковских систем рейтинговой оценки. Существует несколько типов систем внутренней рейтинговой оценки:

- системы, основанные на анализе кредитоспособности заемщика;

- системы, основанные на анализе конкретных инструментов активных операций;

- системы, совмещающие анализ кредитоспособности заемщика и анализ инструментов активных операций.

Использование внутренней рейтинговой системы в целях расчета норматива достаточности капитала предусматривает наличие нескольких этапов оценки:

1. классификация активных операций;

2. выделение компонентов риска;

3. расчет значения весов активов;

4. взвешивание активов по степени риска;

5. сопоставление собственных средств банка и активов, взвешенных по степени риска.

Классификация активных операций. Очевидно, что различные банковские операции подвержены разному по величине уровню риска.

Различаются не только абсолютные значения риска, но и причины, факторы, находящиеся в основе и присущие каждой группе активных операций. Поэтому Базельский комитет предлагает деление активных операций на следующие шесть групп:

а) операции с отдельными государствами;

б) операции с банками;

в) операции с предприятиями;

г) операции с населением;

д) проектное финансирование;

е) операции с акциями.

Выделение компонентов риска. При кредитовании организаций существуют следующие составляющие риска:

- вероятность дефолта (Probability of default -- PD). PD является основным показателем, характеризующем уровень кредитоспособности заемщика. Данный, показатель отражает возможную вероятность дефолта по всем обязательствам предприятия, так как в основе расчета PD лежит финансовое состояние заемщика. Как известно, при осуществлении рейтинговой оценки заемщикам присваивается класс кредитоспособности. Организации одного класса имеют определенные сходства в своей деятельности. Очевидно, что PD по организациям одного класса кредитоспособности должна совпадать;

- уровень возможного убытка (Loss Given Default -- LGD). Речь идет об особенностях активной операции. Уровень возможного убытка определяется степенью обеспечения обязательства по кредитной сделке, наличием полученных гарантий, использованием кредитных деривативов и т.д.;

- сумма требований по активной операции (Exposure at default -- EAD). Эта сумма характеризует абсолютное значение требований банка к заемщику по данной активной операции;

- срок обязательства (Maturity -- М). Очевидно, что срок действия кредитного договора оказывает влияние на значение кредитного риска. Долгосрочные кредиты традиционно считаются более рискованными по сравнению с краткосрочными.

Расчет значения весов активов. На основании показателей PD, LGD, EAD, M рассчитывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания активов по степени риска.

По оценке Базельского комитета, только небольшое число банков будет допущено к использованию IRB подхода в целях оценки кредитоспособности заемщика. Это объясняется тем, что внутренние рейтинговые системы банков отличаются высокой субъективностью, поэтому должны удовлетворять необходимым критериям: определенный срок использования IRB - систем, определенное количество рейтинговых классов, 100%-ный охват заемщиков кредитным рейтингом и расчет вероятности дефолта по каждому классу кредитоспособности. По мнению д.э.н. профессора О.И. Лаврушина, Банку России требуется сформулировать необходимые критерии для приведения внутренних банковских систем оценки кредитоспособности заемщика в соответствие с международными стандартами. Требования Банка России значительно отстают от принятых в международной практике. При проведении оценки кредитоспособности заемщика Банк России использует 5 классов рейтинговой оценки, а Базельский комитет требует наличия 8--11 классов. Именно поэтому нужно гармонизировать отечественные и международные требования. В противном случае крупные российские банки, которые в перспективе могли бы принять базельские принципы, по-прежнему будут строить двойные системы оценки кредитоспособности. Идея необходимости соответствия классов кредитного рейтинга вероятности дефолта, к сожалению, не получила должного развития в нормативных актах Банка России. Хотя согласно требованиям Базельского комитета этот критерий выступает в качестве обязательного. Западные банки на протяжении нескольких лет составляют матрицы изменения кредитных рейтингов, в отечественных же банках этот процесс до сих пор не налажен. Видимо, необходимо четко сформулировать требование относительно обязательного расчета показателей вероятности дефолта и построения матриц изменения рейтингов. Это не только приблизит российское банковское дело к мировым стандартам, но и повысит эффективность управления кредитными рисками [14, с. 161-162].

3.2 Основные направления развития оценки кредитоспособности заемщика в контексте новых требований Базельского комитета

В период кризиса многие методы расчета кредитоспособности, используемые коммерческими банками в повседневной практике, оказались неэффективными. Значительная часть заемщиков, попавшая в группу ненадежных и проблемных клиентов, имела достаточно высокие рейтинги кредитоспособности, рассчитанные по внутрибанковским стандартам. Причиной такого противоречия может является то, что большинство из коммерческих банков России используют старые широко известные иностранные методики, пренебрегая адаптированными российскими разработками в области оценки вероятности дефолта.

Среди причин низкого качества, а иногда и полного отсутствия у банков собственных внутренних методик, регламентирующих порядок оценки вероятности дефолта заемщиков, можно назвать недостатки методического обеспечения, предложенного Банком России. Наиболее распространенным недостатком в деятельности банков по оценке кредитоспособности является отсутствие достаточной информации о финансовом состоянии заемщиков и зачастую неумение выявить ложную информацию о них (умышленное искажение заемщиками официальной бухгалтерской отчетности, как правило, либо за счет завышения получаемых доходов, либо занижения понесенных расходов).

Несомненно, существенный вклад в разрешение существующей проблемы мог бы внести Банк России, накопивший информацию о более чем 10 тысячах предприятий за более чем шестилетний период, рассчитывающий большое количество коэффициентов, группирующий их по отраслям, подотраслям и видам деятельности с целью определения среднего значения отраслевых показателей. Использование такого рода статистической информации о заемщиках позволило бы коммерческому банку более точно определять их финансовое состояние и оценивать их положение в сравнении со средними значениями по отраслям и видам деятельности.

Кроме этого, российским банкам не хватает информации о кредитной истории заемщиков, опыта взаимодействия в этой связи с другими кредитными организациями. Недостаточность такого рода информации могла бы быть восполнена кредитными бюро, создаваемыми с 01.10.2005 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» [16]. К сожалению, их деятельность пока находится на начальной стадии и лишь в будущем позволит компенсировать недостаток информации. Мировой опыт показывает, что деятельность кредитных бюро позволяет исключить из кредитного процесса недобросовестных в прошлом заемщиков.

Не менее значимым фактором, снижающим эффективность оценки кредитоспособности заемщиков, является недостаточно глубокое изучение банком их экономической деятельности. Известно, что на рынке могут измениться цены, обостриться конкуренция. Под действием такого рода факторов стоимость активов компании-заемщика может существенно снизиться, прогнозы окажутся несостоятельными, риски увеличатся, а вероятность получения кредитной организацией убытков возрастет. Отсутствие анализа сценариев развития событий в бизнесе клиента, разнообразных моделей поведения банка при возникновении неблагоприятных событий не позволяет правильно рассчитать последствия кредитования, снижает его эффективность.

Многие из вышеизложенных проблем могли бы быть решены введением требований документа Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II).

Главной целью соглашения Базель II является повышение качества управления рисками в банковском деле, что, в свою очередь, должно укрепить стабильность финансовой системы в целом. По сравнению с Базель I (1988г.), нововведения сводятся к следующему:

- создание более чувствительной к рискам системы взвешенного расчета регулятивного капитала, основанной по возможности на количественных оценках рисков, проведенных самими банками;

- более широкое признание инструментов снижения кредитных рисков;

- новые требования к капиталу под операционный риск;

- расширение роли органов надзора;

- всестороннее раскрытие информации и методологии банками. [17, с. 32]

Структурно Базель II разделен на три части:

1. Расчет минимальных требований к капиталу;

2. Надзорный процесс;

3. Рыночная дисциплина.

Расчет минимальных требований к капиталу -- представляет расчет общих минимальных требований к капиталу под кредитные, рыночные и операционные риски. Расчет минимальных требований к капиталу посвящен непосредственно методам расчета кредитного риска и предлагает два подхода к расчету кредитного риска:

- стандартизированный подход;

- подход на основе внутренней рейтинговой оценки (IRB).

Надзорный процесс. В этом разделе рассматриваются основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности отчетности перед органами банковского надзора, разработанные Комитетом в применении к банковским рискам, включая предложения, касающиеся, среди прочего, трактовки процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (определение дефолта, остаточный риск и риск концентрации кредитов), операционного риска, роста трансграничных связей и взаимодействия.

Рыночная дисциплина. Цель рыночной дисциплины - дополняет минимальные требования к капиталу и надзорному процессу. Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала учреждения. Комитет полагает, что такое раскрытие информации имеет особую актуальность в свете Соглашения, в соответствии с которым опора на внутрибанковские методологии дает банкам более широкую свободу действий при оценке потребностей в капитале [18].

Стандартизированный подход не содержит принципиально новых моментов в смысле техники расчета риска по сравнению с Базелем I, однако ориентация на внешние рейтинги, как один из наиболее объективных показателей деятельности того или иного банка (предприятия) -- это, безусловно, новация.

В рамках стандартизированного подхода Базель II предполагает также более гибкую систему учета обеспечения при расчете кредитного риска. Так называемая «техника смягчения» кредитного риска предполагает не только оценку качества обеспечения, что предусмотрено и требованиями Базеля I, но и возможность корректировки кредитных требований в зависимости от финансового состояния лица, предоставившего соответствующее обеспечение. [19]

Подход IRB, являющийся наиболее значимым изменением по сравнению с Базелем I, состоит в принципиальном допуске внутренних рейтингов к определению кредитоспособности заемщиков. С точки зрения измерения кредитного риска подход IRB представляет собой математическую модель, учитывающую четыре фактора: вероятность дефолта контрагента (PD); удельный вес потерь при дефолте контрагента (LGD); абсолютную величину потерь при дефолте (EAD) и остаточный срок кредита или обращения долговой ценной бумаги (M). С применением этих показателей определяются так называемые ожидаемые (EL) и неожидаемые (UL) потери, величина которых включается в расчет достаточности капитала. Согласно Базелю II рейтинг заемщика определяется как оценка риска на основе конкретных и четких рейтинговых критериев, из которых выводятся оценки вероятности дефолта (PD). Базелем II предлагаются два IRB-подхода -- базовый и усовершенствованный. Базовый подход, или F-IRB (the Foundation Internal Ratings-Based Approach), предполагает, что банки сами производят расчет вероятности дефолта для своих заемщиков, а затем используют цифры, предоставляемые органами банковского надзора по убыткам в случае дефолта, риску потенциальных убытков в случае дефолта и сроку погашения, для расчета требований по капиталу. В свою очередь, основная идея усовершенствованного подхода, или A-IRB (the Advanced Internal Ratings-Based Approach), заключается в том, что банкам предоставляется возможность использовать свои собственные оценки по всем четырем переменным. Данный метод более трудоемкий в отличие от базового в части сбора и получения разрешения на использование информации. Так, для применения продвинутого подхода банкам необходимо не только собрать данные о состоянии своих заемщиков за 3-5 прошедших лет, но и продемонстрировать надзорным органам надежность и стабильность своих рейтинговых оценок. Последнее, в свою очередь, потребует серьезных инвестиций как по времени, так и по объему.[19]

Базелем II допускается, что принятие банком подхода IRB для части своих активов не означает одновременного распространения данного метода на все подразделения (на всю банковскую группу). Более того, после внедрения системы IRB банк в случае нехватки данных имеет право соблюдать стандарты по использованию собственных оценок LGD и EAD для некоторых (но не для всех) своих классов активов и подразделений одновременно.

Кроме этого, порядок принятия подхода IRB для различных классов активов и подразделений банка одновременно предусматривает следующую последовательность этапов: во-первых, принятие IRB для всех классов активов в рамках одного подразделения (или для всех отдельных подклассов в случае с розничными требованиями); во-вторых, применение IRB всеми подразделениями в рамках одной банковской группы; в-третьих, последовательный переход от F-IRB к A-IRB для определенных компонентов риска.

В случае если банк использует подход IRB для класса активов в рамках какого-то одного подразделения, ему необходимо применять подход IRB и ко всем остальным кредитным требованиям в рамках данного класса (подкласса) активов в данном подразделении.

Для получения разрешения на использование подхода IRB банки должны выполнить требования к раскрытию информации, изложенные в третьем компоненте Базеля II. Эти требования являются минимальными, и их невыполнение лишает банки права на использование подхода IRB.

Также, согласно требованиям Базельского комитета, перед тем как начать использовать систему IRB, банку необходимо подготовить, а затем согласовать с регулятором план внедрения, содержащий следующие сведения: как и когда он планирует начать использование подхода IRB ко всем значительным классам активов и подразделениям.

В плане должна быть обоснована возможность (с практической точки зрения) перехода кредитной организации на более продвинутые подходы, а не просто желание минимизировать требования к капиталу.

В свою очередь органы надзора на этапе внедрения передовой практики должны контролировать, чтобы не было необоснованного высвобождения капитала для внутригрупповых операций банка, нацеленных на сокращение консолидированных требований к капиталу банковской группы путем перевода кредитных рисков между подразделениями.

Как только банк внедрит подход IRB для всех или части корпоративных, банковских, суверенных или розничных классов активов, он в обязательном порядке должен будет одновременно принять этот же подход для неконсолидированных вложений в капитал третьих лиц при соблюдении критерия существенности. Это означает, что органы надзора могут потребовать от банка принять один из подходов IRB к вложениям в капитал третьих лиц, если их доля в общем объеме банковского бизнеса является существенной.

Кроме этого, банк, взявший на вооружение метод расчета IRB, должен иметь в наличии надежные процессы стресс-тестирования для оценки достаточности капитала. Стресс-тестирование предполагает выявление возможных событий или будущих изменений экономических условий, которые могут иметь неблагоприятные последствия для кредитных требований банка, и оценку его возможности противостоять таким изменениям. Коммерческие банки обязаны проводить стресс-тест кредитного риска для оценки влияния определенных конкретных условий на свои регулятивные требования к капиталу в рамках подхода IRB. Банк сам выбирает тесты с одобрения органов надзора.

Одним из важнейших требований к внедрению продвинутого IRB-подхода является то, что согласно Базелю II добровольный возврат к стандартизированному или фундаментальному подходу допускается только в чрезвычайных обстоятельствах, таких как продажа большей части банковского бизнеса, относящегося к кредитованию, и только с согласия органов надзора. Таким образом, переход банка на IRB должен быть спланирован тщательнейшим образом и на долгосрочную перспективу.

В настоящее время переход российской банковской системы на продвинутые или даже базовые подходы Базеля II затруднителен (или даже невозможен) в силу ряда причин: отсутствия требуемой статистики по заемщикам, отсутствия методологической базы, позволяющей осуществлять расчет внутренних рейтингов и вероятности дефолта, отсутствия понимания последствий внедрения продвинутых подходов, в частности объемов трудозатрат и материальных затрат. Все это приводит к бездействию коммерческих банков, которые в большинстве своем находятся в режиме ожидания активных действий Банка России, в свою очередь не торопящегося принимать активные решения относительно перехода на новые стандарты. Несомненно, мировой финансовый кризис еще больше усложнил текущую ситуацию и еще дальше отодвинул внедрение новых базельских положений.