Кризисные процессы в банковском секторе экономики Республики Узбекистан

Четкая правовая регламентация этой важной сферы экономики дает хорошие результаты. На сегодняшний день в Узбекистане реализация механизма банкротства неплатежеспособных хозяйствующих субъектов стала важной составной частью развития экономики страны. В ходе его реализации сменяются неэффективные собственники, сохраняются социально-значимые предприятия, обеспечивается перепрофилирование убыточных предприятий и гарантированность занятости работников.

В своем докладе на указанном заседании Кабинета Министров, состоявшегося 8 февраля 2008 г., глава государства отметил, что реализация в ходе процедур банкротства новым собственникам, ранее неэффективно приватизированных только 65 государственных предприятий позволило привлечь 50 млн. долл. США и 5,5 млрд. сум. инвестиций и на их базе новыми собственниками создано 67 новых производств, а также подчеркнул, что «в осуществлении приватизации государственных объектов главное - это привлечь эффективных собственников, передать предприятия настоящим хозяевам, умелым менеджерам, способным реализовать меры по модернизации, техническому и технологическому перевооружению приватизированных предприятий и организации выпуска конкурентоспособной на мировом рынке продукции».

Решение этой важной задачи, поставленной главой государства, есть стратегическое направление деятельности Общества судебных управляющих Узбекистана, его региональных отделений, всех членов этого общественного профессионального объединения.

Государственное антикризисное регулирование предполагает действие на всех стадиях жизненного цикла организации. Однако чаще его меры сводятся к фискальным функциям, проведению кредитно-денежной политики, регулированию отношений собственности, валютному регулированию. Но в фазе кризиса изменяются цели и задачи, усиливается необходимость и расширяется набор инструментов государственного антикризисного регулирования, цели которого формулируются как помощь тем компаниям, что еще можно вылечить, и эффективно провести банкротство тех, кто не излечим.

Законодательство о банкротстве большинства стран в целом эволюционировало от всемерной поддержки кредитора к защите должника, предоставлению ему возможности восстановить свой бизнес. Тем не менее, в современном законодательстве наблюдаются страновые различия по отношению к субъектам банкротного процесса.

Если расположить страны в порядке различий концепций защиты вовлеченных сторон, то Англия и ориентированные на нее страны защищают в первую очередь права кредиторов; Франция, наоборот, предоставляет больше возможности для финансового оздоровления должников; законодательство США находится между крайними полюсами в данной классификации, хотя и имеет некоторую «продолжниковскую» окраску. Статистика показывает, что в странах с либеральным к должникам законодательством в целом прослеживается позитивная тенденция, и доля восстановленных и реорганизованных компаний гораздо выше.

А к какому «лагерю» относимо наше законодательство? Однозначного ответа здесь нет. С одной стороны, государство в первую очередь защищает должника, если это касается градообразующих, стратегических организаций, естественных монополий. С другой - для подавляющей массы организаций, не подпадающих под эти категории, меры, предусмотренные законодательством для восстановления должника, явно недостаточны. Поясним это на конкретных примерах.

Законодательство США, не являясь самым «продолжниковским», при предоставлении возможности реорганизации бизнеса при банкротстве дает право должнику самостоятельно подготовить план оздоровления в течение 120 дней, и руководство компании может оставаться у руля при проведении процедуры реорганизации. А по российскому законодательству арбитражный управляющий в обязательном порядке участвует практически во всех процедурах банкротства, и даже на стадии наблюдения имеет достаточно большие права.

Проблема выхода из кризиса, как правило, сопряжена для предприятий с дефицитом денежных средств. В западной практике для привлечения средств в несостоятельные предприятия известны такие инструменты, как «мусорные» облигации, широко используются конвертируемые ценные бумаги, различные опционы, варранты. Несмотря на то, что фондовый рынок нашей республики еще не готов к функционированию данных инструментов в полной мере, следует отметить, что круг разрешенных финансовых инструментов может быть расширен, хотя пока преимущественно предлагается использование обыкновенных акций, и то при существенных ограничениях - закрытой подписке со сроком размещения 3 мес. (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 02.11.02, ст. 114 п. 2).

Повышению эффективности восстановления деятельности кризисных кредитных организаций в Республике Узбекистан могла бы способствовать и определенная переориентация подготовки антикризисных управляющих и государственных служащих. В настоящее время основной акцент в их обучении сделан на юридические и организационные вопросы, что приводит к преобладанию формальных процедур по реорганизации несостоятельных организаций. Изменение системы отбора и обучения лиц, занятых в антикризисном управлении - усиление экономической составляющей в программе, привлечение к обучению лиц с базовым экономическим образованием, способных применять более тонкие рыночные инструменты, могло бы увеличить количество организаций, восстанавливающих свою деятельность под защитой Закона о несостоятельности.

Вторая составляющая цели антикризисного государственного регулирования организаций - эффективное проведение банкротства тех, кого вылечить невозможно - также пока реализуется в практике Республики Узбекистан не в полной мере.

Здесь налицо две проблемы. Если не удается восстановить кредитную организацию, эффективное банкротство предполагает продажу бизнеса по максимальной цене, чтобы наилучшим образом удовлетворить требования кредиторов и, по возможности, направить оставшийся капитал в другой бизнес. На наш взгляд, применение термина «продажа бизнеса» позволило бы подчеркнуть, что бизнес имеет большую стоимость, чем имущественный комплекс (даже понимаемый так широко, как трактуется Законом).

Эффективное проведение банкротства предполагает также максимальную защиту интересов работников предприятия в случае банкротства. Однако в настоящее время никаких инструментов защиты, кроме включения работников во вторую очередь кредиторов, законодательством не предусмотрено, что вырастает в большую социальную проблему. Мировой практикой наработаны различные модели поддержки наемных работников в случае банкротства предприятия - системы обязательного социального страхования работников от рисков невыплаты заработной платы, создание специализированных гарантийных фондов, учреждаемых предприятиями и контролируемых либо государством, либо саморегулируемыми организациями.

Специфическими мерами регионального антикризисного регулирования могут стать Антикризисное Управление. Научно-практический журнал России. - №9. - сентябрь 2007 г:

· создание в регионах благоприятных условий для объединения и слияния предприятий, создания концернов, ассоциаций, которые в рамках одной системы будут «вытягивать» слабые звенья за счет более устойчивых

· выстраивание технолого-сбытовых цепочек, в которых местные власти, помогая одному предприятию, например, госзаказом, обеспечат мультипликационный эффект для всех взаимосвязанных производств

· рациональное управление пакетами акций предприятий, находящихся в собственности государства или муниципалитетов. В настоящее время местные органы власти, несмотря на находящиеся в их управлении достаточно большие (а иногда и блокирующие) пакеты акций, часто практически не участвуют в управлении предприятиями.

Опыт антикризисного управления в Узбекистане нуждается в переосмыслении. Причины противоречий кроются в его институциональной ориентации. Необходима новая конструкция системы антикризисного влияния в практике управления.

Возникновение понятия антикризисного управления в отечественной практике обусловлено введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности (банкротства). Потребность такого рода регулирования как новой сферы отношений макросреды в условиях реформирования экономики Узбекистана отвечает интересам целевой ориентации заинтересованных сторон:

Ш государства - в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптируемых в условиях рынка;

Ш собственников - в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции.

Эта сфера отношений, являясь нововведением в практике деятельности хозяйствующих субъектов, нуждается в методике их осуществления, базовых положениях ее организации.

Философы приравнивают системность, подобно движению, пространству, отражению и времени, к всеобщим и неотъемлемым свойствам материи, ее атрибуту. Будучи характерной чертой материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями. Если структурность - это состояние внутренней расчлененности материального бытия, то организованность, а, следовательно, и системность - это свойство его преодоления.

Функциональное пространство систем управления, как сфера внешнего проявления их свойств, многокомпонентно, что побуждает исследователей вводить понятия меры системности этого признака. В качестве измерителя многокомпонентности применяется понятие типа управления.

Анализ показывает, что предметная область антикризисного управления как типа управления представляет собой конгломерат отношений и связей систем управления разных уровней, взаимодействие которых не может быть обеспечено функционально из одного центра. Создание единого правового поля по «антикризисному управлению» для множества взаимодействующих субъектов обеспечивает лишь возможность его единообразного выполнения по общепринятым схемам. В оборот отношений формирования антикризисных усилий общества вовлекаются исполнительные органы государства, хозяйствующие субъекты (фирмы, корпорации, объединения, компании), субъекты инфраструктуры (финансовые, страховые, консалтинговые, аудиторские, инвестиционные компании), физические лица (население), некоммерческие организации. Формы существования указанных множеств систем, несмотря на их многообразие, имеют признаки идентификации, а связи и отношения представляются открытыми и иерархическими. Функциональное пространство антикризисного управления как системы представляет собой отражение ее предметной области, то есть аналогичный конгломерат элементов, образующийся на стыке взаимодействия систем управления разного уровня (человек, фирма, город, область, регион, государство). Антикризисные управленческие воздействия формируются по инициативе множества субъектов, распределены среди его носителей и нуждаются в консолидации, а время принятия решения подвержено вероятности выявления финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Предметом изучения в антикризисном управлении как отрасли знаний является процесс реорганизации «нездоровых» предприятий для целей их дальнейшего развития. В природе и обществе все несовершенное разрушается, умирает, ассимилирует в среду или адаптируется в ней, продлевая свою жизнь и жизнь своего ближайшего окружения в среде. Взаимодействие и синергетика в подобных явлениях проявляются в отношениях субъектов и их организаций, реализуемых в определенной системе отношений. В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации.

Правильное представление функционального пространства достигается уточнением структурных построений систем управления как субъектов системного взаимодействия. Оценки кризисного состояния в экономике Узбекистана побуждают экономистов искать его причины в несовершенстве теории менеджмента, сферой которого определена производственно-хозяйственная деятельность предприятий. В такой ситуации вопрос о системности управления и критериях ее оценки становится насущной проблемой взаимодействия и развития социально-экономических систем разных уровней и масштабов.

Чем больше усложняется какая-либо институциональная система (налогообложения, страхования, регистрация собственности, пенсионного обеспечения, бухучета, аудита, антикризисного управления), тем больше возникает потребность в диверсификации менеджмента, в увеличении затрат субъектов хозяйствования на обеспечение системы управления, в стремлении познать поведение множества субъектов. Системность в социально-экономических системах проявляется не столько в правилах их внутренней организации, сколько в отношениях и связях между собой. Например, все надсистемы, реализуемые в формах институциональных систем, в том числе и системы государственного управления, определяют системам низшего порядка правила их функционирования. Множество таких явлений отражают смещение риска деятельности производителя на него самого. Состояние фирмы производителя имеет значение лишь для ее собственника, и кроме имущественного интереса со стороны инвесторов и посредников другой ценности не представляет.

Сложность выявления критериев системности в социально-экономических средах обусловлена многими причинами, в частности, отсутствием процессных моделей межуровневых отношений субъектов. Конкурентные отношения субъектов хозяйствования побуждают их к импровизации в своей деятельности, к придумыванию разнообразия продукции (работ, услуг), к удержанию лидерских позиций, в том числе и в сфере управления. Через системы государственного регулирования и управления (надсистемы) эти импровизации оборачиваются для них дополнительными проблемами развития. К ним в первую очередь относятся границы функционального пространства систем и их предметной области, границы социально-экономических систем разных уровней и масштабов (государственного управления и регулирования, муниципального управления, корпоративного управления и др.), границы тезауруса системы менеджмента.

Рассуждения о путях выхода из кризисного состояния приводят к одному и тому же условию решения - наличию инвестиционных ресурсов. Природа инвестиционного голода объясняется парадоксально: денег в стране достаточно, но люди боятся их вкладывать в инвестиции, поэтому надо занять деньги у зарубежных инвесторов, которые тоже не доверяют узбекским менеджерам. Более того, преобладают мнения о том, что без внешних инвестиций развитие экономики Республики Узбекистан практически не возможно.

Улучшения в практике управления специалистами видятся на пути институциональных преобразований, изменений в законодательстве, изменений в фискальной и кредитно-денежной политике. Можно считать, что антикризисное управление в сложившихся формах и содержании не оправдало себя, оно получилось односторонним, не ориентированным на устранение возможных кризисных явлений, а на устранение их последствий. Противокризисные меры остались вне сферы этой службы.

Всякое изменение в сфере хозяйственного управления, а особенно в отношениях с органами государства, влечет за собой множество неучтенных законом последствий, которые экономическим бременем ложатся на производителя. Известно, что экономится и накапливается там, где не теряется, а также то, что ничего нет проще быть занятым. Вся сложность - в целевой ориентации деятельности общества. Врач, выписывая лекарство больному, руководствуется прежде всего необходимостью воздействия на процесс болезни, а не оборотом лекарства некоторого производителя. В сложившейся практике антикризисного управления сложился противоположный подход - скорее не во благо больному, а в ущерб ему.

Обладая мощным аппаратом давления на производственный сектор экономики путем процессуального исполнения дел о банкротстве, Федеральная служба по делам о несостоятельности не обладает функциями профилактики кризисных явлений. Реального конкурента посреднику не создается. Отсутствует диагностический анализ управленческих решений в макросреде на возможность кризисных последствий. В этой части законотворческий процесс выведен из-под влияния этого направления анализа.

Известно, что всякая трансформация отношений в обществе, в том числе и негативная, начинается с едва заметных проявлений, обозначающих со временем признаки несовершенства системы. Развиваясь, эти явления в комплексе начинают действовать негативно. Поэтому «антикризисное» управление как институциональная система может быть ориентировано на профилактику и предотвращение кризисных последствий управленческой деятельности. Главным средством воздействия могут быть:

Ш анализ принимаемых и действующих законов на наличие в них положений, способствующих возникновению кризисных ситуаций;

Ш разработка антикризисных мер на макроуровне при создании новых структур и схем развития.

Главным в антикризисном управлении является обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный характер. Речи о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управляемый механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер (Рисунок 10).

Рисунок 10. - Схема причинно-следственных связей инвестиционного

процесса в «антикризисном» управлении

* Схема создана автором

Современные условия управленческой практики характеризуются наличием законодательных и организационных форм, позволяющих осуществить механизм накопления и инвестирования, как функции жизнедеятельности социально-экономических систем. При наличии в стране множества «слабых» предприятий, в том числе подлежащих конверсии, оздоровлению, реорганизации и т. П., их потенциальные интересы трансформируются в эволюционное развитие, что и подтверждается данными статистики за последние 5-7 лет: при отсутствии препятствий инвестициям они отсутствуют в достаточной мере. Для активизации этих процессов необходимы дополнительные меры государства, ориентированные на интересы малого и среднего бизнеса, а также населения. В целях стимулирования этих процессов целесообразным представляется внедрение в практику управления региональных программ развития.

Заключение

В мировой практике используют два основных варианта процедур оздоровления: первый основан на назначении арбитражного управляющего (как в Великобритании), а при втором руководство должника продолжает выполнять свои функции под контролем кредиторов (как в США). У каждого из этих вариантов есть преимущества и недостатки. Но их гибриды обычно не дают хороших результатов, поскольку конструкция становится громоздкой, а разграничение прав и ответственности - неясным.

В обоих вариантах после установления факта кризисного состояния банка-должника создается комитет по реструктуризации, в круг задач которого входят детальный анализ положения в кредитной организации, оценка объема средств, требуемых для оздоровления, их сравнение с потерями кредиторов при банкротстве кредитной организации и внесение предложений по ее дальнейшей судьбе. Решающими критериями при принятии решения о спасении или ликвидации организации являются обычно качество ликвидность активов, рыночный спрос на нее, доходность и другие параметры. Если положение организации признается бесперспективным, денежные отношения с ней разрываются и инициируются процедуры по ее банкротству. При положительной оценке жизнеспособности организации комитет по реструктуризации разрабатывает детальные планы по преодолению кризиса, включающие совершенствование системы управления производством, сбытом и финансами.

Институт банкротства в Узбекистане имеет 14 летнюю историю. Первый Закон «О банкротстве» был принят в 1994 г. Второй и третий редакции закона с учетом накопленного международного опыта были приняты в 1998 и 2003 гг. Кроме указанных Законов по вопросам правового регулирования отношений, связанных с банкротством за эти годы приняты ряд постановлений Президента, Кабинета Министров и ведомственные нормативные акты, зарегистрированные Министерством юстиции.

Четкая правовая регламентация этой важной сферы экономики дает хорошие результаты. На сегодняшний день в Узбекистане реализация механизма банкротства неплатежеспособных хозяйствующих субъектов стала важной составной частью развития экономики страны. В ходе его реализации сменяются неэффективные собственники, сохраняются социально-значимые предприятия, обеспечивается перепрофилирование убыточных предприятий и гарантированность занятости работников.

В Законе Республики Узбекистан «О банкротстве» банкротство (экономическая несостоятельность) определяется, как - признанная хозяйственным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по обязательным платежам

Можно назвать следующие наиболее распространенные факторы банковских кризисов:

* резкий прирост кредита частного сектора, как на инвестиционные цели, так и на потребление (Колумбия, 1999 год). К концу периода гиперинфляции возникает особый вид цикла подъемов и спадов (Боливия, 1986);

* общая либерализация при отсутствии надлежащей и эффективной системы пруденциального регулирования (Мексика, 1994 год). Следует подчеркнуть, однако, что кризисы не миновали и системы с высоким уровнем регулирования (Перу, 2003 год);

* прямые последствия бюджетных проблем для внутренней банковской системы - фактор, который, по-видимому, становится все более существенным источником напряженности для банков (Аргентина, 2001 год);

* цепная реакция и вторичные эффекты, когда кризис в одной стране заставляет экономических субъектов пересматривать свои ожидания и исходя из этого сокращать свои инвестиции в других странах, или когда кризис в одной стране непосредственно влияет на экономические условия в другой стране;

* шоки в области условий торговли и колебания реальных валютных курсов;

Основные методы преодоления финансового кризиса в кредитной организации включают:

- сокращение затрат;

- увеличение поступления денежных средств в организацию;

- проведение реструктуризации кредиторской задолженности;

- определение стратегии развития кредитной организации;

- проведение реорганизации или реструктуризации кредитной организации.

2007 году валютная политика Центрального банка была направлена на предотвращение резких колебаний обменного курса национальной валюты, повышение экспортного потенциала страны и обеспечение эффективного использования валютных ресурсов. В прошедшем году девальвация номинального обменного курса национальной валюты по отношению к доллару США составила 4,0%, что на 1,1 процентный пункт меньше, чем в 2006 году.

Приоритетными задачами банковской системы в 2008 году являются повышение уровня капитализации банков, в особенности, расширение их долгосрочной ресурсной базы путем дополнительной эмиссии банковских акций в целях увеличения объема кредитов, выделяемых реальному сектору, в частности, на модернизацию предприятий и организаций и инвестиционные цели.

Также особое внимание будет уделено повышению финансовой устойчивости банков, активизации деятельности банков с участием иностранного капитала, усилению конкурентной среды в банковской системе путем расширения спектра банковских услуг.

По опыту ведущих западных стран необходимо внедрять антикризисное управление, готовить специалистов широкого профиля по антикризисному менеджменту. В решении этих и других задач важным направлением является возрождающийся в Узбекистане институт банкротства.

Оздоровление экономики через банкротство предприятий один из важных рычагов рыночной системы управления. Этот механизм широко используется во всех развитых государствах мира. В США, Англии, Германии, Японии и других странах институт банкротства, или как они называют, антикризисное управление имеет многовековую историю, накоплен определенный опыт, выработаны свои традиции.

Главным в антикризисном управлении является обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный характер. Речи о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управляемый механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер.

Рассуждения о путях выхода из кризисного состояния приводят к одному условию решения - наличию инвестиционных ресурсов. Природа инвестиционной нехватки объясняется парадоксально: денег в стране достаточно, но люди боятся их вкладывать в инвестиции, поэтому надо занять деньги у зарубежных инвесторов. Более того, преобладают мнения о том, что без внешних инвестиций развитие экономики Республики Узбекистан практически не возможно.

Список использованной литературы

1. ДОКЛАД Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании Кабинета Министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2007 году и важнейшим приоритетам углубления экономических реформ в 2008 году.

2. Каримов И.А. Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология. T.I. - Т.: Узбекистан, 1996.

3. Каримов И.А. Наша цель: свободная и процветающая Родина. Т. 2 - Т.: Узбекистан, 1996.

4. Каримов И.А. По пути созидания. Т. 4. - Т.: Узбекистан, 1996.

5. Каримов И. А. Мыслить и работать по новому - требование времени. Т. 5. - Т.: Узбекистан, 1997.

6. Каримов И.А. Наша цель - независимость и процветание Родины, свобода и благополучие народа. Т. 8. - Т.: Узбекистан, 2000.

7. Закон “О Центральном Банке Республики Узбекистан”.

8. Закон “О банках и банковской деятельности”.

9. Положение Центрального Банка Республики Узбекистан от 02.11.1998 г. N421 о требованиях к управлению ликвидностью коммерческого банка.

10. Положение Центрального Банка Республики Узбекистан от 26.04.2000 г. N420 о требованиях к адекватности капитала коммерческих банков.

11. Положение Центрального Банка Республики Узбекистан от 02.11.1998 г. N422 о максимальном размере риска на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков.

12. Положение Центрального Банка Республики Узбекистан от 09.11.1998 г. N431 о небезопасной и нездоровой банковской деятельности.

13. Регулятивные требования ЦБ РУз к КБ Республики Узбекистан.

14. Постановление Кабинета Министров от 4 февраля 2003 года №63 «О мерах по совершенствованию механизма регулирования денежно-кредитных показателей».

15. Постановление Кабинета Министров и от 15 декабря 2003 года №547 «Об основных параметрах макроэкономических показателей на 2004 год и мерах по усилению контроля за их выполнением».

16. Банковские Ведомости. Газета. №44 от 18 марта и №48 от 23 апреля 2007 года.

17. Экономическое Обозрение. Журнал. - Номера за 2001-2003 гг. www.rewiev.uz

18. Антикризисное Управление. Научно-практический журнал России. - № за июнь 2007 г., за сентябрь 2007 г.

19. Акабирова Д.Н. Инновационная стратегия УП. - Т.: ТГЭУ, 2007.

20. Антикризисное управление. Учебное пособие / Под ред. Короткова Э.М. - М.: "ИНФРА-М", 2002.

21. Антикризисный менеджмент / Под. ред. проф. А.Г. Грязновой - М.: "Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ" - Издательство "ЭКМОС", 1999.

22. Банки и банковское дело / Под ред. И. Т. Балабанова - СПб: Издательство «Питер», 2000.

23. Банковское дело. Учебник / Под ред. проф. В.И. Колесникова, проф. Л.П. Кроливецкой. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1999.

24. Банковское дело. Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. - М.: Финансы и статистика, 1998.

25. Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. - М.: Спарк, 2001.

26. Бустонов М., Аскарова М.Т. и др. Интеграция в глобальную экономику: Учебное пособие. - Ташкент, 2007.

27. В.А.Богомолов, А.В. Богомолова. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика. Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

28. Денежное обращение и банки: Учебное пособие / Под ред. Г.Н. Белоглазовой, Г. В. Толоконцевой. - М.: Финансы и статистика, 2000.

29. Курс экономической теории: учебник. - 4-е дополненное и переработанное издание. - Киров: АСА, 2006.

30. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. - М.: Аспект-Пресс, 2005.

31. Мухамеджанова Г.Я. Управление проектом УП. - Т.: ТГЭУ, 2005.

32. Попов Р.А. Антикризисное управление. - М.: Высшая школа, 2003.

33. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. - М.: ЮНИТИ, 2005.

34. Симановский А.Ю. Надзорные и контрольные функции Банка России: краткий экскурс. // Деньги и кредит. - №5. - 2004.

35. Сухов М.И. Банковский надзор: общеэкономические аспекты. // Деньги и кредит. - №8. - 2005.

36. Узбекистан. Оценка уровня жизни населения.// Всемирный банк, 2003. - Вашингтон, 2003.

37. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. - М.: ЮНИТИ, 2003.

38. Хайдаров М.Т., Ашурова Д.С. Прогнозирования экономического и социального развития УП. - Т.: ТDIU, 2007.

39. Хохленкова М.А. Банк России как орган банковского регулирования и надзора. // Банковское дело. - №8. - 2002.

40. Якубов И.О., Абдусатторова Х.М., Очилов К.Т. Стратегическое планирование УП. - T.: ТГЭУ, 2007.