Поскольку комиссионер заключает сделки от своего имени, ему нужно передать комитенту все полученное по сделкам и перевести на него все правовые последствия произведенных им юридически значимых действий. Однако это возможно только после принятия последним его отчета. Таким образом, если отчет не принят, комитент не желает принимать на себя правовые последствия совершенных комиссионером действий.

Как было сказано выше, банк-эмитент оплачивает долг приказодателя перед бенефициаром. Проверяя переданные ему банком-эмитентом документы, приказодатель решает, соответствуют ли они условиям аккредитива. Если представленные документы были приняты приказодателем либо в течение тридцатидневного срока банк-эмитент не получил от него никакого ответа (что равносильно принятию), следует сделать вывод, что приказодатель согласился принять на себя все последствия платежа по основному договору. Таким образом, действия банков, которые, может быть, не всегда соответствовали условиям аккредитива, следует считать одобренными. Поэтому никаких требований к банкам в дальнейшем приказодатель предъявлять не вправе. При невыполнении бенефициаром обязательства по основному договору приказодатель вправе предъявить к нему иск о возврате неосновательно удерживаемых сумм.

В том случае, когда приказодатель отказался принять представленные банком-эмитентом документы, следует сделать вывод, что произведенный платеж был осуществлен вопреки его указаниям и поэтому не может породить для приказодателя никаких правовых последствий. В этом случае денежное обязательство приказодателя перед бенефициаром по основному договору следует считать непрекращенным, а банк получит право требовать от бенефициара выплаченные ему суммы как неосновательно полученные. Соответственно, приказодатель лишается права предъявлять к бенефициару иск о возврате уплаченных ему сумм, однако вправе требовать их с банков.

В случае, когда фальсификацию представленных получателем средств документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, невозможно выявить при обычном осмотре без использования специальных средств, простое извещение банка о подложности данных документов, сопровождаемое просьбой не производить платеж по выставленному банком-эмитентом аккредитиву, не является достаточным основанием для отказа получателю средств в получении платежа. При наличии у плательщика сомнений в подлинности представленных получателем средств документов, соответствующих по внешним признакам условиям аккредитива, против которых банк-эмитент должен произвести платеж, последний вправе обратиться в суд с требованием запретить банку-эмитенту производить платеж получателю средств по этим документам.

Кроме того, степень гарантированности плательщику со стороны банка-эмитента исполнения договорных обязательств получателя средств зависит от самого плательщика, поскольку именно он, согласно закона п.5.1 Постановления ЦБ РФ №2-П определяет перечень документов, наличие которых у получателя средств дает ему право требовать от банка-эмитента произвести платеж по аккредитиву.

Из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что закон предусматривает два субъекта ответственности за нарушение условий аккредитива: по общему правилу перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же "неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк". В данной норме имеется пробел права: когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка - Центрального банка (РКЦ), который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент.

Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо на банк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности ГК РФ не предусмотрено. Ответственность банков при аккредитивной форме расчета. А.В.Серегин (СПС Консультант-Плюс)

Это обстоятельство является серьезным упущением в правовом регулировании аккредитивной формы расчетов.

ГЛАВА 3. ЗАКРЫТИЕ АККРЕДИТИВА

Одновременно с закрытием аккредитива должен быть решен вопрос о возврате денежного покрытия по аккредитиву в части неиспользованных сумм. Законом регулируется лишь порядок возврата сумм по покрытому аккредитиву п.2 ст.873 ГК РФ. При закрытии непокрытого (гарантированного) аккредитива также возникает необходимость урегулирования взаимных расчетов между банком-эмитентом и исполняющим банком, а также между плательщиком и банком-эмитентом. Указанные вопросы решены п. 6.6 части I Положения ЦБ РФ N 2-П.

При рассмотрении иска плательщика, предъявленного к банку-эмитенту, о взыскании невозвращенной суммы покрытия с закрытого аккредитива необходимо учитывать следующее.

В силу закона ответственность банка-эмитента возможна только в случае нарушения им условий аккредитива, которое допустимо на стадии открытия аккредитива, перечисления покрытия и исполнения аккредитива. Обязанность по возврату неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится. При этом в силу прямого указания ГК РФ п.2 ст.873 обязательство банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого аккредитива плательщику возникает лишь с момента возврата указанных денежных средств исполняющим банком банку-эмитенту. Таким образом, ГК РФ не дает оснований возлагать ответственность на банк-эмитент за невыплату плательщику аккредитивного покрытия до момента фактического получения денежных средств от исполняющего банка.

ГЛАВА 4. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ КОНТРАГЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ АККРЕДИТИВА К.Карашев, магистр частного права. «эж-Юрист», № 46, 2004 г.

Из закона следует, что при расчетах по аккредитиву имеет место: во-первых поручение об открытии аккредитива и указание приказодателя, и, во-вторых, обязательство, принимаемое банком-эмитентом в соответствии с поручением приказодателя п.1 ст.867 ГК РФ. Тем самым приказодатель дает банку-эмитенту поручение, в силу которого последний принимает на себя обязательство произвести платеж.

Поручение приказодателя об открытии аккредитива и его указание банку-эмитенту не следует отождествлять с поручением клиента, даваемого банку в рамках договора банковского счета, поскольку по договору банковского счета банк не принимает на себя обязательство денежного характера.

Теперь обратимся к актам Центрального банка РФ. В прежних положениях о безналичных расчетах (1992 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г.,) только отмечалось, что в силу поручения приказодателя банком-эмитентом принималось на себя условное денежное обязательство. Довольно интересным является позиция ЦБ РФ в которой впервые отмечается договорный характер отношений банка-эмитента и приказодателя, возникших в связи с открытием аккредитива Указание ЦБ РФ от 11.06.2004 г. №1442-У. Кроме того, на договорную природу отношений приказодателя и банка-эмитента указывает и ст. 2 Унифицированных правил и обычаев по документарным аккредитивам.

Пробел в законодательном регулировании отношений приказодателя и банка-эмитента по выставлению аккредитива сказывается и на судебной практике. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" прослеживается различный подход к пониманию правовой природы отношений приказодателя и банка-эмитента, связанных с открытием аккредитива. В п. 4 указанного Обзора суд обозначил, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по поводу которой производится платеж. В следующем пункте Обзора суд квалифицирует данное правоотношение как вытекающее из договора поручения или комиссии, на что указывает формулировка: "Несмотря на то что средства выплачивались с аккредитива банком, последний действовал по поручению и за счет покупателя".

Важность вопроса о правовой квалификации договора об открытии аккредитива была отмечена и в Постановлении Президиума ВАС РФ в котором делается акцент на то, что судом не были исследованы взаимоотношения банка-эмитента и приказодателя, не было выявлено, имело ли место фактическое кредитование банком-эмитентом либо аккредитив был оплачен средствами приказодателя. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.1999 г. №1957/99

Довольно интересная мысль по поводу правовой природы договора об открытии аккредитива содержится в Решении МКАС при ТПП РФ от 25 июля 2001 года N 172/2000. Из него можно сделать вывод о том, что договор об открытии аккредитива опосредует отношения кредитования банком-эмитентом приказодателя аккредитива.

Нет единообразного подхода в понимании правовой природы договора об открытии аккредитива и в правовой доктрине. Интересной является точка зрения высказанная в отношении схожего по своей природе соглашения о предоставлении банковской гарантии. Соглашение порождает обязательство лишь для банка-эмитента и приказодателя аккредитива, каждый из которых преследует свою цель. Целью должника (приказодателя) является получение от банка абстрактного платежного обязательства, а целью банка-эмитента - получение платы за выдачу своего обязательства произвести кредитору приказодателя платеж и право потребовать возмещения выплаченных бенефициару сумм. При этом отсутствие договора об открытии аккредитива никак не влияет на действительность обязательства банка, выданного бенефициару.

С другой стороны предлагается рассматривать договор об открытии аккредитива в качестве особого рода соглашения о платеже, в силу которого банк-эмитент по поручению приказодателя обязуется произвести платеж в пользу указанного им третьего лица (бенефициара).

Наиболее близко к раскрытию правовой сущности договора об открытии аккредитива, как представляется, соответствует следующая точка зрения: так как при передаче данного поручения клиент редко вносит банку стоимость товара, то, следовательно, эта операция для банка является выдачей аванса под обеспечение товарных документов. Т.о. договор об открытии аккредитива представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога товарных документов, а также платежное поручение о переводе и выплате денег лицу, предоставившему необходимые в соответствии с условиями аккредитива документы.

В ГК РФ особо отмечается, что банк исполняет платежное поручение за счет средств клиента п.1 ст.863 ГК РФ. Пункт 1 ст. 874 ГК РФ говорит о том, что банк совершает действия по получению платежа от плательщика за счет клиента. В нормах, посвященных расчетам по аккредитиву, не содержится подобной оговорки, отсутствует она и в Положении о безналичных расчетах в РФ. Унифицированные правила также нигде не упоминают о том, что банк-эмитент производит платеж за счет денежных средств клиента.

Договор об открытии аккредитива с экономической точки зрения порождает кредитование банком-эмитентом приказодателя, однако в правовом плане его нельзя назвать кредитным в понимании ст. 819 ГК РФ. В договоре об открытии аккредитива банк-эмитент обязуется предоставить приказодателю не деньги, а обязательство уплатить деньги. По своей правовой природе право требования приказодателя к банку-эмитенту выставить абстрактное денежное обязательство и право требование заемщика к банку о выдаче кредита схожи. Однако право требования бенефициара отлично от отмеченных выше прав, поскольку приобретает денежный характер.

Банк-эмитент, выставивший свое обещание платить, остается кредитором, а приказодатель, по просьбе которого банк-эмитент выставляет аккредитив, является должником, обязанным после получения кредита, зачисленного по его просьбе на счет бенефициара, вернуть сумму кредита в определенный срок. Тем самым договор об открытии аккредитива не соответствует законодательному пониманию кредитного договора, хотя и обладает некоторыми его признаками.

Исходя из вышеизложенного представляется наиболее верным рассматривать договор об открытии аккредитива как соглашение наиболее схожее по своей правовой природе с кредитным договором. Этот договор с экономической точки зрения оформляет кредитные отношения между банком-эмитентом и приказодателем, позволяя отделить обязательство банка-эмитента по выдаче кредита, придав ему самостоятельный, абстрактный и денежный характер, что позволило наделить бенефициара, надлежащим образом легитимировавего себя в качестве субъекта права, выраженного в аккредитиве, правами требования денежного характера.

Т.о договор об открытии аккредитива можно рассматривать, как смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога товарных документов, а также платежное поручение о переводе и выплате денег определенному лицу, предоставившему необходимые в соответствии с условиями аккредитива документы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего выше сказанного, можно сделать вывод о том, что с одной стороны, аккредитивная форма расчета - пожалуй одна из самых надежных (с точки зрения риска неполучения товара после произведенной предоплаты, либо наоборот - неполучения денег за отгруженный по договору товар) форм расчета между контрагентами, т.к. аккредитив по сути ставит покупателя и поставщика практически в равные условия и ,как следствие, «вынуждающая» контрагентов более добросовестно исполнять условия заключенных договоров, что как следствие, способствует общему повышению деловой культуры, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

А с повышением статуса бизнеса, соответственно меняется и отношение к предпринимательской деятельности, что, несомненно, приводит к развитию и прогрессу экономики в целом.

С другой же стороны, из-за достаточной правовой неграмотности и недостаточной ясности в правоотношениях, аккредитив - незаслуженно игнорируемый механизм расчетов, при всей своей очевидной простоте, кажущийся обывателю достаточно сложным и объемным. Да, как следует из выше изложенного материала, в правовом поле аккредитива еще достаточно белых пятен и будем надеяться, законодатель определит и устранит выявленные двоякости толкования и понимания некоторых вопросов (как например, вопроса о правовом взаимодействии приказодатели и банка-эмитента). Нам же пока остается не забывать об описанной форме расчета и, при необходимости, не забывать о том, что помимо закона в предпринимательской деятельности немаловажную роль играют такие понятия, как порядочность и честность.

Приложение 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ

И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ

…4. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Организация-продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Согласно договору купли - продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно - транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.

Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено.

Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.

При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар. …

…10. Ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 872 ГК РФ.

Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.

Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм статьи 872 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным.

11. Подтверждающий банк может нести ответственность перед получателем средств на основании статьи 395 ГК РФ.