Оценка эффективности деятельности банка

Таблица 2.8

Анализ пассивов ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение	Расчет
		2004г	2005г	2006г	2007г	2008г
к11 = Капитал / Активы	от 0,08 до 0,15	0,04	0,07	0,07	0,09	0,15
к12=Онкольные и срочные обязательства / Активы	от 0,5 до 0,7	0,96	0,92	0,92	0,89	0,82
к13 = Займы / Активы	от 0,2 до 0,35	0,24	0,18	0,13	0,12	0,11
к14 = Онкольные обязательства / Обязательства	от 0,2 до 0,4	0,52	0,52	0,26	0,36	0,32
к15 = Срочные вклады / Обязательства	от 0,1 до 0,3	0,22	0,28	0,59	0,49	0,51
к16 = Займы / Обязательства	от 0,25 до 0,4	0,06	0,01	0,08	0,10	0,05
к17 = Прочие обязательства / Обязательства	стремиться к минимуму	0,01	0,01	0,01	0,02	0,04
к18 = Стержневой капитал / СК	равно или более 0,5	1,00	0,86	0,93	0,97	0,98

По данным таблицы можно сказать, что К11, характеризующий финансовую устойчивость за анализируемый период имеет положительную тенденцию, в 2004г. данный показатель составил 0,04 против его оптимального значения минимум 0,08. В период с 2004 по 2006гг. у банка наблюдается риск банкротства. Величины собственного капитала в этот период времени недостаточно для обеспечения его устойчивости. В 2007г. ситуация меняется в положительную сторону, К11 принимает оптимальное значение 0,09. Это происходит в основном за счет увеличения уставного капитала банка и его фондов. В 2008г. показатель принимает свой верхний предел в 0,15. Это происходит за счет увеличения величины переоценки средств и сильного увеличения стержневого капитала на 1066427 р. Данный показатель требует внимания со стороны руководства банка, так как превышение К11 своего верхнего предела ведет к потере конкурентоспособности.

Показатель К12, характеризующий уровень срочности и надежности покрытия онкольных обязательств активами за исследуемый период находится выше своего оптимального значения.

Показатель К13, характеризующий уровень срочности и надежности покрытия займов активами, за исследуемый период снизился и к 2008г. находится ниже его оптимального значения (на уровне 0,11 при оптимальной нижней границе 0,24). Это произошло за счет сильного увеличения банковских займов и долговых обязательств по сравнению с незначительным увеличением активов банка.

Степень минимизации риска устойчивости или затрат характеризует показатель К14. В 2004-2005гг. данный показатель превышал свое оптимальное значение. Руководство банка стремилось к минимизации издержек. В 2005г. произошло резкое снижение его величины (с 0,52 до 0,26), менеджмент банка направлен на минимизацию риска устойчивости банка.

Степень пассивной устойчивости и качество управления прочими обязательствами (штрафы, пени), характеризует показатель К17. Его значение в идеале должно стремиться к минимуму. За период с 2004 по 2006гг. данный показатель сохранял свое значение на уровне 0,01. В 2007г. наметился рост значения показателя на 0,01. это произошло в основном за счет сильного роста прочих обязательств с 59230 до 143868 или на 84638 р. В 2008г. величина показателя составила 0,04. Все это говорит о снижении эффективности управления прочими обязательствами.

Уровень достаточности стержневого капитала характеризует показатель К18. Значения данного показателя за исследуемый период находятся выше оптимального значения. В 2005г. наблюдалось незначительное его снижение (на 0,14). С 2006 по 2008гг. наблюдается положительная тенденция. В 2006г. рост показателя произошел за счет сильного увеличения величины прибыли полученной банком. В 2007г. величина прибыли снизилась, однако положительное значение приобрели фонды банка, которые также положительно повлияли на увеличение показателя. В 2008г. все составляющие стержневого капитала увеличили свое значение.

Таблица 2.9

Анализ ликвидности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение	Расчет
		2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
к8=Кассовые активы / Онкольные обязательства	от 0,2 до 0,5	1,02	0,62	0,64	0,45	0,50
к9=Кассовые активы / Онкольные и срочные обязательства	от 0,05 до 0,3	0,53	0,33	0,17	0,16	0,16
к10=Портфель ценных бумаг / Обязательства	от 0,15 до 0,4	0,004	0,078	0,132	0,129	0,032

Анализируя данные можно сказать, что показатель К8, характеризующий степень покрытия наиболее неустойчивых обязательств ликвидными средствами находится в пределах нормы.

Показатель степени покрытия депозитов и вкладов ликвидными средствами (К9) также находится в пределах оптимального значения, однако наблюдается снижение данного показателя в период с 2004г. по 2007г. В 2008г. значение не изменилось.

Потенциальный запас ликвидности при использовании вторичных ликвидных ресурсов за весь исследуемый период ниже оптимального значения. Несмотря на положительную тенденцию к увеличению долговых обязательств возникает риск ликвидности банковского портфеля.

Таблица 2.10

Анализ рентабельности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение, в процентах	Расчет
		2004г.	2005г	2006г	2007г	2008г
к19=Прибыль / Активы	от 1,0 до 4,0	0,71	0,78	0,96	0,15	0,99
к20=Прибыль / Доходы	от 8,0 до 20,0	8,09	7,89	8,88	1,19	5,69
к21=Доходы / Активы	от 14,0 до 22,0	7,48	7,84	8,59	9,76	14,94
к22=Прибыль / Капитал	от 15,0 до 40,0	18,20	13,37	14,86	1,74	6,94
к23=Мультипликатор капитала	от 8 до 16	25,71	14,81	14,39	11,54	6,82

По данным таблицы можно сделать вывод, что эффективность работы активов (К19) находятся ниже нормы. Наблюдалось увеличение данного показателя с 2004г. по 2006г. это связано с увеличением величины прибыли с 11227 р. до 43378 р., в 2007г. произошло резкое снижение прибыли и соответственно снизился показатель рентабельности активов до 0,15%, что говорит о низкой эффективности работы активов. В 2008г. произошло увеличение норы прибыли и соответственно увеличение показателя рентабельности до 0,99 %.

В 2004г. с каждого рубля дохода банк получал 8,09% прибыли, в 2005г. данный показатель снизился на 0,2%. В 2006г. снова произошло увеличение показателя. Самое низкое значение показатель приобрел в 2007г. с каждого рубля дохода банк получил 1,19% прибыли. В 2008г.наметился рост до 5,69%. Такое поведение показателя является следствием изменения прибыли. Изменение прибыли наглядно покажем на рисунке 2.

Значение показателя К21, характеризующего величину доходов, полученных с каждого рубля активов, менялось в положительную сторону и в 2008г. достиг нижнего предела оптимального значения 14, 94 %.

Наблюдается снижение рентабельность капитала с 2004г. по 2007г. значение показателя упало с 18,2 % до 1,74 %. В 2008г. наметилась тенденция к увеличению показателя.

Объем активов, который удается получить с каждого рубля собственного капитала при К23 больше 16 говорит о том, что база капитала банка слишком мала и его возможности по дальнейшему привлечению средств исчерпаны. Такое положение наблюдалось в 2004г. В 2005г. показатель составил 14,81 и продолжал уменьшаться до 2008г. Однако сжижение показателя в 2008г. до 6,8 говорит о том, что банк неэффективно использует мультипликативный эффект капитала и непрофессионально управляет структурой капитала.

Таблица 2.11

Анализ дополнительных показателей эффективности деятельности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение, в процентах	Расчет
		2004г.	2005г.	2006г	2007г.	2008г.
к24=Процентная маржа / Доходные активы	от 10 до 30	7,21	4,10	3,97	3,81	9,17
к25=Спред	-	10,96	4,72	4,35	3,82	8,93
к26=Процентные доходы / Процентные расходы	от 110 до 125	195,07	214,16	199,2	160,19	228,82

К24 показывает эффективность работы доходных активов, уровень процентного дохода от доходных активов. На протяжении всего периода данный показатель находится ниже оптимального значения. Причем с 2004г. до 2007г. наблюдается снижение показателя (с 7,21 до 3,81), а в 2008г. происходит увеличение показателя на 5,36. Спред показывает разброс процентных ставок между вложениями и привлечением ресурсов. Маленькое значение свидетельствует о неэффективной процентной политике, высокая величина означает слишком рискованный портфель активов. Степень покрытия процентных расходов процентными доходами превышает оптимальное значение.

Определим влияние факторов на эффективность.

Таблица 2.12

Детализация факторов влияющих на эффективность деятельности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение, в процентах	Расчет
		2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
На рубль активов
к32=Процентная маржа	от 1до 4	3,48	3,1	3,29	3,40	7,78
к33=Непроцентные расходы	от 1до 4	4,00	5,34	4,67	4,32	6,69
На рубль доходов
к34=Непроцентные доходы	от 5 до 15	14,52	20,65	20,50	20,49	14,49
к35=Непроцентные расходы	от 10 до 25	45,76	53,99	43,16	35,15	38,32
На рубль капитала
к36=Процентная маржа	от 10 до 35	89,49	53,67	50,93	40,57	54,30
к37=Доходы	от 1,2 до 1,7 раза	1,84	1,01	1,02	1,08	0,96

По данным проведенного анализа можно сказать, что за исследуемый период практически все показатели находятся в пределах нормы. На каждый рубль активов имеет влияние процентная маржа и непроцентные расходы. Процентная маржа положительно влияет на каждый рубль активов за весь исследуемый период. А в 2008г. даже превышает свое оптимальное значение. Процентная маржа характеризует эффективность управления спредом. Таким образом мржно сказать об эффективной процентной политике. Процентные расходы характеризуют уровень издержек на каждый рубль активов. В 2004г. показатель находился на верхнем пределе его оптимального значения. В последующие годы наблюдался рост значений. В 2008г. величина достигла 6,69 %. Это означает, что банк несет дополнительные издержки в размере 2,69 %.

На каждый рубль доходов имеет влияние непроцентные доходы и непроцентные расходы. Непроцентные доходы характеризуют эффективность использования внутрибанковских резервов. За исследуемый период значения показателя находятся в пределах нормы. За анализируемый период наблюдался рост всей величины непроцентных доходов (рисунок 3), однако их влияние носило весьма изменчивый характер. В 2005г. эффективность использования резервов увеличилась и достигла своего максимального значения за весь исследуемый период. С 2006г. по 2008г. наблюдалось снижение величины показателя. На снижение величины показателя, а значит, на снижение эффективности наибольшее влияние оказали непроцентные доходы по ценным бумагам. Изменение величины доходов по ценным бумагам приведены на рисунке 3. Таким образом можно сказать, что более сильное изменение величины непроцентных доходов по ценным бумагам по сравнению с изменением всей величины непроцентных доходов отрицательно влияет на каждый рубль доходов, т.е они снижаются.

Влияние непроцентных расходов за весь исследуемый период превышало свое оптимальное значение. Это говорит о низком качестве управления издержками банка. Влияние носило изменчивый характер, это связано с превышением темпов роста непроцентных доходов над темпами роста валового дохода.

На каждый рубль капитала оказывает влияние процентная маржа и доходы. Влияние процентной маржи превышает свое оптимальное значение. В данном случае процентная маржа влияет на размер добавленной стоимости. В период с 2004г. по 2007г. отмечалось снижение показателя, а в 2008г. снова наметился рост. Количество рублей дохода, привлекаемого на рубль стержневого капитала превышало верхний предел своего оптимального значения лишь в 2004г. В 2005г. значение показателя резко снизилось до 1,01 % т.е. ниже нижнего предела оптимального значения. До 2007г. происходил рост, однако нижний предел оптимального значения достигнут не был (значение в 2007г.- 1,08 %), в 2008г. значение показателя снизилось до 0,96%. На снижение показателя влияет практически равная величина стержневого капитала и величины процентных доходов. Более наглядно это видно на рисунке 5.

Таблица 2.13

Дополнительные финансовые коэффициенты деятельности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге

Показатель	Оптимальное значение, в процентах	Расчет
		2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
к27=Процентная маржа / Доходы	от 6 до 18	39,76	31,67	30,45	27,71	44,56
к28=Процентные доходы / Активы	от 10 до 18	7,14	5,87	6,61	9,05	13,83
к29=Непроцентные доходы / Активы	от 1 до 3	1,27	2,04	2,22	2,52	2,53
к30=Недоходные активы / Капитал	от 0,5 до 2,0 раза	13,61	3,70	2,66	1,37	1,04
к31=Доходные активы / Капитал	от 8 до 18	12,41	11,31	11,93	10,30	5,79

Анализируя дополнительные финансовые коэффициенты можно сказать, что уровень чистого процентного дохода (К27) превышает свое оптимальное значение. однако в период с 2004г. по 2007г. наблюдалось снижение данного показателя (с 39,76 % до 27,71 %), что говорит об снижении эффективности процентной политики, об также свидетельствует показатель К25 (таблица2.11). В 2008г. наметился рост показателя на 60 % и составил 44,56 %. Размер процентного дохода на рубль активов (К28) на протяжении периода с 2004г. по 2007г. находится ниже своего оптимального значении, это говорит о низкой эффективности и рискованности вложение банка. В 2008г. значение показателя принимает оптимальное значение 13,83 %. Поведение показателя носит изменчивый характер в 2005г. он снизился на 1,27 % и составил 5,87 %, с 2006г. наметился рост показателя. Такое поведение показателя связано с более сильным темпом роста величины активов по сравнению с темпом роста доходов. Более наглядно это можно показать на рисунке 6.

На рисунке 5 видно, в 2008г. темпы роста активов и процентных доходов практически сравнялись. Следовательно, и увеличился размер процентного дохода на каждый рубль активов. Показатель К29 характеризующий возможность использования внутрибанковских резервов находится в пределах нормы, причем на протяжении всего периода наблюдается рост показателя. Это говорит о качественном управлении внутрибанковскими резервами. В 2004г. основным направлением использование капитала было покрытие активов не приносящих доход (показательК30), показатель намного превышал свое оптимальное значение. Однако на протяжении всего периода значение показателя снижалось, что является положительным фактом в деятельности банка. В 2007г. показатель принял рекомендуемое значение 1,37, в 2008г. значение показателя составило 1,04. Это произошла в результате уменьшения величины недоходных активов в составе активов банка и ростом капитала. Показатель К31 характеризует размер доходных активов, которые удается получить с каждого рубля капитала. В период с 2004г. по 2007г. значение показателя находилось в пределах оптимального значения, хотя и наблюдалось снижение показателя. В 2008г. значение показателя упало ниже оптимального значения на 2,21 и составил 5,79. Это связно с сильным увеличением величины капитала банка по сравнению с величиной доходных активов.

Оценим эффективность деятельности ООО «Кольцо Урала», филиал в г. Оренбурге на основе сравнительного аналитического баланса банка. Сравнительный аналитический баланс можно увидеть в приложении М.

В 2004г. в составе активов наибольший удельный вес занимали активы не приносящие доход (54,75 %), до 2007г. наблюдалась тенденция снижения показателя (снизился до 16,81 %). В 2008г удельный вес активов, не приносящих доход резко увеличился и составил 22,37 % от своей величины активов. Это произошло вследствие увеличения прочих активов и капитальных вложений, а также снижение величины активов приносящих доход. На снижение повлияло снижение величины ссуд, межбанковских кредитов и дохода по государственным ценным бумагам. Отрицательным моментом в деятельности банка является увеличение величины активов, не приносящих доход.

Более наглядно изменение величины активов, не приносящих доход можно посмотреть на рисунке 7.

Несмотря на снижение их удельного веса в общей величине активов, что является положительным моментом в деятельности банка, их величина начиная с 2006г. растет.

В пассиве основной удельный вес занимают привлеченные средства. В 2004г. они составили 96,11 % от всей величины пассивов, а к 2009г. снизились до 85,35 %. Величина привлеченных средств имела положительный тренд до 2007г.(1525333 р. в 2004г. до 7093308 р. в 2007г.), в 2008г. привлеченные средства уменьшились на 355207 р. На изменение величины обязательств повлияло снижение величины срочных депозитов и депозитов до востребования, а также резкое снижение получение кредитов от других банков.

Более наглядно изменение величины привлеченных средств можно посмотреть на рисунке 8.

Таблица 2.14

Показатели устойчивости финансового положения банка ООО «Кольцо Урала» филиал в г. Оренбурге

Показатель	период
	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
Состояние собственных оборотных средств - К1	1,23	2,06	3,03	4,89	5,21
Маневренность - К2	1,00	1,00	1,00	0,99	1,00
Автономность - К3	0,04	0,07	0,07	0,09	0,17
Привлечение средств, имеющих срочный характер - К4	0,22	0,28	0,59	0,49	0,51
Финансовая напряженность - К5	1,04	1,06	1,07	1,09	1,17

Анализируя данные можно сказать, что обеспеченность денежных средств, отвлеченных непосредственно из оборота, собственными оборотными средствами (К1) за исследуемый период растет. В 2004г. величина показателя была 1,23, а к началу 2009г. величина составила 5,21. Рост показателя в динамике является положительным фактом в деятельности банка. Степень мобильности собственных оборотных средств (К2) на протяжении всего исследуемого периода сохранялась практически без изменений. Таким образом, можно сделать вывод о финансовой устойчивости филиала. Уровень зависимости от заемных средств небольшой. В 2004г. показатель был равен 4 % к началу 2009г. величина показателя составила 17%. Уровень зависимости остается в норме. Однако увеличение показателя в динамике является отрицательным фактом в деятельности предприятия. Степень устойчивости за счет управления активами и управления сроками размещения средств в период с 2004г. по 2006г. росла с 0,22 до 0,59. в 2007г., показатель снизился на 0,10 и составил 0,49., в 2008г. наблюдался рост показателя до 0,51. На такое поведение показателя повлияло изменение величины привлеченных средств и величины срочных депозитов и корреспондентских счетов. Более наглядно это можно посмотреть на рисунке 9.

Степень обеспечения собственными средствами заемных средств показывает показатель финансовой напряженности (К5). Показатель характеризует наличие собственных средств необходимых для его финансовой устойчивости. Значения показателя за исследуемый период выросли с 1,04 в 2004г. до 1,17 в 2008г. Т.е. можно сказать, что заемные средства полностью покрываются собственными средствами.

Проанализируем показатели деловой активности банка.

Таблица 2.15

Показатели деловой активности банка ООО «Кольцо Урала» филиал в г. Оренбурге

Показатель	Период
	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
Эффективность использования активов - К6	0,45	0,66	0,82	0,83	0,78
Использование привлеченных средств - К7	0,46	0,62	0,73	0,77	0,79
Доходность привлеченных средств - К8	0,01	0,02	0,02	0,03	0,03
Рамбурсная способность - К9	0,01	0,01	0,02	0,03	0,02
Активность привлечения заемных средств - К10	0,06	0,01	0,08	0,10	0,004

По результатам таблицы можно сказать, что эффективность использования активов с 2004г. по 2007г. росла (с 0,45 в 2004г. до 0,83 в 2007г.), а в 2008г. снизилась до 0,78. Это связано со снижение величины активов приносящих доход в 2008г. (снижение произошло на 333600 р. или на 5,17 %). Удельный вес привлеченных средств направляемых непосредственно на кредиты (К17) за исследуемый период рос (рос произошел в 2008г. по сравнению с 2004г.на 71 %). Т.е можно сказать о высокой эффективности привлекаемых средств. Однако доходность привлеченных средств низкая, в 2004г. на одну денежную единицу кредитных ресурсов, привлекаемых банком «Кольцо Урала» получает 0,01р. дохода, к началу 2009г. положение несколько улучшилось до 0,03р. дохода. На показатель повлияло более сильное превышение кредитных ресурсов по сравнению с процентами доходами получаемых банком. В 2004г. 1 % дохода банка отвлекалось на возмещение задолженности, к началу 2008г. показатель изменился до 3 %, однако в 2008г. показатель снова снизился до 2 %. На поведение и величину показателя повлияло сильное превышение привлекаемых средств над доходом банка. Активность привлечения средств находится на очень низком уровне. В 2004г. данный показатель составил 6 %, а в 2008г. 0,4 %. На показатель большое влияние повлияли межбанковские кредиты и общая величина привлеченных средств.

Проанализируем показатели рентабельности.

Таблица 2.16

Показатели эффективности управления деятельностью банка ООО «Кольцо Урала» филиал в г. Оренбурге

Показатель	период
	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
Рентабельность дохода - К11	0,98	0,65	0,53	0,06	0,51
Рентабельность общего капитала - К12	0,007	0,008	0,010	0,001	0,010
Доходность активов, приносящих доход - К13	0,016	0,018	0,022	0,028	0,025
Рентабельность собственных средств - К14	0,18	0,12	0,14	0,02	0,07
Рентабельность текущих активов - К15	0,007	0,008	0,010	0,002	0,010

По результатам таблицы можно сказать, что в 2004г. на одну денежную единицу дохода приходилось 98 копеек прибыли, к концу 2007г. показатель снизился до 6 копеек. В 2008г. показатель вырос до 51 копейки. Снижение показателя является отрицательным моментом в деятельности банка. Изменение величины дохода и прибыли можно увидеть на рисунке 10.

На рисунке 10 хорошо видно, что с 2004г. размер величины дохода значительно превышает размер прибыли полученной банком. В 2008г. наблюдается снижение величины дохода, и увеличение прибыли (рост прибыли составил в 2008г. 67171р.). В 2004г. на один рубль совокупных активов приходилось 0,007 р. прибыли, до 2006г. наблюдался рост данного показателя. В 2007г. в связи со снижением величины прибыли снизился и показатель до 0,001р., в 2008г. показатель вырос на 0,009р. Однако величина показателя остается очень низкой. За период с 2004г. до 2008г. наблюдался рост показателя доходность активов (К13) с 1,6 % до 2,8 % в 2007г., в 2008г. показатель незначительно снизился (на 0,3%) и составил 2,5 %. На величину показателя повлияло снижение величины активов приносящих доход в 2008г. (снижение произошло на 5 %). Снижение показателя рентабельности собственных средств (с 18 % в 2004г. до 2% в 2007г.) произошло в следствии колебаний величины прибыли по сравнению с ростом собственных средств банка. Вместе с ростом прибыли в 2008г. произошел и рост показателя до 7 %. Т.е в 2008г. на один рубль собственных оборотных средств приходится 0,07р. прибыли. Общая рентабельность капитала (К15) с 2004г. до 2006г. имела тенденцию к росту. Однако в 2007г. произошло снижение показателя, а в 2008г. его рост. Данные колебания связаны с колебаниями величины прибыли за исследуемый период времени по сравнению с величиной активов находящихся в обороте.

Следует отметить, что снижение доходности в большей степени связано с изменение экономической ситуации в стране и регионе.

Таблица 2.17 Показатели ликвидности деятельности банка ООО «Кольцо Урала» филиал в г. Оренбурге

Показатель	Период
	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.
Промежуточный коэффициент покрытия - К16	0,04	0,07	0,07	0,09	0,17
Коэффициент покрытия собственного капитала - К17	1,00	0,86	0,93	0,97	0,98
Коэффициент покрытия работающих активов - К18	0,07	0,08	0,07	0,10	0,17
Коэффициент иммобилизации - К19	1,23	2,06	3,03	4,89	5,21
Норма денежных резервов - К20	1,38	1,70	1,72	1,72	1,80

По результатам таблицы можно сказать, что уровень обеспеченности собственными оборотными средствами в период с 2004г. по 2007г. находился на низком уровне (ниже 0,1), хотя и наблюдается рост данного показателя. В 2008г. К16 (промежуточный коэффициент покрытия) приобрел значение 0,17, удовлетворяющее требованиям. На значение показателя оказал большое влияние рост собственных средств банка. Более наглядно это можно увидеть на рисунке 11.

На рисунке видно, что в последние годы деятельности филиала наблюдается значительный рост собственных средств (в 2007г. они увеличились в 2,13 раз по сравнению с их величиной в 2006г, а в 2008г. увеличение произошло в 1,72 раз.). Уровень базисного капитала в составе собственных оборотных средств остается высоким на протяжение всего исследуемого периода. Коэффициент покрытия работающих активов остается на низком уровне на протяжении периода с 2004г. по 2006г. (не превышает 0,1). Ситуация изменилась в 2007г. и 2008г. показатель превысил свое оптимальное значение. степень обеспечения собственными оборотными средствами активов, отвлеченных из оборота находится на высоком уровне и за исследуемый период имеет тенденцию к росту, хотя темп роста к 2009г. начал снижаться ( 67,89 % - в 2005г., 47,04 % - в 2006г., 61,11 % - в 2007г. и всего на 6,72 % в 2008г.). Снижение темпов роста связано с увеличением величины активов, извлеченных из оборота (в состав входят иммобилизированные активы, капитальные вложения и основные средства). Коэффициент текущей ликвидности (норма денежных резервов), показывающая степень обеспечения высоколиквидными активами депозитов до востребования находится на высоком уровне и имеет тенденцию к росту.

2.3 Выводы по второй главе

ООО «Кольцо Урала» является кредитным учреждением универсального типа по видам совершаемых операций

региональным по территории деятельности, обслуживающим реальный сектор экономики по кругу клиентов

На региональном рынке ООО Банк «Кольцо Урала» упрочивает свои позиции как развивающееся кредитно-финансовое учреждение, что подтверждается ежегодным ростом абсолютных значений валюты и статей баланса банка и отчета о прибылях и убытка

По проведенной оценке эффективности деятельности филиала в городе Оренбурге

- банк обладает финансовой устойчивостью (К1 и К2), осуществляет сбалансированное управление активными и пассивными операциями (К4) по срокам, объемам привлечения и размещения денежных ресурсов. Хотя следует отметить, что в течение рассматриваемых периодов банк вел агрессивную кредитную политику (К7), что повышает риск его деятельности;

- рост удельного веса доходных активов (К6) свидетельствует об эскалации деловой активности банка и расширении собственной рыночной ниши. В пользу дальнейшей активизации деятельности банка в направлении повышения эффективности управления пассивами свидетельствует снижение показателей эффективности использования заемных средств (К8) и эффективности использования привлеченных средств (К7);

- банк обладает высоким уровнем рентабельности деятельности. Рентабельность дохода (К11) составила в 2003 г. 51 % (это говорит о способности менеджмента банка контролировать свои расходы, исключая объективный расходный фактор - рыночный уровень процентной ставки). Рентабельность общего капитала (К12) составляет 1 % и ее значение не имеет резких колебаний, что говорит об оптимальной структуре активов банка. Колебание показателя рентабельности собственных средств (К14) было следствием образования излишних непроизводительных накоплений, а также влиянием рыночной конъюнктуры, но в 2008 г. она возросла, что свидетельствует об увеличении мобильных средств, вовлекаемых банком в оборот. Общая рентабельность капитала (К15) в течение рассматриваемого периода имела тенденцию к снижению, что говорит об уменьшении числа оборотов текущих активов за единицу времени. Следует отметить снижение показателя доходности активов, приносящих доход, но это в большей степени связано с экономической ситуаций в стране.

Таким образом, в целом деятельность филиала можно считать эффективной. Банк строго придерживается выбранной стратегии деятельности и отвечает общим требованиям финансовой устойчивости и прибыльности деятельности. Следует, тем не менее, отметить, что существует и риск текущей ликвидности, но банк выполняет все требования Банка России к ликвидности и имеет необходимый запас. Проблему текущей ликвидности ООО «Кольцо Урала» может решить увеличением доли вторичных ликвидных активов (например, облигации ЦБ РФ). Банк может значительно активизировать деятельности без ущерба для финансовой устойчивости и значительно повысить свои доходы, поскольку обладает значительным потенциалом.

В заключении отмечу, что поиск путей повышения эффективности деятельности банка лежит в плоскости изучения мировых тенденций развития банковского бизнеса и обоснованного преломления их на российскую действительность. Можно выделить следующие мировые тенденции: использование современных информационных технологий, развитие традиционных и внедрение новых способов и приемов взаимодействия с клиентами и оказания им банковских услуг (расширение сети супермаркет-банков, установка киосков-автоматов мультимедиа, использование глобальной сети Интернет), активизация деятельности на рынке ценных бумаг.

3. Пути повышения эффективности деятельности Оренбургского филиала банка «Кольцо Урала»

3.1 Совершенствование методики к оценке эффективности деятельности филиала коммерческого банка

В ходе исследования был определен набор характеристик, позволяющих изучить конкурентоспособность объекта исследования и выделяющих следующие две группы показателей:

- показатели финансовых возможностей и экономической эффективности;

- показатели маркетинговой стратегии являющиеся следствием финансовых возможностей и экономической эффективности банков;

Сложность исследования степени конкурентоспособности филиалов кредитных организаций заключается в решении следующих проблем:

Во-первых, филиалы кредитных организаций не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных создавшими их банками. В этой связи филиалы банков отвечают по своим обязательствам в составе юридического лица. Филиалы составляют отдельные балансы и имеют финансовый результат, однако говорить о финансовом состоянии либо устойчивости филиала, а не банка в целом юридически некорректно.

В ходе исследования под финансовыми возможностями и экономической эффективностью филиалов банка понимаем достигнутые ими показатели, характеризующие состояние размещаемых ресурсов и их источники, а также результаты деятельности, с допущением, что головная организация банка не будет существенно на них влиять в дальнейшем. Таким образом, оценка внутренних факторов деятельности филиалов строится на рассмотрении их как в значительной степени самостоятельных, не зависящих от головных офисов, подразделений.

В то же время под финансовыми возможностями и экономической эффективностью самостоятельных кредитных организаций региона понимаем показатели, характеризующие состояние размещаемых ресурсов и их источники, а также результаты деятельности.

Сам термин «финансовые возможности и экономическая эффективность кредитной организации» следует понимать в более узком определении, чем ее надежность и устойчивость. Данный термин характеризует не возможность выполнения банком своих обязательств, а накопленный кредитной организацией потенциал как активных операций и источников получения доходов, так и пассивных, который в итоге определяет темпы и направления дальнейшего развития банка (филиала).

В условиях рыночной нестабильности и незрелости финансового рынка проблема оценки финансовой деятельности кредитных организаций становится все более актуальной. С одной стороны, коммерческим банкам необходимо самостоятельно проводить внутренний анализ своего финансового состояния для выявления скрытых резервов, а с другой стороны, возникает необходимость внешней оценки банков - контрагентов для определения их надежности, что позволяет сделать банковскую сферу более прозрачной и предсказуемой. Как правило, при оценке эффективности деятельности коммерческих банков (филиалов) используется рейтинговый подход (экспертное оценивание).

Оценка эффективности деятельности филиала является более трудной и сложной процедурой, так как подходы к анализу финансовой устойчивости банков в качестве самостоятельных юридических лиц закреплены нормативными актами Банка России. При этом об оценке финансово - экономического состояния филиалов кредитных организаций не говорится не в одном документе. Такая ситуация вполне объяснима, ведь филиалы действуют в рамках той политики (бизнес - плана), которую им дает головная компания организации банка. Филиалы могут быть планово - убыточными либо работать только на одном сегменте рынка банковских услуг. Поэтому финансово - экономическое состояние филиала в отдельности не отображает реальной картины эффективности деятельности кредитной организации в целом.

Однако для анализа степени конкурентоспособности участников рынка региона, большую часть которого составляют именно филиалы инорегиональных кредитных организаций необходимо обращаться к результатам их деятельности. К таким результатам относятся объемы привлеченных и размещенных средств, величина ликвидных активов, имущества, средств привлеченных на условиях «до востребования», размер просроченной ссудной задолженности созданных резервов и другие показатели. Поэтому, на мой взгляд, методика оценки эффективности деятельности филиала коммерческого банка должна позволять делать сравнение показателей не только бизнес - планом или с другими коммерческими банками, но и с другими филиалами этого коммерческого банка для более эффективной оценки их деятельности и выявления общего сводного показателя для оценки эффективности головного офиса банка. Для этой оценки, на мой взгляд очень хорошо подходит методика оценки на основе балансовых обобщений, которая позволяет увидеть экономический результат в его взаимосвязи и взаимозависимости.

Однако, отрицательным моментом применения данной модели оценки является отсутствие нормативов для сравнения полученных результатов. Поэтому применение данной модели возможно для управленческих решений, но лишь в совокупности с другими моделями оценки эффективности по которым имеются определенные нормативы для расчета показателей.

Банк России не публикует информации о значении коэффициентов соответствующих групп показателей по кредитным организациям и, единственным критерием того, что данные коэффициенты по конкретному банку находятся в пределах нормы, является факт его вхождения в систему страхования вкладов физических лиц.

Подобная ситуация привела к росту количества (причем зачастую противоречащих один другому) рейтингов банков. Следовательно, в нашем случае необходимо отобрать универсальную группу показателей и коэффициентов финансовых возможностей и экономической эффективности одинаково применимых к объектам регионального банковского рынка: местным банковским учреждениям, филиалам банков других регионов и системе Сберегательного банка России.

В ходе проведенного анализа, мною было показано, что система показателей прибыльности и ликвидности на основе агрегированного баланса и отчета о прибылях и убытках более ориентирована для рекомендаций лицу принимающим решение, так как эта модель учитывает все важнейшие аспекты оценки эффективности деятельности филиала коммерческого банка.

В заключении отмечу, что на практике для оценки эффективности деятельности филиала коммерческого банка можно пользоваться всеми предложенными моделями системного подхода.

В целом на основе предложенных методов оценки эффективности деятельности можно было бы создать еще один метод, где были бы учтены все плюсы и возмоности уже предложенных. Возможно в будущем будет разработана методика оценки с еще более широкими аналитическими возможностями и с большим набором показателей, которые позволят не только ранжировать деятельность филиалов кредитных учреждений на эффективную и неэффективную, но и предлагать определенный перечень решений, направленных на улучшение создавшейся ситуации.

3.2 Внедрение системы ключевых показателей

Мечта любого руководителя -- реализовать поставленные цели, выполнять планы, развивать бизнес. Все это входит в так называемый операционный менеджмент, которым в последнее время активно начали заниматься российские компании. Для решения подобных задач как нельзя кстати подходит система ключевых показателей эффективности.

Существующий подход к оценке эффективности банков все меньше удовлетворяет растущие потребности менеджмента и акционеров, поскольку базируется в основном на финансовых индикаторах. В то же время на стоимость банковского бизнеса оказывают влияние нематериальные активы: известный бренд, знания и опыт ключевых сотрудников, отношения с клиентами и партнерами, использование передовых технологий, связей с правительственными организациями, социальная ответственность бизнеса и т.д. Другая важная проблема, слабо поддающаяся решению, состоит в трудности осуществления контроля за выполнением стратегических задач. Построение системы ключевых показателей эффективности помогает руководителям сфокусироваться на главных, приоритетных в данном периоде направлениях деятельности.

В практике западных компаний применение ключевых показателей эффективности (KPI -- key performance indicators) давно стало привычной реальностью. KPI -- это показатели, по которым оцениваются результативность и эффективность действий персонала, процессов и функций управления компанией, эффективность конкретной производственной, технологической и другой деятельности. Большинство компаний, которые хотят изменить эффективность своей работы, используют для этих целей систему разнообразных измерителей и показателей. Это позволяет оценивать темпы роста бизнеса и выявлять возможные отклонения от плана.

Зарубежный и отечественный опыт работы с различными системами измерений показывает, что есть три основные трудности для их жизнеспособности:

1) объем работы, требующийся для регулярного и своевременного сбора данных;

2) представление данных в удобной и легкопонимаемой форме;

3) поддержание заинтересованности менеджмента этой системой.

Таким образом, применив компьютерные программы и используя своеобразную «панель инструментов» предприятия, можно регулярно делать «моментальные снимки» и своевременно отслеживать ведущие ключевые показатели эффективности компании. Топ-менеджмент обращает мало внимания на все, что плохо отобрано и неясно изложено. Система ключевых показателей показывает менеджерам то, что действительно важно для бизнеса, а не засыпает их данными.

Понимание, что необходимо разработать KPI, связано с уровнем банковского менеджмента в целом, а также с необходимостью переходить от интуитивной оценки деятельности к более точным процессам, к показателям, которые были бы понятны всем менеджерам.

Чаще всего начинают с измерения некоторых показателей, которые дает финансовая служба (прибыль, объем продаж по продуктам, расходы). Но если число операций растет, сложность процессов возрастает, количество контролируемых параметров увеличивается, вся эта «лавина» показателей «вываливается» на менеджмент. Каждый отдел, каждое управление в банке готовят свои отчеты с большим количеством дробных показателей, которые им представляются очень важными. Все это вызывает раздражение, недовольство топ-менеджмента.

Такое большое количество показателей в стабильное время, возможно, и неплохо -- есть основания для размышлений, проведения анализа корреляций и взаимозависимостей. Но в ситуации, когда необходимо мгновенно реагировать на события, рынок, топ-менеджмент не успевает все это осмыслить и пытается ориентироваться как-то по-другому, не на основе цифр, а интуитивно.

Интуитивный подход при оценке деятельности подразделений свойственен также и небольшим банкам. Поскольку количество персонала невелико и все сотрудники на виду, руководители предпочитают осуществлять оценку и мотивировать специалистов субъективно, «по собственным понятиям». Подсчитывать баллы и тратить время сотрудников на заполнение всяких форм считается нецелесообразным. Хотя давно известно, что управление по результатам и ключевым показателям дает эффект при любом объеме бизнеса. .

По большому счету, для того чтобы сделать систему сбалансированных показателей Balanced Scorecard (BSC), необходимо сначала построить систему самих показателей, то есть KPI.

Несмотря на огромный интерес российских компаний к системе BSC, большинство из них не готовы в настоящий момент работать с системой сбалансированных показателей. Ведь во главе угла данной системы лежит необходимость формирования общего видения стратегических целей компании, а зачастую это является «камнем преткновения» собственников и акционеров. Здесь и нехватка времени, и наивная вера в то, что управленческие консультанты способны за них сформулировать и проранжировать их же цели.

А вот решить задачу «умного» контроля и наведения операционного «порядка» с помощью показателей KPI -- это как раз для российских компаний сегодня очень важно.

Идея разработки показателей была продиктована логикой событий, произошедших в этом банке. Во-первых, была принята новая корпоративная структура, новая структура владения. Акционеры избрали стратегию развития финансово-банковской группы в противовес модели построения универсального банка. Во-вторых, произошло обновление команды. Пришли топ-менеджеры, которые ранее работали в международных банках и финансовых компаниях, окончили ведущие бизнес-школы.

Приведем основные причины, по которым акционеры банка решили внедрить систему показателей KPI:

-- должен быть механизм понятного инструментария для оценки подразделений, сопровождающих бизнес;

-- данные по направлениям деятельности должны быть прозрачными в течение всего года;

-- должны быть KPI -- показатели, характеризующие на 80% -- стандартные процессы, на 20 % -- отклонения (в реальности -- наоборот);

-- необходима реально действующая система управления мотивацией на долговременной основе.

Поэтому в банке было принято решение разработать систему KPI для оценки подразделений и сотрудников, а также систему мотивации, основанную на KPI, -- долговременную, понятную и защищенную.

Проект по разработке и внедрению системы показателей эффективности длился полтора года. Был создан управляющий совет проекта, куда вошли два члена правления, начальник управления персонала и приглашенный на постоянной основе консультант. В ходе реализации проекта работало в общей сложности около 30 рабочих групп, занимавшихся уточнением функционала, разработкой показателей, осуществлением мониторинга процессов, поиском нормативных значений показателей, составлением методик расчета KPI. Длительность работы каждой группы составляла от 1 до 3 месяцев.

Вначале была проведена диагностика целевой картины в банке.

Максимальное количество перспективных целей (на 2-3 года) касалось клиентов, рынка и финансов. На них были ориентированы основные долгосрочные планы, которым подчинены персонал и процессы.

Оперативных целей, связанных с процессами (внутренними процедурами банка) на год, было ровно в два раза больше, чем на трехлетнюю перспективу. Процессы -- это была та «болевая точка», с которой в банке как раз необходимо было «разбираться» сегодня.

Как это ни странно, целей, связанных с финансовыми результатами, было высказано немного. Очень мало руководителей называли конкретные цифры. Целей, связанных с персоналом, почти совсем не было названо.

Таким образом, наибольшая сосредоточенность наблюдалась в зоне рынка и внутрибанковских процессов. Поражал разброс в представлениях о планируемых рейтинговых показателях банка (от 3-го до 30-го места). Руководители банка мыслили в терминах задач, а не в терминах целей, почти не было измеримости, объективной оценки степени достижимости, ограниченности во времени.

При всей «неидеальности» и «разноголосице» полученная целевая перспектива вполне позволяла дальше работать по целевым KPI. Достаточно четко вырисовывались основные целевые ориентиры на годовую перспективу:

-- построение эффективного розничного бизнеса, создание продуктового ряда, захват доли рынка;

-- запуск новых кредитных продуктов;

-- стандартизация и приведение в порядок всех технологий продуктового ряда;

-- акцент на развитие в регионах;

-- автоматизация банковских процессов с помощью IT-технологий.

Проведенный на основе интервью, SWOT-анализ позволил выявить сильные и слабые стороны деятельности банка и также дополнил целевые приоритеты. Вместе с тем утвердить эти целевые приоритеты в виде согласованного перечня акционерам не удалось.

Проведенная экспресс-диагностика системы планирования банка, а также состоявшиеся в ходе проекта контакты и интервью с топ-менеджментом позволили сделать вывод об объективной сложности формировать систему оценки эффективности от бизнес-задач банка. Причиной было то, что существующая система управления реализовывалась только что сформированной командой топ-менеджеров и у них пока отсутствовало внимание к вопросам стратегического развития. Средний менеджмент также не мог сформулировать стратегические цели всего бизнеса, а ориентировался только на эффективность своих функциональных направлений. Поэтому систему оценки подразделений решено было построить не от общего фундамента -- целей и задач бизнеса, а от функций и процессов.

В силу вышеизложенных причин в качестве первого шага реализации системы KPI в банке был выбран функциональный подход, на который по ходу разработки показателей и отбора ключевых накладывалась целевая парадигма.

Технология работы каждой группы включала:

а) информирование о концепции KPI и ключевых целях блока подразделений (фронт-, бэк-, мидл-офисов);

б) формирование функционала подразделений: какие функции, цели, задачи должен выполнить персонал подразделений, чтобы эффективно обеспечить работу бизнеса;

в) разработку показателей по возможным нарушениям и ошибкам в формате:

-- название процесса;

-- стандартное время на обработку процесса;

-- возможные ошибки в данном процессе;

-- способ получения информации, варианты сравнений (время, объем);

-- приемлемый, допустимый (на сегодня) уровень ошибок;

г) проведение мониторинга по реализации функций и операционных процессов внутри дирекций:

-- выявление стандартного времени на выполнение типовых операций;

-- выявление типов ошибок (критичные -- некритичные, внутренние -- внешние);

-- описание процессов «как есть», «как должно быть», «как хотелось бы»;

-- сбор ошибок и фиксирование времени операций в подразделениях (филиалах);

-- фиксация теоретически возможного уровня ошибок. Критерии выявления ошибок;

д) разработку показателей в рамках модели;

е) определение «стартовых нормативов» численных значений KPI для улучшения эффективности;

ж) презентацию показателей KPI и их численных значений для всего блока подразделений;

з) запуск процесса первичной оценки (мониторинга) показателей KPI;

и) коррекцию показателей и нормативов по результатам мониторинга;

к) проведение оценки по новым показателям KPI.

Проведение работы по формированию показателей эффективности велось сначала в пилотных подразделениях, представляющих фронт-, бэк- и мидл-блоки, что позволило отработать ключевые точки технологии разработки KPI для остальных подразделений банка и обнаружить дополнительные эффекты.

После обобщения опыта работы всех пилотных проектных групп были выделены следующие ключевые точки технологии:

- разработка функционала;

- разработка показателей;

- мониторинг процессов;

- поиск/установка стандартов, нормативов, приемлемых значений;

- разработка методик измерения и расчета показателей;

- мониторинг показателей.

При этом в процессе разработки KPI возникли полезные дополнительные эффекты с точки зрения «наведения порядка» внутри подразделений. Например, были произведены уточнение функционала, зон ответственности и целей департаментов, оптимизация процессов внутри и оптимизация взаимодействия между департаментами.

Опыт такого пилотного подразделения, как операционный блок, позволил ввести в качестве рабочего внутреннего инструмента «книгу жалоб», где фиксировались не только сбои, простои, неоптимальные временные затраты, но и причины, по которым это происходило в банке, в том числе по вине каких подразделений или конкретных лиц. Данная работа не ставила своей целью тривиальное наказание, а давала повод для рабочего обсуждения точек концентрации ошибок.

Были организованы общие сессии по обмену мнениями и информацией о содержании показателей KPI. Ведь для эффективной работы одного подразделения важна эффективная работа смежных подразделений. В частности, если ошибка одного подразделения ведет к критичной ошибке другого, это должно найти отражение в весовых коэффициентах KPI. Также для получения результатов по KPI зачастую необходимы данные о работе других подразделений. А поскольку в банках редкостью являются подразделения, описывающие от начала до конца бизнес-процессы, могут возникать споры о границах компетенции смежных подразделений. Кроме того, для установления нормативных значений показателей необходима информация о планах развития деятельности других под-разделений (например, цикличность нагрузки в работе бэк-офиса зависит от планов фронт-офиса).

При завершении процесса по разработке KPI по всем подразделениям была проведена проверка на целостность всей системы показателей. Был установлен баланс весов и нормативов KPI, который должен меняться в зависимости от объема операций, плановых значений, структурных общебанковских приоритетов.

Таким образом, стандартная система показателей КPI была представлена в виде:

-- полной функциональной библиотеки показателей подразделения;

-- сформулированных обобщенных показателей уровня подразделений в форме оценочных листов;

-- методик расчета, разработанных на основе мониторинга показателей и установленных на данный период нормативов и весов;

-- примеров расчета показателей KPI по каждому подразделению.

Каждый менеджер среднего звена подразделений САМ участвовал в разработке показателей, понял, что это такое, и принял систему KPI. А менеджмент головного офиса был подготовлен к использованию системы KPI: руководители научились детализировать объект анализа (вплоть до каждого сотрудника), могут отвечать за конечный результат своей работы, приняли вариант экономического стимулирования своей деятельности с переменной составляющей оплаты труда. Повысилась их управленческая квалификация, ориентированная на рыночное мышление.

В процессе работы над показателями каждая рабочая группа выполнила несколько итераций разработки KPI -- от детальных показателей конкретных ключевых специалистов и отделов до обобщенных ключевых KPI блоков подразделений.

В связи с тем что динамика изменений структуры и функций самостоятельных под-разделений в современном банке очень высока, требуются постоянная доработка показателей KPI для новых подразделений и изменение показателей для существующих. Поэтому весьма полезными являются создание небольшой структуры или выделение специалиста, отвечающего за поддержание системы KPI. Данный специалист может также организовывать сбор и обработку исходных данных от подразделений и представлять KPI руководству.

Наконец, на основе KPI формируются принципы мотивации для руководителей подразделений.

Анализ разработанных показателей KPI показал, что из 50 различных типов показателей около 25% можно отнести к финансовым:

-- выполнение бизнес-плана по объемам, операциям, продажам, плановым количественным показателям;

-- выполнение плана по финансовому результату;

-- доходность;

-- выполнение плана по размеру кредитного портфеля;

-- использование фонда оплаты труда;