Аудит финансирования

Риск - баллы риска для конкретного объекта, подсчитанные на 4 шаге.

Расчет относительного экономического эффекта от выполнения мероприятий по поддержанию объектов основных фондов и ранжирование проектов по поддержанию объектов для Сургутской ГРЭС представлен в таблице 3.3.7. Из таблицы можно отметить, что самое эффективное мероприятие по устранению риска - модернизация циркуляционного насоса: стоимость устранения одного балла риска - 224 тыс.р. Самое дорогое мероприятие - починка конденсатора: один балл риска устраняется за 1363,64 тыс.р.

Таблица 3.3.7. Расчет относительного экономического эффекта от выполнения мероприятий по поддержанию и воспроизводству объектов основных фондовдля Сургутской ГРЭС

№	Объекты	Стоимость, тыс.р	Риск	Э, тыс.р	Порядк.№
1	Котёл	5000	15,00	333,33	5
2	Турбина	1500	4,33	346,15	6
3	Деаэратор	2000	2,50	800,00	9
4	Конденсатор	3000	2,20	1 363,64	10
5	Циркуляционный насос	1120	5,00	224,00	1
6	Конденсатный насос	1450	3,50	414,29	7
7	Питательный насос	1745	3,50	498,57	8
8	Подогреватели высокого давления	1312	4,00	328,00	4
9	Подогреватели низкого давления	1100	4,00	275,00	2
10	Трубопровод	1000	3,50	285,71	3

6) На последнем шаге необходимо определить оптимальный бюджет, а значит и оптимальный план мероприятий для данного предприятия. Для этого необходимо сравнить стоимость проектов по поддержанию основных фондов с альтернативными издержками: теми, которые необходимо будет понести в случае поломки. В число данных альтернативных издержек будет входить не только стоимость срочного ремонта, но и цена ликвидации последствий влияния на экологию и работников предприятия, а также стоимость дней простоя - недополученную выручку.

Допустим, что для Сургутской ГРЭС один день простоя стоит 600 тысяч рублей. Тогда альтернативные издержки будут считаться по следующей формуле:

, где

АИ- альтернативные издержки;

ДП - дни простоя;

ИЛ- издержки ликвидации;

В- вероятность наступления неблагоприятного события.

Исполнение алгоритма из параграфа 1.2. представлено Приложении 5. Из таблицы видно, что объекты с 1 по 5 обязательно должны быть включены в план поддержания основных фондов предприятия в этом году, т.к. накопленная стоимость исполнения этих проектов дешевле потенциальных альтернативных издержек наступления поломки.

При этом стоит отметить, что предприятие не обязано принимать все проекты из сформированного перечня. В том случае, если менеджмент осознает ограниченность бюджета и невозможность привлечения дополнительного финансирования в текущем году, данная методика позволяет оценить, какой проект необходимо исключить из плана и каковы количественно риски данного исключения.

Однако, как уже говорилось ранее, цель, стоящая перед рассматриваемым процессом, не ограничивается нахождением оптимального с финансовой точки решения по поддержанию и воспроизводству основных фондов. Важно также учитывать остаточный уровень техногенного риска, который в том числе, включает в себя альтернативные экономические издержки. В данном случае оценка риска поломки котла была осуществлена исключительно исходя из оценки стоимости данного проекта. Однако, рассмотренная методика ранжирования показала, что также важно учитывать риск, который зависит и от уровня критичности потенциальных последствий.

Таким образом, рекомендуется включить в план работ по поддержанию и воспроизводству критичных объектов основных средств в 2014 году следующие работы:

1. Модернизация Насосов №108/1,2 ( Циркуляционный насос);

2. Усовершенствование системы КИПиА (Подогреватели низкого давления);

3. Замена теплоизоляции (Трубопровод);

4. Усовершенствование системы КИПиА (Подогреватели высокого давления);

5. Усовершенствование системы КИПиА, реконструкция защитного слоя (Котёл).

Рассчитаем эффект от реализации перечня работ по поддержанию и воспроизводству основных фондов, сформированного менеджментом предприятия самостоятельно и по результатам применения методики ранжирования.

Таблица 3.3.8. Расчёт эффекта от применения методики ранжирования проектов по поддержанию и воспроизводству основных фондов на Сургутской ГРЭС

Основание для сравнения	Фактически реализованный перечень работ	Рекомендуемый перечень работ	Эффект
Совокупная стоимость работ, тыс. рублей	10 982	9 532	-1 450
Устраненный техногенный риск, баллы	24,7	31,5	6,8
Средняя стоимость устранения одного балла риска, тыс. рублей	444,6	302,6	142

В итоге, можно отметить, что применение методики ранжирования проектов по поддержанию и воспроизводству основных фондов на Сургутской ГРЭС, позволяет более эффективно снизить уровень техногенного риска при меньших затратах.

120. Проверка эффективности формирования портфеля финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов

Матрица финансовых возможностей, доступных на начало 2014 года представлена в таблице 3.3.9.



Таблица 3.3.9. Матрица финансовых возможностей Сургутской ГРЭС на начало 2014 года

№	Объекты	Ст-ть, тыс.руб	Собств. Ср-ва	Гос. Субсидия	Банк. Кредит1	Банк. Кредит2
1	Циркуляционный насос	1120	+		+	+
2	Подогреватели низкого давления	1100	+		+	+
3	Трубопровод	1000	+	+	+	+
4	Подогреватели высокого давления	1312	+		+	+
5	Котёл	5000	+	+	+
6	Турбина	1500	+		+
7	Конденсатный насос	1450	+		+	+
8	Питательный насос	1745	+		+
9	Деаэратор	2000	+	+	+
10	Конденсатор	3000	+	+	+

Видим, что предприятие имеет возможность применять как универсальные, так и точечные инструменты финансирования. Так собственные средства и одна из банковских кредитных линий могут быть использованы для финансирования всех работ без исключения, в то время как субсидия, лизинг и банковский кредит №2 носят целевой характер.

Тем не менее, все источники финансирования обладают индивидуальными характеристиками. К примеру, за счёт государственной субсидии может быть профинансировано не более 25% стоимости проекта. Банковский кредит №1, несмотря на то, не зависит от цели, выдается на срок более года и под процентную ставку, равную 28% годовых. Банковский кредит №2 выдается под процентную ставку, равную 20% годовых. Однако данное предложение ограничено целевым назначением (только для проектов более 1 млн. рублей) и лимитом кредитной линии в 3 млн. рублей.

Кроме того, менеджмент электростанции рассчитывает привлечь для реализации ремонтных и монтажных работ специально обученный персонал с близлежащих предприятий Холдинга, и произвести расчет с ними при помощи такого инструмента, как Взаимозачёт. Также, на случай острой необходимости, рассматривалась возможность передать часть дебиторской задолженности внешних потребителей, под управление Холдинга, в обмен на дополнительное финансирование, т.е. воспользоваться инструментом Факторинга. Также, крупный поставщик КИПиА «Альфа» (контрольно-измерительных приборов и аппаратуры) готов предоставить рассрочку длительностью в 3 месяца, за агентское вознаграждение в 2,5% в месяц от суммы договора. Доля его участия в каждом из мероприятий, а также доля ремонтных и монтажных работ, производимых специалистами Холдинга, представлена в таблице 3.3.10.

Таблица 3.3.10. Долевая структура затрат на проведение мероприятий по поддержанию и воспроизводству основных фондов на Сургутской ГРЭС

№	Объекты	Мероприятия	Доля материалов поставщика «Альфа»	Доля ремонтных и монтажных работ, производимых специалистами Холдинга
1	Циркуляционный насос	Модернизация Насосов №108/1,2	25%	50%
2	Подогреватели низкого давления	Усовершенствование системы КИПиА	70%	15%
3	Трубопровод	Замена теплоизоляции	45%	28%
4	Подогреватели высокого давления	Усовершенствование системы КИПиА	62%	15%
5	Котёл	Усовершенствование системы КИПиА, реконструкция защитного слоя	40%	35%

Таким образом, для финансирования работ по поддержанию и воспроизводству основных фондов предприятию доступны следующие виды источников:

· Банковский кредит 1 (БК1)

· Банковский кредит 2 (БК2)

· Государственное субсидирование (ГС)

· Собственные средства (СС)

· Рассрочка (Р)

· Факторинг (Ф)

· Взаимозачёты (В)

Проранжируем данные альтернативы при помощи разработанной для данной цели в параграфе 1.3. модификации метода анализа иерархий, с использованием следующих критериев:

· Размер (Р)

· Издержки (И)

· Временной график платежей (ВГП)

· Обеспечение (О)

· Гибкость (Г)

· Период использования (ПИ)

· Доступность (Д)

В первую очередь заполним матрицу попарного сравнений критериев, используя экспертные оценки менеджмента предприятия. Результаты оценки представлены в таблице 3.3.11.

Таблица 3.3.11. Матрица попарного сравнения критериев выбора источников финансирования, применительно к Сургутской ГРЭС

	Р	И	ВГП	О	Г	ПИ	Д	Ср. геом	Лок. приоритет
Р	1	1/9	1/5	1/4	1/3	1/6	3	0,5503	0,0449
И	9	1	6	5	9	3	4	4,7622	0,3886
ВГП	5	1/6	1	1/5	4	1/5	1/6	0,5109	0,0417
О	4	1/5	5	1	3	2	1/5	1,0627	0,0867
Г	3	1/9	1/4	1/3	1	1/7	1/9	0,2513	0,0205
ПИ	6	1/3	5	1/2	7	1	1/8	0,9565	0,0781
Д	1/3	1/4	6	5	9	8	1	4,1602	0,3395
У	-	-	-	-	-	-	-	12,2540	1,0000



Видим, что в данной ситуации для менеджмента являются преимущественными такие факторы, как издержки и доступность привлечения источников финансирования.

На следующем шаге заполняется 7 матриц попарного сравнения альтернатив. Матрицы, содержащие оценки менеджментом Сургутской ГРЭС, представлены в Приложении 6. каждой матрице, для удобства чтения, жёлтым цветом выделены два наиболее значимых локальных приоритета.

Далее, используя рассчитанные локальные приоритеты для критериев и альтернатив, формируем итоговую матрицу, которая позволит рассчитать значение глобального приоритета для каждой альтернативы источника финансирования. Формулы расчёта глобальных приоритетов представлены в таблице 3.3.12

Таблица 3.3.12. Матрица расчёта глобальных приоритетов альтернатив краткосрочного финансирования для Сургутской ГРЭС

	Р	И	ВГП	О	Г	ПИ	Д	Глобальные приоритеты	№
	0,0361	0,4254	0,0569	0,1225	0,0325	0,1209	0,2057
БК1	0,2749	0,0293	0,0637	0,1757	0,1647	0,0908	0,0247	0,0689	6
БК2	0,4337	0,0369	0,4224	0,2086	0,0717	0,0908	0,2246	0,1404	5
ГС	0,0532	0,1313	0,2091	0,3165	0,0779	0,0908	0,1960	0,1623	4
СС	0,0263	0,3078	0,0947	0,1510	0,0588	0,0908	0,0540	0,1798	3
Р	0,1149	0,0549	0,0265	0,0225	0,3943	0,5237	0,3971	0,1896	2
Ф	0,0772	0,0225	0,1407	0,0983	0,0317	0,0908	0,0834	0,0616	7
В	0,0198	0,4174	0,0429	0,0274	0,2008	0,0221	0,0202	0,1974	1

Применение метода анализа иерархий к перечню краткосрочных источников финансирования позволило расставить между ними приоритеты. В итоге для рассмотрения сценариев улучшения предлагается использование источников финансирования в следующем порядке:

1) Взаимозачёт;

2) Рассрочка;

3) Государственная субсидия;

4) Банковский кредит №2;

5) Банковский кредит №1;

6) Факторинг.

Как уже говорилось ранее, основной проблемой при проведении работ по поддержанию и воспроизводству основных фондов является нехватка денежных средств, в периоды плановых остановов. В 2014 году остановочный ремонт был запланирован на период с 20 июня по 20 июля, что подтверждается соответствующим приказом. Исходный график оттока денежных средств по проектам, принятым к исполнению, без учёта рассрочек и взаимозачётов, представлен в таблице 3.3.13.

Таблица 3.3.13. График оттока денежных средств по проектам по поддержанию и воспроизводству основных фондов на Сургутской ГРЭС

№	Объекты\ ФК	Ст-ть, тыс.руб	апрель	май	июнь	июль	август
1	Циркуляционный насос	1120	560	560
2	Подогреватели низкого давления	1100	385	385	330
3	Трубопровод	1000		450	300	250
4	Подогреватели высокого давления	1312	300	280	270	262	200
5	Котёл	5000		2500	2500
ИТОГО	9 532	1245	4175	3400	512	200

Эти данные также учтены в сводном отчёте о движении денежных средств, представленном в Приложении 7, на основе которого рассчитаны помесячные коэффициенты текущей ликвидности. Также, поочередно применены к текущей финансовой ситуации отранжированные источники финансирования.

Итоговый результат применения отранжированных альтернатив финансирования агрегирован в таблице 3.3.14. В ней представлены коэффициенты текущей ликвидности, рассчитанные нарастающим итогом, а также положительные или отрицательные эффекты применения каждой следующей альтернативы(Д).

Видно, что применение инструмента краткосрочного финансирования (БК2) оказало лишь незначительный кратковременный эффект на текущую ликвидность предприятия, потому использование его не рекомендуется. Наиболее эффективным, выглядит последний по номеру приоритета инструмент: Факторинг. Однако, важно учитывать, что факторинг лишает предприятие части прибыли, а потому может быть успешно применен лишь в крайней ситуации, когда дебиторская задолженность становится безнадёжной.

Таблица 3.3.14. Оценка эффекта от применения альтернативных сценариев финансирования

№	Сценарии финансирования	12' 2013	01' 2014	02' 2014	03' 2014	04' 2014	05' 2014	06' 2014	07' 2014	08' 2014	09' 2014	10' 2014	11' 2014	12' 2014	У
КТЛ «Как есть»	2,12	2,00	2,09	1,92	2,03	1,92	2,08	1,54	1,56	1,83	1,75	1,88	2,03	-
1	Взаимозачёт	КТЛ1	2,12	2,00	2,09	1,92	2,03	1,93	2,12	1,57	1,59	1,88	1,80	1,93	2,08	-
		Д1	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,01	0,04	0,03	0,04	0,05	0,05	0,05	0,05	0,33
2	Рассрочка	КТЛ2	2,12	2,00	2,09	1,92	2,04	1,99	2,21	1,63	1,62	1,90	1,82	1,95	2,10	-
		Д2	0,00	0,00	0,00	0,00	0,01	0,06	0,08	0,07	0,03	0,02	0,01	0,02	0,02	0,32
3	Государственная субсидия	КТЛ3	2,12	2,00	2,09	1,93	2,05	2,00	2,22	1,65	1,64	1,92	1,84	1,97	2,12	-
		Д3	0,00	0,00	0,00	0,00	0,01	0,01	0,01	0,01	0,02	0,02	0,02	0,02	0,02	0,15
4	Банковский кредит №2	КТЛ4	2,12	2,00	2,09	1,93	2,05	2,00	2,22	1,69	1,67	1,94	1,84	1,96	2,09	-
		Д4	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,04	0,03	0,01	0,00	-0,01	-0,03	0,04
5	Банковский кредит №1	КТЛ5	2,12	2,00	2,09	2,00	2,12	2,06	2,29	1,75	1,70	1,97	1,88	1,99	2,09	-
		Д5	0,00	0,00	0,00	0,07	0,07	0,06	0,07	0,06	0,04	0,04	0,03	0,03	0,00	0,47
6	Факторинг	КТЛ6	0,00	0,00	0,04	0,05	0,05	0,05	0,07	0,06	0,05	0,07	0,06	0,07	0,07	-
		Д6	0,00	0,00	0,04	0,05	0,05	0,05	0,07	0,06	0,05	0,07	0,06	0,07	0,07	0,62
		УД	0,00	0,00	0,04	0,12	0,14	0,19	0,28	0,26	0,20	0,21	0,19	0,17	0,14	-

Также не является абсолютной эффективность Банковского кредита №2, т.к. значительный эффект данный инструмент имеет лишь из-за возможности увеличения срока кредита до полутора - двух лет. Потому действительно приемлемыми выглядят первые три альтернативы: Взаимозачёты, Рассрочка и Государственное субсидирование. Возможно, за их счёт не удается увеличить показатели текущей ликвидности до целевого значения во всех месяцах, однако, в случае если менеджмент предприятия, оценивает риски истребования краткосрочной кредиторской задолженности, как низкие, то данный результат можно считать приемлемым.

Ещё одним способом перераспределения денежных потоков, а значит, и коэффициентов ликвидности, является повышение эффективности использования преимуществ амортизационной политики, а также управление резервами на ремонт основных средств.

В таблице 3.3.15. представлен расчет применения методики для ОАО Сургутская ГРЭС. Расчёт основан на данных бухгалтерской отчётности, приведенных в Приложении 1,2. На текущий момент амортизация начисляется линейно. Предложено рассмотреть возможность использования коэффициента ускорения, равного 2. Видим, что потенциально возможный эффект от применения данного коэффициента - 17,5 млн. рублей денежного потока. Это дает повод, обсудить с менеджментом варианты использования коэффициента ускорения для вновь вводимых в эксплуатацию основных средств.

Учитывая тот факт, что средний остаток денежных средств на конец месяца в компании 23,2 млн. рублей, эффект от полного перехода на новую учётную политику увеличит ежемесячный денежный поток на 6%.



Таблица 3.3.15. Расчёт эффекта от применения ускоренной амортизации

Статья	Сумма, тыс. руб
До применения ускоренного коэф-та амортизации
Выручка	B	314 866
Затраты	З	274 673
Чистая прибыль	ЧП	28 125
Остаточная стоимость ОС	ОС	1 051 453
Амортизация за период	А	53 338
Коэффициент ускорения	k	2
Ставка налога на имущество	Nи	2%
Ставка налога на прибыль	Nп	20%
Норма реинвестирования	N	30%
Налог на имущество	Ни	21 029
Ден. Поток до применения коэффициента (реинвест)	CFt	24 439
После применения ускоренного коэф-та амортизации
Амортизация	Ау	106 677
Остаточная стоимость ОС	ОС у	998 115
Налог на имущество	Hи,у	19 962
Затраты	З у	328 011
Прибыль	П у	41 259
Чистая прибыль	ЧП у	33 007
Ден. Поток после применения коэффициента (реинвест)	CFt у	41 905
Эконом. Эффект	E а	17 466

Таблица 3.3.16. Расчёт эффекта от применения резерва на ремонт основных средств, тыс. руб.

Статья/месяц	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Ежемесячные отчисления	916	916	916	916	916	916	916	916	916	916	916	916
Фактические потоки	895	832	865	831	804	2 519	3 519	233	136	110	107	142
Денежный поток 0	788	396	-5 079	5 789	2 715	-5 865	-13 481	- 547	1 901	5 294	6 312	-5 403
Денежный поток (Резерв)	767	312	-5 131	5 704	2 602	-3 862	- 9 878	- 930	1 021	4 488	5 503	-6 177
Отклонение денежного потока	-21	- 84	- 51	- 85	- 112	2 003	3 603	- 383	- 880	- 806	- 809	-774
Дисконт. Отклонение денежного потока	- 23	- 93	- 56	- 92	- 120	2 126	3 787	- 399	- 907	-823	- 817	-774

Рассчитаем также эффект от изменения политики в отношении начисления резерва на ремонт основных средств. Расчёт экономического эффекта представлен в таблице 3.3.16 (при условии 12% годовых).

Итоговый эффект (сумма дисконтированного изменения денежного потока): 1,8 млн. рублей. Также видно, что за счёт применения резерва на ремонт основных средств выравнивается денежный поток, проседавший в исходной модели в июне-июле, т.е. во время остановочного ремонта. В данном, случае применение резерва на ремонт основных средств оправдано, а потому может быть порекомендовано как инструмент сглаживания денежного дисбаланса.



Заключение

В ходе выполнения работы «Разработка информационно-методического обеспечения аудита эффективности финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов» были решены задачи по определению содержания, целей и задачи, методов и критериев аудита эффективности финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов.

Кроме того, за счёт использования эвристических методов, удалось учесть экспертные оценки и систематизировать существующий опыт управления технологической установкой. В итоге получен готовый управленческий инструмент, позволяющий оперировать с таким трудно измеряемым понятием, как риск - в рамках данной методики получена возможность количественно оценивать степень риска, причём основываясь на экспертных суждениях менеджмента организации.

Во второй главе работы проведен анализ нормативной базы проведения аудита эффективности финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов. Кроме того,проведена краткая оценка внутренних и внешних факторов, влияющих на деятельность компании в целом и в условиях проведения работ по поддержанию и воспроизводству основных фондов.

Более глубокий анализсистемы внутреннего контроля ОАО «Сургутская ГРЭС» и готовности внутренней среды к системным изменениям проведен в третьей главе. Эта процедура позволила заручиться уверенностью в качестве предоставленной менеджментом организации информации, а также получить представление о рисковых областях, на которые стоит обратить внимание при формировании рекомендаций. По итогам оценки системы внутреннего контроля, был составлен план и программа проведения аудита эффективности финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов предприятия, и проведена апробация предусмотренных программой ключевых процедур. На основе проведенных процедур сформированы рекомендации, направленные на повышение эффективности реализации аудируемого процесса.

Таким образом, разработанная система критериев, учитывающая не только параметры финансовой устойчивости, но и остаточный уровень техногенного риска. Помимо этого, на последнем этапе методики проведен управленческий анализ, основанный на теории альтернативных издержек, что позволяет давать оценку будущим затратам на воспроизводство основных фондов. Т.е. данная методика позволяет не просто ранжировать проекты, но и определять допустимый порог для определения того, какой из проектов должен быть осуществлен в текущем периоде. Это позволяет не только оптимальным образом снизить риски, но и максимально точно планировать бюджет.

Сценарный анализ, в свою очередь, позволил рассмотреть различные варианты финансирования проектов по поддержанию и воспроизводству основных фондов.Отличительной особенностью использованного подхода является тот факт, что в работе используется дискретный подход в измерении эффектов от применения альтернатив финансирования, позволяющих оценить их преимущества на краткосрочном горизонте.

В общем, разработанный в данной работе подход, позволяет преодолеть конфликт интересов финансово-экономических служб и технических подразделений, а также разработать комплекс мер по повышению эффективности процесса финансирования поддержания и воспроизводства основных фондов.



Библиографический список

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015)/ Собрание Законодательства Российской Федерации. - 29.07.2002. - №30. - Ст. 3012.

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 21.07.2014)/ Собрание Законодательства Российской Федерации. - 07.08.2000. - №32. - Ст. 3340.

3. Федеральный закон от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате РФ" // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

5. Федеральный закон РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изм. и доп.).

6. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

7. О государственном финансовом контроле в Нижегородской области.Закон Нижегородской области, 9 марта 2010 г. № 36-З

8. О контрольно-счетной палате законодательного собрания Нижегородской области.Закон Нижегородской области, 26 июля 2004 г. № 84-З

9. Методика проведения аудита эффективности использования финансовых и материальных средств Нижегородской области. Утв. Постановлением Правительства Нижегородской области № 84 от 19 февраля 2010 г.

10. Стандарт Счетной палаты РФ СФК 104 «Проведение аудита эффективности использования государственных средств». Утв. Решением Коллегии СПР от 9 июня 2009 г. , протокол № 31 К (668)

11. Положение по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации»,- ПБУ 1/2008 (с изм.и доп.)

12. Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», - ПБУ 6/01(с изм. и доп.)

13. Положение по бухгалтерскому учёту «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», - ПБУ 8/2010 (с изм. и доп.)

14. Положение по бухгалтерскому учёту «Расходы организации»,- ПБУ 10/99(с изм. и доп.)

15. Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт расходов по займам и кредитам»,- ПБУ 15/2008(с изм. и доп.)

16. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS16) «Основные средства»

17. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS17) «Аренда»

18. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS16) «Основные средства»

19. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS 20) «Учёт государственных субсидий»

20. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS 23) «Затраты по займам»

21. ФСАД № 4 «Существенность в аудите» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.2002 г. № 696)

22. Правило (стандарт) п. 8. Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности (в ред. Постановления правительства РФ от 19.11.2008 n 863)

23. Концептуальные основы и методологические основы аудита эффективности использования бюджетных средств и государственной собственности// Счетная палата РФ, Научно-методический Совет Ассоциации контрольно-счетных органов РФ, - Москва, 2004.

24. Аудит эффективности в рыночной экономике: учебное пособие/ Е.И. Иванова, М.В. Мельник, В.И. Шлейников; под ред. С.И. Гайдаржи. -- М. : КНОРУС, 2007

25. Арутюнова Д.В., Анализ воспроизводства основных производственных фондов в переходной экономике// Известия Южного федерального университета. Технические науки.- 2003. № 1 (30). С. 149.

26. Баяскланова Т.А., Обновление основных производственных фондов/ Известия ИГЭА,- 2006. - №2 (47).

27. Бойко А.А., Михалев Г.С., Выбор и реализация варианта воспроизводства основных фондов машиностроительных предприятий: моногр./ Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический университет, -2005.

28. Болдырев Р.С., Система учета инфляции, риска и неопределенности современной организации // Бизнес в законе, - 2011, - №6.

29. Воробьев А.В., Иванов В.М., Непрерывное планирование, как подход к формированию и реализации эффективной финансовой стратегии организации// Современные технологии управления, - 2014, - №4 (40).

30. Галкина Е.В. Аудит эффективности и контроллинг в инновационном процессе // Аудиторские ведомости,- 2008, - № 4.

31. Евстратова А.А., Калашникова И.В. Обновление основных производственных фондов предприятий внутреннего водного транспорта// Вестник ТОГУ, - 2009, - № 1 (12).

32. Ермоленко Л.И., Ашмарина С.И.. Формирование методики оценки готовности предприятий к организационным изменениям/ Самара: Издательство Самарского муниципального института управления, - 2011.

33. Коробейникова О.О., Выявлению резервов эффективности воспроизводства основных фондов - нормативную оценку// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы. - 2004, - № 2. С. 552-555.

34. Костикова М.К., Об эффективности использования основных фондов сельского хозяйства// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом, - 2007, - №9, - с.14-15.

35. Макарова Л.Г. Экономический анализ в управлении финансами фирмы: учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений / Л.Г. Макарова, А.С. Макаров. - М.: Издательский центр «Академия», 2008.

36. Макарова Л. Г. Объекты и процедуры аудита эффективностифункционирования коммерческих организаций в федеральных стандартах аудиторской деятельности // Экономический анализ: теория и практика - 2012, - №43.

37. Макарова Л. Г. Существенность информации и подходы к ее оценке// Экономический анализ: теория и практика, - 2013, № 45

38. Основы аудита. Самоучитель /Сост. Л.Г. Макарова, М.А. Штефан, А.К. Ковина - Нижний Новгород: НИУ ВШЭ -- Нижний Новгород, 2012.

39. Макарова Л.Г. Понятие и виды аудита эффективности // Экономический анализ: теория и практика, - 2012, № 5

40. Макарова Л. Г. Теоретические основы аудита эффективности: объекты и содержание // Сборник трудов научной конференции НИУ ВШЭ: Теоретические и прикладные исследования в экономике и финансах. - Н. Новгород, - 2011.

41. Надежность технических систем и техногенный риск/ сост.: В.А.Акимов, В.Л. Лапин, В.М. Попов, В.А. Пучков, В.И. Токмарев, М.И. Фалеев. Учебное пособие. - М.: ЗАО ФИД «Деловой Экспресс», -2002.

42. Романов В.В., Комплексная оценка использования основных производственных фондов предприятий электрических сетей // Вестник ОГУ,- 2009, №1.

43. Пичугин С.А., Пичугина Т.С. Выбор эффективного варианта организации строительства в условиях инфляции. // Известия высших учебных заведений: Строительство. - 2004, - №5 (545).

44. Саати Т. Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -- М.: Радио и связь, 1989.

45. Т.А. Тетеринец, Оценка эффективности ускоренной амортизации основных средств: методика расчёта/ Директор, - 2009, - №10(124)

46. Харченко Г. В. Риски в экономической системе и в инвестиционном процессе/ Экономика и управление, - 2008, - №4.

47. Ходыревская В.Н., Андросова О.Е., Механизм и направления воспроизводственной структуры основных фондов//Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета.- 2008, -  № 3,- С. 67-71

48. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования: http://www.forecast.ru/

49. Федеральная служба государственной статистики: http://www.gks.ru/

Размещено на Allbest.ru