Проблемы и практика перехода на международные стандарты финансовой отчетности в России

Содержание

Введение

Раздел 1. Роль МСФО в информационном пространстве

1.1 МСФО в информационном пространстве

1.2 Роль МСФО в развитии информационного пространства

Раздел 2. Переход на МСФО в России: проблемы и практика

2.1 Основные тенденции перехода на МСФО в РФ

2.2 Проблемы МСФО в России

Раздел 3. Основные выводы и перспективы развития МСФО в России

Заключение

Список используемой литературы

Введение

По МСФО информация в отчетности представляется в таком объеме и таким образом, чтобы пользователь мог увидеть реальное финансовое положение компании. А для этого необходимо заострить внимание на всех существенных фактах работы компании. Причем, существенных не столько по сумме, но и тех, которые важны для понимания явлений и процессов, могут помочь выявить тенденцию развития бизнеса.

От тех, кто применяет стандарты, это требует глубокого понимания того, на достижение каких целей направлен стандарт, а не того, как конкретное событие или операцию можно уложить в рамки стандарта для получения желаемого результата.

Если внимательно прочесть стандарты можно заметить, что МСФО такая своеобразная трехуровневая матрица. К тому же стандарты международной финансовой отчетности связаны между собой перекрестными ссылками.

Собственно формирование отчетности - это самый верхний, внешний уровень этих международных договоров о предоставлении информации.

Следующий, более глубокий и не декларируемый информационный уровень - это принципы учета, на основании которых и формируется отчетность.

Эти принципы в зависимости от их значимости и «проработанности» на настоящее время либо непосредственно описаны в МСФО, либо заданы общие подходы к ведению учета. Развивающийся сейчас процесс «конвергенции», сближения МСФО со стандартами GAAP USA как раз и приведет к регламентированию и детализации многих принципов учета.

Однако главным является источник, который «поставляет» хозяйственные операции - сам бизнес компании. Приемы, практика, технологии ведения бизнеса и обычаи делового оборота - самый нижний, потайной третий уровень стандартов. Причем, эти приемы и технологии могут вообще отсутствовать в российской практике или нуждаются в определенной доработке, чтобы соответствовать МСФО.

Чтобы хорошо понимать стандарты необходимо знать не только «техническую» сторону вопроса - требования к отчетности и раскрытию информации в отчетности. Необходимо обратить внимание и оформить в учетной политике по МСФО практику ведения бизнеса - приемы, технологию учета.

Конечно, всем нам знакома процедура инвентаризации, которая также применяется в МСФО. Однако, применение этой процедуры в учете запасов необычно для российского учета.

Так в международном учете применяются два метода учета запасов - непрерывный и периодический.

Непрерывный метод хорошо знаком российским бухгалтерам - поступление и расход товарно-материальных запасов (ТМЗ) учитываются постоянно, изо дня в день.

Поэтому, целью данной курсовой будет являться рассмотрение МСФО в России, его роли в информационном пространстве.

Для достижения цели в данной курсовой работе поставлены следующие задачи:

- рассмотрение данной проблемы с теоретической точки зрения;

- исследование российской практики применения МСФО, а так же выявление основных проблем развития МСФО в РФ;

- проектирование основных предложений и рекомендаций для решения выявленных проблем.

Раздел 1. Роль МСФО в информационном пространстве

1.1 МСФО в информационном пространстве

В настоящее время для эффективного развития любой субъект хозяйствования от государственных корпораций до индивидуального предпринимателя должен иметь представление о финансовом положении, результатах деятельности, движении денежных потоков и перспективах развития отдельных компаний, в том числе предприятий-конкурентов, предприятий-партнеров, а также групп взаимосвязанных компаний, однако этого недостаточно для обоснования эффективных управленческих решений, т.к. субъект хозяйствования опирается на информацию о фондовом рынке, рынке труда и капитала, дислокацию и насыщенность товарных рынков, состояние техники и технологии в различных сегментах бизнеса. Только интеграция подобной информации позволяет правильно ориентироваться и принимать адекватные конкретной ситуации решения.

Это определило своевременность постановки вопроса о роли МСФО в едином информационном пространстве. Проблема создания и поддержания в актуальном состоянии информационного пространства, как отмечал президент России В.В. Путин, выступает приоритетным направлением деятельности для каждой страны. Особое место в информационном пространстве занимает финансовая информация, генерируемая в системе статистического, управленческого (производственного) учёта.

В годы экономических реформ в России большое внимание уделялось реформированию бухгалтерского (финансового) учёта, что создало реальные предпосылки для того, чтобы учётная информация стала наиболее привлекательной для удовлетворения информационных потребностей пользователей, так как по композиции двух характеристик - степени открытости и достоверности - она способна превосходить другие виды экономической информации. В условиях рыночной экономики учетное информационное пространство имеет реальную возможность стать наиболее востребованным блоком финансового информационного пространства.

Реализация этой возможности зависит как от состава и качества собственно учетной информации, так и от ее интеграции с другими видами информации, во-первых, с наиболее органически связанной с ней информацией управленческого учета, во-вторых, с такими видами информации, как статистическая, социологическая, экологическая и др.

Интеграция и активизация хозяйственных связей, работа подразделений компаний в разных государствах и регионах, быстрые изменения рыночной конъюнктуры требуют большего внимания к оценке рисков, прогнозированию ситуаций на рынках и оценки разных сценариев поведения, что меняет подходы к обоснованию решений и предполагает активное использование не только финансовой, но и других видов экономической, социологической, экологической, научно-технической и политической информации.

Требования, предъявляемые пользователями к информации, в том числе и учетной, перманентно повышаются. Развитие фондовых рынков, рост инвестиций, глобализация экономики, стремительные преобразования в средствах коммуникации заставляют участников экономических процессов отдавать предпочтение актуальной информации иногда даже в ущерб её точности. В связи с этим наиболее важной проблемой становится проблема соответствия информации, в том числе и учётной, ожиданиям пользователей. Значимость данной проблемы усугубляется тем, что информационное пространство финансового учета, включающее в себя значительные объёмы общедоступной информации, содержащейся в финансовой отчетности предприятий, не только влияет на принятие решений пользователями, но оказывает и обратное воздействие на развитие самого финансового учета.

Информационное пространство должно стать центральным звеном единого финансового и важной частью общего информационного пространства, ориентированного на актуальные запросы пользователей информации.

В рамках традиционного подхода к финансовому учету формирование достоверной отчетности и ее представление пользователям рассматривается как завершающий цикл обработки учетной информации. Однако с момента представления отчетности пользователям, являющегося, по сути, окончанием учетной процедуры, только начинается процесс формирования (пополнения) учетного информационного пространства и процесс восприятия информации, генерируемой в системе финансового учета, т.к. в то же время между предприятием, составившим отчетность, и ее пользователем, ориентирующимся на эту информацию для принятия экономических решений, возникают определенные информационные отношения.

Они обусловлены тем, что хозяйствующие субъекты, составляя и распространяя информацию финансовой отчетности, формируют соответствующее информационное поле (сформированное пространство финансовой отчетности), которое преобразуется в процессе его восприятия пользователями в воспринимаемое пространство финансовой отчетности. Таким образом, исследование соответствия состояния системы финансового учета требованиям, предъявляемым к ней с позиции приоритетности задачи построения информационного учетного пространства высокого качества, представляется весьма своевременным и значимым как для теории

и практики учета, так и для адекватного информационного обеспечения рыночной экономики.

Учёт требований пользователей вызывает необходимость преобразования форм и методов представления учётной информации, что последовательно реализуется в современных международных стандартах бухгалтерской отчётности. Все большее значение имеет своевременное поступление учетной информации к пользователям в форме, наиболее способствующей ее восприятию, что требует решения задачи повышения актуализации учетной информации. Этому сопутствует использование последних достижений в области средств и технологий коммуникаций и разработка оптимальных для восприятия потребителями методов представления учетной информации. Возникает необходимость анализа современных способов получения информации финансового учета пользователями, параметров удобства ее восприятия, понятности и полезности как важных элементов учетного информационного пространства.

До настоящего времени в теории учета проблемы соотношения свободы и необходимости применительно к процессу вынесения профессионального суждения не рассматривались. Вместе с тем анализ взаимосвязи этого процесса и проблемы повышения качества учетного информационного пространства весьма актуален.

Необходимо выявление других возможностей в рамках системы финансового учета, позволяющих осуществить ее настройку на задачу оптимизации учетного информационного пространства, например содержащихся в дальнейшем совершенствовании концепции учета и отчетности правил, устанавливаемых учетными стандартами, учетной политики предприятий.

При этом представляется своевременным установить с позиции хозяйствующих субъектов выгоды и затраты, связанные с подготовкой и передачей информации в учетное информационное пространство. Как правило, предприятие, составляющее и направляющее финансовую отчетность заинтересованным пользователям, сталкивается со значительным расходами (трудовыми, машинных ресурсов, финансовыми) на ее подготовку.

До настоящего времени проблема оценки эффективности подобных затрат в теории учета не рассматривалась. Для решения задачи наполнения учетного информационного пространства достоверной и полезной информацией необходима разработка механизма оценки соотношения «затраты -выгоды», позволяющего адекватно оценить экономические выгоды предприятия от составления и распространения отчетности высокого качества.

Таким образом, образование и последующее повышение экономической значимости информационного пространства финансового учета, с одной стороны, а также взаимозависимость параметров его состояния и изменений в экономике и запросах пользователей, самом финансовом учете, средствах коммуникации, с другой стороны, определяют актуальность комплексного исследования информационного пространства финансового учета.

1.2 Роль МСФО в развитии информационного пространства

Упрочение рыночных отношений в России, выход на международный рынок, увеличение числа собственников и пользователей экономической информации как внутри страны, так и за рубежом привело к повышению роли бухгалтерского учета и отчетности в управлении хозяйствующими субъектами.

Трансформация финансовой отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности в последнее время становится все более актуальной.

Во-первых, трансформированная в соответствии с МСФО финансовая отчетность является одним из важных шагов, открывающих российским организациям возможность приобщения к международным рынкам капитала. Общеизвестно, что капитал, особенно иностранный, требует прозрачности финансовой информации о деятельности компаний и отчетности менеджмента перед инвесторами. У инвестора должна быть возможность проследить, как используется предоставленный им капитал.

В современном мире МСФО постепенно становятся своеобразным ключом к международному рынку капитала. Если компания имеет соответствующую отчетность, она получает доступ к источникам средств, необходимых для ее развития. Однако это не означает автоматического предоставления искомых ресурсов; путь к ним достаточно долог и труден.

Компания попадает в число тех избранных, кто при соблюдении прочих условий может рассчитывать на иностранное финансирование. Если же компания не имеет требуемой отчетности, то она, с точки зрения западного инвестора, не заслуживает доверия, и не может рассматриваться как конкурентоспособная в соревновании с другими соискателями капитала.

Во-вторых, на российском рынке действует большое количество компаний с иностранными инвестициями, которым трансформированная финансовая отчетность необходима для включения в консолидированную отчетность материнских компаний.

В-третьих, международная практика показывает, что отчетность, трансформированная согласно МСФО, отличается высокой информативностью и полезностью для пользователей. В частности, 80% респондентов указанного опроса во Франции считают, что использование международных стандартов даст возможность рационализировать и оптимизировать информационные системы их компаний.

С самого начала стандарты разрабатываются исходя из потребностей конкретных пользователей. При выборе того или иного методического подхода основным критерием служит полезность информации для принятия экономических решений.

Сегодня российский бухгалтерский учет находится в стадии реформирования, перехода на международные стандарты.

Трудно найти различия между российской и международной практикой в отношении провозглашенной цели бухгалтерской отчетности. В обоих случаях она заключается в том, чтобы предоставить достоверную информацию о деятельности организации, полезную заинтересованным пользователям для принятия управленческих решений.

Но, при этом, данные отчетности, составленной по российским правилам, существенно отличаются от финансовой информации, подготовленной в соответствии с МСФО. Например, в отчетности одной из крупнейших отечественных трубопроводных организаций за 2001 г., составленной по международным стандартам, величина основных средств превосходила аналогичный показатель российского отчета соответственно более чем на 5 трлн. руб., а сумма прибыли в отчетности, составленной по российским стандартам, превосходила сумму прибыли в отчетности по международным стандартам более чем на 2 трлн. руб.

В основе таких и подобных им отличий - разное понимание ряда основополагающих элементов постановки и ведения бухгалтерского учета. Это касается объяснения достоверности, трактовки активов, применения метода начислений, требований осмотрительности, приоритета содержания перед формой и рациональности, а также возможности профессиональных суждений (оценок) при подготовке отчетности.

Эти отличия проявляются в разном порядке оценки, признания и отражения в отчетности отдельных видов активов, пассивов и операций: разный порядок формирования отчетных показателей об основных средствах, лизинговых операциях, финансовых вложениях, запасах, расходах, произведенных по усмотрению компании, налога на прибыль.

Ведение параллельного бухгалтерского учета по российским и международным стандартам - работа трудоемкая, требующая больших материальных затрат. Поэтому для большинства российских предприятий трансформация финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами является более приемлемым способом представления финансовой отчетности по международным стандартам.

Проанализировав теоретическую часть МСФО и информационного пространства, можно сделать следующие выводы:

В рамках традиционного подхода к финансовому учету формирование достоверной отчетности и ее представление пользователям рассматривается как завершающий цикл обработки учетной информации. Однако с момента представления отчетности пользователям, являющегося, по сути, окончанием учетной процедуры, только начинается процесс формирования (пополнения) учетного информационного пространства и процесс восприятия информации, генерируемой в системе финансового учета, т.к. в то же время между предприятием, составившим отчетность, и ее пользователем, ориентирующимся на эту информацию для принятия экономических решений, возникают определенные информационные отношения.

Таким образом, образование и последующее повышение экономической значимости информационного пространства финансового учета, с одной стороны, а также взаимозависимость параметров его состояния и изменений в экономике и запросах пользователей, самом финансовом учете, средствах коммуникации, с другой стороны, определяют актуальность комплексного исследования информационного пространства финансового учета.

Упрочение рыночных отношений в России, выход на международный рынок, увеличение числа собственников и пользователей экономической информации как внутри страны, так и за рубежом привело к повышению роли бухгалтерского учета и отчетности в управлении хозяйствующими субъектами.

Трансформация финансовой отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности в последнее время становится все более актуальной.

Раздел 2. Переход на МСФО в России: проблемы и практика

2.1 Основные тенденции перехода МСФО в РФ

Успешное внедрение МСФО находится в прямой зависимости от изначальной заинтересованности самих компаний в публичной и прозрачной системе отчетности: к сожалению, на данном этапе подобная потребность недостаточно актуальна применительно к российской ситуации. Во многом отсутствие такой объективной предпосылки внедрения МСФО объясняется исторически сложившимися культурными и ментальными особенностями, в силу которых публичность и прозрачность вообще недостаточно востребованы нашим обществом. Такие установки не меняются за один день.

Все сталкиваются с рядом проблем: нужно обучение МСФО, нужны кадры знающие МСФО, и документы, подтверждающие эти знания. Для знаний лучше всего заказывать корпоративное обучение. Качество обучения и весомость сертификата зависят от авторитета учебного центра. Особую ценность имеют программы учебных центров крупных аудиторских компаний. Особенно если в них принимают участие специалисты-практики, выполнившие множество проектов в сфере МСФО.

На русском языке сейчас возможно пройти обучение и сдать экзамен для получения двух международных квалификаций:

1) IAB (InternationalAssosiationofBook-Keepers), Международной ассоциации бухгалтеров;

2) ДипИФР-Рус (DiplomainInternationalFinancialReporting (Russian) - диплом АССА по МСФО на русском языке. Многолетний опыт организации такого обучения в ЭПШ ФБК показывает, что главные трудности россиян связаны с непривычной формой сдачи экзаменов.

Недостаток специалистов по МСФО обрекает аудиторские компании на дополнительные расходы. Казалось бы, если аудиторская фирма вложит деньги в обучение своих специалистов по МСФО (пусть и немалые) - проблема будет решена. Но специалисты по МСФО настолько востребованы, и особенно те, кто успешно и эффективно применяет свои знания на практике, что их очень часто переманивают другие компании, предлагая более выгодные условия.

Еще одна проблема - проблема адаптации российских программных продуктов (бухгалтерских программ) для нужд МСФО. Отсутствуют нормативная и консультационная базы по проблемных вопросам МСФО для аудиторов и бухгалтеров.

Генезис развития взглядов на проблематику адаптации МСФО в России претерпел ряд изменений, прежде чем появились первые документы, отражающие Концептуальные основы развития бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с международными стандартами. Формирование концептуальных основ адаптации МСФО в нашей стране должно представлять постоянно действующий процесс, контролируемый как со стороны органов исполнительной и представительной власти, так и со стороны профессионального сообщества.

Первая попытка

В середине девяностых годов была предпринята одна из первых попыток систематизации проблем адаптации международных стандартов финансовой отчетности в Российской Федерации. Еще тогда отмечалось, что проблематика привязки МСФО к нашим условиям связана с решением целого ряда задач, которые требуют хотя бы предварительной систематизации. И тогда же была предпринята попытка формирования общей блок-схемы проблем адаптации МСФО в России. Было выделено семь групп (блоков) проблем.

На наш взгляд, первая группа (или блок) проблем была связана с отсутствием последовательной государственной политики в области применения МСФО в нашей стране и отсутствием концептуальных законодательных решений по данной проблематике.

Существование второй группы было обусловлено противоречивыми подходами в решении проблематики МСФО со стороны международных организаций бухгалтеров и аудиторов. Имеется в виду прежде всего позиция Комитета по международным стандартам и действовавшего тогда Международного центра реформы бухгалтерского учета в Российской Федерации, а также наличие специальной программы TАСИС -- ЮНИКТАД по вопросам внедрения МСФО в России.

Третья и четвертая группа лежали в области методологического и методического обеспечения задач адаптации МСФО и позиции правительственных и общественных организаций не только бухгалтеров и аудиторов, но и предпринимательских и промышленных кругов нашей страны.

Пятая отражалась в плоскости образовательных усилий в данной сфере и со стороны Минобразования, и со стороны высших учебных заведений и учебно-методических центров по подготовке бухгалтеров и аудиторов.

И, наконец, шестая и седьмая были связаны с внутренними противоречиями формирования системы МСФО и расширением издательской базы и круга авторов, занимающихся публикацией учебно-практической и методической литературы в данной сфере.

Действительно, отсутствие стройной концепции применения МСФО в экономике России являлось, на наш взгляд, основной причиной неподготовленности законодательной правовой базы внедрения МСФО.

В конце девяностых годов была предпринята попытка несколько расширить всю проблематику внедрения МСФО в России и придать ей общеэкономический характер. В частности, выделялись такие группы проблем, как:

1) общеэкономические проблемы, связанные с внутренней экономической обстановкой в стране и условиями работы отечественных компаний;

2) институциональные проблемы, характеризующие способность нормативных и экономических институтов к восприятию МСФО;

3) проблемы, связанные с внутренними различиями российской и международной систем бухгалтерского учета;

4) проблемы, порождаемые внутренними противоречиями МСФО.

В целом общеэкономическая проблематика играет ключевую роль в оценке возможностей внедрения МСФО в России, поскольку отражает готовность субъектов экономики к их восприятию. Среди данного комплекса проблем особенно выделялись следующие:

1) неблагоприятная экономическая обстановка. Очевидно, что международные стандарты рассчитаны на функционирование нормальной стабильной экономической среды, чему не в полной мере отвечала сложившаяся в то время ситуация в российской экономике. Особенную озабоченность вызывали не до конца разрешенный кризис неплатежей и недостаток живых денег в экономике, чрезмерное налоговое бремя и нестабильность налоговой системы. В подобных условиях реализация основных принципов и критериев МСФО (достоверность, правдивость, полнота, сравнимость и т.п.) в полном объеме принципиально была невозможна;

2) неготовность российских компаний к представлению прозрачной отчетности. Данная проблема вытекала, да и вытекает в настоящее время, из предыдущей и отражает степень субъективной готовности организаций к принятию МСФО. До сих пор широко распространены использование «серых» схем взаимозачетов, вывода активов в сторонние заинтересованные организации и оффшоры, обналичивание и т.п. Очевидно, что в данных условиях никакая отчетность независимо от применяемых стандартов не способна дать адекватное представление об организации бизнеса и действительных рисках предприятий. При этом отмечались недееспособность корпоративного законодательства и слабый контроль по линии корпоративного управления, выражающийся в отсутствии строгих требований к структуре годовых отчетов (причем значительная часть осуществляемых компаниями операций до сих пор не отражается в официальном учете).

Отсутствие развитых рынков капитала и рынка акций, где выявлялись бы конкурентные преимущества «прозрачных» компаний, приводило и приводит к тому, что на существующих рынках превалируют инсайдерские сделки, биржи не предъявляют должных требований к прозрачности отчетности. В итоге прослойка заинтересованных пользователей отчетности до сих пор не созрела и не осознала свои права, а российским компаниям в принципе все равно, что не соблюдать: российские стандарты бухгалтерского учета или МСФО.

Изменить эту ситуацию может только появление категории заинтересованных пользователей отчетности, то есть реального спроса на МСФО. Насильственное введение МСФО без учета всех объективных и субъективных факторов не в состоянии дать тех преимуществ, которые связывают с их введением.

Второй уровень проблематики, институциональный, был достаточно четко очерчен уже при подготовке внедрения МСФО в России, в связи с чем в предложенной правительством Программе изначально были выделены три основных направления реформы:

нормативное и методологическое обеспечение реформы (в течение двух лет предполагалось разработать новые и пересмотреть ранее утвержденные положения по бухгалтерскому учету, которые включили бы основную массу требований МСФО);

реорганизация системы управления учетом (предполагалось возрастание роли профессиональных организаций в развитии методического обеспечения организации бухучета, прежде всего Института профессиональных бухгалтеров);

подготовка и переподготовка кадров.

2.2 Проблемы МСФО в России

На данный момент вышеназванные задачи решены лишь частично, и круг проблем данного уровня остался достаточно ощутимым.

1. Проблема регулирования. Распоряжением Правительства РФ № 382-р «О приведении действующей системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ было возложено на Министерство финансов РФ (за исключением кредитных учреждений, в отношении которых методологическое руководство осуществляет Центральный банк РФ). Таким образом, принятые в исполнение Программы положения (стандарты) по бухгалтерскому учету -- это нормативные акты, а не нормативы, утверждаемые профессиональными объединениями бухгалтеров, как это понимается в международной практике. На сегодняшний день говорить о способности объединений бухгалтеров к самостоятельной выработке методической нормативной базы и готовности государственных органов уступить им эту роль, на наш взгляд, представляется преждевременным.

2. Проблема технической базы учета и уровня квалификации бухгалтерского персонала. Совершенно очевидно, что имеющаяся техническая база учета и уровень квалификации бухгалтерского персонала в большинстве случаев не позволяют корректно вести учет даже по существующим правилам. Внешний аудит не всегда способен выполнять свои функции, так как проводится под давлением администрации заказчика.

3. Предыдущий вопрос также позволяет говорить о самостоятельной проблеме организации подготовки, переподготовки бухгалтерских кадров, без эффективного решения которой переход к МСФО будет невозможным.

4. Сравнительный анализ российской системы учета и МСФО позволяет выделить еще одну проблемную область, связанную с внедрением МСФО в России, выражающуюся во внутренних различиях учетных систем. Среди данного круга проблем можно отметить доминирующие:

а) различия в принципах ведения бухгалтерского учета. Несмотря на наличие большого сходства между вариантами учетных политик, использование которых разрешено в соответствии с российскими и международными стандартами бухгалтерского учета, применение этих вариантов зачастую строится на различных основополагающих принципах, теориях и целях. Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой информации. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими компаниями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая ранее составлялась в соответствии с российской системой учета, использовалась органами государственного управления и статистики. Так как эти группы пользователей имели различные интересы и различные потребности в информации, принципы, лежащие в основе составления финансовой отчетности, развивались в различных направлениях.

Например, одним из принципов, являющихся обязательными в МСФО, но не всегда применяемых в российской системе учета, является приоритет содержания над формой представления финансовой информации. В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы, что, однако, часто не соблюдается в российской системе учета. Примером, когда форма превалирует над содержанием в российской системе учета, является случай отсутствия надлежащей документации для отражения той или иной операции, что не дает оснований для ее отражения в учете, несмотря на то, что фактически операция была совершена.

Кроме того, ориентация бухгалтерского учета на требования налоговых органов остается одним из главных препятствий на пути реформирования. Зачастую руководители организаций опасаются, что в результате внедрения МСФО и перехода на предельно прозрачную финансовую отчетность у них не останется резерва для оптимизации налогообложения;

б) отсутствие четкого разделения учета на бухгалтерский, управленческий и налоговый. Разделение единой функции учета на бухгалтерскую, управленческую и налоговую является общепринятым в международной практике. С учетом данного принципа построения учета создавались и МСФО. В то же время в российской учетной системе только лишь определилось такое разделение. До тех пор пока этот процесс окончательно не завершен, говорить о реальности внедрения МСФО в России представляется преждевременным;

в) различие подходов в отражении отдельных видов активов и обязательств. С одной стороны, между российскими и международными стандартами существует очень большое количество расхождений как принципиальных, так и менее значительных. Например, консолидированная отчетность РАО «Газпром» за 2008 г., подготовленная в соответствии с российским законодательством и МСФО, демонстрировала расхождение в показателе чистой прибыли более чем на 100 млрд. руб. С другой стороны, большинство российских положений по бухгалтерскому учету по своей сути мало отличаются от международных стандартов или являются даже более жесткими. При этом имеющиеся расхождения между ПБУ и МСФО связаны с различным толкованием аналогичных экономических понятий и не могут быть устранены даже при объявленном переходе на МСФО до созревания экономических условий либо появления соответствующих экономических категорий.

Не менее серьезные проблемы, препятствующие внедрению МСФО в России, связаны с самими международными стандартами:

1) обобщенный характер МСФО. МСФО, являясь результатом многочисленных международных компромиссов, обладают в некоторой степени расплывчатостью и неконкретностью, предусматривают наличие значительного количества альтернатив в отражении фактов хозяйственной деятельности, что ставит отчетность в зависимость от субъективных оценок факторов и рисков.

В частности, отчетность одной и той же компании, верно составленная по международным стандартам разными бухгалтерами, может значительно отличаться.

Опыт применения МСФО в различных странах показывает, что отсутствие подробных интерпретаций и примеров приложения стандартов к конкретным ситуациям вызывает трудности у бухгалтеров и работников контролирующих органов. Как следствие, МСФО «в чистом виде» практически не применяются (кроме Германии и некоторых других стран ЕС), а действуют стандарты, приближенные или не противоречащие МСФО;

2) недостаточное признание МСФО на мировых рынках капитала. Вопрос о признании МСФО наравне с US GAAP на мировых рынках капитала до настоящего времени окончательно не решен. Именно поэтому переход российских организаций на учет по МСФО может решить только частичные проблемы (на европейском уровне), но не позволит полноценно интегрироваться в мировое сообщество. В то же время и само Европейское сообщество осторожно в прогнозах относительно всеобъемлющего перехода на МСФО: нет гарантий того, что некоторые страны не выйдут из соглашения о применении МСФО, как это было с валютными соглашениями;

3) постоянное обновление МСФО. Вопрос постоянного обновления МСФО, которые за последние несколько лет претерпевали серьезные концептуальные изменения, представляет собой серьезную задачу на пути перехода к международным стандартам. С одной стороны, необходимо своевременно адаптировать новые термины МСФО в российскую экономическую и юридическую терминологию. С другой стороны, для того чтобы избежать морального устаревания отечественных стандартов, в процессе их разработки Минфину России необходимо параллельно отслеживать все текущие проекты и разработки КМСФО.

В этом контексте можно отметить, что переход на международные стандарты финансовой отчетности нельзя рассматривать как единственную цель реформирования российской системы бухгалтерского учета. В действительности реформа должна быть гораздо глубже и заключаться в конструировании эффективной надстройки над новым типом экономических отношений в России. В итоге должна быть создана среда, обеспечивающая формирование полной и объективной информации о финансовом положении и результатах деятельности компаний. Невозможность перехода на МСФО в один день обусловлена необходимостью осуществления целого комплекса взаимосвязанных мероприятий и наличием многочисленных проблем, отмеченных выше. Поэтому единственным и наиболее рациональным способом перехода к МСФО является не просто их последовательное внедрение, а поэтапная адаптация с учетом специфики учетной системы и всей российской экономической среды.

Особый интерес представляют концептуальные основы формирования МСФО, заложенные в самой системе международных стандартов.

К примеру, принципы подготовки и составления финансовой отчетности были утверждены Правлением Комитета (КМСФО) еще в апреле 1989 г., а проекты по основным стандартам формируются до сих пор. Т.е. стандарты, призванные совершенствовать МСФО, приняты относительно недавно, а «Принципы» их подготовки не пересматривались в течение последних лет.

При этом во введении к разделу «Принципы» указывается, что в случае противоречий этого документа по отношению к каким-либо международным стандартам их требования (т.е. требования, изложенные в стандартах) будут превалировать над «Принципами». То есть в самих МСФО заложены противоречия, заключающиеся в том, что фундаментальные базовые понятия ведения учета, отчетности находятся в зависимости от текущих, сиюминутных изменений в самих стандартах. Таким образом, прежде чем говорить о соответствии наших правил, т.е. наших ПБУ, международным, необходимо критически рассмотреть развитие концептуальных положений самих МСФО.

Само содержание МСФО в большей степени направлено на формирование достоверной информации о финансовом положении хозяйствующих субъектов, нежели о финансовых результатах. Об этом говорят жесткие требования, предъявляемые к процедуре признания активов, и введение требований по оценке, так называемой справедливой стоимости и др. Этот подход подталкивает к пониманию того, что наиболее информативным был бы показатель «прибыльности» хозяйствующих субъектов, «основанный на приросте чистых активов».

Однако само допущение приоритета формирования достоверной информации о финансовом положении вызывает нарушение, на наш взгляд, основополагающих требований по формированию достоверной информации о финансовых результатах в части допущения непрерывности деятельности и соответствию доходов и расходов.

Если систематически юридически заниматься переоценкой активов, то теряет смысл выявление финансового результата, так как финансовый результат от продажи того или иного актива будет показывать разницу между его справедливой стоимостью на дату продажи и на дату переоценки. В такой ситуации нецелесообразным будет начисление амортизации по внеоборотным активам, если их ежегодно переоценивать по рыночным ценам. В этом случае амортизацию будет «заменять» (естественно, в кавычках) убыток от переоценки (без учета процессов инфляции).

Жесткие требования к признанию активов делают бесполезным признание остальных элементов бухгалтерского учета, в особенности доходов и расходов. В частности, признание дебиторской задолженности как актива в случае продажи будет означать признание дохода, а непризнание влечет за собой признание расхода.

Таким образом, доходы и расходы в системе учета будут являться следствием признания и непризнания активов. Однако если приоритетным является отражение формирования достоверного финансового результата, первичным должно быть признание дохода, а также его соответствия расходам. В этом случае информация об активах будет следствием формирования доходов и расходов, а не наоборот, и непризнанные расходы будут отражаться как активы.

Итак, основополагающим является установление приоритета финансового положения или финансового результата при определении целей финансовой отчетности, а также, исходя из этих целей, построение всей системы бухгалтерского учета, начиная от общих принципов и заканчивая правилами учета.

Возможен и вариант, когда профессиональный бухгалтер при формировании учетной политики предприятия самостоятельно решает вопрос приоритета достоверности.

Что касается одобренной Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, то она заслуживает внимания и с точки зрения присутствия в ней разделов, отражающих и создание инфраструктуры применения МСФО, и изменение системы регулирования бухгалтерского учета и отчетности, и усиление контроля качества бухгалтерской отчетности, и с точки зрения вопросов подготовки и повышения квалификации учетно-аналитических кадров.

То есть Концепция создает достаточно прочный базис для формирования концептуальных основ адаптации МСФО в России. В этой связи основной проблемой адаптации МСФО являются реализация и уточнение достаточно системного Плана мероприятий Министерства финансов Российской Федерации на 2004-2007 годы по реализации Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (утвержден Приказом Минфина России от 06.09.2004 № 263).

Естественно, что само по себе наличие такого документа, как упомянутый План мероприятий, является крупным вкладом в формирование Концептуальных основ адаптации МСФО в России. Однако его невыполнение по целому ряду концептуальных, принципиальных положений подрывает последовательную и системную адаптацию МСФО в России.

Во-первых, прежде всего это касается непринятия до сих пор основного законодательного акта в данной сфере в виде федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности». То же самое касается новой редакции ФЗ «О бухгалтерском учете», а также проекта федерального закона «Об официальном бухгалтерском учете».

Ряд аналитиков в контексте препятствий в законодательстве Российской Федерации для создания нормативной базы применения международных стандартов при составлении отчетности российскими организациями, указывая на необходимость решения проблем обеспечения использования бухгалтерского законодательства, отмечают отсутствие надлежащего бухгалтерского законодательства как одно из ключевых препятствий внедрения МСФО.

Проблема заключается в том, что до сих пор не создана необходимая законодательная база, а затем и сама система исполнения этого законодательства. Хотя сама по себе проблематика обеспечения исполнения законов не является преждевременной. А с точки зрения усиления контроля качества бухгалтерской отчетности необходимо принятие изменений и дополнений к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности».

В принципе, если наблюдается перманентная патовая ситуация в принятии соответствующих законодательных актов, можно было бы внести некоторые коррективы в План мероприятий по реализации Концепции и ограничиться хотя бы одной поправкой к действующему законодательству по бухгалтерскому учету, к примеру, в следующей редакции: «предприятия и организации, расположенные на территории Российской Федерации, могут осуществлять учет по МСФО», по аналогии с Германией, где вместо принятия специальных законодательных актов ограничились внесением всего лишь одной поправки в «Немецкий коммерческий кодекс» о возможности применения МСФО предприятиями и компаниями, расположенными на территории Германии, наряду с применением основных положений, содержащихся в так называемых «Бухгалтерских книгах» этого кодекса.

Во-вторых, до сих пор нет постоянно действующей системы перевода официального текста МСФО на русский язык и его соответствующего сопровождения.

Организация работы по подготовке этого перевода предусматривалась Планом мероприятий с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, Банка России и профессионального сообщества.

Более того, Программой ТАСИС «Осуществление реформы бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» предусматривалось рассмотрение вопросов качества этого перевода, но вместо этого была рассмотрена предлагаемая структура регулирующих органов в России (на ближайшее будущее), в которой предполагается образование специального Совета по стандартам бухгалтерского учета совместно с профессиональными бухгалтерскими и аудиторскими саморегулируемыми объединениями.

На наш взгляд, если бы организацию постоянно действующей системы перевода официального текста МСФО поручили одному или двум общественным объединениям бухгалтеров и аудиторов при необходимом финансовом обеспечении этого процесса (а здесь необходима именно постоянно действующая система перевода на русский язык, в связи с постоянными изменениями, особенно интенсивными в последние годы, в содержании МСФО), то можно было бы приступить к решению этой проблемы.

Если финансовое обеспечение перевода является наиболее приоритетным, то вопрос о формировании специального фонда финансовых средств на осуществление этой акции необходимо постоянно поднимать и в представительных и исполнительных органах власти, и в СМИ.

Отсутствие этой системы подрывает все концептуальные основы адаптации МСФО в России.

В-третьих, не менее важным является реформирование деятельности методологического совета по бухгалтерскому учету при Минфине России, точнее (как это записано в плане мероприятий по реализации Концепции), «превращение его в орган для обсуждения вопросов государственной политики в области бухгалтерского учета и отчетности представителями государственных органов, бухгалтерской и аудиторской профессии, предпринимательских и научных кругов».

К примеру, в Великобритании в настоящее время бухгалтеры находятся под надзором Совета по финансовой отчетности (FRC), который был создан Департаментом торговли и промышленности в 2003 году.

Этот Совет является основным органом регулирования работы бухгалтеров и контролирует работу различных элементов структуры, осуществляет общественный надзор за качеством отчетности и, будучи основным арбитром по ОПБУ Великобритании, готовит проекты и издает новые стандарты по финансовой отчетности. После принятия Европейским сообществом МСФО Совет поставил одной из основных своих целей максимально быстрое согласование общепринятых принципов бухгалтерского учета Великобритании и МСФО. В связи с тем, что целый ряд вопросов концептуального характера, содержащихся в принципах МСФО, требуют именно такого согласования применительно к условиям России, такая модель могла бы быть оптимальной и для нашей страны.

Целый ряд принципов МСФО, связанных и с такими основополагающими допущениями, как метод начисления и непрерывность деятельности, и с такими качественными характеристиками финансовой отчетности, как понятность, уместность, существенность, надежность, преобладание сущности над формой, нейтральность, осмотрительность, сопоставимость и др., а также с такими, как оценка и признание элементов финансовой отчетности, и наконец, собственно концепции капитала и поддержания капитала и определения прибыли, прежде всего, требуют методологического и методического согласования в процессе адаптации МСФО в наших условиях.

Резюмируя все вышесказанное, следует специально подчеркнуть, что формирование концептуальных основ адаптации МСФО в нашей стране, с учетом внесения корректировок и в саму Концепцию, и в Планы мероприятий по ее реализации, должно представлять постоянно действующий процесс, контролируемый как со стороны органов исполнительной и представительной власти, так и со стороны профессионального сообщества. Только такой подход сделает адаптацию и внедрение МСФО в России последовательными и необратимыми.

Раздел 3. Основные выводы и перспективы развития МСФО в России

Для целей прогноза необходимо разобраться с планами Совета по международным стандартам финансовой отчетности, СМСФО (International Accounting Standards Board), который принимает новые стандарты МСФО, изменяет старые и отвечает за развитие международных стандартов и их продвижение во всех странах мира.

Для специалистов, вовлеченных в составление и аудит отчетности по Международным стандартам, последние несколько лет явились периодом высочайшей активности. В 2006 г. Были приняты некие меры, нацеленные на помощь вовлеченным в МСФО специалистам по всему миру, в то же самое время, не отбирая у самих себя возможности продвигаться по пути к отмене необходимости выверки отчетности по МСФО в отчетность по US GAAP при котировании на американских фондовых рынках. Необходимость в выверке должна отпасть к 2009 г. СМСФО оценили мнения многих заинтересованных сторон, и пришли к выводу о создании стабильной платформы сроком до 2009 г. Однако работа над стандартами, которые вступят в силу после 2009 г. будет продолжаться и приветствуется желание тех многих специалистов, которые участвуют в создании и улучшении стандартов, вносить еще больший вклад в нашу работу.

Таким образом, речь идет о замораживании принятия принципиально новых стандартов вплоть до 2009 г. Такой опыт уже имеется - в связи с переходом котируемых европейских компаний на МСФО уже существовала некая стабильная платформа, окончившаяся в 2006 г. Видимо, слишком многие компании в мире страдают и несут неоправданные затраты на удовлетворение требований постоянно изменяющихся МСФО.

Для облегчения жизни пользователям стандартов в разных странах мира СМСФО отныне не будет требовать обязательного применения любого изменения до истечения одного года с момента публикации этого изменения. Для России это чрезвычайно важно. Если правительству удастся организовать перевод МСФО на русский язык, то один год представляет собой некий минимум, чтобы успевать заблаговременно переводить на русский язык изменения стандартов.

Конвергенция (сближение) с US GAAP

Сближение с US GAAP на практике в течение последних трех лет означало «подтягивание» старых МСФО под требования действующих стандартов US GAAP, но не наоборот. Такая ситуация объясняется, среди прочего, и львиной долей финансирования Фонда МСФО структурами США. Европейская общественность не готова постоянно перенимать американские стандарты, и поэтому публикация Проектов Положений (Exposure Drafts), то есть неких прототипов будущих стандартов, идентичных как для системы МСФО, так и для системы US GAAP, не получила широкого распространения и не нашла успеха. Такая система предусматривалась до 2006 г. соглашением между СМСФО и Федеральным советом по бухгалтерскому учету, ФСБУ (Federal Accounting Standards Board). В настоящий момент идея конвергенции американских и международных стандартов несколько ослабла, и в соответствии с новым соглашением СМСФО и ФСБУ отныне будут публиковаться Дискуссионные документы (Discussion Papers), которые лишь описывают взгляды и суждения Советов в отношении определенных участков финансовой отчетности, но еще не представляют собой даже проформы будущего стандарта.

Меморандум взаимопонимания

Такой документ был подписан между СМСФО и ФСБУ в феврале 2006 г. Он предусматривает план развития конвергенции стандартов на 2006-2008 г. При этом СМСФО «подтянет» под соответствующие американские аналоги следующие стандарты: «Затраты по займам» (будет исключен возможный выбор компании - капитализировать процентные затраты по займам или нет, то естькапитализировать надо будет всегда), «Обесценение активов» (как американский, так и международный стандарт изменятся в сторону сближения), «Налог на прибыль» (скорее всего, как в US GAAP, потребуется делить отложенные налоговые активы и обязательства на их долгосрочную и краткосрочную части), «Совместные предприятия» (приближение к US GAAP) и «Сегментная отчетность» (приближение к US GAAP).

Влияние рынка ценных бумаг

На смену Международной организации комиссий по фондовым рынкам (Intertnational Organization of Securities Commissions, Испания) приходит американская Комиссия по ценным бумагам (Stock Exchange Commission). Повышение влияния американской комиссии выражается, например, в том, что до сих пор именно эта комиссия требовала в соответствии с правилом 20F выверки отчетности по МСФО для иностранных компаний, котирующихся на фондовом рынке США, в отчетность по US GAAP. В частности, пересчитываться должны были статьи собственного капитала. Более того, даже на иностранные компании распространялись и распространяются требования закона Саорбейнса Оксли, целью которого является снижение махинаций путем полного регламентирования управления рисками компаний.

Роль Международной организации комиссий по ценным бумагам заключалась в том, что именно она дала МСФО путевку в жизнь, рекомендовав восемь лет назад национальным комиссиям по ценным бумагам (в том числе и российской Федеральной службе по финансовым рынкам) использовать стандарты МСФО для внесения в листинг национальных бирж.

В настоящий момент американская Комиссия по ценным бумагам, хоть и является членом Международной комиссии, однако получила большие привилегии в процессе установления новых международных стандартов. Так в настоящий момент американская Комиссия проводит анализ отчетности по МСФО иностранных компаний, зарегистрированных на биржах в США, с целью выявления тенденций, как в разрезе самих компаний, так и в разрезе юрисдикций происхождения этих компании. Данный анализ, по договоренности, должен будет использоваться не только ФСБУ, но, как ни странно, и СМСФО в установлении или изменении стандартов, а в крайнем случае и для принятия дополнительных мер обоими Советами.