Конкуренция в перерабатывающей промышленности может быть обеспечена путем демонополизации, приватизации предприятий с сохранением контрольного пакета акций за производителями или переработчиками сельскохозяйственной продукции.

На основании изложенных данных можно сделать вывод, что понятия эффективности производства и конкурентоспособности по-разному характеризуют товар, хотя между ними существует определенная взаимосвязь. Главным отличием этих показателей является то, что первое характеризует процесс производства, уровень его развития и экономичности, а второе относится непосредственно к изготовляемому товару и его свойствам. На мой взгляд, между этими показателями наблюдается прямо пропорциональная зависимость, то есть чем выше экономическая эффективность производства товара, тем он более конкурентоспособен. Далее рассмотрим проблемы формирования конкурентоспособного зернового производства на современном этапе. [8, стр. 236; 10, стр.198; 11, стр.85]

1.2 Проблемы формирования конкурентоспособного производства в отрасли на современном этапе

конкурентоспособность финансовый отрасль ресурсоемкость

На данный момент при производстве зерновых культур предприятия сталкиваются с множеством проблем. Это суровые климатические условия нашей страны, непомерно высокие цены на ГСМ, низкие рыночные цены на продукцию и множество других сложностей. А государственные чиновники ежедневно задаются вопросом: можно ли улучшить ситуацию? Погода влиянию человека пока неподвластна, цены на ГСМ неподвластны влиянию правительства. Остается только добиваться справедливой цены на зерно.

Производство зерновых культур в Российской Федерации является наиболее рентабельным видом деятельности, который выступает внутренним «финансовым» донором других отраслей сельского хозяйства. [2, стр. 384]

Необходимо отметить, что в перспективе, исходя из динамики снижения численности населения и изменения структуры питания, рост продовольственного потребления зерна не прогнозируется. Рост внутреннего потребления зерна будет определяться состоянием животноводства, но длительность инвестиционного цикла в отрасли, расширение использования сбалансированных комбикормов с высокой долей белковых компонентов (соответственно, доля зерна в них будет уменьшаться) не позволяет прогнозировать существенное увеличение в короткие сроки фуражного потребления зерна.

В 2004 году цены на зерно нового урожая в целом обеспечили хорошие стимулы для производителей, что выразилось в увеличении более чем на 1 млн. га площадей озимого сева. С ноября 2004 года прослеживается тенденция к снижению рыночных цен на пшеницу, что в конечном итоге ведет к уменьшению закупочных цен на зерно, сокращению доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. В то же время текущие цены на зерно в большинстве регионов поддерживают пока на должном уровне мотивацию сельхозпроизводителей, которые будут стремиться, как минимум, к сохранению объемов производства зерновых культур. [3, стр. 251]

В условиях стабильных объемов внутреннего потребления зерна важнейшим, причем не требующим от государства затрат, фактором обеспечения справедливых цен на зерно и роста валовой продукции сельского хозяйства является расширение масштабов его экспорта. Доказательством этого тезиса служит более благоприятная динамика внутренних цен на зерно, пользующееся экспортным спросом.

Традиционно для России основными рынками экспорта зерна являются страны средиземноморья, заинтересованные в поставках сравнительно дешевой российской пшеницы. Российские компании демонстрируют достаточно агрессивную позицию на мировых рынках. В частности, выиграли тендеры на поставку пшеницы в Пакистан и Египет. По нашим оценкам, экспорт зерна урожая 2004 года за июль 2004 - апрель 2005 года составил 6.9 млн т, а в целом за зерновой год экспорт зерна и муки в пересчете на зерно несколько превысит 8 млн т. Однако экспортный потенциал России (10 млн т) не может быть использован в полной мере по следующим основным причинам.

Первая - это неравные условия конкуренции со странами ЕС, действующими на тех же рынках, что и Россия. Страны ЕС активно используют субсидирование экспорта зерна и муки. Так, субсидирование экспорта в ЕС распространяется на 3 млн т пшеницы урожая текущего года, а в целом по соглашению с ВТО ЕС имеет право субсидировать экспорт до 14,4 млн т пшеницы, направляя на эти цели до 1,29 млрд евро. В то же время России в рамках переговоров о вступлении в ВТО отказано в праве субсидирования агропродовольственного экспорта.

Вторая причина - квотирование странами ЕС c 1 января 2003 года ввоза пшеницы низкого и среднего качества (2 млн 981 тыс. 600 т), причем эта квота распространяется также на Украину и Казахстан. В то же время в 2002/2003 году Россия поставляла зерно в 24 страны ЕС (с учетом стран - кандидатов), а объемы поставок составили 5091 тыс. тонн, в том числе пшеницы 4299, а ячменя 705,4 тыс. тонн.

Третья причина неполного использования Россией экспортного потенциала - отсутствие скоординированной политики в отношении экспорта зерна в рамках ЕЭП (ЕВрАЗЭС), что ведет к расширению масштабов взаимной конкуренции.

В текущем году, по различным оценкам, при относительно благоприятных природно-климатических условиях валовое производство зерна в России может составить от 72 до 78 млн т, а с учетом переходящих остатков экспортный потенциал превысит 12 -14 млн т. Для того, чтобы использовать эти возможности, позиция государства в вопросах поддержки экспорта должна быть более активной. [8, № 54]

Обнадеживает, что государство обещает с 1 января 2007 года ввести уведомительный порядок возмещения НДС при экспорте зерна. Сегодня сроки возврата НДС превышают 12 месяцев, а риски его невозврата само собой закладываются экспортерами в закупочные цены, подталкивая их вниз.

Хотелось бы, чтобы административная реформа коснулась и процедур оформления зерна на экспорт. Сегодня экспортер ходит по кругу, получая справку, которая зачастую нужна лишь для получения другой справки. Причем те служащие, которые их выдают, работают от 8 до 17часов, а за простои пароходов в портах приходится платить круглосуточно. Эти проблемы имеют чисто техническое решение, тем не менее его - решения - так и нет.

Для обеспечения более высокой конкурентоспособности российского зерна необходимо бюджетное субсидирование отдельных элементов экспортных операций. И отговорки в стиле «ВТО против» не проходят - Россия пока не член ВТО. В частности, к актуальным мерам поддержки можно отнести введение субсидирования экспорта зерна в объеме не менее 10 -15 долларов за тонну, причем эти средства могут выплачиваться не экспортерам, а их контрагентам - сельхозпроизводителям. Большую пользу принесло бы установление льготных тарифов на железнодорожные перевозки зерна из отдаленных зерноизбыточных регионов, в первую очередь из Сибири. Причем масштабы скидки к существующему железнодорожному тарифу должны оставить от 30 до 40%. Можно было бы установить компенсации экспортерам зерна части средств, направляемых на оплату услуг по перевалке зерна в портах (в России они стоят почти в 2 раза выше, чем в Украине). И, наконец, активизировать взаимодействие с Украиной и Казахстаном в вопросе формирования экспортного зернового пула.

Таким образом, мы видим, что Россия вполне может производить конкурентоспособную продукцию зернового производства и сталь одним из ведущих экспортеров зерна. Но важнейшим условием для повышения конкурентоспособности этой отрасли является грамотная государственная политика в сфере сельского хозяйства.

Первый шаг сделан - на Совете по АПК ЕврАзЭС одобрено соглашение по зерну, где предусмотрено согласование экспортных зерновых программ. Остается дождаться его вступления в силу и последовательных действий государства в этом направлении. . [13, стр. 206; 6, № 265]

2. Экономическая эффективность и конкурентные позиции отрасли

2.1 Организационно-экономические параметры предприятия

Рассмотрим краткую характеристику производственных и экономических условий предприятия.

Территория Киквидзенского района расположена в северной части Волгоградской области. На севере район граничит с Саратовской областью, на востоке - с Еланским районом, на юге - с Михайловским и Новоаннинским, на северо-западе - с Новониколаевским районами.

На территории района - 1 поселковая и 11 сельских администраций, которые объединяют 35 населенных пунктов.

Территория административного района - 207,1 тыс.га, или 1,83% от всей площади области.

Киквидзенский район по природно-сельскохозяйственному районированию отнесен к степной зоне, Южнорусской провинции, северному обыкновенному и южночерноземному району, средне обеспеченному теплом, полузасушливому, со средней биологической продуктивностью. Среднегодовая температура в районе составляет 50С (от -110С в январе до 21,50С в июле). Количество осадков за год в среднем составляет 295-375 мм. Продолжительность безморозного периода 148-153 дня. Устойчивый снежный покров формируется 6-8 декабря, продолжительность его составляет 110-115 дней. Средняя высота покрова 22 см.

Почвенный покров представлен черноземами обыкновенными и южными, по склонам смытыми и редко в комплексе с солонцами, в долине р. Бузулук сформировались аллювиальные почвы. Механический состав преимущественно глинистый.

Территория района занимает Хоперско-Бузулукскую равнину с незначительной расчлененностью рельефа - 0,5-1,0 км на км2, 66% с.-х. угодий и более 77% пашни имеют уклон менее 1% и не являются эрозионноопасными.

Балл качества богарной пашни, по материалам оценки земель, равен 92,48 и в 1,3 раза выше среднеобластного, «нормальная урожайность» для зерновых культур - 15,9 ц/га.

Требуется проведение мероприятий по борьбе с эрозией почв, по влагонакоплению и мелиорации солонцов.

СПК «Урожай» зарегистрировано в Администрации Киквидзенского района Волгоградской области 16 февраля 2001г. организовано на базе АОЗТ «Урожай» которое в свою очередь было реорганизовано из колхоза Урожай 26.02.1992г.

На данный момент основным направлением производства является производство и реализация растениеводческой продукции: зерно, подсолнечник, а также производство и реализация продукции животноводства: молоко.

Центральная усадьба находится в с. Мачеха, Киквидзенского района, Волгоградской области.

Расстояние усадьбы до:

· районного центра ст. Преображенская - 18 км.

· областного центра г. Волгограда - 345 км.

· железнодорожной станции Филоново - 60 км.

«Урожай» состоит из одного отделения на территории которого расположены 2 полеводческих и 1 животноводческая бригада.

Все земли которыми располагает СПК «Урожай» состоят из паев населения, взятых в аренду. Между собственниками паёв и хозяйством в лице председателя СПК «Урожай» заключается «Договор Аренды земельных участков граждан РФ». В договоре указывается общая земельная площадь, площадь пастбища и пашни, баллогектар общей земельной площади, кадастровый номер земельного участка, целевое назначение земельного участка, состав земель сельскохозяйственного назначения, объект недвижимости на земельном участке.

Рассмотрим данные о размерах и структуре производства СПК «Урожай» за период 2003-2005 гг. На основании этих данных получим представление о размере и составе земельных угодий, о размерах самого хозяйства, уровне рентабельности, а также специализации.

Таблица 1

Основные параметры деятельности СПК «Урожай» за 2003…2005 гг.

Из таблицы видно, что за валовая продукция в 2004 увеличилась на 2727,46 тыс.руб. в результате увеличения объема продаж, а в 2005 году уменьшилась на 2861,35 тыс.руб. в соответствии с уменьшением объема продаж (расчет в приложении 1). Объем продаж в 2004 году увеличился на 1824 тыс. руб., а в 2005 уменьшился на 851 тыс.руб. (расчет в приложении 3).

Величина остальных показателей стабильно снижалась на протяжении трех лет.

Площадь с.-х. угодий за исследуемый период уменьшилась с 6486 до 3767 га, соответственно в 0,43 раза уменьшилась площадь пашни. Также уменьшилась численность работников со 188 чел. в 2003 до 101 в 2005 г.

С 2003г. значительно сократилось поголовье скота, к 2005г. осталось 29,4 голов.

Уровень рентабельности по чистому доходу характеризует окупаемость затрат нашего предприятие. Из полученных результатов видно, что затраты нашего предприятия окупились только в 2004 г.

Уровень рентабельности по прибыли отражает эффективность производственной и коммерческой деятельности: сколько прибыли имеет предприятие с 1 рублю продаж, оказывается, наше предприятие с 1 рублю продаж получает убыток, который в 2003- 15,73%, а 2005 -12,6%..

На основании данных приведенной таблицы нельзя однозначно говорить о выявлении каких - либо тенденций в экономике СПК «Урожай», по всем годам наблюдается колебание в величине основных показателей.

Для определения фактически сложившейся специализации хозяйства изучим структуру товарной продукции в среднем за 3 года (прил. 2) и дадим ее графическое изображение.

По данным диаграммы видим, что удельный вес в объеме продаж принадлежит продукции растениеводства, а именно подсолнечнику и зерновым. Но следует отметить, что объем продаж подсолнечника превосходит зерновые на 15,62 %. Доля остальной продукции незначительна.

То есть можно сделать вывод, что наше предприятие специализируется на производстве технических культур и зерна. При этом на производство подсолнечника приходится больше половины общего объема, а на производство зерна 35,41 %.

Приоритет развития отраслей растениеводства связан, в первую очередь, с благоприятными природно-климатическими условиями и высоким плодородием почв на территории Киквидзенского района.

Рассчитав по формуле коэффициент специализации (прил. 2), получим значение 0,40, что свидетельствует о среднем уровне специализации производства.

Это хороший показатель для нашего хозяйства, т.к. чем выше уровень специализации, тем выше уровень производства.

Далее при помощи расчетов (табл. 2) изучим оснащенность предприятия производственными ресурсами.

Таблица 2

Оснащенность СПК «Урожай» основными производственными ресурсами за 2003…2005 гг.

По приведенным в таблице данным можно заметить увеличение фондообеспеченности за три года в 1,3 раза. Фондовооруженность труда также возросла в 1,41 раза. Сравнивая данные по энергетическим ресурсам, можно увидеть, что и энергообеспеченность и энерговооруженность предприятия, колеблясь по годам, имеют тенденцию к увеличению, что положительно сказывается на производительности труда и затратах на единицу продукции. Нагрузка на среднегодового работника за исследуемый период незначительно увеличилась. Это обусловлено сокращением численности работников.

Нагрузка пашни на 1 трактор снизилась в 1,35 раза, что является следствием сокращения площади сельскохозяйственных угодий. Нагрузка зерноуборочной площади на 1 зерноуборочный комбайн, напротив, увеличилась. Данная ситуация объясняется сокращением численности комбайнов из-за поломок и нехватки новых машин.

Далее проанализируем динамику изменения производительности труда за три года.

Таблица 3

Уровень производительности труда в СПК «Урожай» за 2003…2005 гг.

Валовая продукция в расчете на 1 среднегодового работника за исследуемый период увеличилась в 4 раза. Это связано с увеличением объема валовой продукции за счет повышения урожайности основных сельскохозяйственных культур, а также с сокращением численности работников. Сокращение в период с 2003 по 2005 годы общей численности работников в 0,46 раза привело к увеличению среднемесячной заработной платы в 5,77 раза, а производительность труда возросла в 1,9 раза.

Рассчитав таблицу 3, можно сделать вывод об общем увеличении производительности труда за период с 2003 по 2005 гг., что свидетельствует о повышении уровня производства в СПК «Урожай».

Далее рассмотрим динамику изменения финансового результата предприятия за период 2003…2005 гг.

Таблица 4