Символ в контексте туризма и проблема культурно-исторического позиционирования дестинаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

СИМВОЛ В КОНТЕКСТЕ ТУРИЗМА И ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ДЕСТИНАЦИЙ

Иванова Лилия Фатыховна

В последние десятилетия туризм достиг невероятной масштабности и стал одной из крупнейших и наиболее прибыльных отраслей: в 2012 г., согласно отчету Всемирной туристской организации (UNWTO), впервые в истории количество международных туристских прибытий превысило один миллиард (1, 035 млрд) [8]. Для России же задачи привлечения потока иностранных туристов и развития внутреннего туризма стоят довольно остро. Для сравнения: в 2011 году во Франции зафиксировано 79, 5 млн туристских посещений [Ibidem], в Российской Федерации въезд иностранных граждан составил 24, 9 млн человек, из них с целью туризма - всего лишь 2, 3 млн [3]. В рейтинге туристской привлекательности стран мира, составленном Всемирным экономическим форумом в отчете за 2011 год, Российская Федерация продолжает занимать незавидное 59 место [7]. Приходится констатировать, что богатое историко-культурное наследие и уникальные природные объекты России, которые, во-первых, должны стимулировать национальную гордость и способствовать внутреннему туризму и, во-вторых, должны делать Россию привлекательной дестинацией для иностранцев, остаются застывшими образованиями. В связи с этим актуальными являются вопросы повышения туристской привлекательности страны и культурно-символического позиционирования отдельных регионов и городов.

Создание региональных брендов и символическое позиционирование в туристской сфере во многом пока носит спонтанный, методологически непроработанный характер, несмотря на обилие дискуссий на эту тему в последние годы. Исследовательской и проектной деятельностью по повышению туристской привлекательности городов и районов занимается научно-прикладная дисциплина «Маркетинг территорий». Но сведение чисто технологически маркетинга территории к традиционному маркетингу услуг и товаров невозможно и неприемлемо. Россия переживает негативные явления практически во всех социокультурных сферах, когда аутентичное не понимается во многом даже местным населением, а любовь к традиционному у подрастающего поколения в силу отсутствия авторитетных ресурсов социализации вытесняется аналогичными формами нероссийского производства. Туристско-маркетинговая работа пока не имеет четкой структуризации, маркетинг территорий чаще представлен в исследованиях лишь как фактор координации организационно-экономических и управленческих отношений. Но для богатейшей мозаики этнических и национальных культур России важны оживление народных промыслов, фольклора, рост интереса к истории, к элементам национального изобразительного, музыкального, танцевального, литературного искусства, к особенностям национальной кухни отдельных регионов. Таким образом, важнейшей работой в повышении туристской привлекательности дестинаций является философско-культурологическое осмысление культурных пространств: провинциальных городов, мегаполисов, регионов как функциональных образований, символически целостных. Наряду с аксиологическим, архитектурно-эстетическим, ландшафтным, антропологическим, социологическим, синергетическим подходами важным в этой работе является семиотический подход. Он базируется на постулате: культурное пространство имеет символический характер, обусловленный различием разнообразных текстов, воспроизводящих глубокие культурные смыслы и раскрывающих ценностно-нормативные системы разных культур.

Ю. П. Тен в своем исследовании «Символ в межкультурной коммуникации» делает вывод о том, что «региональная культура представлена через систему мифологических, религиозных, социальных, этнических, художественных, политических символов, способствующих формированию региональной социокультурной общности» [4]. Благодаря символам, воплощающим культурную память и уникальность исторического опыта, в сознании путешественника, строится образ, «портрет» территории, которую он планирует посетить. Посттурист, используя современные информационные и коммуникационные технологии, стоит перед сложным выбором нового места для активного отдыха, не столько исходя из туристских предложений, сколько исходя из собственных познавательных интересов. И ту или иную дестинацию - «локальный фрагмент из общей мозаики многообразия культур, фрагмент индивидуальной и коллективной туристской картины мира» (Е. В. Мошняга) [2] - он еще до поездки ассоциирует с рядом символов, а далее, при знакомстве с особенностями исторического наследия по ходу культурного маршрута возникают новые коннотации. Но не получается ли так, что в эпоху расцвета культуры потребления, досуга, технологических инноваций современные путешественники потребляют «другие» культуры через освоение лишь маркеров, производящих образы смыслового пространства? Или посттурист - модель современного человека, дифференцирующего мир на серию уникальных культур и понимающего характерные для них культурные коды?

Амбивалентность в оценке процессов раскрытия символических систем пространств в туристских путешествиях проявляется в крайних точках зрения: от убеждения профанации символов в туризме до четкого убеждения несправедливости оценки туризма как поверхностного канала глобального культурного обмена. Финский исследователь С. Турома отмечает в своей статье «Поэт, как одинокий турист: Бродский, Венеция и путевые заметки»: «Венеция - квинтэссенция европейского туристского города. Но при этом ее отражения в классической западной литературе связаны с нарративами и образами, которые традиционно воспринимаются как антитеза коллективному туристическому опыту» [5]. Венеция, как и другие жемчужины мировой культуры, в разработанных сценариях туристских маршрутов в большей степени представлена в навязанных маркерами обязательных объектах для экскурсионного осмотра и фотографирования «на фоне». Подобные рассуждения оставляют за «массовым туристом» пассивную роль лишь любителя развлечений - за «современного путешественника» все сделано и все сделано для него; познавательно мотивированные путешествия прекратили быть по-настоящему глубоким опытом по прочтению культурно-символических текстов и остались всего-навсего товаром. Д. Куллер еще в 1981 г. в своей статье «Семиотика туризма» («Semiotics of Tourism»), объединяя насмешливые взгляды критиков туризма, выразил их клевету в следующем определении: «Туристы… перемещаются стадами, стаями, скоплениями или роями; они столь же послушны как овцы, и вызывают раздражение как чума насекомых, когда они появляются как туча. Если речь идет об их человеческом статусе, то туристы являются наименее проницательными, самыми легковерными и, вообще, наиболее удивительно глупыми из людей» [6, р. 128]. Как подтверждение недоверия со стороны исследователей к серьезности рассмотрения туриста как «сообщника специалиста по семиотике», он приводит слова американского литературного критика П. Фасселя: «Турист… более известен туристическому бизнесу, чем антропологии. Было бы вежливо сравнить туриста и клиента массажной комнаты…» [Ibidem, р. 129].

Однако Д. Куллер и в начале своего рассуждения, и далее, анализируя довольно убедительные выводы критиков туризма, что туристу редко нравится подлинное или что для подтверждения аутентичности культурных явлений «недалекому» туристу нужен либо «эксперт, который удостоверит туристский опыт как подлинный», либо приложенные к достопримечательности маркеры эстетизма и историчности («локальные», например, мемориальные доски или «мобильные», например, брошюры и путеводители), стоит на своем: он придерживается мнения, что все туристы в мире «заняты в семиотических проектах, читая города, пейзажи и культуры как знаковые системы» [Ibidem, p. 128]. И замечает, что не зря «аутентичность - главный коммерческий аргумент в рекламных объявлениях и описаниях путешествий» [Ibidem, p. 131], турист действительно жаждет получить подлинный, «правильный» туристский опыт - он обязательно стремится к пониманию культурных артефактов. И два вида аутентичности, по Д. Куллеру, - «подлинность, которая находится в глуши и, таким образом, неожиданна, и подлинность объекта, которая обозначена маркерами и благодаря которым турист хочет познакомиться с оригиналом» [Ibidem, p. 133], - фактически глубоко взаимосвязаны. Это отдельные структурные элементы, подчиненные целому (городскому топографическому, пейзажно-ландшафтному пространству, обширному культурному маршруту), это глубинные неисчерпаемые программы, заложенные тысячелетиями живой истории, и расшифровка, интерпретация культурных кодов зависят от социокультурного опыта туриста.

Изучение текстов городской культуры, смысловой сферы провинциальной России в последнее время представлены в ряде интереснейших исследований. Одним из таких является работа В. В. Абашева, представившего Пермь как текст. Автор пишет: «В стихийном и непрерывном процессе символической репрезентации места формируется более или менее стабильная сетка семантических констант. Они становятся доминирующими категориями описания места и начинают по существу программировать этот процесс в качестве своего рода матрицы новых репрезентаций. Таким образом, формируется локальный текст культуры, определяющий наше восприятие и видение места, отношение к нему» [1, с. 11]. Изучение профессионально подготовленными специалистами культурных текстов городов и регионов России, выявление определяющих лейтмотивов и словесных образов - основа при конструировании образа территории для целей туристско-маркетинговой работы. Анализ неосознанных сценариев семиотических пространств, представленных в архетипах, символизирующих собой единство пространства и времени, и поэтических текстов (литературных, архитектурных, ландшафтных, живописных), расшифровывающих их смысловое содержание, позволит построить многогранный портрет дестинаций.

Выводы

1.привлекательность дестинации для современного путешественника, зависит от культурно-исторического потенциала, заключенного в символах. Причастность посттуриста к расшифровке констелляций знаков и символов культурного наследия, включенного уже в осознанные сценарии туристских спектаклей (экскурсионные программы, культурные маршруты), может превратить его в союзника специалиста по семиотике и выступить гуманитарным ресурсом будущего, благоприятно отразившись на возрождении и сохранении культурной информации;

2.в условиях глобализации в качестве приоритетных задач культурной политики Российской Федерации стоит решение локальных проблем сохранения и популяризации национальных и региональных культурных особенностей. Символы российской культуры, многонациональной и поликонфессиональной, должны выполнять функцию социализации и идентификации для россиянина, а их информационно-коммуникативная функция в рамках международного туризма должна проявиться в роли инструмента понимания и уважения богатого разнообразия культур;

3.научный интерес к смысловой сфере территорий как переосмысление зарубежного и отечественного опыта исследования семиотики пространств, символики архитектуры и семиотики города необходим в роли базиса, который определит культурно-символическое позиционирование и визуальную репрезентацию туристских дестинаций;

4.разработка методически выстроенного механизма взаимодействия туризма и семиотики позволит избежать в туристско-маркетинговой работе поверхностного понимания факторов (географического положения, природно-ресурсного и национально-культурного потенциала), влияющих на построение символического портрета территорий. Анализ применения семиотического подхода к феномену культурных пространств, представленных в разнообразных знаково-символических продуктах культурной практики, локализованных в определенных территориальных границах, выявление их структурных элементов и феноменологии, весьма актуальны. Взаимосвязи туризма и семиотики с целью формирования положительного имиджа дестинаций еще не вполне осмыслены, но научные изыскания в этом направлении позволят более эффективно реализовывать просветительную функцию туризма.

туристский культурный символический маркер

Список литературы

1.Абашев В. В. Пермь как текст: Пермь в русской культуре и литературе XX века. Пермь, 2000. 404 с.

2.Мошняга Е. В. Концептное пространство межкультурной коммуникации в системе международного туризма [Электронный ресурс]. URL: http://www.famous-scientists.ru/list/11732 (дата обращения: 02.02.2013).

3.Официальный сайт Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ: статистика [Электронный ресурс]. URL: http://www.russiatourism.ru/rubriki/-1124140990/ (дата обращения: 07.02.2013).

4.Тен Ю. П. Символ в межкультурной коммуникации [Электронный ресурс]. URL: http://www.famous-scientists.ru/ list/6815 (дата обращения: 02.10.2012).

5.Турома С. Поэт как одинокий турист: Бродский, Венеция и путевые заметки [Электронный ресурс] // НЛО (Новое литературное обозрение). 2004. № 67. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2004/67/tu9.html (дата обращения: 15.01.2013).

6.Culler J. Semiotics of Tourism // American Journal of Semiotics. 1981. Vol. 1. № 1-2. Р. 127-140.

7.The Travel & Tourism Competitiveness Report 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www3.weforum.org/ docs/WEF_TravelTourismCompetitiveness_Report_2011.pdf (дата обращения: 07.03.2013).

8.World Tourism Organization UNWTO. Facts & Figures [Электронный ресурс]. URL: http://www2.unwto.org/ (дата обращения: 07.02.2013).

Размещено на Allbest.ru