Социальные общности и группы. Политическая система общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Социальные общности и группы: их характеристики

Общество - это система, так как это совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимоотношениях и образующих единое целое, способное во взаимодействии с внешними условиями изменять свою структуру. Это система социальная, т. е. связанная с жизнедеятельностью людей и их взаимоотношениями. Общество имеет внутреннюю форму организации, т. е. свою структуру. Она сложна, и выявление ее компонентов требует аналитического подхода с использованием разных критериев. Под структурой общества понимается его внутреннее устройство.

По форме жизнепроявления людей общество подразделяется на экономическую, политическую и духовную подсистемы, именуемые в социологии социальными системами (сферами общественной жизни). По субъекту общественных отношений в структуре общества выявляются демографическая, этническая, классовая, поселенческая, семейная, профессиональная и другие подсистемы. По типу социальных связей своих членов в обществе выделяются социальные группы, социальные институты и социальные организации.

Понятие социальной общности. Конкретное многообразие общностей

Границы социальных групп могут охватывать различные по размеру социальные общности. Мы очень четко определяем границы малых или больших групп, оформленных в организации. Каждый из нас знает о своем членстве в производственном коллективе, в партии или в спортивном обществе. Как мы видим, в этих случаях важно, чтобы групп была либо малого размера, т. е. в пределах охвата межличностных отношений, либо имела достаточно четкие формальные границы, которые контролируются определенными конституционными отношениями. В связи с этим члены общества, входя в некоторые группы, не могут идентифицировать свое групповое членство и связи с другими группами таких сообществ только на основе символического взаимодействия, или, образцов, мотивов и установок жизни и стандарта потребления.

Наиболее часто такой вид членства в группе заметен, когда люди воспринимают других по принципу принадлежности к определенному имущественному слою, по происхождению, по принадлежности, по должностному принципу. Во всех этих случаях мы сталкиваемся с образованием групп, членство которых основано на совпадении или близости социального статуса. Вместе с тем границы могут иметь не статусную природу, а определяться различиями в социальных позициях. Такие группы формируются в обществе в результате процессов дифференциации и стратификации. Для того чтобы понять механизмы этих процессов, мы должны определить природу таких базовых характеристик общества, как гетерогенность и неравенство и выделить систему параметров составляющих основу этих характеристик. Благополучие человека в обществе, его связи с другими людьми, привычки, обычаи, верования, его интересы и установки во многом связаны с тем местом, которое он занимает в социальном пространстве.

Многочисленные исследования и наблюдения за поведением индивидов в социальных группах показывают, что люди, обладающими одинаковыми или близкими статусами, имеют более тесные контакты и более тесные отношения друг с другом. Личности, находясь в окружении близких им по статусу людей, чувствуют себя более комфортно, у них не возникает по отношению друг к другу ощущения неполноценности или наоборот, превосходства. Люди начинаю неосознанно или сознательно искать среди социального окружения себе подобных и создавать на этой основе социальные группы. Кроме того, многочисленными исследованиям доказано, что люди, обладающими близкими или одинаковыми статусами в нескольких измерениях социального пространства, как правило, обладают сходными установками и ориентациями, симпатиями и антипатиями, политическими приоритетами и многими другими составляющими структурами мышления. В связи с этим, достаточно важными для научного анализа обстоятельствами важно определить социальные позиции и социальные статусы, кат как они представляют собой совершенно разные системы социальных отношений и несут в себе совершенно разное содержание. Для определения различий в принадлежности к этой или иной социальной общности необходимо выделить структурные параметр, составляющие основные структурные характеристики современного общества. Американский социолог П. Блау разработал систему параметров, которые определят положение индивида в обществе.

Гетерогенность. Эта характеристика социальной структуры общества описывается системой номинальных параметров. Отличительной особенностью этих параметров является то, что на их основании невозможно распределить индивидов и социальные группы по ранговому принципу, т. е. нельзя определить, какой из социальных объектов занимает более высокое, а какой более низкое место в социальной структуре. Например нельзя сказать, что человек, исповедующий некоторое религиозное учение, занимает более высокое или более низкое место, чем человек исповедывающий иное религиозное учение.

Социальное неравенство. Социальное неравенство существовало на протяжении практически всей разумной истории человечества. Не смотря на то что во все века неравенство осуждалось, подвергалось уничтожающей критики и никогда не вызывало симпатий у членов общества, люди в ходе исторической практики с поразительным упорством сопротивлялись созданию «совершенных» обществ, основанных на социальном равенстве и отсутствии угнетения и принуждения одних социальных групп другими. Истоки социального неравенства многие современные ученые видят в природных различиях людей по физическим данным, личностным качествам, внутренней энергии, а также по силе мотивации, направленной на удовлетворение наиболее значимых, насущных потребностей. Первоначально возникающее неравенство обычно крайне неустойчиво и не приводит к закреплению социальных статусов. Относительно примитивная культура не создает социальных норм относительно жесткого закрепления отношений неравенства. Развитие социальных отношений, появление сложных обществ и системы социальных институтов предполагает наличие более сложной сети взаимно пересекающихся обменов социальными ценностями, в ходе которых происходит постоянное перераспределение этих ценностей. Изначальные различия людей по физическим данным и личностным качествам приводит к тому, что наиболее сильные, энергичные, целеустремленные и высокомотивированные личности получат преимущества входе обмена социальными ценностями. Эти преимущества дают возможность таким личностям совершать асимметричные, неравные обмены. В ходе постоянно совершающихся взаимопересекающихся асимметричных обменов начинается формирование нормативной основы неравенства. Нормативная основа представляет собой совокупность специфических норм, закрепляющих поведение индивидов в соответствии с их рангом. Начинается закрепление и создание законодательной базы для возвышения отдельных социальных групп.

Современное общество характеризуется наличием групп, обладающих значительно большими ресурсами богатства и власти, чем другие группы. Границы таких групп трудно определить. Часто сами индивиды, входящие в эти группы, не представляют не только их размеров и границ, но и собственного статуса в этой сложной социальной системе.

Разновидности социальных общностей:

Социальная группа -- это совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются ее членами с точки зрения других людей. Традиционно выделяют первичные и вторичные группы. К первым относятся небольшие по составу коллективы людей, где устанавливается непосредственный личный эмоциональный контакт. Это семья, компания друзей, рабочие бригады и проч. Вторичные группы образуются из людей, между которыми почти нет личного эмоционального отношения, их взаимодействия обусловлены стремлением к достижению определенных целей, общение носит преимущественно формальный, обезличенный характер.

При формировании социальных групп вырабатываются нормы и роли, на основе которых устанавливается определенный порядок взаимодействия. По размеру группы могут быть самыми разнообразными, начиная от 2 человек.

К социальным общностям относятся массовые социальные группы, которые характеризуются следующими признаками: статистический характер, вероятностная природа, ситуативный характер общения, разнородность, аморфность (н-р, демографические, расовые, половые, этнические и др. общности).

Социальные институты - устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей. Они классифицируются по общественным сферам:

- экономические (собственность, зарплата, разделение труда), которые служат производству и распределению ценностей и услуг;

- политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют использование этих ценностей и услуг и связаны с властью;

- институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения, отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;

- институты культуры (музеи, клубы) связаны с религией, наукой, образованием и др;

- институты стратификации (касты, сословия, классы), которые детерминируют распределение ресурсов и позиций.

Социальная организация -- это объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил. Социальные организации различаются по сложности, специализации задач и формализации ролей и процедур. Существует несколько типов классификации социальных организаций. Наиболее распространенной является классификация на основе типа членства людей в какой-либо организации. В соответствии с этим критерием выделяют три типа организаций: добровольные, принудительные или тоталитарные и утилитарные.

В добровольные организации люди вступают для достижения целей, которые считаются морально значимыми, для получения личного удовлетворения, повышения социального престижа, возможности самореализации, но не для материального вознаграждения. Эти организации, как правило, не связаны с государственными, правительственными структурами, они образуются для преследования общих интересов их членов. К таким организациям можно отнести религиозные, благотворительные, общественно-политические организации, клубы, ассоциации по интересам и проч.

Отличительной чертой тоталитарных организаций является недобровольное членство, когда люди принуждаются вступать в эти организации, а жизнь в них строго подчинена определенным правилам, есть надзирающий персонал, проводящий умышленный контроль над средой обитания людей, ограничения в общении с внешним миром и т. д. Названные организации - это тюрьмы, армия, монастыри и проч.

В утилитарные организации люди вступают для получения материального вознаграждения, заработной платы.

В реальной жизни трудно выделить чистые типы рассмотренных организаций, как правило, бывает налицо сочетание признаков разных типов.

По степени рациональности в достижении целей и степени эффективности выделяют традиционные и рациональные организации.

Социальные классы

Классовая стратификация характерна для открытых обществ. Она существенно отличается от кастовой и сословной стратификации. Эти отличия проявляются в следующем:

- классы не создаются на основе правовых и религиозных норм, членство в них не основано на наследственном положении;

- классовые системы более подвижны, и границы между классами не бывают жестко очерчены;

- классы зависят от экономических различий между группами людей, связанных с неравенством во владении и контроле над материальными ресурсами;

- классовые системы осуществляют в основном связи внеличностного характера. Главное основание классовых различий - неравенство между условиями и оплатой труда - действует применительно ко всем профессиональным группам как результат экономических обстоятельств, принадлежащих экономике в целом;

- социальная мобильность значительно проще, чем в других стратификационных системах, формальных ограничений для нее не существует, хотя мобильность реально сдерживается стартовыми возможностями человека и уровнем его притязаний.

Классы можно определить как большие группы людей, отличающиеся по своим общим экономическим возможностям, которые значительно влияют на типы их стиля жизни.

Наиболее влиятельные теоретические подходы в определении классов и классовой стратификации принадлежат К. Марксу и М. Веберу.

М. Вебер определил классы как группы людей, имеющих сходную позицию в рыночной экономике, получающих сходное экономическое вознаграждение и располагающих сходными жизненными шансами. Классовые разделения проистекают не только от контроля за средствами производства, но и от экономических различий, не связанных с собственностью. Такие источники включают в себя профессиональное мастерство, редкую специальность, высокую квалификацию, владение интеллектуальной собственностью и проч. Вебер дал не только классовую стратификацию, считая ее лишь частью структурирования, необходимого для сложного по устройству капиталистического общества. Он предложил трехмерное деление: если экономические различия (по богатству) порождают классовую стратификацию, то духовные (по престижу) -- статусную, а политические (по доступу к власти) -- партийную. В первом случае речь идет о жизненных шансах социальных слоев, во втором -- об образе и стиле их жизни, в третьем -- о владении властью и влиянии на нее. Большинство социологов считает веберовскую схему более гибкой и соответствующей современному обществу.

Понятие социальной стратификации

Люди различаются между собой по множеству признаков: полу, возрасту, цвету кожи, вероисповеданию, этнической принадлежности и пр. Но социальными эти различия становятся лишь тогда, когда они влияют на положение человека, социальной группы на лестнице социальной иерархии. Социальные различия определяют социальное неравенство, подразумевающее наличие дискриминации по разным признакам: по цвету кожи -- расизм, по полу -- сексизм, по этнической принадлежности -- этнонационализм, по возрасту -- эйджеизм. Социальное неравенство в социологии, как правило, понимается как неравенство социальных слоев общества. Оно и является основой социальной стратификации. В буквальном переводе стратификация означает «делать слои», т. е. делить общество на слои (stratum -- слой, facere -- делать). Стратификация может быть определена как структурированные неравенства между различными группами людей. Общества могут рассматриваться как состоящие из страт, расположенных иерархично -- с наиболее привилегированными слоями на вершине и наименее -- у основания.

Основы теории стратификации были заложены М. Вебером, Т. Парсонсом, П. Сорокиным и др. Т. Парсонс выделил три группы дифференцирующих признаков. К ним относятся:

1. Характеристики, которыми люди обладают от рождения, - пол, возраст, этническая принадлежность, физические и интеллектуальные особенности, родственные связи семьи и проч.;

2. Признаки, связанные с исполнением роли, т. е. с различными видами профессионально-трудовой деятельности;

3. Элементы «обладания», куда включаются собственность, привилегии, материальные и духовные ценности и т. д.

Эти признаки являются исходной теоретической основой многомерного подхода к изучению социальной стратификации. Социологи выделяют разнообразные срезы или измерения при определении количества и распределения социальных страт. Это разнообразие не исключает сущностных признаков стратификации. Во-первых, она связана с распределением населения в иерархически оформленные группы, т. е. высшие и низшие слои; во-вторых, стратификация заключается в неравном распределении социокультурных благ и ценностей. По мнению П. Сорокина, объектом социального неравенства выступают 4 группы факторов:

- права и привилегии;

- обязанности и ответственность;

- социальное богатство и нужда;

- власть и влияние.

Стратификация тесно связана с господствующей в обществе системой ценностей. Она формирует нормативную шкалу оценивания различных видов человеческой деятельности, на основе которой происходит ранжирование людей по степени социального престижа. В эмпирических исследованиях в современной западной социологии престиж часто обобщенно определяется при помощи трех измеряемых признаков - престиж профессии, уровень дохода, уровень образования. Этот показатель называют индексом социально-экономической позиции.

Социальная стратификация выполняет двойную функцию: выступает как метод выявления слоев данного общества и в то же время представляет его социальный портрет. Социальная стратификация отличается определенной стабильностью в рамках конкретного исторического этапа.

Системы социальной стратификации

Независимо от форм, которые принимает социальная стратификация, ее существование универсально. Известны четыре основные системы социальной стратификации: рабство, касты, кланы и классы.

Рабство - экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей, граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства..

Причины рабства. Неотъемлемой чертой рабства является владение одних людей другими. Рабы были и у древних римлян, и у древних африканцев. В Древней Греции рабы занимались физическим трудом, благодаря чему свободные граждане имели возможность самовыражения в политике и искусствах. Наименее типичным рабство было для кочевых народов, особенно охотников и собирателей, а наибольшее распространение оно получило в аграрных обществах.

Обычно указывают на три причины рабства. Во-первых, долговое обязательство, когда человек, оказавшийся не в состоянии заплатить долги, попадал в рабство к своему кредитору. Во-вторых, нарушение законов, когда казнь убийцы или грабителя заменяли на рабство, т. е. виновника передавали пострадавшей семье в качестве компенсации за причиненное горе или ущерб. В-третьих, война, набеги, покорение, когда одна группа людей завоевывала другую и победители использовали часть пленников в качестве рабов.

Условия рабства. Условия рабства и рабовладения существенно различались в разных регионах мира. В некоторых странах рабство было временным состоянием человека: отработав на своего хозяина положенное время, раб становился свободным и имел право вернуться на родину. Так, израильтяне освобождали своих рабов в юбилейный год, каждые 50 лет. Рабы в Древнем Риме, как правило, имели возможность купить свободу; чтобы собрать необходимую для выкупа сумму, они заключали сделку со своим хозяином и продавали свои услуги другим людям (именно так поступали некоторые образованные греки, попавшие в рабство к римлянам). Однако во многих случаях рабство было пожизненным; в частности осужденные на пожизненные работы преступники превращались в рабов и трудились на римских галерах в качестве гребцов до самой смерти.

Не везде статус раба передавался по наследству. В Древней Мексике дети рабов всегда были свободными людьми. Но в большинстве стран дети рабов автоматически тоже становились рабами, хотя в некоторых случаях ребенка раба, всю жизнь прослужившего в богатой семье, эта семья усыновляла, он получал фамилию своих хозяев и мог стать одним из наследников наравне с остальными детьми хозяев. Как правило, рабы не имели ни имущества, ни власти. Однако, например, в Древнем Риме, рабы имели возможность скопить какую-то собственность и даже добиться высокого положения в обществе.

Рабство в Новом Свете берет свое начало со службы европейцев по договору. Эта служба в Новом Свете представляла собой нечто среднее между контрактом о найме работника и рабством.

Многие европейцы, решившие начать новую жизнь в американских колониях, были не в состоянии заплатить за билет. Капитаны судов, отплывающих в Америку, соглашались перевозить таких пассажиров в кредит при условии, что после их прибытия на место найдется кто-нибудь, кто заплатит их долг капитану. Таким образом неимущие получали возможность добраться до американских колоний, капитан получал плату за их провоз, а состоятельные колонисты получали бесплатных слуг на определенный срок.

Общие характеристики рабства. Хотя рабовладельческая практика была различной в разных регионах и в разные эпохи, но независимо от того, было ли рабство следствием неуплаченного долга, наказания, военного плена или расовых предрассудков; было ли оно пожизненным или временным; наследственным или нет, раб все равно являлся собственностью другого человека, и система законов закрепляла статус раба. Рабство служило основным разграничением между людьми, четко указывающим, какой человек является свободным (и по закону получает определенные привилегии), а какой -- рабом (не имеющим привилегий).

Рабство исторически эволюционировало. Различают две его формы:

- патриархальное рабство - раб обладал всеми правами младшего члена семьи: жил в одном доме с хозяевами, участвовал в общественной жизни, вступал в брак со свободными; его запрещалось убивать;

- классическое рабство - раба окончательно закабалили; он жил в отдельном помещении, ни в чем не участвовал, в брак не вступал и семьи не имел, он считался собственностью хозяина.

Рабовладение - единственная в истории форма социальных отношений, когда один человек выступает собственностью другого, и когда низший слой лишен всяческих прав и свобод.

Кастой называют социальную группу (страту), членством в которой человек обязан исключительно своим рождением..

Достигнутый статус не в состоянии изменить место индивида в этой системе. Люди, по рождению принадлежащие к группе с низким статусом, всегда будут иметь этот статус независимо от того, чего они лично сумели достичь в жизни.

Общества, для которых характерна такая форма стратификации, стремятся к четкому сохранению границ между кастами, поэтому здесь практикуется эндогамия -- браки в рамках собственной группы -- и существует запрет на межгрупповые браки. Для предотвращения контактов между кастами такие общества вырабатывают сложные правила, касающиеся ритуальной чистоты, согласно которым считается, что общение с представителями низших каст оскверняет высшую касту.

Индийское общество -- наиболее яркий пример кастовой системы. Основанная не на расовых, а на религиозных принципах, эта система просуществовала почти три тысячелетия. Четыре основные индийские касты, или варны, подразделяются на тысячи специализированных подкаст (джати), причем представители каждой касты и каждой джати занимаются каким-то определенным ремеслом; так, брахманы могут быть только священнослужителями или учеными, касту кшатриев составляют знатные люди и воины; все вайшьи -- купцы и искусные ремесленники; шудры -- простые рабочие и крестьяне; хариджан -- отверженные, неприкасаемые, занимающиеся унизительным трудом.

Хотя в 1949 г. правительство Индии объявило об отмене кастовой системы, силу вековых традиций невозможно перебороть столь легко, и кастовая система продолжает оставаться частью повседневной жизни Индии. К примеру, обряды, которые человек проходит при своем рождении, бракосочетании, смерти, диктуются кастовыми законами. Однако индустриализация и урбанизация разрушают кастовую систему, поскольку сложно соблюдать кастовые разграничения в переполненном незнакомыми людьми городе.

До недавнего времени Южно-Африканская Республика являла собой еще один пример общества, в котором социальная стратификация была основана на кастовой системе. Европейцы голландского происхождения -- многочисленное национальное меньшинство, называющее себя африканерами, осуществляя контроль над правительством, полицией и армией, проводило в жизнь идеи о собственной системе стратификации, которую они определили как апартеид -- разделение рас. Население страны разделялось на четыре расовые группы: европейцы (белые), африканцы (черные), цветные (смешанная раса) и азиаты. Принадлежность к конкретной группе определяла, где тот или иной человек имеет право жить, учиться, работать; где тот или иной человек имеет право купаться или смотреть кино белым и не белым запрещалось находиться вместе в общественных местах. После десятилетий международных торговых санкций, спортивных бойкотов и т. п. африканеры были вынуждены ликвидировать свою кастовую систему.

После отмены рабства в Соединенных Штатах (1 января 1863 г.) оно было «заменено» расовой кастовой системой -- рождение человека накладывало на него пожизненную мету, и все белые американцы, в том числе бедные и необразованные, считали себя лучше и выше любых американцев африканского происхождения. Такое отношение сохранялось даже в первой половине XX в., через много лет после отмены рабства. Так же, как в Индии и Южной Африке, белые -- представители высшей касты боялись «запачкаться» от общения с чернокожими, настаивая на существовании раздельных школ, гостиниц, ресторанов и даже туалетов и фонтанчиков для питья в общественных местах.

Клан - род или родственная группа, связанная хозяйственными и общественными узами..

Клановая система типична для аграрных обществ. В подобной системе каждый индивид связан с обширной социальной сетью родственников -- кланом. Клан представляет собой нечто вроде очень разветвленной семьи и имеет сходные черты: если клан имеет высокий статус, такой же статус имеет и индивид, принадлежащий к этому клану; все средства, принадлежащие клану, скудные или богатые, в равной степени принадлежат каждому члену клана; верность клану является пожизненной обязанностью каждого его члена.

Кланы напоминают и касты: принадлежность к клану определяется по рождению и является пожизненной. Однако в отличие от каст вполне допускаются браки между различными кланами; они даже могут использоваться для создания и укрепления союзов между кланами, поскольку обязательства, налагаемые браком на родственников супругов, способны объединять членов двух кланов. Процессы индустриализации и урбанизации превращают кланы в более изменчивые группы, в конце концов заменяя кланы социальными классами.

Кланы особенно сплачиваются в период опасности, как видно из следующего примера.

Класс - большая социальная группа людей не владеющих средствами производства, занимающая определенное место в системе общественного разделения труда и характеризующаяся специфическим способом получения дохода..

Системы стратификации, основанные на рабстве, кастах и кланах, являются закрытыми. Границы, разделяющие людей, настолько четки и тверды, что не оставляют людям возможности для перемещения из одной группы в другую, за исключением браков между членами различных кланов. Классовая система гораздо более открыта, поскольку базируется в первую очередь на деньгах или материальной собственности. Принадлежность к классу также определяется при рождении -- индивид получает статус своих родителей, однако социальный класс индивида в течение его жизни может измениться в зависимости от того, чего он сумел (или не сумел) достичь в жизни. Кроме того, не существует законов, определяющих занятие или профессию индивида в зависимости от рождения или запрещающих вступление в брак с представителями других социальных классов.

Следовательно, основной характеристикой этой системы социальной стратификации является относительная гибкость ее границ. Классовая система оставляет возможности для социальной мобильности, т. е. для движения вверх или вниз по социальной лестнице. Наличие потенциала для повышения своего социального положения, или класса, -- одна из основных движущих сил, побуждающих людей хорошо учиться и упорно трудиться. Конечно, семейное положение, наследуемое человеком с рождения, способно определять и исключительно невыгодные условия, которые не оставят ему шансов подняться в жизни слишком высоко, и обеспечить ребенку такие привилегии, что для него окажется практически невозможным «скатиться вниз» по классовой лестнице.

Социальная мобильность и ее типы

Понятие «социальной мобильности» было введено П. Сорокиным. Социальная мобильность означает перемещение индивидов и групп из одних социальных слоев, общностей в другие, что связано с изменением положения индивида или группы в системе социальной стратификации. Возможности и динамика социальной мобильности различаются в различных исторических условиях.

Варианты социальной мобильности разнообразны:

- индивидуальная и коллективная;

- вертикальная и горизонтальная;

- внутрипоколенная и межпоколенная.

Вертикальная мобильность -- это изменение положения индивида, которое вызывает повышение или понижение его социального статуса, переход к более высокому или низкому классовому положению. В ней разграничивают восходящую и нисходящую ветви (н-р, карьера и люмпенизация). Горизонтальная мобильность -- это изменение положения, которое не приводит к повышению или понижению социального статуса.

Внутрипоколенная (интергенерационная) мобильность означает то, что человек изменяет положение в стратификационной системе на протяжении своей жизни. Межпоколенная или интергенерационная - предполагает, что дети занимают более высокое положение, чем их родители.

К каналам или «лифтам» социальной мобильности П. Сорокин относит следующие социальные институты: армия, церковь, образовательные институты, семья, политические и профессиональные организации, средства массовой информации и т. д.

Социальная стратификация выражает социальную неоднородность общества, существующее в нем неравенство, неодинаковость социального положения людей и их групп. Под социальной стратификацией понимается процесс и результат дифференциации общества на различные социальные группы (слои, страты), отличающиеся по своему общественному статусу. Критерии подразделения общества на страты могут быть самыми разнообразными, притом как объективными, так и субъективными. Но чаще всего сегодня выделяются профессия, доход, собственность, участие во власти, образование, престиж, самооценка личностью своей социальной позиции. По мнению исследователей средний класс современного индустриального общества определяет стабильность социальной системы и в то же время обеспечивает ей динамизм, поскольку средний класс - это прежде всего высокопродуктивный и высококвалифицированный, инициативный и предприимчивый работник. Россию относят к смешанному типу стратификации. У нас средний класс находится на стадии становления, и этот процесс имеет ключевое и широкое значение для формирования новой социальной структуры.

2. Политическая система общества: структура, типология, функции. Политические реформы в России

Существуют различные подходы к определению типов политических систем.

Типологизация политических систем несет на себе методологическую и прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако предпочтение классовому подходу при анализе современной политической системы существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие.

Наибольшей популярностью в современных условиях пользуется концепция Р. Даля: политические системы чаще всего характеризуются как демократические, авторитарные и тоталитарные.

Не меньшее значение имеет типологизация политических систем Г. Алмонда. Взаимодействие различных типов политических систем осуществляется более плодотворно, если при их характеристике учитываются особенности многообразных культур; это открывает дополнительные каналы для эффективного сотрудничества и партнерства между различными политическими системами.

Авторы типологии К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, по типу общественно- экономической формации, выделяли: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая, политические системы.

Р. Даль. По степени демократической власти, наличию миханизмов разрешения противоречий: демократическая, авторитарная, тоталитарная политические системы.

Г. Алмонд, по типу политической культуры: Англо-американская, европейская, континентальная, доиндустриальная, индустриальная.

В.Е. Чиркин, по способам управления обществом: административно-командная, соревновательная, социопримирительная.

В.В. Радаев, О.Н. Шкартан, по месту и роли государства в жизни общества: этакратическая, демократическая.

В политологической литературе встречаются и другие классификации политических систем. В зависимости от ориентации на стабильность или перемены политические системы подразделяются на консервативные (их цель - сохранять традиционные структуры, сложившуюся форму политической власти) и трансформирующиеся (проводящие общественные преобразования). Среди последних различают системы реакционные (цель которых - вернуть общество назад, к прежнему типу политической системы) и прогрессивные (стремящиеся сформировать общество нового типа).

Вряд ли можно подвести черту под имеющимися теориями типологизации политических систем. Вполне могут появиться новые основания для выявления различий между ними в соответствии с изменяющимися условиями их возникновения и функционирования.

Что лежит в основе замены одного типа политической системы другим? На первое место следует поставить смену формы собственности (собственность на раба, на землю, на средства производства, на государство в целом, равное право на существование и развитие различных форм собственности); изменение государственной формы правления и смену идеологий.

Итак, тип политической системы характеризуется соотношением и взаимодействием ее структурных элементов. От их места, роли, содержания и направленности зависит характер политической системы, а также темпы развития общества в целом. Многообразие типологий свидетельствует о многомерности такого явления, как политическая система общества. Сложность политических систем такова, что ни один подход или метод, взятый в отдельности, недостаточен, чтобы дать полную картину. Следовательно, для анализа многомерных политических систем требуется многомерный подход.

Любая политическая система нуждается в признании со стороны общества. Это признание может быть активным или пассивным, открытым или скрытым, осознанным или бессознательным, добровольным или принудительным. Возможность признания политической системы обществом более вероятна, если она выражает объективные потребности людей. Однако между легитимацией политической системы и тем, как она реагирует на общественные потребности, нет прямой и однозначной связи. В некоторых случаях она может пользоваться поддержкой, не выражая коренных интересов масс.

Избранная тема неслучайна - в современной России больше всего дискуссий вызывает именно вопрос о том, в какой мере политические реформы, проводимые сейчас российской властью, вписываются в общеевропейское и мировое развитие демократических институтов; и в какой мере они согласуются с историческим опытом нашей страны.

Вопросы, связанные с особенностями восприятия Россией западных демократических ценностей, это предмет особого разговора. Опыт украинских событий последнего времени показывает, что в отдельных, вполне конкретных ситуациях, демократическими действиями могут быть названы и изменение избирательного законодательства во время выборов, и замена избирательных комиссий, и даже изменение Конституции.

Наша задача в ином - посмотреть, в какой мере исторической традиции нашей собственной страны соответствует то, что происходит в последние годы в политическом реформировании России.

Историки как в России, так и в Европе, справедливо указывают на то, что прямое копирование западных образцов для нашей страны (как, впрочем, и для других) ничего хорошего никогда не приносило. Только адаптация зарубежного опыта давала в России положительные результаты. Важно при этом не сбиться с пути, не утратить вектор движения.

Никто не спорит сегодня, что этот вектор для нас лежит в создании эффективной социально-экономической системы, а также в формировании правового государства и гражданского общества. Но эта задача встала перед нами далеко не сейчас. Первым серьезным шагом на пути в этом направлении были "великие реформы" 60 - 70-х годов XIX в. Существуют две основные точки зрения на то, был ли оправдан откат от них в 80 - 90-е годы XIX вв. Были ли "контрреформами" преобразования этого времени? Что, в конечном итоге, определило революционные катаклизмы начала XX в.? Эти размышления во многом имеют прямые аналогии с происходящими событиями сейчас в стране.

Уже говорилось о том, что некий "откат" сегодня - явление вполне закономерное. И не только для России. Но для России он наступал и прежде, до "великих реформ". Достаточно вспомнить правление Ивана IV; судьбу петровских реформ в первые годы и десятилетия после его смерти; преобразования в начале XIX в.; наконец, правление Александра III1.

Суть такого отката - в переосмыслении сделанного, в подведении промежуточных итогов, в корректировке курса реформ. И каждый раз во главу угла были поставлены именно перемены политического характера. Почему?

Под влиянием объективно существующих факторов самобытности российской истории (природно-климатического, геополитического, конфессионального и иных) в России сложилась и веками существовала специфическая, особая социальная организация. Одной из наиболее характерных ее черт было то, что государство здесь являлось не надстройкой над гражданским обществом (как в западных странах), а становым хребтом, а порой - и творцом институтов гражданского общества. Специфика российской политической системы состояла в том, что она либо обладала сакральным характером (и порой подавляла и без того слабые институты гражданского общества), либо, будучи неэффективной, вела к Смуте и распаду не только территориальных, но и социальных связей. В России государство, общество, личность никогда не были разделенными (как на Западе), они были взаимопроницаемы, целостны, соборны. Государственность в России всегда опиралась на корпорацию служилой знати (будь то дворянство или номенклатура, либеральная бюрократия или кто-то еще).

Этот тип социальной организации отличался всегда чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, но не суть, воссоздавался после каждого потрясения в российской истории.

Если мы посмотрим на особенности проведения реформ вообще и политических реформ, в частности, то увидим, что обычно они инициировались властью под влиянием военных поражений (будь то поражение в Крымской или русско-японской, афганской или в "холодной" войне). Их проекты разрабатывались чаще всего не путем общественных инициатив, а в результате деятельности негласных или секретных комитетов. Немалой была при этом и роль спецслужб.

Что мы понимаем под известными всем нам терминами "реформа" и контрреформа? Как справедливо отмечает Д. Н. Альшиц, под реформами в исторической литературе обычно понимают лишь те политические решения, которые направлены на либерализацию, большее или меньшее ограничение власти, на разделение властей, передачу того или иного объема полномочий различным ее ветвям, привлечение к государственному управлению представительных учреждений и общественных организаций (т.е. укрепление властной горизонтали). При таком подходе контрреформами всегда выглядят ответные меры власти, носящие охранительный, консервативный характер.

Реформа высшей власти. Власть первого лица в России всегда была определяющей. В том числе она определяла и судьбу политических реформ. От первого лица (назывался ли он императором, генеральным секретарем или президентом) зависело если не все, то очень многое в российских реформах. Попытки ограничения власти первого лица, расширения коллегиальных форм не приносили должного результата. Более того, каждая такая попытка приводила к ослаблению самой власти, а в итоге - к дезорганизации, заканчивавшейся еще большей централизацией и сильной личной властью. Неудивительно, что сейчас, согласно действующей Конституции, президент страны имеет полномочия, сравнимые с властью императора начала XX в. А в чем-то и превосходит их. К примеру, по Основным законам Российской империи 1906 г., отдельные указы императора не действовали в том случае, если Дума не одобряла их. Если же она находилась в это время на каникулах, то указ императора должен был получить ее одобрение в двухмесячный срок. В противном случае он терял силу. Указы президента страны, как известно, не могут быть отменены никем.Как видим, речь не о самих по себе конституционных полномочиях, а о конкретном человеке, занимающем высший пост в стране.

Отметим и такую особенность, что поскольку реформы всегда проводит сама власть, есть вполне определенные пределы реформации, далее которой она пойти не может.

Реформа парламента. В условиях существования в России на протяжении веков сильной верховной власти, особое значение имело реальное разделение властей, формирование органов народного представительства, использование и сочетание различных его атрибутов и инструментов

В начале XX в. это было формирование Государственной думы. Верховная власть на это идти, конечно же, не желала. Онабыла вынуждена менять свои планы на ходу. Вспомним, что первый проект создания Государственной думы напоминал Земские соборы XVI-XVII вв.: собирать ее предполагалось время от времени (по мере надобности) для решения тех вопросов, которые сочла бы возможным обсудить с ней власть; в том составе, который был бы предложен самой властью; никакого выборного представительства тут и не предполагалось; и, наконец, сроки работы такого органа зависели также от воли императора. Однако спустя всего несколько месяцев Россия получила Государственную думу в том виде, в котором во многом она существует и сегодня.

Немало споров в последние годы вызывало изменение принципов формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации. Представительство в них губернаторов (хотя и избранных тогда в ходе региональных выборов) было заменено представительством лиц, одобренных законодательными собраниями (народными представителями) субъектов федерации. Было ли это верным шагом? Оправдались ли надежды реформаторов? Видимо, нет, раз сегодня вновь возникают планы очередной реорганизации этого органа. Если же взглянуть на исторический опыт даже начала XX в., то увидим, что выход из близкой ситуации был найден тогда очень простой - число членов Государственного совета (98 человек), назначаемых царем, было увеличено ровно вдвое за счет представительства самых известных, авторитетных общественных деятелей. В то время это дало положительный результат, так как включило представителей общественности в законодательный процесс. В любом случае, губернаторы призваны для того, чтобы быть реальными проводниками политической воли центра в регионах. И в этом смысле принятый ныне порядок достаточно органично сочетает интересы властной вертикали и позицию местных представительных учреждений.

Куда больше споров вызывает сегодня грядущая реформа Государственной думы. С самых первых дней своего существования Государственная дума (еще в начале XX в.) была тем институтом народного представительства, который ставил и пытался решить не только те вопросы, которые хотела бы решать исполнительная власть, но и те, которые в большей мере беспокоили избирателей и политические партии страны. По большому счету, именно в этом и состоит суть парламента. Таковой Дума была и после принятия Конституции 1993 г. Конечно, исполнительную власть не могло не раздражать торможение в Думе ряда ее инициатив и предложений. Но в таких случаях парламентские механизмы позволяли достигать компромисса. Это был не только компромисс исполнительной власти и законодателей. Это отчасти был и компромисс власти и общества в целом. В настоящее время, уже год, ситуация иная. Впервые в истории Государственной думы России ее состав таков, что создается реальная угроза превращения Думы в орган, одобряющий любые решения исполнительной власти. И опыт обсуждения в ней социальной реформы правительства - наглядный тому пример. Это весьма опасно с той точки зрения, что Дума может утратить свою роль как орган именно народного представительства. Каков выход из такого положения? В дореволюционной России те решения, даже самые принципиальные и важные, которые Дума не принимала, могли вводиться в действие решением самого правительства. Но при этом, по крайней мере, сохранялось реальное разделение властей. Такова была, к примеру, судьба основного документа столыпинской аграрной реформы, который крестьянская по своему составу в то время Дума принять не пожелала.

Понятно, что слишком велико искушение для исполнительной власти принять именно те решения, которые она желает. Но думская трибуна для того и существует, чтобы корректировать и согласовывать с интересами избирателей те проекты, которые готовит исполнительная власть.

В этой связи заслуживает особого внимания и готовящаяся реформа политических партий и избирательного законодательства.

Когда сегодня говорят о наличии в стране многопартийной политической системы, то, думается, говорят лишь о ее перспективах. В России никогда не существовало еще многопартийной системы. Не существует она и сейчас. Многопартийная система предполагает не наличие какого-то числа членов партии или определенную их численность. Она предполагает несколько иное: отражение в партийных программах самых различных идейных и политических взглядов; интересов достаточно массовых социальных групп; демократическую систему выборов по партийным спискам; смену политических партий у власти. Такой системы у нас нет. И вряд ли она появится в ближайшее время.

В то же время, у нас существует ситуация, когда партией называют и регистрируют в Минюсте группу сторонников конкретного человека, заинтересованного в прохождении в парламент. Терминология и программа таких партий, как показали недавние выборы, не просто схожа, но часто аморфна. С этой точки зрения можно понять тех, кто предлагает упорядочить эту ситуацию. Но обсуждаемые сейчас в СМИ планы изменения порядка регистрации политических партий, фиксирования для Минюста личных данных на членов партий и т.п. - это то, аналога чему не было не только в истории России, но и в большинстве других стран. Именно это и вызывает сегодня беспокойство общественности. Не секрет, что в начале XX в. в стране существовало более 150 политических партий. Но массовой была лишь численность у проправительственных партий. Это не мешало их представительству в Думе. Но никто не запрещал наличие и других политических сил (если только они не выступали за свержение насильственным путем существующего строя).

Попытки же воссоздания так называемой "партии власти" с обширной сетью региональных организаций, абсолютным представительством в Думе и правительстве должны насторожить не только граждан страны, но и саму власть - опыт функционирования в СССР однопартийной системы и ее печального финиша весьма показателен и его нельзя игнорировать.

Весьма тревожным является в этой связи и попытка изменения избирательного законодательства в части отмены выборов по одномандатным округам. Это неизбежно приведет к тому, что от Думы будут отлучены яркие политики, не принадлежащие к тем или иным политическим партиям. Расчеты на то, что они неизбежно примкнут к партии власти, - иллюзорны.

В то же время нельзя не заметить, что принятые уже в начале 2005 г. решения вполне могут привести в исторической перспективе к формированию в стране двух-трех крупных политических партий и обеспечить сменяемость их у власти как на центральном, так и на региональном уровне. Правда, лишь при том условии, что такие партии и ее местные организации будут создаваться не "сверху вниз" (исключительно по инициативе властей), а "снизу вверх" (через собственную инициативу политически активной части населения).

Реформа кабинета. Если взглянуть на роль и место правительства в политической системе страны, то увидим, что они неоднократно менялись. Особенно за последние сто лет. При той роли, которую играла и играет в России верховная власть, роль и место правительства никогда не были такими, как в других странах. Кабинет министров конца XIX - начала XX в., замыкавшийся лично на императора и даже не собиравшийся для обсуждения общих вопросов, 99 лет назад уступил место Совету министров, в котором роль главы правительства заметно возросла. Правда, во многих своих аспектах эта роль так и осталась неполной. Глава государства, как и прежде, назначает силовых министров и непосредственно руководит ими; определяет основные направления внутренней и внешней политики правительства и в то же время выступает верховным арбитром в отношениях между правительством и парламентом. Такая модель была и в 1906 г.

Административная реформа, начатая в 2004 г., практически имела целью изменение именно структуры и направлений деятельности правительства. Сразу оговорюсь, что данная модель управления не имеет аналогов в отечественной истории. Президент страны совершенно справедливо указывал недавно на то, что при проведении этой реформы сами ее авторы не в полной мере продумали последствия принятых решений. Наверное, это так и есть. Но важнее другое - любая административная реформа, особенно направленная на сокращение численности аппарата управления и т.п., всегда оборачивалась (и не только в современной истории России) новым увеличением ее численности и ростом бюрократизма. Нынешняя реформа показывает, что она не является здесь исключением. Уже сегодня новым органам власти не хватает зданий и помещений для работы, идет поиск вариантов взаимодействия между новыми структурами власти. Нарастает раздражение в связи с неуправляемостью целыми направлениями работы и неразберихой. В самом же аппарате управления устали от бесконечных реорганизаций и перемен. Следует помнить и о том, что каждая новая подобная перестройка ведет и к потере квалифицированных кадров управленцев. А в итоге - сказывается на эффективности работы всей системы управления.

В настоящее время можно услышать и о планах изменения самого места и роли правительства в системе власти. Речь идет о возможном, хотя и плавном, переходе к парламентской республике. Отмечу, что задача создания "ответственного министерства" (т.е. правительства, подотчетного парламенту) звучала (и довольно громко) в России в начале XX в., а также и в начале 90-х годов. Исторический опыт России показывает, что это неизбежно привело бы к резкому падению авторитета институтов власти, ослаблению властной вертикали, нарастанию общественной напряженности.

Сбалансированной (с точки зрения исторического опыта страны) является существующая система. В которой и глава, и состав правительства предлагаются президентом и утверждаются Думой. Конечно, это еще не парламентаризм, а дуализм. Но России, как показывает опыт, не следует перескакивать в своем развитии через целые исторические эпохи, так как каждая из них формирует у населения элементы новой политической культуры и потому является необходимой.