Взаимосвязь родительской позиции матери и психологических особенностей ее ребенка

В протоколе данной методики фиксируются выборы, которые делает ребенок, номер попытки, с которой он дает верный ответ, а также вид помощи, которая была ему предложена.

Стандартизация методики была проведена в 1994-1995гг на трех группах детей разных городов РФ дошкольного возраста (4-5 лет - 82 чел., 5-6 лет - 106 чел., 6-7 лет - 109 чел.), рестандартизация была проведена в 2002-2003гг на двух группах детей: дошкольного (70 чел.) и младшего школьного возраста (118 чел.) (Изотова Е.И., Никифорова Е.В., 2004)

Методика изучения самооценки и уровня притязаний детей «Лесенка» С.Г. Якобсон, В.Г. Щур.

В рамках данной методики ребенку демонстрируется рисунок лесенки с 7 ступенями. В инструкции говорится, что на верхней ступеньке стоят самые хорошие дети, на нижней - самые плохие, обсуждаются промежуточные ступени. После того, как интервьюер убедится, что ребенок понял и запомнил исходные условия, он задает вопрос: «А куда бы ты себя поставил на этой лесенке?». В протоколе фиксируется номер ступени, которую выбирает для себя ребенок, а также обоснование (чтобы убедиться в осознанности и верности выбора). Затем аналогичные вопросы задаются про маму («А куда бы тебя поставила мама, как ты думаешь?»), папу (если он проживает с ребенком или поддерживает с ним связь), а также воспитателей в детском саду (если ребенок его посещает).

Если ребенок ставит себя на высокую ступень, это свидетельствует о его позитивной самооценке и принятии себя, если же ребенок выбирает для себя низкую ступень - это, напротив, говорит о его негативном отношении к себе. Также важно сопоставить ступеньку, которую ребенок выбирает для себя сам, с той ступенью, на которую, по его мнению, его поставят взрослые. Наиболее позитивным вариантом считается, когда ребенок ставит себя на ступень ниже, чем поставили бы его взрослые (при этом, они «ставят» его на высокие ступени). Такая позиция свидетельствует о том, что ребенок знает о существовании своих недостатков, и в то же время чувствует поддержку и принятие со стороны окружающих. Если ребенок и все взрослые, по его мнению, ставят его на высшую, 7 ступень, это может свидетельствовать о недостаточном развитии самокритичности и определенной идеализации себя. В том же случае, когда ребенок ставит себя высоко, а взрослые, по его мнению, ставят его низко, наблюдается определенное противопоставление себя окружающим и нежелание принимать их мнение. Помимо этого, такие дети ощущают неприятие себя взрослыми и, как следствие, отсутствие поддержки с их стороны.

Опросник Т. Ахенбаха для детей 1.5-5 лет (C-TRF).

Данный опросник является аналогом описанного выше опросника для взрослых, но адаптирован для оценки психического и социального функционирования детей. Существует две основные возрастные категории детской формы опросника Т. Ахенбаха: от 1.5 до 5 лет и от 6 до 18 лет. В зависимости от возрастной категории, существуют также различные формы этой методики по способу проведения оценки. Для возраста от 1.5 до 5 лет существует форма бланка наблюдения за поведением ребенка, форма оценки речевого развития и форма отчета близкого взрослого/учителя (воспитателя). Для возраста от 6 до 18 лет разработаны формы бланка наблюдения за поведением ребенка, отчета учителя и самоотчета.

В нашем исследовании мы использовали форму, которая подходит для детей 1.5-5 лет. По способу проведения оценки эта форма являлась отчетом матери.

В целом, содержание и направленность этой методики совпадает с содержанием и направленностью формы для взрослых, которая была описана выше, но учитывает особенности поведения и развития детей соответствующего возраста. Основные шкалы для оценки также перекликаются со шкалами из взрослой версии методики:

I. Шкалы синдромов:

1. Эмоциональная реактивность.

2. Тревожность/депрессивность.

3. Соматические жалобы.

4. Замкнутость.

5. Проблемы внимания.

6. Агрессивное поведение.

7. Другие проблемы.

Шкалы из этого блока делятся на интернальные (1, 2, 3, 4) и экстернальные (5, 6). Вычисляется общий балл.

II. DSM-ориентированные шкалы:

1. Аффективные проблемы.

2. Проблемы тревожности.

3. Проблемы развития.

4. Проблемы дефицита внимания и гиперактивности.

5. Проблемы непослушания.

III. Производные шкалы:

1. Показатель внутренних проблем (Internalizing).

2. Показатель внешних проблем (Externalizing).

3. Общий показатель проблем (Total).

В остальном, принципы сбора данных с помощью этой методики совпадают с аналогичными принципами для взрослой формы.

2.3 Процедура исследования

Проведение исследования для каждой пары можно условно разделить на две части - часть для матери и часть для ребенка.

Для каждой пары исследование начиналось с общения матери с организатором исследования. В ситуации набора группы в детском саду согласившимся на участие в исследовании матерям отдавались распечатанные анкеты для заполнения дома, которые они впоследствии приносили воспитателям, и через них передавали обратно организаторам исследования. После получения анкеты с подписанным согласием на участие в исследовании для самой матери и ее ребенка, интервьюер приходил в детский сад во время свободной игры в группе и проводил индивидуальную беседы с каждым ребенком, с демонстрацией стимульного материала (продолжительность беседы составляла 10-15 минут).

В ситуации с набором группы через социальные сети сначала назначались дата, время и место встречи семьи с интервьюером. Матери предлагалось на выбор заполнение анкеты в электронном или бумажном виде. Беседы с ребенком проводились в домашней обстановке или в тихих общественных местах, один на один (без присутствия матери в комнате).

Анкета для матери включала в себя четыре методики, которые шли в следующей последовательности: методика изучения родительских установок PARI, семантический дифференциал с понятиями «Мое детство» и «Мои родители», опросник Т. Ахенбаха для взрослого и для ребенка. Полное заполнение анкеты занимало около часа, респондентам было позволено заполнять анкету с перерывами, время заполнения никак не ограничивалось и не контролировалось.

Методики для детей при беседе с ними проводились в следующей последовательности: тест тревожности Р. Тэммл, М. Дорки, В. Амен; методика изучения самооценки «Лесенка»; методика «Эмоциональная идентификация» Е.И. Изотовой. По умолчанию во время беседы перерывов не предполагалось (перерывы делались лишь по просьбе ребенка).

2.4 Математико-статистические методы обработки данных

При математико-статистической обработке данных исследования были использованы следующие методы и критерии:

1. Одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова для определения степени схожести распределения величин с нормальным распределением.

2. Сравнительный анализ независимых выборок с использованием критериев t-Стьюдента и U-Манна-Уитни (в зависимости от вида распределения переменных).

3. Двухфакторный дисперсионный анализ с использованием критерия F-Фишера.

4. Корреляционный анализ независимых переменных с использованием коэффициентов корреляции r-Пирсона и r-Спирмена (в зависимости от вида распределения переменных) (Наследов А.Д., 2004).

Вычисления и анализ данных проводились с использованием компьютерных программ Microsoft Excel и IBM SPSS Statistics 24.

3. Результаты исследования и их обсуждение

3.1 Описание средних значений

Средние значения в группе матерей по методике PARI

По результатам методики PARI были посчитаны средние значения по всем 23 шкалам, а также по более крупным группам шкал - общее отношение к семейной роли и три группы, описывающие особенности родительско-детских отношений: оптимальный эмоциональный контакт, излишняя эмоциональная дистанция с ребенком, излишняя концентрация на ребенке. Средние баллы по этим шкалам отражены в Таблице 1.

Таблица 1. Средние значения группы матерей по методики PARI

Шкала	Среднее значение	Станд. откл.
Зависимость от семьи	9,31	3,46
Ощущение самопожертвования	10,27	3,52
Семейные конфликты	10,92	2,91
Сверхавторитет родителей	12,19	3,61
Неудовлетворенность ролью хозяйки	9,46	2,52
Безучастность мужа	10,46	2,04
Доминирование матери	9,31	3,50
Несамостоятельность матери	13,46	2,49
Отношение к семейной роли	10,67	1,93
Вербализация	17,04	1,93
Партнерские отношения	11,12	2,70
Развитие активности ребенка	10,81	3,37
Уравненные отношения	15,27	2,69
Оптимальный эмоциональный контакт с ребенком	12,52	1,59
Продолжение таблицы 1.
Раздражительность	8,88	2,88
Излишняя строгость	9,27	2,96
Уклонение от контакта	8,04	1,46
Излишняя эмоциональная дистанция с ребенком	8,73	1,81
Чрезмерная забота	10,00	3,61
Подавление воли	12,15	1,67
Опасение обидеть	13,38	2,73
Исключение внутрисемейных влияний	10,92	3,39
Подавление агрессивности	10,27	3,16
Подавление сексуальности	8,00	3,11
Чрезвычайное вмешательство в мир ребенка	10,85	3,91
Стремление ускорить развитие ребенка	7,62	2,55
Излишняя концентрация на ребенке	10,40	2,12

Согласно интерпретации данной методики, высокими значениями по шкалам считаются оценки от 18 и выше, низкими - от 5 до 8. Как можно заметить по данным, указанным в таблице, средние значения по большинству шкал находятся в диапазоне средней степени выраженности. Высоких значений в среднем по группе нет ни по одной шкале данной методики, а к категории низких значений можно отнести результаты группы по трем шкалам - уклонение от контакта (среднее значение 8,04), подавление сексуальности (8,00), стремление ускорить развитие ребенка (7,62). Такие критерии оценки выраженности показателя удобно использовать для описания результатов каждого респондента по отдельности, но при подсчете средних крайние значения нивелируются. Поэтому для описания и осмысления полученных средних результатов удобно воспользоваться такой градацией: разделить все множество возможных значений шкал на три равные части и условно назвать это низким, средним и высоким уровнем выраженности признака. Пользуясь этой градацией, при сравнении трех групп шкал, которые отвечают за три типа отношения к ребенку, можно заметить, что излишняя концентрация на ребенке и оптимальный эмоциональный контакт оказались выражены на среднем уровне, а излишняя эмоциональная дистанция - на низком уровне. Сравнение средних значений по этим трем обобщающим шкалам наглядно изображено на Рис. 2. Стоит отметить, что именно к группе шкал «Оптимальный эмоциональный контакт с ребенком» относятся две шкалы, получившие в среднем по группе наивысшие оценки - это шкалы «Вербализация» и «Уравненные отношения».



Рис. 2. Сравнение выраженности трех типов отношения к ребенку по методике PARI в группе матерей

Можно также заметить, что среди всех шкал наименьшее стандартное отклонение в группе оказалось по шкалам «Вербализация», «Уклонение от контакта», «Подавление воли» и «Безучастность мужа», что говорит о наибольшей однородности ответов матерей по этим шкалам, наименьшем разбросе результатов. Наибольшее стандартное отклонение оказалось по шкалам «Чрезвычайное вмешательство в мир ребенка», «Чрезмерная забота», «Сверхавторитет родителей», «Ощущение самопожертвования» и «Доминирование матери». Такие данные говорят о наибольшем разбросе результатов матерей по упомянутым шкалам.

Средние значения в группе матерей по методике Ч. Осгуда «Семантический дифференциал»

По результатам методики Семантический дифференциал были посчитаны и проанализированы средние показатели группы матерей по обоим предъявленным понятиям. Эти показатели можно найти в Таблице 2.

Таблица 2. Средние значения в группе матерей по шкалам методики «Семантический дифференциал»

Шкала	«Мое детство»	«Мои родители»
	Среднее	Стд. откл.	Среднее	Стд. откл.
Активность	29,81	6,29	27,65	5,33
Оценка	34,62	4,07	34,62	5,36
Сила	29,88	5,74	33,04	6,67

Как для понятия «Мое детство», так и для понятия «Мои родители» на высоком уровне оказались выражены результаты по шкале «Оценка». Причем средний балл по данной шкале у двух этих понятий оказался идентичным (и равным 34,62). Это говорит о том, что респонденты воспринимают оба понятия как приятные, положительные. Также стоит отметить, что для понятия «Мое детство» по шкале «Оценка» также оказалось наименьшее стандартное отклонение, то есть респонденты проявили наибольшее единодушие в эмоциональном восприятии своего детства.

Что касается двух других шкал, то в случае с понятием «Мое детство» они оказались выражены на среднем уровне. В характеристиках же понятия «Мои родители» среднее значение по шкале «Сила» оказалось на высоком уровне выраженности, а по шкале «Активность» - на среднем уровне. Эти результаты наглядно отображены на Рис. 3.



Рис. 3. Средние значения для группы матерей по методике «Семантический дифференциал»

Средние значения в группе матерей по методике «Опросник Т. Ахенбаха для взрослых».

По результатам опросника Ахенбаха для группы матерей были посчитаны средние баллы по всем основным шкалам. В Таблице 3 можно увидеть результаты группы по адаптационным шкалам, а в Таблице 4 - по шкалам синдромов, DSM-ориентированным шкалам и обобщающим производным шкалам. Не все адаптационные шкалы подходят для оценки для каждого респондента. Например, вопросы, относящиеся к шкале «Супруг/партнер» оцениваются только в том случае, если женщина в течение последних 6 месяцев проживала совместно с супругом или партнером хотя бы какое-то время. Если же такого не происходило, то респондент не отвечает на вопросы этой шкалы, и она не оценивается. Аналогичная схема применяется для шкал «Работа» и «Образование». Поэтому в Таблице 3, помимо средних значений, максимума, минимума и стандартного отклонения, приведен также процент респондентов, у которых эта шкала была в принципе оценена.

В ситуации отсутствия норм для российской выборки для определения уровня выраженности каждого признака мы сравнивали получившиеся значения со срединным значениям соответствующей шкалы.

Таблица 3. Средние значения для группы матерей по адаптационным шкалам опросника Ахенбаха

Шкалы	% выборки	Среднее	Max	Min	Стд.откл.
Друзья	100%	8,92	12	5	1,98
Супруг/партнер	85%	4,91	8	0	2,16
Семья	100%	1,63	2	0,5	0,37
Работа	69%	2,06	4	0	1,47
Образование	42%	4,36	6	0	1,57

Средние баллы по всем адаптационным шкалами оказались выше срединных значений соответствующих шкал. Это в целом характеризует выборку как социально адаптивную. Впрочем, можно заметить, что минимальные зафиксированные значения по всем шкалам, кроме шкалы «Работа», оказались ниже соответствующих срединных значений. Это говорит о том, что, несмотря на общую адаптивность большинства респондентов, некоторые из них по некоторым шкалам получили достаточно низкие баллы и попали в своеобразную зону риска.

Также, исходя из сведений Таблицы 3, можно сделать и некоторые демографические выводы относительно группы участниц исследования. Так, 85% из них проживают или проживали в последнее время со своим супругом и партнером. 31% из них не работали в течение как минимум последнего полугода, что, безусловно, важно для понимания характера их отношений и взаимодействия с детьми. И 42% поучаствовавших в исследовании матерей получали какое-либо образование в течение последнего полугода. Несмотря на то, что эту шкалу оказалось возможным оценить менее чем у половины респондентов, это все же остается значительной цифрой, потому что средний возраст группы не соответствует традиционно студенческому. Правда, стоит принять во внимание, что в ответах на вопросы данной шкалы учитывается не только академическое образование (ВУЗ, техникум и т.п.), а любые курсы, школы и обучения. Это может характеризовать участниц как стремящихся к знаниям, не привыкших стоять на месте и любящих учиться.

Средние значения по шкалам синдромов и DSM-ориентированным шкалам, а также производным обобщающим шкалам отражены в Таблице 4.

Таблица 4. Средние значения для группы матерей по шкалам синдрома, DSM-ориентированным и производным шкалам опросника Ахенбаха

Шкалы	Среднее	Max	Min	Стд. откл.
Шкалы синдромов
Тревожность/депрессивность	7,54	19	1	4,76
Замкнутость	2,15	6	0	1,80
Соматические жалобы	2,50	7	0	2,20
Проблемы мышления	2,54	10	0	2,18
Проблемы внимания	5,65	19	1	4,04
Агрессивное поведение	6,08	14	0	3,62
Поведение, связанное с нарушением правил	2,08	6	0	1,44
Назойливость	2,69	6	0	1,81
Другие проблемы	8,19	16	3	3,89
DSM-ориентированные шкалы
Депрессивные расстройства	3,77	15	0	4,03
Тревожные расстройства	5,12	9	2	2,12
Соматические расстройства	1,69	5	0	1,57
Расстройства, связанные с избеганием	2,46	7	0	1,68
Дефицит внимания	2,42	8	0	2,25
Продолжение таблицы 4.
Гиперактивность	2,96	6	0	1,99
Расстройства дефицита внимания и гиперактивности (общий балл)	5,38	11	0	3,02
Антисоциальные расстройства личности	3,81	13	0	2,74
Производные шкалы
Показатель внутренних проблем	12,19	29	3	7,60
Показательно внешних проблем	10,85	24	1	5,45
Общий показатель проблем	39,42	96	12	19,53

Средние значения по всем шкалам синдромов и DSM-ориентированным шкалам оказались существенно ниже срединных значений, что характеризует группу участниц исследования как в целом адаптивную и психически и психологически благополучную. Впрочем, стоит отметить, что максимальные баллы по некоторым шкалам превысили срединное значение или сравнялись с ним, что повышает риск склонности респондента, получившего такой балл, к проблемам в соответствующей области психического функционирования. Среди шкал синдромов такие показатели получились по шкалам «Тревожность/депрессивность», «Проблемы мышления», «Проблемы внимания», «Назойливость». Среди DSM-ориентированных шкал в эту группу попали шкалы «Депрессивность» и «тревожность», а также «Избегание». Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целом группа участниц исследования оказалась благополучно психически функционирующей, но у отдельных участниц проблемными областями оказались эмоциональная (тревожность/депрессивность), когнитивная (мышление и внимание) и область, связанная с социальным поведением (избегание и назойливость, демонстративность).

Что касается производных шкал, то в исследуемой выборке средний балл по показателю внутренних проблем оказался равен 12,19, а по показателю внешних - 10,85.

Отдельно приведем Таблицу 5, в которой содержится средняя по группе информация по шкалам употребления веществ и набранных критических баллах. Следует отметить, что в данной таблице графа «Процент выборки» имеет другой смысл. Если некоторые из адаптационных шкал могли в принципе не оцениваться у некоторых респондентов, то шкалы употребления веществ оцениваются у всех. Если респондент не употребляет соответствующих веществ, он набирает 0 баллов по шкале. Таким образом, графа «Процент выборки» в Таблице 5 лишь приводит статистику того, какой процент от общего числа участниц исследования набрали более 0 баллов по каждой из шкал (то есть курят, употребляют алкоголь или наркотические вещества).

Таблица 5. Средние значения для группы матерей по шкалам употребления веществ и критических баллов опросника Ахенбаха

Шкала	% выборки	Среднее	Max	Min	Стд. откл.
Табак	27%	2,23	20	0	5,27
Алкоголь	19%	0,31	3	0	0,74
Лекарственные и наркотические вещества	4%	0,08	2	0	0,39
Критические баллы	-	3,27	10	0	2,20

Большинство матерей, принявших участие в исследовании, не употребляют вредных веществ. Чуть более четверти (27%) из них курили хотя бы раз за последние полгода, чуть менее одной пятой (19%) хотя бы раз были пьяны и 4% принимали другие опасные вещества. Впрочем, даже максимальные баллы по всем трем шкалам невысоки и укладываются в границы норм, то же можно сказать и о шкале критических баллов.

Результаты в группе детей по тесту тревожности Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен

По результатам теста тревожности Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен был вычислен средний уровень тревожности в группе детей (Таблица 6), а также проанализировано распределение участников исследования по трем уровням тревожности, диагностируемым данной методикой (Рис. 4).

Таблица 6. Средние результаты группы детей по тесту тревожности Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен

Показатель	Среднее	Max	Min	Стд. откл.
Индекс тревожности	0,35	0,79	0	0,19



Рис. 4. Распределение группы детей-участников исследования по уровням тревожности теста Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен

Среднее значение индекса тревожности в исследуемой группе попало в границы среднего уровня тревожности. При этом максимальный и минимальный индексы тревожности детей-участников попали, соответственно, в границы высокого и низкого уровней тревожности. Это свидетельствует о том, что в группе наблюдается достаточно большой разброс по показателям теста тревожности. Как наглядно продемонстрировано в Диаграмме 4, две трети участвовавших в исследовании детей (66%) показали по данной методике средний уровень тревожности, что является нормативным, учитывая ситуацию исследования: общение с незнакомым человеком (в лице интервьюера), нестандартную ситуацию, для некоторых детей - нахождение в детском саду (что также может являться фактором повышения ситуативной тревожности).

Средние значения в группе детей по методике изучения самооценки и уровня притязаний «Лесенка».

В Таблице 7 приведены основные средние результаты группы детей по методике исследования самооценки «Лесенка». По отдельности были проанализированы ответы детей относительно собственной самооценки и восприятия оценки себя со стороны взрослых (мамы, папы и воспитателей детского сада). Не для каждого из детей-участников было возможно оценить его восприятие оценки со стороны каждого из взрослых. Так, не все дети растут в полных семьях, и тогда невозможно оценить восприятие ребенком оценки со стороны отца. Также не все дети посещают детский сад, и для них невозможно оценить восприятие оценки со стороны воспитателей. Графа «Процент выборки» в данной таблице представляет данные о том, для какой части детей, принявших участие в исследовании, было возможно оценить соответствующий признак.

Таблица 7. Средние значения основных шкал методики самооценки «Лесенка» для группы детей-участников исследования

Шкала	% выборки	Среднее	Max	Min	Стд. откл.
Самооценка	100%	6,46	7	4	1,10
Мама	100%	5,19	7	1	1,98
Папа	88%	5,22	7	1	1,81
Воспитатель 1	96%	4,56	7	1	2,02
Воспитатель 2	96%	4,48	7	1	2,00
Воспитатель (среднее)	96%	4,52	7	1	1,82

Наивысшие результаты в среднем по группе оказались по шкале «Самооценка». Они оказались близки к максимальному баллу (среднее 6,46, максимально возможное значение - 7) и выраженными на высоком уровне, а также по этой шкале наименьшее стандартное отклонение. Помимо этого, минимальное зафиксированное значение по этой шкале среди всех участников - 4 балла, в то время как по всем остальным шкалам минимальное зафиксированное значение оказалось равно минимально возможному (1 балл). Средние значения воспринимаемых оценок со стороны родителей (мамы и папы) оказались более чем на балл уступающими среднему значению самооценки и выраженными на среднем уровне.

Результаты в группе детей по методике Е.И. Изотовой «Эмоциональная идентификация».

В обработке методики «Эмоциональная идентификация» отсутствуют метрические шкалы, поэтому вычисление средних значений не производилось. Было проанализировано процентное распределение выборки детей по двум основным критериям - номер попытки, с которой был определен верный рисунок, а также вид помощи, который потребовался ребенку в процессе нахождения этого рисунка. Эти данные приведены в Таблице 8. Стоит отметить, что всем детям удалось в итоге верно определить все пять картинок (для этого детям потребовалось от 1 до 3 попыток). Во многом это обусловлено формулировкой инструкции для интервьюера: если такие виды помощи, как наводящие вопросы или подсказки не помогают ребенку найти верный вариант, предполагаются совместные действия с ребенком по нахождению правильного ответа.

Таблица 8. Средние результаты для группы детей по основным шкалам методики «Эмоциональная идентификация»

№ рисунка	№ попытки	Вид помощи
	1	2	3	Не потреб.	Ориентац.	Содерж.	Предм.-действ.
1. Оптимистичность (Весельчак)	54%	35%	11%	54%	11,5%	23%	11,5%
2. Агрессивность (Злюка)	92%	8%	0%	92%	0%	8%	0%
3. Пессимистичность (Плакса)	100%	0%	0%	94%	0%	4%	0%
4. Тревожность (Бояка)	96%	4%	0%	88%	0%	12%	0%
5. Завистливость (Завида)	73%	23%	0%	58%	4%	19%	19%
Общие (средние) результаты	83%	15%	2%	78%	3%	13%	6%

В целом в исследованной выборке детей в подавляющем числе случаев дети смогли определить верную картинку с первой попытки (83%) и без помощи интервьюера (78%). В 15% случаев дети справились со второй попытки и лишь в 2% - с третьей. Из трех видов помощи наиболее популярной оказалась содержательная помощь (13% случаев). Это вполне объяснимо, так как ориентационная помощь бывает полезна только в том случае, если ребенок растерялся или недопонял занятие. Первые же содержательные подсказки и наводящие вопросы, которые могут помочь в самом процессе выбора верного варианта, содержатся именно в содержательной помощи. В большинстве случаев этих подсказок оказалось достаточно, и только в 6% случаев ребенку потребовались совместные действия с интервьюером, чтобы верно выполнить задание (предметно-действенная помощь).

Если анализировать результаты по поиску отдельных картинок, то можно заметить, что наибольшие затруднения вызвал поиск первой (модальность Оптимистичность) и последней картинки (модальность Завистливость). Этому есть целый ряд объяснений. Во-первых, затруднения в выполнении первого задания могут возникнуть из-за того, что ребенок не успел до конца осознать задание, привыкнуть к нему и к стимульному материалу. Во-вторых, сразу две картинки из предложенных содержат такой яркий признак оптимистичности, как улыбка - это картинки гномов с именами «Весельчак» (Оптимистичность) и «Завида» (Завистливость). Наличие улыбки на картинке, которая иллюстрирует завистливость, довольно сильно сбивало многих детей и приводило к ошибкам и замешательству. Наконец, важным является тот факт, что эмоциональные модальности, иллюстрации для которых предлагается найти детям, делятся автором на более простые и более сложные. Простые включают себя оптимистичность, агрессивность, пессимистичноть и тревожность, а сложные - завистливость и отвращение/презрение (которое не было использовано в нашем исследовании). Таким образом, добавление модальности «Завистливость» изначально рассматривается как усложнение базовой версии методики, поэтому затруднения с поиском нужной картинки по этой модальности являются закономерными.

Чтобы перейти к дальнейшему комплексному анализу всех измеренных характеристик, результаты по методике «Эмоциональная идентификация» были несколько модифицированы. Так как нашей задачей не было описать особенности использования конкретных видов помощи ребенку в ходе проведения данной методики, а также подробно описать особенности детей в связи с точным количеством попыток, которое им потребовалось на нахождение верного решения в данной методике, то, исходя из наших задач, мы перешли к следующей системе учета результатов детей по методике Е.И. Изотовой. Для каждого участника в каждом из пяти заданий мы зафиксировали два показателя:

1. «Успешность» - справился ли ребенок с задачей с первого раза или нет.

2. «Помощь» - справился ли ребенок с задачей самостоятельно или нет (ему потребовалась какая-либо помощь).

Процентное распределение участников исследования по этим новым показателям отражено в Таблице 9.

Таблица 9. Средние результаты для группы детей по новым (производным) шкалам для методики «Эмоциональная идентификация»

Показатель	№ задания
	1	2	3	4	5
Успешно	54%	92%	100%	96%	73%
Неуспешно	46%	8%	0%	4%	27%
Помощь не потребовалась	54%	92%	96%	88%	58%
Помощь потребовалась	46%	8%	4%	12%	42%

Можно заметить, что в первом и втором задании процент участников, с первой попытки справившихся с заданием совпал с процентом участников, которым не потребовалась помощь в их решении. Соответственно, процент участников, которым потребовалось более одной попытки, совпал с процентом участников, которым потребовалась помощь. Важно пояснить, что в этих случаях данные показатели не дублируют друг другу, так как получившиеся группы совпадают по объему, но не по составу. Были такие дети, которые самостоятельно решили задачу, но не с первой попытки, и такие, кому изначально потребовалась определенная помощь, после которой они безошибочно решили предложенную задачу.

Средние значения в группе детей по методике «Опросник Т. Ахенбаха для взрослых».

Наконец, были вычислены и проанализированы среднегрупповые результаты по опроснику Т. Ахенбаха для детей. В форме для детей этого возраста (1,5 - 5 лет) оцениваются лишь синдромальные и DSM-ориентированные шкалы. Средние значения для группы детей можно найти в Таблице 10.

Таблица 10. Средние значения для группы детей по основным шкалам опросника Ахенбаха

Шкала	Среднее	Max	Min	Стд. откл.
DSM-ориентированные шкалы
Аффективные проблемы	2,38	7	0	2,08
Проблемы тревожности	4,81	9	1	2,02
Проблемы развития	3,15	7	0	1,85
Проблемы дефицита внимания и гиперактивности	4,58	9	1	2,52
Проблемы непослушания	3,38	8	0	1,86
Шкалы синдромов
Эмоциональная реактивность	3,46	7	0	2,06
Тревожность/депрессивность	3,88	8	1	1,99
Соматические жалобы	1,62	6	0	1,58
Замкнутость	1,62	5	0	1,47
Проблемы внимания	2,42	7	0	1,90
Агрессивное поведение	10,50	23	1	4,91
Другие проблемы	9,27	23	3	5,41
Производные шкалы
Показатель внутренних проблем	10,58	21	3	5,04
Показатель внешних проблем	12,92	27	1	6,11
Общий показатель проблем	36,08	71	16	14,99

Средние значения по всем шкалам для группы детей оказались ниже срединных значений. В то же время, максимальные зафиксированные баллы по некоторым из шкал превысили или сравнялись со срединными значениями для этих шкал. Среди DSM-ориентированных шкал такие данные были получены по шкалам «Проблемы дефицита внимания и гиперактивности», «Проблемы непослушания». Среди синдромальных шкал - «Тревожность/депрессивность», «Проблемы внимания», «Агрессивное поведение». Таким образом, эти данные перекликаются с результатами, полученными в группе матерей. Вновь проблемными областями психологического и психического функционирования оказались область эмоций (тревожность и депрессивность), проблемы дефицита внимания, а также область социального поведения (агрессивность и непослушание). Следует помнить, что эти данные были получены по отчетам матерей о поведении и особенностях их детей. Поэтому не стоит исключать возможность, что такое совпадение проблемных областей может быть объяснено как реальным совпадением указанных особенностей детей и матерей, так и тенденцией замечать у детей те сложности, которые мамы замечают и у себя. Что касается результатов по производным шкалам, то в группе детей средний балл по показателю внутренних проблем оказался равен 10,58, а по показателю внешних - 12,92. Средний общий балл оказался равен 36,08.

3.2 Сравнительный анализ основных показателей для матерей и детей в связи с особенностями результатов группы детей по методике Е.И. Изотовой «Эмоциональная идентификация»

Был проведен сравнительный анализ по всем основным шкалам всех методик для группы детей и матерей. Основанием для разделения детей на группы стали результаты по двум производным шкалам методики Е.И. Изотовой - «Успешность» и «Помощь» (они подробнее описаны в разделе 3.1.6). Разделение производилось по отдельности по результатам каждого из заданий методики (кроме показателя «Успешность» для задания номер 3, так как все участники смогли справиться с этим заданием с первой попытки).

Эти группы попарно сравнивались друг с другом: сравнение производилось по всем основным (обобщающим) шкалам методик как среди детей, так и среди их родителей. На основании результатов по шкале «Успешность» все дети-участники исследования разделялись на группу тех, кто справился с заданием с первого раза, и тех, кому потребовалось несколько попыток. Результаты сравнения данных групп оказались следующими. Статистически значимые различия были обнаружены при делении на группы по результатам прохождения первого (модальность Оптимистичность) и пятого (модальность Завистливость) задания методики Е.И. Изотовой. Результаты сравнительного анализа исследуемых характеристик по успешности выполнения первого задания представлены в Таблице 11.

Таблица 11. Сравнительный анализ для групп первого задания (модальность Оптимистичность)

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
«Мои родители» Сила	1 попытка	14	36	3,7	U=132,5*	0,011
	Более 1 попытки	12	29,6	7,8

* - р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

Как видно из Таблицы 11, матери тех детей, которые с первой попытки справились с выполнением задания №1, склонны в оценке собственного детского опыта больше подчеркивать весомость, значимость своих собственных родителей, чем матери тех детей, которые были менее успешны в выполнении этого задания (36±3,7 и 29,6±7,8, р=0,011). По другим показателям детей и матерей значимых различий между этими двумя группами обнаружено не было.

В Таблице 12 отражены значимые результаты сравнительного анализа исследуемых характеристик по успешности выполнения пятого задания.

Таблица 12. Сравнительный анализ для групп пятого задания (модальность Завистливость)

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
«Мои родители» Сила	1 попытка	19	35,8	4,6	U=123**	0,000
	>1 попыт.	7	25,6	6,7
Группа матерей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для взрослых
Показатель внешних проблем	1 попытка	19	9,6	4,6	t=-2,08*	0,049
	> 1 попыт.	7	14,3	6,4
Общий показатель проблем	1 попытка	19	34,7	15,6	t=-2,19*	0,039
	>1 попыт.	7	52,3	24,4
Группа детей: Шкалы теста тревожности Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен
Индекс тревожности	1 попытка	19	0,30	0,16	t=-2,76*	0,011
	>1 попыт.	7	0,50	0,17
Группа детей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для детей
Показатель внутр. проблем	1 попытка	19	8,9	3,7	U=27,5*	0,022
	>1 попыт.	7	15,0	5,9
Показатель внешних проблем	1 попытка	19	11,5	5,7	t=-2,04+	0,053
	> 1 попыт.	7	16,7	5,9
Общий показатель проблем	1 попытка	19	31,2	9,8	U=30,0*	0,035
	> 1 попыт.	7	49,3	19,2

+ - р ? 0,1 - различия обнаружены на уровне статистической тенденции.

* - 0,01<р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

** - p?0,01 - обнаружены статистически достоверные различия.

При анализе данных Таблицы 12 можно сделать выводы о том, что матери тех детей, которые с первой попытки справились с выполнением задания №5, вновь оказались склонны в оценке собственного детского опыта больше подчеркивать весомость, значимость своих собственных родителей, чем матери тех детей, которые были менее успешны в выполнении этого задания (35,8±4,6 и 25,6±6,7, р=0,000). Различия в группе матерей обнаружились и по производным шкалам опросника Т.Ахенбаха. Матери детей, оказавшихся более успешными в выполнении задания №5, оказались более психологически адаптивными: их показатель внешних проблем оказался ниже, чем у тех матерей, чьи дети не сумели справиться с заданием с первой попытки (9,6±4,6 и 14,3±6,4, р=0,049), как и общий показатель проблем (34,7±15,6 и 52,3±24,4, р=0,039). Что касается различий в группе детей, то дети, успешно справившиеся с заданием с первой попытки проявили себя как менее тревожные по тесту Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен, чем те дети, которым потребовалось 2 и более попытки (0,30±0,16 и 0,50±0,17, р=0,011). Отличаются и показатели психологической адаптивности детей. Все три обобщающих показателя опросника Т.Ахенбаха оказались менее выраженными у детей, справившихся с заданием №5 с первой попытки: показатель внутренних проблем (8,9±3,7 и 15,0±5,9, р=0,022), показатель внешних проблем (11,5±5,7 и 16,7±5,9, р=0,053, на уровне тенденции), общий показатель проблем (31,2±9,8 и 49,3±15,2, р=0,035). Эти результаты наглядно изображены на Рис. 5.



Рис. 5. Основные результаты сравнения при делении (основание деления - успешность в задании №5)

Различий между группами при делении на основании результатов выполнения заданий номер 2, 4 обнаружено не было, а с заданием номер 3 все дети справились с первой попытки.

Другим основанием деления детей на группы по результатам методики Е.И. Изотовой стало наличие или отсутствие помощи ребенку в каждом из заданий. Значимые различия обнаружились при делении на группы по результатам выполнения заданий 1, 4, 5.

В Таблице 13 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №1.

Таблица 13. Сравнительный анализ для групп первого задания (модальность Оптимистичность)

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
«Мои родители» Сила	Помощь не потреб.	14	35,8	3,8	U=42,5*	0,031
	Помощь потреб.	12	29,8	8,0
Группа матерей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для взрослых
Показатель внешних проблем	Помощь не потреб.	14	9,1	4,8	t=1,88+	0,072
	Помощь потреб.	12	12,9	5,6
Общий показатель проблем	Помощь не потреб.	14	33,1	15,9	t=1,86+	0,076
	Помощь потреб.	12	46,7	21,4
Критические баллы	Помощь не потреб.	14	2,6	1,6	U=118,5+	0,076
	Помощь потреб.	12	4,1	2,5
Группа детей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для детей
Общий показатель проблем	Помощь не потреб.	14	30,6	9,9	U=119,5+	0,067
	Помощь потреб.	12	42,4	17,7

+ - р ? 0,1 - различия обнаружены на уровне статистической тенденции.

* - р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

При сравнении результатов исследования по группам детей, самостоятельно и с помощью специалиста справившихся с выполнением задания №1, статистически значимые различия обнаружились по показателям методики «Семантический дифференциал». Матери тех детей, которые справились с заданием самостоятельно, при оценке понятия «Мои родители» склонны оценивать его как более значимое и весомое, чем матери тех детей, которым потребовалась помощь интервьюера (35,8±3,8 и 29,8±8,0, р=0,031). Также на уровне тенденции проявились различия в группе матерей по нескольким обобщающим показателям психологической адаптивности (опросник Т. Ахенбаха). Все они оказались ниже у матерей тех детей, которые самостоятельно справились с заданием: показатель внешних проблем (9,1±4,8 и 12,9±5,6, р=0,072), общий показатель проблем (33,1±15,9 и 46,7±21,4, р=0,076), а также критические баллы (2,6±1,6 и 4,1±2,5, р=0,076). Дети, справившиеся с заданием самостоятельно, оказались также более психологически адаптивными по Общему показателю проблем опросника Т. Ахенбаха (30,6±9,9 и 42,4±17,7, р=0,067 - на уровне тенденции). Результаты наглядно изображены на Рис. 6.

Рис. 6. Деление на группы на основании самостоятельности в задании №1

В Таблице 14 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №4.

Таблица 14. Сравнительный анализ для групп четвертого задания (модальность Тревожность)

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики PARI
Излишняя концентрация на ребенке (сред.)	Помощь не потреб.	23	10,1	2,0	t=2,15*	0,042
	Помощь потреб.	3	12,7	2,1
Негативное отношение к семейной роли (сред.)	Помощь не потреб.	23	10,4	1,9	t=1,97+	0,061
	Помощь потреб.	3	12,6	0,9
Группа детей: Шкалы теста тревожности Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен
Индекс тревожности	Помощь не потреб.	23	0,38	0,18	t=-2,21*	0,037
	Помощь потреб.	3	0,14	0,12

+ - р ? 0,1 - различия обнаружены на уровне статистической тенденции.

* - р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

При анализе данных Таблицы 14 можно сделать выводы о том, что матери детей, которым потребовалась помощь интервьюера при выполнении задания №4, имеют более негативные родительские установки, чем матери тех детей, которые справились с заданием самостоятельно, по следующим обобщающим шкалам методики PARI: Излишняя концентрация на ребенке (12,7±2,1 и 10,1±2,0, р=0,042), Негативное отношение к семейной роли (12,6±0,9 и 10,4±1,9, р=0,061 - на уровне тенденции). Различия обнаружились и в группе детей. Уровень тревожности по тесту Р. Тэммл, В. Дорки, М. Амен оказался выше у тех детей, которые выполнили задание самостоятельно, чем у тех, которым потребовалась помощи интервьюера (0,38±0,18 и 0,14±0,12, р=0,037). Данные различия наглядно отражены на Рис. 7.



Рис. 7. Деление на группы на основании самостоятельности в задании №4

В Таблице 15 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №5.

Таблица 15. Сравнительный анализ для групп пятого задания (модальность Завистливость)

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
«Мои родители» Сила	Помощь не потреб.	15	36,5	4,0	U=19,5**	0,001
	Помощь потреб.	11	28,3	6,7
«Мое детство» Оценка	Помощь не потреб.	15	35,8	4,0	t=-1,81+	0,083
	Помощь потреб.	11	33,0	3,7

+ - р ? 0,1 - различия обнаружены на уровне статистической тенденции.

** - p?0,01 - обнаружены статистически достоверные различия.

При сравнении результатов по группам детей, самостоятельно и с помощью специалиста справившихся с выполнением задания №5, значимые различия обнаружились в группе матерей по шкалам методики «Семантический дифференциал». Оказалось, что матери тех детей, которые справились с заданием самостоятельно, оценивают понятие «Мои родители» как более значимое, чем матери детей, которым потребовалась помощь интервьюера (36,5±4,0 и 28,3±4,7, р=0,001), а склонны воспринимать понятие «Мое детство» более позитивно (35,8±4,0 и 33,0±3,7, р=0,083 - на уровне тенденции).

Различий между группами при делении на основании результатов выполнения заданий номер 2, 3 обнаружено не было.

3.3 Анализ общей взаимосвязи между результатами детей по методике «Эмоциональная идентификация» и основных исследуемых показателей матерей и детей

Для выявления совместного вклада двух показателей результативности ребенка при выполнении каждого из заданий методики Е.И. Изотовой «Эмоциональная идентификация» (успешность в выполнении задания с первой попытки и способность справиться с ним самостоятельно) в изменчивость всех основных исследуемых характеристик был проведен двухфакторный дисперсионный анализ. В качестве факторов попарно рассматривались показатели «Успешность» и «Помощь» для каждого из пяти заданий методики Е.И. Изотовой. При этом изучалась изменчивость всех основных (результирующих) показателей по всем методикам в группе матерей и детей. Статистически значимых результатов обнаружено не было.

3.4 Корреляционный анализ переменных, измеренных в ходе исследования

Анализ взаимосвязей между репрезентациями матерей относительно своего детского опыта и показателями психологической адаптивности детей.

Был проведен корреляционный анализ, целью которого было выявить взаимосвязи между показателями методики «Семантический дифференциал» Ч. Осгуда у матерей относительно понятий «Мое детство» и «Мои родители» и показателями психологической адаптивности детей, полученных по результатам опросника Т. Ахенбаха. Основные значимые результаты этого анализа отражены в Таблице 16.

Таблица 16. Взаимосвязь репрезентации детского опыта матерей и психологической адаптивности детей

Шкалы методики «Семантический дифференциал»	Шкалы опросника Т. Ахенбаха	Сила связи	Ур-нь знач.
«Мое детство» Сила	Синдр Проблемы внимания	-,0483*	0,013
	DSM Дефицит вним-гиперакт	-0,416*	0,035
«Мои родители» Оценка	Синдр Проблемы внимания	-0,533**	0,005
«Мои родители» Сила	Синдр Эмоциональная реакт-ть	-0,458*	0,019
	Синдр Соматические жалобы	-0,451*	0,021
	Синдр Проблемы внимания	-0,506**	0,008
	Синдр Другие	-0,572**	0,002
	DSM Аффективные проблемы	-0,532**	0,005
	DSM Тревожность	-0,507**	0,008
	DSM Дефицит вним-гиперакт	-0,400*	0,043
	Интернальные	-0,539**	0,004
	Общий балл	-0,578**	0,002

* - 0,01<р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

** - p?0,01 - обнаружены статистически достоверные различия.

Статистически значимые корреляции были обнаружены для одного из трех факторов методики «Семантический дифференциал» для понятия «Мое детство» (Сила) и для двух из трех факторов для понятия «Мои родители» (Оценка, Сила).

Можно проследить следующие взаимосвязи. Чем более значимым, большим оценивали матери свое детство, тем выше оказалась психологическая адаптивность их детей (тем ниже оказались показатели детей по шкалам «Проблемы внимания» и «Дефицит внимания-гиперактивность).

Чем более позитивные репрезентации были у матерей относительно своих родителей, тем меньшие проблемы внимания обнаруживались у них детей при оценке психологической адаптивности. Чем более значимыми оценивали матери своих родителей, тем более психологически адаптивными по множеству шкал оказывались их дети (тем ниже оказывались показатели их соматических, эмоциональных, когнитивных проблем, ниже оказывались и показатели тревожности, а также обобщающие показатели психологической адаптивности).

Анализ взаимосвязей между родительскими установками матерей и показателями психологической адаптивности детей.

Был проведен корреляционный анализ, целью которого было выявить взаимосвязи между показателями методики PARI у матерей и показателями психологической адаптивности детей, полученных по результатам опросника Т. Ахенбаха. Значимые результаты этого анализа отражены в Таблице 17.

Таблица 17. Взаимосвязь родительских установок матерей и психологической адаптивности их детей

Шкала детской ASEBA	Шкалы PARI	Сила связи	Ур-нь знач.
Синдр Эмоциональная реак-ть	Неудовлетворенность ролью хозяйки	0,519**	0,007
Синдр Тревожность	Самопожертвование	0,434*	0,027
	Уклонение от контакта	0,403*	0,041
	Подавление воли	0,429*	0,029
Синдр Замкнутость	Уравненные отношения	-0,498**	0,010
DSM Проблемы развития	Уравненные отношения	-0,612**	0,001
Показатель внутренних проблем	Уклонение от контакта	0,433*	0,027

* - 0,01<р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

** - p?0,01 - обнаружены статистически достоверные различия.

Статистически значимые связи были обнаружены для таких шкал синдромов по опроснику Т. Ахенбаха для детей, как Эмоциональная реактивность, Тревожность, Замкнутость, а также для DSM-ориентированной шкалы Проблемы развития и производной шкалы Показатель внутренних проблем.

Обнаружилось, что чем менее удовлетворены матери своей ролью хозяйки в семье, тем большей эмоциональной реактивностью обладают их дети. Чем больше ощущают матери свое самопожертвование ради близких людей, тем выше показатели тревожности их детей.

Чем более ориентированы матери на уклонение от контакта со своими детьми, тем более тревожны их дети и тем больше у них внутренних проблем, связанных с самоощущением и собственным поведением. Чем выше установки матерей на подавление воли своего ребенка, тем выше тревожность их детей.

Чем выше установка матерей на равные отношения со своим ребенком, тем более открыты к контакту их дети и тем нормативнее они развиваются.

Анализ взаимосвязей между показателями психологической адаптивности в группах матерей и детей.

Был проведен корреляционный анализ, целью которого было выявить взаимосвязи между показателями психологической адаптивности опросника Т. Ахенбаха в группах матерей и детей.

Анализируя весь объем обнаруженных взаимосвязей, следует отметить, что практически каждый из показателей психологической адаптивности у матерей оказался связан с несколькими показателями психологической адаптивности у детей, то есть связь между полученными данными оказалась действительно тесной. Наиболее сильно связанным с большинством взрослых показателей оказался такой показателей психологической адаптивности детей, как их Эмоциональная реактивность. Отдельного внимания требует тот факт, что множество связей наблюдается между схожими проблемами адаптивности у матерей и детей (например, взаимосвязь показателя DSM Депрессивные расстройства у матерей и показателя Эмоциональная реактивность у детей; шкалы DSM Невнимание-гиперактивность у матерей и синдромальной шкалы Проблемы внимания, а также DSM-ориентированной шкалы Дефицит внимания-гиперактивность у детей; показателя DSM Антисоциальные расстройства у матерей и синдромальной шкалы Агрессивное поведение, а также DSM-ориентированной шкалы Непослушание у детей; и многие другие).

Также стоит заметить, что все обнаруженные связи - прямые (положительные), то есть, принимая во внимание смысловое содержание шкал, можно сделать следующий вывод: чем больше выраженность проблем психологической адаптации матерей, тем больше их выраженность у детей, и не было обнаружено ни одной связи, которая свидетельствовала бы об обратном.

3.5 Сравнительный анализ групп по их социально-демографическим характеристикам

Был проведен сравнительный анализ всех основных показателей по всем методикам в группе матерей и детей в связи с различными социально-демографическими показателями участников исследования.

Сравнение основных исследуемых показателей для матерей и детей в связи с полом детей

Был проведен сравнительный анализ результатов исследования у девочек и мальчиков (и их матерей, соответственно).

Результаты сравнения приведены в Таблице 18.

Таблица 18. Сравнительный анализ основных исследуемых характеристик в связи с полом детей

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.
Группа матерей: Шкалы методики PARI
Партнерские отношения	Девочки	14	12,3	2,3	t=-2,66*	0,014
	Мальчики	12	9,5	2,5
Чрезмерная забота	Девочки	14	11,3	3,7	t=-2,09*	0,048
	Мальчики	12	8,5	3,0
Группа детей: Шкалы методики «Лесенка»
Воспринимаемая оценка со стороны матери	Девочки	14	6,1	1,2	U=40*	0,023
	Мальчики	12	4,2	2,2
Воспринимаемая оценка со стороны взрослых	Девочки	14	5,3	1,1	t=-2,2*	0,037
	Мальчики	12	4,1	1,7

* - 0,01<р ? 0,05 - обнаружены статистически достоверные различия.

В группе родителей статистически значимые различия были обнаружены по показателям методики PARI, отражающих установки родителей относительно взаимодействия с детьми. Так, оказалось, что матери девочек более склонны к установкам на партнерские отношения со своими детьми, чем матери мальчиков (12,3±2,3 и 9,5±2,5, р=0,014). Также матери девочек продемонстрировали установки на чрезмерную заботу о своем ребенке в большей степени, чем матери мальчиков (11,3±3,7 и 8,5±3,0, р=0,048).

Что касается различий внутри группы детей, то они были обнаружены по методике «Лесенка» в отношении тех шкал, которые отражают восприятие детьми оценок со стороны взрослых в целом и, в частности, матерей. Воспринимаемая оценка со стороны матерей оказалась выше для девочек, чем для мальчиков (6,1±1,2 и 4,2±2,2, р=0,023), как и воспринимаемая оценка со стороны взрослых в целом (5,3±1,1 и 4,1±1,7, р=0,037).

Сравнение основных исследуемых показателей для матерей и детей в связи с уровнем образования матерей.

Также был проведен сравнительный анализ по параметру уровня образования матерей. Для более показательных результатов в условиях небольшой численности выборки мы перешли от изначально заложенной в опроснике Т. Ахенбаха 9-уровневой дифференциации образования к 2-уровневой. Таким образом, в первую группу попали взрослые с неполным высшим, высшим (бакалавр), высшим (специалист или магистр) образованием и учеными степенями (6, 7, 8, 9 уровни по классификации, предлагаемой в опроснике Т. Ахенбаха). Во вторую группу попали взрослые с неполным средним, средним образованием, а также учившиеся в профучилище, техникуме или колледже (1, 2, 3, 4, 5 уровни в опроснике Т. Ахенбаха).

Результаты анализа отражены в Таблице 19.

Таблица 19. Сравнительный анализ основных исследуемых характеристик в связи с уровнем образования матерей

Признак	Группа	Кол-во измер.	Сред. знач.	Стд. откл.	Критерий	Ур-нь знач.

Подобные документы

• Материнство как фактор развития личности ребенка раннего возраста

  Аспекты влияния матери на развитие личности. Материнское понятие в науке. Факторы развития ребенка. Этапы развития личности ребенка. Депривации, их влияние на развитие личности ребенка. Формирование сознательного понимания роли матери в жизни ребенка.
  
  дипломная работа [529,5 K], добавлен 23.06.2015
  

• Психологические аспекты отношения матери и ребенка

  Коммуникативная потребность как важнейший фактор возникновения любви и дружбы у маленьких детей. Развивитие субъекта коммуникативной деятельности и предметно-практических действий. Исследование коммуникативных способностей женщин, ожидающих ребенка.
  
  реферат [16,6 K], добавлен 20.03.2010
  

• Психология взаимоотношений матери и ребенка

  Особенности построения отношений матери и ребенка в контексте теоретических исследований. Психологические аспекты формирования материнской сферы. Рассмотрение основных условий развития эмоциональной близости и доверительного общения матери и ребенка.
  
  курсовая работа [42,8 K], добавлен 27.06.2015
  

• Психологические особенности родительской ответственности

  Системный подход в изучении ответственности. Родительская ответственность в структуре феномена родительства. Исследование взаимосвязи родительской ответственности и особенностей взаимодействия родителей с детьми: методы исследования, анализ результатов.
  
  курсовая работа [46,9 K], добавлен 07.12.2009
  

• Исследование детско-родительских отношений

  Процесс становления личности ребенка, "истоки" ее социализации и воспитание. Проблема детско-родительских отношений. Стили родительского воспитания и благополучие ребенка в семье. Исследование влияния родительской установки матери на развитие ребенка.
  
  контрольная работа [36,1 K], добавлен 23.09.2011
  

• Взаимосвязь личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку

  Детско-родительские отношения и проявление в них личностных особенностей родителей. Родительская семья как модель формирования жизненного стиля ребенка. Влияние отсутствия семьи, психической депривации на развитие. Стили воспитания и личность ребенка.
  
  курсовая работа [49,9 K], добавлен 20.11.2010
  

• Психология взаимоотношений матери и ребенка

  Особенности построения отношений матери и ребенка в контексте теоретических исследований. Исследование психологических аспектов формирования материнской сферы. Условия формирования эмоциональной близости и доверительного общения матери и ребенка.
  
  курсовая работа [47,4 K], добавлен 06.12.2013
  

• Исследование родительско-детских отношений

  Анализ проблемы воспитания и детско-родительских отношений в отечественной и зарубежной психологии. Специфика взаимоотношений в системе "мать-сын". Исследование влияния родительской установки (матери) на развитие ребенка. Диагностика по методике "PARI".
  
  курсовая работа [456,9 K], добавлен 11.10.2014
  

• Формирование личностных особенностей матери на формирование стиля родительского отношения

  Понятие и характеристика стиля родительского отношения. Личностные черты родителей как основа формирования стиля. Взаимосвязь факторов, формирующих стиль родительского отношения; умение строить взаимоотношения в семье; стереотипы поведения родителей.
  
  реферат [35,8 K], добавлен 18.01.2010
  

• Взаимосвязь типов родительского отношения и особенностей самооценки дошкольника

  Понятие, характеристика, структура и типы родительского отношения. Факторы, влияющие на формирование типа родительского отношения. Особенности самооценки ребенка дошкольного возраста. Влияние типов родительского отношения на самооценку ребенка.
  
  дипломная работа [69,4 K], добавлен 25.08.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам