Гендерные особенности взаимозависимости актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов

Появление ребенка в молодой семье может коренным образом менять стиль семейных и супружеских отношений, часто ведет к кризису в браке, преодоление которого зависит от желания и усилий обоих супругов. Кроме того, брачным партнерам приходится осваивать новые для них социальные роли матери и отца, что тоже связано с серьезными трудностями во взаимоотношениях. В зависимости от того, как будут складываться все разновидности внутрисемейных взаимоотношений, прочность брака будет укрепляться или, наоборот, окажется под угрозой. [ЦЕЛУЙКО].

1.4 Гендер. Стратификация полов на современном этапе

Для данной исследовательской работы вопросы, связанные с различными аспектами полоролевых стереотипов имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение, т.к. представления социума о поведении мужчин и женщин непосредственным образом сказывается на семейных отношениях [агеев; 152].

Хотя понятие «гендер» появилось сравнительно недавно (в 1975 г.), в науке и ранее существовали разработки, идеи, которые мы можем отнести к этой области психологии. Сегодня «гендер» представляет интерес для ряда исследований -- экономических, социальных, политических, лингвистических и др. (Гидденс Э., 1999).

В истории гендерной психологии, такие ученые как Т.В. Бендас, выделяют 5 этапов [бендас; 10-30]:

1) разработка соответствующих идей в русле философии (от античных времен до конца XIX в.). Этот этап связывают с именами Платона, Аристотеля, Томаса Мора, Томмазо Кампанелла, Жан-Жака Руссо, Иммануила Канта, Мэри Уоллстоункрафт, Франсуа Мари Шарль Фурье, Фридриха Шлегеля, Артура Шопенгауэра;

2) формирование предмета и разделов гендерной психологии (конец XIX -- начало XX в.). На данном этапе наиболее видные деятели по интересующей нас проблеме: Олимпия де Гуж, Джон Стюарт Милль, Рудольф Лотце, Отто Вейнингер, Т. Хиггинсон, Л. Фратти, X. Ланге, М. Лефевра, X. Марион, Л. Мархольм, Э. Кей, Г. Эллис;

3) «фрейдовский период», связанный с именем 3. Фрейда и психоанализом (начало XX в. -- 1930-е гг.): Зигмунд Фрейд, Шарлотта Пер-кинс Гилман, Карен Хорни, Клара Томпсон, Джулиет Митчелл;

4) начало широких экспериментальных исследований и появление первых теорий (1950-1980-е гг.): Мартин Хорнер, Элеонор Маккоби, Сандра Бэм, Нэнси Ходоров и Кэрол Гиллиган;

5) бурное развитие гендерной психологии: всплеск экспериментальных исследований, теоретическое осмысление эмпирических фактов, адаптация известных методов и методик для изучения гендерной проблематики и создание специфических гендерных методик (с 1990-х гг. по настоящее время).

В отечественной науке выделяют несколько иные этапы: 1) конец XIX -- начало XX в.; 2) 1920-1930-е гг.; 3) 1960-1970-е гг.; 4) с 1990-х гг. и до настоящего времени.

Наиболее известными деятелями в России являются Б.Г. Ананьев, Н.А. Тих, А.В. Ярмоленко, Н.А. Розе, Л.А. Головей, Л.В. Саулина, В.И. Сергеева, И.Я. Круминя, Г.И. Акинщикова, Л.В. Буравцова, М.Д. Дворяшина, Л.А. Баранова, А.А. Бодалев, В.Н. Куницына, И.С. Кон, Н.Н. Обозов, Э.С. Чугунова, В.Н. Панферов, С.М. Михеева, В.А. Лосенков, В.П. Багрунов, Т.В. Бендас, Н.В. Шахназарян и др.

Современные гуманитарные науки различает понятия пол и гендер. Традиционно первое из них использовалось для обозначения тех анатомо-физиологических особенностей людей, на основе которых человеческие существа определяются как мужчины или женщины. Пол (т. е. биологические особенности) человека считался фундаментом и первопричиной психологических и социальных различий между женщинами и мужчинами. По мере развития научных исследований стало ясно, что с биологической точки зрения между мужчинами и женщинами гораздо больше сходства, чем различий. Многие исследователи даже считают, что единственное четкое и значимое биологическое различие между женщинами и мужчинами заключается в их роли в воспроизводстве потомства []. Сегодня ученые признают очевидым, что такие «типичные» различия полов, как, например, высокий рост, больший вес, мускульная масса и физическая сила мужчин весьма непостоянны и гораздо меньше связаны с полом, чем было принято думать.

Помимо биологических отличий между людьми существуют разделение их социальных ролей, форм деятельности, различия в поведении и эмоциональных характеристиках. Антропологи, этнографы и историки давно установили относительность представлений о «типично мужском» или «типично женском»: то, что в одном обществе считается мужским занятием (поведением, чертой характера), в другом может определяться как женское.

Т.В. Бендас обнаруживает, что понятие гендер употребляется в зарубежной психологии в четырех значениях: а) как противопоставление биологическому полу; б) как синоним пола; в) как расширительный термин для обозначения и биологических и социальных проявлений пола; г) как символ неравенства полов, их иерархической организации: доминантный мужской и подчиненный -- женский (последнее -- в основном в феминистской литературе) [словарь у бендас].

Есть некоторые различия в восприятии понятия гендер различными гуманитарными науками.

Так, психологи предпочитают употреблять термин гендер, подчеркивая, что многие различия между мужчинами и женщинами создаются культурой, тогда как слово «пол» подразумевает, что все различия являются прямым следствием биологического пола. Унгер отметила, что определение пола обычно включает в себя черты, непосредственно обусловленные биологическим полом, тогда как гендер подразумевает те аспекты мужского и женского, причины возникновения которых еще не известны. Проблема в том, говорит она, что причинно-следственная связь не всегда очевидна и может быть вызвана как биологическими, так и социальными факторами [Unger, 1988]. Вопрос терминологии еще не разрешен учеными, поэтому у авторов принято с самого начала определять свой выбор [бурнс шон].

В справочных изданиях по философии понятие гендер определяется как «термин, введенный феминистами с целью выделения социального аспекта различия полов. Когда говорят о различии между существами женского и мужского пола как о различии «пола» (англ. sex), то имеют в виду их биологическое различие. Когда говорят о гендере, то исходят из определенных социокультурных дефиниций (определений) понятия женщины и мужчины и предполагают изначально установленное различие их социального положения» [Hornsby J., 1995].

В лингвистической литературе отсутствует последовательное употребление термина гендер. В языкознание гендер пришел из сферы социальных наук, когда гендерные исследования получили статус междисциплинарного направления. До появления данного термина лингвистическая семантика не игнорировала отражение в языке понятия пол в значении sexus, так как он входит в состав значения многих лексических единиц (мужчина, женщина, мать, отец и т. д.). И сегодня работы, посвященные рассмотрению этого вопроса, оперируют понятием пол/sexus [Кронгауз].

Английское слово «gender» означает род как грамматический род, или вид, в смысле отношения к определенному классу, либо в человеческом обществе к семейной, родовой традиции, то есть к тому, что устанавливает связь поколений, или генераций. Применение этого обозначения как термина гуманитарного знания призвано отличить «социальный пол» от биологического пола, обозначенного во всех анкетах как «sex». Слово «род» в русском языке имеет несколько значений. Во избежание разночтений при определении социальных и культурных характеристик рода при переводе используется понятие «гендер» [Гиддеис Э., 1999]. Значение гендерных исследований в области языкознания определяется нормами языка. Практически во всех европейских языках понятие «мужчина» равнозначно понятиям «муж» и «человек», тогда как понятие «женщина» не является синонимом понятия «человек». Это значит, что он - полноценный представитель человеческого рода. А женщина - лицо социально не значимое, не включенное в человеческое общество. Таким образом, нормы языка фиксируют патриархатную установку на мужскую власть [линг.словарь]. В словаре лингвистических терминов гендер определяется как социокультурный конструкт, связанный с приписыванием индивиду определенных качеств и норм поведения на основе его биологического пола.

Проблемы социальной работы и гендера тесно взаимосвязаны. Гендер выступает одним из ключевых понятий в образовании социальных работников. Повседневная коммуникация, реализуемая в процессе социальной работы, и прикладной характер профессии служат одновременно обоснованием необходимости и важности социальной работы для осуществления принципов гендерного равенства. С какими социальными проблемами ни взаимодействовали бы социальные работники: бедностью, наркоманией, вопросами охраны детства, безработицей, жилищными или молодежными проблемами, проблемами престарелых, одиноких матерей, многодетных семей или семей с инвалидами, семейным насилием - так или иначе они сталкиваются с патриархатными социальными отношениями, дискриминационными практиками исключения, где фактор пола играет весьма существенную роль, усиливая проявления социальной несправедливости, связанной с такими характеристиками, как возраст, этничность, раса и социально-экономическое положение человека.

Гендер как стратификационная категория рассматривается в совокупности других стратификационных категорий (класс, раса, национальность, возраст). Гендерная стратификация - это процесс, посредством которого гендер становится основой социальной стратификации [генд.словарь].

Иногда понятия пол и гендер рассматривают как взаимозаменяемые, как синонимы [Ruble D., 1988, Крайг Г., 2002]. Так, социальные психологи рассматривают гендер как общее понятие, включающее и слово «пол», а биологически обусловленные тендерные различия называют «половыми различиями» [Майерс Д., 1999]. Таким образом, половые различия рассматриваются как частный случай гендерных.

Ш. Бурн говорит о том, что гендер - совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола. Не биологический пол, а социокультурные нормы определяют, в конечном счете, психологические качества, модели поведения, виды деятельности, профессии женщин и мужчин [шон]. Понимание гендера как культурного символа связано с тем, что пол человека имеет не только социальную, но и культурно-символическую интерпретацию. Иными словами, биологическая половая дифференциация представлена и закреплена в культуре через символику мужского или женского начала. Это выражается в том, что многие не связанные с полом понятия и явления (природа, культура, стихии, цвета, божественный или потусторонний мир, добро, зло и многое другое) ассоциируются с «мужским/маскулинным» или «женским/фемининным» началом. Таким образом, возникает символический смысл «женского» и «мужского». Классификация мира по признаку мужское/женское и половой символизм культуры отражают и поддерживают существующую гендерную иерархию общества в широком смысле слова.

Культура -- это набор отношений, ценностей, убеждений и форм поведения, разделяемых группой людей и передаваемых из поколения в поколение с помощью языка или другого средства коммуникации [Matsumoto, 1994].

Маскулинность (мужественность) - собой комплекс аттитюдов, характеристик поведения, возможностей и ожиданий, детерминирующих социальную практику той или иной группы, объединенной по признаку пола [генд.слов].

Фемининность (феминность, женственность) - характеристики, связанные с женским полом [Большой толковый социологический словарь], или характерные формы поведения, ожидаемые от женщины в данном обществе [Гидденс. С. 680], или же «социально определенное выражение того, что рассматривается как позиции, внутренне присущие женщине» [гендерный словарь].

Историчность маскулинности и фемининности проявляется в изменениях, вносимых в их структуру в ходе исторических процессов [И.С. Кон]. Под влиянием культурных и экономических факторов и технологического развития общества меняются социальные практики мужчин и женщин, что приводит к изменению традиционных гендерных ролей.

Гендерные системы различаются в разных обществах, однако в каждом обществе эти системы асимметричны таким образом, что мужчины и все «мужское/маскулинное» (черты характера, модели поведения, профессии и прочее) считаются первичными, значимыми и доминирующими, а женщины и все «женское/фемининное» определяется как вторичное, незначительное с социальной точки зрения и подчиненное. С определенного момента времени почти в каждом обществе, где социально предписанные характеристики имеют два гендерных типа (ярлыка), одному биологическому полу предписываются социальные роли, которые считаются культурно вторичными. Не имеет значения, какие это социальные роли: они могут быть различными в разных обществах, но то, что приписывается и предписывается женщинам, оценивается как вторичное (второсортное). Социальные нормы меняются со временем, однако гендерная асимметрия остается. Таким образом, можно сказать, что гендерная система - это социально сконструированная система неравенства по полу. Гендер, таким образом, является одним из способов социальной стратификации общества, который в сочетании с такими социально-демографическими факторами, как раса, национальность, класс, возраст организует систему социальной иерархии.

Социальные нормы -- это основные правила, которые определяют поведение человека в обществе. По мнению социальных психологов, объяснение многих гендерных различий следует искать не в гормонах и хромосомах, а в социальных нормах, приписывающих нам различные типы поведения, аттитюды и интересы в соответствии с биологическим полом. Наборы норм, содержащие обобщенную информацию о качествах, свойственных каждому из полов, называются половыми или гендерными ролями.

Социальные психологи считают, что две основные причины, из-за которых мы стараемся соответствовать гендерным ожиданиям -- это нормативное и информационное давление (бурнс).

Нормативное и информационное давление вынуждает нас подчиняться гендерным нормам. Действие нормативного давления заключается в том, что мы стараемся соответствовать гендерным ролям, чтобы получить социальное одобрение и избежать социального неодобрения. Об информационном давлении можно говорить, когда мы начинаем считать гендерные нормы правильными, потому что находимся под влиянием социальной информации. Люди в различной степени подчиняются традиционным гендерным ролям. В ходе процесса, называемого дифференциальной социализацией, мы учимся тому, что человеку, в зависимости от его гендера, будут свойственны разные интересы, модели поведения и психологические качества. Дифференциальная социализация использует два основных механизма -- дифференциальное усиление и дифференциальное подражание. Дифференциальное усиление заключается в том, что мужчин и женщин поощряют или наказывают в зависимости от их поведения, проявляемых интересов и т.д. О дифференциальном подражании мы начинаем говорить, когда ребенок окончательно определяется относительно своего пола и начинает с особенным вниманием наблюдать за поведением ролевых моделей одного с ним пола и подражать им.

Родители, пишет Ш. Бурн, не единственные, кто участвует в процессе дифференциальной социализации. Информация о правильном гендерно-ролевом поведении передается через детскую литературу, телевидение и разговорный язык [бурнс]. Например, СМИ как любое проявление массовой культуры и массового сознания, невозможна без стереотипных, устойчивых представлений о должном и не должном, дурном и праведном, положительном и отрицательным. Эти стереотипы складываются из устойчивых представлений, восходящих к заповедям мировых религий, фольклорным представлениям и национальному опыту.

Стереотипы - мнения о личностных качествах группы людей. Стереотипы могут быть чрезмерно обобщенными, неточными и резистентными к новой информации [бурнс].

Быть в обществе мужчиной или женщиной означает не просто обладать теми или иными анатомическими особенностями - это означает выполнять те или иные предписанные нам гендерные роли.

Гендерные роли - один из видов социальных ролей, набор ожидаемых образцов поведения (или норм) для мужчин и женщин. Роль в социальной психологии определяется как набор норм, определяющих, как должны вести себя люди в данной социальной позиции. В настоящее время не существует единой теории социальных ролей как таковой.

Итак, философы, антропологи, социологи, психологи исследуют различия полов. Мужчины и женщины, мальчики и девочки сравниваются по различным параметрам -- от психофизиологических и нейропсихологических до социально-психологических особенностей психики. При этом не обязательно устанавливаются различия. Необходимо устанавливать и сходство (отсутствие различий не всегда означает сходство). Цель этого сравнения, по мнению Т.В. Бендас, -- установить своеобразие полов, специфические особенности мужчин и женщин (бендас,39). Все концепции, объясняющие различия между полами, можно разделить на две большие категории: биологические и социальные (бендас, 46-47).

Биологический подход исходит из того, что различия между мужчинами и женщинами объясняются генетическими и гормональными факторами, строением мозга, врожденными особенностями конституции, темперамента и т.п.

2) Социокультурный подход предполагает, что различия между полами формируются обществом (например, Т. Парсонс, Р. Бейлз, Э. Маккоби, И.С. Кон).

Психологами выделяются бинарные оппозиции, стереотипно приписываемые мужчине-женщине: логичность-интуитивность, абстрактность-конкретность, инструментальность-экспрессивность, власть-подчинение, порядок-хаос, независимость-близость, индивидуальность-коллективность, сила Я-слабость Я, импульсивность-статичность, активность-пассивность, непостоянство-постоянство, неверность-верность, радикализм-консерватизм [].

Дж. МакКи и А. Шеррифс заключили, во-первых, что типично мужской образ -- это набор черт, связанный с социально неограничивающим стилем поведения, компетенцией и рациональными способностями, активностью и эффективностью [у агеева ист.27]. Типично женский образ, напротив, включает социальные и коммуникативные умения, теплоту и эмоциональную поддержку. При этом чрезмерная акцентуация как типично маскулинных, так и типично феминных черт приобретает уже негативную оценочную окраску: типично отрицательными качествами мужчины признаются грубость, авторитаризм, излишний рационализм и т. п., женщин -- формализм, пассивность, излишняя эмоциональность и т. п. Во-вторых, Дж. МакКи и А. Шеррифс пришли к выводу о том, что в целом мужчинам приписывается больше положительных качеств, чем женщинам. И наконец, эти авторы обнаружили, что мужчины демонстрируют гораздо большую согласованность в отношении типично мужских качеств, чем женщины -- женских.[агеев, 152]

Исследования, проводимые К. Доу показали мужчин и женщин в соответствии с полоролевыми стереотипами хорошее выполнение задачи, высокий результат в чем-либо, достигнутый мужчиной, чаще всего объясняются его способностями (пример стабильной причины), а точно такой же результат, достигнутый женщиной, объясняется ее усилиями, случайной удачей или другими нестабильными причинами [у агеева 11]. Кроме того, типология стабильных и нестабильных причин оказывается неодинаковой в зависимости от того, чье поведение объясняется -- женщины или мужчины [у агеева 25]. В частности, С. Кислер установила, что и «способности», и «усилия» могут иметь различные оценочные коннотации при объяснении поведения женщин и мужчин [].

Социологическое значение понятий мужской - женский получает свое содержание благодаря наблюдению над действительно существующими мужскими и женскими индивидами [словарь генд. Либо линг.]. Эти наблюдения показывают, что ни в биологическом, ни в психологическом смысле не встречается чистой мужественности или женственности. У каждой личности наблюдается «смесь» биолого-психологических признаков своего и противоположного пола. Но в то же время, следует понимать, что «двуполое человеческое существо наделено определенным полом, и оно не может соединять в себе противоположные сущности, пока не обретет свою собственную» [в словаре тем же, Бадентэр. С. 271]. Эта сущность должна стать тождественной самой себе и принимающей себя во всех аспектах свойств, мужских и женских.

Таким образом, понятие гендер обозначает, в сущности, и сложный социокультурный процесс формирования (конструирования) обществом различий в мужских и женских ролях, поведении, ментальных и эмоциональных характеристиках, и сам результат - социальный конструкт гендера. Важными элементами создания гендерных различий являются противопоставление «мужского» и «женского» и подчинение женского начала мужскому началу. Сильная идентификация с группой может стать мощным источником формирования чувства идентичности, а принижение достоинств других групп способно повысить самооценку и мотивировать борьбу, направленную на достижение социальных перемен. При этом конфликты между группами обычно возникают вследствие преувеличения групповых различий и ощущения угрозы агрессии, которая всегда сопровождает сильную идентификацию и принижение чужих групп (бурнс).

Большинство людей считают, что гендерные различия в поведении и социальных ролях вызваны биологическими отличиями между полами. Для среднестатистического человека гендерные различия представляются результатом работы природных сил, а не воспитания. Социальные психологи допускают существование ряда биологических отличий между мужчинами и женщинами, но уверены в том, что ими нельзя объяснять гендерные различия, и в том, что биологические отличия полов довольно слабо влияют на поведение (бурнс шон).

В тоже время в последние десятилетия наблюдается исчезновение жестких критериев для оценивания поведения мужчин и женщин как «порядочного - непорядочного» и «нормального - ненормального». Современная нормативность в большей мере учитывает личностное своеобразие человека и систему его мотивов, чем нормативность традиционная. По мнению психологов, понятие гендер предполагает изживание стереотипов иерархичности, дискриминации, асимметрии и обозначает принципиально новый, современный подход к интерпретации общественных и личных проблем.

1.5 Перспективы молодой семьи и полоролевые стереотипы в России

Нередко исследователями отмечается, что современная семья переживает кризис, в России в частности []. Изучая проблему перспективы молодой семьи в России, А.Б. Орлов, определяет следующие прямые и косвенные показатели неблагополучия семей: катастрофическое снижение рождаемости, самый высокий в мире показатель числа абортов, рост внебрачной рождаемости, очень высокая младенческая и материнская смертность, низкая продолжительность жизни, высокий уровень числа разводов, распространение альтернативных типов брака и семьи (материнских семей, сожительства, семей с раздельным проживанием партнеров, гомосексуальных семей, семей с приемными детьми и т.д.), рост случаев жестокого обращения с детьми в семьях [Орлов].

Одни исследователи называют современный этап развития семьи переходом к новым формам - более разнообразным и более подходящим для современных мужчин и женщин []. Другие обращают внимание на то, что в глобальном обществе потребления, семейные ценности сдают свои позиции, поскольку на первый план выдвигается индивидуальный успех и идет жестокая конкуренция за его достижение []. Большинство исследователей сходятся во мнении, что сегодня нет единственной, нормативной модели семьи []. В России в последние полтора-два десятилетия более или менее единую для всех слоев населения советскую семейную модель («работающая мать») сменил выбор семейных моделей. В российском обществе выделяют два фундаментальных ограничения, сужающих для большинства мужчин и женщин пространство личного выбора []. Во-первых, это обострившийся риск бедности - результат обвального социального расслоения, начавшегося в 90-е годы. Во-вторых, неразрешенный конфликт традиционных и модернистских ценностей.

Исследования современной, модернизированной семьи обнаружили, что гендерная асимметрия закреплена в семейных нормах - по сути дела, она является необходимым (хотя и недостаточным) условием внутрисемейного договора []. В российском обществе, переживающем травму резкого перехода на новый исторический путь, происходит фактическое усиление гендерной асимметрии в повседневной жизни мужчин и женщин. Это демонстрируют массовые представления о семейных нормах и особенности внутрисемейного договора. Семья работающей матери (советская модель) превращается в семью с более определенно прописанными гендерными границами, как бы возвращаясь на новом витке к опыту традиционной семьи. Но динамика индивидуализации, которая выражается в демографических рисках (прежде всего в низком уровне рождаемости), в желании мужчин и женщин достигать и потреблять, в их растущем стремлении к самореализации, заставляет переосмысливать гендерные границы, установленные традиционной семьей.

Проблема гендерных стереотипов в России является такой же актуальной как и во всем мире. Гендерные отношения в семье, как отмечает О.М. Здравомыслова, «могут развиваться как на основе традиционного образца (муж добытчик, кормилец, жена - домохозяйка), так и на основе различных вариантов «домохозяйства с двумя зарплатами» [стереотипы в России]. Автор утверждает, что появление новых ценностных приоритетов в обществе не приводит автоматически к изменению традиционных воззрений на распределение ролей и утверждению гендерного равноправия в семье. В кризисные 90-е годы ХХ века в России наблюдалось усиление экономического значения семьи (развитие надомного труда, расширение семейного самообслуживания), а семейные отношения или отношения по типу семейных (в «ближнем круге» родственников и друзей) в еще большей степени, чем в советское время, стали восприниматься как единственная защита в нестабильном и враждебном внешнем мире. Семья превратилась в главную (нередко единственную) гарантию выживания не только для «традиционных» и «новых» бедных, но и для относительно состоятельных граждан. В постсоветскую эпоху, продолжает О.М. Здравомыслова, семья - своего рода буфер, смягчающий социальное напряжение в обществе. Она стала резервом неоплаченного и экономически неучтенного труда, компенсирующего провалы в экономике. Вместе с тем, гендерные отношения внутри домашних хозяйств, в основном, строятся по схеме «мужчина добытчик семьи», а женщины считаются работниками «второстепенной значимости». У них ограниченные возможности добиться карьерного роста, и они по-прежнему несут двойное бремя профессиональной занятости и домашних обязанностей. В большинстве российских семьях мужчины и женщины убеждены в том, что главенство в семье не зависит от экономического вклада супругов, и как правило, именно женщина распоряжается деньгами. Жена может иметь не только собственные профессиональные интересы, но и стремится к карьере, и материнские обязанности считаются безусловным приоритетом для женщины-матери, которая должна на неопределенное время оставить работу и даже мысли о карьере. Семейные обязанности рассматриваются как центр жизни женщины, но не мужчины, у которого другое предназначение. Тем не менее, бытовые обязанности супруги должны делить поровну, поскольку признается, что ведение домашнего хозяйства тяжелая работа, а брак должен основываться на взаимном уважении супругов, доверии и поддержке. В постсоветской российской семье считается нормой, что дети не боятся отца, что родители объясняют им свои решения, что ребенок развивается свободно, а не так, как ему предписывают родители: они контролируют круг общения ребенка, а он, в свою очередь, согласовывает с родителями, как, например, тратить заработанные деньги. Родители должны помогать своим взрослым детям, а те, собираясь жениться, должны получить одобрение родителей. Гендерные отношения в современной российской семье регулируются довольно гибкими нормами. Однако в этих отношениях постоянно присутствуют три основных «линии напряженности» или зоны борьбы за доминирование между мужчинами и женщинами. Первая из них это споры по поводу денег (кто и как должен ими распоряжаться). Мужчины считают, что женщина должна отвечать за ежедневные покупки, а решения о крупных тратах должен принимать мужчина. Как правило, женщины с этим не соглашаются. Мужчины чаще, чем женщины, поддерживают идею зависимости семейного главенства от экономического вклада, считая, что «деньгами в семье должен распоряжаться тот, кто их зарабатывает». Другая зона конфликтов проблема сексуальной свободы в браке. На ее отсутствии настаивают мужчины, которые чаще, чем женщины, уверены, что факт измены жены должен однозначно приводить к разводу. Женщины, напротив, готовы мириться с изменой, и, если она не становится явной для окружающих, предпочитают сохранять брак. Наконец, третья группа конфликты, связанные с воспитанием детей. Мужчины чаще, чем женщины сторонники самостоятельности детей. Женщины, напротив, предпочитают их опекать и контролировать. Если мужчины, как правило, настаивают на необходимости отцовского («мужского») воспитания для мальчика, то женщины признают, что мать способна воспитать сына и без отца (в этом, судя по всему, сказывается влияние опыта матерей-одиночек, укоренившегося в «генетической» памяти нескольких поколений женщин).

Таким образом, в России остались почти не затронутыми традиционные гендерные границы, которые устанавливают различия между «настоящим мужчиной» и «настоящей женщиной», определяют представления о норме и отклонении в поведении мужчин и женщин. Однако, считая такие границы естественно заданными и незыблемыми, женщины и мужчины часто оказываются дезориентированными перед лицом быстрых изменений, которые вторгаются в повседневную жизнь. Выигрывают те, кто готов пересматривать прежние границы и устанавливать новые, менее жесткие, меняя тем самым условия «договора». Внутрисемейный договор основывается на гендерной асимметрии, которая сложились в обществе, но, в конечном счете, он определяется повседневной практикой отношений мужчины и женщины в семье. И хотя семья становится более хрупкой и уязвимой, чем в прошлом, и мужчинам и женщинам она открывает гораздо больше возможностей удовлетворять именно в семье (а не только за ее пределами) индивидуальные стремления, обрести радость общения и богатство эмоциональных переживаний.

2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ АКТУАЛЬНОГО И ПЕРСПЕКТИВНОГО ОБРАЗОВ СЕМЬИ У МОЛОДЫХ СУПРУГОВ

2.1 Описание выборки и хода исследования

Цель нашей работы: выявить гендерно специфичные аспекты актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов.

Объектом исследования являются представления о семье.

Предметом исследования являются различия в представлениях о семье у молодых супругов.

В исследовании принимали участие 20 семейных пар в возрасте от 20 до 27 лет. Стаж семейной жизни от 1,5 лет до 5 лет. Для выявления взаимозависимости актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов мы использовали следующие методики:

1. Семейная социограмма.

2. Методика цветовых метафор И.Л.Соломина на базе восьми цветового теста М.Люшера.

3. Метод репертуарных решеток Дж. Келли.

3.2 Анализ результатов диагностики параметров актуального и идеального образов семьи у мужчин и женщин?

При анализе результатов после применения методики «Семейная социограмма» в группе молодых жен мы получили следующие результаты: при выявлении реального образа семьи 5 человек указало критерий «равноправие в семье», 8 человек - «Муж -лидер» и 7 человек - «Жена - лидер». при выявлении идеального образа семьи 5 человек указало критерий «равноправие в семье», 9 человек - «Муж -лидер» и 6 человек - «Жена - лидер».

Таблица 1. Определение соотношения между реальным и идеальным образом семьи у жен в %.

Критерии	Реальный образ	Идеальный образ
Равноправие в семье	25	25
Муж - лидер	40	45
Жена - лидер	35	30

Представим полученные данные в виде диаграммы:

Рис.1. Определение соотношения между реальным и идеальным образом семьи у жен

Таким образом, как видно из рисунка 1, при выявлении реального образа семьи 25% человек указало критерий «равноправие в семье», 8 человек - «Муж 40%-лидер» и 35% человек - «Жена - лидер». при выявлении идеального образа семьи 25% человек указало критерий «равноправие в семье», 45% человек - «Муж -лидер» и 30% человек - «Жена - лидер».

Явно видно, что для молодых жен не существует ярко выраженных различий между актуальным и перспективным образом семьи.

При анализе результатов после применения методики «Семейная социограмма» в группе молодых мужей мы получили следующие результаты: при выявлении реального образа семьи 2 человека указало критерий «равноправие в семье», 14 человек - «Муж -лидер» и 4 человека - «Жена - лидер». При выявлении идеального образа семьи 6 человек указало критерий «равноправие в семье», 10 человек - «Муж -лидер» и 4 человека - «Жена - лидер».

Таблица 2

Определение соотношения между реальным и идеальным образом семьи у мужей в %.

Критерии	Реальный образ	Идеальный образ
Равноправие в семье	10	30
Муж - лидер	70	50
Жена - лидер	20	20

Представим полученные данные в виде диаграммы:

Рис.2. Определение соотношения между реальным и идеальным образом семьи у мужей

Таким образом, как видно из рисунка 2, при выявлении реального образа семьи 10 % человека указало критерий «равноправие в семье», 70 % человек - «Муж -лидер» и 20 % человек - «Жена - лидер». При выявлении идеального образа семьи 30 % человек указало критерий «равноправие в семье», 50 % человек - «Муж -лидер» и 20 % человек - «Жена - лидер».

Явно видно, что для молодых мужей существует ярко выраженные различия между актуальным и перспективным образом семьи. При этом выявленные различия весьма существенны.

2.3 Анализ результатов диагностики иерархии основных объектов (по методу Цветовых метафор Соломина)

При анализе результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) мы получили следующие результаты по школе «принятие»: 18 жен приоритетными объектами отметили «Моя семья», 17 человек - «Супруг(а)», 20 человек - «Мои дети, если есть», 3 человека - «Родители супруга(и)», 14 человек - «Мои родители», 2 человека - «Мое прошлое», 17 человек - «Мое настоящее», 7 человек - «Мое будущее», 2 человека - «Свобода», 11 человек - «Радость», 6 человек - «Общение», 9 человек - «Успех», 15 человек - «Любовь», 5 человек - «Карьера» и 6 человек - «Творчество».

13 мужей приоритетными объектами отметили «Моя семья», 11 человек - «Супруг(а)», 19 человек - «Мои дети, если есть», 4 человека - «Родители супруга(и)», 7 человек - «Мои родители», 5 человек - «Мое прошлое», 11 человек - «Мое настоящее», 9 человек - «Мое будущее», 4 человека - «Свобода», 9 человек - «Радость», 5 человек - «Общение», 10 человек - «Успех», 8 человек - «Любовь», 9 человек - «Карьера» и 9 человек - «Творчество».

Таблица 3

Определение результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) по школе «принятие» в %

Объекты	Жены	мужья
Моя семья	90	65
Супруг(а)	85	55
Мои дети, если есть	100	95
Родители супруга(и)	15	20
Мои родители	70	35
Мое прошлое	10	25
Мое настоящее	85	55
Мое будущее	35	45
Свобода	10	20
Радость	55	45
Общение	30	25
Успех	45	50
Любовь	75	40
Карьера	25	45
Творчество	30	45

Представим полученные данные в виде диаграммы:

Рис.3. Определение результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) по школе «принятие» в %.

Таким образом, как видно из рисунка 3, первые места в иерархии объектов по шкале «принятие» у жен занимают объекты «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее», «Любовь» и «Мои родители». У мужей - «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее» и «Успех».

Явно видно, что первые три объекта у жен и мужей совпадают.

При анализе результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) мы получили следующие результаты по школе «отвержение»: 2 жены отвергаемыми объектами отметили «Моя семья», 3 человека - «Супруг(а)», 0 человек - «Мои дети, если есть», 17 человека - «Родители супруга(и)», 6 человек - «Мои родители», 18 человек - «Мое прошлое», 3 человека - «Мое настоящее», 13 человек - «Мое будущее», 18 человек - «Свобода», 9 человек - «Радость», 14 человек - «Общение», 11 человек - «Успех», 5 человек - «Любовь», 15 человек - «Карьера» и 14 человек - «Творчество».

7 мужей отвергаемыми объектами отметили «Моя семья», 9 человек - «Супруг(а)», 1 человек - «Мои дети, если есть», 16 человека - «Родители супруга(и)», 13 человек - «Мои родители», 15 человек - «Мое прошлое», 9 человек - «Мое настоящее», 11 человек - «Мое будущее», 16 человека - «Свобода», 11 человек - «Радость», 15 человек - «Общение», 10 человек - «Успех», 12 человек - «Любовь», 11 человек - «Карьера» и 11 человек - «Творчество».

Таблица 4

Определение результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) по школе «отвержение» в %

Объекты	Жены	мужья
Моя семья	10	35
Супруг(а)	15	45
Мои дети, если есть	0	5
Родители супруга(и)	85	80
Мои родители	30	65
Мое прошлое	90	75
Мое настоящее	15	45
Мое будущее	65	55
Свобода	90	80
Радость	45	55
Общение	70	75
Успех	55	50
Любовь	25	60
Карьера	75	55
Творчество	70	55

Представим полученные данные в виде диаграммы:

Рис.4. Определение результатов иерархии объектов женами и мужьями (по методу цветовых метафор Соломина И.Л.) по школе «отвержение» в %.

Таким образом, как видно из рисунка 4, первые места в иерархии объектов по шкале «отвержение» у жен занимают объекты «Мое прошлое», «Свобода», «Родители супруга(и)», «Карьера», «Творчество» и «Общение».

У мужей - «Свобода», «Родители супруга(и)», «Мое прошлое», «Общение» и «Мои родители».

Явно видно, что первые три объекта у жен и мужей совпадают.

Итак, проанализировав полученные данные, мы можем сделать следующие выводы о том, что

1) группы жен и мужей характеризуются совпадением первых мест в иерархии объектов по шкале «принятие» у жен занимают объекты «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее», «Любовь» и «Мои родители». У мужей - «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее» и «Успех».

2) группы жен и мужей характеризуются совпадением первых мест в иерархии объектов по шкале «отвержение» у жен занимают объекты «Мое прошлое», «Свобода», «Родители супруга(и)», «Карьера», «Творчество» и «Общение». У мужей - «Свобода», «Родители супруга(и)», «Мое прошлое», «Общение» и «Мои родители».

3) для молодых жен не существует ярко выраженных различий между актуальным и перспективным образом семьи;

4) для молодых мужей существует ярко выраженные различия между актуальным и перспективным образом семьи. При этом выявленные различия весьма существенны

Следовательно, наша гипотеза о том, что для молодых жен разрыв между актуальным и перспективным образом семьи будет менее выражен, чем для молодых мужей, получила подтверждение.

Заключение

Решение человеком задачи устройства, организации жизни в новой семье делает актуальным и необходимо осознанным и его переживания собственной уникальности как человека и уникальности другого, партнера по браку, как человека же. Это еще раз актуализирует экзистенциальные переживания цели и смысла жизни, концепции жизни в ее собственном конкретном проявлении в отношении с другим человеком. Если эта концепция конкретно проста, то она отбирает у совместной семейной жизни радость процесса ее осуществления, тот праздник жизни, который может быть у каждого человека.

Процесс образования семейной пары -- обычное явление в период ранней взрослости. Образовавшаяся собственная здоровая семья продолжает обеспечивать особую потребность каждого человека, которую Э. Фромм назвал потребностью в установлении связей (раньше это делала родительская семья).

Для периода взросления есть особая трудность, так как предметное воплощение новой жизни в семье может заглушить своей силой целостное восприятие: деньги, пеленки, новое в поведении партнера по браку, новые родственники и так далее и тому подобное.

Период взросления -- это и начало освоения экзистенциальных социальных ролей -- роли Матери и роли Отца. Необходимость юридических норм осуществления социальной роли Отца и Матери состоит в том, что "инстинкт" материнства и отцовства неравен у человека половому влечению. Его и пришлось написать в кавычках, так как уж очень сложно то, что происходит с человеком в процессе обретения этой роли. Достаточно только перечислить те чисто физиологические изменения, которые происходят в теле женщины с момента зарождения в нем новой жизни, чтобы увидеть потенциальную сложность и неоднозначность переживаний, которые они могут вызывать; это изменение в выделительной системе, в обонятельном и осязательном анализаторе, это изменение размеров тела, в том числе скелета и так далее и тому подобное.

Особенностями взаимоотношений между супругами в период ранней взрослости являются:

1) пигмалионизм,

2) необходимость принятия роди родителей,

3) осознание и выстраивания совместного семейного пространства,

4) познание другого и себя, проявление в другом и себе лучшего,

5) осознание своего сходства с другими людьми.

Мы проводили эксперимент.

Наш эксперимент проходил в три этапа: разработка контрольного среза, для исследования, проведение исследования, анализ и интерпретация полученных данных.

В исследовании принимали участие 20 семейных пар в возрасте от 20 до 27 лет. Стаж семейной жизни от 1,5 лет до 5 лет. Для выявления взаимозависимости актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов мы использовали следующие методики:

1. Семейная социограмма.

2. Методика цветовых метафор И.Л.Соломина на базе восьми цветового теста М.Люшера.

3. Метод репертуарных решеток Дж. Келли.

Была достигнута цель нашего исследования - выявлены гендерно специфичные аспекты актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов.

Были решены задачи:

1. Была проанализирована литература по вопросам исследования.

2. Были подобраны диагностические методики с целью исследовать гендерные различия актуального и перспективного образов семьи у молодых супругов.

3. Был проведен эксперимент с использованием подобранных диагностических методик.

4. Были проанализированы данные полученные в результате диагностического исследования.

5. Были разработаны общие рекомендации для молодых пар, готовящихся вступить в брак.

Результаты были обработаны, и проанализированы.

При выявлении реального образа семьи 25% человек указало критерий «равноправие в семье», 8 человек - «Муж 40%-лидер» и 35% человек - «Жена - лидер». при выявлении идеального образа семьи 25% человек указало критерий «равноправие в семье», 45% человек - «Муж -лидер» и 30% человек - «Жена - лидер».

Явно видно, что для молодых жен не существует ярко выраженных различий между актуальным и перспективным образом семьи.

При выявлении реального образа семьи 10 % человека указало критерий «равноправие в семье», 70 % человек - «Муж -лидер» и 20 % человек - «Жена - лидер». При выявлении идеального образа семьи 30 % человек указало критерий «равноправие в семье», 50 % человек - «Муж -лидер» и 20 % человек - «Жена - лидер».

Явно видно, что для молодых мужей существует ярко выраженные различия между актуальным и перспективным образом семьи. При этом выявленные различия весьма существенны.

Первые места в иерархии объектов по шкале «принятие» у жен занимают объекты «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее», «Любовь» и «Мои родители». У мужей - «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее» и «Успех».

Явно видно, что первые три объекта у жен и мужей совпадают.

Первые места в иерархии объектов по шкале «отвержение» у жен занимают объекты «Мое прошлое», «Свобода», «Родители супруга(и)», «Карьера», «Творчество» и «Общение».

У мужей - «Свобода», «Родители супруга(и)», «Мое прошлое», «Общение» и «Мои родители».

Явно видно, что первые три объекта у жен и мужей совпадают.

Итак, проанализировав полученные данные, мы можем сделать следующие выводы о том, что

1) группы жен и мужей характеризуются совпадением первых мест в иерархии объектов по шкале «принятие» у жен занимают объекты «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее», «Любовь» и «Мои родители». У мужей - «Мои дети, если есть», «Моя семья», «Супруг(а)», «Мое настоящее» и «Успех».

2) группы жен и мужей характеризуются совпадением первых мест в иерархии объектов по шкале «отвержение» у жен занимают объекты «Мое прошлое», «Свобода», «Родители супруга(и)», «Карьера», «Творчество» и «Общение». У мужей - «Свобода», «Родители супруга(и)», «Мое прошлое», «Общение» и «Мои родители».

3) для молодых жен не существует ярко выраженных различий между актуальным и перспективным образом семьи;

4) для молодых мужей существует ярко выраженные различия между актуальным и перспективным образом семьи. При этом выявленные различия весьма существенны

Следовательно наша гипотеза о том, что для молодых жен разрыв между актуальным и перспективным образом семьи будет менее выражен, чем для молодых мужей, получила подтверждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

гендерный семья брачный

1. Агеев, В.С. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. - 1999. - № 3. - С. 152 - 158.

2. Агеев, В.С. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. - 1986. - № 1. - С. 95--101.

3. Аликин, И.А. Лекции по психологии семейных отношений. - Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2005. - 60 с.

4. Андреева, Т.В. Социальная психология семьи. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. - 211 с.

5. Бендас, Т.В. Гендерная психология: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2006. - 431 с.

6. Кон, И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. - 1981. - № 2. - С. 47--57.

7. Кирилина, А., Томская, М. Лингвистические гендерные исследования. - М.: Русское слово, 2003. - 255 с.

8. Кирилина, А.В. Гендер: лингвистические аспекты. - М.: Русское слово, 1999. - 330 с.

9. Кронгауз, М.А. Sexus, или Проблема пола в русском языке // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. - СПб.: Издательство СПбГУ, 1996. - С. 510-525.

10. Словарь гендерных терминов / Под. ред. А.А. Денисовой / Региональная общественная организация «Восток-Запад: Женские Инновационные Проекты». - М.: Информация XXI век, 2002. - 256 с.

11. Митина, О.В., Петренко, Ф.В. Кросскультурное исследование стереотипов женского поведения (в России и США) // Отечественные записки. - 1997. - № 5. - С. 68 - 85.

12. Багдасарян, С.Б. Самоучитель супружества. - СПб.: Питер, 2004. - 313 с.

13. Орлов, А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // Отечественные записки. - 2002. - № 5. - С. 34 - 45.

14. Эйдемиллер, Э.Г., Юстицкий, В.В. Психология и психотерапия семьи. СПб.: Питер, 1999. - 656 с.

15. Эйдемиллер, Э.Г., Добряков, И.В., Никольская, И.М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. - СПб.: Речь, 2002. - 336 с..

16. Соломин, И.Л. Современные методы психологической экспресс-диагностики и профессионального консультирования. - СПб: Речь, 2006. - 280 с.

17. Харчев, А.Г. Женский труд и семья // Производственная деятельность женщин и семья. -- Минск, 1972. -- С. 14 - 28.

18. Мацковский, М.С. Современная семья и ее проблемы. -- М.: «ВЛАДОС», 1978. - 408 с.

19. Майерс, Д. Социальная психология. -- СПб.: Питер, 2000. - 265 с.

20. Крайг, Г. Психология развития. -- СПб.: Питер, 2000. - 335 с.

21. Кратохвилл, С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. -- М.: Медицина, 1991. - 336 с.

22. Целуйко, В.М. Психология семейных отношений. - М.: ГИЦ «ВЛАДОС», 2004. - 400 с.

23. Дейнега, Г.Ф. Мифы и рифы супружества // Агарков, С. Т., Дейнега, Г. Ф., Малярова, Н.В. Азбука для двоих. М.: Русское слово, 1991. - 178 с.

24. Добрович, А., Ясицкая, О. Милые бранятся… М.: Московский рабочий, 1988. - 176 с.

25. Навайтис, Г. Семья в психологической консультации. Москва - Воронеж: , 1999. - 344 с.

26. Бурн Ш. Гендерная психология. - СПб.: Питер, 2005. - 334 с.

27. Гидденс, Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современном обществе. - СПб.: Питер, 2004. - 208 с.

28. Столин, В.В. Самосознание личности. - М.: Изд. Московского университета, 1983. - 286 с.

29. Эйдемиллер, Э. Семейная психотерапия. - СПб.: Речь, 2007. - 400 с.

30. Гребенников, И.В. Хрестоматия по этике и психологии семейной жизни. - М.: Просвещение, 1986. - 272 с.

Размещено на Allbest.ru