Поняття про рівень домагань у психології

Размещено на http://www.allbest.ru

Термін "рівень домагань" був введений в школі відомого німецького психолога К. Льовіна. Причиною появи концепту послужив один з феноменів, знайдених в дослідах Т. Дембо. У цих експериментах, де для провокації гніву випробовуваним пропонували дуже складні або просто нерозв'язні завдання, виявилося, що якщо поставлена мета дуже важка для індивіда, він намічає деяке "легше завдання, що є наближенням до початкової мети, яку людина хоче досягти по етапах". Ось цю проміжну мету Т. Дембо і назвала рівнем домагань (anspruchsniveau) даного моменту, позначивши тим самим спонтанний перехід суб'єкта до доступної йому діяльності з вказівкою величини кроку на шляху рішення основної задачі.

Перше значне дослідження процесу вибору рівня домагань, що забезпечило одночасно і побудову експериментальної техніки його оцінки, і певне змістовне розкриття нового поняття, належить Ф. Хоппе. Він зберігає те значення терміну, в якому його використовувала Т. Дембо, - значення хвилинної реальності в цілеполяганні - проте Ф. Хоппе відкриває можливість широкого трактування концепту " рівень домагань" як психологічне поняття. "Сукупність тих, що зрушуються з кожним досягненням то невизначених, то точніших очікувань, цілей і домагань до майбутніх власних досягнень" суб'єкта, що мається на увазі під ним, Ф. Хоппе інтерпретує рівень домагань в загальному вигляді як мету подальшої дії.

Поняття "Рівень домагань" надалі зустрічається в роботі Дж. Френка, де воно трактується як широко охоплюючі цілі особи, що включають її погляд на себе. М. Юкнат називає цю освіту самосвідомістю. К. Льовін говорить про облік суб'єктом своїх можливостей при прогнозуванні вірогідності досягнення мети. З погляду Б.В.Зейгарник, у всіх випадках мова йде про самооцінці, і така редакція є найбільш точною, бо Дж.Фрэнк, узагальнюючи обширні дослідження рівня домагань в інтервалі між 1930-1940 г.г. прямо указує, що аналіз домагань дозволяє виявити те, як індивід оцінює себе, тобто його самооцінку. Аналогічний погляд на рівень домагань дають Дж.Гарднер, П.Сирс, Ю.Роттер, А.Гилінськи, І.Стейнер, в певному значенні - Р.Мейлі і Я.Рейковський, тієї ж логіки дотримується Х.Хекхаузен і багато інших зарубіжних дослідників. Резюмуючи думку більшості, В.Гошек пише, що рівень домагань є самооцінкою, побічно вираженою за допомогою вимог до якості власної діяльності.

Разом з цим Х. Хекхаузен, А. Карстен і ін. бачать в рівні домагань показник індивідуальної специфіки мотивації досягнення, її конкретно-особове вираження. Є і ширший контекст вивчення рівня домагань (про взаємозв'язок рівня домагань з різними психологічними характеристиками мовитиметься нижче в окремому розділі).

З моменту введення обговорюваного поняття в психологічний ужиток в літературі накопичилося досить багато різних приватних визначень рівня домагань. Кожен з авторів підкреслює окремі аспекти, так що термін набуває безліч варіативних значень і, не дивлячись на свою поширеність, зберігає неоднозначність в розумінні феномену, що позначається ним. По уявленнях В.Н.Мясищева рівень домагань - це ті якісно-кількісні показники, яким повинна задовольняти, з погляду досліджуваної особи, його продуктивність. У трактуванні Б.Г.Ананьева рівень домагань пов'язаний з оцінними потребами, будучи домаганнями на оцінку. Згідно В.С.Мерліну, рівень домагань відображає той ступінь оцінки, якої потребує людина, щоб випробовувати задоволення. Автор тлумачить рівень домагань як форму синтезу мотивів різного рівня узагальненості, наприклад, специфічної "потреби в одязі, продуктивності діяльності . і більш загального мотиву соціального престижу". Для Е.А.Серебрякової рівень домагань - це потреба в певній самооцінці, що приймається і схвалюваній людиною. У Н.Л.Коломінського рівнем домагань є модель самоосуществления, образ - Я, який особа рахує для себе прийнятним і так далі

І все-таки більшість авторів зберігають як найбільш загального розуміння рівня домагань, близьке до початкового, при якому даний концепт мав значення рівня трудності вибираних суб'єктом цілей. Ця інтерпретація достатньо міцно утримується за кордоном. Вона ж є основною і у вітчизняній психології. Неважко відмітити, що в такому визначенні нівелюється відмічений вище відтінок операциональности і більш рельєфно виступає інший - уявлення про рівень домагань як про найважливішу особову освіту, своєрідний індикатор способу целеполагания суб'єкта(1).

Як видно поняття "Рівень домагань" має дуже широке і не односкладове трактування. Для моєї дослідницької роботи слід виділити яке-небудь одне визначення, що охоплює всі сторони рівня домагань. Для цього зробимо спробу скласти понятійний словник і побудувати контент-аналитическую матрицю по кожному з наявних понять.

Чи можна на підставі отриманих даних спробувати дати визначення поняттю рівень домагань, виділивши найбільш істотні його аспекти? Варто спробувати.

Отже, рівень домагань - це різниця між рівнем трудності вибираних суб'єктом цілей, що формуються в результаті минулого досвіду, оцінки своїх здібностей і можливостей і результатом дії, направленої на досягнення даної мети. Рівень домагань характеризується мотивацією досягнення і є показником самооцінки, рівня Я.

Термін "рівень домагань" був введений в школі німецького психолога К.Льовіна. Перше значне дослідження процесу вибору рівня домагань (УП) належить Ф. Хоппе (Норре, 1930). Він же відкриває можливість широкого трактування цього концепту, інтерпретуючи його як мета подальшої дії. Ф. Хоппе вводить в психологію поняття "Ідеальної мети" -- мети, яка стоїть за окремим актом і управляє поведінкою людини; важливим представляється і розрізнення рівня завдання як зовнішнього впливу.

У літературі накопичилося досить багато різних визначень. П. Дж. Френк розумів під ним той рівень трудності в знайомому завданні, який індивід ясно береться досягти, знаючи рівень свого попереднього виконання в цьому завданні (Frank, 1935). Треба сказати, що таке розуміння УП і зустрічається (до цих пір) і у вітчизняній психології (див. напр.: Тульчинський, 1996). В.Н.Мясищев розумів рівень домагань як якісно-кількісні показники, яким повинна задовольняти, з погляду досліджуваної особи, його продуктивність (Мясищев, 1935). Для Е.А.Серебрякової УП -- це потреба в певній самооцінці, що приймається і схвалюваній людиною (Серебрякова, 1956). На думку Н.Л.Коломінського (1972) рівнем домагань є модель самосуществования, образ -Я, який особа рахує для себе прийнятним і так далі Розглядуючи визначення УП, що даються різними авторами, Л.В.Бороздіна (1985) відзначає, що в них (визначеннях) підкреслюються окремі аспекти і, як наслідок, термін набуває безлічі варіативних значень, що сприяє неоднозначності в розумінні даного феномену.

Але все-таки, більшість авторів зберігають, як найбільш загального, розуміння УП близьке до початкового, тобто як рівень трудності вибираних суб'єктом цілей (Божовіч, 1968 і ін.). В той же час, слід зазначити, що УП не завжди може представляти дійсні цілі, через прагнення до захисту у відкритій поведінці. У таких випадках необхідна вільна обстановка досвіду, невимушене спілкування випробовуваного з експериментатором (Норре, 1930).

Домагання, досягнення, цінності (академічні, соціальні, етнічні) можуть робити вплив на вибір мети (Bagley, 1986). Так, наприклад, в дослідженнях австралійських учених виявлено, що англомовні громадяни Зеленого континенту (складові більшість жителів Австралії) вибирають престижніші професії, які мають високий статус у жителів країни, чим представники невеликих етносів (що испано-говорящие, вихідці з Азії). Було також виявлено, що підлітки, чиї батьки мають високе соціально-економічне положення в суспільстві прагнуть вибирати (поступаючи у відповідні учбові заклади) престижні професії.

Було проведено багато досліджень, що стосуються впливу домагань на успіх-неуспіх в професійній сфері. У дослідженні Т.Тівана і Б.Сміта (Teevan, Smith, 1975) постулірується думка про те, що люди з високою боязню невдачі і з низькою потребою в досягненні мають низькі професійні домагання і низький професійний престиж. Проводилося вивчення підтвердженого інтервалу (confirming interval), тобто відстані між найбільшими і найменшими домаганнями (Birney and others, 1969). У одному з досліджень перевірялися три наступні гіпотези (Teevan & others, 1981):

A) підтверджений інтервал звужується з досвідом;

Б) оцінки в межах цього інтервалу афектний байдужі, але викликають афектні реакції (позитивні або негативні), якщо відбувається вихід за межі підтвердженого інтервалу;

B) стан "можливої вірогідності" успіху майбутнього виконання в межах даного інтервалу близько до звичних досягнень, чим до досягнень поза межами даного інтервалу.

Експериментальною ситуацією була стрілянина в тире. Наголошувалася кількість попадань і промахів. Після експерименту випробовуваному задавалися три питання:

A) скільки з 20 спроб Ви чекали успішних? Би) які результати Ви повинні були отримати при якнайкращому для Вас виконанні?

B) які результати Ви повинні були отримати при найгіршому для Вас виконанні?

Першим питанням фіксувалося очікуване виконання стрілянини випробовуваним. Друге і третє питання служили оцінкою меж інтервалу. Експериментатор просив також оцінити свою стрілянину за 7-балльной шкалою: від "дуже добре" (1) до "дуже погано" (7).

Виявилось, що ті випробовувані (а ними були студенти), які своїм виконанням не потрапляли в межі очікуваного інтервалу, знижували нижню межу свого інтервалу; ті, хто виконував завдання краще очікуваного, підвищували верхню межу свого інтервалу. Ті, хто укладався в межі інтервалу (+/- 2 попадання) відзначали свої результати в проміжку між верхньою межею інтервалу і що очікувалися, або між нижньою межею інтервалу і результатами, що очікувалися.

Студенти, які підвищували свій інтервал, відзначали свою роботу як позитивну ("1" або "2" на 7-и бальній шкалі). Ті, хто знижували межі свого інтервалу, свою роботу оцінювали як негативну ("6" или"7"). Ті, хто залишалися в межах інтервалу, оцінювали свою роботу позитивно або нейтрально.

Схожі з цим дослідження проводилися і у нас в країні. У роботі А.К.Ерофєєва (1983) вивчалося поведінка випробовуваних в умовах штучного неуспіху при вирішенні завдань (лабіринтів) різного ступеня трудності (разом з вирішуваними завданнями випробовуваному давалися і не вирішувані). Так само обмежувалася зона успіху: випробовуваному завжди говорили, що він вирішив завдання неправильно, якщо він вибирав завдання певного ступеня складності. Було виявлено, що частка випробовуваних, в такій ситуації, швидко орієнтувалася і починала вирішувати завдання на межі зони успіху і штучного неуспіху. Таких випробовуваних автор називає "реалістичними": у даних умовах, вони демонструють адекватний УП, вирішуючи завдання відповідно до їх можливостей. Проте виникає питання: наскільки така ситуація відповідає життєвою? Чи можлива така ситуація в реальності? Якщо та, то як випробовуваний буде себе в ній вести? На мій погляд, вивчення цієї проблеми вимагає подальшого опрацьовування.

В рамках досліджень домагань як показників мотивації досягнення вивчався зв'язок професійних цілей, власних установок з параметрами досягнення (експертними статусом, досягненням незалежності, жадністю, суперництвом, відношенням переваги, статусом рівності) (Douglas et al., 1976). Результати оброблялися методом аналізу чинника. За допомогою осьового обертання були виявлені три чинники. Чинник 1 включає такі параметри як "жадність", "відношення переваги", "суперництво". Для індивіда характерний, в цьому випадку, дія з позиції грубого індивідуалізму. До цієї групи можна віднести частку людей, що займаються підприємницькою діяльністю. У 2-ій чинник увійшли "статус експерта" і "статус рівний". Тут досягнення мети виявляються у вигляді оцінки чого-небудь, яку індивід вибирає, в значній мірі, залежно від компетентної думки інших. Чинник 3 включає "досягнення незалежності" і "відношення переваги". Для даних індивідуумів підприємницькі цілі не є головними; для них вища перевага -- не особисте, а перевага вироблюваного ними продукту. До цієї групи автори віднесли інженерів і акторів.

Останніми роками популярним стає вивчення механізмів рівня домагань на комп'ютері. Робляться спроби (Арестова із співавторами, 1992; Арестова, 1998) пов'язати процес вибору завдань різної складності (у комп'ютерному варіанті ) з мотиваційною сферою суб'єкта: виділяються показники динамічних особливостей мотиваційної регуляції діяльності індивіда, відбувається розбиття випробовуваних на групи залежно від переважаючої мотивації по структурі целеполагания. Даними дослідженнями є спроби показати можливість ефективного вивчення механізмів УП в машинному варіанті (без безпосереднього контакту з випробовуваним), які, по суті, приводять до зайвої деталізації в аналізі целеполагания і, в цілому, спрощують уявлення про цей процес.

Вивчався вплив успіху і невдачі на рівень домагань і внутрішні позиції. У дослідженні Стейсел і Коена (Steisel, Cohen, 1951) виявлено, що при декількох невдачах у вирішенні завдань (арифметичних, у студентів) рівень домагань зростає (робиться спроба вирішити складніші завдання) і скорочується час на його рішення (студент прагне швидше виконати завдання). Це не відбувається при слабих неуспіхах. У іншому дослідженні (Fry, 1976) визначалося, як впливає успіх, невдача у вирішенні достиженческих завдань (які видавалися за завдання на індивідуальні здібності) на випробовуваних. Було встановлено, що при успіху змінюється в позитивну сторону самоповага, підвищується егоцентризм. При невдачі наголошувалося зниження самоповаги, соціального інтересу, владних амбіцій.

Досліджувалися стосунки УП з властивостями особи (тривожність), темпераменту (емоційна стійкість). Я.Рейковський (1979) встановив, що заниження УП характерний для так званих перестрахувальників, що відрізняються меншою емоційною стійкістю, ніж люди, що обирають цілі на рівні фактичного виконання. Таку позицію (перестрахувальника) визначає емоція тривоги: ситуативною або пролонгованою. У дослідженні А.Н.Капустіна (1980) виявлене, що індивіди з сильною нервовою системою володіють високими і адекватними або завищеним УП, випробовувані із слабою нервовою системою проявляють схильність до заниження домагань.

Емоції роблять великий вплив на поведінку індивіда в ситуації неуспіху. У роботі І.А.Васильева (1998) наголошується, що в разі неуспіху змінюється стратегія рішення задачі: люди, орієнтовані на стан, в наслідок переживання негативних емоцій, схильні надалі вирішувати завдання послідовно -- аналітично (що, за експериментальними даними автора, менш ефективно); у людей, орієнтованих на дію, не відбувається переживання негативних емоцій, їх стратегія вирішення завдань є цілісно-інтуїтивною, направленою на виявлення смислового контексту, схоплювання загального задуму знаходження рішення (зв'язок конкретних емоцій і саморегуляції діяльності см.: Пацявічус, 1985).

Особливе місце займає вивчення рівня домагань як показника самооцінки (З) (Серебрякова, 1956; Зейгарник, 1981; Ерофєєв, 1983; Резніченко, 1986; Захарова, 19896; Арестова з соавт., 1992 і так далі). Мовиться про те, що аналіз домагань дозволяє виявити те, як індивід оцінює себе, тобто його самооцінку (Серебрякова, 1956). Про самооцінку свідчить, при такому підході, рівень труднощів вибираних завдань (Резніченко, 1986; Захарова, 19896 і ін.). При цьому, як завдання часто виступають учбові завдання (оскільки більшість таких досліджень проводяться на школярах і студентах) і розглядується такий параметр як адекватність-неадекватність. Наприклад, в дослідженні Резніченко (1986) виявлено, що старші школярі (8-9 клас), в більшості своїй адекватно реагують на успіх-неуспіх (тобто орієнтуються на зовнішню оцінку досягнутого в діяльності), що, на думку автора, припускає формування такого "бажаного Я" (що є часткою самооцінки), яке відображає зовнішні оцінки діяльності суб'єкта.

Проте, у ряді робіт, збіг З і УП фіксуються далеко не в 100% випадків. Н.Л.Коломінський (1972) показав, що домагання можуть бути скромніше за вербальну самооцінку. На думку Л.В.Бороздіной (1985), необхідно враховувати, що глибше вивчення даних феноменів диктує їх розділення і застосування різних методів реєстрації. Експериментально показано, що З і УП не завжди збігаються по висоті, стійкості, адекватності (Бороздіна, Відінська, 1980, 1986; Бороздіна, Залученова, 1989, 1993). Випадки збігу рівнів самооцінки і домагання характеризуються самоприйняттям, задоволеністю актуальним статусом. При підйомі УП відносно З реєструється незадоволеність собою і досягнутим результатом, намір змінити, а інколи зламати положення, що склалися. Занижений УП в порівнянні із З говорить про відому обережність суб'єкта, уникнення риски, оберігання досягнутого.

Проте такого роду досліджень проведені мало; вони є, швидше, виключенням з правил. Більшість же авторів діагностують самооцінку через механізм рівня домагань (Алексєєва, 1977; Бурова, Суворова, 1981 і ін.).

Розузгодження З і УП може бути причиною, що приводить до внутрішнього конфлікту (Бороздіна, Відінсг.сц 1986), які є одним з важливих складових дискомфорту суб'єкта.

У психології вивченню конфліктів присвячена безліч робіт, що розглядують цю проблему в різних аспектах. Наприклад, в аспекті незадоволених потреб у хворих неврозом (Мішина, 1972). Наголошується, що внутрішній конфлікт у дитяти може бути пов'язаний з високою самооцінкою, завищеними домаганнями і неможливістю задовольнити ці домагання (Чабиєв. 1975). Внаслідок цього у дитяти можна діагностувати так званий "афект неадекватності": переживання дитяти неуспіху в тій сфері життя і діяльності, в якій він хотів би бути на рівні вимог, пред'явлених до нього що оточують (Неймарк, 1972). (Слід зазначити, що за даними Л.В.Бороздіной збіг по висоті З і УП (особливо у верхньому секторі) характеризується самоприятием, гармонією в емоційній сфері суб'єкта (Бороздіна, Відінська, 1986;Бороздина, Залученова, 1993)).

Є експериментальні дані, підтверджуючі вище описане. Наприклад, в дослідження Цокова (1984) предметом було встановлення залежності між параметрами організації особи на різних ієрархічних рівнях (залежність між емоційними компонентами і Я-образом).

Методичним інструментом служили тест на вимір Я-образа, що включав перелік 14 рис особи (з його допомогою визначали профілі особи у зв'язку з певним підходом в учбовій і творчій діяльності), і тест на тривожність, що включав 30 питань, розділені на 6 груп: невротизм, чутливість, неспокій, невпевненість, негативна Я-концепция, результати на визнання тривожності.

Випробовуваними були 17-18 літні хлопці і дівчата -- всього 270 чоловік.

Висновки, які були зроблені в дослідженні:

1. У хлопців відмінність між реальним "Я" (які риси виражені) і ідеальним "Я" (які риси хотів би, щоб були виражені) є джерело завищеної і неточної самооцінки. У дівчат відмінність визначається трудністю самоствердження, яке викликає відчуття незадоволення і неспокою.

2. У тривожних хлопців часто наголошується прагнення до самореалізації, у тривожних дівчат -- це співвідношення організації власної діяльності в плані стосунків з іншими людьми.

3. Низька динаміка "Я" (відмінність між "реальним" і "ідеальним" Я) поєднується з низьким рівнем тривожності, і навпаки. Відповідність між реальним і ідеальним "Я" визначає успішність діяльності, задоволеність від неї. рівень домагання психологічний самооцінка

У дослідженні Пацявічуса (1985) виявляється зв'язок між емоціями і ефективністю засвоєння інформації, що стосується процесу саморегуляції діяльності. Людям, схильним до емоції "Радость", потрібно менше зусиль для досягнення успіху, чим, наприклад, особам, схильним до емоції "Печаль". Люди з емоціями Гніву, Страху (і Спокої) краще аналізують свої результати, що сприяє надалі успішній діяльності.

Размещено на Allbest.ru