Общая характеристика методов научного познания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский Инженерно-Технологический Университет

Московский Архитектурно-Строительный Институт

Реферат на тему: «Общая характеристика методов научного познания»

Выполнила: Фридолина Екатерина Петровна

Студентка группы 99под4110ти

Гуманитарного факультета

Структура

Введение

1. Классификация методов психо-педагогических исследований

2. Характеристика генетического метода

3. Особенности сравнительного метода

4. Особенности исторического метода

Заключение

5. 

Введение

Методы научного познания - это способы решения определённых научных проблем. Эти способы изобретаются, создаются исследователями, субъектами исследовательской деятельности. Поэтому методы научного познания субъективны по своему происхождению. С другой стороны, совершенно очевидно, что метод будет эффективным только в том случае, если он адекватен решаемой с его помощью проблеме. Всякая научная проблема относится к определённому объекту (предмету), следовательно, метод, адекватный проблеме, будет в известной мере соответствовать объекту (предмету) познания. Таким образом, эффективный метод научного познания не может быть чисто субъективным изобретением, он детерминирован не только субъектом (его целями, интересами, возможностями), но и объектом познания. Если метод, применяемый для познания того или иного объекта, совершенно не соответствует природе этого объекта, он, разумеется, не приведёт исследователя к успеху (к решению стоящей перед ним познавательной проблемы). Методы, успешно сработавшие при решении определённой проблемы, могут быть применены для решения других проблем, иногда даже для решения проблем другой науки. Существуют методы, создание которых привело к настоящим научным революциям. Создание новых методов - это творческая задача. Не существует некоего универсального метода создания методов научного познания. Общей закономерностью развития науки является не только умножение количества методов научного познания, но также усложнение, усовершенствование их и удорожание тех средств, без которых их применение невозможно. Важнейшей характеристикой метода научного познания является их непременная операциональность, технологичность, их обязательная алгоритмичность.

Классификация методов научного познания в зависимости от их принадлежности к определённому уровню научного познания.

Отметим также, что существует ещё одна очень естественная классификация методов научного познания. Основанием этой классификации является принадлежность метода к тому или иному уровню научного познания. Чаще всего в научном познании выделяют два уровня: уровень эмпирического познания и уровень теоретического познания. С.А. Лебедев выдвигает интересное, но спорное предположение о существовании ещё одного уровня научного познания: метатеоретического уровня научного познания. Соответственно, в рамках такого подхода говорят о двух взаимосвязанных классах методов: о методах эмпирического познания (наблюдение, эксперимент, измерение, описание, классификация, индукция и т. д.) и о методах теоретического познания (идеализация, аксиоматизация, формализация, метод математической гипотезы, метод восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.) С. А. Лебедев, в соответствии со своим предположением добавляет к этой классификации ещё класс методов метатеоретического познания: анализ оснований научных теорий, философская интерпретация содержания и методов науки, рефлексия …).

Методы научного познания - совокупность приёмов и операций практического и теоретического освоения действительности. В связи с этим методы познания принято делить на эмпирические и теоретические.



1. Классификация методов психолого-педагогического исследования

В настоящее время определились некоторые подходы к построению системы методов психологии и педагогики. В самом общем виде все они обычно подразделяются по степени общности на три группы.

1. Всеобщий метод научного исследования -- диалектический. Следует отметить, что система методов психологии и педагогики тождественна методологии и методам любого научного познания. Диалектический метод как основа всех других методов исследования имманентно присутствует в них.

2. Методы исследования, применяемые в психологии и педагогике и являющиеся общими для ряда наук. Эти методы часто называют общенаучными логическими методами познания.

3. Частные методы психологии и педагогики, присущие только этим наукам.

Подобная классификация методов находит признание как в психологии, так и в педагогике.

Следовательно, степень общности (общее -- особенное -- единичное) выступает критерием для классификации научных методов. Однако ввиду того, что метод -- это способ достижения определенных результатов в познании и практике и что он всегда содержит две органически связанные стороны -- объективную и субъективную, в психологии и педагогике частные методы исследования принято классифицировать по целому ряду оснований.

Так, например, Э. И. Моносзон предлагает классифицировать методы исследования в соответствии с уровнем, на котором реализуется любое психолого-педагогическое исследование -- эмпирическим, теоретическим и методологическим.

По его мнению, на первом (эмпирическом) уровне устанавливаются новые факты науки и на основе их обобщения формулируются эмпирические закономерности. На втором (теоретическом) выдвигаются и формулируются основные, общие педагогические закономерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты, а также предсказать и предвидеть будущие события и факты.

На третьем (методологическом) уровне на базе эмпирических и теоретических исследований формулируются общие принципы и методы исследования педагогических явлений, построения теории. Таким образом, при данном подходе эмпирические, теоретические и методологические методы соответствуют уровням психолого-педагогического исследования.

В. И. Загвязинский считает, что методы психолого-педагогического исследования могут быть сгруппированы по различным признакам. В частности, по назначению различают в одном случае методы сбора фактического материала, его теоретической интерпретации, направленного преобразования; в другом случае -- методы диагностики, объяснения, прогнозирования, коррекции, статистической обработки материала и др. По уровням проникновения в сущность изучаемых психолого-педагогических явлений он выделяет две группы методов -- эмпирического и теоретического исследования. Первая группа методов основана на опыте, практике, эксперименте и т. п., а вторая связана с абстрагированием от чувственной реальности, построением моделей и т. д.

Подобный подход к классификации методов психолого-педагогических исследований можно встретить в работах В. П. Давыдова. В частности, он считает, что в психологии и педагогике деление методов исследования на эмпирические и теоретические весьма условно. Дело в том, что в методической системе этих наук такие общенаучные логические методы исследования (у Э. И. Моносзона они названы методологическими методами исследования), как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, классификация и т. п., органически вплетаются в метод беседы, эксперимента, анализа результатов деятельности и другие традиционные методы этих наук. Во многих учебниках по психологии и педагогике общенаучные логические методы исследования ранее даже не рассматривались. И лишь в последних монографиях, учебниках и учебных пособиях стали акцентировать внимание на необходимости осмысленного применения данных методов в психолого-педагогических исследованиях.

Это и понятно: логическая культура исследования значительно повышает его результативность. Данный факт особенно заметен в период, когда в современных психологии и педагогике применяются сложные методы исследования, используется многофакторный анализ, метод аналогии, метод формализации, метод моделирования и др. В силу того, что рассматриваемые логические методы, способы мышления являются как бы составной частью традиционных психолого-педагогических методов, отнесение многих из них к группе эмпирических будет весьма условным. На практике они значительно выше эмпирических констатации, простого выявления тех или иных психолого-педагогических фактов, так как включают момент теоретического анализа.

Исходя из сказанного, В. П. Давыдов условно выделяет группы эмпирических и теоретических методов психолого-педагогического исследования. Эта условность позволяет глубже разобраться в сути системы методов, повысить культуру исследовательского труда.

К группе теоретических методов исследования он относит -- теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизацию, индукцию и дедукцию, метод моделирования, к группе эмпирических -- наблюдение, беседу, опросные методы (анкетирование, интервьюирование, тестирование, социометрия), эксперимент и другие.

Наряду с названными группами методов, В. П. Давыдов, как и В. И. Загвязинский, считает возможным выделение в отдельную группу вспомогательных методов психолого-педагогического исследования, к которым относятся математические и статистические методы интерпретации результатов научной работы.

Классификация, предложенная В. П. Давыдовым, отличается тем, что в ней выделяются в отдельную группу сравнительно-исторические методы психолого-педагогического исследования: генетический, исторический и сравнительный. В. П. Давыдов обоснованно считает, что педагогические явления и процессы возможно познать по существу и по форме только при условии, если исследовать их современное состояние и предшествующее развитие, общие и особенные признаки в конкретно-исторических условиях.

Дальнейшее рассмотрение методов психолого-педагогического исследования будет осуществляться с опорой на последнюю из предложенных классификаций.

2. Характеристика генетического метода

Время от времени в закономерной литературе возможно повстречать упоминания о генетическом манере мышления, генетических способах размышлений, генетической дедукции и о генетическом методе возведения доктрин в его противопоставлении аксиоматическому [1, 3, 6, 7, 10, 11]. При данном создатели, как правило, ограничиваются только примерами, которые, по их воззрению, обязаны быть определены к генетическим, а еще перечисляют возможные отличительные симптомы, но не определяют сущности генетического расклада настолько же понятно и строго, как это было создано, к примеру, в отношении аксиоматического. Вопрос о том, собственно что же это генетические методы размышлений и собственно что это генетический способ возведения доктрин, остается без ответа.Основная масса создателей сходятся во мировоззрении, собственно что исторически 1 доктриной, построенной генетическим способом, была геометрия Евклида [9, 13]. Она занимает в ситуации науки уникальное пространство, потому что длительное время была одним из более почитаемых разделов арифметики и работала чуть ли не идеальным прототипом для подражания при построении научных доктрин. Забавный случай, связанный с геометрией Евклида, заключается в том, что, не обращая внимания на сплошное убеждение в ее дедуктивном характере, до сих времен нет ясного осознания, в чем его специфичность и на каких теоретических принципах основывалась данная дедукция. Дело в том, собственно что во время написания «Начал» Евклида и вплоть до XIX в. присутствовала единственная разработанная Аристотелем закоренелая закономерная доктрина, язык которой был очень беден, дабы в нем имели возможность быть представлены трудные математические мнения и подтверждения теорем геометрии. Произнесенное относится не лишь только к геометрии, но и к иным математическим дисциплинам, которые больше 2-ух тыс. лет развивались без заметной опоры на логику. В 1899 году Д. Гильбертом была предложена логически жесткая аксиоматизация геометрии [2], которая, впрочем, крепко отличалась от собственной прародительницы как по набору начальных понятий, например и по облику аксиом.

Так, к примеру, в случае если у Евклида 1-ый постулат геометрии сформулирован грядущим образом:

Допустим:

1. Собственно что от каждой точки до каждой точки выполнить линию» [9, c. 14], то Д. Гильберт передает его при помощи 2-ух аксиом:

«I1. Для каждых 2-ух точек A, B есть ровная a, являющаяся собственностью всякой из данных 2-ух точек A, B. I2. Для 2-ух точек A, B есть не больше одной прямой, являющейся собственностью всякой из точек A, B» [2, c. 57].

В случае если Евклид беседует о способности сквозь 2 точки выполнить линию, то у Д. Гильберта речь идет об отношении принадлежности меж уже существующими линиями и точками. Уже сего примера довольно, дабы подметить принципное отличие 2-ух раскладов к построению геометрии.

С доскональным анализом «Начал» Евклида возможно ознакомить- ся в комментах к ним Д.Д. Мордухая-Болтовского [8]. Он, в частности, сообщает:

«Только отказавшись от проектирования в прошедшее передовых формально-логических мнений, мы будем в состоянии взять в толк, собственно что давали для самого Евклида постулаты. Евклид решительно не приписывал безупречного существования геометрическим объектам, как это проделывал Платон. При подтверждении аксиомы выполнялось возведение необходимой геометрической фигуры, которая, этим образом, и вызывалась к существованию. Возможность существования прямой, круга и т.д. обусловливалась признанием способности производящего их акта, мы заявили бы -- возведения. Больше того, признание способности сего акта заставляло к признанию кое-каких истин; так, признавая согласно постулату 3 вероятность описывания кргов, мы что наиболее приходили к признанию необходимости скрещения кругов, проходящих сквозь центры приятель приятеля. При этом осознании геометрия перестает быть чисто закономерной дисциплиной: линейка и циркуль с допустимыми операциями служат для убеждения например же, как и силлогизм» [8, c. 238-241].

Попытаемся взять в толк, отчего как раз подобный расклад к построению геометрии был избран Евклидом.

С нашей точки зрения, предпосылки сего идет по стопам находить в общих философских представлениях об приборе окружающего мира и языке как конечном средстве объективации познаний. Вселенная представлялся состоящим из вещей и качеств, которыми эти багаж имеют все шансы владеть. Знание было вполне вероятно, в случае если за- коны думы руководились законам бытия. Субъектно-предикатная конструкция услуг натурального языка, по думы античных философов, отображала беспристрастно имеющие место быть связи меж вещами и качествами. В то же время дела, в том числе и эти обычные, как «x более y», не владели беспристрастным существованием. С данной задачей встречается Сократ в диалоге Платона «Теэтет».

И означает, в случае если бы для тебя заявили, собственно что раз человек головою более иного, а иной головою меньше, ты не принял бы сего утверждения, но решительно его отклонил, заявивши так: ”Я могу заявить только одно -- собственно что всякая вещица, которая более дру- гой багаж, такая только спасибо большенному, то есть она делается более спасибо большенному, а меньшейке делается наименьшим только спасибо маленькому, то есть маленькое готовит его меньшим“. А в случае если бы ты принял, собственно что раз человек головою более, а другой меньше, для тебя довелось бы, я полагаю, опасаться, как бы не повстречать возражения: до этого всего в том, собственно что большее, у тебя есть большее, а меньшейке -- наименьшее по одной и что же основанию, а вслед за тем и в том, собственно что большее готовит большим маленькое, -- так как голова-то мала! [Платон, Теэтет, 100e-101a].

В приведенной цитате направляет на себя забота надлежащее. Сократ лицезреет дилемму в приписывании предиката быть большим, но не проверяет проблем в потреблении сего же термина в значении итога сопоставления вещей. Вполне вероятно, это и есть источник к осознанию Евклида.

В случае если беспристрастное жизнь отношений не вписывалось в онтологию вещей и качеств, то вероятность исполнять воздействия с вещами, делать из их больше трудные системы, про- изводить измерения, не противоречила данной онтологии. Можно было перемешать вино с водой и получить разбавленное вино. Возможно было сосчитать корабли в порту, замерить высоту храма. Возможно было объединить 2 точки прямой линией и получить отрезок. Но заявить, собственно что 2 точки и трасса присутствуют в отношении приспособления, было абракадаброй.

Дабы получить трудный подлежащий изучению геометрический объект, требовалось вызвать его к существованию возведения. По Евклиду, комплект примитивных поступков, используемых для возведения геометрических объектов, невелик и перечислен в 3-х постулатах 1, 2 и 3:

Допустим:

1. Собственно что от каждой точки до каждой точки выполнить линию.

2. И собственно что ограниченную прямую непрерыв- но продолжать до прямой.

3. И собственно что из каждого центра и всяким веществом описан круг.

4. И собственно что все прямые углы равны меж собой.

5. И в случае если ровная, падающая на 2 прямые, сформирует внутренние и по 1 сторону углы, наименьшие 2-ух прямых, то продолженные эти 2 прямые неограниченно повстречаются с что стороны, где углы меньшие 2-ух прямых» [9, с. 14-15].

4-ый постулат нередко относят к теоремам, потому что он не беседует о методе возведения, а имеет заявление о равенстве прямых углов. Известный 5-ый постулат является аннотацией по нахождению точки скрещения 2-ух рядов. Он не имеет указания, где как раз пересекутся эти части, но зовет продолжать их до нахождения требуемой точки. Сейчас мы уже знаем, как определить расстояние, на котором части пересекутся.

Силлогистика Аристотеля -- это доктрина отношений в сфере совокупных определений. В то время ещё не было мнения функции, и вследствие того оно не могло быть включено в логику. Но ничто не давало болтать и рассуждать о итогах выполнения тех или же других поступков, коль быстро эти итоги еще были вещами.

Объекты генетических доктрин

Почти все ученые подчеркивают, собственно что одной из отличительных индивидуальностей генетического расклада к построению доктрин считается «способ вступления их объектов» [10, c. 422]. В случае если поглядеть на структуру доказательств Евклида, то начинаются они или с доскональной презентации такого, каким образом строится объект, подлежащий предстоящему изучению, или со ссылок на раньше построенные объекты. В прогрессивной логике пошаговому построению геометрических объектов соответствует композициональная конструкция термов. Отношение чертежа к сообразному безупречному геометрическому объекту то же, собственно что и отношение символа к означаемому. Чертежи, создаваемые методом ограниченного комплекта дешевых операций, игрались не лишь только иллюстративную роль, но и роль формального языка геометрии. Чертеж выступал в роли терма. В различие от передовых линейных языков язык геометрии был принципиально двумерным. Его дефектом было только недоступность информации об последовательности возведения, потому что раз и что же геометрический объект имел возможность быть получен разными способами. В следствие этого, во избежание двусмысленности, геометрический чертеж с потребностью обязан был сопровождаться словесными объяснениями о произведенных деяниях. Последующие размышления о свойствах объекта важным образом опирались как раз на метод его возведения (структуру терма). Чертеж (терм) обязан был оставаться перед очами на протяжении всего размышления. Временами в ходе подтверждения требовалось дополнить чертеж свежими составными частями (построить свежий терм). Метод вступления объектов геометрии Евклида был исторически обоснован. Но отсель решительно не идет по стопам, собственно что он был плох. Приятная конструкция термов геометрии важно облегчала последующие размышления и в том числе и разрешала получаться без принятия добавочных аксиом, надобность коих была осознана важно позднее.

Ещё одним примером доктрине, объекты которой вводятся генетически, считается математика. Естественные количества получаются методом поочередного добавления единицы к количеству ноль. В языке математики их задают при помощи индуктивных определений и предполагают в облике потенциально безграничной последовательности термов. Операции склады и умножения ориентируются рекурсивно методом сведения трудных термов к больше обычным. Спасибо данному конструкция арифметических термов несомненно кодирует метод их вычисления.

* x+0=x

* x+S(y) = S(x+y)

* xЧ0=0

* xЧS(y) = (xЧy)+x

Не считая закономерного дела равенства практически никакие иные отношения в математике не считаются важными, их всякий раз возможно установить при помощи определений. При данном идет по стопам от- клеймить, собственно что комфортная символика для записи арифметических выражений присутствовала не всякий раз, и длительное время, как и в случае с геометрией, научные работники были обязаны получаться громоздки- ми словесными описаниями. Но они все же имели возможность проводить размышления и аргументировать трудные аксиомы.

В случае если сопоставить методы вступления объектов в 2-ух рассмотренных повыше доктринах, то обнаружится, собственно что в геометрии, в различие от математики, индуктивные определения не применяются. В математике все количества порождаются методом добавления единицы к постулируемому имеющимся единому количеству 0, а в геометрии точки, к коим еще имеют все шансы использоваться операции, ожидаются уже существующими. В итоге множество естественных количеств как оказалось счетным, а большое количество точек и в соответствии с этим большое количество безупречных объектов геометрии -- континуальны.

Закономерная техника

В качестве 2 отличия генетических доктрин от аксиоматических показывают на применяемую «логическую технику» [10, c. 422].

«в качестве закономерных средств для становления генетической доктрине довольно индуктивных определений и процессов, формализуемых в доктрине ре- курсивных функций» [10, c. 430].

В свидетельство данной точки зрения возможно было бы привести книжку Р. Гудстейна, где примитивно рекурсивная математика формализована в облике исчисления равенств [5, С. 185]. Каждая аксиома предоставленного исчисления -- это заявление о равенстве 2-ух арифметических термов. Британский чудак книжки Р. Гудстейна содержит подзаголовок «A development of recursive arithmetic in a logic-free equation calculus», который в русском издании был не абсолютно буквально переведен как «Развитие рекурсивной математики в исчислении равенств, свободном от закономерных связок».

В эквациональном исчислении Р. Гудстейна доказательный переход от 1-го выражения к другому обосновывается исключительно рекурсивными определениями функций (структурой термов, представляющих эти функции) и качествами отношения равенства, которое «по содержанию соответствует чему- то этому, собственно что в знакомом значении предшествует определению какого-бы то ни было предиката, а как раз -- возможности различения составляющих индивидной области» [4, c. 209]. Все критерии вывода -- прямые.

При всей стройности и красе этих доктрин все же не следует отождествлять применяемую в их закономерную технику с генетическим манерой мышления. Рекурсивный манера мышления считается только личным случаем генетического.

Обратимся ещё один к Евклиду. Не считая постулатов, в его геометрии есть и теоремы.

«1. Равные 1 и что же равны и меж собой. 2. И в случае если к равным добавляются равные, то и целые станут равны.

3. И в случае если от равных отнимаются равные, то остатки станут равны.

4. И в случае если к неравным добавляются равные, то целые станут не равны.

5. И двойные 1-го и такого же равны меж собой.

6. И пятидесяти процентов 1-го и такого же равны меж собой. 7. И совмещающиеся приятель с ином равны меж собой.

8. И единое более части.

9. И 2 прямые не содержат пространства» [9, c. 15].

Для приятной записи первых 6 аксиом используем сим- волом дела равенства «=» и многофункциональными символа- ми «..+..», «..-..», «..Ч..», «../..».

1-ая ИСТИНА - это транзитивность и симметричность от- ношения равенства.

1. В случае если a=c и b=c, то a=b.

Надлежащие 5 аксиом беседуют о конгруэнтности равенства.

2. В случае если a=b и c=d, то a+c=b+d.

3. В случае если a=b и c=d, то a?c=b?d

4. В случае если не-(a=b) и c=d, то не-(a+c=b+d).

5. В случае если a=b, то aЧ2=bЧ2.

6. В случае если a=b, то a/2=b/2.

7 ИСТИНА определяет раз из методик вычисления характеристической функции дела равенства меж геометрическими объектами. 2 объекта равны (конгруэнтны), в случае если их возможно объединить приятель с ином.

Теоремы необходимы Евклиду для такого, дабы аргументировать свойства геометрических объектов. Рассуждая, он пользуется не только прямые критерии, но и косвенные. Так, к примеру, уже в шестом предложении книжки «Начал» [9, c. 20-21], содержащем заявление, собственно что в случае если углы в основании треугольника равны, то равны и прилегающие к ним стороны, Евклид прибегает к рассуждению от неприятного, приходит к противоречию с восьмой теоремой и отсель заключает, собственно что стороны равны. Как и положено в рассуждении от неприятного, он обязан использовать снятие двойного отрицания: «Значит, AB не станет не равной AC; означает, она ей равна» [9, c. 21]. В ином, больше ранешном, издании «Начал» снятие двойного отрицания передано текстами: «Чего из-за AB не станет неравна AC; следовательно равна» [13, c. 13]. Но закон снятия двойного отрицания не относится к количеству законов конструктивной логики.

Единственное, собственно что сводит размышления в рекурсивной математике и в геометрии Евклида, -- это опора на структуру термов, которая в случае математики представлена рекурсивными определениями функций, а в случае геометрии -- очередностью выполнения операций при построении чертежей.

Генетический расклад к построению и развертыванию доктрин обнаруживается не лишь только в арифметике, но и в иных науках. На это направляет забота В.С. Степин [11]. Он приводит ряд примеров из научной практики, которые более правильно описываются как раз в определениях генетического манеры мышления.

«При анализе теоретических слов обнаруживается, собственно что в том числе и в высокоразвитых доктринах, широко использующих способы формализованной, не считая формально-аксиоматической части существует кое-какой принципный неформальный остаток, при этом санкционированный решительно не по общепризнанным меркам аксиоматико-дедуктивного возведения.

Выясняется, собственно что в процессе дедуктивного развертывания доктрине в одном ряду с аксиоматическими приемами размышления огромную роль играет генетически-конструктивный способ возведения познаний, причем выступающий в форме собственного содержательного варианта» [11, c. 127].

Законы традиционной механики содержат самое сплошное описание механического взаимодействия тел, представленных как материальные точки. Их возможно использовать и для анализа осцилляторов, но до этого нужно обнаружить все составляющие исследуемой модели и уточнить нрав взаимодействия меж ними. Только впоследствии сего с внедрением законов механики возможно получить уравнение небольших шатаний.

«В рассуждениях физика осциллятор играет примерно ту же роль, собственно что и геометрическая фигура в рассуждениях математика. Он разрешает установить ассоциация меж мощью и величиной отклонения вещественной точки от положения равновесия, что, в собственную очередь, приводит к конкретизации второго закона Ньютона и превращению его в уравнение колебаний» [11, c. 129-130].

Осцилляторную модель возможно обрисовать и с поддержкой реляционного языка, но для сего она уже обязана быть представлена в облике кое-какого мысленного конструкта. В следствие этого больше естественным методикой описания модели считается ее представление в языке как раз в облике конструкта по аналогии с тем, как это делается в геометрии. Впоследствии сего идет по стопам исследование нрава взаимодействия составляющих модели (структуры терма) и на основе сего делаются решения о ее свойствах. Подобный метод размышлений, от мысленного конструкта к его свойствам, характерен для множества натуральных наук.

«Развертывание познаний исполняется в данном случае методом мысленного экспериментирования с абстрактными объектами, изучение связей которых разрешает обнаружать свежие симптомы абстрактных объектов и включать свежие абстракции» [11, c. 132].

В мыслях нельзя проводить эксперимент с никоим образом не структурированными точками, которыми, по сущности, и считаются индиоблики реляционных моделей. Это экспериментирование становится вероятным в что случае, в случае если индивидум ассоциирован со структурой из функционально связанных составляющих. В данном и заключается, с нашей точки зрения, сущность генетического способа.

3. Особенности сравнительного метода

Сравнительный метод -- метод сопоставления двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований и т. п.), выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии.

Общие понятия

Сравнительный метод, как универсально применяемый, относится к общенаучным методам исследований. По своему функциональному назначению и способам использования, является эмпирическим. На практике различают ряд его форм. Например, сравнительно-сопоставительный метод, выявляющий природу разнородных объектов^[1]; сравнительно-историко-типологический, раскрывающий сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития^[2]; сравнительно-историко-генетический, показывающий сходство явлений как результат их родства по происхождению; сравнение, фиксирующее взаимовлияния различных объектов и явлений^[3].

В прикладных исследованиях сравнительный метод используется в качестве основного при классификации, типологии, оценке, генерализации. Он позволяет разделить общие и отличительные признаки и свойства изучаемых объектов и процессов их развития.

Успешное применение сравнительного метода подразумевает унификацию приёмов наблюдения, включая стандартизацию исходных данных и получаемых результатов^[3].

Недостатки

Недостатком сравнительного метода является неспособность, в ходе его использования, управлять истинно «независимыми» переменными исследуемого объекта при возможном влиянии, неизвестными способами, этих переменных на значимые показатели, в которых предполагается прямая причинная или сопутствующая связь^[4].

Некоторые примеры использования сравнительного метода

Широкое применение сравнительного метода в научных исследованиях иллюстрируется перечнем основанных на нём дисциплин. Сюда, в частности, относятся:

· Сравнительная анатомия -- биологическая дисциплина, изучающая общие закономерности строения и развития органов и их систем.

· Сравнительное богословие -- часть богословия, занимающаяся критическим исследованием отступлений в вероучении и нравоучении инославных христианских обществ от времён завершения Вселенских соборов.

· Сравнительно-историческое языкознание -- область лингвистики, посвящённая родству языков, понимаемому историко-генетически, то есть, как факт происхождения от общего праязыка.

· Сравнительное литературоведение -- раздел истории литературы, изучающий международные литературные связи и отношения, сходство и различия между литературно-художественными явлениями в разных странах.

· Сравнительная мифология -- термин, введённый Максом Мюллером для обозначения науки, занимающейся сравнительным изучением мифических рассказов, а в связи с ними -- и религиозных представлений различных народов.

· Сравнительная политология -- дисциплина занимающаяся изучением политики путём сравнения и сопоставления однотипных политических явлений в различных политических системах.

· Сравнительное правоведение -- раздел правоведения, изучающий правовые системы различных государств путём сопоставления одноимённых государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.

· Сравнительная психология -- раздел психологии, занимающийся эволюцией психики.

· Сравнительное религиоведение -- дисциплина изучающая религии с целью выявления их общих форм, типов, морфологии феноменов, универсальных взаимосвязей, правил и законов.

· Сравнительное уголовное право -- раздел правоведения, изучающий уголовно-правовые системы различных государств путём сопоставления одноимённых институтов уголовного права, их основных принципов и категорий, изучения их истории и закономерностей развития.

· Сравнительная философия -- область историко-философских и философских исследований, сравнительное изучение философских традиций Запада, Востока, Латинской Америки, Африки, включающее изучение философских школ, учений, систем, категориального аппарата и отдельных понятий.

4. Особенности исторического метода

Методы исторического исследования как правило делятся на 2 большие группы: общие способы научного исследования и специальные исторические методы. В общем надобно обладать в лику, именно собственно что подобное деление в некоторой степени условно. К примеру, к примеру называемый «исторический» метод используется не только лишь только историками, но и представителями самых всевозможных натуральных и общественных наук.

Задача общей методологии научного познания - дать систему общих теоретических почв решения поставленных задач и задач. По предоставленной причине писать о методологических методиках исследования важно труднее, чем о конкретных методиках сбора фактического материала или же источниковедческого анализа. Последнее ещё предполагает наличествие конкретных способностей и усилий, направленных на их приобретение. В общем овладевать данными возможностями в определенном смысле важно проще. Эти возможности при- обретаются на особенных практических упражнениях, к примеру по палеографии, сфрагистике, источниковедению; при исследовании какого-либо особенного курса (например, по анализу древних доку- ментов) или же в археологической и этнографической экспедиции под управлением качественного наставника. Образно говоря, метод - это «тактика», за это время как методология - «стратегия» научного исследования.

По предоставленной причине методология - не столько набор каких-то жестких неотъемлемых технических правил и процедур (хотя предоставленная сторона должна быть в неотъемлемом порядке учтена), а скорее некоторая совокупность общих идей, подходов и почв, которая не содержит вероятность быть постигнута собственно что же способом, как конкретные методы сбора материала или же его источниковедческой критики. В предоставленной связи Дж. Тош писал, именно собственно что «правила изучения невозможно переместить к единой формуле, а конкретные процедуры анализа варьируют в зависимости от характера источника» (Тош 2000: 102). Чем какого-нибудь иного всего внедрение такого или же иного метода содержит вероятность быть проиллюстрировано на случае дел больших историков прошлого и нашего времени. По всей видимости, изучение дел предшественников, попытка приоткрыть дверь в творческую лабораторию маститого исследователя или же его средние учебные заведения есть самый надежный проезжая часть к постижению такового или же иного метода. Не все, надо обладать в лику, именно собственно что нередко выдающиеся научные работники пользуют не один метод, а мгновенно кое-какое численность, правильнее, в что количестве и систему методик, в последствие сего не любой один вполне вероятно мгновенно арестовать в прок, именно что относится к методике, а именно собственно что к другому.

Есть достаточно большое количество общенаучных и особенных методик, которые используются при проведении исторических исследований.

Нарративный метод (иногда его назовут описательно-повествовательным). Обстановка была и во многом еще остается повествованием о событиях. Вдалеке не случайно само заголовок исторической науки доводится от слова story - повествование, рассказ. Еще в конце XIX в. Ш. Ланглуа и Ш Сеньобос нарекли ситуацию наукой «клея и ножниц» (Ланглуа, Сеньобос 2004). Задачка историка сводилась, по их воззрению, к сбору прецедентов в архивах и их монтажу в целое повествование. При данном «само собой» обязаны выйти целостное описание минувшего и абстрактные выводы. Этот способ применяется почти всеми историками до наших дней.

В соответствии с этим нарративный способ считается необходимым, но и недостающим, для изложения исторических прецедентов. Сам по себе рассказ о мероприятиях (нарратив) подразумевает конкретную последовательность, которая выстраивается сообразно некоей логике самих мероприятий. Историк интерпретирует эту цепь мероприятий ис ходя из конкретных причинно-следственных связей, поставленных прецедентов и т. д. Приобретенные выводы актуальны для изначального анализа исторического действия или же времена. Впрочем для основательного проникания в сущность мероприятий сего очевидно мало. Но, с иной стороны, без такового связного изложения больше бездонный тест элементарно невыполним. Здесь уместно станет припомнить общеизвестное правило, собственно что «исследование без доктрине слепо, а доктрина без изучений пуста» (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). В эталоне описание собранных источников и обобщение данных обязаны быть плотно связаны приятель с ином. научный познание генетический

Исторический (историко-генетический) способ. В 1-ые десятилетия XIX в. купил взрослые черты и обширно распространил- ся принцип историзма (см. об данном в главе 2 истинного издания). Знакомый историк и философ ситуации Ф. Майнеке (1862-1954) думал, собственно что возникновение историзма считалось одним из более значимых умственных переворотов в западной исторической науке. Его в том числе и ассоциируют с «научной революцией» в куновском значении (Igers 1984: 31-41).

Принцип историзма значит обсуждение каждого появления в его развитии: зарождении, становлении и отмирании. Историзм как метод осмысления минувшего, нашего времени и возможного будущего настоятельно просит находить корешки всех явлений в прошлом; воспринимать, собственно что меж эрами есть преемственность, а любую эру надобно расценивать с точки зрения ее исторических индивидуальностей и вероятностей. В итоге на разговор получилось бросить взгляд как на что-то неделимое и взаимосвязанное, а единство разрешает поглубже взять в толк отдельные его составляющие.

Совместно с данным развивался и исторический способ изучения мероприятий, явлений и процессов. Само заглавие предоставленного способа понятно показывает на его суть - изучение перемен при рассмотрении такого или же другого появления, ВУЗа, процесса и т. д. Для историков воззвание к минувшему не считается неким особенным методом. Прошедшее есть вещь изучения историка, и в следствие этого выделять его исследование - с точки зрения прогрессивной идеологии историков - в некий определенный исторический способ, вероятно, не абсолютно разумно, потому что всякий применяемый историком способ содержит историческую направление. Впрочем при анализе трансформации ВУЗов, явлений и процессов принципиально ввести при- чинно-следственные связи в процессе исторического конфигурации изучаемого появления или же процесса. При данном принципиально в большом огромном количестве всевозможных процессов и мероприятий отметить те, собственно что наибольше релевантны для установленной задачки.

Исторический способ обширно применяется и в иных науках. Так, юрисконсульты пользуют исторический способ для изучения формирования системы права, что или же другой совокупы законов и правил. Это возможно проиллюстрировать на случае перемен юридического положения рыцарскогорусского крестьянства в процессе поэтапного закрепощения. Инженер содержит вероятность применить исторический метод для изучения развития техники, например кораблестроительства или же строительства мостов и высотных жилищ.

К примеру или же по другому, изучение прошлого поможет лучшему пониманию нашего времени. Нередко на стыке обращения к прошлому (предмет истории) и социальной науки бывает замечена пограничная дисциплина (экономическая обстановка, историческая демография, историческая социология, обстановка государства и права и др.). Междисциплинарный характер аналогичных изучений заключается в том, именно собственно что на обыденный вещица исследования историка (прошлое) накладываются методы исследования из других наук (экономики, демографии и др.; см. примеры этих исследований в главах 7, 8, 10, 12).

Эффектным случаем использования исторического (историко-генетического) метода числятся труды представителей средние учебные заведения «Анналов» Ф. Арьеса «Человек перед лицом смерти» (1992; см. об предоставленной книге ещё в главе 14) и Ж. Ле Гоффа «Рождение чистилища» (2009). Арьес использовал всевозможные источники: данные иконографии, надгробия и эпитафии, живопись, литературные источники. Он показал, именно собственно что представления о смерти в Западной Европе претерпели с течением времени значимые изменения. В случае в случае если в варварском обществе смерть воспринималась как естественная необходимость, то в наши дни она стала во многом табуированным воззрением.

Во 2 работе Ле Гофф показал, что, как оказалось, представления о чистилище были замечены у людей Средневековья только лишь только между XI и XIII вв. Официально папа Иннокентий IV принял чистилище в 1254 г. В общем на обыденном уровне эти идеи бытовали до этого. Французский историк считает, именно собственно что появление данных представлений было обусловлено коммерциализацией общества, стремлением людей, связанных с способами - ростовщиков, торговцев, - обрести надежду на прибыль в загробном мире. По сути дела, оба примера демонстрируют, именно что корпоративные представления имеют все шансы претерпевать значимые конфигурации с течением времени.

Одним из самых ярчайших примеров применения историко-генетического способа считается легендарная работа М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», в которой данный историк и социолог обнаруживает корешки прогрессивной капиталистической этики и идеологии (о Вебере см. еще главу 5). Иным неплохим случаем применения предоставленного способа считается монография П. Манту «Промышленная революция XVIII века в Англии». Создатель изучения демонстрирует весь ряд посылов, которые определили совершение данной революции как раз в Великобритании. В частности, Манту готовит экскурсы в ситуацию сотворения паровых машин, начало коим было положено ещё в XVII в., открывает особенности британской рассеянной мануфактуры, в среде которой родились 1-ые машины (челночный ткацкий станок Джона Кэя, механическая прялка Джеймса Харгревса «Дженни»), изучает особенности британского законодательства, которое ввело запрещение на импорт в Великобританию индийских хлопчатых тканей, собственно что крепко содействовало подъему изготовления этих тканей в Великобритании. Он еще описывает особенности процесса появления первых фабрик Аркрайта (что было связано с особенностями британского патентного права) и т. п. (Манту 1937). В итоге перед читателем возникает трудный, но абсолютно понятный ансамбль моментов, которые обеспечили появление абсолютно свежего появления в ситуации: промышленного переворота в Великобритании. Ниже мы ещё вернемся к данному вопросу.

Еще одним вариантом использования исторического метода является так называемый «ретроспективный» («регрессивный», «реконструкционный») метод. Суть его заключается в опоре на более близкие исследователю исторические состояния общества для лучшего понимания состояния в прошлом. Таким образом, прошлое интерпретируется или реконструируется на основе каких- либо теоретических предпосылок или знания о более позднем состоянии данного или схожего явления или процесса. Этот метод был использован, в частности, К. Марксом при анализе генезиса капитализма. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны». Далее Маркс разъяснил: «...намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» (Маркс, Энгельс, т. 12: 731).

Аналогичный расклад в абсолютной мере был применим М. Блоком при исследовании рыцарского земельного строя во Франции. Дабы понять земельную структуру рыцарской Франции, Блок приглашает опираться на данные больше позднего времени (XVIII в.), дающие целостную картину французской деревни. В разделе «Введение. Некоторое количество замечаний сравнительно метода» он детально описывает сущность предоставленного способа: «Историк всякий раз раб собственных документов, и более всего тот, кто предназначил себя земельным исследованиям; из опаски не разобраться в странном минувшем ему почаще всего приходится декламировать ситуацию в оборотной очередности... Обратный способ, рассудительно использующийся, решительно не настоятельно просит от ближайшего минувшего фото, которую вслед за тем довольно проецировать в постоянном облике, дабы получать застывшее изображение все больше и больше отдаленных веков. Он претендует лишь только на то, чтобы, начав с последней части кино, попробовать вслед за тем продемонстрировать его в оборотном порядке, примирившись с тем, собственно что там станет большое количество пробелов, но твердо постановив не соблюдать его движение» (Bloch 1978: XXVIII-XXIX).

Исторический способ зачастую связан с переустройством мероприятий с поддержкой особых способов и с использованием совокупных логических и эвристических способов. Р. Коллингвуд (1889-1943), который в одно и тоже время считался историком и философом ситуации, писал, собственно что историк довольно нередко подобен в собственных способах на следователя, который обязан раскрыть грех. Аналогично следователю, историк пробует собрать все фактические свидетельства и на их базе с поддержкой фантазии, логики и дедукции возводить гипотезы, не противоречащие прецедентам (Коллингвуд 1980).

Одним из итогов использования исторического способа является создание периодизации. Периодизация довольно принципиальна для историка, при этом не лишь только для такого, который изучает ткань на довольно долгом временном перерыве. Всякий долгие исторический процесс, к примеру революция, борьба, модернизация, колонизация, всякий раз распределяется на периоды, любой из коих содержит собственные особенности.

Это позволяет глубже арестовать в прок ход исторического процесса в рамках исследуемого объема данных, упорядочить факты, выделяет вероятность держаться естественной канвы изложения.

Периодизация - это особого рода классификация, которая заключается в относительном разделении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или же иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного предпосылки (критерия) периодизации. Известно большущее количество различных периодизаций истории. Для периодизации избираются всевозможные предпосылки: от подмены характера идей и мышления до экологических трансформаций и межкультурного взаимодействия. Практически все научные сотрудники собственно что ее гигантскую значимость для истории и других социальных наук (см., к примеру: Gellner 1988; Бентли 2001; Геллнер 2001; Грин 2001; Гринин 2006; Мак-Нил 2001; Розов 2001а; Стернз 2001 и др.).

Принципно брать на себя во забота, именно собственно что периодизация имеет дело с исключительно сложными процессами и в последствие сего неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Некоторые научные сотрудники противопоставляют понятия процесса и стадии, полагая их взаимоисключающими (см., к примеру: Штомпка 1996: 238). В общем вполне вероятно согласиться с Р. Карнейро, именно собственно что противоположение процесса и стадий - это неправильная дихотомия (Карнейро 2000), вследствие того собственно что стадии числятся составными частями продолжающегося процесса, а понятие процесса содержит вероятность трудиться для разработки понятия стадий.

Другими текстами, каждая периодизация (как и всякая систематизация) мучается односторонностью и некими расхождениями с реальностью. «Однако упрощения эти имеют все шансы работать стрелками, указывающими на немаловажные моменты» (Ясперс 1994: 52). При соблюдении важных методологических правил и процедур наличествует вероятность минимизировать эти дефекты периодизации и в одно и тоже время прирастить ее эвристическую эффективность.

Есть конкретные критерии возведения исторических периодизаций.

Правило схожих причин, сообразно которому конструирование периодизации настоятельно просит при выделении равных по таксономической значительности периодов идти из схожих критериев. К огорчению, это правило не соблюдается тем более нередко, по данному почти все периодизации не имеют точных критериев, избранные причины или непонятны, или абсолютно произвольны и непостоянны; зачастую причины периодизации эклектичны и изменяются от шага к шагу.

Правило иерархии заключается в том, собственно что при трудной периодизации, то есть подобный, где большие ступени разделяются на больше маленькие рубежи (а это дробление в принципе имеет возможность владеть некоторое количество значений - этап, период и др.), периоды всякого последующего значения разделения обязаны быть таксономически наименее важными, чем периоды предшествующего значения.

Правило равнозначности периодов одной ступени разделения указывает на надобность охарактеризовывать любой этап примерно с схожей полнотой. На практике кое-какие теоретики выделяют ряд периодов лишь только с целью оттенить раз из них. Это, в частности, относится к социологам-постиндустриалистам, этим как, к примеру, Д. Белл и Э. Тоффлер, у коих периодизация выполняет роль собственного семейства заставки к ведущей теме (показать особенности свежего постиндустриального общества, идущего на замену индустриальному).

В первых главах, приуроченных к разным доктринам исторического процесса, были приведены примеры множества периодизаций, которые применялись разными историками, философами и другими мыслителями начиная с поздней античности. До сих времен обширно в ходу периодизация Античный вселенная - Средние века - Свежее время, истоки которой уходят в эру Возрождения. В начале мысль состояла в том, собственно что разговор воротилось к ценностям Античности (Возрождение).

Позже, в XVII в., она была переосмыслена германским историком Х. Келлером (Келлариусом, Целлариусом) (1634-1706), который распространил евроцентричную схему на всю крупную историю. Это было позволительно для западной науки такого времени. Действительно, в XVII-XVIII вв. о иных ситуациях знали довольно не достаточно. Впрочем дележ на 3 вышеуказанных периода не свойственно для иных ареалов мира (это 1 из оснований критики например называемого европоцентризма, о которой рассказывалось в главах 3, 5 и др.). Во множества неевропейских государствах пользуют иные периодизации (в частности, историки Китая любят воспользоваться старенькой периодизацией по династиям).