Общая характеристика методов научного познания

Попытки связать эту периодизацию с марксизмом (три формации плюс «новейшая» обстановка после чего 1917 г.) привели к что, именно собственно что в ней были замечены выносливые натяжки. Надобыло изобрести рабство и феодализм на Востоке, придумать «революции рабов» и т. д.

При данном практически русская (эта обыкновение в некоторой степени сохранилась в русской науке) и западная «келлеровские» периодизации разошлись аналогично что, как разошлись юлианский православный и григорианский католический календари.

Базой периодизации имеют все шансы быть и другие аспекты, в зависимости от установленной задачки и нюанса изучения. Так, для У. Мак-Нила ключевым аспектом выступает диффузия военно-технологической инфы и иных весомых для всего человечества нововведений (Мак-Нил 2004; 2008). Он выделяет в вселенской ситуации надлежащие периоды и рубежи.

Сравнительный метод. Сопоставление есть раз из базовых основ научного знания мира. Следя повторяющиеся явления, с глубочайшей древности люд пробовали взять в толк предпосылки сего. В итоге у их появлялись ответы на те или же другие вопросы. Логическим базой сравнительного способа считается аналогия. Аналогия - это однообразие предметов и явлений. Метод мышления по аналогии подразумевает, собственно что при наружном однообразии качества и симптомы, свойственные для 1-го объекта, переносятся на другие. Это раз из самых популярных устройств мышления.

Впрочем аналогия не считается необходимой для комментарии сходства. Для сего нужен бездонный научный тест. Подобный тест имеет возможность быть проделан как один при помощи сравнительного способа. Его посылом считается то, собственно что почти все природные и социальные появления повторяются, но последние вдали не в настолько очевидном облике, как 1-ые. Задачка изыскателя - взять в толк предпосылки данной повторяемости. В следствие этого относительный способ - раз из самых распространенных способов в социальных науках.

Ситуация не считается исключением. Основная масса историков имеют дело с персональными появлениями минувшего. Впрочем принципиально обнаружить совместные закономерности становления всевозможных культурных явлений. По данной основанию более нередко историки используют в собственных исследовательских работах как раз относительный способ (Мелконян 1981). Временами его именуют сравнительно-историческим (Ковальченко 1987).

Случаем применения сравнительного способа считается базовая работа Б. Н. Миронова по общественной ситуации РФ свежего времени. На протяжении всей работы создатель сравнивает Российскую Федерацию со государствами Европы и приходит к выводу, собственно что наша государство развивалась с конкретным запаздыванием. По данной при- чине то, собственно что почти всем изыскателям видится дефектами и в том числе и даже пороками русского общества, «не больше и не наименее как заболевания подъема и стадии становления: при сопоставлении с больше взрослыми обществами почти все особенности кажутся дефектами, а при сопоставлении с больше юными - достоинствами» (Миронов 1999, т. 2: 303). По- данному, считает Миронов, проводить синхронные сопоставления меж западноевропейскими государствами и Российской Федерацией неправильно.

Относительный способ деятельно применялся в работах Ф. Броделя по финансовой ситуации Средиземноморья и иным темам. Впрочем в трехтомной работе «Материальная культура, экономика и капитализм» Ф. Бродель деятельно воспользовался не только относительный способ, но и исторический (историко-генетический), демонстрируя предыдущие анализируемым появлениям состояния, а еще зарождение капитализма на различных уровнях общества (другие примеры применения сравнительного способа см. в главах 5, 6, 8, 11 и др.).

В исследовании варварского общества была проведена целая обсуждение вопроса по предлогу такого, что, как и с чем возможно ассоциировать. Члены дискуссии приехали к выводу, собственно что неточное внедрение наружных аналогий имеет возможность привести к неоправданным выводам. По данной причине нужно блюсти ряд неотъемлемых основ сравнительно-исторического анализа. Ключевые обстоятельства - проведение сопоставлений в критериях единственного (или очень максимально близкого) объекта: хозяйственно-культурного на подобии, ближайшего временного периода и приблизительно сравнимого стадиального значения становления исследуемого общества и общества, применяемого в качестве аналога (Першиц 1979).

Была высказана баста зрения о надобности разграничения народов, которые в что или же другойстепени уже испытали на для себя воздействие больше развитых обществ. Эти варварские общества было предложено именовать синполитейными (от греч. «син» - одновременный и «полития» - разговор, правительство, мегаполис, то есть «синхронные государственным»). По данной основанию, реконструируя общества традиционной догосударственной первобытности - апополитейные общества (от греч. «апо» - до) - нужно припоминать, собственно что синполитейные общества всего только аналоги обществ апополитейных и в следствие этого в предоставленном случае сравнительно-историческое изучение надлежит быть дополнено историко-генетическим методом (Першиц, Хазанов 1978). В забугорной литературе существует аналогичное разграничение обществ колониального и доколониального времени.

Из вышеизложенного идет по стопам, собственно что относительный способ содержит совместные аналитические причины с историческим способом, поскольку и что и иной базируются на сопоставлении. Лишь только исторический способ подразумевает сравнение диахронных состояний изучаемого объекта, за это время как относительный способ имеет возможность применить различные облики уподоблений. Сообразно Ч. Тилли, возможно отметить некоторое количество типов всевозможных уподоблений (Tilly 1983). Индивидуализирующие сопоставления - это когда все привлекаемые примеры работают лишь только как запасные для комментарии ключевой, рассматриваемой исследователем формы. По всей видимости, данный картина сопоставления близок к что, собственно что в общественных науках именуют case study. Подобный картина сопоставления свойственен для дел множества историков. Они оценивают некий отдельный случай и приводят в свидетельство доказываемого тезиса надлежащие или же контрастирующие примеры.

Прототипом индивидуализирующих уподоблений считается книжка М. Блока «Короли-чудотворцы» (1998 [1924]). В данной работе фран- цузский изыскатель задается вопросом, отчего люд веровали в чудодейственные возможности французских и британских правителей лечить болезненных золотухой. Он обращается к большенному количеству примеров из раннесредневековой ситуации и этнографии, начиная со известной работы Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» (Блок 1998 [1924]: 122-124 и сл.) и в итоге приходит к парадоксальному для такого времени выводу. Ментальность и представления о сакральности власти в эру первых французских правителей были значительно поближе к этнографическим культурам, ежели к европейскому оптимальному человеку. Повелители числились носителями необычных возможностей, они были посредниками меж мирами сакральным и профанным (подробнее см.: Крадин 2004: 137-148). С течением времени представления о царской власти трансформировались, но религия в кое-какие чудодейственные качества осталась.

Вариативные сопоставления имеют иную задача. Они обязаны показать совместные и особые черты рассматриваемых случаев. Наобразчик, в случае если изыскатель ассоциирует западноевропейское королевство и японское самурайство, при этом раскладе он выделяет совместные черты, свойственные для обоих ВУЗов, а еще их индивидуальные, лишь только им свойственные особые черты. Неплохим случаем применения такового способа считается книжка Т. Эрла «Как предводители приходят к власти» (Earle 1997). Создатель пользуется в работе 3 ведущих примера - предгосударственные общества Северной Европы, Перуанского побережья и Гавайи (регионы, в коих он работал). По всем главным рассматриваемым в книге нюансам (экология, экономика, идеология и др.) ведется сопоставление, которое дополняется прецедентами по иным ареалам мира. В итоге создатель делает целостную картину вариативности исторического процесса на пути к преждевременному государству. В этом же ключе написана книжка канадского археолога Б. Триггера «Осмысление ранешних цивилизаций» (Trigger 2003). Создатель избрал 6 примеров античных очагов политогенеза (майя, инки, Бенин, Месопотамия, Египет, Китай) и сравнил их по больше чем 20 показателям: экономика, торговля, урбанизация, система родства, право, космология, искусство, зодчество и т. д.

Вероятно, раз из самых популярных примеров применения сравнительного способа - это легендарная работа Т. Скочпол «Государство и общественная революция: относительный тест Франции, РФ и Китая» (Skocpol 1979; см. об данном еще главу 8). Не глядя на то, собственно что рассматриваемые революции имеют различные временные и цивилизационные причины, создатель не лишь только находит совместные черты меж избранными примерами (аграрный нрав давних режимов, удачный итог и др.), но и приходит к новым концептуальным обобщениям. Сопоставления в том числе и довольно различных случаев (таких как 3 вышеупомянутые революции) имеют все шансы вызвать свежие вопросы, которые, в собственную очередь, дадут возможность предложить другие интерпретации и обобщения обсуждаемых мероприятий. Похожие сопоставления временами назовут контрастными.

В конце концов, обхватывающие сопоставления включают большущее количество случаев и выделяют множественность имеющихся форм. Случаем применения аналогичного способа считается знаменитая книжка Г. Нибура «Рабство как система хозяйства» (1907). Создатель суммировал все знакомую этнографические случаи применения рабского труда. Впоследствии сего он обратился к их интерпретации. Разъясняя личный научный способ, больше века обратно Нибур писал: «Многие этнологи используют достаточно необычным способом. У их есть какая-нибудь доктрина, приобретенная методом дедуктивных рассуждений, и к ней они присоединяют некоторое количество прецедентов в облике иллюстрации... Единственно научный способ произведено в том, дабы собирать объективно прецеденты и изучать, невозможно ли их подвести под какое-нибудь сплошное правило!» (Нибур 1907: 8-9). В целом предоставленная работа по собственному духу близка к кросс-культурным способам (о коих см. главу 21).

Надо подметить, собственно что как раз в антропологической науке (в нашей стране ее почаще именуют этнологией) относительный способ занимает особое пространство. Почти все антропологи подчеркивали значимость сего способа для собственной науки. «Единственная линия, выделяющая любую ветвь антропологии и не которых являются характер- ной ни для какой иной из наук о человеке - это внедрение сравнительных данных. Историк увлекается, как правило, историей Великобритании, или же Стране восходящего солнца, или же девятнадцатого века, или же времена Воз- рождения. В случае если же он увлекается периодическим сопоставлением факторов ситуации всевозможных государств, периодов или же направлений, он делается философом ситуации или же антропологом!» (Клакхон 1998: 332). Традиционным случаем использования в антропологии сравнительного способа считаются работы Г. Спенсера (1820-1903) или же известный работа Джеймса Фрэзера (1854-1941) «Золотая ветвь» - книжка, в которой собрано и проанализировано в сопоставлении большое численность сведений о всевозможных культах и религиозных верованиях.

Как раз в следствие этого относительный способ нередко применяется в работах изыскателей, тяготеющих к историко-антропологическому осознанию ситуации (школа «Анналов», общественная история и др.). Эффект от применения предоставленного способа так велик, собственно что нередко это раскрывает свежие возможности в исследовании классических что и направлений. Так, внедрение сравнительных этнографических данных разрешило А. Я. Гуревичу абсолютно по-новенькому бросить взгляд на природу евро феодализма (1970; 1972). Похожие возможности раскрылись при применении сравнительного способа применительно к старинным скифам (Хазанов 1975), Античной Руси (Фроянов 1980; 1999), старинным и средневековым цивилизациям Востока (Васильев 1983).

Прототипом применения сравнительного способа возможно считать книжки В. П. Илюшечкина (1986; 1990 и др.). Илюшечкин был одним из более вдумчивых критиков схемы 5 формаций в русской науке. Он собрал большое численность эмпирических сведений, которые отрицали старые представления, собственно что рабство было в древности, а в Средние века - крепостничество и феодализм. В. И. Илюшечкин, в частности, зарекомендовал, собственно что рабство не лишь только было, но и игралось огромную роль в Средние века и Свежее время. Ещё одним случаем использования сравнительного расклада имеют все шансы работать работы Ю. М. Кобищанова по доктрине полюдья. Ещё в 1970-е гг. он заприметил однообразие меж древнерусским полюдьем и подобными институтами в Африке. Позднее он расширил круг исторических параллелей, собственно что разрешило создать целостную теорию 1-го из весомых устройств институализации власти в эру политогенеза (Кобищанов 1994; 2009). В конце концов относительный способ сделал базу для формирования кросс-культурной методологии.

Типологический метод является одним из важнейших методов, используемых в социальных и гуманитарных науках. Как и сравнительный метод, он продан на сопоставлении. Он ещё разрешает обнаружить группы подобных явлений и процессов, именно собственно что достигается при помощи схематического отблеска конкретно-исторической реальности в виде закономерных моделей - к примеру называемых «идеальных типов». Смысл данных типов не столько в точности пропорции эмпирической реальности, сколько в возможности арестовать в прок и дописать (много примеров этакого рода приведено в главах 6-8, 18 и других).

Как один сведениям типология отличается от обычной классификации. Последняя базирована на группировании по собственно что или же иным критериям истинных объектов, классификацию содержит вероятность создавать археолог, раскладывая артефакты на группы на основе тех или же других избранных критериев. Типология основывается на разработке мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип - это идеальная система, которая отражает больше важные черты и связи изучаемого возникновения. При предоставленном имеют все шансы игнорироваться иные признаки, которые не включаются в численность значимых параметров модели. Более такового, содержит возможность оказаться так, именно собственно что конкретные объекты имеют все шансы обладать черты нескольких типов. Это вполне вероятно проиллюстрировать на случае 4 классических типов нрава, выделяемых в психологии: сангвиники, холерики, флегматики, меланхолики. В реальности определенные индивиды имеют все шансы обладать чертами как 1-го, к примеру и нескольких темпераментов. Попробуйте вспомнить распределить личных компаньонов и собственных людей по сведениям группам, и вы поймете, именно собственно что вдалеке не все вписываются в прописанные в учебниках измеряла.

Традиционным случаем типологии числятся известные 3 безупречных на подобии господства М. Вебера - классическое, рациональное и харизматическое. Классическое основано на соблюдении классических общепризнанных мерок и вере в сакральные функции власти, рациональное - на соблюдении бюрократией оптимальных и легитимных правил, харизматическое - на вере в нереальные способности фаворита. В действительности исследуемые появления вдали не всякий раз имеют все шансы отвечать безупречным типам. Возьмите для примера фигуру какого-нибудь политического фаворита. Он имеет возможность сочетать в для себя симптомы 2-ух, а то и всех 3-х форм господства. Так, прогрессивная английская монархия соединит в для себя составляющие традиционного и здравого господства, но не лишена и кое-какого харизматического нимба. Впрочем, как многократно подчеркивал сам Вебер, чем больше «чужды миру» безупречные типы, что чем какого-либо другого они выражают собственные эвристические функции. Сущность типологии состоит не в том, дабы разложить по полочкам все изученные объекты, а в том, дабы чем какого-либо другого уяснить вариативность наблюдаемых явлений и их суть.

Не невзначай типология 3-х форм господства не потускнела своей привлекательности и деятельно применяется в передовых исследованиях адептов всевозможных общественных наук (и в что количестве, естественно же, в исторических исследованиях). Основная масса произведенных в гуманитарных науках доктрин представлены идеальными типами. По сущности дела, эти мнения, как «феодализм», «племя», «вождество», «государство», «город» и т. д., представляют собой безупречные типы.

Между адептов наук о минувшем тем более пристальное забота разработке типологического способа уделяют археологи (Клейн 1991). Для предоставленной дисциплины данный способ тем более важен, потому что археологи имеют дело с большущим массивом реликвий, получаемым в процессе раскопок. Работа археолога невообразима без подготовительной стадии обработки и упорядочения раскопанных источников. Больше такого, потому что багаж изменяются с течением времени (посмотрите, к примеру, на конфигурации в одежде), конфигурация предметов имеет возможность болтать о времени их возникновения или же бытования среди людей. Это стало почвой применения типологии как 1-го из вероятных способов датирования в археологии. Для больше углубленного исследования типологического способа чем какого-либо другого всего обратиться к грядущим корпоративным работам на российском языке: «Типы в культуре» (1979 г.), «Проблемы типологии в этнографии» (1979 г.), а еще к книжке Л. С. Клейна (1991 г.).

Однако не только археологи применяли типологический метод в своих исследованиях. Различные историки также использовали типологический метод в своих работах. Широко известны дискуссии по поводу типологии феодализма в работах советских медиевистов. В основу наиболее популярной типологии был взят принцип соотношения античного (романского) и варварского (германского) компонентов в политической культуре раннесредневековых обществ. Это привело к выделению трех типов: 1) с преобладанием романского начала (Италия и Испания); 2) синтезный вариант (Франкское государство); 3) с преобладанием варварского начала (Англия, Скандинавия) (Люблинская 1967).

Еще один известный пример среди специалистов по древней истории - типология раннего государства. Основные принципы этой типологии были изложены в книге под редакцией Х. Классена и П. Скальника «Раннее государство» (Claessen, Skalnik 1978). Авторы понимают раннее государство как «централизованную социополитическую организацию для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на две основных страты, или возникающих социальных класса - на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освящена единой идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» (Claessen, Skalnik 1978: 640).

Редакторы выделили по степени зрелости три типа ранних государств - зачаточные (inchoate), типичные (typical) и переходные (transitional) (Ibid.: 22, 641). Ранние государства должны трансформироваться в зрелые формы доиндустриального государства (mature state), в которых имеются развитый бюрократический аппа- рат и частная собственность (Claessen 2000). Данная типология показывает, как трансформировалось общество в процессе создания и укрепления государства. Понятно, что в реальности государства могли включать в себя черты нескольких типов, но такая типология позволяет яснее видеть различия и разные эволюционные траектории у разных ранних государств. Она позволяет также более отчетливо определять факторы (экологические, исторические, технологические и пр.), которые определяли причины выбора того или иного политогенетического типа и пути развития. Она также позволяет глубже понять, почему к более высокому эволюционному типу (уровню) государственности, развитой государственности смогли прийти только некоторые из ранних государств и почему зрелые государства обязательно (в отличие от ранних) обладали бюрократическим аппаратом.

Структурный метод. Латинское выражение structura значит «строение, расположение». Этот способ реализован на выявлении стойких связей изнутри системы, обеспечивающих сбережение ее ведущих качеств. Отсель проистекает его близость к системному способу. Не невзначай в общественных науках есть это направление, как структурный функционализм.

Истоки структурализма всходят к работам языковеда Фердинанда де Соссюра (1857-1913) и социолога Эмиля Дюркгейма (1858-1917). Значительный лепта в его становление занес английский антрополог А. Рэдклифф-Браун (1881-1955) и русский фольклорист В. Я. Пропп (1895-1970). Более серьезно структурализм для общественных наук ХХ в. был разработан французским профессором Клодом Леви-Строссом (1908-2009). Его книжка «Структурная антропология» размещена на российском языке (1985). Согласно Леви-Строссу, за любым появлением или же ходом исчезают неосознаваемые обыденным навыком структурные связи. Задачка антрополога - обнаружить структуру данных связей. Леви-Стросс разрабатывал этот способ на случае легенд, тотемизма, ритуалов. В последствии способ был использован к безотчетным структурам в психологии.

Особенное развитие структурализм получил в лингвистике, где спецами (задолго до Леви-Стросса) было показано, именно собственно что существует набор правил грамматических трансформаций, которому подчиняются все языки. Не считая этого все языки надеются особые знаковые системы. Смысл всякого символа (слова) определяется его структурным местом, в согласовании с существующими бинарными оппозициями. Другими словами, смысл слова происходит не из телесных качеств, а из структурного дела с другим словом, зачастую оборотным по значению (горячий - свежий, верх - низ, лево - право.). Впоследствии чего аналогичные идеи получили свое развитие в семиотическом подходе в трудах Р. Барта (1915-1980) и Ю. М. Лотмана (1922-1993) и оказали важное влияние на историческую науку в области источниковедческой критики текстов. Это стало основой деконструктивизма, разрушившего монополию на единственно верное толкование слова, и с течением времени привело к постмодернизму.

В общем структурные связи вполне вероятно обнаружить не только лишь только в процессе анализа нарративных источников, но и при исследовании общественных систем. Продемонстрируем великолепные возможности использования структурного метода на случае изучения древних обществ. В 25-й главе книжки «Раннее государство» Х. Й. М. Классен провел сопоставление 21 ранешнего государства буквально по 100 различным показателям (Claessen, Skalnik 1978: 533-596). Изучая, в частности, структуру аппарата управления, он собственно что следующие устойчивые корреляции. На уровне буквально 99 % совпадения для ранних государств характерна трехъярусная административная система (центральное правительство, региональная и местная власть).

К примеру называемые общие функционеры (выполняющие кое-какое численность всевозможных функций одновременно) так же зачастую обнаруживаются главным образом на региональном уровне и кое-какое численность реже - на муниципальном и местном уровнях. Сообразно собранным сведениям, больше зачастую они занимались сбором налогов или же дани, несколько реже проделывали судейские или же военные прямые обязанности. Как наследование, например и назначение на пространство «общих» функционеров встречались время от времени. В большинстве случаев (68 %) находился смешанный способ комплектования. По поводу связи между жилье и должностью, степени независимости администраторов от высокой власти и страсти последней содержать под контролем функционеров не было полноты эмпирических сведений, но имеющиеся данные большей частью гласили об устойчивой положительной связи.

Классен считает, именно собственно что безусловно оправданно сделать вывод о существовании веяния максимизации власти функционеров на региональном уровне. При предоставленном он закрепляет больше мощный контроль центра как один для этого смысла управления. Не менее интересные выводы были получены Классеном в отношении к примеру называемых «специальных» функционеров (в терминологии М. Вебера более подходящих под определение профбюрократов).

Как и у каждого научного метода, у структурного подхода есть личные недостатки. Уязвимым пространством структурализма принято считать его статичность, неприменимость к изучению диахронных исторических перемен. В неомарксистской антропологии указывается еще, собственно что структурализм объединяет роль исторического субъекта к детерминированным составляющим и функциям структуры (Андерсон 1991). Что не наименее этот способ содержит весомое смысл, для исследования политических систем и структур власти.

Ещё раз образчик применения структурного способа возможно почерпнуть из уже упомянутого повыше труда Б. Н. Миронова «Социальная ситуация России» (1999). Создатель задается вопросом, на- сколько большое количество и интенсивно доводилось работать русскому крестьянству. На данный счет есть 2 обратных понятия. Сообразно первому, крестьянство выделялось важным трудолюбием, сообразно второму - православный люди работал буквально равномерно, ровно столько, сколько было нужно. Создатель берет в качестве относительного аспекта трудящийся этики степень трудовых расходов. Потому что это сравнительный аспект, Миронов пользуется 3 различных метода исчисления предоставленной переменной.

В качестве первого показателя он берет численность праздничных и выходных дней в году. Дальше он пользуется данные по хронометражу ряда трудовых процессов и, в конце концов, пробует определить совместные издержки времени на домашнюю работа. Сплошное численность праздничных дней и выходных было выше 100 дней. Данные земской статистики по расходам труда показывают, собственно что существовал большой потенциал для верно санкционированного труда. В конце концов, подсчет времени, затрачиваемого на сельхозработы, показал, собственно что в деревне присутствовал излишек мужской рабочей силы.

В результате автор приходит к не очевидному, но подкреплен- ному солидными источниковедческими данными выводу, что интенсивность и организация труда русских крестьян была ниже, чем у сельского населения Западной Европы. В периоды страды русские крестьяне могли работать столь же интенсивно (но уступали в организации труда), однако в остальное время интенсивность и производительность их труда были ниже (Миронов 1999, т. 2: 305-309). Кстати, эти же черты трудовой этики можно проследить и позднее, например в советское время (авральный характер работы - «конец квартала», «конец года»).

Системный метод. Впервые основные принципы системного подхода (метода) были сформулированы в 1949 г. биологом Л. фон Берталанфи (1969а; 1969б). Большой вклад в его разработку внесли математик Н. Винер и психиатр У. Эшби. В отечественной литературе разработкой системного метода занимались И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин и другие исследователи (Блауберг и др. 1970; Блауберг, Юдин 1973; Щедровицкий 1981 и др.).

Системный способ исходит из осознания системы как совокупности взаимосвязанных составляющих. Способ подразумевает рассмотрение некоторое количество ключевых задач: 1) вычленение составляющих, которые входят в систему; 2) тест нрава отношений меж элементами (горизонтальные, иерархические); 3) исследование взаимодействия системы с наружной средой.

Исследование строения системы - совокупны входящих в нее составляющих и связей меж ними - практически дает собой тест внутренней структуры. В следствие этого системный способ плотно смыкается со структурным. Кое-какие ученые их в том числе и объединяют, относя к единственной группе системно-структурных способов.

Весомое пространство в системном способе занимает принцип изоморфизма. Сущность его заключается в том, собственно что в случае если составляющие различных сисчто аналогичны приятель приятелю, то меж данными системами имеет возможность быть отыскано сходство по их свойствам.

Вследствие того собственно что главная множество систем открытые (то есть обмениваются с внешней средой энергией), система должна устремляться к самосохранению способом поддержания личной целостности и поступления энергии, необходимой для жизнедеятельности. Данный аспект вполне вероятно проиллюстрировать на случае к примеру называемой «энергетической теории власти» антрополога Р. Адамса.

C точки зрения Адамса, любое стабильное гуманное сообщество является открытой системой, которая обменивается энергией с внешней средой и преобразует эту энергию. Всякая система стремится к уменьшению внутренней энтропии. Чем какого-нибудь иного это получается у тех систем, которые делают лучше механизмы сбережения и использования потоков энергии. Концентрация власти в руках немногих поможет лучшей «энергетической адаптации» сообщества к внешней среде. Начиная с появления вождеств контроль над энергией принимает иерархически централизованный, отделенный от широких масс характер. Централизованная организация перераспределения является энергетической основой стратификации в вождестве и вдогон за что в государстве. Далее, по мере усовершенствования средств контроля энергетических потоков, расширяются ещё габариты и способы воздействия власти (Adams 1975).

Нельзя сказать, именно собственно что до фон Берталанфи никто не воспользовался сумрачный раскладна практике. При внимательном исследовании у большого количества выдающихся научных сотрудников возможно отыскать те или же иные составляющие системного метода. В частности, они были использованы, к примеру, К. Марксом в его исследовательских работах экономики капиталистического общества (Кузьмин 1980). В большущий степени почвы системного подхода были предвосхищены в начале ХХ в. А. А. Богдановым (1989) в его работе о тектологии - «всеобщей организационной науке», а ещё в интенсивном методе британского антрополога и этнолога Б. Малиновского в 1920-е гг. Кое-какое численность позже сиссумрачный метод был использован М. Блоком в его книге «Феодальное общество» (2003). В предоставленной базисной работе Блок анализирует средневековое западноевропейское беседа как весь общественный организм. Он не только лишь только показывает ключевые компоненты социальной структуры (короли, рыцарство, обитатели мегаполиса, крестьяне и др.), но ещё открывает дела между данными общественными группами, место Европы в более широком геополитическом контексте. Буквально средневековый галактика стает в его работе как важный, развивающийся организм.

Потому что системный способ получил довольно большущее распространение в биологии и экологии, археологи стали применить его при построении моделей архаических обществ. Одним из пионеров применения экологических моделей был К. Флэннери (Flannery 1972). Аналогичная способ базированана моделировании энергетических процессов в экосистемах. Потому что человек является одним из компонент экосистемы, численность людей имеет возможность быть этим, сколько их способно пропитаться за счет имеющихся в экосистеме ресурсов. Несоблюдение равновесия экосистемы (например, излишнее стравливание пастбищ стадами кочевников) ведет к упадку. Экосистема механически жаждет возобновить оптимальное соответствие меж разными уровнями (Массон 1976; Торта и др. 1994; Матвеева 2007).

Другим случаем является модель ранешнего государства К. Ренфрю. В личной книге «Возникновение цивилизации: Киклады и Эгейский галактика в III тысячелетии до н. э.» британской археолог на случае древнегреческого общества показывает, как могло складываться правительство в древнем мире. Это 1 из первых попыток использования системного подхода в европейской археологии. Ренфрю рассматривает население изучаемой культуры как самостоятельную систему, взаимодействующую с окружающей кругом природной средой и примыкающими обществами. Главная задачка культуры - адаптация к окружающему кругом миру. Он выделяет кое-какое численность (питательную, ремесленную и металлургическую, социальную, относительную, торговую, коммуникационную).

По его воззрению, «изменения или же нововведения, происходящие в одной области людской работы (подсистеме культуры) с течением времени приводят к подходящим переменам в других областях (других подсистемах)». Позитивная оборотная ассоциация выделяет эффект наращивания, который Ренфрю именует мультипликативным (Renfrew 1972: 17, 37). Изыскатель подчеркнул 2 параллельно работающие модели: «питательно-редистрибутивную» и «ремесленно-имущественную». Сообразно 1 модели ключевым моментом развития цивилизации считается наращивание прибавочного продукта вследствие активной эксплуатации свежих зерновых культур. Это содействовало подъему населения, развитию редистрибутивной (перераспределительной) системы и выходу в свет иерархии. Сообразно 2 модели контроль над ремеслом позволял изготовлять вооружение и элитные предметы для обмена на далекие расстояния. Это содействовало подъему стратификации (Ibid.: 480-483). Обе модели, по воззрению создателя, дополняли приятель приятеля.

В работах, приуроченных к комментарию исторических процессов, еще зачастую применяются основы системного анализа. В качестве картинке возможно привести труды Дж. Голдстоуна, посвященные революциям Свежего времени. Разговор рассматривается им практически как раскрытая энергетическая система со сложной иерархической структурой. Подъем населения приводит к большое количество образным следствиям: растет толика молодежи (наиболее активной части населения), которая встречается с нехваткой трудящихся мест; возрастает нагрузка на ресурсы и уменьшаются прибыли масс; разбухает казенный установка, возрастает толика верхушки и затраты на ее оглавление. Следствием сего считается неудовлетворенность масс, раскол верхушек и политическое разорение власти. При конкретных жизненных обстоятельствах упадок имеет возможность привести к восстаниям и провалу господствующего режима (Goldstone 1988; 1991; см. об данном еще в главе 10 истинного издания).

Более поочередно системный способ был применен при разработке мир-системной доктрине. Он еще используется в построении клиодинамических моделей (см. главу 23 в предоставленном издании). В главах 6, 9-11 и др. еще показаны способности использования системного способа для анализа всевозможных качеств истории и общества.

Заключение

Пуанкаре справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов. «...Метод -- это, собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изобретением метода...» Метод не только уравнивает способности людей, но также делает их деятельность единообразной, что является предпосылкой для получения единообразных результатов всеми исследователями.

Современная наука держится на определенной методологии -- совокупности используемых методов и учении о методе -- и обязана ей очень многим. В то же время каждая наука имеет не только свой особый предмет исследования, но и специфический метод, имманентный предмету. Единство предмета и метода познания обосновал немецкий философ Гегель.

«В гуманитарно-научном методе заключается постоянное взаимодействие переживания и понятия»,-- утверждал В. Дильтей в статье «Сущность философии*. Переживание столь важно в гуманитарном познании именно потому, что сами понятия и общие закономерности исторического процесса производны от первоначального индивидуального переживания ситуации. Исходный пункт гуманитарного исследования индивидуален (у каждого человека свое бытие), стало быть, метод тоже должен быть индивидуален, что не противоречит, конечно, целесообразности частичного пользования в гуманитарном познании приемами, выработанными другими учеными (метод как циркуль, в понимании Ф. Бэкона). В последующих главах мы покажем, что в современной науке намечается тенденция к сближению естественнонаучной и гуманитарной методологии, но все же различия, причем принципиальные, пока остаются.

Список литературы

1. https://oboidomkursk.ru/chto-znachit-strukturnyy-metod/

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторический_метод

3. https://optolov.ru/raschet-materialov/specifika-istoricheskogo-issledovaniya-metody-istoricheskogo.html

4. http://marxistphilosophy.org/SovPhil/Kopnin73.html

5. http://docplayer.com/45402579-O-geneticheskom-metode.html

Размещено на Allbest.ru