Философия науки и техники

Говоря о механизме реализации моральной ответственности в области науки, правомерно обратить внимание молодых исследователей на указанные «рычаги» регуляции и оптимизации деятельности, имеющие инструментальное значение. Вместе с тем, молодой ученый должен трезво смотреть на собственные недостатки, которые выявляются, в том числе, на фоне эволюции этики науки, предпочтительного поведения великий мужей.

3. Наука и глобальные проблеми современности

Современное человечество, шагнувшее в ХХI столетие, испытывает на себе весь груз проблем предшествующей Истории. Наступивший век связан с большими надеждами и перспективами по их преодолению, прежде всего - с самой наукой. Опасности, которые таит в себе грядущее, тесно связаны с прошлым и настоящим.

Говоря о современности, ее чаще всего мыслят через категорию «кризиса». О возможном кризисе нашей эпохи заговорили еще в ХIХ веке, предвосхищая его чудовищные лики и небывалый масштаб. Поэтому, перед научной и философской мыслью стоит всегда актуальная задача по осмыслению регрессивных тенденций социального развития, которые выявились в ушедшем столетии, и продолжают довлеть над человечеством ныне. Характерной особенностью сложившейся в мире ситуации является сущностно проявленный в различных аспектах социального бытия общемировой (глобальный) кризис. По мнению В.М.Розина, кризис проявляет себя в трех измерениях: 1) разрушение и изменение природы (экологический кризис); 2) изменение и разрушение человека (антропологический кризис); 3) некотролируемые изменения «второй» и «третьей» природы, т.е. деятельности, организаций, социальных структур (кризис развития) Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие для вузов. - М.: NOTA BENE, 2001. - С.234.. Для концептуального осмысления последнего современная философия оперирует понятием «глобальные проблемы современности».

Понятием «глобальный» (от лат. globus - шар) пользуются когда хотят указать на степень важности и масштабности стоящих перед человечеством проблем. Качественными критериями глобальности считаются:

а) критерий, указывающий на то, что глобальные проблемы, по сути, затрагивают интересы и судьбу всего человечества;

б) положение о согласованных усилиях всех землян в их разрешению (преодолению);

в) факт объективного их развертывания и влияния на ход общемирового развития (с чем нельзя спорить, отрицать или игнорировать его);

г) высокая мобильность глобальных проблем современности.

Кроме того, глобальные проблемы, порожденные предшествующим этапом развития человечества, носят комплексный характер, т.е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Для того чтобы установить это, понадобилось объединить усилия многих ученых, философов, аналитиков и экспертов, людей, занятых социальной прогностикой. Так сложилась междисциплинарная область исследований - глобалистика, в рамках которой осуществляется описание, фиксация, концептуализация, объяснение глобальных проблем и их динамики. «Внутри» глобалистики выделились самостоятельные направления поисков: технократическое, постиндустриальная глобалистика, экзистенциально-культурная глобалистика, эволюционно-детерминистская глобалистика, философско-методологический, социо-культурологический и интерсоциальный подходы. Все эти направления, несмотря на методологические различия в плане освоения предмета, сходятся на списке глобальных проблем. Чаще всего в этот список заносят: предотвращение общемировой войны (с применением оружия массового поражения), прекращение гонки (стратегических и обычных) вооружений, сохранение и упрочение мира; минимизацию экологических последствий деятельности человека на Земле, главное из которых - разрушение Природы; устранение экономической отсталости и ее следствий - голода, нищеты и неграмотности; преодоление разбалансированности тенденций в сфере демографии; обеспечение необходимыми ресурсами стремительно растущего населения планеты; наконец, утверждение равноправных и справедливых условий для социального, экономического и культурного развития стран и народов.

Приступая к более детальному рассмотрению общемировых проблем, нужно обратить внимание на сложившуюся в глобалистике их классификацию.

Когда анализируют комплекс острейших социоприродных противоречий, то используют метатеоретические категории «общее», «особенное» и «единичное». Эти категории помогают дифференцировать все существующие проблемы на собственно глобальные, локальные (региональные) и частные. Первые возникают и развиваются в масштабе континентов, крупных социально-экономических районов мира, во всей социальной системе. Вторые - относятся к развитию отдельных государств либо «внутренних» территориальных образований, регионов. В числе последних - частных или местных - оказываются проблемы отдельных районов государства (напр. Донбасса), крупных городов (мегаполисов). Тем не менее, именно глобальные проблемы проецируются на весь социально значимый масштаб жизнедеятельности людей плюс их ближайшее естественное окружение. Отсюда и произрастает основа классификации общемировых проблем.

Согласно варианту, разработанному И.Т.Фроловым и В.В.Загладиным, а затем уточненному А.Н.Чумаковым, все глобальные проблемы можно подразделить на три большие группы.

В первую группу входят проблемы, связанные с отношениями между государствами или группами государств (напр. государства «первого», второго» и «третьего» миров), «Востоком» и «Западом», «Севером» и «Югом», живущих своими интересами и нередко конфликтующих. Эти проблемы называют интерсоциальными. К ним относятся проблемы: предотвращения крупномасштабных войн и конфликтов, международного терроризма, сохранение мира, преодоление отсталости и обеспечение экономического роста.

Во вторую группу отнесены проблемы, возникшие в системе «человек - общество»: проблема народонаселения, проблема образования, проблема здравоохранения, проблема адаптации человека к современным стремительно меняющимся условиям, развитие различных культур и их взаимодействие, обеспечение социальной стабильности и борьба с антиобщественными явлениями.

Наконец, третью группу составляют проблемы, возникающие при взаимодействии общества и природы. Эту группу иногда разбивают на три подгруппы: 1) проблемы взаимодействия общества с окружающей средой (экологические проблемы); 2) проблемы освоения обществом природы; 3) так называемые «новые» глобальные объекты природы. В первую подгруппу входят: предотвращение загрязнения окружающей среды; сохранение фауны и флоры, сохранение генофонда; во вторую - проблема природных ресурсов и энергетическая проблема; в третью - освоение космического пространства и Мирового океана.

Однако, классификация будет не полной, если не указать на особый статус продовольственной проблемы, проблемы научно-технического прогресса, проблемы обеспечения и защиты основных прав человека в современном мире, «пронизывающих» бытие социоприродного целого.

Знакомясь с этой классификацией, нужно учесть то обстоятельство, что проблема обеспечения прогрессивно растущего населения Земли продовольствием «входит» во все три группы проблем, что придает ей наиболее сложный структурный характер. Отчасти она решается на пути научно-технического прогресса, который предстает в виде самостоятельной проблемы и попадает в первую и вторую группы одновременно. Сюда же относится проблема правовых гарантий жизни людей в различных регионах планеты. Эти метапроблемы пока далеки от своего разрешения, хотя они составляют основной социальный каркас.

Как всякая развитая теория, глобалистика конкретизирует источник глобальных проблем и характер их динамики. Учет этих параметров позволяет более взвешено подходить к их сущности и содержанию. В настоящий момент под источником глобальных проблем (куда входят их причины и предпосылки) принято понимать количественные и качественные изменения самого социума и тех отношений (в частности, между социумом и природой, «внутри»- и интерсоциальных), которые кристаллизовались в единый массив в ХХ столетии. Этот исток кроется в основании самой цивилизации западного типа и порождаемых ею стратегических и тактических методах и средствах деятельности. Именно западная цивилизация совершила ряд географических открытий, что позволило развернуть экспансию на эти территории и создать колониальную систему; именно западная цивилизация произвела ряд научно-технических новшеств (в конце ХVIII - нач. ХIХ в., затем и в ХХ в.), которые дали ей огромные преимущества в плане воздействия на природу и удовлетворении растущих потребностей населения Европы; именно она своими политическими, военными и экономическими инструментами способствовала интернализации бытия народов и государств; именно ее культурные символы и ценности стали привлекательными для большинства землян; наконец, именно ей мы обязаны глобальными средствами связи и сообщения. Иначе говоря, объединение человечества в одно целое может рассматриваться как важная предпосылка возникновения глобальных проблем.

Размышляя о причинах сложившегося - кризисного положения дел, философы чаще всего обращаются к понятию «модерн», которым маркируется эпоха (с ХVII - по первую половину ХХ ст.) в становлении общества западного типа и его основных институтов: капиталистического способа производства, либерального государства и гражданского общества. Отличительными чертами эпохи модерна являются формальная рациональность (научная рациональность) и культ техники. Эти черты связывает в одно целое технологическое отношение к миру: как к естественной среде (природе), так и социальной среде (обществу). Считается, что технологическое отношение к миру основано на чувстве неудовлетворенности миром в сочетании с ощущением своей свободы от традиционных ограничений. В таком мироощущении, во-первых, понижен статус природы до уровня конгломерата ресурсов, энергий, сил. Во-вторых, рационально обоснованный способ производства утверждает свою полную независимость от природных циклов и объявляется самодетерминирующейся системой. Происходящие в обществе процессы становятся единственным мерилом того, что обществу не принадлежит - биосфера и космос. Западный путь развития породил и новый тип человека: пионером «модерна» стал «фаустовский» человек - покоритель природы с помощью научных знаний, а его венцом - «человек потребляющий» или «ненасытное животное».

Для многих наших современников очевидным является факт ущербности развернувшегося в масштабах почти всей планеты проекта модерна, итогом которого и можно признать глобальные проблемы. У мирового сообщества, избравшего именно эту стратегию развития, остается все меньше и меньше шансов избежать глобальной катастрофы, поскольку стратегия технологического роста предполагает как интенсивный, так и экстенсивный векторы своей реализации. Об опасностях, которые таит в себе эта стратегия в свое время заговорили эксперты Римского клуба (доклад «Пределы роста» 1972, «За пределами роста» 1987), ее постоянно обсуждают на международном уровне (например, 1-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в 1992 году в Рио-де-Жанейро, 2-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в 1997 году, саммит Земли в 2002 году в Йоханнесбурге и др.), с целью придания ей более взвешенного характера.

В этой связи уместно сказать о том, что модель западного человека как человека потребляющего, пришла в противовес с императивом выживания всего человечества. Да и сама западная цивилизация практически исчерпала своей производственный потенциал, а ее дальнейшее развитие больше не укладывается в привычные экспоненциальные зависимости. Как предупреждали те же эксперты Римского клуба, при сохранении экспансионистских тенденций и тенденций потребления, человечество рискует вызвать к жизни небывалый глобальный экологический кризис. В соответствии с прогнозом теории катастроф он будет носить характер экологического взрыва. Для того чтобы его предотвратить, необходимы определенные совместные усилия всего мирового сообщества, и в первую очередь, ученых.

Любые надежды на преодоление кризисной ситуации связаны с самим человеком как субъектом глобальных действий. Такая позиция заявлена, например, основателем и первым президентом Римского клуба А.Печчеи. Свои помыслы в деле предотвращения нависшей над нами угрозы он связывал с человеком и его качествами. «Нельзя без конца уповать на общественные механизмы, - писал он в книге «Человеческие качества», - на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида». Ни социальная организация, ни институты, ни законодательство и договоры, ни многократно возросшая роль техники не определяют судьбу человечества. «Нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения» - таков диагноз. Так как возникшая проблема находится «внутри», а не вне человеческого существа, ее решение в «итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования». А.Печчеи мечтал, как и многие великие мыслители прошлого «о революции в самом человеке». Его «новый гуманизм» имеет три аспекта: 1) чувство глобальности; 2) любовь к справедливости; и

3) нетерпимость к насилию. Культивируя и развивая их, современное человечество имеет шанс справиться с той сложной ситуацией, которая досталась ему от предыдущих поколений.

Подобный антрополого-аксиологический взгляд развивал Э.Фромм, который считал, что еще возможны шаги по гуманизации технологического общества, приданию вектору его развития так необходимых духовных координат. Гуманистическому планированию и управлению в этом обществе отводится ведущая роль, а человек в нем должен, прежде всего, реализовывать свою энергию через продуктивную установку. Самоосуществляя себя, человек раскрывается как подлинный субъект исторического творчества и помогает другим в этом самоосуществлении. Скрепленная любовью человеческая цивилизация имеет шанс вырваться из плена собственных технократических иллюзий.

Вторая особенность в понимании драматичности ситуации заключается в апелляции к Разуму как к той инстанции, которая способна обеспечить согласование усилий землян по совместному преодолению цивилизационного тупика. Именно так думал академик В.И.Вернадский, когда развивал свой тезис об этапе ноосферы в жизни человечества и природы. Разум, проявляющий себя в научном, художественном, религиозном и философском интервалах, обязан вывести человечество на путь общезначимой планетарной логики. Он же является высшим мерилом всех витальных и социальных процессов с точки зрения вечной ценности Жизни и Смысла.

Разумеется, в плане его эффективности, уместно говорить об институционализации Разума, т.е. создании глобального мозгового центра (правительства, группы ученых и экспертов), чья основная задача - координировать и направлять усилия человечества в сторону задаваемых Разумом координат, в том числе - нравственных. Задача ученых - взять на себя бремя ответственности за судьбу социума как целого. Естественно возникает вопрос: почему именно ученые, работающие, казалось бы, в узких областях знаний (как фундаментальных, так и прикладных), должны выступать, во-первых, инстанцией, гарантирующей рост самого полезного знания, и во-вторых, инстанцией, отвечающей за применимость этих знаний в общепланетарном масштабе?

Современный исследователь Л.Б.Баженов отвечая на этот вопрос так: «Есть целый ряд моментов, связанных с развитием науки, о которых они (ученые - авт.) осведомлены лучше и которые они знают глубже, чем остальные люди. Только они могут обладать необходимым знанием для того, чтобы предугадать, оценить, подсчитать размеры грядущей опасности. И если таким знанием не обладают ученые - им не обладает никто. По роду своей деятельности они должны это знать лучше администраторов, политиков, военных и хозяйственников, использующих достижения науки. Воистину справедливо сказано, что знание должно быть одним из самых сильных моральных импульсов, которые содержаться в научной деятельности» Баженов Л.Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? // Ценностные аспекты развития науки. - М.: Наука, 1990. - С.83..

Сознание ответственности перед обществом (человечеством), таким образом, указывает на особый уровень сознательности ученых в эпоху роста глобальных проблем. Определяющими характеристиками этого сознания можно считать: интегральное знание о мире и о себе, ориентацию на духовно-нравственные ценности и нормы, наличие идеала, разделяемого всеми живущими на Земле плюс теми поколениями, что грядут на смену, приоритет живого над неживым (техническим). В своем функционировании общепланетарное сознание призвано осуществлять регуляцию отношений между народами и государствами, создавать оптимальные условия для плодотворного сотрудничества в деле обуздания негативных глобальных тенденций, минимизации конфликтов и кризисов всех уровней.

Развитие планетарного сознания неминуемо должно привести к уровню глобального самосознания, на котором реализуются функции самоконтроля, осмысления, самокритики, самоидентификации, санкционирования. Благодаря ему, все большее количество людей ощущает себя гражданами мира, космополитами, причастными к общечеловеческой жизни и судьбе. И если доверять интуиции П.Тейяра де Шардена о том, что человечество движется к «дифференцированному единству», то нужно признать: ни личность, ни отдельные народы или цивилизации не теряются в ассоциированном субъекте - человечестве, а выполняют роль носителей глобального сознания и самосознания (а значит - поведения) на уровнях единичного и особенного.

Завершая рассмотрение данного вопроса, укажем на основные предпосылки в преодолении кризисных коллизий глобального масштаба. Первая - развертывание информационной революции, которая призвана обеспечить мировое сообщество достоверной информацией о происходящем во всех уголках планеты. Вторая - интеграция человечества на основе духовности как религиозного, так и светского характера. Третья - кодификация принципа ненасилия во внутренней политике государств, а также в системе международных отношений. Четвертая - интеграция в одно целое экономик с социально ориентированным и рыночным статусом. Пятая - межкультурная и межэтническая интеграция человечества при условии сохранения уникальности этно-культурных комплексов. Выполнение этих условий представляется возможным при заинтересованном участии ученых как носителей универсального знания о мире, обществе и человеке, знания, которое определяет их моральное кредо.

Раздел второй. Философия техники

Тема 7. Философия техники: предмет, специфика и задачи

1. Философия техники как направление современных исследований и учебная дисциплина

Словосочетание «философия техники» в обыденном сознании может вызывать ощущение несовместимости. Это объясняется тем, что философия ассоциируется с рядом абстрактных умозрительных конструкций, хотя и связанных с жизнью, но предельно удаленных от нее. Техника же воспринимается как нечто реальное, приземленное, воплощающее в себе материальную мощь человеческого интеллекта.

В действительности же семантическая нагруженность данного термина указывет на единство и неразрывную связь обоих составляющих. Как свидетельствует история античной философии, теоретическое немыслимо в отрыве от практического. В «Никомаховой этике» Аристотель выделял «техне» (греч. фЭчнз, лат. techne) среди прочих видов человеческой деятельности - empereireia (опытного знания) и episteme (знания теоретического). В широком смысле слова знание обращено к неведомому, ранее неизвестному. Знание же о том, что не существовало и не может существовать само по себе, что возникает в результате человеческой деятельности, рождается сознанием и трудом человека, служит его интересам, относится к области технического знания. Само понятие «техне» в этом смысле означает искусство мастера в разнообразных сферах деятельности: земледелии и охоте, мореходстве и врачевании, театре и поэзии.

Со временем понятие «техника» отдифференцировалось от такого беспредельно широкого значения и стало означать созданные людьми средства для осуществления процессов материального производства и обслуживания духовных, бытовых и других непроизводственных потребностей общества.

С техники, пусть примитивной, начался человек; развивая технику он становился «животным общественным» и разумным. Больше того, сам ход человеческой истории во многом определяется процессом перманентного развития техники и набором доступных обществу технологий. Однако, вплоть до промышленной революции первой трети ХІХ века, техника не имела того всеобще-универсального и детерминирующего характера, который она обрела в Новое, и, в особенности, в Новейшее время. Культуры и цивилизации, сменявшие друг друга на протяжении всей предшествующей этой революции истории, могли быть крайне разнообразны по своим базовым характеристикам, но все они использовали в повседневной жизни один и тот же набор технических средств, являющийся комбинацией механизмов, известных еще в древности. Колесо, клин, рычаг, блок, винт, -- вот, пожалуй, и вся основа технического арсенала известных истории человеческих сообществ. Но своеобразие той или иной цивилизации детерминировалось не только уровнем технического развития, и, соответственно, технический прогресс не являлся ни целью, ни даже базовой доминантой развития большинства существовавших в древней истории культур.

Ситуация стремительно изменилась, когда техника Западной цивилизации, являющаяся пока еще комбинацией все тех же простейших механизмов древности, получила в свое распоряжение новые источники энергии -- пар, уголь, нефть, электричество. Мощь, обретенная новой техникой, была столь велика, что ни одно государство мира не могло более позволить себе игнорировать то, что происходит в техносфере. Культура могла либо погибнуть, как это произошло с автохтонными цивилизациями Америки, либо подчиниться Западу, либо, оставаясь собой, пытаться адаптировать и внедрить в себя те элементы культуры Запада, которыми определялась его мощь. Только так техника становится высокоуниверсальным феноменом современной истории человечества.

Эти и другие проблемы осмысливает относительно молодая ветвь философского знания, получившая название философии техники. Занимаясь наиболее общими, фундаментальными проблемами, философия долгое время не испытывала потребности в изучении проблем техники, не только полагая их не заслуживающими внимания, но и считая, что техника сама по себе не является "предметным полем" философии. В настоящий момент как самостоятельное направление исследований философия техники занята изучением природы и сущности техники, уяснением закономерностей ее развития, включенности техники в природные, социальные и культурные процессы, ее влияния на них. К устоявшемуся кругу ее проблем относят: трактовку феномена техники, проблему соотношения естественного и искусственного, а также антропологическое, эстетическое и аксиологическое измерения технической деятельности, специфику технической рациональности и ее структуру.

В отличие от других, смежных с философией техники дисциплин, она стремится понять технику через присущие ей техническое действие, техническое знание и техническое сознание.

Техническое действие приводит к созданию артефакта, т.е. техники в виде технического устройства. Техническое знание приводит к техническому действию и фиксации артефакта. Техническое сознание проявляется как рефлексия над техникой, техническим действием и техническим знанием в современном мире. Взятые в их взаимосвязи эти три аспекта и образуют предметное своеобразие философии техники.

2. История философии техники

Для того, чтобы прояснить специфику рассматриваемого дисциплинарного направления, следует, как и в первом разделе, обратиться к его генезису. Нельзя отрицать того, что некоторые философы, например, Аристотель, Альберт Великий, уделяли внимание технике в качестве естествоиспытателей и изобретателей. Социальные же проблемы, порождаемые техникой, хоть и были предметом философской рефлексии (уже в древнем Китае "Книга о Дао и Дэ" осуждала использование новых орудий труда, то есть технический прогресс), но, при этом исследовалось само общество, а не техника как самостоятельный феномен. И лишь с осознанием того, что техника в современном обществе является одной из всеобщих детерминант, пробуждается подлинный интерес к философскому исследованию собственно техники.

Философия техники как специфическая область философской рефлексии над техникой, находящейся в непрерывном становлении, берет свое начало в середине ХIХ века в Германии, и несколько позже - в России. Сам термин «философия техники» вводит в научный лексикон немецкий мыслитель, географ по специальности Эрнст Капп в своей книге «Основания философии техники» (1877). В эпиграфе к своему труду он сформулировал важную (для дальнейшей судьбы всего дисциплинарного направления) методологическую установку: «Вся история человечества при тщательном рассмотрении сводится в конечном счете к истории изобретения все лучших орудий труда». По сути дела, Э.Капп предлагает трактовать человеческую историю как историю технического развития цивилизации, имеющую определенную логику и направленность.

В настоящий момент сложилось представление, что сама история техники «пишется» как самими инженерами (техническими специалистами), так и представителями гуманитарных наук, воспринимающими технику в широком социокульнурном контексте. Эта двойственность отобразилась на истории философии техники в виде дихотомии: «инженерная философия техники» и «гуманитарная философия техники».

«Инженерная философия техники» - по мнению К.Митчема, - первый «по рождению вид философии техники» Митчем К. Что такое философия техники? - М.: Аспект-Пресс, 1995. - С.11.. В рамках этой традиции выделяются две первые формы ее выражения: «механическая философия» и «философия фабрикантов» (т.е. производственников). Подобный взгляд на технику есть взгляд «изнутри», т.е. определяющий ход ее развития исключительно в терминах самой техники или способов ее построения и оптимизации (инженерии), ибо он отражает динамику технического развития в эпоху первой научной и тесно связанной с нею технической революций. Наиболее известными представителями «механической философии техники» и были И.Ньютон и Р.Бойль.

«Философия производства» возникает в связи с промышленным ростом в Великобритании в первой половине ХIХ века. Ее концептуальное обоснование предпринял шотландский инженер-химик Эндрю Юр (1788-1857). Он считал, что общие принципы, которыми должна руководствоваться производственная индустрия, «заложены» в самой технике, в частности - в «самодействующих машинах». Развивая идеи Адама Смита и Чарлза Бэббиджа, Эндрю Юр делает выводы, содержащие в себе, по оценке К.Митчема, начала современных операциональных исследований, теории систем и кибернетики Там же. - С.13..

Практически параллельно с Э.Каппом данную проблему поднимали француз Альфред Эспинас (завершение его «обшей теории техники, основанной на философском подходе и философских терминах» относится к 1897 году) и немец Фред Бон, посвятившей философии техники одну из глав своей книги "О долге и добре" (1898). Цель техники Ф.Бон усматривал в стремлении к человеческому счастью, однако эта цель подчиняется у него наивысшей всеобщей цели - идее добра, составляющей предмет внимания общей этики.

В России данная инженерная традиция была продолжена Петром Клементьевичем Энгельмейером. Он родился в 1855 году, после окончания Императорского высшего технического училища в 1881 году получил звание инженера-механика. Энгельмейер имел богатый опыт работы на различных заводах, в том числе в Германии. Преподавал в высшем техническом училище (ныне - МГТУ им.Н.Баумана) и в Бакинском политехническом институте. Был знаком с многими выдающимися мыслителями того времени - с Эрнстом Махом, Львом Толстым и проч. Впервые программа философии техники была сформулирована им в работе «Технический итог ХІХ века» в 1898 году. Констатируя возросшее влияние инженерного корпуса на все сферы жизни людей, П.К.Энгельмеер в тоже время считал необходимым прогнозировать будущие формы взаимодействия техники и общества, цели, методы, границы компетенции технической деятельности, ее отношение к науке, этике, искусству и т.д. На рубеже столетий подобные идеи носили новаторский характер, и, не всегда понятые современниками, они закладывали перспективную традицию рефлексии техники и технической деятельности.

В своем выступлении на 4-м Всемирном философском конгрессе в Болонье (1911г.), Энгельмейер поднимает проблемы технического творчества. Год спустя он издает книгу «Философия техники», в первые годы советской власти создает кружок по общим вопросам техники при Политехническом обществе Московского отделения Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ). Программа этого кружка была сформулированна в статье «Нужна ли нам философия техники?» (1927 г.). В 30-е годы и кружок, и ВАИ были распущены, а сам П.К.Энгельмейер умер в безвестности в 1940 или 1941 году. Парадоксально, но при жизни его идеи были лучше известны в Германии, чем в России, где лишь в последнее десятилетие они стали предметом осмысления и обсуждения.

К числу философствующих инженеров кроме Э.Каппа и П.К.Энгельмейера следует отнести также Эрнста Гартинга (1836-1900), Иоганна Бекманна (1739-1811), Иоганна Генриха Мориц Поппе (1776-1854), Франца Рело (1829-1905), Алоиза Ридлера (1850-1936), Фридриха Дессауэра (1881-1963) и др.

В 30-х годах XX века под влиянием безусловных достижений в области технического развития в инженерной среде вызревает потребность философского осознания феномена техники и собственной деятельности по ее созданию. Особенно интенсивно эта тематика обсуждалась на страницах журнала Союза германских дипломированных инженеров "Техника и культура". В этот период попытки философской рефлексии технического феномена зачастую сводились к исключительно оптимистической оценке достижений и перспектив технического прогресса. Однако, подлинный интерес к философской рефлексии проблем техники начинается со Всемирных философских конгpeccoв в Вене (1968), Варне (1973) и Дюссельдорфе (1978). С этого времени количество публикаций, посвященных философии техники, начинает бурно расти.

В целом, для инженерной составляющей философии техники характерно:

- выявление специфики технического знания, его отличий от научного;

- разработка методологических вопросов техники, моделирование техники;

- анализ особенностей инженерной деятельности, в частности, инженерного творчества, проблемы ответственности;

- выделение детерминант технического прогресса (экономичность, системность, надежность, эффективность), включая его экологические, социально-политические или моральные последствия;

- социальное проектирование, системотехника (согласование, внедрение планов), подготовка информации и т.д.

С другой стороны, в собственно гуманитарной среде возрастает преимущественно критическое отношение к ходу технического прогресса, и внимание профессиональных философов сосредотачивается, прежде всего, на отрицательных сторонах последнего (еще в романтической традиции считалось, что научно-технический прогресс не способствует развитию культуры, а, наоборот, растлевает человеческие души. В 1750 году Ж.Ж.Руссо писал в "Рассуждении о науках и искусствах": «Наши пороки породили науки и искусства»).

Отдельные аспекты философии техники рассматривались такими мыслителями как Эмиль Дюркгейм, Анри Бергсон, Николай Бердяев, Габриэль Марсель, Мартин Хайдеггер, Хосе Ортега-и-Гассет, Герберт Маркузе, Карл Ясперс и др.

Эта вторая - гуманитарная составляющая философии техники концентрировала внимание на:

- рассмотрении техники как многомерного социального феномена, который оказывает воздействие практически на все сферы бытия общества (экономику, политику, экологию) и испытывает обратное влияние;

- взаимоотношении техники и человека, техники и культуры;

- приоритете гуманитарной традиции над технической, критике механицизма и технократизма;

- рефлексивном воспроизведении динамики развития техники, на выявлении ее сущности в имманентном и трансцендентном ракурсах, пытаясь выявить ее метафизическую сущность и найти источник проблем, порожденных техникой.

В последнее время в философско-методологическом обсуждении проблем техники наметился конструктивный диалог, позволяющий синтезировать сильные стороны обоих направлений. Основанием для этого диалога между инженерами и философами является моральная и ценностная составляющая общей технической политики, технической рациональности, технического этоса.

Лидерами современной философии техники по-прежнему остаются немецкие исследователи, среди которых нельзя не назвать Ханса Йонаса, Витторио Хесле, Ханса Ленка, Гюнтера Ропполя, Алоиза Хунинга и др. В других государствах названную проблематику разрабатывали Карл Митчем, Хайнрих Сколимовски, Олвин Тоффлер, Йонези Масуда, Дэниэл Белл, Льюис Мамфорд (США), Жак Эллюль, Гастон Башляр (Франция), Станислав Лем (Польша), Э.А.Араб-Оглы, В.С.Степин, В.М.Розин, В.С.Горохов (Россия), Н.Ф.Тарасенко, В.Н.Князев, Б.В.Новиков, В.Г.Попов (Украина).

Таким образом, приходится констатировать, что традиционно отечественная философия техники, достаточно поздно выделившаяся в самостоятельную отрасль знания, все еще отстает от пионеров данного направления, в частности - философов Германии, хотя в последние годы наблюдается некоторая активизация исследований отдельных аспектов: технического основания современного общества, философских проблем технического творчества, методологических проблем информатизации, онтологии виртаулистики, разработок прикладных этик инженеров и профессиональных кодексов инженерных сообществ и т.д. Современная философия техники является дисциплинарно оформившейся системой концептуальных представлений, имеющей собственный предмет, набор методологических программ анализа и методов изучения, институциональных форм своего существования в виде Союзов, Ассоциаций, Комитетов, печатных изданий в различных странах мира.

3. Задачи и функции философии техники

Как и в философии науки следует разграничивать образы философии техники как направления интеллектуального поиска и как учебной дисциплины. Именно от того, что понимается под философией техники, зависит содержание тех задач и функций, которые выполняет данная отрасль знания.

В первом случае, философия техники - в связи с наметившимся общепланетарным характером развития технологий - выполняет преимущественно познавательную функцию, обеспечивая философскую рефлексию сущности техногенной цивилизации, ее природы и динамики. Важными задачами в этом направлении являются:

- прояснение места и роли техники, социальной значимости технической деятельности;

- определение направления перспективного развития техносферы;

- оптимизация и регуляция технико-технологической практики при помощи ценностно_этических параметров и т.д.

Важной функцией философии техники является гуманизация, которая позволяет в самой технической культуре вскрыть гуманитарную составляющую. Современные инженеры все более осознают, что “их деятельность не безлична для общества, природы или человека, что она создает не только блага и несет прогресс, но и разрушает природу, машинизирует общество, извращает дух. Поэтому инженерное образование предполагает разбор кризисных ситуаций, создаваемых инженерией, анализ отрицательных последствий (для природы, общества или человека) технической деятельности, начиная с научного изучения, кончая промышленным производством, предполагает анализ ценностей, картин мира, представлений, которые предопределяют эту деятельность и различные массовые ошибки ученого, инженера, проектировщика или технолога” Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие для вузов. - М.: NOTA BENE, 2001. - С.56..

Во-втором случае, понимая философию техники как учебную дициплину, следует подчеркнуть ее мировоззренческую функцию, в рамках которой осуществляется осмысление слушателем своей будущей профессии, ее границ, осознание и критический анализ технической (и гуманитарной) культуры, уяснение проблем и задач, которые в ней решаются, осмысление специфики технического мышления и т.д. И здесь, как и в первом случае, важнейшей составляющей является гуманизация в применении к процессу образования.

При этом, по мнению В.И.Шубина, необходимо разводить понятия «гуманизация» и «гуманитаризация» образования. «Если помнить, что гуманитаризация есть прежде всего преодоление разрыва между естественно-технической и гуманитарной культурой, то основными ее направлениями будут: системность в организации учебного процесса, чтение спецкурсов по истории и теории культуры; превращение обществоведческих дисциплин в подлинно гуманитарные; введение в статус «программных» новых предметов, занимающих промежуточное положение между инженерными и человековедческими (эргономика, техническая эстетика, инженерная психология, инженерная этика и другие); мировоззренческая ориентированность общенаучных дисциплин; повышенное внимание к истории науки, техники и инженерной деятельности; фундаментализация и экологизация образования.

Основными направлениями гуманизации являются: создание творчески ориентированной (креативной) педагогики; преодоление сциентистской модели студента как рецепиента информации; уничтожение формализма в образовании; ориентация в образовании на весь мир культуры, а не только на науку; изменение цели образования… Гуманистическая трансформация образования неизбежно должна вызвать к жизни новые способы и средства в организации и методике образовательного процесса. Проблемное обучение, автодидактизм, индивидуализация, более тесная связь с практикой, отказ от унификации учебного процесса и ориентации на среднего студента; введение новых критериев образованности (помимо оценки), внедрение в учебный процесс информационной технологии и т.д. - все это в своем совокупном действии должно помочь преодолеть существующие пороки инженерного образования и трансформировать студента из объекта в субъект образовательной деятельности» Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. Учебное пособие для технических университетов. - Днепропетровск: ДНУ, 1999..

И гуманитаризация, и гуманизация технического образования осуществляется не только усилиями комплекса социально-гуманитарных дисциплин, но и самими техническими специалистами. Небезынтересно будет узнать, что в богатой истории нашего вуза можно найти немало ярких примеров личностной реализации этих подходов. Достаточно вспомнить плодотворную преподавательскую деятельность известного профессора Н.А.Киклевича, специалиста-электротехника. Его инициативы в области подготовки инженеров не сводились лишь к узко-профессиональному профилированию, а включали в себя широкий общегуманитарный пласт, нацеленный на формирование творческой личности. Развивая человеческое начало в будущих специалистах, он умело задействовал свои обширные знания художественной культуры, организовывал музыкальные и поэтические вечера. Оригинальность и неординарность личности Н.А.Киклевича проявлялась и в его манере приема экзаменов, разрешая при подготовке к ответу пользоваться учебной, справочной и другой литературой, правомерно считая, что если студент способен за час разобраться в вопросе, он заслуживает высокой оценки. Подобные подходы сохраняют свою значимость и актуальности в инженерном образовании нашего времени.

Таким образом, основными задачами учебного курса «Философия техники» являются, во-первых, предоставление информации об особенностях изучаемого предмета, включая историю его эволюции, категориальный аппарат и методологию исследований, а, во-вторых, формирование соответствующей системы ценностей и идеалов, позволяющих слушателю сознательно и ответственно принимать профессиональные решения.

Тема 8. Методологические проблемы философии техники

1. Техника: истоки, эволюция понятия, современная трактовка

В современном словоупотреблении термин “техника” (от греч. фечнз - искусство, мастерство) имеет широкий и узкий смысл. Техника в широком смысле - это совокупность различных навыков, устойчивых образцов деятельности, особого рода умения, мастерства, которые могут проявляться в любом виде человеческой деятельности (техника живописи рисунка, техника игры на музыкальном инструменте, техника программирования, техника руководства производством, балетная техника и т.д.). В широком смысле термин «техника» имеет как бы и внетехнологический смысл - социальный, ценностный, историко-цивилизационный, ее понимают как продукт человеческой цивилизации. Техника есть инструментальное средство, техническое знание, часть общественного прогресса, социальной динамики. При этом нередко «внетехнический», точнее «внетехнологический», смысл техники рассматривают как дополнение к инструментальности, как смысл, находящийся за пределами самой техники Литвинцева А.В. Техника как социокультурное явление // Культурология: Учебное пособие для студ.техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н.Г.Багдасарьян. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш.шк., 2001. - С.183. .

Техника в более узком смысле - это произведенные человеком инструменты, механизмы и всевозможное оборудование, обеспечивающее процесс материального производства и обслуживания духовных, бытовых и других непроизводственных потребностей общества. Как отмечает А.В.Литвинцева, «в узком смысле слово «техника» - это инструментальные средства, используемые человеком в своей деятельности по преобразованию природы, это некоторые «объекты» (артефакты), созданные человеком, имеющие свою внутреннюю природу и логику действия (работы), которая изучается техническими науками, а их создание и использование связано со специфическим видом человеческой деятельности - инженерией» Там же. - С.183..

Феномен техники обычно анализируют в трех смысловых аспектах. В первом - техника предстает как специфическая деятельность. Как и любая деятельность, техническая деятельность включает в себя: “цель”, “средства”, “способы”, “процедуры”, “воспроизводство”, “кооперацию” (актов деятельности), “технологию” и др. Во втором - техника рассматривается как “продолжение” природы, а, значит, она реализуется в виде естественных процессов, сил, энергий и законов природы, востребованных человеком в его жизнедеятельности. В третьем - техника проявляет себя как феномен культуры, следовательно, она предстает в знаково-символическом форме как идея, миф, картина мира, ценность.

Вместе с тем, технику необходимо интерпретировать в более широком контексте рассмотрения, а именно через понятие техносферы. Как относительно самостоятельная сфера жизнедеятельности людей техносфера включает следующие компоненты:

Субъект (индивид, социальная группа, человечество) деятельности, который предстает в собственной разнообразной субъективной проявленности;

Саму деятельность по созданию и использованию предметов техномира с присущим ей механизмом осуществления, т.е. технологию (в узком смысле слова - как способ действия);

Предметные результаты деятельности (артефакты) как социокультурная ценность;

Систему отношений между субъектами, т.е. систему общественных связей и отношений, возникающих в этой сфере;

Систему отношений между результатами этой деятельности как искусственно созданной средой и естественно-природным миром.

Такая структурно-компонентная расшифровка содержания понятия “техносфера” позволяет уяснить, что техносфера в своем становлении выходит далеко за пределы совокупности технических средств и сооружений.

На основании этого, под техносферой следует понимать исторически обусловленную, сознательно формируемую, поддерживаемую и совершенствуемую систему отношений между человеком и природой, человеком и техникой (и ее результатом), человеком и человеком на основе определенного технического миропонимания. Здесь нужно принять во внимание тот факт, что техносфера, являясь, по сути дела, самостоятельной сферой, тем не менее, тесно связана с природной, политической, хозяйственной и социальной сферами жизни общества, оказывая все возрастающее воздействие на них, и, вместе с тем, испытывая детерминацию с их стороны.

Для понимания того обстоятельства, что техносфера не может быть сведена к понятию “техномира” как совокупности технических средств, необходимо указать на два момента: 1) мир технических ценностей, который влияет на все стороны жизни современного человека, на его потребности, жизненный стиль и весь образ жизни, не совпадает со всем объемом социокультурных ценностей; 2) поскольку техномир есть система технических сооружений, имеющих тенденцию к расширению и собственной логике развертывания, то неправомерно ставить знак равенства между логикой техномира, эволюцией природы и алгоритмами развития социосферы. Таким образом, техномир выступает активным компонентом техносферы, содержательно не совпадающим со всей технико-технологической реальностью, порожаемой субъектом технической деятельности.

Для адекватного восприятия техники целесообразно также опереться на понятие технологии, онтологически и функционально связанного с техническими системами. При этом различают понятие «технологии» в широком и узком смысле этого термина. Вначале остановимся на узкой трактовке.

Технология - в соответствии с современными представлениями (с привлечением принципа преобразования), трактуется как совокупность рационально-методических способов организации и систем управления целенаправленными процессами, которые связаны с машинной техникой, энергодобывающими, энергопреобразующими производствами, организационной и системотехникой.

В широком смысле, технология - это все те цивилизационные завоевания человечества, те возможности, которые открываю новации в сфере преобразования ресурсных, перерабатывающих, информационных и собственно социальных аспектов бытия общества. Такое понимание технологии выходит за пределы технического мира и указывает на функциональную сферу, которая обеспечивает устойчивость общества. Концентрация ресурсов (в том числе, социальных), кооперация труда и его организация, наличие мобильных социальных институтов, словом все то, что объемлется понятием «современная культура», может быть отнесено в сферу технологии.

Особое значение в этом контексте приобретают информационные технологии, призванные снять остроту современного информационного кризиса. Постоянно возрастающие объемы информации входят в противоречие с возможностями и масштабами социальной адаптации, переработки и использования этой информации. На это обстоятельство еще в начале 70-х указал О.Тоффлер в своей знаменитой работе «Шок будущего». Информационные технологии возникают как средство обеспечения максимального качества, доступности, оптимальности, полноты информации. Хотя, несмотря на безусловные подвижки в развитии информационных технологий, преодолеть информационный кризис все еще не удается, поскольку сами эти технологии во многом обусловливают и поддерживают рост информации.

Говоря о современных технологиях нельзя миновать понятия наукоемких технологий, которые характеризуют развитие современного постиндустриального общества. В соответствии с типологией обществ, предложенной Дж.Гэлбрейтом, Д.Беллом, О.Тоффлером, можно анализировать общество через технологические новации. Так, Олвин Тоффлер в работе «Третья волна» Тоффлер О. Третья волна. - М.: АСТ, 1999. , показал, что процесс развития человеческой цивилизации шел тремя волнами. Первая волна была связана с аграрным хозяйством, и следовательно архаичные общества (как Востока, так и Запада) использовали технологии, опирающиеся на обыденно-практический опыт. Этот опыт включал в себя элементарные знания и навыки, «вырастающие» из условий повседневной жизнедеятельности, в ограниченном геокультурном пространстве. Вторая волна порождается научной и технической революциями Нового времени, а значит, ей присуще использование таких технологических инструментов, которые обеспечивают эффективное массовое производство товаров. Считается, что сам процесс производства напрямую зависит от рационального использования открытых учеными природных закономерностей. Индустриальный мир отличается от аграрного именно тем, что он живет в алгоритме «большой фабрики», т.е. целенаправленной добычи и переработки ресурсной базы природы.

Наступившая в конце ХХ века третья волна развития цивилизации, характеризуется преобладанием научного знания и информационных технологий, эктраполируемых практически на все сферы жизни общества: труд, экономику, управление социумом, медицину, досуг, образование, спорт и т.д. Естественно, для того, чтобы общество как сложная динамическая система могло гибко функционировать в условиях усиливающейся деградации природного окружения (отличаться своей устойчивостью), необходимы технологии, поддерживающие социоприродный и технический баланс. К этим технологиям предъявляется требование наукоемкости, т.е. насыщенности их содержания фундаментальными и прикладными знаниями, комплексными методологическими программами. Наукоемкие технологии должны соответствовать уровню сложности динамики социосферы (частью которой является техносфера), т.е. предполагать не только описательные и объяснительные процедуры, но также аналитические и прогностические знания. С их помощью деятельность во многих сферах жизни современного общества, становиться более «зрячей», прогнозируемой, в частности, это касается негативной динамики большей части глобальных проблем. Поскольку удельный вес этих технологий заметно возрастает, тем самым усиливается ответственность субъектов, создателей и распорядителей этими «ноу хау».

Характеризуя развитие техносферы, современные авторы активно используют понятие «технический» или «научно-технический прогресс» (НТП).

По определению В.М.Розина, технический прогресс - это “взаимообусловленное, взаимостимулирущее развитие науки и техники” Розин В.М. Технический прогресс // Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. - Т.4. - С.64.. Исходя из того, что прогресс - это всегда развитие поступательное, восходящее, приводящее к энергетическому, информационному обогащению структур, данные характеристики в полной мере касаются и научно-технического прогресса.

Термин “научно-технический прогресс” получил широкое распространение в середине прошлого столетия под воздействием неоспоримых успехов в области овладения и преобразования ресурсной базы планеты и революционного совершенствования самих средств этого преобразования. При этом следует знать, что в самом техническом прогрессе выделяются, во-первых, начальная стадия, в которой наука и техника развиваются относительно независимо друг от друга (так называемый предпосылочный этап медленного опытного становления и науки, и техники), и, во-вторых, начавшийся в Новое время этап научно-технических революций, при котором обе составляющих НТП взаимообусловливают друг друга. Современный этап характеризуется опережающим развитием науки и приоритетном значении наукоемких технологий.