5. ПРАКТИКА

D. Praxis

Е. Practice

F. Practique

Es. Practica

Сторона предметної діяльності, що характеризується зміною і перетворенням природи і суспільства. Практика є основою пізнання, метою, сферою примінення знань і критерієм істини.

6. ІСТИНА

D. Wahrheit

Е. Truth

F. Verite (f)

Es. Verdad

Правильне відображення дійсності в думці, що перевіряється зрештою за допомогою критерію практики.

7. МЕТАФІЗИКА

D. Metaphysik

Е. Metaphysics

F. Metaphisique (f)

Es. Metafisica

Метод мислення, протилежний діалектиці, заперечуючий саморозвиток буття через протиріччя, зміну, розвиток, або зводить його до кількісного мислення (збільшенню), висуває як джерело руху (розвитку) зовнішню силу, оперує односторонніми, застиглими поняттями.

8. ДІАЛЕКТИКА МАТЕРІАЛІСТИЧНА

D. Metarialistische Dialectik

Е. Materialist dialectics

F. Dialectique (f) materialiste

Es. Dialektica materialista

Наука про найбільш загальні закони розвитку природи, суспільства і мислення, теорія і метод пізнання явищ дійсності в їх розвитку, саморусі, що викликаються внутрішніми протиріччями.

Питання для самоконтролю

Чому практика є основою людського пізнання?

Суб'єкт і об'єкт пізнання, діалектика їх взаємозв'язку.

Чуттєве і раціональне в пізнанні: їх єдність і відмінність.

В чому складається діалектичний характер практики як критерію знання?

Чи можна на основі аналізу окремих соціально-історичних фактів дати наукове обгрунтування перспектив суспільного розвитку?

Які з понять, що введені в цій темі, ви б віднесли до числа основних, базових категорій в теорії пізнання?

Чи можна розглядати практику як особливий, окремий рівень пізнання?

Література

Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. - М., 1991.

Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. - М., 1988.

Диалектика. Познание. Наука. - М., 1988.

Климов А.Я. Диалектика практики и познания. - М., 1991.

Коршунов А.И., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. - М., 1988.

Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Комитет по печати, 1996.

Ленин В.И. Материализм и эмпериокретицизм. - Полн. собр. соч. - Т.18. - с.206-207, 244-248.

Мир философии. Часть 1. - М., 1991. - с.478-657.

Нарский И.С. Современные проблеммы теории познания. - М., 1989.

Ойзерман Т.И. Принципи познаваемости мира / Философские науки. - 1990. - №10.

Социальное познание: принципи, формы, функции. - К., 1989.

Теория познания. В 4-х т. - М., 1991. - Т.1,2.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М., 1989.

Енгельс Ф. Людвиг Фейєрбах и кінець класичної німецької філософії / К. Маркс, Ф. Енгельс. Твори. - 2-е вид. - Т.21. - с.269-317.

Енгельс Ф. Діалектика природи / К. Маркс, Ф. Енгельс. Твори. - 2-е вид. - Т.20. - с.538-540, 550-551, 554-556.

Тема 2. Суспільство як соціальна система, що розвивається: структура, закони функціонування і розвитку

1. Основні риси і обмеженість донаукових концепцій суспільного розвитку

Людське пізнання є процес відображення дійсності, форма її духовного освоєння. У всіх своїх виявах воно підкоряється загальним закономірностям, що визначає єдність пізнавального відображення як природних, так і суспільних явищ. Кожна з вказаних вище сфер (природа, суспільство), їх пізнання включає в себе особливі форми відношення суб'єкта до об'єкта, пов'язана з різними видами діяльності і людських відносин. Оскільки мова піде про суспільство, соціальну систему загалом, ставиться задача визначення специфіки пізнання соціальних явищ в рамках загальних закономірностей наукового відображення дійсності.

Початковий пункт знання про суспільство - це вивчення соціальних фактів, спостереження соціальних процесів в конкретному досвіді. Оскільки соціальний процес або система мають, як правило, конкретно-подійний характер, остільки виникає питання: як можливе цілісне відтворення суспільного життя у всій його неповторюваності, різноманітті і унікальності? Вирішити дану задачу - значить необхідно дати короткий теоретичний аналіз суспільства як динамічної системи, що розвивається, і розкрити методологію його пізнання.

У попередніх лекціях ми вже зазначали, що суспільство є одним з найбільш складних об'єктів філософського аналізу. Більш того, стверджували, що протягом усього домарксистского етапу історій філософії і ідеалісти, і матеріалісти приходили до ідеалістичного розуміння і пояснення суспільного життя. У даній лекції ми спробуємо викласти погляди сучасної філософської думки на суспільство, і передусім, показати корінну відмінність марксистського і немарксистського напрямів філософії до аналізу даного об'єкта дослідження.

Чому протягом сторіч розвиток знань мислителів про суспільство відставав від розвитку природознавства? По-перше, це пояснюється крайньою складністю і заплутаністю суспільного життя і перекрученням відображення в свідомості самих учасників суспільних процесів своєї власної діяльності. Те, що насправді було причиною історичних подій, здавалося їх учасникам слідством, а слідство представлялося ними причиною. Непрямим підтвердженням даного висновку є складна структура суспільної свідомості з її різними формами, рівнями і типами. По-друге, об'єктивно утруднене розв'язання основного питання філософії стосовно до суспільства, бо на будь-якій стадії розвитку ми знаходимо в суспільстві і матеріальну, і ідеальну сторони життя. І тут питання про первинність суспільної свідомості (що виникло раніше?) трансформується в проблему визначальної ролі однієї з сторін по відношенню до іншої.

Внаслідок перерахованих причин погляди філософів на походження, суть і перспективи розвитку суспільства формувалися у вигляді різних умоглядних побудов, здогадок (іноді геніальних), гіпотез і теорій, які однак, в більшості своїй передавали суб'єктивне сприйняття авторами об'єкта дослідження.

Так в стародавній світовій релігії - буддизмі - стверджувалося, що суспільство виникло як реакція на завершення “золотого віку” історії людства, коли наступила епоха нерівності, обману і несправедливості, і необхідно було запобігти його згубному розпаду.

Антична філософія, представлена у поглядах Арістотеля, Платона, Епікура, сформулювала ідею про договірне походження цивілізованого суспільства і держави, тобто воно виникло внаслідок угоди (договору) між людьми.

Намагалися дати своє трактування даній проблемі і філософи-матеріалісти XVIII віку. Ж. Ламетрі, Д. Дідро, П. Гольбах вважали суспільством сукупністю, сумою складаючих його людей. Визнаючи вирішальну роль матеріальної сторони життя людини перед духовною, вони проте в поясненні суспільства в повній мірі повторювали метафізичний підхід до аналізу процесів і явищ, розглядали суспільство як механічну суму елементів, існуючих самі по собі, поза системою.

Видатний німецький філософ-матеріаліст Л. Фейєрбах (1804-1872) намагався пояснити суспільство з позицій антропологізму, тобто в залежності від тілесної організацій людей. Несправедливі соціально-політичні порядки сучасного йому капіталістичного суспільства оголошувалися такими, що суперечать “природі людини”. При цьому їх зникнення і усунення зв'язувалося лише з тим, що вони суперечать ідеалам суспільного устрою, які висували ці філософи.

Виявилися неспроможними і спроби матеріалістів домарксового періоду знайти деякий первинний осередок суспільства. Так один в центр ставив індивіда, особистість (різні варіанти робінзонади, аналогічні уявленням Д. Дефо). Інші - називали називали договір між людьми (Ж.-Ж. Руссо).

Потрібно зазначити, що самостійну цінність має спроба представити суспільство як систему, що розвивається, які були зроблені в XVII-XVIII вв. Дж. Віко (1668-1744), Ш. Монтеськ'є (1689-1755), Ж.-Ж. Руссо. Найбільш завершено цей підхід виявився у поглядах на суспільство Гегеля, де, однак, взаємозв'язок, взаємозалежність і розвиток всіх численних елементів суспільства виявляв собою лише відображення діалектики “абсолютної ідеї”. Іншими словами, всі спроби представити суспільство як систему, що розвивається зрештою робилися з позицій ідеалізму.

Що стосується перспектив розвитку суспільства, то немарксистська філософія тут використовує всю можливу гамму тенденцій.

У стародавньогрецькій філософії джерела поглядів говорили про те, що в суспільстві панує кругообіг, розвиток після ряду циклів і фаз повертається до початкового пункту. Ця лінія активно розроблялася і розробляється філософами, соціологами XX віку (А. Тойнбі, П. Сорокин і ін.).

Християнська теологія повертає ідею кругообігу і представляє історичний процес як прямолінійний рух від минулого до майбутнього.

Нарешті представники сучасного екзістенціалізму (К. Ясперо, М. Хайдеггер і ін.) розглядають перспективи суспільного розвитку як сповзання до неминучої катастрофи і загибелі людського суспільства.

Це наклало свій відбиток на підходи в розгляді людського суспільства. У сучасній соціально-філософській літературі можна виділити декілька таких підходів. До них відносяться: еволюційний підхід, в якому виділяються наступні етапи розвитку людства: первісне суспільство, сільськогосподарське, індустріальне, екологічне, космічне і т.д. Ряд вчених дотримується цивілізаційного підходу. Однак слабістю даного підходу на думку його противників є складність, навіть швидше неможливість в ньому сформулювати принцип детермінації цивілізацій. Звідси і різноманіття у визначенні етапів розвитку людського суспільства. Досить складно вистроїти обгрунтований логічний ланцюг з різних цивілізацій (індійська, європейська, идустріальна, постіндустріальна); підхід ускладнюється з введенням в науковий обіг понять “локальна цивілізація”, “планетарна цивілізація”.

2. Матеріалізм - визначальний методологічний принцип аналізу суспільства. Спосіб виробництва як матеріальна основа цілісності суспільства

У цьому відношенні значно легше з детермінацією формаційного підходу, розробленого К. Марксом і Ф. Енгельсом. Якщо розглядати суспільство з таких позицій, то ми виявляємо його складну внутрішню структуру, представлену передусім взаємозв'язком його сфер.

Категорія “сфери суспільного життя” фіксує ту або іншу область суспільного життя як деяку якісну цілісність, кожна з яких має специфічні закони функціонування, розвитку основних областей, підсистем суспільного життя.

Основними сферами суспільного життя є:

матеріальна- виробнича;

соціальна;

політична;

духовна.

Кожній з сфер відповідає певний рівень і тип суспільних відносин, які також утворюють систему економічних, соціальних, політичних і духовних відносин (матеріальних і ідеологічних).

Разом з тим, яка з перерахованих сфер суспільного життя і відповідний їй тип суспільних відносин виступає в якості детермінанти суспільного розвитку? Де та основа, яка дозволяє розглядати розвиток суспільства як природно-історичний процес?

Якщо розглядати суспільство як цілісну систему, то ми виявляємо його внутрішню структуру, представлену передусім взаємозв'язком різних його сфер: економічної, соціальної, духовної, політичної. Яка з названих сфер є такою, що вирішує і в якій формі визначає інші? Ключем до відповіді на це питання, методологічним принципом пізнання процесів, що відбуваються в суспільстві, стало матеріалістичне розв'язання основного питання філософії стосовно до суспільства - про співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості.

У всій домарксистській філософії і суспільно-політичній думці сфера матеріального виробництва розглядалася лише в зв'язку з необхідністю природного існування людини, відтворюванням матеріальних умов його життя, але не зв'язку з розвитком його суспільної суті. Остання зводилася або до духовної суті, до “…абстракту, властивого окремому індивіду”, або до природної основи, відповідно і питання про розвиток суті людини або не ставилося взагалі, або отримувло ідеалістичну інтерпретацію, як це мало місце в гегелівському вченні про саморозвиток абсолютного духу. Зі слів Ф. Енгельса, матеріальне виробництво і економічні відносини розглядалися у відмічений період лише між іншим, як другорядні елементи “історії культури”. Остання до того ж зводилася, як правило, до історії духовної культури, а також держави, політичних, юридичних переконань і т.д. Навіть в тому випадку, коли висловлювалися окремі геніальні здогадки про роль економічних інтересів і класову боротьбу в суспільстві (Гізо, Мін'є, Тьеррі, Кондерсе і ін.) або про матеріальне виробництво як форму опредмечування духовних потенцій людини і таку сферу діяльності, в якій людина в кінцевому результаті має на меті самого себе (Гегель), - все одно ця сфера і спосіб життя людини не розглядалися як форма соціального розвитку людини, основа формування його суспільної суті, а разом з тим духовних представлень, ідеологічної надбудови, форм суспільної свідомості.

Однак визнання первинності суспільного буття ще не відповідало на питання, де ж та основа, визначальний чинник, який додає безперервність, цілісність і зв'язок людській історії.

Маркс побачив цю основу в матеріальному виробництві, бо для існування людини необхідні як мінімум їжа, одяг, дах, а щоб все це мати людині, треба все це зробити Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія / К. Маркс, Ф. Енгельс. Твори. - 2-е вид. - Т.3. - с.3..

Маркс уперше побачив подвійний характер матеріального виробництва. Він звернув особливу увагу на той факт, що раніше, ніж, що-небудь зробити, люди вступають в об'єктивні, від їх волі незалежні суспільні і передусім виробничі відносини. Це логічно виходило з аналізу процесу праці, що набуває неминуче суспільного характеру і свідомості людини. Таким чином, подвійний характер матеріального виробництва полягає в тому, що воно є одночасно і виробництвом необхідного прожитку і творенням (відтворюванням) суспільних відносин виробництва, що складають основу всіх інших суспільних відносин, в т.ч. ідеологічним (правових, політичних).

Чому ж ці виробничі відносини відтворюються в процесі матеріального виробництва? Так тому, що кожний акт виробництва передбачає (через проміжні етапи розподілу і обміну) подальше споживання матеріальних благ і, отже, з необхідністю примушує людей знову вступати один з одним у відносини для нового акту виробництва на тих же початкових умовах (і так до нескінченності). При цьому кожна певна людина сприймає ці умови об'єктивно, бо вони вже склалися до її вступу у виробничий процес і, отже, від неї ніяк не залежать.

Щоб підкреслити соціальну суть матеріального виробництва, його стосовність до аналізу всього суспільства, К. Маркс вводить в науковий обіг більш загальне поняття - суспільне виробництво. Цим поняттям фіксується той факт, що люди виробляють не тільки речі, матеріальні блага і цінності. Беручи участь в суспільному виробництві, вони виробляють і відтворюють свою соціальність: суспільні відносини, групи і інститути, а зрештою суспільство і самих себе, свою власну суспільну суть.

Суспільне виробництво, отже, є виробництво самого суспільного життя, суспільне виробництво самого життя індивідів в єдності його матеріальної, духовної і соціальної сторін. Виробництво цього життя виступає як відтворювання не тільки його зовнішніх умов і передумов, але і способів діяльності, форм спілкування і свідомості індивідів, їх способу життя і відповідних йому здібностей і потреб. Те, що являють собою індивіди, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - “співпадає … з їх виробництвом, - співпадає як з тим, що вони виробляють, так і з тим, як вони виробляють”¹ Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія / К. Маркс, Ф. Енгельс. Твори. - 2-е вид. - Т.3. - с.19. (виділено нами).

Суспільне виробництво має три “лики”: технологічний, яким воно (виробництво) виступає в своїй безпосередності, незалежно від того, що виробляються - речі, ідеї, послуги; соціальний, в тому числі соціально-економічний (відтворювання історично певних виробничих відносин), і соціокультурний, що виражає міру розвитку самої соціальності, і, нарешті, особистнісний. З точки зору останнього суспільне виробництво представляє собою соціальний спосіб самоздійснення дійсності людини, розвитку її не тільки родової, суспільної суті, але і індивідуальної своєрідності.

Особистнісний аспект суспільного виробництва дозволяє зрозуміти всю історію людей як суспільну історію їх індивідуального розвитку, як об'єктивно зумовлений процес соціальної творчості особистостей, а, отже, як історичний процес сходження людини до самої себе як істоти людської, що звільняється через боротьбу з природою і самим собою від всього надлюдського в собі і тим самим себе творить у всьому багатстві своїх людських виявів.

Як випливає з сказаного, матеріальне виробництва складає певну сторону або різновид суспільного виробництва, безпосередньо пов'язану із задоволенням первинних, матеріальних потреб суспільної людини, з задоволенням потреби в збереженні і розвитку самої соціальності, основу якої складають виробничі відносини, а також потреби самоздійснення індивіда.

Іншими формами суспільного виробництва виступають духовне і власне соціальне виробництво. Духовне виробництво називається так не просто тому, що його результатом є ідеї, уявлення, ідеологічні ілюзії і т.д., а тому, що воно творить продукт, причому завжди в тій або іншій матеріальній оболонці (мова, науковий або художній текст, живопис, архітектура) і що задовольняє певну духовну потребу. І матеріальне, і духовне виробництва суть два різних способи, якими виражається і розвивається суспільний характер виробництва як виробництва суспільних індивідів. Соціальне виробництво є процес свідомого, планомірного перетворення суспільних і передусім виробничих відносин і відповідних ним інститутів - державних, економічних, політичних, правових і т.д.

Особливі різновиди виробництва складають сфери обслуговування, виховання, охорони здоров'я, транспорту, зв'язку, житлового будівництва і інш., тобто те, що економісти відносять звичайно до невиробничої сфери і що, мабуть, більше усього постраждало від “технократичних перекосів” в житті нашого суспільства.

Всі види суспільного виробництва взаємопов'язані, тобто взаємодіють один з одним, взаємопроникають, передбачають і підкоряються загальним законам їх зв'язку і розвитку. Найважливішим серед них є закон зростання потреб, який виявляє себе в формі суперечності між новою потребою і колишнім способом її задоволення. У цьому значенні ті або інші галузі суспільного виробництва суть різні способи задоволення відповідних суспільних потреб. Разом з тим суспільне виробництва вважає і розвиває їх, доставляючи необхідний матеріал і засоби. Таким чином, без потреби немає виробництва, інакше воно було б некорисним. І навпаки, без виробництва немає потреби, хоч би це виробництво знаходилося лише в можливості або на стадії становлення.

Обгрунтування основоположної ролі матеріального виробництва в суспільному житті через аналіз його соціальної суті, а також місця і ролі в системі суспільного виробництва було б неповним без дослідження структури і механізму розвитку самої цієї основи. У методологічному відношенні освітлення даного питання передбачає перехід від загального до конкретно-історичного рівня аналізу.

У процесі матеріального виробництва треба розрізняти; що виробляється і як виробляється. Якщо перше обумовлює різноманіття його змісту (сфери, види, галузі), то друге виражає зрештою спосіб, які люди в кожну конкретно-історичну епоху виробляють матеріальні блага. Саме для відповіді на дане питання К. Маркс вводить нову категорію-спосіб виробництва матеріальних благ, а також досліджує діалектику основних структурних елементів останнього: продуктивних сил (ПС) і виробничих відносин (ВВ).

У самому загальному вигляді спосіб виробництва (СП) характеризує внутрішню, стійку, загальну і необхідну форму зв'язку його суспільного суб'єкта з природою як об'єктом. Але поки це визначення нам ще мало що дає, тому обмежимося констатацією, що спосіб виробництва - це єдність двох його взаємопов'язаних продуктивних сил і виробничих відносин. Розкриємо зміст кожної з них:

1. Продуктивні сили (ПС) - це єдність, що вібрали людський труд і створених суспільством засобів виробництва і людей, що приводять їх в рушення і здійснюючі виробництво матеріальні блага. Отже, структура ПС:

Потрібно відразу зазначити, що головна сторона ПС - це людина. Вона і створює засоби виробництва і застосовує їх. Цим зумовлене постійне зростання ролі суб'єктивного фактора (людини). Тут треба трактувати РС расширено, включаючи туди як безпосередньо робітників, так і людей розумової праці, технічну і наукову інтелігенцію.

Засоби виробництва являють собою єдність предметів праці і засобів праці, знарядь праці, опосередковані процесом виробництва.

Предмети праці - це все те, що береться людиною і зазнає обробки (вода, цілинна земля, поклади корисних копалин і т.д.).

Засоби праці - це сукупність знарядь праці (машини, станки, обладнання) і умов виробництва (земля, будови, дороги, зв'язок і інфраструктура).

Знаряддя праці - це все те, стоїть між людиною і предметом праці в процесі виробництва (це головний активний елемент засобів виробництва).

Умови виробництва - це природні чинники, природні якості самих людей (чисельність, щільність, вікова структура).

Особливість сучасного етапу полягає в тому, що наука і управлінська діяльність на базі досягнень наук перетворюються в безпосередню продуктивну силу. Це виявляється тому, що:

а) наука прогнозує перспективи виробництва;

б) наука створює довершену техніку і технологію;

в) наука підвищує рівень підготовки кадрів;

г) наука безпосередньо займається виробництвом.

Важливо підкреслити, що всі елементи продуктивних сил (ПС) знаходять свій вміст тільки в процесі виробництва.

По характеру продуктивні сили можуть бути індивідуальними (наприклад швейна машинка індивідуала-кравця) і колективними (в переважній більшості сучасні продуктивні сили). Щоб виробляти, люди вступають в певні зв'язки і відносини. Ці відносини в процесі виробництва складають виробничі відносини - другу сторону способу виробництва.

Виробничі відносини (ВВ) (друга сторона способу виробництва) - це система відносин між людьми, що складаються в процесі виробництва матеріальних благ. “…Загальний результат, до якого я прийшов… може бути стисло сформульований таким чином. У суспільному виробництва свого життя люди вступають у визначені, необхідні, від їх волі незалежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному рівню розвитку їх матеріальних продуктивних сил…” Маркс К. До критики політичної економії. Передмова / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - 2-е вид. - Т.13. - с.6..

Їх характерна особливість, що вони матеріальні, тобто носять об'єктивний характер, не залежать від волі і свідомості людей. Це відносини, виникаючі між людьми з приводу речей, але речей не в звичайному розумінні цього слова (“Я взяв поносити твою джинсову куртку і між нами виникли певні відносини залежності, вдячності, неприязні”). Під речами мається на увазі передусім засоби виробництва. Адже знаряддя праці, предмети праці, засоби праці комусь належать і в залежності від початкового їх розподілу складаються різні відносини. Даний вигляд відносин характеризується терміном “відношення власності” і виступає як визначальна сторона виробничих відносин.

Таким чином, як вже відмічалося вище, виробничі відносини (ВВ) відтворюються в процесі матеріального виробництва (В), і через проміжні (але важливі) етапи розподілу (Р) і обміну (О) завершуються споживанням (Сп.) матеріальних благ як єдиний акт. Однак з необхідністю кожний акт виробництва примушує людей знов і знов вступати один з одним у відносини для нового акту виробництва (і так до нескінченності).

Отже, структура ВВ:

Крім відношення власності, які передують будь-якому акту виробництва, визначені відносини виникають між людьми з приводу розподілу, обміну і споживання виробничого продукту. Неважко помітити, що, при всій їх важливості, вони носять підлеглий характер відносин власності, визначаються останніми і є важливими складовими виробничих відносин.

Слідує, однак, підкреслити, що в історії практично не зустрічаються “чисті” типи виробничих відносин Реальному суспільству завжди властива багатоукладність, тобто ситуація, коли співіснують різні типи виробничих відносин. Під укладом розуміється такий спосіб виробництва і такі відповідні йому способи життєдіяльності, які не розвинулися в повній мірі і являють собою або пережитки минулого, або зародок майбутнього.

Саме тут криється одна з найбільших теоретичних помилок радянської суспільствознавчої думки. Некритично сприйнявши вчення про багатоукладність радянської економіки, вчені прагнули і в теорії і на практиці добитися чистого типу виробничих відносин, а саме соціалістичних, що спиралися на неподільне панування суспільної (в формі державній) власності. Досвід же показав, що передчасна, і до того ж введена насильно (наприклад колективізація) одноукладність не виправдала себе ні в економічному, ні в соціальному, ні в політичному значенні. Тільки сьогодні стало ясно, що якраз діалектичний принцип взаємозалежності і взаємоз'вязаностi світу обумовлює поєднання різних типів виробничих відносин в самих різноманітних пропорціях. Розвиток сучасного капіталізму, де неухильно зростає частка суспільних форм власності, і наш шлях до новопризнання плюралізму форм власності (через акціонерну, колективну, спільну, сімейну і приватну) доводить правильність теоретичної формули “і те, і інше”.

У самому загальному вигляді спосіб матеріального виробництва характеризує внутрішню, стійку, загальну і необхідну форму зв'язку його суспільного суб'єкта (сукупність працівника і через нього - товариства загалом ) з природою як з об'єктом. Цей спосіб є суспільно-практичним в тому значенні, що виробляється і закріпляється масовим досвідом продуктивної діяльності. Внаслідок подвійного характеру матеріального виробництва і розподілу праці спосіб виробництва також володіє подвійним характером і включає в себе технологічний і соціально-економічний способи виробництва. Перший виражає спосіб освоєння, перетворення природи, другий - специфічно суспільний спосіб привласнення результатів цього освоєння.

Технологічний спосіб виробництва є процес суспільного виробництва, взятий в його безпосередності, абстракції від його історично певної соціальної форми. Він являє собою об'єктивно-предметну форму організації виробництва і включає в себе продуктивні сили і організаційно-технічні відносини між учасниками виробництва. Продуктивні сили складають основу технологічного способу виробництва і виражають активне, предметно-перетворююче відношення людини до природи. Це сам спосіб колективної продуктивної діяльності, взятий в єдності з всіма тими чинниками природного і соціального характеру, які безпосередньо або опосередковано впливають на ефективність виробництва і підвищення продуктивності праці.

У практиці, а часто і економічної теорії ці чинники називають продуктивними силами. У залежності від їх місця і ролі у виробничому процесі, в підвищенні продуктивності суспільної праці розрізняють безпосередні і опосередковані діючі продуктивні сили. Їх статус історично міняється. Так, в умовах НТР наука з чинника, діючого на виробництво головним чином опосередковано, перетворюється в безпосередню продуктивну силу.

Природні чинники включають в себе особливості і властивості зовнішньої природи як об'єкта (наявність і зміст корисних копалин, родючість грунтів, багатство природних засобів праці, географічні, кліматичні, космічні чинники і інш.), а також природні властивості і якості самих людей (вікові, статеві, психофізіологічні і ін.). Особливу групу природних чинників складають чисельність, щільність і темпи зростання населення. Особливість ця полягає в тому, що дані чинники не виступають як “чистий” дар природи, а опосередковуються соціально-історичними законами народонаселення.

У розвитку продуктивних сил виробництва загалом вирішальна роль належить суспільно виробленим чинникам (суспільним продуктивним силам на відміну від природних). У цьому значенні і потрібно розуміти відоме положення Маркса про те, що продуктивні сили суспільства є результат практичної енергії мас. Ці чинники можна поділити на загальні і спільні. До числа перших відносяться історичний рівень розвитку робочої сили, загальний рівень розвитку науки і міра її технологічного застосування, методи управління і ін., нарешті, відносини працівника до праці як найважливіший соціальний чинник, і в той же час як складова частина професійних якостей робочої сили. У сучасній соціально- економічній літературі цей аспект отримав відображення в понятті “людський чинник виробництва”. Необхідність активного включення даного поняття в науковий і практичний оборот зумовлена встановленням в умовах НТР найтіснішої залежності розвитку сучасних продуктивних сил і ефективного їх використання, характером відношення всіх учасників виробництва до праці (відповідальності, зацікавленості, дисципліни, професійної частини). По суті справи це вже не чисто професійні, а етичні і культурні характеристики робочої сили, що об'єктивно проривають вузький горизонт розуміння людини лише як робочої сили.

3. Діалектика взаємодії продуктивних сил і виробничих відносин. Закони функціонування і розвитку соціальної системи

Нарівні з розрізненням технологічних і соціально-економічних способів виробництвa теоретичний аналіз діалектики продуктивних сил і виробничих відносин передбачає також розгляд основних законів, джерел і рушійних сил їх розвитку.

Потрібно підкреслити, що взаємозв'язок продуктивних сил і виробничих відносин безпосередньо визначається трьома основними законами:

1) законом відповідності виробничих відносин досягнутому рівню і характеру продуктивних сил;

2) законом визначального значення продуктивних сил;

3) законом активної ролі виробничих відносин.

Дані закони існують і діють в єдності, виявляють себе як закони діяльності сукупного суб'єкта, класів, соціальних груп. Разом з тим форми їх єдності змінюються відповідно до зміни фаз і характеру способу виробництва. Це означає, по-перше, що домінуюче значення набуває один з них, інші ж занурюються в основу або складають умову його дії, по-друге, змінюється характер дії закону і його соціальні наслідки (позитивні або негативні).

Так, на розвиненому рівні способу виробництва, (коли він еволюціонує вже на власній, а не на історично успадкованій основі, яку він перетворює, “пристосовує” до себе), а також в період його революційної заміни іншим, більш прогресивним способом виробництва домінуюче положення займає закон відповідності виробничих відносин продуктивним силам. Однак в першому випадку він діє позитивно, стабілізує даний спосіб виробництва, у другому ж, коли виробничі відносини з форм розвитку продуктивних сил перетворюються в їх окови і підлягають революційній заміні, вік діє руйнівно по відношенню до даного способу виробництва. Діалектику цієї взаємодії розкриємо схематично:

Заміна старих ВВ новими (соціальна революція): “підтягнення” характеру і рівня розвитку ВВ до характеру і рівня розвитку ПС.

Цей закон виявляє себе вже як об'єктивну вимогу, потребу і необхідність переходу від виникаючої невідповідності технологічної і соціально-економічної сторін виробництва до нової їх відповідності, або відповідно на новій основі. Не важко побачити, що неявно в цьому переході діють і два інших закони. Закон визначальної ролі продуктивних сил виступає тут як засіб і умова виникнення вказаної невідповідності (тут - суперечності, розвиненої до її антагоністичної форми), закон активної ролі виробничих відносин (колишніх відносин виробництва), виявляє себе в цьому випадку в негативній формі як соціальна сила, стримуюча революційний перехід.

Визначальну роль продуктивних сил не треба трактувати в дусі їх активності, і відповідно, пасивності виробничих відносин, як це представляється, наприклад, технологічним детерміністам. Продуктивні сили грають визначальну роль тільки будучи охопленими людською діяльністю і виробничими відносинами. Поза ними вони залишаються продуктивними силами лише з можливостями і не надають впливу на суспільство.

Активна роль виробничих відносин в розвитку продуктивних сил виявляється в тому, що виробничі відносини, як всяка форма, більш стійкі до змін, чим продуктивні сили, і їх роль в розвитку способу виробництва буває двоякою: прискорюючої або гальмуючої розвиток суспільного виробництва. Сама специфіка змісту і форми суспільного способу виробництва породжує суперечність між продуктивними силами, що змінилися, і відстаючими від їх розвитку виробничими відносинами. Подолання такої суперечності через розвиток виробничих відносин, аж до скинення старої форми суспільного способу виробництва і заміни її новою, всякий раз, з одного боку, перетворює суспільний спосіб виробництва, а з іншого боку, в повній мірі відтворює функцію виробничих відносин як двигуна розвитку продуктивних сил. Таким чином, суперечність між продуктивними силами і виробничими відносинами - джерело і рушійні сили розвитку і зміни способу виробництва,

Справа в тому, що нові продуктивні сили, відповідні способу виробництва, що виник, не успадковуються в готовому вигляді від попереднього способу виробництва. У наявності лише певні їх елементи, попередній “сирий матеріал” (в тому числі і людський - робоча сила), що відкриває лише реальну можливість виникнення нового способу виробництва, а з ним і нового суспільного устрою. Закон активної ролі виробничих відносин виявляється тут в діях і заходах - економічних, політичних, організаційних і інших - прогресивних класів і соціальних груп по реалізації цих можливостей, по створенню матеріально-технічної бази, організаційно-економічної основи, а також структури самої сукупної робочої сили відповідно до змісту, що історично змінився, і характеру виробничих відносин.

З закону активної ролі виробничі відносин слідує, що продуктивні сили є не тільки змістом по відношенню до соціально-економічних зв'язків виробництва як форми, але і виступають технологічною формою розвитку певного соціально-економічного змісту виробничих відносин. Таким чином, зміст і форма міняються місцями, переходять одна в одну. У цьому виявляється і цього вимагає діалектика будь-якого процесу, що розвивається.

Аналіз діалектики продуктивних сил і виробничих відносин доцільно завершити розглядом джерел і рушійних сил їх розвитку. Безпосереднє джерело цього розвитку - суперечність між продуктивними силами і виробничими відносинами. При розгляді законів взаємозв'язку різних сторін способу виробництва в неявному вигляді вже проглядався зв'язок між суперечністю і законом. І це природно, оскільки соціальні закони не існують поза діяльністю і спілкуванням. У свою чергу, діяльність є єдність, а отже, суперечність суб'єктивного і об'єктивного. Значить і закони суспільства завжди реалізовуються через певні протиріччя дійсності. У загальному плані можна сказати, що закони і виражаючі їх протиріччя виявляються в діяльності як загальні форми і джерела дій класів, соціальних груп, окремих осіб. Разом з тим діяльність є єдиним універсальним засобом вирішення цих протиріч і способів реалізації суспільних законів. Вона, отже, і є рушійна сила суспільного розвитку, в тому числі розвитку способів виробництва. Виражаючись в конкретних діях і відносинах соціальних груп, переслідуючих об'єктивно зумовлені цілі і інтереси, діяльність набуває характеру боротьби.

Таким чином, обгрунтування суспільної природи матеріального виробництва, розкриття на цій основі його подвійного характеру, всебічне використання діалектики продуктивних сил і виробничих відносин, джерел і рушійних сил розвитку способів виробництва дозволили К. Марксу і Ф. Енгельсу відкрити один з тих законів, що вирішальні для матеріалістичного розуміння історії - закон основоположної ролі способу матеріального виробництва в існуванні і розвитку суспільства.

Маркс лаконічно і ємно виразив суть цього закону: “Спосіб виробництва матеріальних благ обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість” Маркс К. До критики політичної економії. Передмова / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. - 2-е вид. - Т.13. - с.7..

Відкриття даного закону послужило основою обгрунтування інших важливих соціологічних законів. Він грає важливу роль в сучасному науковому пізнанні, виступаючи одним з вирішальних методологічних принципів дослідження реальної діалектики різних сфер суспільного життя - економічної, технологічної, соціальної, політичної, духовної.

4. Поняття суспільно-економічної формації і його роль в матеріалістичному розумінні історії

Розуміння суспільства як системи, що розвивається, було завершене і обгрунтоване основоположниками марксизму до науково-теоретичного рівня прио розробці поняття “Суспільно-економічна формація”. Саме за допомогою даного поняття була вирішена проблема закономірності історичного розвитку суспільства, тобто подоланий погляд на історію суспільства як хаотичне зчеплення фактів і подій і затверджено його діалектико-матеріалістичну оцінку як природничоісторичного процесу, що підкоряється дії об'єктивних законів.

Важливо підкреслити, що основною умовою успішного розв'язання К. Марксом цієї найскладнішої наукової проблеми стало прийняття ним матеріального виробництва як критерію початкової точки будь-яких міркувань про суспільство, основоположний факт його історії.

Справедливості ради, необхідно зазначити, що лише в умовах сучасних К. Марксу капіталістичних відносин з його відвертими виразками (безробіття, убогість і багатство, розшарування суспільства і т.д.) роль матеріального виробництва змогла виявитися в повній мірі, будучи раніше прихованою різними розшаруваннями позаекономічного характеру (рабство, феодальна залежність).

Виділення з всієї сукупності суспільних відносин виробничих відносин як первинних дозволило К. Марксу виявити повторюваність суспільного життя у різних народів, узагальнити порядки різних країн і всю безліч суспільних організмів звести до декількох типів. Ці типи, згідно з поглядами К. Маркса, і являють собою суспільно-економічні формації. Всі конкретні суспільства, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, як би вони не розрізнялися в рамках політичної або духовної сфери, в суті являють собою одне і те ж суспільство, що відноситься до одного і того ж історичного типу. І навпаки - всі соціальні організми з неоднаковою економічною структурою, які б значні межі схожості між ними не існували, по своїй суті глибоко різні і відносяться до різних типів суспільства. Це підкреслює, що суспільно-економічна формація - не хронологічне, не географічне, а соціально-філософське поняття, фіксуюче в теоретичній формі тип суспільства, що не відтворює реальну історію того або іншого народу. Використовуючи категорію “суспільно-економічна формація”, величезна різноманітність соціальних організмів, що існували, так і існуючих, була зведена до декількох типів.

Таким чином, суспільно-економічна формація - це конкретно-історичний тип суспільства, цілісна соціальна система, що функціонує і що розвивається на основі даного способу виробництва, відповідно до властивих йому об'єктивних законів.

Це поняття стало підсумком вирішення різноманітних теоретичних проблем. Яких саме?

Це - співвідношення в історичному процесі об'єктивного і суб'єктивного, внутрішнього і зовнішнього, індивідуального і масового, загалом - це проблема закономірності історії, її діалектичного змісту. У історії не було суспільств, абсолютно схожих між собою. На всіх подіях і явищах суспільного життя - війнах, революціях, переворотах і т.д. - є і печать індивідуальної неповторюваності, і особливий зв'язок суб'єктивного і об'єктивного. Як сумістити цю неповторюваність із закономірністю, повторюваністю і об'єктивний зв'язок історичних подій? Такі спроби робилися вже в соціології. Самобутність історичних доль суспільств була помічена філософами і соціологами вже давно. Але прослідити тут закономірність було не всім під силу, як в ранні епохи, так в окремих випадках і зараз.

Ми повинні мати на увазі, що були спроби певних класифікацій суспільних організмів, розділення їх на групи і типи. Однак, в зв'язку з відсутністю критерію визначення істотних і неістотних сторін суспільного життя, суспільство представлялося просто механічною сукупністю різних явищ. Навіть коли в ході вивчення суспільного життя вже помічено і виділено якісне різноманіття людських відносин - економічних, політичних, ідеологічних, класових, національних, сімейних, етичних і т.д., то і тоді без знання їх взаємного зв'язку і розвитку поняття про суспільство виявляється пустою поверхневою абстракцією. Воно не дозволяло уясняти, як, чому, на якій основі виникає і розвивається це якісне різноманіття. Тільки з досягненням такого розуміння суспільство перестає здаватися механічним конгломератом явищ, арифметичною сумою індивідів, а з'являється суцільним соціальним індивідом.

У процесі розвитку світової історії можна виявити, з одного боку, суб'єктивне, одиничне, індивідуальне, самобутнє, неповторне, безперервне. З іншою - об'єктивне, загальне, повсюдне, преривне, те, що повторюється. У цьому випадку ділема - “або те, або інше” - з діалектичної точки зору є неспроможною.

Замість “або - або” діалектично мислячий філософ застосовує формулу “і те, і інше”, але не просто з'єднує зовнішні протилежності, а розкриває конкретний зміст цього “і”. Так, для діалектики Гегеля каменем спотикання була не наявність діалектики в світовій історії, а специфіка її вияву в ній. Історичному ідеалісту, яким він був, ця специфіка просто недоступна. Щоб виявити її, треба було знайти початкову точку будь-яких міркувань про суспільство і основний основоположний факт її історії. Для ідеаліста це непосильна мрія. К. Маркс і Ф. Енгельс її вирішили: “... Для нас початковою точкою є дійсно діяльні люди...” Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія / К. Маркс, Ф. Енгельс. Твори. - 2-е вид. - Т.3. - с.25..

А діяльність людей - це передусім виробництво ними власного життя. Це і є основний факт історії, її основна умова і перша історична справа людей. А співвідношення між людьми у виробництві життя є в історії основними, первинними, що визначають їх суть. Так був відкритий особливий матеріальний - природний і суспільний одночасно - зв'язок між людьми. І хоч вказаний зв'язок старий, його наукове відкриття не могло статися раніше. Лише приймаючи в історії все нові і нові форми і дійшовши, нарешті, до купівлі-продажу робочої сили, відділеного від засобів виробництва, цей зв'язок зайняв в самої суспільному житті таке місце, яке і наука вимушена була помітити і визнати, врахувати у всьому його об'єм і значення.

Поняття суспільно-економічної формації має глибокий діалектичний зміст. У ньому формується, з одного боку спільність всіх соціальних організмів, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, а з іншого боку - істотна відмінність між конкретними суспільствами з різною системою виробничих відносин.

Як наукова абстракція суспільно-економічна формація фіксує не тільки тип суспільства, але і стадію, рівень розвитку світової історії людства. Ми знаємо, що основу кожного суспільства складає історично певний спосіб виробництва. Так зміна способу виробництва незмінно зв'язана зі зміною одного типу суспільства іншим, заміною однієї суспільно-економічної формації на іншу.

Тут можуть виникнути заперечення з посиланнями на конкретні історичні факти, що свідчать про те, що окремі народи “пропускали” в своїй історії цілі суспільно-економічні формації (наприклад народи Крайньої Півночі колишнього СРСР, Монголія і т.п.). Інші, навпаки, можуть докоряти дану схему в деякій фатальній запрограмованості. Це найбільш загальні посилки, лежачі в основі критики методології формаційного аналізу, що приводять окремих авторів до оголошення даної теорії чисто умоглядною, надуманою схемою, неначе заперечують історичну реальність. Що в зв'язку з цим необхідно відмітити? По-перше, суспільно-економічна формація як будь-яке поняття фіксує явище на рівні суті в теоретичній формі. Сама ж реальність (історичний процес) багатше за будь-яку теорію і може не співпадати з нею. По-друге, прогресивна зміна формацій - закон розвитку всесвітньої історії. Але марксисти ніколи не стверджували, що це закон послідовної зміни всіх п'яти формацій відносно всіх народів. По-третє, закономірне саме сходження від нижчого до вищого, а не послідовність його етапів. Цю закономірність треба застосовувати до історії людського суспільства як єдиного цілого, а не як суму окремих соціальних організмів. По-четверте, багата різноманітність реальних відношеннь, різні відтінки і специфіка функціонування конкретних суспільств допомагають виразити такі поняття як “суспільно-економічний уклад”, “історична епоха”, “цивілізація”, “регіон”. З їх допомогою як би меншає “зазор” між історичною реальністю і центральним поняттям, що їх відображає.

Так, “уклад” означає ті відносини, які в даній конкретній країні або збереглися від минулого, або виступають передвісником майбутнього. “Епоха” - історичне поняття, що охоплює великі або менші періоди суспільного розвитку. (Може співпадати з суспільно-економічною формацією, може не співпадати). “Цивілізація” - поняття, що визначає регіон, що є в дану епоху центром найбільш прискореного розвитку продуктивних сил. Лежить в основі цивілізаційного аналізу, що протиставляється окремими авторами формаційному аналізу.

Необхідно пізнавати і використовувати закони функціонування і розвитку суспільно-економічних формацій. Так, джерелом їх розвитку і зміни є суперечність між новими продуктивними силами і застарілими виробничими відносинами. К. Маркс переконливо довів, що жодна формація не загине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вони дають досить простору, а нові вищі продуктивні сили не з'являться раніше, ніж в лоні старого суспільства не дозріють матеріальні умови їх існування.

Нормою переходу від однієї формації до іншої є соціальна революція. Вона в більшості випадків включає в себе і революцію політичну, тобто перехід влади з рук одного класу до іншого.

Традиційна марксистська концепція порівнювала революції з локомотивами історії, підкреслювала їх закономірний характер. Однак не треба забувати, що бік об бік з революціями йшли громадянські війни. І хоч в нашій літературі все ще переважає лінія на недопущення ототожнення суті революційних перетворень з формами її вияву (мирні, немирні), що залежать від конкретного розставляння класових сил, треба завжди пам'ятати, що звитяжні революції - це не тільки свято пригноблених і знедолених, але і драми і трагедії переможених.

Ми встановили, що спосіб виробництва являє собою основу суспільно-економічних формацій, а в самому способі виробництва визначальним моментом є продуктивні сили, на які активно впливають виробничі відносини. Але суспільна структура не вичерпується цією своєю основою. У суспільстві існують різні установи, інститути, ідеї, без яких воно просто не може існувати. Для того, щоб виявити місце цих явищ в структурі суспільно-економічної формації, їх взаємозв'язок з основоположними елементами, К. Маркс використовує категорії “базис” і “надбудову”.

Базис - це сукупність історично певних виробничих відносин, що складають економічну структуру суспільства. Ведучі положення в базисі займають пануючі виробничі відносини. Він є об'єктивним підмурівком, на якому формується відповідна йому надбудова. Надбудова включає:

а) суспільна свідомість; б) ідеологічні відношення (правові, естетичні, політичні, релігійні, соціальні); в) суспільні установи і інститути, що закріплюють ці відносини (держава, політичні партії, творчі союзи, культурно-освітні організації, суд, прокуратура, церква).

Як відносяться категорії “базис” і “надбудова” і відомі нам поняття “суспільне буття” і “суспільна свідомість”?

Підсумовуючи відмічене вище, визначимо місце базису і надбудови в структурі суспільно-економічної формації, виходячи з матеріалістичного розуміння історії:

Практична динаміка процесу відображення базису в надбудові визначається економічними інтересами класів, соціальних шарів суспільства, матеріальними потребами людей.

По мірі усвідомлення людьми своїх соціальних інтересів проходить перетворення соціально-об'єктивного в соціально-суб'єктивне. Процес цей здійснюється в сфері надбудовчих явищ. Значить, надбудова виражає суб'єктивну сторону суспільного життя, хоч по відношенню до соціальної групи або окремої людини структурні компоненти надбудови об'єктивні.

Взаємозв'язок базису і надбудови знаходиться в суворо об'єктивній детермінації: надбудова породжується економічним базисом. Базис грає визначальну роль по відношенню до надбудови. Це - об'єктивний загальносоціологічний закон функціонування і розвитку людського суспільства. Характер, особливості базису неминуче відбиваються в надбудові.

Базис і надбудова як найважливіші структурні компоненти суспільно-економічної формації знаходяться в суворо об'єктивній субординації: базис детермінує відповідну надбудову; надбудова відображає породжуючий її базис; еволюція і революційні зміни базису спричиняють за собою еволюційні і якісні перетворення надбудови.

Однак це не означає, що зв'язок базису і надбудови однонаправлений. Виникши на основі визначеного базису, надбудова набуває односистемну самостійність, характеризується особливими законами функціонування і розвитку, впливає активно зворотнім чином на її базис, активізуючи життя суспільства в рамках даної формації.

У історії розвитку суспільства проявляється об'єктивна закономірна тенденція: з переходом до більш прогресивної суспільно-економічної формації зворотний вплив надбудови на її базис, на всі сфери життя суспільства посилюється.

Визначальна роль базису по відношенню до надбудови виступає як загальносоціологічний закон. Якщо суперечливий базис, суперечлива і надбудова, багатоукладність економіки породжує наявність різних зрізів суспільної свідомості, ідеологічних відносин, інститутів і установ (наприклад, нові партії і суспільні рухи на Україні, їх власна структура). Надбудова володіє відносною самостійністю і в свою чергу активно впливає на базис. Це проявляется в тому, що надбудова пов'язана з практичною діяльністю людей, в наявності внутрішніх закономірностей розвитку надбудови, у випередженні (відставанні) елементів надбудови по відношенню до її базису; в спадкоємності між елементами старої і нової надбудови (особливо такі елементи як установи і організації, армія, суд) і т.д.