Управление исследованиями в университетах: смена парадигмы

Размещено на http://www.allbest.ru//

Управление исследованиями в университетах: смена парадигмы Исследование выполнено при финансовой поддержке Института общественных наук РАНХиГС в рамках НИР «Неформальные механизмы научной политики в ведущих российских вузах», выполнявшейся в 2019 г.

Дежина И.Г. Дежина Ирина Геннадиевна - д.э.н., в.н.с. Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара E-mail: degina@iep.ru

Введение

В настоящее время научный потенциал российских вузов находится в процессе трансформации, на его развитие в последние 15 лет направляются дополнительные средства из федерального бюджета, в связи с чем важно определить направления и резервы повышения эффективности управления исследованиями в университетах. Изменения происходят в динамичной среде - формируются коллективные и сетевые научные проекты, растет число партнерств с внешними соисполнителями, появляются «неформальные» инструменты управления производством знаний, интенсивно развиваются подходы к количественной оценке результатов науки и их привязка к размерам материального вознаграждения исследователей.

Основной акцент в российских исследованиях по данной теме сделан именно на поиске адекватных количественных измерителей результативности науки. Зарубежные источники охватывают более широкий спектр тем, касающихся управления исследованиями в университетах. Это связано с тем, что в настоящее время там происходит переоценка мер и инструментов развития науки в вузах. При этом ведущие университеты мира демонстрируют лучшие практики поддержки качества исследований, основанные как на традициях и корпоративной культуре, так и на тщательно проработанной и разветвленной системе экспертизы для оценки деятельности отдельных работников и научных коллективов.

Прямой перенос зарубежного опыта в Россию проблематичен из-за принципиально иной системы найма, оплаты труда и нагрузки преподавателей. Вместе с тем особенность российской ситуации, где в настоящее время гипертрофированное внимание уделяется формальным индикаторам оценки результатов науки, требует поиска альтернативных мер стимулирования развития исследований в вузах. Поэтому зарубежный опыт важен, но может рассматриваться только как набор возможных организационных или институциональных принципов реализации научной политики в университетах.

Цель кратко описываемого здесь авторского исследования состояла в том, чтобы представить системный взгляд на управление исследованиями в университетах, и предложить направления деятельности, которые администрациям российских университетов целесообразно было бы развивать для повышения качества и продуктивности научно-исследовательской деятельности.

исследование университет менеджериализм

Приоритет формализованной оценки научных результатов как следствие нового менеджериализма

Концепция нового менеджериализма (new managerialism) была перенесена в сферу науки из корпоративного сектора, следствием чего стало появление и активное использование новых подходов к количественной оценке результатов научной работы в университетах, в том числе библиометрической. Количественные результаты оценки напоминают по своему функционалу ключевые показателей эффективности (KPI - key performance indicators), применявшиеся ранее только в бизнесе. Именно проведение параллелей между функционированием университетов и бизнес-структур (компаний) стало популярным направлением исследований в рамках нового менеджериализма. Помимо количественной оценки результатов признаками нового менеджериализма являются использование универсальных инструментов для управления, не учитывающих специфику субъекта управления, что особенно чувствительно для сферы науки, а также выделение менеджеров в отдельную социальную подгруппу со своими собственными интересами.

В университетах новый менеджериализм усилил власть административного персонала и снизил значение коллегиальных органов управления, в которые входили академические работники. Академические ученые фактически были отстранены от ряда областей принятия решений внутри университета, однако укрепились их позиции как внешних экспертов в отношении публикаций, участия в оценке и анализе, включая национальные советы и комиссии. В результате роль академических работников стала «гибридной»: с одной стороны они - часть системы организационного контроля, а с другой они сами являются субъектами этого контроля Siekkinen T., Pekkola E., Carvalho T. Change and continuity in the academic profession: Finnish universities as living labs // Higher Education. 2019. First Online. DOI: 10.1007/s10734-019-00422-3. - Р.5..

Фактически внедрение системы нового менеджериализма положило начало стремительному росту внимания к наукометрическим показателям результатов научной работы в виде подсчета числа публикаций, импакт-факторов журналов, индивидуальных индексов отдельных ученых и др. Это явление захватило большинство стран с развитыми научными комплексами. Еще больший интерес к таким методам оценки проявили университеты в странах догоняющего развития, поскольку формальная оценка проста для менеджеров и удобна для отчетности. На сегодняшний день развертывание библиометрической гонки привело к кризису, который выразился в появлении в мае 2019 г. «Гонконгского манифеста для оценки ученых», подготовленного группой ученых из Голландии, Канады, Великобритании, Австралии и Гонконга на основе обобщения мнений исследователей, финансирующих организаций, и администраторов университетов Moher D., Bouter L., Kleinert S., Glasziou P., Sham M. The Hong Kong Manifesto for Assessing Researchers: Fostering Research Integrity 10^th April 2019 version. - 17 p.. В нем звучит призыв расширить число оценочных показателей, отойти от практики материального вознаграждения на основе количественных метрик - подход, в настоящее время набирающий популярность в ведущих российских университетах, - и включать в число оцениваемых параметров виды деятельности, которые напрямую нельзя отнести непосредственно к исследованиям, например, экспертизу статей, проектов и заявок на гранты, подготовку аспирантов. Таким образом, распространение концепции нового менеджериализма привело к кризису и началу переоценки библиометрических методов измерения научных результатов. Однако в России опора на библиометрию пока только расширяется.

Лучшие российские практики управления исследованиями в вузах

Анализ материалов, которые есть в открытом доступе (научные статьи, аналитические обзоры, мониторинги, интервью, новости), посвященных деятельности ведущих российских вузов, показал, что основная деятельность лежит в русле совершенствования количественных методов оценки, более тщательной работы с библиометрическими данными, однако собственно вопросы формирования среды, благоприятной для научной работы, находятся на периферии дискуссии о трансформации науки в вузах.

Обобщение имеющихся описаний практик управления исследованиями в вузах позволяет заключить, что основные усилия рассредоточены по четырем направлениям:

Стимулирование публикационной активности (в основном путем доплат, однако есть растущее число примеров обучения написанию научных текстов),

Дополнительная финансовая поддержка научных проектов через внутренние фонды и конкурсы,

Создание лабораторий,

Привлечение зарубежных исследователей.

При этом создание лабораторий, в том числе с привлечением зарубежных исследователей, преследует две цели - помимо собственно развития научных тематик, это еще и «подтягивание» показателей публикационной активности за счет включения в состав университета сильных научных групп. Следует отметить, что в российских вузах в постсоветский период был накоплен разнообразный опыт формирования научных центров. Создавались Научно-образовательные центры, учебно-научные центры, центры перспективных исследований и др. Все они служили идее более быстрого и качественного производства научного знания. Создание новых лабораторий может проходить как по конкурсу, так и путем «ручной сборки». У каждого подхода есть свои достоинства и недостатки. Обычно «ручной режим» хорошо работает в том случае, когда администрация ясно представляет себе, каких результатов хочет достичь.

Принимая во внимание современную федеральную повестку, направленную на вовлечение молодежи в науку, такие лаборатории часто стали создаваться с обязательством включения в состав коллектива определённой квоты студентов, аспирантов и молодых ученых. Такой подход - это не только следование государственным приоритетам, но для вузов еще и показатель отчетности, особенно для тех, которые получают дополнительные бюджетные средства по различным программам развития. Квоты могут быть как числовыми (иметь в составе коллектива не менее определенного числа молодых сотрудников), так и финансовыми (направлять на оплату труда молодых участников лаборатории не менее заданного процента средств от ее бюджета).

Любопытен тот факт, что обычно, когда речь идет о создании новых лабораторий, то подразумевается приглашение сильнейших ученых, научных звезд, в том числе и из-за рубежа. Теоретически такой подход имеет под собой основание - предполагается действие «Эффекта Матфея» в исследовательской среде, согласно которому «успех порождает успех», а значит, если сильных исследователей собрать вместе и дать им дополнительные ресурсы, то успех приумножится. Вместе с тем зарубежные исследования последних лет показывают, что наибольшего эффекта можно достичь, если вкладываться не в состоявшиеся сильные коллективы, а в перспективные растущие группы. Именно они при надлежащей поддержке могут дать динамичные и высокие научные результаты Langerfeldt L., Benner M., Sivertsen G., Kristiansen E., Aksnes D., Borlaug S.B., Hansen H.F., Kallerud E., Pelkonen A. Excellence and growth dynamics: A comparative study of the Matthew effect // Science and Public Policy. 2015. - Vol. 42. - P.663.. Этот аспект имеет важное значение для выстраивания научной политики внутри вузов.

Наконец, привлечение зарубежных исследователей - мера научной политики, которую может реализовать далеко не каждая организация. Пока зарубежные специалисты приезжают ненадолго, а стоят дорого. Кроме того, есть и косвенный негативный эффект, который выражается в росте социальной напряженности между различными научными коллективами, особенно работающими на высоком уровне в смежных областях, но с разными объемами финансовой поддержки от университета. Перспективным здесь может быть приглашение ведущих ученых с краткими визитами в вуз для консультаций и чтения лекций. Еще один формат, делающий данный подход более доступным - дистанционное участие зарубежных специалистов в научной работе и преподавании. Обычно вторая схема используется по отношению к исследователям, с которыми у вуза уже есть длительная история сотрудничества.

Перспективные направления управления исследованиями в университетах

Среди многообразия действующих мер научной политики в вузах можно выделить три, которые имеет смысл более широко использовать в российской системе управления исследованиями.

Первая, это практика найма менеджеров на кафедры или в институты, которые оказывают содействие ученым в поиске источников финансирования и в подготовке заявок. Зарплата таких менеджеров привязана к размеру привлеченных в вуз средств. Это позволит частично разгрузить исследователей, сократить время, которое они тратят на административную/не научную деятельность.

Вторая мера связана с усилением научной специализации, которая позволит вузу стать авторитетным экспертом в соответствующих областях исследований. Этому может способствовать организация внутренних конкурсов на проведение исследований за счет средств, которые вуз аккумулирует в специально создаваемых внутренних фондах. Такая мера применима в первую очередь в университетах, имеющих дополнительные финансовые ресурсы (как правило, это вузы-участники разнообразных программ развития).

Третий подход касается развития гибких форм взаимодействия с иностранными учеными. Это могут быть визиты для научных консультаций, работа с определенными лабораториями, обучение аспирантов, либо дистанционное чтение лекций. В отличие от программы мегагрантов Программа мегагрантов - это стартовавшая в 2010 г. и финансируемая из средств федерального бюджета программа создания в российских вузах и НИИ научных лабораторий мирового уровня. Она предполагает привлечение к руководству такими лабораториями ученых с мировым именем. См.: http://p220.ru/, где жестко задано время пребывания иностранных ученых в России, гибкие формы могут привлечь большее число зарубежных исследователей, причем уровня не ниже руководителей мегагрантов. Успешные ученые, находящиеся в продуктивном возрасте, как правило, имеют полную загрузку по основному месту работы, поэтому длительные визиты в Россию для них вряд ли возможны. Гибкие схемы, напротив, могут быть привлекательными в силу разных причин. В том числе, такое сотрудничество расширяет возможности тестирования научных идей, а также позволяет экономить трудовые ресурсы за счет привлечения российских аспирантов и молодых ученых для временной работы или стажировки в лабораториях иностранных ученых.

Заключение

Развитие концепции нового менеджериализма привело к появлению новых подходов и мер научной политики, реализуемых на уровне вузов. Стали формироваться новые институты производства научного знания в вузах - так называемые центры превосходства. Их создают как в развитых странах, так и странах догоняющего развития. Популярность концепции связана с тем, что она подразумевает возможность значительного наращивания продуктивности и креативности исследований благодаря селективной поддержке лучших исследовательских групп (эффект Матфея). Российский опыт последних лет свидетельствует о растущем стремлении создавать такие центры, ориентированные в первую очередь на научных звезд. Важно было бы диверсифицировать подходы к созданию таких центров, уйдя от ориентации исключительно на состоявшихся лидеров.

В России система формальной оценки научных исследований как один из компонентов системы управления наукой наиболее интенсивно развивается в университетах-участниках различных программ превосходства. Происходит постепенная эволюция позиции университетского менеджмента от приоритета простого наращивания числа публикаций, индексируемых в международных базах данных, к селективной поддержке, в том числе на основе определения не только количества, но и качества опубликованных статей, а также наращивания продуктивности за счет привлечения зарубежных ученых.

Вместе с тем разнообразие подходов к управлению исследованиями в российских вузах пока скромное, они не формируют общей среды, благоприятной для научной деятельности. Это свидетельствует о начальном этапе формирования новой системы управления наукой. Дальнейшее развитие может идти не столько в логике подстраивания вузов под федеральную повестку и приоритеты (хотя это, безусловно важно), сколько в логике поиска собственных преимуществ в области науки и введения мер по их усилению.

Размещено на Allbest.ru