Наукометрические показатели в рейтингах российских университетов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Наукометрические показатели в рейтингах российских университетов

На протяжении всего существования Национального рейтинга университетов издательской группы Интерфакс (НРУ), а в 2018 году выходит уже девятый ежегодный выпуск синтетического общего рейтинга, ведется работа над его развитием и корректировка расчетных показателей используемых в проекте. В настоящем докладе предпринимается попытка дать оценку эволюции и развитию корпоративной культуры в современных российских вузах, использования возможности заявить о своих исследованиях в российских и зарубежных научных изданиях.

Если активное использование показателей наукометрии еще 10-15 лет тому назад были в новинку отечественному научно-образовательному сообществу, то на сегодняшний день только ленивый, либо не гордится своим Хирш индексом, либо объявляет эти показатели лишенными отношения к реальным результатам научно-исследовательской деятельности ученых.

Живем мы в двух измерениях, используя отечественную систему РИНЦ/Elibrary, и зарубежные Web of Science (WoS) и Scopus. Есть еще целый ряд измерителей наукометрии, однако именно эти системы привязаны и к отечественным нормативным документам и используются рэнкерами в России и за рубежом. Участие российских вузов в отечественных и зарубежных проектах рейтингования университетов дало и свои плоды в подходах к использованию наукометрии, в том числе и для развития бренда вуза, улучшения его конкурентоспособности и заметности в научно-образовательном сообществе. Наукометрия является неотъемлемой и заметной частью этих рейтингов, что было проанализировано рядом российских авторов в своих исследованиях. Балацкий Е.В. Научно-практическая результативность российских университетов / Е.В. Балацкий, В.В. Сергеева // Вопросы экономики. - М., 2014. - № 2. - С. 133-148; Москалёва О.В Рейтинги университетов: правила составления и система оценок // Университетская книга. 2014. - № 3. - С. 20-25; Таточенко А. Мировой рынок образовательных услуг: соответствие российских рейтингов университетов международным аналогам // Финансовая жизнь. - М., 2014. - № 1. - С. 33-40 и др.

Какие требования и поощрения будет применять Министерство образования и науки РФ к отечественным университетам, такую ответную реакцию мы и получим на выходе, в том числе и в публикационной активности и в выборе изданий для этих публикаций.

На сегодняшний день модель рейтинга НРУ 2018 имеет вполне устойчивый вид, однако проводятся эксперименты по улучшению и изменению методики расчета ряда показателей (критериев). На рис. 1 представлены интегральные блоки, по которым ведется расчет 36 показателей модели НРУ. Проектный офис НРУ 2018 собирает и аккумулирует информацию по существенно большему объему показателей, нежели используется непосредственно для составления основной модели, прочие, собранные у вузов анкетные данные планируется применять в целом ряде частных рейтингов и аналитических отчетах, последующих публикациях.

Рисунок 1. Интегральные блоки модели НРУ 2018. Источник: составлено автором.

В НРУ 2018 в трех из шести интегральных блоках применяются наукометрические данные. В блоке «Исследования» таких показателей четыре (табл. 1).

Таблица 1 Наукометрические показатели блока Исследования НРУ 2018

Источник: [6]

В 2018 году планируется отказаться от использования наукометрии накопленным итогом, и перейти к замерам на отрезках последних пятилеток. По этим показателям заметно начинает проявляться вся история «раскручивания» публикационной активности в российском научно-исследовательском и образовательном пространстве последних лет. В исследуемой выборке в российской наукометрической базе данных РИНЦ/SI, а в НРУ 2018 анализируется 296 ведущих российских университетов, доля статей последней пятилетки (2012-2016 гг.) превысила общий объем всех публикаций в базе, и составила 52,3%. На рис. 2 представлены лидеры по показателю увеличения публикационной активности в БД РИНЦ/SI (доля числа публикаций последней пятилетки от числа публикаций накопленным итогом). Минимальная прибавка числа публикаций в исследуемой выборке у СибГМУ - 30,3%. Отметим, что 91 российский университет (свыше 30% выборки) увеличил число своих публикаций за пятилетку 2012-2016 гг., более чем на 60%.

В лидерах по наибольшему приросту публикаций за последние годы присутствуют, например, такие вузы как Университет Иннополис, который основан в 2012 г., а также два крымских вуза. Такие рывки публикационной активности, по крайней мере, объяснимы и не имеют отношения к ажиотажному написанию вала и сонма статей и иных публикаций сотрудниками российских вузов. Также следует обратить внимание и на стремление «разогнать», по крайней мере, российскую наукометрию в РИНЦ/SI, посредством «злоупотреблений самоцитированием» ППС и НПР российских университетов (рис. 3 и 4).

Рисунок 2. Доля публикаций последней пятилетки (2012-2016 гг.) в общем объеме публикаций накопленным итогом в наукометрической базе РИНЦ (лидеры по коэффициенту)Соответствие аббревиатур вузов их полному наименованию можно посмотреть на сайте проекта НРУ ИГ Интерфакс - http://univer-rating.ru. , %. Источник: Российский индекс научного цитирования.

Рисунок 3. Доля самоцитирований в публикациях сотрудников российских вузов за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшим числом самоцитирований), %. Источник: Российский индекс научного цитирования.

Рисунок 4. Доля самоцитирований в публикациях сотрудников российских вузов за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наименьшим числом самоцитирований), %. Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

На рис. 5 представлена доля публикаций российских университетов (лидеры), входящих в ядро РИНЦ от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ. Средний показатель по выборке - 9,9%. На рис. 6 похожие показатели доли публикаций, но для RSCI.

Рисунок 5. Доля публикаций, входящих в ядро РИНЦ от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшей долей) %. Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

Рисунок 6. Доля публикаций, входящих в RSCI от общего числа публикаций за период 2012-2016 гг. в наукометрической базе РИНЦ (20 вузов с наибольшей долей), %. Источник: Российский индекс научного цитирования, март 2018.

В блоке рейтинга НРУ 2018 «Международная деятельность» в одном синтетическом составном показателе нами используются данные наукометрии, а именно, доля статей сотрудников российских университетов в международных базах Scopus и WoS, написанных в соавторстве с зарубежными коллегами. Показатель «оценка уровня организации научного сотрудничества вуза с зарубежными образовательными и исследовательскими организациями» суммарно в рейтинге НРУ 2018 имеет вес 3%. Источниками данных служат анкеты и сайты вузов, профили российских вузов в системе Scopus (оценка числа зарубежных партнеров в подготовке публикаций авторов вуза, данные мониторинга Министерстве образования и науки РФ). Исходные данные для расчета этого показателя по наиболее успешно пишущим совместные статьи в соавторстве с зарубежными авторами российским университетам представлены в табл. 2.

Таблица 2. Российские университеты с наибольшим числом публикаций в соавторстве с зарубежными коллегами в 2017 г.

Помимо расчета непосредственного участия в коллаборационных публикациях в опросных анкетах университетов НРУ ИГ Интерфакс 2018 г. стали запрашивать и изучать научные коллаборации сотрудников университетов, не только по факту совместных публикаций. В силу разнородности полученной информации, на данном этапе делается не количественная, а экспертная оценка коллабораций российских университетов. Причем экспертную группу НРУ 2018 интересуют не только зарубежные коллаборации университетов, но и осуществляемые проекты с российскими вузами и научно-исследовательскими организациями. В дальнейшем, эти данные планируется использовать как один из показателей международной и межвузовской коллаборационной активности университетов.

В блоке рейтинга НРУ «Бренд вуза» по 3% занимают показатели индекса Хирша:

• Б4. Средний индекс Хирша по международным наукометрическим системам: восприятие вуза международным академическим сообществом (рис. 6);

• Б5. Индекс Хирша по национальной наукометрической системе РИНЦ: восприятие вуза российским академическим сообществом, и даже шире - русскоязычным научным сообществом.

Рисунок 6. Динамика изменения индекса Хирша ведущих российских вузов в 2017-2018 гг. в наукометрической системе Scopus. Источник: Scopus, март 2018.

По нашему мнению, показатель Индекса Хирша на большом объеме информации для научных и образовательных организаций, но с дифференциацией по научно-исследовательской и образовательной направленности, отражает значимость, «раскрученность» и узнаваемость этих институтов. Петросянц Д. Количественные измерения бренда современного университета // Проблемы теории и практики управления. - М., 2017. - № 11. - С. 85-91. Индекс Хирша для российских вузов растет ежегодно, однако вузы стран ранее нам уступавших в наукометрии прогрессируют существенно быстрее: Пекинский университет - 276, Национальный автономный университет Мехико - 224. А лидером является Массачусетский технологический университет - 784.

Собственно говоря, заметность научных публикаций в зеркале индекса Хирша можно проводить и в страновом аспекте (рис. 7). Эти данные аккумулируются на сайте испанской лаборатории SCImago. Официальный сайт проекта SCImago. - http://scimagojr.com Это не рейтинг, а своего рода аналитическая надстройка к БД Scopus, позволяющая выстраивать ранжированные списки вузов, научно-исследовательских институтов, научных журналов, и даже стран в целом.

Рисунок 7. Страновые индексы Хирша на 2016 г. в наукометрической системе Scopus. Источник: http://www.scimagojr.com, март 2018.

Несмотря на расхожее мнение, что в рейтингах университетов используется много наукометрических показателей, это неверно для внутристрановых проектов. В рейтинге НРУ ИГ Интерфакс доля использования наукометрических показателей составляет всего 17%. На рис. 8 представлено соотношение используемых рэнкерами показателей в страновых рейтингах университетов. В качестве иллюстрации приведены российские рейтинги НРУ ИГ Интерфакс и РА Эксперт, а также польский рейтинговый проект «Перспективы».

Рисунок 8. Баланс в национальных рейтингах вузов репутационных замеров и статистических данных, %. Составлено автором по: Ranking of Academic HEIs // Perspektywy University Ranking. - http://www.ranking.perspektywy.org; Официальный сайт проекта Национальный рейтинг университетов МИГ Интерфакс. - http://univer-rating.ru; Рейтинг вузов России 2014 / Рейтинговое агентство эксперт РА. - http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014

Выводы

наукометрия университет рейтинг

Российским вузам не надо бояться участвовать в различных рейтингах как международных, так и российских. Если соответствующая структура еще не создана, то стоит создать специализированную структуру в своем университете, сходную с проектными офисами 5-100, но с еще более широкими полномочиями, контролирующую продвижение университета в различных рейтинговых проектах и сбалансированное и достоверное предоставление данных о своей организации в них. Российское поле рейтингов университетов требует расширения не столько количественного (появления новых рэнкеров), сколько качественного - увеличения разнообразия всесторонних оценок деятельности вузов. Иначе говоря, пусть в отечественном рейтинговании будет больше разных номинаций, и тогда не только МГУ им. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет и небольшой пул наиболее сильных российских вузов почувствуют сопричастность в соревновании между равными по своим возможностям вузами. Существенное значение приобретает самобытность и уникальность вуза, его миссия, региональные и концептуальные особенности.

К основным проблемам современного российского научного публикационного пространства следует отнести (список далеко не полный):

• вузы и научно-исследовательские организации поощряют своих сотрудников к написанию немыслимого числа публикаций, неадекватного логике научно-исследовательского процесса и результатам, которые имеет смысл представить в статье или иной публикации. Это не дань моде, нужно соответствовать показателям эффективности мониторинга Министерства образования и науки РФ;

• появление на российском издательском рынке предприимчивых дельцов, создающих журналы-гиганты, публикующие в одном номере 50 и более статей, самих номеров существует столько, сколько будет спроса на такие публикации, и все это при сжатом издательском цикле, как правило, без «настоящего» рецензирования за вполне умеренные деньги;

• появились неформальные организации, работающие как некие «проектные офисы» по продвижению научной продукции российских ученых на рынки зарубежных изданий, индексируемых Scopus и WoS;

• Создание в ряде вузов собственных «фильтров», отделяющих наиболее «весомые» научные журналы от «мусорных», вызывает существенные нарекания. Непроработанные методики, становятся еще одной возможностью спекулировать этим инструментом в своих интересах, вынося вердикт по журналу по собственному экспертному заключению, пусть и ареопага ведущих ученых вуза.

Размещено на Allbest.ru