Термин «социокультурный подход» использовался с конца XIX века в работах этнографов, этнологов, антропологов, историков, социологов для обозначения принадлежности рассматриваемого явления к гуманитарной (исторической, национально-этнической, социально-институциональной) сфере. Это связано с тем, что с XIX в. феномен культуры как целостности, объединяющей разнородные составные части и имеющей собственные законы ее развития, становится предметом пристального изучения (Шеллинг, Гегель, Ницше, Шпенглер, Н.А. Бердяев и др.). При этом культура, понимаемая как все, созданное руками человека, рассматривалась как основание для формирования ценностных ориентаций, регулирующих социальное поведение человека. Именно это обусловило необходимость и «отделения» и «соединения» признаков социума и культуры в одном термине.

Применение понятия «социокультурный подход» участилось, когда изменения в обществе, для обозначения которых использовался термин «социальная динамика» (0. Конт), стали называть «социокультурной динамикой», что означало отказ от концепции линейного развития общества. Большую роль в этом сыграла теория нелинейного развития, представленная в работе П. Сорокина «Социокультурная динамика и эволюционизм» (151).

П.А. Сорокин исходит из того, что в основе каждой культуры, культурной эпохи лежит мировоззрение. В соответствии с различными видами мировоззрений П.А. Сорокин выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный - когда мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира; умозрительный, основанный на интуиции; идеалистический, включающий в себя и чувства, и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная (интуиция), рациональная. К более низким уровням культурных систем Сорокин отнес язык, этику, религию, искусство, науку. По мнению П. Сорокина, для действия линейных законов движения изменяющийся объект должен быть в вакууме и равновесии, тогда как человек, общество, культура - сложные «тела», подверженные влиянию неорганических, органических, социокультурных сил. Ученый формулирует принцип предела в линейной тенденции изменения. «Согласно данному принципу, линейно развиваются лишь некоторые социокультурные явления на протяжении ограниченных отрезков времени, которые различны для разных социокультурных единиц. Из-за постоянных изменений самих единиц, изменения и непрекращающегося воздействия огромного числа внешних по отношению к ним сил временно линейный характер их движения нарушается и сменяется «поворотами и отклонениями»; в результате глобальный процесс социокультурного изменения приобретает «нелинейный характер» (151). С этого времени в значении термина «социокультурный» выделяется принятое всеми теоретиками понимание того, что социальное и культурное - стороны общественно-исторического бытия, и что их взаимодействие имеет сложный, комплексный, системный характер. Ученые-гуманитарии ХХ века сосредоточились не на линейных, а на других аспектах социокультурного изменения, таких как постоянные и повторяющиеся черты, силы, процессы, взаимосвязи, проявление единообразий.

Во-первых, тщательно изучались постоянные силы, или факторы, социокультурного изменения: различные формы энергии (Е. Солвэй, В. Бехтерев и др.), особые космические силы - климат, солнечные пятна (Э. Ханингтон, В.С. Дживанс и др.), экономические изменения, биологические влияния наследственности, расы, инстинктов, рефлексов, биопсихологических переменных (З. Фрейд), наследственности (Ф. Гальтон, К. Пирсон, С. Чемберлен и др.).

Кроме того, внимание к постоянным и повторяющимся чертам социокультурного изменения проявилось в глубоком изучении постоянных и всегда повторяющихся процессов в обществе, таких как изоляция, контакт, взаимодействие, изобретение, имитация, адаптация, конфликт, дифференциация, интеграция, организация, диффузия, мобильность и др. Таким образом, в социологии ХХ века был проведен тщательный анализ основных социокультурных процессов, постоянно повторяющихся в истории любого общества в любое время.

Следующий шаг был сделан в области изучения устойчивых и повторяющихся значимо-причинно-функциональных связей между космосоциальными, биосоциальными и социокультурными переменными: между климатом, мышлением и цивилизованностью; солнечными пятнами, активностью и уровнем преступности; плотностью населения и идеологией и т.д. и т.п.

Наконец, предметом изучения стали повторяющиеся ритмы, осцилляции, флуктуации и их влияние на социокультурные процессы. Исследователи ХХ века: А. Тойнби, М. Вебер, Дж. Петерсен, О. Кроуфорд, У. Митчел, П. Сорокин и другие - смогли показать существование многих ритмов с определенной повторяющейся временной последовательностью фаз. Эти работы значительно расширили наши познания в области периодичности и длительности разнообразных социокультурных процессов.

Анализ теорий биологического, экономического, географического факторов в социокультурных изменениях показывает, что эти факторы выступают лишь как второстепенные, основные же факторы изменений лежат в самих социокультурных явлениях.

Идеи самоорганизации системы изложены в теории синергизма, одним из источников которой являются работы И. Пригожина в области неравновесной динамики. Синергетика (от греческого «содружество, совместное действие») - наука о самопроизвольном возникновении упорядоченных структур, о создании порядка из хаоса. Понятие целостности, самоорганизации апеллирует к творческой, конструктивной, созидательной стороне деятельности человека, способного не только усваивать культуру прошлого, но и приращивать ее, формируя культуру современного микро - и макросоциума. Сформулированные в работах исследователей законы синергетики в современных условиях оказывают заметное влияние на организацию исследований в области естественных и гуманитарных наук, приближают их к конкретным социокультурным условиям общества.

В определенном смысле содержание термина «социокультурный подход» менялось и в зависимости от того, какое содержание исследователи вкладывали в понятие «культура». Более 150 существующих определений культуры подчеркивают многообразие подходов к научному определению, которые, тем не менее, по утверждению Б.С. Ерасова, могут быть сведены к пяти основным определениям, раскрывающим основные стороны культуры (63).

1. Культура как особая сфера и форма деятельности, связанная с мышлением, занятиями художественной культурой, принятыми нормами поведения и т.д. В отечественной психологии рассмотрение культуры как способа, меры, формы и результата деятельности человечества используется в рамках культурно-исторической психологии Л.С. Выготского, в контексте деятельностного подхода в психологии А.Н. Леонтьева, В.В. Давыдова, В.А. Лекторского, Е.В. Ильенкова и др.

2. Культура как общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости и цивилизованности».

3. Культура как сумма общественных достижений (включая технологии, отношения и представления), благодаря которым человек выделяется из природы и выходит за рамки биологической детерминации.

4. Культура как специфическая система норм, ценностей и смыслов, отличающая одно общество от другого (или различные части общества - социально-статусные или профессиональные), способствующая его интеграции и придающая ему особенность. Рассмотрение культуры как исторически выработанных норм и паттернов поведения используется культурологической антропологией К. Гирца, К. Клакхона, А. Кребера, а в отечественной традиции - в контексте аксиологического подхода.

5. Культура как духовное измерение всякой деятельности, в котором формируются мотивы, принципы, правила, цели и смыслы деятельности. В этом понимании культура предстает как духовный компонент совокупного производства, обеспечивающий поддержание и изменение этого производства и общественных отношений в целом, что совпадает с пониманием культуры как пространства реализованных и реализующихся смыслов в контексте ценностно-смыслового подхода Ф. Феникса, Л. Томаса, С. Харри-Аугстайна, а также в идеях М.М. Бахтина, Н.Н. Вересова, Д.А. Леонтьева, А.М. Лобка.

Видно, что перечисленные определения не противоречат, а дополняют друг друга:

- культура как сфера и форма деятельности человека и общества всегда связана с проявлениями таких систем культуры, как религия, наука, право, экономика, искусство, государственная жизнь, техника и др. Отметим, что все они присутствуют в каждой относительно автономной общности (стране, регионе, городе и др.), задавая некоторый уровень ее целостности и способности быть субъектом жизнедеятельности в форме социокультурной среды, способах жизнедеятельности, имеют свою специфику и в той или иной мере определяют ход ее развития;

- культура как уровень развития общества также связана с проявлением некоторых лучших образцов, ориентиров, которые во всех сторонах жизнедеятельности общества являются определяющими; региональный аспект культуры в этом значении проявляется как сравнение данного региона с другими по определенным признакам уровня развития социума данной территории, регион может быть также и местом, где подобные образцы создаются, становясь ориентиром для других регионов;

- понимание культуры как суммы общественных достижений связано с предыдущим ее значением и может использоваться в качестве сравнительных показателей как внутри региональной социальной системы, так и в плане сравнения ее с другими;

- культура как совокупность норм, ценностей и смыслов имеет как общечеловеческие, так и специфические для разных общностей и позиций рассмотрения аспекты (например, национальные, исторические, возрастные, профессиональные и др.); при этом региональное (особенно поселенческое и родовое) выступает как некоторый целостный фактор, влияющий на порождение и функционирование таких норм, одновременно делая их упорядоченной системой отношений, взаимодействий, жизнедеятельности жителей региона в целом. Именно здесь возникает и культурное самоопределение и «самостояние» человека;

- культура как духовное измерение всякой деятельности (в противоположность голому прагматизму, «пользе») также глубоко связана с региональными признаками: патриотизмом, гордостью за страну, за малую родину, - проявлениями такой духовности. Кроме того, этот подход к пониманию культуры связан с пониманием иерархичности ее строения: от «полезного» (низший уровень) - к «истинному», к «прекрасному», и, наконец - к духовному.

Мы считаем, исходя из этого, что вполне правомерно говорить о культуре региона (города), так как при любом подходе к культуре мы видим, что региональное может выступать в качестве целостного основания всех социальных и внутриструктурных проявлений и компонентов культуры. Социокультурное, на наш взгляд, возникает, когда подлинно культурное начинает определять жизнь конкретного социума.

В этом отношении весьма интересны взгляды на развитие общества и культуры А. Моля, которые он развивает в своей книге «Социодинамика культуры» (103). Автор дает описание четырех доктрин внедрения культуры в сознание людей средствами массовой информации: демагогической, догматической, эклектической (или культуралистской) и социодинамической. Суть демагогической доктрины состоит в том, чтобы погружать получателей сообщений в «поле рекламы» и запечатлевать в их умах некоторое число стереотипных сообщений. Догматическая доктрина, также как и первая, нацелена на регуляцию поведения людей, однако больше в политическом, идеологическом аспектах. Правилом действия догматической доктрины является фильтрация распространяемых сообщений и их элементов, тонкая акцентировка на тех или иных моментах сообщений для того, чтобы сообщение рассматривалось потребителями в свете принятой догмы. Основным понятием культуралистской доктрины является представление о «системе знаний гуманитарной культуры». Суть этой доктрины в том, чтобы снабдить индивидуума «уменьшенным слепком», «хорошей выборкой» из общечеловеческой («гуманитарной») культуры, - культуры, которая служила бы делу непрерывного образования людей. «Уменьшенный слепок» должен быть заложен в так называемую «социокультурную таблицу», воплощающую культуру общества в данный момент времени. Наконец, четвертая - социодинамическая - доктрина, по сравнению с предыдущей, включает в себя некую «активную установку», а именно, рассматривая каждый элемент социокультурной таблицы с позиций ценностей, принятых в обществе в данный момент времени.

Понятие социокультурности актуализировалось и стало употребляться в различных отраслях знания именно в последние годы. Это свидетельствует о попытке всего мирового сообщества преодолеть негативные тенденции технократизации, экологического кризиса, других проблем глобализации. Понимание направления развития цивилизаций с социокультурных позиций означает усиление гуманистических основ существования человечества, развитие отраслей социально-гуманитарного знания.

В целом рассмотрение различных работ показывает, что термин «социокультурный подход» пока не получил однозначного толкования в гуманитарных науках. Анализ использования этого термина говорит о том, что общим признаком социокультурного подхода является построение объяснительной модели, подразумевающей синтез культурного и собственно социального подхода к общественным явлениям. Основание такого синтеза либо не осмысляется, либо является различным для ряда авторов. Так, в социальной антропологии и культурологии часто используется термин «социокультурная система», используемый в качестве альтернативы терминам «социальная система» и «культурная система». Применение данного термина, по мнению В.Г. Николаева, предполагает невозможность строгого и методологически адекватного разграничения социальных и культурных аспектов единой социокультурной реальности. Такой подход, когда термин «социокультурный подход» означает простое соединение культурного и социального, также встречается в литературе. Так, В.Ж. Келле, анализируя содержание термина «цивилизация», пишет: «Характерной особенностью цивилизации является соединение в органическое единство социального и культурного начал общественной жизни. Цивилизация - социокультурное образование» (180; 27).

Анализ показывает, что можно выделить несколько значений рассматриваемого термина.

Историко-культурологическое, философское значение термина «социокультурный подход»

Термин широко используется в работах культурологов, методологов истории и чаще всего подразумевает синтез формационного и цивилизационного подходов к рассмотрению общественных проблем. При этом авторы имеют своей целью воссоздание «образов» культуры каждой исторической эпохи как единого целого. Так, А.С. Панарин пишет: «В глубинном социокультурном смысле - а именно социокультурное измерение является сегодня глубинным, вопрос состоит в том, уцелели ли у нас, в частности, к востоку от Урала, духовные основы здорового предприимчивого консерватизма» (117; 24). Л.П. Буева в учебной программе по философской антропологии предлагает проводить «анализ типичных противоречий в деятельности этих систем на рубеже XXI века, поиск моделей развития и путей решения противоречий в стратегии выживания, сохранения и возможностей совершенствования отношений человека и мира с учетом его исторических традиций и социокультурного многообразия» (27; 212), рассматривать такие проблемы, как «структура и культура повседневности: уклад жизни, традиционность, обрядность, ритуализация, этикет как формы социокультурной организации человеческого бытия и поведения» (27;.213).

В отдельных работах можно встретить термин «социокультурность», в котором социальное, культурное, гуманитарное отделяется от экономического, индустриального, технологического. Варианты использования этого термина чрезвычайно разнообразны. Рассмотрим некоторые из них.

Социокультурные теории

В рамках этого подхода явно выделяются концептуальное понимание, при котором признак социокультурности служит индикатором и входит в содержание определенной теории. В определенном смысле здесь можно говорить о социокультурном подходе, о формирующейся методологии социокультурности.

Например, в нашей стране создателем достаточно масштабной научной теории, которая дает последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторических изменений, стал А.С. Ахиезер (11). Культура и социальные отношения, по А.С. Ахиезеру, - два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности, противоречия между которыми можно назвать социокультурными. Эти противоречия постоянно возникают в обществе между социальными отношениями и культурой. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Возможность возникновения социокультурного противоречия связана с тем, что изменения культуры и общества подчиняются разным закономерностям (11; 58). Социальные отношения обеспечивают необходимый для общества уровень гармонии, тогда как культура ориентирует человека на идеал, независимо от возможности его воплощения. Социокультурное противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах. Социокультурное противоречие порождает культурные программы, изменяющие воспроизводственную деятельность, и как следствие, - социальные отношения. Воспроизводственная деятельность субъекта опирается на культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. В основании социокультурного подхода А.С. Ахиезера находится тезис о том, что, какими бы мотивами человек ни руководствовался в своей деятельности, все это фиксируется в культуре, которую можно понять как текст. При этом социокультурный подход, считает автор, не отрицает экономический, политический, психологический факторы, но приоритетным признает анализ культуры как программы деятельности человека в социуме.

По мнению А.С. Ахиезера, культура многослойна, иерархична, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может быть, и центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта (как индивидуального, так и коллективного). В повседневной жизни люди действуют в соответствии с исторически сложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте - от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ - существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Культура как программа формируется у человека в процессе освоения социальной культуры, то есть превращения культуры внешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры, в конечном итоге - его воспроизводственной деятельности. Выполняя заданную культурную программу, человек тем самым воспроизводит культуру, которая переходит от поколения к поколению, сохраняется, воплощается в результатах его труда - в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа жизнедеятельности. Одновременно при этом человек воспроизводит себя как субъекта.

При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для производства любого (со) общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со) общество - субъект обладает некой программой, реализация которой и воспроизводит это общество.

Категория дезорганизации при данном подходе - одна из основных категорий науки об обществе. Дезорганизация должна держаться в определенных пределах. Эффективная программа позволяет это делать, плохая - не позволяет. Рост дезорганизации приводит к возникновению противоречий, конфликтов, раскола в разных формах, в том числе между сложившейся культурой и отношениями в обществе. Это рождает стимул к изменению культуры, совершенствованию программы воспроизводства.

Культурная программа, с точки зрения ученого, может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя, формирует общество без значительного роста дезорганизации, не превышающей критического уровня) или неэффективной (дезорганизация возрастает, может перейти в процесс, который неуправляем и угрожает катастрофой обществу).

Смысл культуры, утверждает ученый, в том, что она есть основа для формирования программы, которая является неким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации - понять культуру как основу для формирования социальных программ.

Гипотеза Ахиезера А.С. заключается в том, что есть некоторое спонтанное или неспонтанное развитие культуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может быть реализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в том случае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре. Если общество не меняется, наступает колоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях между культурой и системой отношений людей, включающей и государство.

Развитие культуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в систему социальных отношений, общество как культурный текст и общество как текст системы отношений могут не совпадать. Раскол между обществом как культурным текстом и обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.

Проблема в том, что если есть культурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то, следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должна быть функциональна.

Другой социокультурной концепцией является концепция культурного ядра, разработанная в трудах Ракитова А.И. (131). По его мнению, любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс. При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры, являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки, правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, и, разумеется, основные языковые структуры. Главной функцией ядра является сохранение самоидентичности социума, которое возможно только при высокой устойчивости и минимальной изменчивости культурного ядра. По мнению Ракитова, ядро выполняет функцию своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала. Информация, аккумулируемая в ядре через систему воспитания и образования, транслируется от поколения к поколению. Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур. Ядро культуры при всей своей стабильности не может оставаться неизменным в абсолютном смысле. Просто ядро культуры как информационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума. Незначительность скорости изменений ядра позволяет не принимать их во внимание на довольно больших исторических интервалах. Стабильность ядра может выступать сугубо негативным явлением при глубинных трансформациях жизни социума, мешая адаптации последнего к новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению. Механизмами адаптации ядра культуры к изменившейся социотехнологической среде служат общественное сознание и самосознание.

Первое состоит в выработке знаний, адекватных внекультурной реальности, второе есть система знаний, ориентированных на осмысление внутри культурных процессов с целью их оценки на адекватность действительности. Самосознание, таким образом, представляет собой механизм прорыва новой информации в ядро культуры с целью информационной трансформации. Эта модернизация есть единственно возможный способ сохранения культуры в целом при переходе от одной цивилизации к другой.

Таким образом, концептуальное оформление социологической методологии основывается в рассмотренных нами теориях на попытках соединения культуры и общества в единую систему, изменения которой, хотя и зависят от многих причин, но, прежде всего, объясняются разными механизмами и скоростью динамики культурных и социальных изменений. Это и формирует противоречия как движущую силу социокультурной динамики. Мы считаем, что в социальном отношении изменения в культуре всегда связаны с конкретными регионами, а стабильность культуры - с жизнью общества, человечества в целом.

Контекстно-культурологическое использование термина «социокультурный подход»