Поэтика драматургии Бродского

«Это было давно очень, вспоминать тяжеловато. Ставили ещё в Норильске, но в Петербурге будем возобновлять постановку». Сергей говорит, что изначально пьеса заинтересовала своей организацией, тем, что роли не расписаны, значит каждому можно было увидеть своего персонажа. «Если внимательно читать пьесу, можно заметить, что там есть откровенные подачи - чисто женские роли и чисто мужские. Становится понятно, кто есть кто. У персонажей достаточно жесткие высказывания, у каждого свой характер - это бросается в глаза».

Когда актёры соединили амплуа героев и их слова, по характерам были подобраны люди, которые будут играть на сцене.

«Персонажи говорят по-своему, у каждого фишки свои есть. Как бы это, возможно, не хотел прикрыть Бродский - это не прикрыть». Работа над разбором реплик проходила в два этапа - участники театральной студии «Только мы» сначала угадывали своих героев, а потом начали их узнавать. Итак, труппа была подобрана, сценическое воплощение собрано воедино. «Секретарша у нас голая, конечно, не могла выйти, потому что мы ставили в городском Центре Культуры, соответственно проблемы с начальством были бы». «Мы как-то поставили спектакль по серебряному веку, основой было «На дне». Там был персонаж - Поп, проститутку привязанную спасал. После постановки вышла статья в газете под заглавием «Контркультура в городском Центре Культуры». После выхода этой статьи у труппы возникли проблемы с директором Центра.

Соответственно, то, что происходило здесь выливалось в: «Ты что творишь? На фоне выборов, да нам всем голову оторвут».

«Обычно я что-то ставлю, начальство не сильно вмешивается, а я просто называю им потом дату спектакля. Могут спросить только, что мы ставим. А мы же не кого-нибудь, а Бродского».

Однако перед постановкой «Демократии!» директор решил подробнее изучить пьесу и не остался доволен её содержанием, хотя показ запрещать не стал. «Меня тогда даже рублём не наказали, поругали с пеной у рта, не больше».

Что касается других трудностей, с которыми столкнулись актёры - Норильск - город закрытый, «единороссовский». Пьесу ставили в день выборов, поэтому начальство отнеслось с ещё большим негодованием. Тем не менее, набралось около сотни зрителей. «Прошёл спектакль гладко, не было «поисков нас», есть вещи, которые люди стараются просто не замечать - прошло и прошло, хотя я всё же получил нагоняй от начальства».

Герои пьесы «Демократия!» ведут свои беседы, пируя за столом. По словам С.С. Зареченского, участники театральной труппы специально не ели два дня, чтобы с неподдельным аппетитом обедать прямо на сцене. В Норильске не было арбузов, вместо него решили взять помело.

Ставили пьесу месяц. На тот момент в коллективе были и совершеннолетние и несовершеннолетние, однако «каждый понимал, что происходило тогда в стране, независимо от возраста, в неведении никто не оставался».

Руководитель студии «Только мы» сообщил нам, что постановку собираются повторить в Питере. «Интересно будет поставить пьесу там, в связи с последними событиями. К сожалению, боюсь, что именно в Питере это вызовет какой-то шквал эмоций. Почему? - здесь очень любят рассусоливать подобную ерунду. Мы, например, недавно ставили «Ракфора». По спектаклю время как раз Медведевское, когда он был «директором», да, директором (восклицает) нашей страны. В постановке есть момент, когда висит человек, то есть он повешен, и рядом портрет Медведева. Если бы это был портрет Путина, представляете, что бы это было? Допустим, не так давно мы базировались в молодёжном клубе «Чайка». Мы там как-то читали стихотворение со сцены «До чего прекрасно в цирке с дядей Вовой и Медведем». Нам в тот же момент позвонили, все болты закрутили, никаких, мол, политиков не обсуждайте! Что это за стихотворение про дядю Вову? - в таком ключе».

Актёры признаются, что в их кругу многие - анархисты, соответственно всегда понимают, на что идут, когда решаются на постановку подобных произведений, однако выслушивать неконструктивную критику всё равно не любят. В Питере подобные «сценические выходки» тщательнее отслеживают - «грубо говоря, если я что-то не так вдруг сделаю, громко слишком скажу, то сразу же моему начальству доложат. Ставить здесь Демократию - большой риск, это откровенная пьеса. Чтобы не было возни, достаточно ставить спектакль без каких-либо намёков на современность, без историй, как делилась советская власть, как приходила демократия, но это же неинтересно!»

Основной зритель у театральной студии - молодёжь, но Сергей считает, что подобный контингент недостаточно хорошо разбирается в истории, в событиях 91 года. «Они будут смотреть, но не все смогут уловить суть, поэтому надо использовать Медведевых и т.д., чтоб было понятно, о ком речь. Мне лично кажется, что если здесь Демократию показать, и придёт больше ста человек, то будет жёстко. Не в том смысле, что будет шум-гам среди людей, они как раз нормально это воспримут, а вот верхушка - да, от них нам достанется».

«Только мы» сначала планируют поставить «Клопа» Маяковского, и только потом - «Демократию», надеются успеть осуществить планы до лета.

Нам также удалось найти отзывы зрителей на «Демократию», поставленную в Петербурге 21 февраля 2011 года.

«Очень любопытно, очень актуально. Буквально по-ленински. Вчера бы, наверное, было ещё рано, а после 4 марта будет уже поздно».

«Это было 20 лет назад тому написано, и мы так аккуратненько вернулись туда, откуда ушли, почти не заметив, как это произошло. Но история показала, что она не закончится, что мы опять у той точки, в которой были в начале 90».

«Сейчас выборы, посмотрите, все вышли на площадь и разные партии, и все тянут одеяло на себя, даже меньшинства и те».

«Мне кажется, они также и работают все - министры, правители. Я не горячусь, но, мне кажется, очень совпадает».

Таким образом, мало замеченная в момент своего создания пьеса обрела в современной политической реальности новую жизнь и оказалась в значительной степени протестной, практически оппозиционной. Вероятно, с точки зрения поэтики, «Демократия!» интересна несколько менее, чем «Мрамор». В сущности, основные черты её поэтики можно описать следующим образом - это моделирование условного постсоветского пространства и введение немаркированного полилога. Но актуальность пьесы указывает на те возможности, которые скрыты в ней.

пьеса бродский сценичность полилог

Заключение

В нашей работе мы рассмотрели поэтику драматургии Бродского, представленной двумя пьесами - «Мрамором» и «Демократией!». В первой главе были изучены поэтика диалога на примере ранее написанной поэмы «Горбунов и Горчаков», которую можно считать первым опытом внутренней диалогизаци, а также поэтика абсурда и связь «Мрамора» с пьесой «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» Тома Стоппарда. Из исследования становится очевидно, что жанровая природа пьесы «Мрамор» представляется достаточно сложной, поскольку она сочетает в себе признаки философского диалога и антиутопии. Поэма «Горбунов и Горчаков» - не только претекст «Мрамора», а также своего рода посредник между автобиографическим опытом Бродского и его драматургией. «Мрамор» и два драматургических перевода, сделанных на рубеже шестидесятых-семидесятых годов, объединены не только сюжетом и экзистенциальным смыслом, но и стилевым родством. Диалогический узор «Розенкранца и Гильденстерна» вбирает в себя опыт поэмы «Горбунов и Горчаков» и предвещает диалогически-абсурдистскую поэтику «Мрамора». Таким образом, структура диалога в пьесе «Мраморе» оказывается обусловленной не только её связью с ранним творчеством Бродского, но и античным контекстом. При этом Бродский несколько смещает границы эпох: диалог был свойственен древнегреческой культуре, а Бродский воссоздаёт римскую империю позднего периода. Такое смещение еще более подчеркивает условность заданного в «Мраморе» хронотопа.

В «Мраморе» Бродский, в духе Платона с его «Государством», ставит мысленный эксперимент: сокращает до нуля пространство и оставляет человека наедине со временем, более того, дает ему задание «слиться со Временем». Ограничение пространства, отчетливое разделение его на «внешнее» и «внутреннее», тема человеческой несвободы - характерные черты антиутопии. При этом «Мрамор» нельзя в полной мере отнести к этому жанру. «Мрамор» опирается на опыт антиутопий ХХ века и в какой-то мере переосмысляет их. Можно сказать, что в «Мраморе» Бродский ставит жанровый эксперимент: он соединяет хронотоп антиутопии с античными элементами и драмой как родом литературы. Категории времени и пространства в пьесе Бродского «Мрамор» показывают её тесную связь с лирикой Бродского 70-80 годов. «Мрамор» становится своего рода гипертекстом, интегрирующим различные высказывания Бродского, не только в лирике, но также и в его интервью.

Были изучены социальные и мифологические подтексты центральных образов пьесы - Башни и Компьютера. Несмотря на то, что эти два объекта относятся к абсолютно разным временным промежуткам, они, тем не менее, гармонично сочетаются между собой в пьесе Бродского. Таким образом, мифопоэтика «Мрамора» непосредственно соотносится с Ветхим Заветом, но при этом в отчётливо современном контексте.

Во второй главе мы рассмотрели особенности поэтики «Демократии». Были изучены, в частности советско-афганская война 1979-1989 годов, историко-политические события, вдохновившие Бродского на создание пьесы. В отличие от «Мрамора», соединившего в себе многолетние размышления Бродского об империи и человеческой природе, «Демократия!» явилась актуальным политическим текстом. Об этом свидетельствует её творческая история: пьеса писалась в два этапа. Первый акт был написан в 1990 году, а второй - двумя годами позднее. Учитывая распад СССР в 1991 году, можно сказать, что пьеса как бы дописывалась в соавторстве с современностью. Тематически пьеса оказывается связанной с судьбой Восточной Европы в осмыслении Бродского, причём особое внимание уделено судьбам маленьких государств, в частности, Прибалтики, особенно Литвы, с которой поэт был связан биографически.

В пьесе «Демократия!» Бродский выступает в непривычном для себя амплуа драматурга-сатирика и приводит представления о «демократии» новых российских политиков. Остаться у власти возможно было лишь путём вывода союзных войск, и новые политики России это чётко понимали. Если первый акт пьесы связан главным образом с выведением войск из Афганистана - основным политическим событием 1990 года, то второй - с распадом Советского Союза, а также судьбой стран Прибалтики и Восточной Европы.

Было выявлено, что Бродский переживал социальные изменения, происходившие в Польше после 1989 года. Разумеется, он был сторонником демократии, но подлинной, а не взятой в кавычки; поспешность, необдуманность, а чаще - лживость демократических реформ его отталкивала. Бродский мучился мыслью об опасности расчеловечевания, он говорил и писал об этом. Такой опасности подвергалась и Россияв то время. Сюжет пьесы «Демократия» развивается именно в этом направлении- от «гастрономической демократии», которую исповедуют персонажи, до вполне материального «стремления в животные». Если размышлять в категориях близкой Бродскому антиутопии, то в «Мраморе» он отталкивался от модели, предложенной Замятиным и Оруэллом, а в «Демократии!» - от модели Хаксли.

В «Демократии!» Бродский отказывается от разработанной им в «Мраморе» поэтики диалога. Двуголосие сменяется немаркированным полилогом, т.е. такой формой высказывания, при которой реплики не принадлежат конкретным лицам. Произвольность распределения реплик в «Демократии!», можно соотнести с ситуацией, когда из-за социальных потрясений каждый человек может оказаться носителем любой реплики и любой позиции. Персонажная организации пьесы устроена таким образом, что ничего не представляющие собой в отдельности герои «Демократии!» предстают как пучок персонажей, характеризующих некое одно анонимное лицо правительства. Отсутствие маркированности указывает на отсутствие логики характеров - перед нами не персонажи, а произносимые ими слова, роль человека сводится к минимуму.

Произведена попытка определить местонахождение героев пьесы и узнать отношение Бродского к судьбе маленького государства, в частности к Польше. В «Демократии!» Бродский, отталкиваясь от актуальных политических реалий, создаёт условное постсоветское пространство, т.е. опирается на традиции русской сатиры XIX века. Цитата из Гоголя в этом контексте предстаёт глубоко мотивированной, а множественные аналогии с «Историей одного города» Салтыкова-Щедрина - оправданными национальным менталитетом.

В последней части работы описано сценическое воплощение пьесы «Демократия». Представлена постановка рижского режиссера А. Шапиро, а также - постановка норильской театральной студии «Только мы». Проведённое исследование позволило выделить основные черты поэтики драматургии Бродского.

Библиография

Балаян А.Р. Еще один монолог о диалоге (полилоге) / А.Р. Балаян // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык, 1981, № 4, 256 с.

Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000, 187 с.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972, 371 с.

Бентли Э. Жизнь Драмы. Айрис-Пресс, 2004, 416 с.

Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998, 685 с.

Бродский И.А. У меня есть только нервы…: Беседа с Биргит Файт // Урал, 2000, № 1, 141 с.

Бродский И.А. Демократия! Звезда, №5, 2001, 79 с.

Бродский И.А. Книга интервью. 3-е изд., испр. и доп. М.: Захаров, 2005, 563с.

Бродский И.А. Стихотворения и поэмы: Вступ. статья, сост., подг. текста, примеч. Л.В. Лосева. - СПб.: Издательство Пушкинского Дома, (Новая Библиотека поэта), Вита Нова, 2011, 576 с.

Бродский И.А. Сочинения в 4 томах. Сост. Г. Ф. Комаров. - СПб.: Издательство «Пушкинский фонд», 1995, Т. 4, 333 с.

Бродский И.А. Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Иностранная литература, № 4, 1990, 135 с.

Венцлова Т. Статьи о Бродском. М.: Baltrus; Новое издательство, 2005, 176с.

ВинокурТ.Г. Полилог // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990, 381 с.

Власов К.А. Проблема отношения человека и общества в творчестве Иосифа Бродского // Актуальные проблемы современной филологии и методики преподавания языка, 10.01.08 Орел, 2005, 284 с.

Волков С.М. «Диалоги с Иосифом Бродским» М., Независимая газета, 1998, 101 с.

Гулина А.А. Время в пьесе И.А. Бродского «Мрамор» // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молод. учен. - Саратов, 2006. - Вып. 9, ч. 1/2, 79 с.

Головчинер В.Е. Эпические тенденции в драматургии «третьей волны» русской эмиграции: «Цапля» В. Аксенова, «Демократия!» И. Бродского // Литература «третьей волны». Самара, 1997, 78 с.

Гордин Я. Своя версия прошлого... // С. Волков. Диалоги с Иосифом Бродским. 1998, 333 с.

Гордин Я. Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. - СПб.: Изд-во «Пушкинского фонда», 2000, 232 с.

Гордин Я.А. Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба: Итоги трёх конференций - СПб.: Журнал Звезда, 1998, 320 с.; Пристальное чтение Бродского: Сб. ст. / Под ред. В.И. Козлова. - Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 2010, 198 с.

Жаданов Ю.А. Антиутопия ХХ Века: этапы большого пути. М.: Харьков, 2003, 17 с.

Жуков Б. «Демократия!» Иосифа Бродского на вашингтонских подмостках // Звезда, 2007, №5, 176 с.

Замятин Е.И. Избранные произведения. М.: Советская Россия, 1990, 412 с.

Ковалева И. «Памятник» Бродского: (О пьесе «Мрамор») // Мир Иосифа Бродского: Путеводитель: Хронология жизни и творчества; Иосиф Бродский и культура; Анализ одного стихотворения; Иосиф Бродский и жизнь; Полемика; Документы: [Сб. ст.] / Сост. Я.А. Гордин; Ред. И.А. Муравьева. СПб.: Изд-во журнала Звезда, 2003, 224 с.

Комаров Г.Ф. Иосиф Бродский размером подлинника: Сб., посвящ. 50-летию И. Бродского - Таллинн, 1990, 252 с.

Королева Ю.И. Жанровые аспекты футурологической концепции И. Бродского в пьесе «Мрамор» //Филология и культура, 2001, 123 с.

Корчинский А.В. Опыт письма и «сублимация» время в эссеистике И. Бродского // Критика и семиотика. - 2005. - Вып. 8, 231 с.

Крепс М. О поэзии Иосифа Бродского. - AnnArbor: Ardis, 1984, 278 с.

Кузьмин Д. Сдача и гибель постсоветского интеллигента // КМ. 2006, № 1, 29 с.

Кшондзер М. Рациональное и эмоциональное в эссе Иосифа Бродского «Набережная неисцелимых» // Рациональное и эмоциональное в литературе и в фольклоре: Материалы IV Междунар. науч. конф., посвящ. памяти А.М. Буланова, Волгоград, 29 окт. - 3 нояб. 2007 г. - Волгоград, 2008. - Ч. 1., 369с.

Лосев Л. Двухтомник ИосифаБродского серия«Библиотекапоэта». М.: Бродский в ЖЗЛ, 2006, 574 с.

Лосев Л. Иосиф Бродский: Опыт литературной биографии М: Молодая гвардия, 2008, 479 с.

Лосев Л.В. Иронический монумент: Пьеса Иосифа Бродского «Мрамор». // Рус. мысль, 1984. - 14 июня (№ 3521), 10 с.

Лосев Л.В. Как работает стихотворение Бродского. Из исследований славистов на Западе / Ред.-сост. Л.В. Лосев, В.П. Полухина. - М.: Новое лит. обозрение, 2002, 304 с.

Львов М.Р. Основы теории речи. М., 2000, 248 с.

Лосев Л.В. Поэтика Бродского: Сб. ст. - Tenafly, New Jersey: Hermitage, 1986, 254 p.

Майоров А. Правда об Афганской войне. М.: Права человека, 1996, 287 с.

Медведева Н.Г. Пьеса И. Бродского «Мрамор» и греческая трагедия // Опыты изучения драмы: Сб. науч. тр. - Ижевск, 2010, 351 с.

Меднис Н.Е. Венеция в прозе Иосифа Бродского («Набережная неисцелимых» и «Watermark»). М.: Азбука-классика, 2006, 200 с.

Мищенко Е.В. «Большая элегия Джону Донну» Иосифа Бродского (типы и формы выражения авторского сознания) // Проблемы интерпретации в лингвистике и в литературоведении: Материалы Третьих филол. чтений, 28-29 нояб. 2002 г. - Новосибирск, 2004. - Т. 2: Литературоведение, 226 с.

Немец Г.Н. Эссеистика И.А. Бродского: особенности поэтики и читательского восприятия // Вестн. Пятигор. гос. лингв. ун-та. - Пятигорск, 2010. - № 2, 227 с.

Первушина Е.А. Джон Донн и Иосиф Бродский: творческие переклички («Большая Элегия Джону Донну» Иосифа Бродского). М.: Speaking in Tongues: the Magazine of Literatury Translation, 2003, 94 с.

Полухина В. «Иосиф Бродский. Жизнь, труды, эпоха», 2008, 552 с.

Полухина В. Бродский глазами современников: Сб. интервью / Под ред. В. Кулле. - СПб.: Журнал Звезда, 1997, 336 с.

Полухина В. Больше самого себя. О Бродском. - Томск: ИД СК-С, 2009, 416 с.

Полухина В. П. Поэтика Иосифа Бродского: Сб. науч. тр. / Твер. гос. ун-т; Редкол.: В. П. Полухина, И. В. Фоменко, А. Г. Степанов. - Тверь, 2003, 472 с.

Проффер К. Остановка в сумасшедшем доме: поэма Бродского “Горбунов и Горчаков”. Эрмитаж, 1986, 140 с.

Роднянская И. Б. Помеха-человек: Опыт века в зеркале антиутопий // Новый мир, 1988, № 12, 205 с.

Рыбальченко Т.Л. Чернеть на белом, покуда белое есть… Антиномии Иосифа Бродского: Сб. ст. - Томск: PaRt.com, 2006, 288 с.

Сафронова Л.В. Язык-нарратор и его персонажи-нарраторы в эссеистике И. Бродского // Нарративные традиции славянских литератур (Средневековье и новое время): Сб. науч. тр. - Новосибирск, 2007, 320 с.

Сергеев А. О Бродском // А. Сергеев. Omnibus. Роман, рассказы, воспоминания. М.: Новое литературное обозрение, 1997, 464 с.

Степанов А.Г. Поэтика Бродского: материалы к библиографии // Иосиф Бродский: проблемы поэтики: Сб. науч. Трудов и материалов / ред. А.Г. Степанов, И.В. Фоменко, С.Ю. Артёмова. - М.: Новое литературное обозрение, 2012, 483 с.

Тартаковский М. Гений Малевич, лауреат Бродский и профессор Ганнушкин // Москва. 2001. №1, 135 с.

Турома С. Поэт как одинокий турист: Бродский, Венеция и путевые заметки. «НЛО» 2004, № 67, 105 с.

Фельдман Д.М. Мотив молчания в пьесе И. Бродского «Мрамор» // Литература и театр: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. […] Л. А. Финка (Самара, 13-15 нояб. 2006.). - Самара, 2006, 286 с.

Фридштейн Ю. Розенкранц, Гильденстерн и другие // Стоппард Т. Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Пьесы / Пер. с англ. А. Качерова, С. Сухарева. СПб.: Издательский дом «Азбука-классика», 2007, 312 с.

Фунтусова Т. А. Ленинградский мальчик: образ детства в эссе И. Бродского. Сб. ст. - Екатеринбург, 2004, 348 с.

Черняк В.Д., Черняк М.А. Антиутопия. Массовая литература в понятиях и терминах. М.: Наука, Флинта, 2015, 250 с.

Шапиро А. Как закрывался занавес. - М., Новое литературное обозрение, 1999, 349 с.

Шелберг Анн и Бродская Мария, О творческом наследии Иосифа Бродского, Независимая газета - Ex Libris. 2001, 153 с.

Яковлева И.П. Пьеса И. Бродского «Мрамор»: попытка интерпретации // Чтения, посвящённые дням славянской письменности и культуры: Сб. ст. по материалам Междунар. науч. конф., Чебоксары, 2005, с. 279.

Янгфельдт Б. Язык есть Бог. Заметки об Иосифе Бродском / пер. со швед. Б. Янгфельдта; [пер. с англ. А. Нестерова]. - М.: Астрель: CORPUS, 2012, 368 с.

Brian M. Dystopia. Science Fact and Science Fiction: An Encyclopedia. Taylor & Francis, 2006, 729 p.

Deery J. Dystopias. Encyclopedia of Literature and Science. Greenwood Press, 2002, 575 p.

Mann G. Dystopia. The Mammoth Encyclopedia of Science Fiction. Carroll & Graf Publishers, 2001, 612 p.

Orwell G. Critical essays. P.: Secker and Warburg, 1946, 101 p.

Размещено на Allbest.ru