Цели и задачи правосудия в делах о несостоятельности (банкротстве)

Однако, в дальнейшем решение о завершении конкурсного производства было отменено с заменой конкурсного управляющего. Новый конкурсный управляющий, посчитав, что банкротство должника вызвано действиями банка и компании как контролирующих лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Было установлено, что банк и компания HSBC Management в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед налоговым органом, однако, несмотря на это осуществили действия, направленные на вывод всех наличных средств со счета должника.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ГК РФ, если банкротство вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несмотря на то, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, они имели фактическую возможность определять поведение должника и осуществлять контроль за его деятельностью. Банком осуществлялись операции по списанию денежных средств при отсутствии надлежащего распоряжения единоличного исполнительного органа должника. Денежные средства были выведены в пользу участников должника, подконтрольных Фонду, руководство которым осуществляет компания. При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполненного обязательства перед кредитором.

Помимо этого судом установлены недобросовестные действия первоначального конкурсного управляющего, осужденного за пособничество в преднамеренном банкротстве ООО «Дальняя степь». Пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве связывалось с тем, что тот действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересован «не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий» Там же..

Помимо этого, первоначально уполномоченный орган как единственный кредитор не возражал против утверждения мирового соглашения, однако не заявил о своем участии в качестве стороны. Суд просил стороны раскрыть реальные цели, которые преследовались при включении в мировое соглашение, в силу наличия пункта соглашения, который был неопределенным и выходящим за рамки дела. Участники соглашения не дали каких-либо пояснений по этому поводу. В итоге суд отказал в утверждении мирового соглашения в силу противоречия с действующим процессуальным законодательством, поскольку сторонами была нарушена обязанность, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Мотивами, при которых суд пришел к такому заключению, являлись следующие: «лица желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подводной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры» Там же.

По своей сути суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения не потому, что его условия противоречат действующему законодательству, а в силу того, что у суда возникли сомнения в добросовестности процессуального поведения сторон Носырева Е.И. Вопросы доказывания, возникающие в связи с использованием примирительных процедур. // Вестник гражданского процесса. - 2019. - Т. 9. - № 1. - С. 250..

В этой связи Е.И. Носырева обозначает два важных вопроса. Первый вопрос связывается с правом суда нарушить принцип конфиденциальности примирительных процедур, что требует закрепления в процессуальном законодательстве. Второй вопрос, указанный автор связывает именно с наличием презумпции добросовестности в процессуальном праве. От ответа на такие вопросы зависит, кто и что должен доказывать в ситуации, когда у суда возникают сомнения относительно добросовестности сторон при заключении мирового соглашения.

С одной стороны, в отличие от гражданского законодательства, процессуальное законодательство не закрепляет ни в арбитражном, ни в гражданском процессе презумпцию добросовестности, предусматривая лишь общую обязанность сторон добросовестно пользоваться в процессе своими правами. Отсюда делается вывод о том, что в случае, если у суда возникают сомнения в добросовестности сторон, то стороны настаивая на мировом соглашении должны представить доказательства своей добросовестности.

С другой стороны в большей степени правильным выводом является признание наличия такой презумпции. По мнению И.В. Решетниковой «в процессуальном праве действует не закрепленная в законе правовая презумпция добросовестности, которая оказывает влияние на процесс доказывания, сдвигая бремя доказывания» Решетникова И.В. Презумпция добросовестности в арбитражном процессе. // Закон. - 2017. - № 9. - С. 27. .

В отношении примирительных процедур Пленумом ВАС РФ было подчеркнуто, что при использовании примирительных процедур предполагается добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". // Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014 г., N 9.

Представляется, что презумпция добросовестности, как заявляет Е.И. Носырева в процессе, является прямым продолжением гражданско-правовой презумпции и право, на заключение мирового соглашения, являясь процессуальным правом, в то же время является распорядительным действием сторон, влекущим последствия, касающиеся материально-правовых отношений сторон. Тем самым презумпция добросовестности сторон в гражданско-правовых отношениях является основой для существования таковой в отношениях процессуальных.

Наличие такой презумпции меняет ситуацию в перераспределении обязанностей сторон. Обязанность доказывания возлагается на сторону, которая ссылается на это обстоятельство. В случае если обе стороны ходатайствуют о заключении мирового соглашения, то перераспределение таких обязанностей уже неприемлемо, поскольку обе стороны противостоят суду.

В этом отношении следует признать, что процессуальным последствием недобросовестного поведения может быть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа суда в его утверждении.

Таким образом, мы видим, что принцип добросовестности закреплен в законодательстве, однако содержание его не определяется и потому на практике возникают вопросы по определению критериев в отношении действий участников процедур банкротства, относящихся к нарушениям данного принципа, что обеспечивается возможностью оспаривания его действий в судебном порядке, если возникают у заинтересованных лиц обоснованные сомнения по поводу соответствия его деятельности, которые могут влечь за собой нарушение их прав и законных интересов.

Анализ судебной практики показывает, что основанием для признания неправомерными или недобросовестными действия арбитражного или конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанностей. При этом отсутствует единый подход по толкованию норм в отношении его обязательств при реализации отдельных процедур банкротства. Следует иметь в виду, что оспаривание действий арбитражного управляющего связывается как процессуальными, так и с материальными сферами его деятельности.

Помимо этого принцип добросовестности находит свое проявление также при оспаривании сделок должника и при этом степень добросовестности действий арбитражного управляющего непосредственно сказывается на материальных потерях, как должника, так и кредиторов.

В судебной практике категории заботливости и осмотрительности определяются в качестве синонимов добросовестности при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия.



2.2 Восстановление платежеспособности должника, как основная цель рассмотрения дел о несостоятельности

Основной целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований кредитора к своему должнику. Такие требования могут быть достигнуты посредством реализации имущества должника либо восстановления его платежеспособности и самостоятельным погашением своей задолженности кредиторам.

При этом в большинстве случаев введение арбитражными судами в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о том, что возможности его в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме сводятся к минимуму Солдатенков В.Ю. Восстановление платежеспособности должника в ходе процедур банкротства: миф или реальность? // Налоговая политика и практика. - 2012. - № 3 (111). - С. 77-80..

Тем не менее, в законодательстве о банкротстве предусматривается применение определенных процедур, вследствие которых у должника возникают шансы на восстановление платежеспособности.

При признании должника-юридического лица банкротом применяются следующие процедуры в порядке очередности в зависимости от результатов:

- Наблюдение. Применяется к должнику в целях анализа его финансового состояния. На этой стадии сохраняется его имущественное положение, однако крупные сделки, выдача и получение займов не допускаются.

- Финансовое оздоровление проводит реструктуризацию имущества должника, но при этом не может быть нарушен график погашения задолженностей;

- Внешнее управление. На этой стадии также возможно проведение реструктуризации, в том числе реализации части имущества должника;

- Конкурсное производство. Проводится после признания должника банкротом и при этом реструктуризация не проводится в силу ее бесполезности;

- Мировое соглашение. Имеет место на любой стадии процедуры банкротства и при этом могут проводиться мероприятия по реструктуризации.

Под самой финансовой реструктуризацией понимается совокупность мероприятий, направленных на улучшение финансового положения должника, достигаемого путем управления балансом, оптимизации, расширения деятельности, привлечении инвестиций Жалсараева Е.А., Карпотенко А.В. Финансовая реструктуризация как инструмент финансового оздоровления предприятия // Потенциал Байкала в формировании инновационной модели социо-эколого-экономического развития регионов: сборник материалов. - Улан-Удэ. - 2017..

При банкротстве реструктуризация является процедурой финансового оздоровления, при которой предприятие должника имеет возможность восстановить свою платежеспособность посредством расчетов, по своим обязательствам согласно установленному графику.

Кредиторы или учредители могут разработать проект плана реструктуризации, где кроме исполнения основных обязательств по оздоровлению, разрабатывается график и условия погашения обязательств.

Совет кредиторов и должник утверждают разработанный проект, который затем утверждается арбитражным судом. Арбитражный суд утверждает такой проект только лишь в случаях, если у должника нет задолженности по текущим платежам и удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, которые закреплены в реестре.

После принятия решения о реструктуризации, кредитор может внести в реестр свои требования в 2 месячный срок, а также потребовать такого внесения в течении всего срока процесса реструктуризации, если такие требования не были внесены во время утверждения проекта.

В процессе реструктуризации возможно оспаривание подозрительных сделок или предпочтительных сделок. Так кредитор может оспорить сделку о продаже имущества должника, если таковая проводилась перед банкротством по заниженной цене.

При невыполнении должником условий обозначенных в проекте собрание кредиторов или их представитель вправе потребовать отмены плана, после чего должника признают банкротом с реализацией его имущества.

Финансовая реструктуризация предполагает прохождение ряда этапов:

- введение процедуры реструктуризации;

- публикация информации о должнике;

- отправка уведомлений о реструктуризации;

- выставление требований и разработка проекта реструктуризации, согласование проекта и утверждение плана реструктуризации долговых обязательств;

- отчет о результатах реструктуризации Ряховская А.Н. Антикризисное бизнес-регулирование: монография. - М., 2014. .

Для реструктуризации необходимо соблюсти ряд условий. У должника должно быть хотя бы один источник доходов, должны отсутствовать непогашенные судимости за экономические преступления; отсутствие взысканий за мелкие хищения, фиктивное или преднамеренное банкротство. Словом должник должен являться во всех отношениях законопослушным гражданином.

На должника возлагаются ограничения в отношении крупных или сомнительных сделок. Однако возможна ситуация когда между должником и арбитражным управляющим возникают разногласия по поводу совершения какой-либо сделки. Возникший спор разрешается арбитражным судом. Суд может при недействительными сделки совершенные должником, если таковые совершены без согласия арбитражного управляющего с последующим штрафом в адрес должника.

К сожалению, процедуры реструктуризации приводят к восстановлению платежеспособности должника в редких случаях по причине установления жестких сроков на проведение финансового оздоровления и потому переход во внешнее управление порой становится невыполнимым.

Представляется необходимым увеличение в законодательном порядке срока финансового оздоровления.

Согласно правоприменительной практике, у должника нередко не остается реальных возможностей для восстановления своей платежеспособности. В арбитражные суды поступают многочисленные заявления о признания должников несостоятельными. В итоге повышается актуальность применения реабилитационных процедур по финансовому оздоровлению, внешнему управлению либо утверждению судами мировых соглашений.

Сущность финансового оздоровления заключается в том, что восстанавливать свою платежеспособность должен сам должник, как лично, так и с помощью третьих лиц, а не кредиторы или арбитражные управляющие.

По ходу процесса наблюдения должник, на основании решения своих учредителей, вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо в случаях установленным законодательством о банкротстве, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, протокола общего собрания учредителей должника или решения органа уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Помимо этого перечня учредителей, голосовавших за обращение с ходатайством о финансовом оздоровлении, сведения об обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В процессе финансового оздоровления должник осуществляет свои функции с определенными ограничениями под контролем собрания кредиторов. Так, без согласия собрания должник не вправе совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность или сделки, связанные с приобретением, отчуждением или иными операциями относительно имущества. Должник не вправе без согласия кредиторов принимать решение о своей реорганизации.

В ходе финансового оздоровления в обязанности административного управляющего входят такие функции как:

- созыв собрания кредиторов в установленных законодательством о банкротстве случаев;

-рассмотрение отчетов по выполнению графика погашения задолженности и выполнения плана оздоровления.

Практически административный управляющий осуществляет контроль всего процесса восстановления платежеспособности должника, тогда как непосредственное руководство осуществляет орган, который определили собственники организации.

Внешнее управление предполагает в большей степени активное вмешательство в деятельность должника. По общему правилу такое управление вводится на основании решения собрания кредиторов, однако в некоторых случаях арбитражный суд может ввести такую процедуру по собственному решению Мальцев В.А. Публичные и частноправовые нормы и института государственного кредита. // Социально-политические науки. - 2015. - № 2. - С. 56-59. Так, такое ходатайство может быть заявлено органами исполнительной власти или муниципальными органами.

Сама процедура внешнего управления характерна такими признаками, при которых этот процесс реализуется внешними органами, а не органами управления должника Кулешов Г.Н. Внешнее управление как вид реабилитационной процедуры банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника. /В сборнике: Российская юриспруденция на современном этапе: проблемы и перспективы развития Сборник научных трудов кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российского государственного социального университета. Москва, 2017. С. 31-39..

Последствия внешнего управления имеют существенные отличия от последствий ведения наблюдения и финансового оздоровления. Управление должником переходит к внешнему управляющему, тогда как полномочия руководства должника подлежат прекращению.

Целью внешнего управления является применение к должнику определенных мер, которые должны привести к его финансовой состоятельности и удовлетворению требований кредиторов. Наряду с этим, по возможности восстановление его положения в коммерческом обороте, что не всегда является экономически возможным.

Вводится внешнее управление арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

С даты введения режима внешнего управления руководство должника прекращает свои полномочия, и управление возлагается на внешнего управляющего. Помимо этого приостанавливаются выплаты кредиторам по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей за исключением предусмотренных законодательством о банкротстве случаев.

Внешний управляющий разрабатывает план внешнего управления с последующим предоставлением его собранию кредиторов для утверждения.

Составленный план должен предусматривать следующие положения:

- систему мер по восстановлению платежеспособности должника;

- порядок их реализации, расходы на реализацию;

- срок восстановления платежеспособности должника.

По требованию собрания кредиторов внешний управляющий должен отчитываться о ходе процесса реализации плана внешнего управления.

Предусматривается возможность замещения активов должника, проводимое посредством создания на базе его имущества акционерных обществ (ст. 115 Закона № 127-ФЗ).

Основными источниками получения финансовых средств, в ходе реализации внешнего управления, являются следующие:

- привлечение инвестиций;

-перепрофилирование либо меры по дополнительному развитию производственной деятельности должника;

- реализация имущества должника в отношении непрофильных активов;

- увеличение капитализации должника.

Практика показывает, что не всегда финансовое оздоровление заканчивается положительным образом. Порой такая процедура используется собственниками в целях вывода наиболее дорогостоящего имущества.

Мировое соглашение является способом мирного урегулирования на основе компромисса, посредством взаимных уступок сторон, что в итоге приводит к приемлемому для них результату, закрепленному затем в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может заключаться на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд в этом отношении принимает все меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора.

Такое решение принимается собранием кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований. Решение считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы.

Особенности такой меры заключаются в следующем:

- мировое соглашение утверждается арбитражным судом только после погашения задолженности в отношении кредиторов первой и второй очереди;

- при утверждении мирового соглашения арбитражным судом во время конкурсного производства, решение о признании арбитражным судом должника банкротом и об открытии конкурсного производства в дальнейшем не исполняется;

- после утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает полномочия всех управляющих исполняющих обязанности руководителя должника.

Заключение мирового соглашения является наиболее распространенным средством правового закрепления такого компромисса.

Таким образом, восстановление платежеспособности является вполне реальным процессом, однако для качественной его реализации необходимо выполнение таких условий как:

- готовность самих кредиторов к компромиссу и отсрочки исполнения обязательств со стороны должника;

-детально проработанный и реальный план восстановления его платежеспособности;

- наличие квалифицированного арбитражного управляющего, который мог бы реализовать планы кредиторов, инвесторов, собственников по восстановлению платежеспособности должника.

2.3 Вопросы достижения целей защиты интересов кредиторов

Прежде чем рассмотреть вопрос соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обратим внимание на особенности их правового статуса.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом наделены лишь лица, признанные законодательством о банкротстве конкурсными кредиторами, указанными в ст. 2 Закона о банкротстве, в котором дается определение конкурсного кредитора, как лиц, перечень которых приводит указанная норма.

В отличие от иных кредиторов, конкурсные кредиторы наделены определенными полномочиями, выраженными в том, что только они могут быть участниками в делах о банкротстве (ст. 34). Лишь конкурсные кредиторы наделены правом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (ст. 7).

Конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов (ст. 12).

Анализ законодательства о банкротстве дает повод для классификации кредиторов по различным основаниям Алексеева Е.В. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Учебное пособие / Санкт-Петербург, 2015..

Так, по статусу кредиторы делятся на крупные и мелкие. Крупные кредиторы могут оказывать реальное влияние на материальное положение должника. Как правило, такие лица в большей степени организованы и в большей степени владеют необходимой информацией о положении должника, что дает им возможности принимать решения в свою пользу.

Мелкие кредиторы, несмотря на многочисленность, характеризуются разрозненностью и малой организованностью.

Еще одним критерием классификации банкротства является определение кредитора как инициатора процесса банкротства. Поэтому кредиторов еще можно поделить на тех, кто официально заявил о своих требованиях и не афиширующих процесс несостоятельности.

В зависимости от порядка удовлетворения требований кредиторы различаются на очередные и неочередные, где в отношении первых удовлетворяются требования в установленном законодательством о банкротстве порядке (ст. 134), а вторые удовлетворяются, исходя из оставшихся финансовых возможностях должника. При этом последние, в свою очередь, делятся на внеочередных и после очередных.

Внеочередными выплатами являются выплаты судебных издержек, арбитражным управляющим и реестродержателю; расходы текущего характера связанные с деятельностью должника; задолженность по заработной плате и пр.

Вторая группа относится к требованиям, которые удовлетворяются после погашения очередных требований.

В случае если должник не исполняет обязательства в отношении уплаты обязательных платежей, кредиторами становятся налоговые и иные уполномоченные органы (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и пр.) Однако у приведенных органов публично-правовой статус и потому они являются кредиторами не традиционными, а следовало бы назвать их специфическим кредиторами.

Заявление кредитора должно соответствовать общим требованиям предъявляемых законодательством по истечении 30 дней с даты направления исполнительного документа в службу приставов. В заявлении должны содержаться все необходимые реквизиты, касающиеся арбитражного суда, должника, размера требований и пр. Кредитор обязан указать сведения, обосновывающие его требования, в том числе на вступившее в законную силу решение суда. То есть, кредитор должен предъявить доказательства того, что им было предварительно предъявлено должнику исковое требование и соответствующее решение суда, которое должник не исполнил.

Кредиторы могут объединить свои требования, выступив с единым заявлением, подписанным ими всеми.

О принятии заявления кредитора суд уведомляет должника, Последний наделен правом направления отзыва на заявление (п. 1 ст. 47), в течение 10 дней со дня получения определения о принятии судом заявления кредитора. Отзыв направляется кредитору и иным лицам, участвующим в деле.

Отсутствие отзыва должника не является препятствием для рассмотрения дела.

С момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, кредиторы не могут обращаться к должнику с исками по поводу конкретных обязательств и не вправе осуществлять иные действия, направленные на удовлетворение требований. Для защиты интересов кредиторов создаются собрание и комитет кредиторов.

Собрание кредиторов является органом, представляющим их интересы в отношениях с должником (ст. 12). Участниками этого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Число голосов определяются пропорционально требованиям по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований. При определении количества голосов, в суммарную совокупность этих требований не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции.

Правом созыва собрания кредиторов наделены арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы, право требований, которых составляет не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр; 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченный орган независимо от размера их требований к должнику.

Организация проведения собраний возлагается на арбитражного управляющего. Последний должен уведомить кредиторов о дате и времени собрания, готовит необходимые документы, знакомит с ними всех участников.

Комитет кредиторов создается в целях представления интересов конкурсных кредиторов и их уполномоченных органов, а также для осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего; реализации полномочии предоставленных собранием кредиторов. Решение об избрании членов Комитета принимается собранием кредиторов.

Введение в отношении должника банкротства пока еще не является необратимым обстоятельством. В большинстве случаев должник продолжает вести свою хозяйственную деятельность получает определенные доходы и расходы в своей деятельности, такие как арендная плата, коммунальные и иные платежи. В ряде случаев возникает потребность в привлечении дополнительных средств. Законодательство предусматривает исключение из общих правил удовлетворения требований кредиторов в отношении текущих платежей, отличительной особенностью которых

Независимо от того, какая форма процедуры банкротства была введена, в силу необходимости реализации основной цели процедуры несостоятельности - удовлетворение требований кредиторов, формируется реестр их требований.

Реестр требований ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр исключительно на основании вступившего в силу судебного решения, устанавливающего их размер и состав Ажлуни А.М., Журавлева М.М., Петрова А.Н. Роль арбитражного суда в управлении процессом банкротства. // Регион: системы, экономика, управление. - 2019. - № 2 (45). - С. 112-119.. Исключениями являются требования по оплате выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. Все это включается в реестр требований по представлению арбитражного управляющего. Однако при наличии споров между должником, работником и арбитражным управляющим по поводу объема требований, разногласия решаются арбитражным судом.

Законодательством о банкротстве предусматриваются сроки обращения в арбитражный суд и к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В процессе наблюдения кредитор вправе предъявить к должнику требования в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о ведении наблюдения, о процедуре финансового оздоровления или внешнего управления. Требования кредиторов могут быть предъявлены в любой момент. В процедуре конкурсного производства реестр требований кредиторов подлежит закрытию после двух месяцев с даты опубликования информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

После закрытия реестра, требования конкурсных кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Законодательством о банкротстве предусматривается очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которым требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр кредиторов арбитражный суд оценивает совокупность представленных документов в целях недопущения включения в реестр требований недобросовестных кредиторов.

Поэтому, помимо соблюдения сроков для заявленных требований со стороны кредиторов, арбитражный суд осуществляет проверку полноты предоставленных документации в отношении заявленных требований, а также оснований наличия задолженности, ее реальности, корректности представленного расчета размера задолженности.

Судебная практика показывает, что недобросовестные кредиторы, что в большей степени относится к аффилированным лицам, стремятся стать мажоритарными акционерами в целях получения контроля над процедурой банкротства и потому порой квалифицируют некоторые финансовые операции в виде финансовой помощи в качестве займов или кредитов. В таких ситуациях арбитражный суд предпринимает меры по повышению стандартов доказывания и нередко отказывает в таких требованиях. В дальнейшем все это оказывает положительное влияние на процесс принятия решений на собраниях кредиторов, по распределению финансовых средств вырученных от продажи имущества лишь между добросовестными кредиторами, и тем самым в полной мере реализуется цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение кредиторов должника.

Вопросы правового регулирования института банкротства обусловливаются не только их социально-экономической значимостью, но также наличием тех или иных законодательных неясностей. Поэтому С.А. Карелина обоснованно полагает, что дискуссии по этому поводу ведутся по самым различным вопросам от очевидных проблем до проблем не всегда лежащих на поверхности механизма правового регулирования отношений несостоятельности Карелина С. А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2018. № 1. - С. 3-6..

В этом отношении вопросы порядка удовлетворения требований кредиторов также не остаются в стороне.

Так принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если денежных средств у должника оказывается недостаточно для полного погашения кредиторов какой-либо очереди, то таковые должны быть распределены между кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме требований каждого кредитора, включенного в реестр Пахаруков А.А., Егорова Ю.В. Принципы удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина. // В сборнике: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2018. С. 220-224..

Наиболее распространенной проблемой является очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. После признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры банкротства, требования кредиторов становятся основой правового режима, суть которого заключается в справедливости распределении конкурсной массы между ними.

Требования кредиторов, согласно общему порядку, предъявляются согласно установленной законодательством поочередности Пьянкова А. Ф. Баланс интересов в алиментных правоотношениях // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 77-87..

Так, в первую очередь должны быть удовлетворены выплаты за причиненный вред жизни и здоровью, алиментные обязательства, после чего расчеты по оплате труда и выходных пособий и лишь в последнюю очередь производятся расчеты с другими кредиторами и уполномоченными органами.

Регулирование отношений в сфере удовлетворения требований кредиторов должно строиться на определенных принципах, где принцип соразмерности, суть которого состоит в том, что при недостаточности у должника средств для погашения задолженности требований кредиторов какой-либо очереди денежные средства распределяются среди кредиторов соответствующей очереди пропорционально сумме требований каждого из них.

Вслед за этим обозначается принцип всеобщности, согласно которому последствия должны быть распространены на все активы должника как заявленные им так и не заявленные и принцип освобождения от обязательств, означающий, что в случае недостаточности удовлетворения требований кредиторов в силу недостаточности имущества должника, таковые считаются погашенными.

Последний принцип не распространяется на текущие платежи, требования связанные с личностью кредитора (алиментные обязательства, выплата заработной платы и пр.).

Таким образом, по итогам проведенного в настоящей главе анализа, возможно сформулировать следующие выводы:

1. Гражданско-правовая норма, предписывающая добросовестность в правоотношениях не раскрывает содержание этого принципа. Определение этого понятия не закреплено в законодательных положениях, поскольку это таковое является духовно-психологическим, а не юридическим и потому определяется лишь, в общем, преимущественно, декларативном плане. Добросовестность отражает внутреннее состояние личности, проявляющееся себя лишь при вступлении носителя в определенные правоотношения. Проблема добросовестности усложняется тем, что таковая является отражением сложившихся в определенном обществе представлений поведения субъектов в гражданских правоотношениях.

При рассмотрении вопросов, связанных с процедурой банкротства, необходимо обратить внимание на то, что нередко удовлетворение экономических интересов одной из сторон в делах о банкротстве зачастую ставится выше, чем соблюдение определенных нравственных принципов, в которых добросовестность должна занимать не последнее место. Тем не менее, действующее законодательство предписывает обязанности сторон по добросовестному исполнению своих действий. Следует выработать единую позицию относительно соблюдения принципа добросовестности со стороны каждого участника процесса банкротства исходя из реальных возможностей. Добросовестность должна связываться не только с юридическими положениями, но также и с философскими категориями и сложившимся деловым обычаем. Одними из многих признаков недобросовестности являются действия по совершению сделок не в соответствии с их обычным предназначением; принятие обязательств обеспечительного характера, не имеющих экономического обоснования, по просроченным обязательствам в объемах, превышающих активы залогодержателя при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами; отсутствие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

2. Основной целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований кредитора к своему должнику. Такие требования могут быть достигнуты посредством реализации имущества должника либо восстановления его платежеспособности и самостоятельным погашением своей задолженности кредиторам. Однако, в большинстве случаев введение арбитражными судами в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о том, что возможности его в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме сводятся к минимуму.

Тем не менее, в законодательстве о банкротстве предусматривается применение определенных процедур, вследствие которых может появиться возможность должника восстановить свою платежеспособность и поэтому восстановление платежеспособности является вполне реальным процессом, однако для качественной его реализации необходимо выполнение таких условий как: готовность кредиторов к компромиссу; детально проработанный и реальный план восстановления его платежеспособности; наличие квалифицированного арбитражного управляющего, который мог бы реализовать планы кредиторов, инвесторов, собственников по восстановлению платежеспособности должника.

3. Вопросы правового регулирования института банкротства обусловливаются не только их социально-экономической значимостью, но также наличием тех или иных законодательных неясностей. В этом отношении вопросы порядка удовлетворения требований кредиторов также не остаются в стороне. Принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если денежных средств у должника оказывается недостаточно для полного погашения кредиторов какой-либо очереди, то таковые должны быть распределены между кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме требований каждого кредитора, включенного в реестр. Наиболее распространенной проблемой является очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. После признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры банкротства, требования кредиторов становятся основой правового режима, суть которого заключается в справедливости распределении конкурсной массы между ними.



3. Проблемы и перспективы развития средств судебной защиты по делам о несостоятельности (банкротстве)

В современную эпоху с учетом непростой ситуации в отечественной экономике проблема банкротства представляется наиболее актуальной и востребованной. Интерес правоведов к данной тематике объясняется также высокой динамикой законодательных изменений в сфере института банкротства как юридических, так и физических лиц Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство: законодательная модель и правоприменительная практика. // Lex russica (Русский закон). - 2016. - № 8 (117). - С. 178-207..

Так, в отношении физических лиц проблемой является отсутствие у арбитражных судов единой базы данных их регистрации с учетом того, что дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника (ст. 33 Закона о банкротстве). Должник может иметь временную регистрацию, в том числе в другом регионе, что порождает затруднения в определении подсудности рассматривания определенного дела о банкротстве.

Сложности вызывает выделение дополнительных финансовых средств на нормальную жизнедеятельность должника применительно к физическим лицам. Нередко физические лица, не имея юридического образования, не в полной степени воспринимают последствия банкротства, и не всегда понимают, из чего складывается задолженность.

Обозначим ряд проблем нарушения прав должников и кредиторов.

Так, согласно общей мировой практике в целях защиты своей предпринимательской деятельности должник наделен правом подачи заявления в арбитражный суд при наличии финансовых затруднений в случае предвидения банкротства (ст. 8 Закона о банкротстве).

Однако данное право в Российской Федерации практически не работает по причине того, что сама практика института банкротства имеет ликвидационную направленность и кроме того такая мера может быть квалифицирована, как признак фиктивного банкротства в силу того, что должник на момент подачи такого заявления пока еще имеет средства для покрытия своих обязательств.

Такое противоречие приводит к тому, что с одной стороны руководство юридического лица формально имеет право на подачу соответствующего заявления, а с другой стороны действует административное и уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за ложное публичное объявление о банкротстве Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 января.

При этом в практическом применении затруднительно определение того, когда должник действовал добросовестно, а когда речь идет о фиктивном банкротстве. Поэтому добросовестные предприниматели стараются избегать такой меры. Тем самым они вовремя не получают защиту своего бизнеса в проблемах банкротства, когда еще имеется возможность восстановления платежеспособности, и в итоге становятся банкротами слишком поздно перед ликвидацией предприятия.

Поэтому следует концептуально изменить подход игнорирования банкротства со стороны должника. Тот должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении при исключении процедуры наблюдения и при этом механизм такой процедуры должен быть скорректирован посредством составления реестра требований кредиторов, разработки плана и графика погашения задолженности, предоставления обеспечения, которое предусматривается действующим законодательством на этапе наблюдения.

Также необходима корректировка признаков фиктивного банкротства. Такие проблемы решаемы посредством совместных предложений со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Минэкономразвития России. Это позволит увеличить для должника шансы на восстановление дееспособности и сохранение своего предприятия.

Существенной проблемой является несвоевременное возбуждение дел о банкротстве. Статья 9 устанавливает случаи, при которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в случае если его деятельность существенно осложняется до степени, при которой становится невозможным, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Поскольку на практике такая обязанность нередко игнорируется, следует в обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, составлять заключение о соблюдении должником необходимых требований с последующим направлением такового в арбитражный суд, избегая привлечения к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КОАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Еще одна проблема состоит в недостаточной экономической обоснованности по выбору процедуры банкротства в вариантах их проведения и иным проблемам связанных с экономическим обоснованием.

Во время процедур банкротства, помимо решений в отношении должника, принимаются другие сопутствующие решения: такие, как решение о возможности или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в заявленные сроки; порядка разработки планов внешнего управления; выбора наиболее оптимальной процедуры банкротства; проверки наличия или отсутствия фиктивного банкротства; порядка реализации имущества должника, выявления подозрительных сделок (ст. 20.3, ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве). Однако прежние экономические методики признаются устаревшими, не отвечая современным требованиям в силу смены правил и отчетных документов бухгалтерского учета. В связи с устаревшей методикой обоснования экономических решений процедура банкротства превращается в набор формальных юридических действий. Проблема может быть решена лишь разработкой федеральных стандартов по вопросам банкротства, что требует согласованных действий союза саморегулируемых организаций и Минэкономразвития России Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России. // Эффективное антикризисное управление. - 2014. - № 4 (85). - С. 58..

Проблемой является отток квалифицированных кадров арбитражных управляющих по причине низкого вознаграждения. Государство и бизнес должны быть заинтересованы в том, чтобы реализация процедуры такого важного института как банкротство проводилась под руководством квалифицированных арбитражных управляющих при получении им приемлемого вознаграждения не ниже уровня доходов руководителя предприятия. Однако вознаграждение указанных лиц оставляет желать лучшего. Устанавливается его фиксированный объем независимо от реального объема работы этих кадров. Между тем арбитражный управляющий несет повышенную ответственность за последствия реализации принимаемых решений при большом объеме обязанностей. Помимо этого предусматривается наказание для арбитражного управляющего, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности уменьшением вознаграждения Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 /..

Поэтому представляется необходимой отмена указанного постановления.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве характерна затруднительностью применения норм конкурсного права и необходимости удовлетворения требований всех участников процесса в силу взаимоисключающих целей должника и кредитора. Первый заинтересован в минимальных для себя потерях, второй в максимальном удовлетворении своих требований.

Добиваться баланса интересов помогает арбитражный управляющий, от деятельности которого зависит степень соблюдения как публичных, так и частных интересов в их согласовании.

Законодатель наделил этого субъекта широким кругом полномочий и поэтому среди сторон и арбитражного суда имеется повышенное внимание к его деятельности и соответствующей ответственности, механизм которой помогает избегнуть злоупотребления своими правами Шевцова П.А., Бондаренко В.О., Чекулаев С.С. Ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве: актуальные проблемы и перспективы совершенствования. // Modern Science. - 2019. - № 6-3. - С. 138-142..

Вопросы ответственности арбитражных управляющих являются проблемными, поскольку законодательство в этой сфере носит противоречивый характер. Помимо этого сама деятельность рассматриваемого субъекта характерна хозяйственными отношениями, в которой возможны многие непредвиденные обстоятельства и их последствия.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от своих обязанностей в связи с их неисполнением и совершением противоправных действий с привлечением к соответствующей ответственности, в том числе к уголовной.

Арбитражный управляющий может быть отстранен от выполнения своих обязанностей вследствие удовлетворения жалобы участвующего в деле лица, если таковое нарушило его права и законные интересы и повлекло или могло повлечь убытки должника или кредитора.

Вторым основанием является решение собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по тем же основаниям (п. 5 ст. 83, ст. 98 и 145 ФЗ о Банкротстве).

При этом анализ норм показывает, что преимуществ такого решения больше у собрания кредиторов, поскольку отдельному должнику или кредитору необходимо предоставить соответствующе доказательства нарушения прав и причинения убытков.

Следует полагать, что основания для ответственности арбитражного управляющего должны быть унифицированы в силу необходимости наличия единства оснований для такого решения. Преимущество собрания может привести к тому, что арбитражный управляющий может быть отстранен как неугодное лицо в случае какого - либо формального нарушения. При этом, отсутствуют какие - либо критерии, по которым то или иное нарушение может привести к отстранению и потому такая мера носит оценочный характер.

Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков, под которыми согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/404944/.

Возмещение убытков осуществляется на основании судебного решения. Для того, чтобы у арбитражного управляющего была реальная возможность возмещения убытков предусматривается страхование его материальной ответственности.

Несмотря на то, что вопросы ответственности арбитражного управляющего имеет множество проблем в законодательстве, тем не менее, этот институт позволяет пресечь его возможные злоупотребления и соответственно компенсировать убытки сторонам.

Необходимость совершенствования практики банкротства требует обращения также к международному опыту.

Так, во Франции интересы должника и кредитора представляют разные лица в силу противоположности интересов. Должника представляет судебный администратор либо должностное лицо предприятия. Его задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. Предприятие может быть предоставлено в аренду третьей стороне с использованием полученных доходов в счет погашения долга. Такие меры проводятся, если само предприятие имеет существенное значение для жизнедеятельности региона, в котором оно расположено.

В Германии для возбуждения дела о банкротстве необходим факт неплатежей без определения суммы. Предусматриваются возможности трех вариантов: сохранения предприятия с ликвидацией задолженности; добровольной ликвидации предприятия; принудительной ликвидации по судебному решению.

В США предусматриваются такие меры как перестройка финансов, называемая в российской правоприменительной практике реструктуризацией, погашение долга, что осуществляется самими должником, ликвидация в процессе конкурсного производства Павлов Д.Е. Практика правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): проблемы формирования и перспективы развития. // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9. № 11. С. 208-211..

Тем не менее, зарубежный опыт следует применять с определенной осторожностью вызванной отечественной спецификой.

Следует признать, что за истекший период времени институт банкротства стал важным и необходимым инструментом экономической деятельности страны, поскольку многие отечественные организации сталкиваются с проблемами несостоятельности, превращаясь в должников или кредиторов, что дает основания полагать, что институт банкротства имеет макроэкономическое значение, поскольку существенным образом оказывает влияние на всю экономическую деятельность страны.