Военно-судебная система России в XVII-XIX веках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Развитие отечественной военно-судебной системы в допетровский период

§ 1. Характеристика основных законодательных актов 11-16 вв.

§2. Характеристика источников военно-уголовного права

§ 3. Соборное уложение 1649 г

Глава 2. Военно-правовые реформы при Петре I

§1. Основные предпосылки создания правовых актов военного законодательства

§ 2. Уложение 1702 г.

§3. Краткий артикул 1706 г

§ 4. Воинский устав 1715-1716 гг.

Глава 3. Военно-судебная реформа 1864-1867 гг.

§ 1. Развитие законодательства о деятельности военных судов в послепетровский период

§ 2. Военно-судебная реформа 1867 г

§ 3. Процессуальные вопросы военно-судебной реформы

Заключение

Библиография



Введение

Актуальность темы работы. В России, военные суды прошли большой и сложный путь развития. Их 300-летняя история неразрывно связана с значительными этапами истории страны, с динамикой совершенствования всей судебной системы страны в целом, с основными этапами функционирования российской армии.

Любая система, подсистема, в том числе социальная и юридическая, отнюдь не постоянна, а мобильна и изменчива. И это подтверждают военно-судебные институты. Они прошли объективные этапы формирования, улучшения, развития.

Практика функционирования военных судов в условиях новой российской государственности решительно диктует необходимость дальнейшего использования исторических уроков, которые необходимо учитывать в современных условиях.

Исследование прошлого всегда служило и продолжает служить средством для понимания настоящего, предвидения будущего и на этой основе осмысливать развитие правовой науки как целенаправленного исторического процесса. Это тем более важно для судебной системы верховенства права, к которой стремится современная Россия.

Аналогичная ситуация в обществе и государстве и на современном этапе, в частности, касается дискуссии между учеными и практиками о необходимости существования наряду с судами общей юрисдикции и специальными военными судами.

Принимая во внимание вышесказанное, актуальность этого исследования определяется следующими социальными и правовыми факторами:

- недостаточная научная разработка и фрагментация современных исследований организационно-правовых проблем военных судов второй половины XIX века;

- необходимость теоретического осмысления и научного анализа уроков истории в части, касающейся комплекса «военно-судебных» проблем: военно-административной и судебной, организационной и процедурной, с учетом их дальнейшей участи в последующих действиях военных судов; необходимость разработки на основе этих положений с учетом отечественного и зарубежного опыта научно обоснованной, целостной, полной, последовательной концепции дальнейшего развития военно-судебной системы в Российской Федерации в контексте судебных, правовых, социально-экономических и военных реформ в стране.

Образование военных судов - как постоянных, так и временных - происходило на основании распоряжений воинских должностных лиц. В необходимых для власти самодержавия случаях постоянные суды подменялись особыми присутствиями или комиссиями, а нередко - определенными должностными лицами (командирами, генерал- губернаторами, министром внутренних дел).

Надзор за деятельностью военных судов (вплоть до утверждения их приговоров) принадлежал органам исполнительной власти в лице командира полка, командующих округами, военного министра и самого монарха.

Таким образом, можно прийти к однозначному выводу, что реальной независимости и самостоятельности военные суды в результате реформы 1864-1867 гг., как и в предыдущие исторические периоды, так и не получили

Так, проблема реформирования военных судов не была адекватно отражена в отечественной историко-правовой науке.

Объектом исследования является военно-судебная система России в XVII-XIX в. как совокупность общественных отношений и государственно-правовых институтов.

Предметом исследования является эволюция нормативно- организационной поддержки реформирования военно-судебной системы российской армии в XVII-XIX в.

Цель работы. Основываясь на изучении нормативных правовых актов, архивных материалов и других источников, воссоздать целостную объективную историческую картину реформы военно-судебной системы России в XVII-XIX в.

Достижение поставленной цели было достигнуто путем решения следующих задач:

· дать характеристику основным законодательным актам XI- XVI вв.;

· дать характеристику источникам военно-уголовного права;

· рассмотреть Соборное уложение от 1649 года;

· определить основные предпосылки создания правовых актов военного законодательства;

· рассмотреть Уложение 1702 года;

· рассмотреть Краткий артикул 1706 года;

· рассмотреть Воинский устав 1715-1716 гг.;

· провести анализ развития законодательства о деятельности военных судов в послепетровский период;

· рассмотреть Военно-судебную реформу 1867 года;

· рассмотреть процессуальные вопросы военно-судебной реформы.

Рамки исследования. В хронологическом порядке исследование охватывает XVII-XIX века, с начала формирования основных положений проекта судебно-военной реформы и до принятия новой военной судебной хартии и других нормативных актов в начале XIX века.

В рамках исследования не учитываются судоустройство и судопроизводство во флоте из-за того, что в течение этого периода они были независимой структурой, имели свою военную хартию и отдельную систему судов.

Методологическая основа исследования состоит из диалектики в сочетании с историческим, системным подходом, анализом, сравнительно-правовыми и нормативно-догматическими методами. Проблемы реформирования военных судов рассматриваются с диалектико-материалистических позиций в тесной взаимосвязи с общественно-политическими изменениями в российском обществе.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования организации и деятельности отечественной военной юстиции, в том числе и в исследуемый в диссертации период, постоянно находились в центре внимания военно-научной общественности. Они рассматривались в трудах российских ученых-юристов И. Блинова, П.О. Бобровского, B.Н. Бочкарева, Г.А. Джаншиева, С.А. Друцкого, М.В. Духовского.

Теоретическая и практическая значимость исследования определена комплексным подходом к изучению проблем развития судебной власти в государстве переходного типа.

Теоретической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, истории судебной системы, военного, уголовного и военно- уголовного права, уголовного и гражданского процесса С.С. Абрамович- Барановский, Б. В. Виленский. В. О. Ключевский, А. А. Толкачепко, А.Ф. Кони, Н.И. Хмар и др.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Развитие отечественной военно-судебной системы в допетровский период

§ 1. Характеристика основных законодательных актов 11-16 вв.

законодательный военный правовой суд

Как уже отмечалось выше, военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, где требовалось поддерживать определенный правопорядок несения военной службы, реализовать права, обязанности и ответственность личного состава. Но это не значит, что в предшествующий исторический период не было войска, норм поведения служивых людей, как в бою, так и в быту и ответственности за нарушение этих норм. На ранней стадии возникновения государственности на Руси (в удельно-вечевой период) действовало обычное и договорное право.

Первыми военными, как известно, были дружинники. Древнейшим и важнейшим источником общерусского права удельно-вечевого периода, действовавшим одновременно во всех областях русской земли, является Русская Правда , составленная в 1016 г. по указанию Ярослава Мудрого. Русская правда была первым судебным уставом, так как туда вошли многие существовавшие тогда юридические обычаи. Однако применимо к нашей теме ни в Краткой Русской правде, ни в ее дополнениях не было норм, регулирующих отношения военно- уголовного характера.

Исторически принято считать, что первыми образцами официальной, законодательной кодификации, дошедшими до исследователей русского права, являются Псковская и Новгородская судные грамоты , принятые на вече жителей Пскова (1467 г .) и Новгорода (предположительно в 14 5 6 г. ). Закрепляя принципы судоустройства и судопроизводства при рассмотрении дел гражданского и уголовного характера, в них ничего не было сказано о постановлениях военно-уголовного характера и военном суде.

Наиболее важными представляются Двинская (1 39 7 г. ), Белозерская (1482 г.) вечевые грамоты. Так, Двинская грамота включала постановления уголовного и процессуального права, а также нормы о торговых пошлинах. Белозерская грамота была дана Белозерской земле, вошедшей в состав Московского княжества в 1442 г. Указанный источник воспроизводил нормы, действовавшие в Москве, и являлся, по свидетельству ученых, положительным образцом грамот того времени.

Если Двинская грамота напоминала Русскую Правду, то Белозерская была близка к Судебнику 1497 г., одним из источников которого она позднее была признана.

В дальнейшем необходимость издания Судебника 1497 г . великим князем московским Иваном III - (Васильевичем) объяснялась тем, что после татарского нашествия произошло объединение удельных княжеств в единое - Московское. На территории княжеств действовали разные законодательные акты: Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты и множество менее значительных грамот . Появилась необходимость унифицировать действующее законодательство.

По сравнению с предыдущими источниками законодательных актов Судебник 1497 г. был более прогрессивен. Судебник имел три отдела, два из которых составляли постановления (нормы) о суде. Первый - о суде центральном (Московском), он был озаглавлен «Указ наместникам о суде городском». Второй о суде областном, производство в нем поручалось наместникам и руководителям волостей.

Приняв во внимание различные виды суда (центральный и областной), составители не выделили в особый отдел вопросы материального (уголовного и гражданского) права. Вопросы уголовного права были соединены со статьями процессуального права в первом отделе, относящемся к суду центральному, а постановления гражданского права были помещены в статьи, касающиеся процесса в суде областном.

Изданием Судебника 1497 г. законодательная деятельность ограничиться не могла. Жизнь Московского государства вызывала новые отношения (социальные, экономические, политические, военные), требующие законодательной регламентации, а также обобщения изданных позже источников: указов и уставов.

Как результат такого общественно-политического и экономического развития в 1550 г . был издан Судебник царя Иоанна IV Грозного.

Этот акт, стремится сгладить местные особенности; уничтожить все личные привилегии отменой ранее выданных жалованных грамот; не только запрещает взяточничество, как это было провозглашено в Судебнике 1497 г., но и устанавливает ответственность за это деяние. В Судебнике 1550 г. получили развитие определения о суде; проводилась мысль о достижении «безпосульного суда» и его доступности путем установления точного размера пошлин и запрещения отказа в правосудии; устанавливалась ответственность судей и лиц, состоявших при судах, виновных в лихоимстве и отказе в правосудии.

В сфере уголовного права последовательно закреплялась ответственность субъектов в зависимости не только от самого деяния, но и от злой воли преступника (умысла), различались преступления имущественные (татьба, мошенничество) и те, объектом которых выступала личность человека. Судебник проводил различие между преступлениями, подлежащими уголовной ответственности, и проступками, влекущими лишь имущественные взыскания в пользу потерпевшего («бесчестье»), и определял таксу (размер наказания) за «бесчестье»).

Анализируемый акт 1550 г., как и Судебник 1497 г., состоял из трех отделов (всего 100 статей): о судоустройстве и судопроизводстве, постановлениях по гражданскому праву и дополнительных постановлениях (нормах). В первом был раздел о суде центральном (Московском) и о суде областном. В этих же отделах содержались статьи, имеющие отношение к уголовному праву. Следует констатировать, что Судебник 1550 г. отличался глубиной юридического анализа, точностью определений, необходимых для применения на практике. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что с принятием Судебника 1550 г. законодательство Московского государства сделало значительный шаг вперед, что отвечало историческим потребностям того времени.

§2. Характеристика источников военно-уголовного права

Изучая основные источники военно-уголовного права в допетровский период, можно выделить основные:

- Устав сторожевой и станической службы ( 1571 г.);

- Устав ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) ;

- Ученье и хитрость ратного строя (1647 г.)

В Судебнике 1550 г. впервые содержится норма, регулирующая военно-уголовные отношения о «градском сдавце», начальнике, сдавшему неприятелю крепость. И как санкция, к такому преступнику применялась высшая мера наказания - смертная казнь.

В последующем об ответственности военнослужащих за некоторые преступления говорилось в Уставе обустановлении сторожевой и станичной службы, утвержденный Иваном IV 16 февраля 1571 г. Необходимо отметить, что если ранее такую службу несли городские казаки, то впоследствии на нее призывались и служилые татары, и боярские дети и стрельцы. На мой взгляд, это были первые шаги военной кадровой политики, так как Государевы границы нуждались в постоянной охране обученными военному ремеслу лицами.

В Уставе 1571 г. впервые были закреплены важные положения об уголовной ответственности за уклонения от военной службы:

а) сторожей, ушедших до смены с указанных для несения службы мест в то время, когда на границу произошло нападение неприятеля; они подвергались смертной казни;

б) воинов, не явившихся в срок для исполнения своих обязанностей на сторожевой линии; они подвергались денежному взысканию;

в) воинов за небрежное несение службы (когда они не доезжали в обе стороны до конца отведенных для охраны участков), хотя в то время и не было нападения неприятеля; виновные наказывались кнутом.

В 1577 г . было издано дополнительное постановление, относящееся к станичной и сторожевой службе. В соответствии с этим постановлением боярские дети, назначенные для защиты границы государства на случай нашествия неприятеля и стоящие на очереди для заступления на посты, не должны были отлучаться от места своего жительства и были обязаны являться на службу, как только получали сведения о приближении неприятеля. Боярским детям, не явившимся на службу немедленно, в случае военных действий полагалось наказание от царя и великого князя - смертная казнь. А если военных действий не было, то им назначалось наказание кнутом и снижение поместного денежного оклада.

При Иване Грозном была установлена обязательная военная служба для большого числа лиц, учреждены войска постоянно-поселенного характера городовых казаков, стрельцов и пушкарей. Деяние, квалифицируемое, как уклонение от службы, стало считаться преступным, за него была предусмотрена ответственность. Таковым оно остается и до настоящего времени.

Другим характерным для рассматриваемой эпохи видом деяний, признаваемых наказуемыми и преступными, являлось посягательство на существовавшие в войсках отношения к личности (населению) и имуществу жителей театра военных действий.

Что касается судебной власти и порядка производства суда в тот исторический период, то, как справедливо отмечали исследователи, в Московской Руси до 17 столетия повсеместно существовало правило «кто управляет, тот и судит». Вследствие этого право суда принадлежало князьям и их воеводам, а в народных ополчениях на случай войны - их начальникам (тысяцким) (впервые упоминание о суде тысяцкого содержится в Новгородской судной грамоте). Кроме того, лица, входившие в состав ополчений, за нарушение своих обязанностей могли подлежать, как и все граждане, суду народного веча (к примеру, в Новгороде и Пскове).

Что касается следующего исторически важного источника военно-уголовного права Устава ратных, пушкарских иных дел (1621 г.) , то необходимо отметить, что это был первый акт иностранного происхождения, переведенный с латинского и немецкого языков и примененный к отношениям, регулируемым на территории российского государства.

Названный Устав содержал нормы как материального, так и процессуального военного права. Он распространял свое действие на «ратных людей» и всех тех, кто исполнял какие-либо вспомогательные функции при войске.

Большая часть статей Устава касалась регламентации сугубо военных вопросов (тактики, артиллерии т. д.), немало норм относилось к регулированию устройства и управления войсками. В указанном акте были и положения о военно-судебной части, в соответствии с которыми судебная власть в войске главным образом была вверена большому полковому воеводе (главнокомандующему). При нем учреждался «ратный (военный) суд», в котором рассматривал дела он сам или, по его назначению, полковой судья (стрелецкий сотенный голова).

В сложных, важных случаях Устав рекомендовал привлекать к рассмотрению дел капитанов и «иных разумных людей». При этом суд приобретал коллегиальный характер.

Артиллерией командовал пушкарский голова, и соответственно суд над пушкарями проводился по его распоряжению, но только после доклада большому полковому воеводе.

Пушкарский раздел Устава содержал 29 статей, которые потому и именовались «пушкарскими». В большинстве из них говорилось о преступлениях, совершение которых возможно лишь со стороны пушкарей; часть норм касалась общевоинских преступлений.

Поскольку, как отмечалось выше, Устав носит иностранное происхождение, то не мудрено, что абсолютное большинство статей регулирует поведение пушкарей (в Западной Европе положение лиц, служивших в артиллерии, было исключительным в связи с особой важностью этого рода войск).

Хотя в Уставе в общем и целом не были предусмотрены наказания за те либо иные преступления (а только наказания применимо к конкретной ситуации), но все же предписания и запреты были. Как один из интересных исторических фактов, в рассматриваемом историческом документе находилось интересное правило об освобождении виновного от наказания в случае, если совершивший преступление (не только пушкарь, но и солдат пехоты либо кавалерии) прибежит к орудию. В таких случаях военнослужащий освобождался от ответственности за ранее содеянное. Не применялось это правило лишь к дезертирам.

Особое отношение было к преступлениям, связанным с небрежным отношением к оружию. Такие преступления, как отлучка от орудия без разрешения, неисполнение правил о содержании орудия в постоянной боевой готовности, растрата необходимых для стрельбы принадлежностей, влекли смертную казнь.

Аналогичная санкция было предусмотрена и за преступления общевоенного характера: сношение с лицами, находящимися в неприятельской стороне, без ведома начальства; причинение напрасной тревоги (беспричинная стрельба, шум) на виду у неприятеля, когда расставлены сторожевые посты; ограбление церквей, занятие их на постой; разорение мельниц.

К числу менее важных (т. е. менее опасных) преступлений были отнесены: ослушание и неисполнение приказов, самовольное оставление службы, несоблюдение правил воинской чести (благочиния).

Что касается непосредственно уголовного процесса, как деятельности должностных лиц (судей) и порядка производства по делам при рассмотрении преступлений, то историки оценивают ее как инквизиционную (розыскную), целью которой были кара за совершенное и устрашение.

Система наказания поистине была пугающей, так как в основном наказанием была смертная казнь (повешение, сожжение, отсечение головы). За некоторые преступления все же предусматривалось более лояльное наказания: отсекались части человеческого тела.

Следующий источник - Ученье и хитрость ратного строя 1647 г. представлял собой в основном строевой устав пехоты. Однако в нем, пока бессистемно, встречаются и упоминания о полковом судье и судебном писаре, о положенном им денежном содержании.

Кроме того, в названном Уставе говорилось о некоторых важнейших нарушениях караульной службы и о наказаниях за них.

По справедливому мнению отечественных исследователей, именно этот документ послужил прообразом полного Воинского устава царя Алексея Михайловича, а затем Воинского устава Петра I.

К этому мы вернемся немного позже.

Что же касается истории развития военных судов, то следует отметить, что к началу 17 века судов как специальных учреждений правосудия на Руси не существовало. Cначала российских подданных судили по уже упоминавшемуся правилу «кто управляет, тот и судит» (суд князя, в войсках суд воеводы, тысяцкого). В последующем дела рассматривались в приказах (16-17 вв.), которые являлись административными органами, выполнявшими разнообразные функции, в том числе и судебные. Возглавляли их бояре или окольничие, реже - дьяки.

Приказы появились в период образования русского централизованного государства при Иване IV с принятием им царского титула, когда установилась самодержавная форма правления.

С расширением территории Московского государства в столице сосредоточивается много разных дел (функций) как в сфере управления, так и в судебной области. Оставляя за собой наиболее важные дела, царь поручает (приказывает) заведование иными сферами доверенным лицам: боярам, окольничим и др. С указанными лицами во главе создаются центральные органы управления, которые сначала называются избами, дворами, палатами.

Со второй половины 16 в. и до реформ Петра I органы центрального управления стали называться приказами. Полномочия между ними распределялись по роду и предмету дел, по лицам, а также по определенной территории. Первые упоминания о приказах относятся к 1512 г.; дальнейшее законное их развитие происходит в период правления Ивана 4, когда Москва стала центром государства. Из столицы исходили все нити управления страной; «в приказах с того времени сосредоточивался весь механизм правительственной деятельности управления». Члены приказов назывались обычно «судьи», а те, кто исполнял поручения «приставами».

В последующем, при Петре 1, центральные органы управления (исполнительной власти) были преобразованы по западному образцу; первоначально в коллегии, а затем - в министерства. Таковыми они являются и в настоящее время.

Приказы по своей сути были учреждениями административными. Они ведали разными отраслями управления, в том числе судебными.

Каждый приказ управлял порученными ему делами и в то же время осуществлял суд над подчиненными ему лицами и по подведомственным ему делам. В последующем появились и исключительно судебные приказы.

В первой половине 17 в. в России насчитывалось около 40 приказов. Сначала приказы были только центральными, потом появились и областные в связи с тем, что из центра стало трудно управлять всеми вопросами территорий.

Делами внешнего управления ведали приказы Посольский, Полонянечный и Панский.

Приказами внутреннего управления были приказы военные (Разрядный, Рейтарский, Стрелецкий, Пушкарский, Оружейный, Бронный), финансовые (Большого Прихода, Большой Казны, Поместный, Печатный, Счетный), полицейские и придворные.

Сугубо юридическими (судебно-правовыми) были Судный приказ, или Московский, Рязанский, Владимирский и Димитровский, а также Разбойный (сыскной) приказ, ведавший уголовным судом, и Приказ Холопьего Суда.

Особое место занимал Земский приказ: он был не центральным государственным, а местным Московским приказом и ведал управлением г. Москвы и его уездом. В его ведение входили уголовный и гражданский суды, полиция, городские пожарные. Он надзирал за чистотой и порядком на улицах, за народными развлечениями и др. За убийственные преступления (убийство, разбой и т. п.) судили в Разбойном приказе, за измену, смуту - в Воровском.

Как уже отмечалось, регулярной армии на Руси в рассматриваемый период еще не было, за исключением стрелецкого и пушкарского полков. Служба в них была наследственной. Стрельцы и пушкари имели ряд льгот. За малозначительные правонарушения они отвечали перед «своими» военными приказами (Стрелецким и Пушкарским), а за тяжкие преступления их судили, как и всех граждан, в Разбойном или Воровском приказах.

Такой порядок существовал в мирное время. Но в случае объявления войны большая часть активного мужского населения рекрутировалась в армию и становилась ратниками. Они отвечали уже не перед приказами, а судились воеводским - командиром полка в одном лице - или назначенным им судом (полковым судьей). Стрельцы подлежали суду стрелецких сотенных голов.

Воеводский суд и суды полковых судей можно назвать первыми в России военными судами. В своей деятельности они руководствовались

Уставом ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) , о котором речь шла выше.

Таков краткий анализ исторических сведений, касающихся определения воинских преступлений и наказаний, а также устройства суда и порядка производства в нем дел в период до 17 столетия.

Настоящая же история русского военно-уголовного законодательства и военного суда начинается с 17 в., фактически со вступления на царский престол династии Романовых.

§ 3. Соборное уложение 1649 г.

Утверждение самодержавной власти в России началось после вступления на престол в июне 1645 г. старшего сына царя Михаила - Алексея Михайловича.

Так как после длительного периода Смутного времени в стране возникли такие аномалии как коррумпированность администрации, произвол чиновничества, массовые крестьянские восстания, неудовлетворительное состояние правосудия, хаос в законодательстве, то соответственно возникла и необходимость кардинально решить сложившиеся проблемы.

В середине 17 в. начинается подготовка нового свода законов, учитывающих сословные интересы землевладельцев и посадской верхушки и направленных на укрепление самодержавия. Уложение было принято на Земском соборе 1649 г. Юридически оформляется потомственное закрепление крестьян к земле, а государство берет на себя бессрочный сыск беглых. Уложением запрещается новое приобретение земель церковью. Одновременно сокращаются ее многие привилегии. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учреждается Монастырский приказ.

В предисловии к Соборному уложению царя Алексея Михайловича 1649 г. говорилось, что основной целью составления Уложения было то, «чтобы Московского государства всяких чинов людей, большого до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем равна».

Приведенные нормы свидетельствуют не о юридическом равенстве, так как людей разных чинов и по этому Уложению судили различно. Речь шла о пожеланиях, требованиях справедливого, беспристрастного, правдивого суда. Эта цель высказывалась и в Судебнике Ивана Грозного.

Составители оправданно разделили Уложение на шесть отделов. Первый и второй отделы были посвящены деяниям против церкви и государя, в третьем отделе помещались законы о судоустройстве и судопроизводстве, в четвертом - гражданское право; две главы были посвящены уголовным законам.

Уложение существенно изменило и организацию суда, судебного процесса, а также сыскного дела. Были усилены наказания за преступления против церкви, царя, за государственные преступления - смертная казнь.

При рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц иностранного государства, но проходивших службы на территории Российского, использовались положения иностранного законодательства.

Но все же самым важным памятником того времени являлось

Соборное уложение Алексея Михайлович а 1649 г .

Положения, касающиеся воинских преступлений и наказаний, заключены (в основном) в его главе 7 «О службе всяких ратных людей Московского государства», частично - в главе 2 «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать», а также в главах 10 «О суде» и 23 «О стрельцах».

Глава 7 Уложения включала 32 статьи, из которых около половины имели военно-административный характер. Остальные были нормами о преступлениях, совершаемых в войсках во время военных действий или во время отправления в поход и возвращения из него.

О воинских преступлениях мирного времени в Уложении ничего не говорится.

К преступлениям первой группы, совершаемым во время военных действий, относилась военная измена, которая состояла в переходе на сторону неприятеля. Особым видом военной измены, как и в Судебнике Ивана Грозного, была сдача неприятелю города и крепости. За оба вида измены предусмотрено повешение с конфискацией имущества.

Вторая группа деяний была представлена наибольшим количеством статей - в них говорится об уклонениях от военной службы. В их числе были предусмотрены: побег со службы; побег с поля боя к себе домой, что выражает намерение вовсе уклониться от службы (впоследствии это стало называться, как и ныне, дезертирством); заявление служилых людей об увольнении со службы по возрасту, болезни и увечью, когда при осмотре окажется, что к службе они годны (по терминологии законодательства последующего периода - симуляция болезни); содействие за посулы к уклонению от службы посредством предоставления отпуска без законных причин.

Уклонение от службы в зависимости от способа предусматривало различные меры: от возвращения на службы до «бития батогами» и выдворения в тюрьму.

Третью категорию преступлений во время военных действий составляли нарушения против имущества местных жителей (на занятых у неприятеля территорий). За эти деяния виновные должны были возместить причиненный ущерб.

Четвертую категорию составляли преступления против собственности своих товарищей: кража оружия - «битие кнутом», кража лошади - отсечение руки.

В общем в период военных действий можно выделить основные меры наказания:

1) смертная казнь - преимущественно через повешение,

2) членовредительное наказание - отсечение руки;

3) тяжкое телесное наказание - битие кнутом двух видов (простое и нещадное);

4) легкое телесное наказание - битие батогами;

5) заключение в тюрьму;

6) имущественные наказания - уменьшение поместного и денежного оклада, отобрание части или всех поместий (которые давались под условием исправной службы), полная конфискация недвижимого имущества; во многих случаях имущественные взыскания производились в двукратном размере в пользу потерпевшего.

Согласно Уложению 1649 г., органы судебной власти в войсках уже подразделялись на низшие и высшие:

- к низшим судебным органов относились начальники отдельных частей войск: стрелецкие, пушкарские, осадные и казачья головы и полковники войск иноземного строя (солдатские и рейтарские);

- к высшей разновидности судов для войск были отнесены приказы, под ведением которых находились воинские формирования: Стрелецкий, Пушкарский, Казачий, Рейтарский; Иноземный, Оружейный, Бронный. Высшие начальствующие лица войск русского строя, в том числе полковники, судились в Разрядном приказе.

Разрядный приказ до конца XVI в. представлял всю канцелярию царя и Боярской думы, а в дальнейшем превратился в одно из отделений личной канцелярии царя. На него была возложена функция учета и объявления государевых приказов. Кроме того, в Разрядном приказе было сосредоточено управление служилыми людьми, поэтому он являлся как бы одним из военных приказов. По военному ведомству на нем лежала обязанность производить сборы и смотры служилых людей, составлять их списки, назначать на должности и увольнять с этих должностей, руководить постройкой и содержанием крепостей, управлять пограничными окраинными городами.

Разрядный приказ - как ведавший делами служилых высших военных должностных лиц - осуществлял и правосудие над ними. Кроме того, он разрешал дела и в отношении своих служащих, подьячих.

Все приказы не только рассматривали важнейшие дела, выражаясь современной терминологией, по первой инстанции, но и составляли как бы вторую инстанцию для дел, разрешенных частными (полковыми) начальниками.

В военное время войска постоянного состава сохраняли (вместе с полковой организацией) и право суда над чинами, проходившими службу в полку. Высшим органом суда в армии или отряде был воевода, который судил лично или поручал отправление правосудия своему товарищу (доверенному) либо назначенным им полковым судьям.

Относительно подсудности в военное время в ст. 149 гл. 10 Уложения было сказано: «А будет меж служилыми людьми какая обида учиняться в полках и их в таких делах судити и расправу меж ними чинити полковым воеводам или судьям, которым полковые воеводы прикажут».

Из вышеизложенного видно, что назначаемые полковые судьи были в подчинении у полковых воевод, и говорить о беспристрастности и справедливости при рассмотрении дел не приходилось, ибо судебная власть должна быть независимой от какой-либо еще.

Необходимо отметить, что порядок судопроизводства в военных судах не отличался от общей судебной процедуры. В них применялись те же судебные доказательства, что и в общих судах: признание обвиняемого, показания свидетелей, обыск, письменные доказательства, жребий и присяга. Относительно последней в Уложении говорится, что присяга применяется путем крестоцелования в случае, если других доказательств не сыщется. Но с принятием Соборного уложения 1649 г. процесс законодательного закрепления ответственности за военные преступления не завершился. И был принят ряд актов, касающихся ответственности за уклонение от военной службы, побег из полка и неявка на службу. Завершая анализ допетровского периода развития военных судов и военного законодательства, хочется отметить, что, несмотря на многочисленные попытки и старания систематизировать нормы, регулирующие отношения, связанные с военной службой, все же не было отдельно выделенного источника военного-уголовного права и отдельно сформированных органов, способных на профессиональной и постоянной основе разрешать споры.



Глава 2. Военно-правовые реформы при Петре I

§1. Основные предпосылки создания правовых актов военного законодательства

Огромным памятников в истории России стоит личность Петра I. Он был не только выдающимся реформатором, но и великим военноначальником и интереснейшей исторической личностью. Петр 1 стал первым Российским императором, построил флот и нашу северную культурную столицу, прорубил «окно в Европу» и, самое главное, укрепил государственность путем многочисленных реформ. Достаточно сказать, что после царствования Петра I осталось более трех тысяч нормативных актов, написанных большей частью лично им или под его непосредственным руководством. Причем нормы, как известно, касались не только всех сторон функционирования государства, но и многих вопросов частной жизни населения (семьи и брака, причесок и одежды, работы и досуга, времяпрепровождения, ассамблей и т. п.).

При Петре I изменилась структура государственной власти: во главе государства стоял монарх (был носителем законодательной и исполнительной ветвей власти), приказы заменялись коллегиями, Боярская Дума - Сенатом, церковь подчинялась государству (создан Синод), была образована полиция, созданы регулярная армия и военно- морской флот.

Основным нормативным документом, которым руководствовались вначале 18 в. было Соборное Уложение 1649 г. Несмотря на то, что в период царствования Петра I действовали три комиссии об Уложении (1700-1703 гг., 1714-17 18 г г ., 17 2 0 -1 72 7 г г .) , законодательные работы в этом направлении все же не увенчались успехом, комиссии не справились с порученным делом.

В законодательной деятельности императора было три определяющих условия:

1. историческое наследие (реформы Алексея Михайловича), которое необходимо было совершенствовать и развивать;

2. культурное сближение России с Западом (обучение в Европе, перевод нормативно-правовых актов с иностранных языков на русский, заимствование культурных норм и многое другое);

3. Северная война, на фоне которой происходили все преобразования. По мнению В.О. Ключевского все петровское управление «поневоле превращалось в генеральный штаб и военную касту; война становилась и колыбелью, и школой реформы, хотя эта школа не давала сосредоточиться, сообщала реформе нервозный, лихорадочный пульс, болезненно-ускоренный ход».

И все же, возвращаясь к нашей теме, необходимо отметить, что, приступая к учреждению регулярной армии, Петр I принял меры к созданию военного законодательства, в котором закреплялись устройство войск, права и обязанности лиц, их составляющих, ответственность в случаях нарушения установленного в армии порядка.

Сначала использовались законодательные образцы иностранных государств. На их основе были составлены «Статьи воинские, как надлежит солдату в житии себя держать». В этих восьми статьях была кратко изложена ответственность на нарушение воинской службы в период мирного и военного времени: за нарушения правил поведения (несвоевременная явка в строй, нарушение тишины в строю, пьянство (гульба), резня ножами, воровство, винная продажа (корчемство), опоздание в караул, передача в карауле кому-либо своего оружия, самовольное оставление поста) устанавливалось «жестокое наказание», в том числе ношение мушкетов (по 3-5 штук на два часа), арест на 1-2 суток, битие шпицрутенами, батогами и кнутом. Если же правила караульной службы нарушались на глазах у неприятеля, то за это предусматривалась смертная казнь.

Статьи воинские полагалось читать вслух два раза в неделю, чтобы «каждому солдату на память иметь».

Рассматривая источники военного законодательства в петровский период, необходимо отметить, что существенными нормативно- правовыми актами, регулирующими отношения военной службы и военного судопроизводства были Уложение 1702 г., Краткий артикул 1706 г. Воинский устав 1715 -1716 гг.

Рассмотрим более подробно каждый из вышеназванных актов.

§ 2. Уложение 1702 г.

Уложение или право воинского поведения генералов, средних и младших чинов и рядовых солдат было издано 27января 1702 г. фельдмаршалом Б. Шереметевым.

Основное содержание Уложения было заимствовано из датских ваинских артикулав, адаптировано к российским условиям и применялось в подведомственных Шереметеву войсках при походе в Ливонию.

В соответствии с указанным источником в систему наказаний военнослужащих входили следующие уголовно-правовые меры:

1. Смертная казнь - простая (которая применялась посредством повешения, отсечения головы мечом) и усиленная (путем четвертования

- за измену, участие в сходках начальников вместе с подчиненными и убийство с корыстной целью). Существовала также заочная казнь, исполняемая символически, путем прибития к виселице имени преступника, после чего виновный при поимке мог быть повешен.

2. Членовредительские наказания: отрезание носа - за клятвопреступление и пригвождение руки ножом - за нанесение раны.

3. Тяжкие телесные наказания: битие кнутом (для русских) и шпицрутеном (для иностранцев, находившихся в русском войске).

4. Легкие телесные наказания: ношение мушкетов до 6 штук по 2 часа, с трехчасовыми перерывами, ежедневно в течение нескольких дней (до недели).

5. Арест под охраной караула на срок до 20 суток.

6. Наказания имущественного характера: конфискация имущества (за важнейшие преступления) и вычет из жалованья.

7. Лишение чести - различные ограничения служебных прав: увольнение со службы, снижение в должности, разжалование в рядовые.

8. Отплата равным злом - удар за удар, т. е. причинение равного вреда.

При этом состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством, каким оно было до недавнего времени.

Если преступление совершалось целыми частями войск (сдача крепости или бегство с поля боя), одни начальники подвергались смертной казни, другие «начальные люди» и солдаты - смертной казни один из десяти по жребию.

При совершении начальниками преступлений вместе с подчиненными первые подлежали более строгому наказанию и отвечали за ущерб, причиненный вторыми.

Действие Уложения распространялись на всех лиц, которые состояли в войске.

Что касается функционирования военных судов, то можно сказать, что фактически Уложение был первый акт, регулирующий этот вопрос. Так как о суде говорилось, как о коллективном органе, вопрос о вменении в вину преступлений должен быть разрешен «собранным военным судом», назначенным для рассмотрения дела командиром полка.

§3. Краткий артикул 1706 г.

Краткий артикул был составлен Гюйссеном и издан в Санкт- Петербурге в 1706 г.

Изначально напечатанный на немецком языке, а в последствии переведенный на русский Артикул предназначался для войск в период Северной войны, преимущественно для кавалерии. Как утверждают историки, Краткий артикул был предшественником Воинского устава 1715-1716-гг.

Краткий артикул состоял из 141 статьи, помещенных в 12 главах; первые пять глав касались общеуголовных преступлений, четыре - воинских, а три последние относились к устройству военных судов.

Систему наказаний составляли уголовно-правовые меры, назначаемые по суду, и дисциплинарные взыскания.

К наказаниям уголовным относились следующие их виды:

1) смертная казнь простая - повешение и усиленная - сожжение (за поджог, мужеложство и скотоложство) и колесование (за убийство родственников, своего офицера);

2) членовредительные наказания - отрезание носа и ушей (за третью кражу и кражу со взломом), отсечение пальцев (за клятвопреступление), пригвождение руки на час к виселице (за ножевое ранение);

3) тяжкие телесные наказания - битие шпицрутенами;

4) легкие телесные наказания - битие батогами, ношение мушкетов;

5) лишение свободы - непродолжительный арест;

6) лишение чести в виде увольнения со службы и лишения должности;

7) имущественные наказания - взыскание определенных денежных сумм из офицерского жалования и взыскание причиненных убытков в многократном размере.

Многие наказания устанавливались в виде «оплаты равным злом»: кровь за кровь (смертная казнь за убийство), за поджог - сожжение и т. п. За преступление, совершенное целой частью войск (сдача гарнизона, крепости), как и в Уложении 1702 г., смертной казни подвергались только начальники; остальные участники (офицеры и солдаты) подлежали казни через десятого человека (каждый десятый). Отягчающим вину обстоятельством во многих случаях признавалось совершение преступных актов повторно. Рецидив преступлений и в наше время является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно последним трем главам Краткого артикула, военные суды устанавливались трех видов: полковые, генеральные и скорорешительные.

1) Полковым судам подсудны дела обер-офицеров (младших офицеров: прапорщика, поручика и капитана) и все дела о преступлениях, за которые полагаются лишение жизни, чести, чина и телесные наказания. За менее тяжкие преступления следовали дисциплинарные наказания, назначаемые начальником без суда.

Полковой суд состоял из президента - штаб-офицера (старшего офицера: подполковника, полковника), двух сержантов, двух капралов и четырех ефрейторов или рядовых; таким образом, военный суд состоял из 15 человек. В его работе мог принимать участие аудитор (юрист).

Порядок производства в суде был следующий: сначала судьи принимали присягу (по тексту из Артикула); затем аудитор объявлял, какое дело слушается, оглашал документы по делу; ставил вопросы, которые следовало разрешить суду; зачитывал статьи Артикула, относящиеся к делу; собирал голоса у членов суда. Голосование проводилось по классам чинов; президенту принадлежали два голоса. После этого суд приступал к составлению приговора. Когда президент был не согласен с мнением членов суда, то он имел «право упрошения», т. е. голосования. Если же президент не был согласен с мнением большинства и после «упрошения», дело окончательно решал - по докладу президента - вышестоящий начальник (генерал). Генералу принадлежало право изменения или отмены приговоров.

2) Генеральному суду были подсудны дела о штаб-офицерах, преступлениях, совершенных целыми частями войск, а также дела о преступлениях, связанных с интендантскими нарушениями, которые могли повлечь тяжелые последствия для войск.

Генеральный военный суд состоял из президента в генеральском чине и членов, взятых по два из каждого штаб- или обер-офицерских чинов (полковников, майоров, капитанов, лейтенантов и прапорщиков). В генеральном военном суде принимал участие генерал-аудитор. Порядок производства в нем соблюдался такой же, как и в полковом военном суде. Приговоры генерального военного суда утверждались вышестоящим генералом (главнокомандующим, командиром корпуса или отдельного отряда).

3) Скорорешительный суд действовал только в походах, в период осады крепости неприятелем, т. е. в боевой обстановке, когда это было необходимо в целях поддержания (восстановления) дисциплины и порядка. Об особенностях судопроизводства в таком суде в особые периоды в Кратком артикуле ничего не говорилось.

Что касается других сфер жизни Государства Российского, то они были регламентированы многочисленными устами: морскими, торговыми и т.д.

§ 4. Воинский устав 1715-1716 гг.

Воинский устав был создан при непосредственном участии Петра I, под его чутким руководством. В процессе создания использовались немецкие, шведские, датские, французские, английские и голландские военно-уголовные законы.

Воинский устав состоял из четырех частей:

1. Воинский устав содержит постановления, которые касаются организации войска, воинских должностей и званий, воинской службы и военного суда;

2. Артикул воинский с кратким толкованием содержит уголовное и общеуголовное законодательство;

3. Краткое изображение процессов и судебных тяжб представляет собой военно-судебный устав того времени.

4. О экзерциции и приготовлении к маршу, о званиях и должностях полковых чинов раскрывает суть сугубо военных вопросов.

Воинский устав на тот период обладал высшей юридической силой, он применялся во всей российской армии и в отношении всех без исключения военнослужащих.

Артикул воинский имел большое значение для истории и развития всего уголовного русского законодательства. В нем по сравнению с Соборным уложением более четко определены многие институты уголовного права.

Хотя в Воинском уставе нет общей дефиниции преступления, из содержания конкретных статей можно сделать вывод о том, что под преступлением понимается нарушение закона, царской, государевой воли. В артикулах появились специальные уголовно-правовые термины: «преступление», «преступник». Ранее же в законодательстве употреблялись другие термины: «воровство», «вор», обозначавшие всякое уголовно наказуемое деяние и лицо, его совершившее.

Анализируемый воинский акт установил различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными (арт. 158, 159).

Артикул воинский впервые в истории русского права предусматривал проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти по делам об убийстве (арт. 154). Из этого можно сделать вывод о нормативно закрепленной необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом.

В Артикуле воинском получили развитие институты необходимой обороны и крайней необходимости. Так, в нем подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению, одновременность обороны и нападения (арт. 156 и 157). Указывается, что нападение должно быть наличным: или начинавшимся или непосредственно предстоящим. Потому нельзя было обороняться от предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но более мягкому, чем за убийство. Названные принципиальные положения претерпели в ныне действующем законодательстве незначительные изменения и актуальны до сего времени.

Положения о крайней необходимости были закреплены в арт. 123, 180.

Артикул воинский не определял невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, но предлагал учитывать их

Новым актом предусматривалось более мягкое наказание в случаях, если преступление совершено в состоянии аффекта: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или опамятовясь, бранными словами выбранит, оный пред судом у обиженного христианское прощение имеет чинить

...» (арт. 152). Для сравнения: за это же преступление в нормальном (т. е. обычном, вменяемом) состоянии полагалось полугодовое заключение (арест).

Состояние опьянения не смягчало ответственность (как это предусматривалось прежде в Соборном уложении), а, наоборот, усиливало его.

Отягчающим наказание обстоятельством считалось убийство, совершенное каким-либо мучительным способом, а также убийство близких родственников (отца, матери, ребенка).

Новый закон повысил ответственность рецидивистов (арт. 189, 191).

Покушение на преступление хотя и признавалось неоконченным деянием, однако, как правило, наказывалось одинаково с оконченным, кроме покушения на изнасилование (арт. 167). Суд в данном случае мог смягчить меру наказания по своему усмотрению, в то время как за оконченное преступление устанавливалась смертная казнь.

Артикул воинский выделял и правильно определял различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления, пособничество, недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), укрывательство вора, похищенного (арт. 190) и некоторые другие. Так, в толковании арт. 189 говорится: «Оные, которые в воровстве конечно вспомогали, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое, ведая добровольно принесли, спрятали, утаили, оные властно, яко сами воры, да накажутся».

Несмотря на то, что специальной нормой, определяющей цели наказания, нет, но, проанализировав, можно выделить несколько:

1) устрашающая (наказать так, дабы другим неповадно было);

2) изоляция преступника в тюрьме (лишение возможности совершить новые преступления);

3) возмещение причиненного ущерба;

4) возмездие;

5) укрепление дисциплины и порядка в армии;

6) ограничение произвола и догматизма власти.

Лишение свободы как вид наказания, применяемого к военнослужащим, состояло в заключении в тюрьму (крепость); в помещении в гарнизонное место под караул или в аресте у профоса (на него возлагалась полицейская служба в войсках - надзор за арестантами, исполнение телесных наказаний и т.д.). Условия и порядок содержания в тюрьме были тяжелые; уголовно-исполнительные вопросы не находили достаточного законодательного закрепления и практически отдавались на усмотрение соответствующего командования.

Арест военнослужащими отбывался не в общих местах заключения, а в специальных армейских помещениях. Они устраивались либо при караулах частей, либо отдельно и назывались «гарнизонными местами заключения».

В это же время появляются гарнизонные гаупт-вахты для отбытия ареста военнослужащими гарнизона. Они находились в непосредственном ведении военных комендантов. Интересно заметить, что такое положение сохранилось до настоящего времени.