Конституционные основы и государственно-правовой механизм институционализации права собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Плотников Сергей Владимирович

Специальность 12.00.02 - конституционное право;

муниципальное право

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре государственного права

Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки

Российской Федерации

Ромашов Роман Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Крусс Владимир Иванович

кандидат юридических наук, доцент

Игнатова Наталия Сергеевна

Ведущая организация

Нижегородская академия МВД России

Защита состоится « » декабря 2006 года в «15» часов на заседании диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15).

Автореферат разослан « » ноября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 602.004.02

кандидат юридических наук, доцент К.Б. Калиновский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью широкого круга проблемных вопросов, касающихся формирования и функционирования в современной России системы цивилизованных рыночных отношений и построения эффективного механизма регулирования и охраны права собственности как экономико-юридической основы рыночного хозяйства.

Кризисные явления в экономике России, сопровождаемые на первых стадиях становления рыночных отношений резким спадом производства, высоким уровнем инфляции, значительным ростом безработицы, падением жизненного уровня населения, не могли не вызвать резкую дифференциацию в подходах к пониманию права собственности и определению его места в правовом статусе индивидуальных и коллективных субъектов. Закрепление на конституционном уровне многоукладности экономики и формальное «выравнивание» статусов государственной и частной собственности не привело к мгновенному изменению в коллективном и индивидуальном правосознании, в рамках которого утвердилось представление о названных формах собственности как о противопоставляемых, находящихся в постоянном конфликте категориях.

С разрушением государственной административно-командной системы экономического управления, цементировавшей единый народнохозяйственный комплекс Союза Советских Социалистических Республик, возникла неопределенность прав собственности, что обусловило реализацию технологий перехода таких прав к другим субъектам. Разрушение хозяйственных связей, разрыв кооперационной сети привели к снижению контроля за собственностью. Прежняя система - государственного монопольного посредничества в сфере экономико-хозяйственных отношений, заменяя собой контроль формально-юридического собственника, позволяла контролировать отношения в сфере собственности достаточно эффективно. Благодаря такой системе государство могло осуществлять контроль независимо от того, было оно собственником в юридическом смысле или нет. Разрушение прежних институтов привело к снижению эффективности государственного контроля и за осуществлением прав собственника, и за эффективным использованием данной собственности. Прежние механизмы защиты собственности перестали действовать, так как они были частью институциональной системы социалистической экономики и не являлись автономными, поскольку были настроены на нее и зависимы от нее. Создание новых механизмов защиты требовало немалых средств, которых не было. В результате собственность как на государственном, так и на региональном уровнях оказалась слабозащищенной, а это в свою очередь вызвало широкомасштабные злоупотребления в данной области.

Приходится констатировать, что процесс преобразования форм собственности и форм хозяйствования не сопровождался формированием адекватной институциональной системы, отражающей спецификацию прав собственников средств производства и капиталов. Институционализация прав собственности в России принимала в ряде случаев неформальный характер, влиявший на ухудшение положения законных собственников, ущемление их прав. Отсутствие в этих условиях эффективных механизмов правового регулирования и правовой охраны обусловило углубление противоречий между частными и публичными интересами хозяйствующих субъектов и лиц, стремящихся к получению «своей доли» в приватизируемом «общенародном достоянии».

Сложившаяся ситуация обусловила ярко выраженный «дисбаланс» интересов субъектов частной и государственной собственности, зачастую приобретающий характер открытого конфликтного противоборства. Не возникает сомнений в том, что до тех пор, пока подобный дисбаланс сохраняется, говорить о формировании в России «цивилизованного капитализма» не приходится.

Преодоление последствий кризиса в сфере отношений институционализации права собственности в условиях современной России невозможно без серьезных научных разработок. В контексте таких исследований необходимо выработать общие подходы к пониманию собственности как социально-экономического института и как объекта частноправового и публично-правового регулирования; сформировать специфику конституционно-правовой модели, в рамках которой определялись бы формальные и содержательные аспекты права собственности и показывались бы средства и процедуры его институционализации в условиях современной России.

Вышеперечисленные проблемы свидетельствуют о научной и практической значимости проблематики диссертационного исследования и обусловливают выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблематика, обозначенная темой данного диссертационного исследования, разрабатывалась по двум основным направлениям.

Первое направление связано с исследованиями права собственности как сложного многоаспектного явления. Особое внимание исследователями уделялось таким аспектам, как структура субъективного права собственности, формы собственности, пределы ограничения прав собственников. При этом, безусловно, уделялось внимание и аспектам юридической институционализации экономических отношений собственности. В дореволюционной отечественной юридической науке этим аспектам уделяли внимание такие исследователи, как Н.Н. Алексеев, Ф.П. Будкевич, С.Н. Булгаков, Ю.С. Гамбаров, С.Е. Десницкий, И.А. Ильин, В.Г. Кукольник, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, С.Л. Франк, Г.Ф. Шершеневич и др. В современной отечественной юридической науке проблемы права собственности освещали Г.А. Андреева, М.И. Брагинский, А.Г. Быков, Л.Б. Гальперин С.А. Герасименко, С.А. Даниелян, Ю.Х. Калмыков, В.П. Камышанский, Н.В. Капаева, С.К. Канюков, А.Ю. Карманов, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, А.С. Комаров, С.М. Корнеев, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, Т.Л. Левшина, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, Л.А. Михайлова, В.П. Мозолин, В.В. Момотов, С.А. Мурашова, Л.А. Новоселова, Б.И. Пугинский, М.Г. Розенберг, В.А. Рясенцев, Г.П. Савичев, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, М.Л. Шакирова, Г.С. Шапкина, А.Е. Шерстобитов и др.

Второе направление связано непосредственно с исследованиями в области конституционного права. Здесь можно выделить ряд работ освещающих проблему конституционного регулирования отношений собственности в России и за рубежом. Это работы таких авторов, как

Г.В. Андреева, Е.Ю. Андрейченко-Митр, С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Г.А. Гаджиев, И.А. Иконицкая, В.И. Крусс, В.Д. Мазаев, Р.Г. Орехов, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др. Но, несмотря на то, что работы перечисленных авторов в разной степени затрагивают некоторые вопросы, связанные с конституционной институционализацией права собственности, они не ориентированы на специальное комплексное исследование, специально посвященное именно конституционно-правовому аспекту институционализации права собственности. Представленная диссертация представляет собой попытку восполнить существующий пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере конституционно-правового регулирования процессов институционализации права собственности.

Предмет исследования составляют категории, в комплексе образующие понятийный аппарат исследования; конституционные основания оформления права собственности; структурно-функциональные аспекты конституционного механизма институционализации права собственности с акцентированием внимания на средствах и процедурах государственной регистрации права собственности в условиях современной России.

Цель диссертационного исследования заключается, прежде всего, в осуществлении системного анализа конституционно-правовых аспектов понимания и формально-юридического закрепления права собственности.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

? проанализировать основные научные подходы к пониманию собственности и права собственности в экономической, политической, конституционно-правовой науках;

? рассмотреть генезис права собственности в контексте становления зарубежной и отечественной конституционных традиций;

? показать особенности восприятия института собственности в современной правовой теории и конституционной практике правотворческой и правореализационной деятельности;

? осуществить структурно-функциональную характеристику механизма государственно-правовой институционализации права собственности; собственность право конституционны регистрация

? исследовать концептуальные, нормативные и процессуальные основания государственной регистрации права собственности;

? выделить и охарактеризовать конституционно-правовые аспекты государственного регулирования в сфере регистрации права собственности;

? показать причины коллизий, возникающих в процессе государственной регистрации права собственности и предложить пути их возможного преодоления.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы - восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода, так и специальные - конструирования теоретической модели, отнесения к ценности.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы при раскрытии вопросов понимания феномена собственности, определения его места и роли в процессе формирования государственности и правогенезе.

Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы использовались методы отраслевого и сравнительно-правового анализа.

Исследование института институционализации права собственности предполагает комплексный междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области конституционно-правовой практики правотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили работы А.И. Абрамова, С.А. Авакьяна, Ю.Е. Аврутина, А.Б. Агапова, Е.Ю Андрейченко-Митр, К.В. Арановского, С.С. Алексеева, В.И. Андрианова, М.В. Баглая, С.В. Боботова, Н.С. Бондаря, Л.В. Бутько, Н.А. Бобровой, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, Ю.И. Гревцова, Л.Б. Ескиной, И.Ю. Жигачева, А.В. Зиновьева, Т.Д. Зражевской, С.К. Канюкова, Л.М. Карапетяна, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Г.Д. Ковалева, Б.И. Кожохина, В.И. Крусса, Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, В.И. Лафитского, Д.И. Луковской, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, А.А. Мишина, Н.А. Михалевой, Л.А. Морозовой, М.А. Нагорной, В.С. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, Ж.И. Овсепян, Р.А. Ромашова, О.Г. Румянцева, И.Н. Сенякина, В.Д. Сорокина, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, М.М. Султыгова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.

Нормативная база исследования. Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали нормы международного права, Конституция России, действующие нормативно-правовые акты и конституционное законодательство бывшего СССР, зарубежные конституционные акты, а также исторические факты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что на уровне монографического исследования предпринимается попытка конструирования конституционно-правовой модели институционализации права собственности и определения места в этой модели института государственной регистрации права собственности как юридического средства его персонификации.

В качестве рабочей гипотезы исследования выдвигается положение, в соответствии с которым механизм государственной институционализации права собственности включает три уровня: конституционный (доктринальный), отраслевой (инструментальный), регистрационный (персональный). При этом эффективность процесса институционализации непосредственным образом зависит от нормативной непротиворечивости и технико-юридической совместимости всех вышеназванных уровней.

Анализ конституционных актов, регулирующих отношения в сфере институционализации права собственности, предполагает выделение норм, положения которых нуждаются в корректировке. Диссертантом предлагаются варианты возможных корректив, внесение которых призвано способствовать усилению эффективности механизма конституционно-правового регулирования в данной области юридически значимых отношений.

Научную новизну представленной работы конкретизируют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Анализ основных концептуальных подходов к пониманию права собственности в истории политической и конституционно-правовой мысли позволяет выделить два вектора развития конституционно-правовой концепции собственности: либерально-субъективистский и институциональный. Концепции либерально-субъективистской направленности ориентированы, прежде всего, на парадигму естественного права. В рамках этих подходов право собственности интерпретируется как изначально существующее и независящее от государственного санкционирования право человека на самого себя и результаты своей преобразовательной деятельности. Институциональный подход, предполагает рассмотрение права собственности в контексте юридического позитивизма. С этих позиций право собственности - это институционализированные государством при помощи закона экономические отношения собственности.

2. Институт собственности в современной правовой теории и конституционной практике, как правило, рассматривается в качестве специфической системы конституционных норм и отношений. При этом особое значение на конституционном уровне придается правовой институционализации: а) форм собственности, б) правомочий собственника, в) механизма ограничения и гарантированности права собственности, г) юридической ответственности собственников.

3. Сравнительный анализ положений конституционных актов, регламентирующих отношения институционализации собственности, позволяет выделить две основные формы собственности: публичную и частную. При этом в качестве критерия разграничения может выступать как субъект права собственности (государство, муниципальная организация, индивид), так и объект правового регулирования (земля, недра, воздушное пространство и т. п.). В контексте данного положения представляется целесообразным уточнение п. 2 ст. 8 и п. 2. ст. 9 Конституции России. Изложение данных пунктов целесообразно осуществлять в следующей редакции:

п. 2 ст. 8 «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная и публичная формы собственности»;

п. 2. ст. 9 «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной и публичной формах собственности».

4. Закрепление на конституционном уровне принципов соотношения различных форм собственности предопределяет соответствующий тип экономико-хозяйственной системы государства. В условиях рыночной экономики господствующей формой собственности является частная; в условиях командно-распорядительной экономической модели - публичная (сводимая к государственной).

В рамках рыночной системы хозяйствования соотношение частной и публичной собственности основывается на свободной конкуренции товаров и услуг, для командно-административной системы характерна государственная монополизация экономико-хозяйственных отношений, подчинение их принципу государственной целесообразности.

5. Механизм государственной институционализации права собственности представляет собой совокупность нормативных, организационных и инструментальных составляющих, посредством которых осуществляется юридическая формализация соответствующих экономических отношений, происходит целенаправленное формирование устойчивого комплекса правил, принципов, направленных на регулирование отношений собственности путем системного применения взаимодействующих юридических средств.

Функционирование механизма государственной институционализации права собственности осуществляется на трех уровнях: конституционном, законодательном (отраслевом) и уровне, который может быть обозначен как уровень персонификации права собственности.

6. Государственная регистрация права собственности, являясь юридической формой его персонификации, в основе своей содержит конституционную и отраслевую институционализацию собственности и в подобном понимании выступает средством конкретизации, практической реализации и защиты конституционного права собственности. Функциональный анализ механизма государственной регистрации позволяет выделить два основных типа регистрационной деятельности: уведомительный и разрешительный.

В первом случае основанием регистрации права собственности является сформулированное и высказанное в соответствующей форме волеизъявление субъекта, претендующего на институционализацию права собственности. Во втором случае, основанием регистрации является не только волеизъявление заинтересованного субъекта, но и разрешительное решение компетентного должностного лица.

7. Государственная регистрация, являясь составной частью механизма институционализации права собственности, в свою очередь представляет собой сложное системное образование, включающее следующие элементы: регистрационно-правовые нормы - правила, определяющие процедурный порядок, субъективные права и обязанности участников отношений, связанных с регистрацией права собственности; регистрационно-правовые отношения - урегулированные регистрационно-правовыми нормами межсубъектные взаимодействия, направленные на персонификацию права собственности; регистрационные акты - издаваемые в официальном порядке и обличенные в особую юридическую форму правоустанавливающие документы, удостоверяющие государственное признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения субъективного права собственности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы конституционного права, как «Основы конституционного строя России», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституция как фактор демократического развития общества», «Конституционные принципы общественного и государственного устройства в современных государствах», «Конституционные основы экономического строя» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданско-правовых дисциплин, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с конституционно-правовым регулированием отношений собственности;

б) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего отношения собственности и закрепляющего основополагающие начала функционирования государственно-правового механизма институционализации права собственности;

в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений, гражданскому праву и т. д.;

г) при разработке спецкурсов по проблемам правовой институционализации отношений собственности в условиях становления и развития современного российского конституционализма.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора: на международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); IV-ой международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); V-ой международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, декабрь

2005 г.), VI-ой международной научно-теоретической конференции «Постсоветская государственность: проблемы интеграции и дезинтеграции» (Санкт-Петербург, апрель 2005 г.); международной научно-теоретической конференции «Правовые механизмы предотвращения и преодоления социальных конфликтов» (Севастополь, сентябрь 2006 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава - «Проблемы интерпретации права собственности в науке конституционного права» - включает параграфы: «Понимание права собственности в истории политической и конституционно-правовой мысли» (§ 1); «Право собственности в контексте основных конституционных традиций: юридико-компаративистский анализ»

(§ 2); «Институт собственности в современной правовой теории и конституционной практике» (§ 3).

Анализ основных концептуальных подходов к пониманию права собственности в истории политической и конституционно-правовой мысли позволил диссертанту выделить два вектора развития конституционно-правовой концепции собственности: либерально-субъективистский и институциональный. Концепции либерально-субъективистской направленности ориентированы, прежде всего, на парадигму естественного права. В рамках этих подходов право собственности интерпретируется как субъективное право, как неотделимая от природы человека возможность присвоения соответствующих материальных благ. Классическим примером являются конституционные идеи Дж. Локка, рассматривающего в качестве источника права собственности труд. По мнению основателя западного конституционализма, «человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде, чем этот предмет подвергнется порче, а то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим» Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1993. Т. 2. С. 149. . Институциональный подход, предполагает рассмотрение права собственности в контексте юридического позитивизма. С этих позиций право собственности - это институционализированные государством при помощи закона отношения. Так, по мнению И. Бентама, «собственность и закон вместе родятся, вместе и умирают. Пока не было законов, не было и собственности. Уничтожьте законы, исчезнет и собственность» Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867. Т. 1. С. 338..

Диссертант констатирует, что выделение указанных направлений, носит весьма условный, обобщенный характер. Чаще всего на конституционном уровне наблюдается некий концептуальный симбиоз, отражающий элементы естественно-правовой и позитивистской доктрины. При этом существенное влияние на конституционную доктрину оказывает специфика исторического момента: экономические детерминанты,

политическая конъюнктура, соотношение социально-политических сил в обществе. В истории человечества все существенные политико-правовые трансформации совершались в целях утверждения господства той или иной формы собственности. При этом прогрессивная или, наоборот, консервативная интерпретация права собственности получала свое закрепление на конституционном уровне, оформлялась в основах конституционного строя, и в дальнейшем обусловливала всю систему политико-правовой организации общества. Так, например, результатом буржуазной революции во Франции 1789 г. была отменена феодальная собственность (Закон 15 марта - 3 мая 1790 г. «О порядке упразднения феодальных прав»). При этом на конституционном уровне было институализировано право буржуазной частной собственность (ст. 17 Декларации прав человека и гражданина 1791 г.). Сходная ситуация складывалась и в нашей стране. Результатом революции 1917 г. стала отмена частной собственности на средства производства, прежде всего на землю (Декрет «О земле»). При этом была осуществлена институционализация социалистической государственной собственности. В ст. 3 Конституции 1918 г. отменялась частная собственность на землю, леса, недра, воды, на «весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия». Кроме того, «в целях обеспечения власти трудящихся» определялась необходимость национализации фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта.

В ходе политических трансформаций, осуществляемых в России, в бывших советских республиках и государствах бывшего соцлагеря в постсоветский период, государственная социалистическая собственность была вновь реинституционализирована. На конституционном уровне было установлено многообразие форм собственности, в том числе на землю, природные ресурсы, средства производства материальных благ.

В диссертации акцентируется внимание на том, что масштабные изменения господствующей формы собственности - это не простая формально-юридическая процедура. Формализация отношений собственности, тем более осуществленная на конституционном уровне, всегда приводила к фундаментальному изменению конституционного строя, так как отношения собственности являются базисными для любой политико-правовой системы. От того, какая форма собственности становится господствующей, зависят виды и содержание практически всех конституционных институтов. Этот факт обусловливает фундаментальное значение идейно-теоретических основ понимания права собственности, формирующихся в контексте истории политической и конституционно-правовой мысли.

Рассмотрение вопроса, связанного с пониманием права собственности в науке конституционного права, предполагает обращение к такому важнейшему аспекту, как отражение отношений собственности в национальной правовой традиции, а точнее в конституционно-правовой традиции. В работе проводится градация юридически значимых традиций в соответствии с философскими категориями «общее» и «особенное». При этом осуществляется конкретизация юридически значимых традиций в соответствии со сферами жизнедеятельности. Диссертант исходит из целесообразности использования категории «традиция» применительно к самобытности, преемственности в развитии национальных политико-правовых систем. Причем категория «правовая традиция» не позволяет охарактеризовать всю юридическую сферу, т. к. выпадает из исследовательского поля такой феномен, как государство. В этой связи более точным выглядело бы и использование категории «государственно-правовая традиция». И данная категория воспринята наукой конституционного права, ее используют, характеризуя государственно-правовые процессы. Но категория эта, являясь достаточно широкой и всеобъемлющей (относительно государственно-правовой сферы), не отражает особенности и тенденции конституционализма как специфического, качественно нового этапа развития государственно-правовых отношений. При этом формирование конституционной традиции, безусловно, нельзя связывать только лишь с принятием или актроированием некоего основного закона. И здесь диссертант полностью поддерживает точку зрения К.В. Арановского о том, что «в конституционной традиции надо учитывать не столько позитивное оформление права, сколько ее смысловую, мировоззренческую, поведенческую, эмоциональную, нормативную стороны. Тогда конституция будет представлена в признаках, отличающих ее от других видов государственного права, в чертах государственно-правовой традиции» Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003. С. 178..

С учетом вышеизложенного под конституционной традицией диссертантом предлагается понимать исторически сложившиеся взгляды, представления о конституционных основах организации общества, а также передаваемый последующим поколениям повторяющийся и сохраняющийся стереотип правомерного поведения, сложившийся на основе конституционного опыта и практики в рамках конкретной правовой культуры. Как сложный социальный феномен конституционная традиция может проявляться в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности, что обусловлено самой сутью конституции как фундаментальной нормативной основы социальной жизнедеятельности, охватывающей все ее важнейшие аспекты и институты. В русле конституционной традиции формируются представления о важнейших социальных институтах, составляющих фундаментальную основу социальной организации. Одним из таких институтов является институт собственности.

Любая конституционная традиция носит национальный характер, так как формируется в рамках конкретной правовой культуры и соответственно подвержена влиянию национального, этнокультурного и религиозного факторов. Поэтому и интерпретация отношений собственности в рамках конкретной правовой традиции обусловлена соответствующими условиями. Анализ основных концептуальных подходов к пониманию права собственности, сложившихся в контексте западной правовой традиции, позволяет констатировать, что данный феномен, как правило, рассматривался через призму утилитаризма и эгоцентризма. Право собственности чаще всего интерпретировалось западной политико-правовой мыслью не в объективном смысле (т. е. как отношения между субъектами), а в субъективном (т. е. как некая возможность субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться определенными материальными благами). Попытка отойти от такого восприятия была осуществлена только в рамках немецкой классической философии (Гегель, Кант). Этическое же и моральное восприятие института собственности в рамках западной правовой традиции колебалось от чрезмерного «возвышения» (Локк) до почти полного «отторжения» (Руссо, Морелли), что определялось особенностями социально-политической обстановки в конкретном государстве.

Специфика интерпретации феномена собственности в русской правовой традиции определяется, превалированием этико-религиозного аспекта. Кроме того, находясь под сильным влиянием западной теории собственности, русская политико-правовая мысль трансформировала утилитарные мотивы, свойственные для западной традиции, в специфическую, самобытную форму, характеризуемую приоритетом публичного интереса в отношениях владения, пользования и распоряжения социальными благами. Но развитие представлений о собственности в отечественном правоведении определялось не только традиционной самобытностью, но и западным влиянием. Причем наиболее фундаментальные научные разработки в области права собственности осуществлялись под воздействием западной традиции права. Особое влияние на отечественную юридическую мысль в этой области оказали учения классиков немецкой философии (Кант, Гегель).

Институт собственности в современной правовой теории и конституционной практике, как правило, рассматривается в качестве специфической системы установленных норм и отношений Шакирова М.Л. Становление и развитие учения о собственности в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте эволюции российской правовой традиции: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. . При этом особое значение на конституционном уровне придается правовой институционализации: а) форм собственности; б) правомочий собственника.

Рассматривая первый из обозначенных аспектов, соискатель отмечает, что в конституционных актах различных государств, как правило, отражается существование двух основных форм собственности, что обусловлено наличием двух видов субъектов правоотношений собственности (индивиды и коллективы). В частности выделяется общественная и частная собственность, которые в свою очередь имеют множество видов и типов в различных сочетаниях. К первой форме собственности относится: государственная собственность, собственность общественных организаций, муниципальная собственность и многочисленные виды коллективной собственности. Частная собственность - это владения отдельных лиц. Иногда конституционными актами закрепляются смешанные формы собственности - государственно-частная и частно-государственная в различных долевых соотношениях. Кроме того, конституционно может закрепляться собственность федеральная, муниципальная, собственность субъектов федерации, общественных организаций и общественно-политических движения и партий. Особенно разнообразны виды общественной собственности: от государственной, акционерной до коллективной (В.Д. Мазаев).

Превалирование той или иной формы собственности определяет характер экономики государства. Так, в условиях рыночной экономики господствующей формой собственности является частная, а в условиях командно-распределительной экономической модели - государственная. Именно это определяет особую значимость конституционно-правовой институционализации форм собственности. При этом возможно и выделение форм собственности не по субъектам, а по объектам этого права. Так, статьи 9 и 36 Конституции Российской Федерации говорят о собственности на природные ресурсы, выделяя из нее собственность на землю и иные виды таких ресурсов. Представляется целесообразным на конституционном уровне провести градацию форм собственности, определяемых содержанием соответствующих правоотношений от тех форм, объекты которых имеют режим неограниченного свободного владения, пользования и распоряжения, до форм, абсолютно исключенных из любого гражданского рыночного оборота.

Особенностью статей конституции, направленных на институционализацию отношений собственности (ст. 9, 34?36 и др.), является отсутствие в них общих определений понятий собственности и права собственности. Вместе с тем, понятие собственности раскрывается через основные элементы содержания права собственности, т. е. через правомочия субъекта этих отношений. В отечественной юридической науке система элементов субъективного права собственности чаще всего рассматривается как триада правомочий: владения, пользования, распоряжения. Вместе с тем, диссертант указывает на то, что понимание содержания права собственности нельзя сегодня представить как исключительную совокупность указанных правомочий. Необходимо отметить, что при реализации предоставленных конституционных возможностей собственник обязан учитывать не только свой интерес, но и руководствоваться интересами общества в целом. В этой связи содержание права собственности не должно рассматриваться в отрыве от его обязанностей и прежде всего в отрыве от принципа социального ограничения права собственности.

В этой связи в конституционных актах многих демократических государств в ХХ в. существенно обновлена общая концепция права собственности. К традиционным полномочиям владения, пользования и распоряжения добавлены многочисленные социальные, экологические, экономические, здравоохранительные и другие ограничения и обязанности. Это выражается, прежде всего, терминами «социальная функция собственности» (в конституциях Италии, Испании, Бразилии и др.); «собственность обязывает служить общему благу» (Основной закон ФРГ); «всеобщее благосостояние» (Конституция США). Из таких конституционных положений вытекают изменения в содержании права собственности, раскрываемые в современном трудовом, гражданском, земельном, административном и ином законодательстве. Сущность этих положений отражает переход от классической либеральной локковской концепции к иной, новой, социально ориентированной компромиссной концепции права собственности. Допускавшихся законом исключений стало очень много, так как были введены существенные ограничения прав собственности, свободы договоров и т. д. в трудовом, земельном (городском), аграрном, здравоохранительном, экологическом, хозяйственном, градостроительном и ином законодательстве по отношению к социальным, дефицитным, опасным и другим объектам этого права, в том числе по единым для всех форм собственности правилам, регулирующим многие процессы производства, охрану труда и др. Поэтому возникла потребность в новой общей конституционной теории социально ориентированного права собственности. Отсюда - теория собственности как социальной функции (Л. Дюги).

Дальнейшее развитие повело ко все более частому законодательному закреплению расщепления единого и полного права собственности на отдельные правомочия (права собственности различных субъектов на один объект), самостоятельно фигурирующие как объект договоров и т. п. в гражданском обороте. В этом современном развитии права собственности выражается исторический компромисс между эгоистической частной собственностью и бюрократическим государственным регулированием, с одной стороны, и общественным контролем, с другой. Такой компромисс рассчитан на сохранение ценных качеств обеих систем и на преодоление их пороков. Собственник остается свободным в пределах установленных публичным правом социальных ограничений его прав собственности. Эта тенденция прослеживается в конституциях большинства постсоветских государств, где содержатся предписания, существенно ограничивающие право частной собственности. Так, в соответствии с Конституцией Болгарии подземные богатства, прибрежная пляжная полоса, воды, леса и парки национального значения, природные и археологические заповедники, а также республиканские дороги являются исключительной государственной собственностью. Государство осуществляет суверенные права над континентальным шельфом и в особой экономической зоне по исследованию, разработке, использованию, охране и хозяйствованию в отношении биологических, минеральных и энергетических ресурсов этих морских пространств. Его суверенные права распространяются также на спектр радиочастот и расположение геостационарных орбит, закрепленных международным соглашением за Республикой Болгария. Законом может быть установлена государственная монополия на железнодорожный транспорт, национальные почтовые и телекоммуникационные сети, использование ядерной энергии, производство радиоактивных продуктов, оружия, взрывчатых и биологических сильнодействующих веществ. Условия и порядок предоставления государством концессии и разрешения на эти сферы деятельности регулируются законом.

В соответствии с положениями основного закона Румынии все богатства недр, пути сообщения, воздушное пространство, воды с возможным для освоения энергетическим потенциалом, как и те природные богатства, которые могут быть использованы и в общественных интересах, - пляжи, территориальное море, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, а также другие установленные законом природные богатства, составляют исключительно предмет государственной собственности. Государственная собственность в Румынии неотчуждаема. При установленных законом условиях она может передаваться в управление автономным государственным предприятиям или государственным учреждениям либо сдаваться в концессию или в наем.

Конституция Словакии закрепляет положение о том, что минеральные ресурсы, подземные воды, природные лечебные источники и водные потоки являются собственностью Словацкой Республики. Кроме того, Конституция этой страны предусматривает возможность устанавливать законом, какое другое имущество, необходимое для обеспечения потребностей общества, развития национальной экономики, может находиться только в собственности государства, общины либо определенных юридических лиц. Конституция Венгрии относит решение вопроса об ограничении права частной собственности (с точки зрения объекта собственности) к текущему законодательству. Согласно ч. 4 ст. 46 Конституции Литовской Республики запрещается монополизировать производство и рынок. В силу ст. 32 Конституции Эстонии собственность не должна использоваться во вред общественным интересам. Конституция Республики Казахстан устанавливает, что пользование собственностью должно служить общественному благу (п. 2 ст. 6). Государство, согласно ст. 47 Конституции Литовской Республики, обязано регулировать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы она служила благу народа.

Вторая глава - «Механизм государственной институционализации права собственности: конституционно-правовой и технико-юридический аспекты» - включает параграфы: «Структурно-функциональная характеристика механизма государственно-правовой институционализации права собственности» (§ 1); «Концептуальные, конституционно-нормативные и материальные основания государственной регистрации права собственности» (§ 2); «Технология государственно-правового регулирования отношений в сфере регистрации права собственности» (§ 3).

Структурно-функциональный анализ механизма государственной институционализации права собственности соискатель начинает с осмысления институционализации как сложного социального процесса. При этом под институционализацией (от лат. institutum ? установление) предлагается понимать процесс формирования устойчивого комплекса правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. Таким образом, институционализация - это, по сути, процесс становления социального института. Соответственно с юридической точки зрения институционализация есть процесс формирования правовых институтов, к числу которых относится, в частности, и правовой институт собственности.

Процесс государственно-правовой институционализации отношений собственности носит двойственный объективно-субъективный характер.

Во-первых, формирование института собственности обусловлено объективными закономерностями социального развития. Собственность как состояние присвоенности социальных благ подразумевает, что такие отношения присущи фактически любой форме социальной организации как догосударственной, так и политико-правовой. В свою очередь феномен права собственности возникает лишь на определенном этапе исторического развития. Юридическая институционализация отношений собственности, осуществляется лишь с появлением первых политико-правовых образований (рабовладельческих государств), т. е. позднее, чем возникают экономические отношения собственности (общинной, или племенной). Прогресс социальных отношений был связан с развитием средств индивидуального труда, повышением производительной силы человека, способного создавать избыток продукта по сравнению с необходимым для поддержания жизни. Возникает и развивается общественное разделение труда, а с ним - социальное неравенство в сфере распределения продукта. Состояние социально-экономического неравенства объективно нуждается в поддержании и силовой охране. Именно на этом этапе формируется аппарат государственной власти и право как установленная государством система нормативных установок, обеспечиваемых возможностью применения мер официального принуждения.

Во-вторых, процесс государственной институционализации неразрывно связан с осознанием значимости, важности, необходимости установления правил и принципов и следования им. Если речь идет о юридической (государственно-правовой) институционализации, то это сознательный, формализованный процесс. Государственная институционализация экономических отношений, связанных с производством, распределением и присвоением соответствующих социальных благ осуществляется путем осознанного юридического (нормативно-правового) закрепления (юридической формализации) их содержания.

Таким образом, отношения собственности из разряда экономических переходят в разряд правовых, что предполагает гарантированность и обеспечение реализации субъективного права собственности государством. Государственное закрепление субъективного права собственности - это в достаточной степени сложный процесс, осуществляемый специально уполномоченными органами или должностными лицами в порядке особой процедуры. По своей сути, юридическое закрепление субъективного права собственности носит правоустанавливающий характер как для обладателей закрепленных прав, так и для всех третьих лиц.

Вышеизложенное позволило построить теоретическую конструкцию, отражающую функции, элементную структуру и процедуру государственно-правовой институционализации права собственности. Эта конструкция может быть определена как механизм государственной институционализации права собственности, который, в свою очередь, представляет собой элемент более глобальной системы государственно-правового регулирования отношений собственности. Механизм государственной институционализации права собственности - это способ юридической формализации соответствующих экономических отношений, предполагающий целенаправленное формирование устойчивого комплекса правил, принципов направленных, на регулирование отношений собственности путем системного применения взаимодействующих юридических средств.

Государственная институционализация права собственности осуществляется на трех уровнях: конституционном, законодательном (отраслевом) и уровне, который условно определяется диссертантом как уровень персонификации права собственности.

Конституционный уровень предполагает принципиальное установление самой возможности присвоения соответствующих социальных благ определенными лицами. Это обеспечивается, прежде всего, конституционным установлением: а) возможных форм собственности, признаваемых и охраняемых государством; б) иерархии форм собственности; в) общих оснований приобретения и прекращения права собственности; г) установлением конституционных гарантий прав собственников Андрейченко-Митр Е.Ю. Конституционные гарантии реализации вещных прав граждан в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 20-21.. Таким образом, представляется в достаточной степени логичным вести речь «о самостоятельном практическом значении конституционного института права собственности как основания соответствующих отраслевых и институциональных конкретизаций» Крусс В.И. Концепция конституционного правопользования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 10-11..

Законодательный (отраслевой) уровень предполагает установление отраслевыми законодательными актами: а) конкретных оснований приобретения и прекращения прав на имущество; б) меры должного поведения участников экономических отношений собственности, их правомочий, характеризующих конкретные возможности хозяйственного господства над определенными социальными благами. Это обеспечивается, прежде всего, нормами гражданского права, устанавливающими правомочия собственников и других владельцев имущества, а также нормами иных отраслей права, определяющих правовой режим имущества; б) установления юридических средств защиты состояния присвоенности имущества от противоправных посягательств со стороны иных лиц. Соответствующие юридические средства устанавливаются нормами гражданского, административного, уголовного права, регламентирующими порядок защиты экономических отношений собственности.

Уровень персонификации права собственности предполагает юридическую «привязку» предмета экономических отношений собственности к конкретному лицу. Это осуществляется в различных формах, разными правовыми средствами (например, государственное лицензирование, государственная сертификация и т. д.), но наибольшую значимость в процессе институционализации приобретает государственная регистрация права собственности, предполагающая, что соответствующее право возникает с момента ее совершения. Государственная регистрация носит правоустанавливающий характер и представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основании возникновения, перехода и прекращения вещных прав. Государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, государственная регистрация - это, по сути, акт легализации состояния присвоенности конкретным лицом определенных социальных благ.