Законодательное регулирование ответственности сторон по кредитному договору

- гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете;

- обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом;

- зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

- зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

- заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

- при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете Письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65".

Новация предполагает замену обязательства другим вследствие заключения нового соглашения между сторонами. Данный способ подобно зачету требования также ограничен: он не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Все остальные способы прекращения обязательства не предусматривают исполнение обязательства, но прямо предусмотрены и допускаются законом в следующих исчерпывающих случаях:

Так, закон предусматривает право любого кредитора освободить должника от обязательства. Также может быть признан факт невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Также основаниями прекращения обязательства без исполнения самого обязательства могут стать: акт государственного органа, смерть гражданина и ликвидация юридического лица. Данные основания имеют и ряд условий. Если акт государственного органа в установленном порядке признан недействительным, то обязательство восстанавливается. В случае смерти гражданина обязательство должника прекращается, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а обязательство кредитора прекращается, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

2.3 Ответственность сторон по кредитному договору

Кредитный договор является гражданско-правовым договором и, соответственно, стороны по кредитному договору несут перед друг другом гражданско-правовую ответственность.

По мнению А.П.Сергеева: "Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, поэтому обладает всеми качествами юридической ответственности. Кроме того, ей присущи особенные, только ей свойственные признаки, обусловленные спецификой предмета гражданского права.

Поскольку гражданское право регулирует прежде всего имущественные отношения, постольку юридическая ответственность носит имущественный характер и состоит в применении к правонарушителю имущественных мер в целях восстановления имущественного положения потерпевшего (кредитора) в то состояние, в котором оно было до совершения правонарушения.

Применение мер принудительного характера, направленных на личность правонарушителя, не может восстановить имущественное положение потерпевшего, поэтому и не может применяться в имущественных отношениях. Гражданско-правовая ответственность, в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности в том смысле, что не преследует цели наказания привлекаемого к ответственности лица, поскольку воздействует на имущественную сферу правонарушителя, но никак на его личность Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1. - Москва, 2011, стр. 943".

В повседневной жизни люди, заключая кредитные договоры и полагаясь на безусловно положительный результат его исполнения, в основном обращают внимание на сумму, срок кредита и размер ежемесячного платежа, редко обращаясь к другим разделам и аспектам договора.

Между тем, в случае нарушений договорных обязательств сторон, особенно важными и актуальными становятся и такие вопросы, как меры ответственности сторон, предусмотренные договором в таких случаях. Поэтому очень важно прочитать и изучить договор полностью.

Также важно не только хорошо изучить положения договора, но и в целом знать свои законные права и обязанности и требования, предъявляемые законодательством к кредитным организациям, из которых зачастую следует обоснованность, целесообразность и законность тех мер ответственности, которые вошли в содержание конкретного кредитного договора.

К вопросу ответственности сторон по кредитному договору в полной мере относятся положения главы 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательств". Так, законом установлены основания ответственности за нарушение обязательства:

"Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство...

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".

Но не только нарушенное обязательство может обусловить меры ответственности сторон. В сфере кредитования возможны и имеются случаи выдачи кредитов организациями, не имеющими банковской лицензии, нецелевого использования кредита заемщиком либо подачи заведомо ложных сведений о себе и своем имущественном положении с целью получения кредита и много других случаев.

Заемщик несет безусловную ответственность за надлежащее исполнение обязательства и законность получения кредита. В зависимости от условий договора заемщик дополнительно несет ответственность за целевое использование кредита и утрату обеспечения обязательства.

Кредитная организация несет безусловную ответственность за предоставление заемщику кредита в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, за надлежащий прием исполнения обязательства, за умышленное содействие увеличению размеров убытка и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По договору потребительского кредита банк несет дополнительную ответственность за выполнение целого ряда требований к форме и содержанию договора, размеру процентной ставки, и другим многочисленным аспектам, в частности, за уступку права требования надлежащему кредитору, за законность действий, направленных на возврат суммы кредита и уплату процентов и т.д.

Совершенствование российского законодательства в сфере кредитования несомненно должно идти по пути дальнейшей детализации и максимальной конкретизации требований закона к ответственности сторон по кредитному договору. Это позволило бы избежать произвола банков с одной стороны и возврата кредитов - с другой.

Ответственность заемщика

Предмет гражданско-правовой ответственности заемщика по кредитному договору следует из понятия кредитного договора согласно ст.819 ГК РФ по которому: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее порождает меры ответственности за нарушение данного обязательства.

Так, "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".

При этом "если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением".

Как считает И.А.Лепехин: "Если иное не установлено законом или кредитным договором, заемщик в случае нарушения им кредитного договора отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если он не возвращает кредитные средства в срок, то на сумму этих кредитных средств подлежат уплате проценты со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных данным кредитным договором. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Основанием для уплаты процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии со ст. 395 ГК РФ если размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен в специальном законе или в договоре, то их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании кредитных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Споры о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами в отечественной науке продолжаются до сих пор. Традиционно к формам гражданско-правовой ответственности относят только уплату убытков и неустойки, данной концепции придерживаются и многие современные авторы. В этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, считают, как правило, "особым случаем неустойки". Согласно другой концепции "проценты, начисляемые в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, представляют по своей юридической природе не что иное, как предполагаемый размер упущенной выгоды". В соответствии с третьей концепцией проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу своих специфических правовых особенностей, должны трактоваться как особая категория гражданского права - плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит. По нашему мнению, правильной представляется концепция, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу присущих им определенных особенностей, выступают в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности Лепехин И.А. Гражданско-правовая ответственность заемщика по кредитному договору // Бюллетень нотариальной практики, 2010, N 2".

Несколько иное мнение отражено в трудах Л.А.Лунц: "Проценты есть периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т. е. подлежащим возврату управомоченному лицу) денежным капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала (в отличие от дивиденда, размер которого зависит от этих результатов). Обязанность платить проценты устанавливается наряду с обязанностью вернуть капитал, и поэтому тот, кто платит проценты, не погашает задолженности по капиталу.

Обязанность платить проценты возникает из закона или договора. При этом закон иногда предписывает начисление процентов на подлежащие возврату суммы денег независимо от того, потерпел ли должник убыток вследствие того, что он лишен был возможности пользоваться причитающейся ему капитальной суммой и независимо от того, приобрел ли должник какие-либо выгоды от пользования "чужим капиталом".

Таким образом, обязанность платить проценты может возникнуть в силу таких оснований, которые вообще не вызывают обязанности возместить убытки. Но те основания, которые по неденежным обязательствам создают обязанность возмещения убытков, как правило, - применительно к денежному обязательству - создают обязанность платить проценты.

Однако вопреки тому, что сказано в некоторых решениях судов "общего права" (см. ниже), было бы неправильным утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формою возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора.

Таким образом, обязанность платить проценты всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом.

Тем самым, однако, не разрешается вопрос, идут ли проценты в случае просрочки должника в счет или взамен возмещения убытков.

...по германскому и швейцарскому и, отчасти, австрийскому праву - проценты идут в счет возмещения убытков, а по французскому и англо-американскому праву - взамен возмещения убытков Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: 2010, стр.289-290".

В случае наличия в договоре условий о целевом использовании кредита заемщик также несет гражданско-правовую ответственность за выполнение данного условия договора, а займодателю предоставляется право осуществлять контроль за целевым использованием кредита и в случае выявления факта нецелевого использования кредита - его досрочного возврата и уплаты процентов.

"В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору".

Кроме того, согласно ст.814 ГК РФ "...В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа... займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, заемщик несет ответственность перед кредитором за утрату обеспечения обязательств заемщика: "При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

К примеру, в случае утраты должником недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, в результате пожара, ДТП или в силу других причин и обстоятельств, кредитор имеет право потребовать досрочно исполнить обязательство.

Как известно, согласно ст.211 ГК РФ "риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Поэтому утрата заемщиком обеспечения обязательства не является для кредитора "уважительной" причиной.

Для определенной категория заемщиков предусмотрена административная ответственность. Так, в области предпринимательской деятельности "получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Незаконное получение кредита в сфере предпринимательства с причинением крупного ущерба порождает уже уголовную ответственность: "Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Крупным ущербом при этом является сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Ответственность кредитной организации

Гражданско-правовая ответственность кредитной организации состоит прежде всего в предоставлении заемщику кредита предоставление денежной суммы заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По мнению Карповой Н.В.: "Неправомерный отказ в ее предоставлении, нарушение сроков предоставления или предоставление кредита в меньшем размере являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства кредитором и правовым основанием для возникновения у заемщика согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ права требования возмещения убытков...

Для реализации своего права требования о возмещении убытков заемщику необходимо доказать их наличие и размер. Размер убытков определяется в виде дополнительных расходов, произведенных заемщиком в связи с необходимостью заключить новый кредитный договор, включая разницу в процентной ставке по первоначальному и заменяющему кредитному договору. В случаях, специально предусмотренных законом или договором, ответственность кредитора при нарушении обязательства наступает в форме выплаты заемщику неустойки или штрафа. Для их взыскания отсутствует необходимость доказывания различных условий ответственности, достаточно установить сам факт нарушения обязательства кредитором.

Иные меры ответственности при ненадлежащем исполнении кредитором своего обязательства, а именно начисление на непредоставленную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ не применяются. Обязательство по предоставлению кредита не является денежным согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, поэтому при его нарушении не могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Эти меры ответственности применяются при неправомерном отказе кредитора в предоставлении кредита. В то же время у кредитора имеется право отказать заемщику в предоставлении кредита в законном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, ссылаясь на положения п. 1 ст. 821. В этом случае основания для привлечения его к ответственности отсутствуют Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. 2014, №1"

Также гражданско-правовая ответственность кредитной организации состоит надлежащем приеме исполнения должника.

В случае его нарушения ГК РФ вводит в оборот понятие просрочки кредитора: "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства...

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора".

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. При этом кредитор считается просрочившим.

Кредитная организация также несет гражданско-правовую ответственность в случае наличия собственной вины и умышленного содействия увеличению размера убытков.

Согласно ГК РФ: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Кроме того, кредитная организация несет ответственность за соразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае несоразмерности согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Это же положение разъясняется в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, п.42.

В материалах судебной практики, рассмотренных мною в ходе исследования темы выпускной квалификационной работы, имеются судебные решения, в которых судом пересмотрен размер неустойки, неоправданно завышенный кредитором.

К примеру, в деле № 2-25/2013 от 04.02.2013 г., рассмотренном Сибайским городским судом, потребительский кооператив "Уральская народная касса" обратился с иском к Поповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и досрочном расторжении договора займа. При этом задолженность по договору составила 32 517 руб., из них: основной долг - 13 332,58 руб., проценты за пользование кредитом - 4 076,50 руб., членский взнос - 1250 руб., пеня - 13 858,74 руб.

Согласно судебному решению по данному делу "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае ... сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки превышает сумму основного обязательства.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 13858,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1 500 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения... Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ по делу № 2-25/2013 от 04.02.2013 г.

При заключении кредитного договора многие кредитные организации зачастую обременяют заемщика различного рода дополнительными платежами, обязательствами, платными услугами банка, которые необходимы для процесса исполнения обязательств, но сами по себе представляют собой внутренние издержки банка, т.е. входят в содержание кредитного продукта и потому не должны оплачиваться отдельно. Довольно часто в кредитном договоре можно встретить условия платности ведения ссудного счета и платности его обслуживания и другие хитрости.

По материалам судебной практики видно, что судом такие уловки банков выявляются и подобно рода требования к должнику остаются без удовлетворения. Так, по делу № 2-374/2013 от 26 апреля 2013 года ОАО "Альфа-Банк" в мировой суд судебного участка №2 по г.Сибай РБ с иском к Узянбаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

"По мнению Банка задолженность Узянбаевой Л.Б. по соглашению о кредитовании по состоянию на 13 марта 2013 года составляет 42599,02 рублей, в том числе: 25000 рублей - основной долг, 1806,91 рублей - проценты, 12874,74 рублей - нестойка, в том числе: 7976,69 рублей - по просроченному основному долгу, 1903,81 - по просроченным процентам, 2994,24 - по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета; 1917,37 рублей - комиссия за обслуживание счета...

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными...

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна....

В связи с чем исковые требования Банка о взыскании с Узянбаевой Л.Б. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 2917,37 рублей и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2994,24 рублей не подлежат удовлетворению.

В иной части расчет Банка по задолженности Узянбаевой Л.Б. по кредитному договору суд находит верным... Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ по делу № 2-374/2013 от 26.04.2013 г.

В потребительском кредитовании кредитная организация несет ответственность за соблюдение прав потребителя в части, касающейся права заемщика - физического лица на исполнение обязательства надлежащему кредитору, т.е. "...не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п.51 ".

По договору потребительского кредита кредитная организация также несет ответственность за законность совершаемых им действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Так, "не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.15".

Как справедливо отметил автор статьи "Кредит возвратом красен" в российской правовой газете "эж Юрист" Василий Тресков: "Принятие такого документа имеет колоссальное значение, так как он направлен на защиту более уязвимой стороны кредитного договора. Закон обеспечивает дополнительные меры по защите прав и законных интересов потребителей и кредиторов, влечет за собой внесение ряда позитивных изменений в действующее законодательство.

Например, прописан комплекс мер по установлению правовых нормативов воздействия на должника в случае невозврата кредита в положенный срок. Прежде всего такие меры призваны защитить людей от варварских методов воздействия кредиторов Тресков В. Кредит возвратом красен // эж Юрист, 2014, январь".

Кредитные продукты как правило адресованы банками широкому кругу потенциальных заемщиков. Поэтому в рекламных целях и в целях найти новых клиентов до населения через почтовые рассылки, буклеты, плакаты и другие формы доводится оферта.

"Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон".

Достаточно часто через почтовые ящики гражданам приходят готовые именные кредитные карты с уже определенным лимитом кредитования и предложением активировать карту по телефону. В процессе телефонного разговора как правило происходит идентификация личности обратившегося, подтверждение о необходимости кредита и получение им пин-кода карты в порядке, позволяющем сделать это без утечки информации. Такой дистанционный способ получения кредита является наиболее рискованным, ведь оператор банка слышит лишь голос в трубке и проверяет перечисленные человеком данные. Но, согласитесь, паспортные данные достать проще, чем сам паспорт, а банковские карты рассылаются по почтовым ящикам, что не дает гарантии их защищенности от кражи.

Вообще применение такого способа выдачи кредита как активация банковской электронной карты является довольно удобным и современным, но подверженным мошенничеству и хищениям средств с карт.

Во время судебных разбирательств кредитным организациям не всегда удается доказать факт получения кредита конкретным гражданином путем активации карты и потому не представляется возможным возвратить кредит.

Подобное дело разбиралось и в мировом суде судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан. Согласно делу № 2-461/2013 от 29 мая 2013 года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Тухватуллину У.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Исковые требования банка были мотивированы тем, что 13 июня 2008 года ответчик обратился в Банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты и о открытии кредитной линии и перечислении кредита в сумме 18368 рублей. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Ответчик иск не признал, пояснив, что никакую кредитную карту он не получал и соответственно не активировал ее. При дальнейшем судебном разбирательстве выявлено расхождение в паспортных данных, указанных в заявлении о выдаче кредита с реальными паспортными данными Тухватуллина У.М., а также расхождение в данных супруги и адресе регистрации. Банк в свою очередь не предоставил доказательств того, что кредитная карта получена ответчиком, а также не предоставил оферты, которая должна была быть направлена ответчику.

"Суд считает, что ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором.

Именно Банк должен нести риски, связанные с возможными действиями иных лиц (в том числе совершения мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту...

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ по делу № 2-461/2013 от 29.05.2013 г.".

III. Правовые проблемы и пути совершенствования законодательства в области кредитования

3.1 Некоторые проблемы правового регулирования в сфере кредитования

Заметный рост рынка кредитования и увеличение кредитных предложений, равно как и самих кредитных организаций за последние годы, к сожалению, не привели к такому же росту качества и прозрачности кредитных продуктов. Зачастую с потребителями ведется нечестная игра. Рекламируя одни условия договора, банки тщательно скрывают другие - наиболее выгодные им. Вследствие этого в процессе исполнения обязательств клиенты банка сталкиваются с множеством неприятных моментов. Достаточно и других проблем, возникающих вследствие несовершенства правовых норм, регулирующих сферу кредитования. Объединив свои наблюдения и реалии нашей действительности, считаю, что можно выделить следующие проблемные аспекты в данной области:

- отсутствие государственного регулирования предельных процентных ставок кредитных организаций, что привело к наличию разорительных условий банков, особенно в сфере быстрого кредитования без обеспечения;

- отсутствие четких требований к содержанию кредитного договора и способам раскрытия информации в нем;

- совершение кредитными организациями незаконных действий, направленных на возврат кредита, в частности привлечение банками услуг коллекторских агентств;

- навязывание заемщикам услуг страховых компаний в ходе заключения кредитного договора как следствие сговора банков со страховыми организациями в целях устранения конкуренции на страховом рынке;

- недостаточная эффективность взаимодействия банков с бюро кредитных историй и низкий уровень обеспечения защиты персональных данных заемщиков в ходе такого взаимодействия;

- отсутствие в законодательстве минимальных требований к потенциальному заемщику кредитных средств и как следствие втягивание в кредитную сферу социально незащищенных категорий населения (пенсионеров, малоимущих семей) и различного рода неплатежеспособных заемщиков (безработных);

- мошенничество в сфере кредитования (покрытие частных долгов путем взятия товара в кредит в пользу третьего лица, оформление кредитов на подставных лиц, взломы кредитных карт и другие виды мошенничества);

- отсутствие каких-либо требований закона в области рекламы кредитных продуктов (обман и злоупотребление доверием потенциальных заемщиков путем применения изначально ложных рекламных фраз "Кредит 0% годовых!", "Кредит в рассрочку!");

- ценовые сговоры коммерческих банков с магазинами и супермаркетами бытовой техники, автосалонами с целью совместной реализации товаров через оформление в кредит;

- незаконное и нецелевое расходование гражданами средств материнского капитала с помощью привлечения соответствующих посреднических услуг кредитных организаций

и другие проблемные вопросы.

Некоторые из числа вышеуказанных проблем призваны решить такие новые законы, как Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Но и в этом законе нашли отражение отнюдь не все правовые проблемы сферы кредитования. Если с регулированием процентных ставок, условиями договора потребительского кредита, действиями, направленными на возврат кредита, более менее понятно, то о решении остальных проблем закон пока умалчивает. Пока законодатель старается навести порядок в самой широкой сфере кредитования - потребительской, наиболее близкой для обычных людей, не занимающихся предпринимательской деятельностью и удовлетворяющих бытовые нужды в приобретении бытовой техники, мебели, одежды и т.д.

Рассмотрим более подробно некоторые из вышеуказанных проблемных вопросов.

И начнем с привлечения банками услуг коллекторских агентств, т.к. именно в этих случаях нарушаются не только договорные права заемщиков, но и в адрес должников нередко звучат угрозы и оскорбления, нарушается ночной покой граждан, а процесс "выбивания" долгов превращается в откровенное вымогательство.

Данное явление обусловлено тем, что многие банки вносят в условия договора свое право на уступку прав требования третьим лицам, что само по себе прямо не запрещено законом и предусмотрено Гражданским кодексом РФ: "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".

Следует учесть, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, п.51".

В целом уступка прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, вряд ли является законной. "...возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией, то есть коллекторской фирме, противоречит не только существу кредитного договора, но и требованию возвратности денежных средств, предусмотренному ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное требование выступает условием размещения (предоставления) кредитных ресурсов банка. Уступка права требования возврата суммы кредита субъектам небанковской системы, различным юридическим лицам (коллекторам) нарушает нормы действующего законодательства.

Так, банк-кредитор, уступив право требования суммы долга организации, выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по банковским договорам, в которых он выступает должником, становится невозможным из-за отсутствия денежных средств. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато целым рядом негативных последствий, результатом которых в конечном счете станет отзыв лицензии и ликвидация банка Оськина И.Ю., Лупу А.А. Законна ли деятельность коллекторских агентств // Право и Защита, 2011, №2".

Таким образом, все зависит от того, что написано в кредитном договоре. Поэтому его и нужно внимательно читать. В любом случае, даже если уступка прав требования совершена, то третьи лица на основании нового Федерального закона "О потребительском кредите" ограничены в формах и порядке контакта с заемщиком. Ограничиваются формы общения (личные встречи, телефонные звонки и почтовые отправления), время общения (исключено время ночного покоя граждан), требования к тому, что "Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.15".

Федеральный закон принят совсем недавно и пока не показал свою эффективность на деле. Конечно же в нашей стране назрела необходимость отдельного закона или наличия отдельного положения о коллекторской деятельности в кодифицированном законе.

Пока же подготовлены проекты Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника", "О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц.

Все более увеличивающийся спрос на услуги коллекторов со стороны не только кредитных организаций, но и страховых компаний, операторов связи, коммунальных служб, т.е. тех, кто самостоятельно не может вернуть задолженность, заставляет задуматься о причинах такого спроса. Видимо, сказывается неэффективность, длительный характер и затратность такой стандартной меры истребования долга, как обращение в суд, а также негативно влияет тот факт, что даже если суд быстро вынесет решение, в последние годы служба судебных приставов просто захлебывается исполнительными листами и не успевает оперативно реагировать. Кроме того, судебные приставы скованы требованиями закона. касающиеся охраны прав собственности. Иными словами, на рынке появился альтернативный и весьма успешный способ возврата долгов - обращение к услугам коллекторов.

Огорчает только то, что пока стиль и методы работы коллекторских агентств оставляют желать лучшего. Основной метод коллекторских агентств - создать вокруг должника психологическую ситуацию страха за свою репутацию, имущество и даже здоровье. И многие должники не выдерживают и сдаются.

Теперь рассмотрим схему мошенничества с целью обналичивания материнского капитала с участием недобросовестного банка.

Мошенники - владельцы сертификатов в сговоре с банком - во время применения своей схемы прикрываются законом: "Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий...

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах ... путем безналичного перечисления указанных средств организации, ... в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.7,10".

Таким образом, владелец сертификата оформляет ипотечный кредит, эквивалентный сумме материнского капитала, и направляет его на приобретение квартиры по фиктивному договору купли-продажи. После того как бюджетные деньги перечислены на счет кредитора (для погашения суммы займа и процентов по займу), они обналичиваются и распределяются между участниками схемы. Известны случаи, когда мошенники заключали десятки фиктивных договоров займа на покупку одного и того же объекта недвижимости. В таких схемах привлекаются также нечистые на руку риэлторы или риэлторские фирмы.

Недоработанность вышеуказанного федерального закона порождает и ряд других правовых проблем, но они находятся за пределами темы моего исследования. Что касается обналичивания материнского капитала через банки, то такие "серые" схемы однозначно должны однозначно пресекаться и наказываться. И здесь мера наказания по отношению к банкам должна быть суровой, вплоть до отзыва банковской лицензии. А по отношению к гражданам, принявшим участие в таких схемах можно было бы предусмотреть административные штрафы и конфискацию сертификата либо компенсацию ее стоимости в бюджет. Пока в Государственной Думе РФ идут активные обсуждения предложений по внесению изменений в федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Одни предлагают расширить перечень направлений, по которым возможно расходование средств материнского капитала, вплоть до неотложных нужд или оплаты жилищно-коммунальных услуг, другие считают, что тогда закон потеряет свой изначальный смысл и средства вместо того, чтобы стать помощью в решении жилищных проблем семьи, получении ребенком образования или формирования накопительной части пенсии матери будут растрачивать владельцами сертификатами на цели, далекие от прямой поддержки материнства и детства. Ведь не секрет, сколько в нашей стране матерей, страдающих алкоголизмом и ведущих асоциальный образ жизни. Что из этих средств тогда дойдет конкретно до детей? Это повод задуматься и совершенствовать данный закон в эффективном и нужном русле.

Как мы видим, правовых проблем в сфере кредитования довольно много. Причиной тому, на мой взгляд, послужили не только недоработанные законы, но и уровень правовой и общей культуры населения. Отсутствие у заемщиков должной юридической грамотности порождает этот тихий беспредел банков. Мы сами позволяем банкам реализовывать варварские условия и бешеные проценты, потому что ленимся изучать договоры и привыкли доверять первым встречным. Ну а тем, кто все-таки решился все сделать правильно и тщательно изучать кредитный договор, прежде чем его подписать, я составил своего рода памятку-инструкцию по проверке содержания кредитного договора на наличие в нем неблагоприятных условий.

3.2 Будущее кредитного договора в рамках начавшейся реформы гражданского законодательства РФ

Первые две части Гражданского кодекса РФ были введены в действие в 90-х годах 20 века. И какие бы изменения не вносились в них, прошло очень много лет с тех пор. Очевидно, что стали нужными более весомые законодательные изменения. И они происходят.

В 2008 году Президентом РФ был подписан Указ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому была поставлена задача "...Совету при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательскому центру частного права при Президенте Российской Федерации в срок до 1 июня 2014 г. разработать концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, а также предложения о мерах по ее реализации, предусмотрев подготовку в 2014 - 2010 годах проектов федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.3".