Защита авторских прав в интернет-сети

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общая характеристика правового регулирования авторских прав в интернет-сети

1.1 Особенности правовых отношений в интернет-сети по законодательству Российской Федерации

1.2 Механизм правового регулирования авторских прав в интернет-сети по законодательству зарубежных стран

2. Основные особенности защиты авторских прав в интернет-сети

2.1 Правовые особенности форм защиты авторских прав в интернет-сети

2.2 Правовые особенности способов защиты авторских прав в интернет-сети

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность предмета исследования. В наше время Интернет сеть довольно активно используется как в политике, так и в бизнесе, науке, культуре, образовании, а так же в государственных целях и других сферах жизни. Можно сказать, что глобальная Интернет сеть на сегодняшний день представляет собой огромное пространство для интеллектуального творчества, для обмена различного рода информацией, поиска нужных материалов и личностных коммуникаций.

Доступность получения, копирования и передачи данных, условная, но все же, анонимность операций ставит под удар возможность соблюдения прав авторов и других правообладателей в сети. Как раз поэтому-то в последнее время очень остро встает проблема охраны прав автора при использовании Интернет-сети.

Социальная опасность нарушения авторских прав в Интернет-сети заключается как в причинении неимущественного и имущественного вреда авторам и другим обладателям прав, в посягательстве на их свободу творчества, гарантированную Конституцией Российской Федерации, так и в нарушении прав и интересов представителей легального бизнеса, потребительских прав, прав общества и государства в целом.

В результате налогообложения «легального» бизнеса в государственный бюджет могли бы поступать огромные финансовые средства.

Для социума вред выражается в негативном воздействии на развитие норм нравственности, культурных норм и искусства. К этому можно прибавить что, «интеллектуальное пиратство» из-за очень высокого уровня доходов в этой нелегальной сфере, активно привлекает внимание организованной преступности.

Из этого мы видим что, ситуация в сфере нарушения авторских прав в Российской Федерации видится криминогенной и сложной, что, естественно, требует от государства активного непосредственного вмешательства. При этом, совершенно ясно, что такая деятельность государства должна быть обоснованной, должна базироваться на результатах обстоятельного научного исследования текущих проблем, имеющих место в этой сфере. Современная отечественная уголовно-правовая доктрина в части, которая касается преступных посягательств на авторские права, к тому же, имеет некоторое количество недоработок и пробелов, а сложившаяся правоприменительная практика, в некотором роде, противоречива, недостаточно последовательна и характеризуется сравнительно повышенным процентом допускаемых в ней ошибок.

В связи со сказанным выше, тема, избранная для исследования является актуальной. Реализация и создание и рабочего и максимально- эффективного механизма для правового противодействия преступлениям в сфере авторских прав требует, в первую очередь, решения правовых вопросов теоретического и практического свойства для целенаправленной выработки конкретных идей и возможных предложений для совершенствования законодательства и практики его применения.

Исследование имеет целью, на основе всестороннего анализа правового механизма охраны прав автора в Интернет-сети, практики его реализации, изучения научных статей и другой литературы, выдать рекомендации по усовершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения заданной цели необходимо определить постановку нижеперечисленных задач:

- изучить нормативную базу, которая регулирует институт авторского права в Интернет-сети в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями;

- выявить возможные способы защиты авторских прав в Интернет-сети;

- исследовать формы защиты авторских прав в Интернет-сети.

Из вышесказанного ясно, что объектом исследования становятся правоотношения, складывающиеся при использовании в Интернет-сети объектов авторского права.

В свою очередь, предметом исследования будут нормы международного права, федеральные законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы касающиеся охраны права собственности интеллектуальной, научных исследований, а так же рекомендаций по применению данных норм, материалы судебной практики об ответственности за нарушение авторских прав, информация, которая размещена в Интернет-сети, и, конечно же, практика её использования.

Научные труды авторов, указанных выше, легли в теоретическую основу исследования, а так же работы и статьи по гражданскому, уголовному, конституционному, предпринимательскому и даже административному праву.

В нормативную основу исследования были положены нормы международного права, Конституции Российской Федерации, действующего на сегодняшний день уголовного, административного и гражданского законодательства РФ, проекты законов по обусловленным отраслям права, уголовное законодательство некоторых других стран, подзаконные нормативные акты Российской Федерации, имеющие отношение к проблеме исследования.

Эмпирической основой исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ; материалы следственной и судебной практики, отчетные данные официальной статистики ГИАЦ МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Несколько слов о практической значимости исследования. Результаты совершенного научного анализа могли бы быть использованы в нормотворческой деятельности, при разрешении возникающих проблем, имеющих отношение к использованию объектов авторского права в Интернет-сети.

Содержанием темы полностью определяет структуру выпускной квалификационной работы, состоящей из двух глав, каждая из которых разделена на четыре параграфа, введения, заключения, списка использованной литературы.

1. Общая характеристика правового регулирования авторских прав в интернет-сети

1.1 Особенности правовых отношений в интернет-сети по законодательству Российской Федерации

В нашем веке одной из самых спорных с точки зрения правоведов становится правовое регулирование защиты прав авторов. Автор, как известно, понятие обобщающее. Оно может означать и автора книги, и автора изобретения или научного труда, и многого другого. Сравнительно просто регулировать отношения с какой-то вещью - ведь ее волне можно объективно оценить. А вот результат авторского труда - это уже совсем другое дело. Тем более, что интеллектуальную собственность, а именно это будет являться ее отличием от материальной, легко скопировать или, так скажем, позаимствовать огромным множеством узаконенных путей. К слову, одна из черт, которая отличает цивилизованную страну сегодня - это и есть четкое соблюдение границ авторского права и ясная политика законодательства в области взаимоотношений автора, пользователя и правообладателя.

Авторское право в России прошло путь долгий и непростой, от полнейшего отсутствия прав автора в XIX веке к правовой системе в годы советской власти и далее - к современному российскому авторскому праву. В начале 1990-х гг., в эпоху, когда в России активно шло развитие рыночных отношений, необходимость защиты автора возросла как никогда ранее. Каждое произведение имеет свою постоянную финансовую стоимость, варьирующуюся относительно потребностей рынка.

Сам по себе термин «Интернет-право» до сих пор не имеет общего сводного определения. Вопрос об Интернет-праве, его предмете, методе, месте в системе юридических наук остается открытым и подлежащим дискуссии, что может быть объяснено неясностью и размытостью самого понятия «Интернет». Одно из определений Интернет дают собственноручно его создатели: Интернет - это место, это среда, состоящая из людей и мириадах их взаимодействий. Это определение не просто технологии, а новый уникального способа сотрудничества, участия, заботы и взаимодействия. Предприятия, признающие аспект гуманитарности в Интернет, с большей вероятностью найдут свое место по солнцем в искусственных мирах электронной эры, потому как они поймут, что все искусственное имеет корни в реальности, а реальность, в свою очередь, имеет корни в наших с вами сердцах. По мнению А.А. Лукянова, Интернет- право - термин вполне условный, обозначающий совокупность некоторых правовых норм, которые входят в состав всех отраслей права, объединяющим признаком которых является регулирование отношений в Интернете (виртуальной среде).

На сегодняшний день, Интернет сеть является наиболее важной инфраструктурой беспрестанно развивающегося информационного и социального сообщества. С.С. Алексеев полагает, что «инфраструктура социального регулирования - это не просто подразделенность его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структуры, выраженное в устойчивой модели нормативно-организационных норм регулирования она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета - особого построения устойчивых нормативно-организационных форм».

Тем не менее, устоявшейся практики правового регулирования деятельности Интернета в РФ, пока, нет. В России Интернет - это наименее урегулированная нашим законодательством сфера. Опять же, компьютерные сети без сомнений можно называть наиболее полноценными источниками всяческой информации, а пределы их распространения ограничиваются, разве что, пределами планеты, на которой мы живем. Иначе говоря, в текущий момент, законодателям и специалистам в данной области будет искренне непросто исследовать и осознавать все протекающие в сетях процессы, а тем более пытаться найти способы их полностью урегулировать. Пока это не совсем получается даже в отношении некоторых из них. Все логично и понятно - законодатели просто-напросто не успевают за интенсивным темпом развития различных процессов в сетях.

Перечислим основные функции Интернета: коммуникативная; коммерческая; информационная; развлекательная; файлообмен. Всем локальным сетям присущи практически эти же функции, за исключением, разве что, коммерческой, которую мы, как раз, и рассмотрим.

Защита интеллектуальных прав стала одним из самых острых вопросов предпринимательской деятельности и законодательной политики в России. Так, вступившая в силу с 1 января 2008 года четвертая часть ГК РФ6 дополнила и усовершенствовала правовое регулирование вопросов, связанных с авторским правом в Интернет-сети. Несмотря на обширную географию проблемы, в мире на этот день, не существует доступного единого подхода к способам защиты интеллектуальных прав в Интернет-сети.

Исторически так складывалось, что программы приравниваются к произведениям литературы; в частности, это было закреплено в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), заключенном в г. Марракеше 15 апреля 1994 г. (п. 1 ст. 10)7. А вот права на музыкальные произведения, в свою очередь, имеют преимущество в своей охране перед правами литературных, художественных, фотографических и иных видов произведений. Таким образом, компенсационное вознаграждение за то, что можно назвать «домашним копированием» в соответствии со ст. 1245 ГК РФ предполагается собирать исключительно за использование фонограмм и аудиовизуальных произведений авторов, несмотря на то, что в наши дни копированию все чаще подвергаются выраженные в цифровой электронной форме аудиокниги, учебные материалы и другие объекты, содержащие литературные, научные, художественные, фотографические и иные «немузыкальные» произведения авторов.

Согласно статье 1263 ГК РФ при публичном исполнении или трансляции в эфир аудиовизуального произведения, то есть при его демонстрации в кинозалах или показе по телевизору, авторы звучащих музыкальных произведений имеют особое правое на получение ими дополнительного вознаграждения - гонорара, который будет собираться для них с кинотеатров и телекомпаний и других мест. А вот остальные авторы такого безусловного права уже не имеют.

Всемирная компьютерная Интернет сеть играет значительную роль в нашей повседневной жизни. За несколько последних лет число пользователей сети возросло до невероятных размеров. По сравнению с 26 миллионами пользователей в 1995 году к началу 2006 года доступом в глобальную сеть, по данным ООН, стали обладать 1 020 610 600 человек. По сравнению с предыдущим годом этот показатель вырос на 19,5%. В лидирующую тройку стран по числу зарегистрированных Интернет- пользователей попали США - около 201 млн., Китай - 112 млн. и Япония - около 100 млн. человек. В мировой паутине миллионы людей ведут общение, делают покупки, платят по счетам, ведут бизнес. Через Интернета любой желающий найдет знания любого рода и в любом количестве, информацию, интересующую его по разным отраслям науки, техники, литературы, искусства; игры, развлечения и т.д., защищенные законодательством об авторском праве.

Принятая в 2006 году часть четвертая ГК РФ8 заменила собой одновременно 9 законов, регламентирующих защиту авторского права в России: Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.; Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-I; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара»; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; Закон РФ от 9 июля 1993 г. №-5251 «Об авторском праве и смежных правах».

В ряду значимых изменений в области регулирования отношений авторов, правообладателей и пользователей стоят следующие: изменение устоявшейся договорной практики и сложность соблюдения ряда нововведенных требований законодательства, в частности, связанных с новым «правом на неприкосновенность произведений»; переход на одноступенчатую систему регулирования после отмены законов, регулировавших интеллектуальную собственность.

Интернет, насколько мы знаем, можно назвать не только средством человеческой коммуникации и общения. Это еще и невероятная по своим размерам база самых разных данных, хранилище огромного объема информации, в том числе той, которую охраняет авторское право10. Конечно же, на эти данные, размещенные в Интернет-сети, продолжают распространяться все нормы действующего законодательства, которые касаются их охраны. Однако, даже эти гарантии не могут остановить пользователей Интернета от фактически неконтролируемого несанкционированного копирования, тиражирования, публикации и прочего незаконного использования этих объектов.

По мнению И.М. Рассолова, «основной проблемой является защита прав индивида, а также общественного порядка, с одной стороны, и защиты интересов потребителей - с другой». Интересы авторов всегда равнозначны интересам потребителя, а лицензионный договор имеет вполне прямое сходство с договором купли-продажи. В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I»О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Отсюда следует что продавец, являясь обладателем лицензии, передает потребителю товар в соответствии с договором (купля-продажа, поставка), будучи, таким образом, или автором произведения, в данном случае произведение - это товар, либо лицензиатом этого произведения. При нарушении прав автора автоматически нарушаются условия договора купли-продажи или поставки копии(ий) произведения(ий). В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка может быть признана ничтожной. Следовательно, права потребителей равнозначны правам авторов. По причине несоблюдения прав авторов не соблюдаются и права потребителей.

Теперь стоит рассмотреть наиболее частые и основные нарушения прав авторов, происходящие с использованием технологий Интернет-сети.

Создание нелицензионных копий произведений автора и их продажа. При использовании Интернет-сети могут быть совершены акты незаконной торговли объектами интеллектуальной собственности и авторского права - торговли контрафактной продукцией посредством так называемых Интернет- магазинов, что, в частности, будет являться нарушением авторского права.

Купля и продажа всевозможных нематериальных и материальных вещей все время происходит в Интернете. Относительно носителей нематериальных - это предоставление (при помощи ссылок, паролей, логинов) открытого доступа к некоторой информации и предоставление возможности рассчитываться через сеть в удобной безналичной форме, то есть переводя деньги с помощью карт международных банков. Заключается такая сделка в формулярной форме. Ссылки на право, применяемое в данном случае, в формулярном контракте нет. Как только денежные средства были зачислены на чет продавца, контракт следует исполнить немедленно. Из-за своих особенностей, все копии нематериальных носителей вполне могут быть скопированы бессчетное количество раз, именно поэтому так упрощается и сам процесс создания нелицензионной копии продукта.

Если же мы говорим о продаже материальных вещей (фильмов, книг или иных объектов авторских или смежных прав) не выходящих за границы одной страны, появляется возможность выписать чек и далее совершить денежный перевод за необходимый товар, который может быть получен почтой либо с курьером-доставщиком.

В том случае, когда Интернет-магазин находится в одной стране, а получатель либо заказчик - в другой, из-за невозможности законодательно предъявить претензии к товару, вполне закономерно возникает правовая коллизия. При возникновении подобных ситуаций, товар доставляют почтой. Даже мизерное нарушение прав и/или обязанностей любой из сторон в рассматриваемом случае может вызывать немало вопросов о подведомственности и подсудности спора о применении коллизионных норм и материального права. Хотя и просматриваются некоторые определенные подходы к этим вопросам и способы их разрешения, все же ясных ответов в таких ситуациях, обычно, нет.

Эта система, при продаже книг, аудиозаписей или фильмов отнюдь не гарантирует отчисления от продажи копии авторам или правообладателям, а уж о соблюдении авторского права в целом и говорить не стоит. В соответствии с п. 3 ст 12 УК РФ14 иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, подлежат уголовной ответственности по данному Кодексу. Согласно мнению В.О. Калятина, государство распространяет свою юрисдикцию на иностранных граждан в том случае, если оно признает, тот факт, что права истца (пострадавшего) были нарушены на его территории15. Таким образом, под термином «место нарушения» в международная правоприменительная практика предлагает принимать:

а) место совершения действия, повлекшего определенной ущерб; б) место причинения ущерба.

Впрочем, в сфере Интернета локализации мест нарушения малоприменимы. Поэтому де-факто принято, что максимально действенным является применение законодательства той страны, в которой определено место нахождения сервера. Однако в российском праве приоритетно действует территориальная подсудность, которая определяется местоположением потерпевшей стороны, соответственно и данный принцип не закреплен нашем праве не закреплен.

Например, ст. 247 АПК РФ16 оговорено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том случае, если спор возникает из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации Интернет сетей на территории Российской Федерации.

В Интернет сет так же выделяют разновидности нарушения авторского права, такие как:

- нелицензионное создание копии произведения и незаконная передача её третьим лицам;

- перепродажа легально приобретенной копии произведения.

Рассмотрим как выглядит состав объектов авторского права, подвергающимся хищению.

1. Незаконное распространение копий фильмов, копий музыки и копий телевизионных передач предоставленных в виде файлов в сети, соответственно посредством сетей. В российской правоприменительной практике существует предусмотренная возможность взыскать компенсационное вознаграждение за то, что мы привыкли называть «домашним копированием»; в соответствии со ст. 1245 ГК РФ17 оно с тем же успехом относится и к фонограммам, и к аудиовизуальным произведениям;

2. Программное обеспечение. Сфера обмена Информацией в Интернете, так же дает немалую почву для рассмотрения основаниях нарушений прав авторов. Самым распространенным правонарушением, пожалуй, стоит назвать использование произведения на другом сайте без получения согласия автора.

Российское законодательство подразумевает получение согласия автора или владельца объекта, который использует авторское право, при передаче информации, где данный объект целиком или отчасти используем. Можно смело говорить о том, что в печатной продукции или же на телевидении этот опыт используется уже очень активно и широко, то вот в Интернете подобная практика еще совсем незначительна и мало распространена. В некоторой мере это можно объяснить технически более энергозатратным и сложным процессом выслеживания источника информации во всемирной сети. А еще дело в том, что традиционные средства связи, передачи и распространения информации, как то - печать, радио или телевидение имеют несравнимо большую степень законодательного урегулирования. Обратим внимание на то, что подобная ситуация имеет место быть не только в нашей стране - ни в одной стране в мире до сих пор не были приняты законы, способные объемно и полно регулировать отношения, имеющие связь с распространением информации в Интернете.

В случае обнаружении факта использования произведения на каком- либо сайте без полученного согласия на то автора, существует вполне себе универсальный способ, чтобы фиксировать доказательства совершения нарушений в сети для обращения в суд за защитой собственных прав. В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате допускается досудебная фиксация доказательств, находящихся в Интернете. Нотариус должен провести подробный анализ указанных заявителем страниц сайта и в протоколе зафиксировать все, что он счел возможными нарушениями. Проблема, связанная с предупреждением интеллектуального пиратства в Интернете несет в себе не только внутригосударственную, но и глобальную, международную значимость, ввиду того, что случаи нарушения авторских и смежных прав приобретают все больший размах, интернет- пираты становятся просто невероятно изобретательными и находят новые неизвестные формы, которые могут через сеть нанести значительный урон экономике огромного количества стран.

Опираясь на систему частного права, строится, преимущественно, и вся защита прав интеллектуальной собственности. Хотя ошибкой было бы так же и полностью относить авторские и смежные права к сфере исключительно частного права. Так же как и делать выводы о том, что государству в целом не стоит вмешиваться и иметь отношение к этим вопросам.

Таким образом мы видим, что применение непосредственно уголовно- правовых методов защиты авторских и смежных прав выглядит просто необходимым на фоне всех вышеперечисленных факторов.

Итак, Интернет на данным момент - это есть наиболее объемная инфраструктура находящегося в постоянном развитии информационного и социального общества. «Инфраструктура социального регулирования - это не просто разделение его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структура, выраженное в устойчивой модели нормативно-организационных норм регулирования она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета - особого построения устойчивых нормативно-организационных форм», полагает С.С. Алексеев.

Однако, не смотря на все уже выявленные факторы риска и правонарушения, в РФ пока что не существует устоявшейся практики правового регулирования деятельности Интернета. В России Интернет - это то, что стоит считать наименее урегулированной российским законодательством сферой детальности.

Принятая в 2006 году часть четвертая РФ смогла заменить собою единовременно несколько законов, регулирующих защиту авторского права в нашей стране. Но, в части четвертой ГК РФ19, равно как и Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» отношения авторов, имеющие непосредственную связь с использованием сложных технических средств общения и коммуникации, остаются проигнорированными.

Нарушения авторских и смежных прав в Интернете, не обращая внимания на их пока что не столь значительную объемную долю в общей структуре преступности, представляют совершенно непосредственную угрозу, причем не только для правообладателей, но и в целом для страны, подрывая ее экономическую (информационную) безопасность, поскольку они все больше приобретают межнациональный организованный характер, а вред, который они наносят, можно лишь с трудом подсчитать.

1.2 Механизм правового регулирования авторских прав в интернет-сети по законодательству зарубежных стран

в Англии в 1710 г. возникло само законодательное регулирование авторских взаимоотношений , а принятая в 1886 г. Бернская конвенция по охране произведений литературы и, так же, художественных произведений и Женевская конвенция об авторском праве, принятая еще в 1952 г., содержали все обобщенные принципы и понятия охраны прав автора: международный режим охраны авторских прав в странах-участниках, положения о копирайте и связанных с ним формальностях и другие. Появившись, и начав активных захват информационных пространств, Интернет сам по себе серьезно расстроил стройную схему авторских взаимоотношений, а так же отношений распространителей и потребителей информации.

Из-за существующих значимых различий между нормативными правовыми актами и практике их применения в различных государствах в отношении регулирования распространения компьютерной информации, т.е. информации в Интернет-сети, видится достаточно необходимым рассмотрение вопроса о том, какую ответственность несут Интернет- провайдеры за незаконное распространение информации. Система эта применятся, не может быть рассмотрена на «живом примере», скажем, в КНР. К сожалению, нельзя не заметить, что подобная система идет в разрез с принципом свободного, широкого и сбалансированного распространения информации, который закреплен Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН

«Вопросы, касающиеся информации», где в отношении каждого человека, организации, государства признана свобода информации. В сети «Интернет» правовое регулирование распространения информации базируется на принципах, которые гарантируют каждому отдельному государству право не только «на создание компьютерных сетей на своей территории, на участие в международном обмене электронными данными» , а так же гарантируют право на защиту от опасной и вредной информации. Ни одно из государств на подлежащей ему территории не имеет права ограничивать свободное распространение информации, за исключением случаев, когда содержание распространяемой информации нарушает принципы международного права, международных договоров в которых участвует данное государство, международных обычаев или прав отдельных лиц, охраняемых отдельно. Так же гарантия права на защиту от общественно вредной информации предоставляется положениями21 Конвенции Совета Европы «О киберпреступности». Конвенция была принята 8 ноября 2001 г. и открыта для подписания 23 ноября 2001 г., вступила в силу 1 июля 2004 г. К концу 2005 г. Конвенция подписали 38 членов Совета Европы, США, Канада, Япония и ЮАР, а вот Россия не дала согласия не подписание Конвенции. Это действие должно было сопровождаться заявлением, согласно которому Россия оставляла за собой право определить свое участие в Конвенции при условии просмотра положений п. «b» ст. 32, которые «могут причинить ущерб суверенитету и безопасности государств - участников Конвенции и правам их граждан». Этот пункт говорит нам о том, что « одна сторона может, не имея согласия другой стороны, получать через компьютерную систему на своей территории доступ к компьютерным данным, которые хранятся на географической территории другой стороны, если эта сторона имеет законное и добровольное согласие лица, имеющего законные полномочия раскрывать эти данные указанной стороне через такую компьютерную систему. Конвенция затронула многие вопросы: вопросы юрисдикции государств-участников, международное сотрудничество и его общие принципы, регулирование вопросов конфиденциальности и ограничения использования информации, устанавливает конкретные меры взаимодействия государств-участников». Конвенцию «О киберпреступности» без сомнения можно называть одним из наиглавнейших документов, которые позволяют поддерживать международно-правовое сотрудничество в области всемирной Интернет-сети.

В то же время под ее влияние попадают практически все компьютерные сети. К тому же, обсуждаемая Конвенция, таким образом является одним из основополагающих документов, что не дает привлекать к ответственности поставщиков связи в Интернете, собственно этим самым она крепко подтверждает выводы о том, что в демократическом государстве неприемлемо вмешательство в процесс передачи информации непосредственно поставщика услуг.

Чтобы иметь представление о сравнении опыта правового регулирования Интернета, можно взглянуть на законодательство зарубежных стран о регулировании авторского права в Интернет-сети и вопросах установления юрисдикции ответчика.

Например, в Англии интеллектуальную собственность рассматривают как довольно обую понятийную категорию, охватывающую авторское и патентное право, правовой режим дизайна и товарных знаков, а также многочисленные смежные права. Специфичность правового регулирования объектов интеллектуальной собственности - вот яркая ее характеристика. Великобритания должна быть отнесена к странам с действующей англосаксонской правовой системой, где судебный прецедент имеет совершенно особую роль в системе источников права. Из этого следует чрезвычайная важность определения роли закона и прецедента в охране и регулировании интеллектуальной собственности. Статут - вот название законодательного акта в Великобритании. Собственно, статут - это есть акт парламента. Английская правовая литература именно это принимает это определение как наиболее часто встречающееся. Исходя из вышесказанного, английский юрист Э. Джек считает, что «статут есть

формальное постановление относительно какого-нибудь правила поведения, подлежащего в будущем соблюдению со стороны тех лиц, к которым оно обращено». В трудах цивилистов встречается определение и несколько более развернутое. С. Кент и Д. Киннан - современные авторы, но определение дают вполне аналогичное. В их представлении, «статут» есть выражение и формальное установление правила или правил поведения, которые должны соблюдаться в будущем лицами, к которым закон прямо обращен или которых он подразумевает22. Тут становится понятно, что с такой точки зрения, закон Соединенного Королевства будет оцениваться и рассматриваться как установленные общие правила, конкретизируемое судебной практикой.

Максимально каноничным можно назвать пример защиты объектов авторского права в глобальной сети в праве Великобритании - Copyright, Designs and Patents Act 1988 г. В этом примере перечислены отдельные случаи свободного использования охраняемых произведений. Всякие и любые копии рассматриваются как прямое нарушение лицензии, исключение составляют только резервных копий, на которые распространится оригинальная лицензия в том случае, если оригинал будет поврежден. За использование, сбыт, производство объектов защищенных авторским правом и подобные тому деяния (ст. 198) Предусмотрены наказания от материального штрафа до действительного тюремного заключения продолжительностью от шести месяцев до одного года. Создание копий электронных документов, может быть разрешено лишь в рамках лицензии на их использование (ст. 56). скажем, библиотеками и архивами (ст. 38-43), а также учебными заведениями - например отрывков из опубликованных произведений или научных статей(ст. 32). В соответствии с ч. 2 ст. 8 п. 28А Cоpyright and Related Rights Rеgulations 2003 «авторское право на тексты, кроме компьютерных программ, баз данных, или источники в оригинальном виде: художественной литературы, живописи; музыки или фильмов, не будет считаться нарушенным тем, что создана временная копия, которая считается переходной или непредвиденной и не предполагается как основная, без коммерческого использования» Постольку поскольку статут в Великобритании предопределяет норму, которая должна соответствовать духу и общему правилу, вместе с ней действует Copyright and Related Rights Regulations 2003 г. - этот документ, сближающий общеевропейское и Великобританское авторское право, тезисы которого изложены в Cоpyright directive.

Отметим, что основная цель временной копии состоит исключительно в том, чтобы:

1) сделать возможной передачу между третьими лицами или посредниками по сети;

2) правомерное использование;

Отличный от рассмотренного, подход к вопросу регулирования объекта авторского права применяется в Соединенных Штатах Америки23. Их федеральный закон о copyright, принятый в 1976 г., в основывается на принципе лояльного использования (fair use) положения, касающиеся репрографии и идет в полном соответствии с международными правилами копирования. Американцы считают приемлемым и вполне разрешают фотокопирование в целях проведения научно-исследовательской деятельности или профессиональной подготовки (ст. 107), в целях образования (в том числе распечатка и размножение для использования копий в обучающем/школьном классе), а также позволительно свободное и бесплатное фотокопирование библиотеками и архивами (ст. 108) для большей части произведений, находящихся под охраной. Несмотря на это, такая практика возможна только при условии, что все эти действия (воспроизведение или распространение), осуществляются не имея под собой намерения получить прямую или косвенную коммерческую выгоду посредством распространении достаточно большого количества экземпляров или фонограмм, изготовленных из одного и того же материала, без систематического воспроизводства или распространения таких экземпляров или фонограмм (ст. 108g, 1 и 2). Что интересно, несмотря на то, что профильный нормативный правовой акт, который бы регулировал защиту прав автора в Интернет-сети как таковой отсутствует, в США существует и действует «Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху», принятый в 1998 г. в США. В наши дни, принято считать его наиболее прогрессивным документом. Совершенно ясно, что подобный закон был принят с единственной целью - упорядочить правовое регулирование использования сети Интернет.

Что же является наиболее существенным отличием подхода в США от английского? В основном - это ограничение ответственности, к которой могут привлечь за нарушение авторского права. В Америке оно определено наиболее конкретно, что отличает в этом плане Великобританию и Россию. В соответствии с Digital Millennium Copyright Act (sec 202) все объекты авторского права, находящиеся в глобальной сети Интернет, подлежат охране. Однако если лицо нарушило закон в силу незнания о нарушении, то от ответственности это лицо освобождается. Возможные способы уведомления о нарушении:

- письмо;

- телеграмм;

- электронная почта;

И, только в том случае, если в неопределенный, но разумный срок, лицо, получившее предупреждение не удалит объект авторского права, к нему могут быть применены определенные нормы ответственности. В свою очередь, для удаления из сети объекта права привлекается провайдер. Касательно самого определения объекта авторского права - под этим понимаются лишь уникальные произведения, охраняемые непосредственно авторским правом. Весть в Соединенных Штатах такое понятие как «transformativeness». Оно применимо к незаконному использованию в сети объектов, находящихся под защитой авторского права. Непосредственно правовая охрана предназначена только для оригинального произведения, в то время как содержание Интернет-сайта или картинки в сети, обычно -всего лишь копия или же часть произведения.

Авторское право во Франции придерживается схемы классической - «droit d'auteur», где первостепенным считается признается личное неимущественное право автора. Французский закон об авторском праве (Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Sociйtй de l'Information) - «Закон об авторском праве и интеллектуальной собственности» 2006 г. принят в соответствии с (Copyright Directive) Европейской Директивой об авторском праве. Во Франции защищенным авторским правом будет только лишь объект, который автор создал интеллектуальным трудом. (ст. 112-1). Объекты авторского права, если они были выложены в Интернет, имеют равную с другими произведениями защиту.

Год 1997, когда решался вопрос о незаконной публикации в сети произведения «12 268 стихов» Раймонда Куано, можно считать годом в котором берет начало французская судебная практика по делам и вопросам о нарушении авторских прав в Интернет-сети25. Суд остановил, что родной сын Куано имел исключительные и неоспоримые права на эти стихотворные произведения, таким образом была объявлена незаконной любая публикация его в Интернете. В законе не имеется статей, запрещающих информацию, содержащуюся в Интренет-сети напрямую, потому данное решение стало прецедентным.

Наказание за нарушение авторского права во французской законодательстве является исключительно уголовным преступлением, что отличает его от большинства стран. (ст. 335-2, 335-4). А вот гражданство автора, в свою очередь, не имеет особенного значения, в случае, когда правонарушение происходит на территории Франции. Оно может быть наказано штрафом в размере от 300 000 евро или даже сроком тюремного заключения длительностью до 3х лет; ели преступление совершено в составе организованной группы, то штраф возрастает до 500 000 евро, а срок заключения под стражу уже до 5 лет. Интересно, что во Франции разница при нарушении отечественного-французского и иностранного авторского права как таковая отсутствует.

Тенденции развития защиты авторского права в сети ведут скорее к ужесточению ответственности, а не к введению норм регулирования, имеющихся в праве США и Англии, из-за присутствия коллизионных привязок к защите авторского права по общему правилу. Это ведет не к регламентации, а по большей части приводит к попиранию прав и свобод граждан в их доступе к использованию информации, что свойственно странам, подходящим под концепцию «droit d'auteur».

С тенденции французского авторского права вполне солидарно китайское авторское право, имеющее в своем отличии только предоставление большей свободы прав иностранным авторам, нежели исконным гражданам Китайской Народной Республики. А для объектов авторского права была предусмотрена обязательная регистрация. Закон об авторском праве

«Copyright law of the people's republic of china» («Закон об авторском праве КНР?») был принят в 1990 г. Единственный раз к нему принимались поправки и было это в 2001 г. Сфер?а действия закона распространяется на произведения устного и письменного творчества, аудио и видеопродукцию, произведения искусства, программное обеспечение и т.п.

В большинстве зарубежных стран, что, кстати, их объединяет, модели законодательства были приняты в соответствии с Бернской конвенцией об авторском праве, и договором ВОИС27. Стоит отдельно отметить, что наиболее успешно развитым по части объектов охраны может называться законодательство США, имеющее несколько законов об авторском праве, принятых по понятиям охраны собственности в Интернете, а не по общим понятиям авторского права и его охраны. Digital Millennium Copyright Act принятый в США в 1998 г., - первый закон об охране авторского права в Интернете.

Децентрализация - принципе построения всей Интернет-сети. Кстати, в Европе так называемая национальная принадлежность владельца информации, он же администратор сайта, становится базой для вопросов по нарушению авторских прав. Основополагающими для него стали положения Брюссельской конвенции о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 г. Здесь стоит особенно отметить то, что страна регистрации доменного имени может отличаться от страны размещения сервера может, кстати, для того, кто владеет доменным именем не составит большого труда заменить один компьютер?, пользующийся в Интернете данным доменным именем, другим компьютером, пусть даже он будет находиться за тысячи километров от первого. Известны нередкие случаи, когда судебные решения имели ссылки на возможность установления юрисдикции исключительно по месту создания конкретного сайта либо его нахождения на компьютере провайдера. Фактически такой подход не имеет распространенного применения. Зачастую судебным органам приходилось признавать, что одно только нахождение информации на сервере - это недостаточный аргумент для признания юрисдикции по месту положения сервера.

Принцип юрисдикции, распространенный наиболее широко - это, конечно же, место нахождения сервера. Но, нельзя сказать, что этот принцип всегда легок в использовании. Скажем, для нескольких физических серверов можно создать единый виртуальный сервер, различные части которого будут находиться на разных физических серверах. При таких исходных данных, попытка определить юрисдикцию относительно местоположения сервера, может вылиться в установление юрисдикции различных стран в отношении разных частей документа.

Имеет место быть совмещенное использование принципов национальной принадлежности человека и страны непосредственного размещения сервера. Тот, кто создает ссылку (link) на страницу в Интернет-сети, будет попадать под юрисдикцию своей страны, в свою очередь, юрисдикция над тем лицом, которое размещает данные в Интернете, будет определена по местоположению этих данных, а юрисдикция над лицом, которое получает данные из глобальной сети, будет определяться местом географического положения данного лица. К сожалению, внедрение такого принципа работы не создает какого-то нового выхода из ситуации и не разрешает уже возникшие проблемы. Другими словами, когда нарушитель, он же пользователь, находится во Франции, данные, которые он разместил в сети, физически могут находиться где угодно, например?, в Соединенных Штатах Америки.

С тем же успехом государство имеет возможность распространить свою юрисдикцию на граждан иностранных, но лишь в том случае, если признает, что место нарушения прав пострадавшего находится на его территории. Французское авторское право применяет именно такой принцип. Но, что сказать, даже в такой ситуации относительно деятельности всемирной сети, на пути применения традиционного принципа встают определенные трудности.

Традиционно используются два основных понятия места нарушения:

1) место, где непосредственно было совершено действие, повлекшее за собой нанесение определенного ущерба;

2) само место, где истцу был причинен некий ущерб.

В том и другом случае, такое определение места нарушения применяется к Интернету довольно проблематично.

Фактически, в зарубежных странах именно место проживания истца очень часто признается судом как место реального нарушения, потому что истцу чаще всего легче привести доказательства того, что негативный эффект нарушения первоочерёдно воспринимается им самим. Относительно гражданского права это должно означать, что любое лицо, нарушившее своими действиями права резидентов конкретного государства, попадает под его юрисдикцию. Вероятно, такой подход создает некоторые сложности при использовании Интернета. При все этом, лицо, публикующее материалы в Интернет-сети, должно всенепременно учитывать и законодательство стран, у которых имеется доступ к выложенному в Интернет объекту, а лицо заинтересованное получает возможность выбирать максимально удобного для себя суда и правопорядка, что, на мой взгляд, никак нельзя считать справедливым.

По мнению большинства судов, способ, способный дать возможность хотя бы отчасти устранить возникающие проблемы - это использование принципа установления направленности действий ответчика. Доступность сайта на территории одной страны не говорит о том, что данное конкретное лицо имело в намерениях осуществлять какую-либо деятельность именно в этой стране.

В Америке была разработана особая доктрина минимальных контактов, которую можно применять при определении юрисдикции национального права той или иной страны. Основываясь на решении по делу International Shoe Co. v. Washington, вынесенном в 1945 г. (в этом деле, подпадающей под юрисдикцию штата, судом была признана компания, деятельность которой на территории штата была в сборе заказов на уличную обувь, что осуществлялось её коммивояжерами, которые имели при себе образцы продукции), суды, кстати, в состоянии признать наличие минимальных контактов даже при ведении переговоров или переписки в США.

При наступлении подобных случаев, американские суды пытаются выделить наличие трех факторов:

1) при наличии минимальных контактов, ответчик должен сознательно направлять бизнес на соответствующую территорию/штат;

2) основание иска должно быть непосредственно связано с деятельностью, которую ведет ответчик на территории штата;

3) соблюсти достаточную справедливость при установлении юрисдикции. Как ни крути, выделение этих ориентиров не всегда помогает при перенесении какой-либо деятельности в сферу Интернета.

Понятия «осуществление бизнеса», «минимальные контакты», «справедливость установления юрисдикции» и т.п. весьма относительны и, чаще всего, по-разному трактуются в каждом конкретном деле. Взаимосвязь деятельности в Интернете с территорией страны может быть обнаружена всегда, поэтому практически выделялась связь с территорией такой конкретной страны, наличие которой суд мог счесть достаточным фактором для установления юрисдикции, хотя единогласных решений не наблюдается и здесь.

В деле Schweers v. Hovaten суд признал, что Интернет-сайт, содержащий общую информацию, не был направлен на резидентов штата Нью-Мексико и не указывал на прямые намерения ответчика вести бизнес в этом штате. В других делах признавался тот факт, что одной рекламы, не направленной строго на жителей какой-то территории, совершенно недостаточно для установления юрисдикции суда. Как минимальные контакты для установления юрисдикции, признавались действующие электронные коммуникации между сторонами спора. В споре Plus system, Inc. v. new England network, Inc. стороны смогли договориться проводить все электронные расчеты через специальную платежную систему, которой управлял истец. По месту нахождения центрального компьютера данной системы платежей и была признана юрисдикция суда31.

Вопросы использования права тех или иных государств являются все еще спорными и не имеющими четкого ответа в рамках международного законодательства. Все страны, хотя их законы об авторском праве и имеют сходство, обладают своими тонкими особенностями при регулировании отношений в области авторского права в Интернет-сети.

В итоге, производя анализ зарубежной практики регулирования отношений, связанных с распространением результатов интеллектуальной деятельности в Интернет-сети, следует особенно отметить наличие огромного положительного опыта соблюдения хотя бы относительного баланса интересов участников сетевых отношений, который мог бы быть учтен при внесении поправок в отечественное законодательство в сфере исследования. При этом особое внимание стоит обратить на позицию зарубежных законодателей, их деятельность по наделению Интернет- провайдеров четко определенным кругом прав и обязанностей.

На сегодняшний день, Интернет - это чуть ли не самая важная инфраструктура активно развивающегося информационного, а так же социального общества. Соглашаясь с С.С. Алексеевым, заметим, что «инфраструктура социального регулирования - это не просто подразделенность его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структуры, выраженное в устойчивой модели нормативно-организационных норм регулирования она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета - особого построения устойчивых нормативно-организационных форм».

Как не прискорбно это признавать, но, не смотря на все важность рассматриваемой проблемы, сложившейся практики по правовому регулированию деятельности Интернета в?России на данный момент нет. Похоже, интернет в России - это сфера российского законодательства, являющаяся наименее урегулированной.

Прибегая к анализу зарубежной законодательной практики, а так же способов регулирования отношений, связанных с распространением результатов интеллектуальной деятельности в Интернет-сети, нужно отметить объемный положительный опыт в соблюдении баланса интересов участников «сетевых» отношений, который обязательно должен быть учтен при совершенствовании и доработках отечественного законодательства в рассматриваемой сфере. При всём этом, отдельного внимания заслуживает желание зарубежных законодателей наделить Интернет-провайдеров определенным кругом прав и обязанностей.

Однако, вопросы применения права тех или иных государств к нашим реалиям являются достаточно спорными, он не имеют однозначного ответа в рамках международного законодательства. Каждая страна и ее правопорядок индивидуальны, несмотря на сходность законов об авторском праве, везде имеются свои особенности при регулировании отношений в области авторского права в Интернет-сети.

2. Основные особенности защиты авторских прав в интернет-сети

2.1 Правовые особенности форм защиты авторских прав в интернет-сети

Под формой защиты определяется совокупность внутренне согласованных организационных действий по защите(охране) субъективных прав и охраняемых законом интересов. Формы защиты целесообразно разделять на судебные и несудебные. К первому виду относим защиту в судах разных уровней, ко второму административно правовая и самозащита.

Но, более удачной является другая классификация форм защиты авторских прав, в соответствии с которой различают две основополагающие формы защиты юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная форма защиты авторских прав в Интернет-сети есть деятельность уполномоченных государством органов по защите не соблюдённых или оспариваемых субъективных авторских прав в Интернет-сети. Суть ее определяется в том, что автор, права и законные интересы которого не соблюдены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, будь то? суд, третейский суд, вышестоящий орган и т. п., которые вправе принять все меры для восстановления правосудия и пресечения нарушения.