Защита авторских прав в интернет-сети

В рамках юрисдикционной формы защиты авторских прав в Интернет-сети, в свою очередь, видно общий и специальный порядки защиты нарушенных авторских прав в Интернет-сети. По общему правилу, защита авторских прав и охраняемых законом интересов определяется в судебном порядке. Большая ветвь авторско-правовых споров рассматривается районными, городскими, областными и иными судами общей компетенции. Если участниками спорного правоотношения являются юридические лица с обеих сторон, возбуждённый между этими лицами спор? относится к подведомственности арбитражного суда. По обоюдному соглашению участников авторского правоотношения спор? между ними может быть передан на рассмотрение третейского суда. В виду средства судебной защиты авторских прав в Интернет-сети и охраняемых законом интересов имеет место иск, то есть обращение к суду за определением правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный (исковой) порядок защиты авторских прав в Интернет-сети применяется во всех случаях, кроме тех, которые конкретно указаны в законе.

Если авторское право нарушено или оспорено, суд обязан принять иск и рассмотреть по существу заявление. По общему правилу, иск заявляется по месту нахождения ответчика, но по соглашению сторон территориальная подсудность дела может быть перенесена.

Так, вынесен приговор? гр?-ну Я., что был опознан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ35 за незаконное применение объектов авторского права, а равно покупку, сохранение, транспортировку контрафактных видов произведений в целях перепродажи, совершенные в особо крупном размере.

Вынесен приговор? гр?-ну П., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. З п. «в», 171 ч. 1, ст. 273 ч. 1 УК Р?Ф за незаконное использование объектов авторского права: покупку, хранение, транспортировку и продажу 11 компьютерных компакт дисков с контрафактными записями программ «1С: Предприятие: 7.7 Комплексная поставка, сетевая версия», «Хранитель ».

Вынесен приговор? гр?-ну О., что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Р?Ф за незаконное использование предметов авторского права, а конкретно сбыт компакт-диска с программным продуктом «1С:Предприятие».

Вынесен приговор? гр?-ну М., что был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ за незаконное использование предметов авторского права: покупку, продажу компьютерных компакт дисков с контрафактными записями программ, которые принадлежат компаниям «Microsoft», «ABBYY», «Soft Club», «Бука», «Акелла», «Новый диск», «1С». «Руссобит-М».

Особой формой защиты авторских прав в Интернет-сети и охраняемых законом интересов в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признавать административный порядок их защиты. Он используется в форме исключения из общего правила, т. е. только в прямо указанных в законе случаях. Потерпевший имеет право по своему решению обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в вышестоящий орган ответчика, в творческий союз или в антимонопольный орган. Средством защиты в этом случае является не иск, а жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой представлены административным законодательством42.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по самозащите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. Самозащита урегулирована ст. 12 («Самозащита гражданских права») Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ и Постановлением Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 г. Для разрешения споров, возникающих в связи с защитой прав, которые принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских путем самозащиты (ст. 12 и 14), так же надлежит не упускать из вида, что самозащита не будет признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный или возможный причиненный вред является более существенным, чем предупрежденный. Самозащита прав содержит в себе административные методы в соответствии со ст. 7.12 КоАП РФ44 , но, не смотря на это, и другие методы, ограниченные соответствием их закону РФ, не отклоняются законодателем. Г. Свердлык и Э. Страунинг справедливо подмечают, что самозащита права - это допускаемые законом акты управомоченного лица, обращенные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и устранение результатов такого нарушения. С.Н. Веретенникова считает, что самозащита есть индивидуальное (инициативное) волевое действие физических и юридических лиц, являющееся направленным на защиту прав и вопросах, связанных с применением интересов, что охраняются законом, в случае правонарушения, совершенного в их отношении или действительной угрозы подобного нарушения посредством ущемления или нарушения прав другого лица, при соблюдении предусмотренных законом границ ее правомерности. Е.А. Суханов полагает, что под самозащитой прав понимаются действия фактического порядка, совершаемые управомоченным лицом, соответствующих закону, нацеленных на охрану материальных и нематериальных благ. Совокупность средств защиты информации выражает самозащиту информационного права. Самозащита имеет тесную связь с классическим определением самозащиты гражданских прав, хотя и является сугубо персональной формой защиты информации в Интернете.

Таким образом, неюрисдикционные способы защиты информационного права для защиты информации в Интернет-сети - это меры компенсационные. Основная их нацеленность - защита информации. Охранительные меры, не запрещенные законом так же признаны формой самозащиты.

В свою очередь все неюрисдикционные формы, хоть и в различной мере, полагаются на принцип компромисса. К ним применимы такие понятия, как «модель нулевой суммы». Эту концепцию в 1963 г. вывел в свет антрополог В. Рбером в рамках теории игр. В ней утверждалось, что если двое игроков связаны только отношениями состязания, делающими из них противников, то в конце игры выигрыш одного всенепременно подразумевает проигрыш другого. В итоге игра идет к нулевому результату. Модель компромисса, лежащая в основе внесудебных путей и способов решения проблемы, основывается на несколько иной логике. С обеих сторон есть стремление достичь такого положения, при котором выигрыш одной стороны не означал бы обязательный проигрыш другой. При таком развитии событий, в случае удачи, игра заканчивается тем, что стороны приходят к отличному от первоначальных ставок итогу.

Довольно большое, если не сказать максимальное, практическое значение имеют, юрисдикционные формы защиты: иски в суды, административная ответственность, уголовное преследование нарушителей авторских прав в Интернет-сети. Применяемая к нарушителям авторских прав Интернете административная ответственность показала себя как вполне удовлетворительный способ защиты, при непосредственном обнаружении фактов распространения и использования незаконной продукции, при отсутствующих по каким-либо причинам признаках преступления.

Базовым составом административного правонарушения в сфер?е авторских прав в Интернет-сети является статья 7.12 Кодекса об административных правонарушениях. Привлекательность административных санкций заключается в простоте и быстроте их реализации, но, несмотря на это, на практике все равно появляются определенные сложности. Взять к примеру тот факт, что в ряде случаев работники правоохранительных органов не могут самостоятельно выявить контрафактную продукцию, и причиной тому является отсутствие у них специальной подготовки.

Уголовная ответственность за нарушение авторских прав в Интернет-сети предусматривается ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимальную утилитарную значимость и эффективность имеет гражданско-правовая защита авторских прав в Интернет-сети тогда, когда она реализуется в рамках юрисдикционной формы. ЕЕ обеспечивают способы защиты, предусмотренные Гражданским кодексом РФ52.

Итак, говоря о защите авторских прав в Интернет-сети можно выделить две основные её формы:

1) форма юрисдикционная - то есть та, что обеспечивается с помощью государственных органов, в том числе судов. Она, в свою очередь, распадается на сферу судопроизводства - гражданского и уголовного, и производства по делам об административных правонарушениях в сфере авторских прав в Интернет-сети;

2) форма неюрисдикционная, которая подразумевает под собой действия организаций по защите авторских прав в Интернет-сети и граждан, что осуществляются ими совершенно самостоятельно, не прибегая к обращению в государственным или иным компетентным структуры.

Следует особенно выделить тот факт, что самое большое практическое значение получают, конечно, юрисдикционные формы защиты прав авторов - иски в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, административная ответственность, уголовное преследование нарушителей авторских прав в Интернет-сети.

2.2 Правовые особенности способов защиты авторских прав в интернет-сети

В области охраны и защиты интеллектуальной собственности, именно защита авторских прав является может быть названа одним из самых приоритетных направлений. От юридически грамотно и эффективно сформированных правовых механизмов защиты авторских прав, в конце-концов, зависит и все будущее России как правового демократического государства.

Защита авторских прав в разрезе юридической науки - это совокупность мер?, которые направлены на признание и/или восстановление авторских прав и защиту интересов тех, кто ими обладает, в случае их нарушения или оспаривания. В полноценное понятие защиты авторских прав входит и ряд правовых институтов.

Во-первых, это субъекты, которые считаются непосредственными носителями этих прав защиты авторских прав. К ним относят: непосредственно самих авторов, тех, кто унаследует их интеллектуальную собственность, иных правопреемников, а также, в случае создания служебных произведений -работодателей авторов.

Во-вторых, это лица, нарушающие авторские права. Таковыми принято считать физические и юридические лица, что допускают противозаконное использование произведений авторов. Такие действия считаются контрафактными и неправомерными, а нарушители именуются «пиратами».

В-третьих, авторские права, как объект непосредственной защиты. Авторские права - это совокупность прав, предоставленных автору, которые необходимы для охраны его интересов, появившихся вместе с созданием произведения и использования его обществом. Авторские права в соответствии с законодательством об авторском праве разделяют на имущественные и личные неимущественные права, при этом к исключительным правам причисляют лишь имущественные права автора.

В содержании защиты авторских прав входят: причины защиты авторских прав (нарушение и оспаривание), виды защиты авторских прав (судебные и несудебные), способы защиты авторских прав (организационные, технические и другие).

Актуальность вопроса защиты авторских прав определена не имеющим место на сегодняшний день каких-либо конкретных нормативно-правовых

«ориентиров», регулирующих направление течения объектов авторского права в Интернет-сети и, соответственно, обеспечивающих их законные права «создателей» произведений. Защита авторских прав в Интернет-сети - один из самых нечётких и нераскрытых вопросов нашего и международного законодательств.

С образованием объектов интеллектуальной собственности и, в частности, предметов авторского права, в киберпространстве у их авторов и правообладателей создаются принципиально новые трудности. Происходит так называемая демократизация рынка интеллектуальной собственности, вместе с ними и объектов авторского права.

Но другой стороны, создателям интеллектуальных вещей становится сложнее получать гонорар от их продажи и распространения. В новых условиях авторы пытаются получать выгоду в денежном эквиваленте с пользователей не за возможность делать копии, а за потенциал продукта, т.е. за его использование.

Интернет слабо исследован с точки зрения юридической специфики отношений, создающихся в связи с его существованием и практическим использованием. Для начала, необходимо решить два вопроса неотложного характера.

Вопрос первый - о юридической природе самого Интернет сайта. Что это - субъект права, вступающий во всевозможные связи со своими потребителями, или предмет правоотношений, природа коих на стадии изучения.

Вопрос второй - о праве, используемом в правоотношениях в Интернет-сети: какая нормативная база его определяет, к какой системе и области эти правовые нормы нужно отнести.

Согласно теории права нужно выделить два подхода к вопросу правового регулирования в Интернет-сети: первый агитирует безусловную свободу, второй - верховенство законодательства в сети. Первый подход основывается на сетевых началах и имеет огромное число последователей среди сетевого «мира», второй менее популярен, и имеет резкое неприятие большой части пользователей сети.

В России и за рубежом часто имеет место мнение о том, что соблюдение авторских прав в Интернете будет отдалять развитие сети, мешать ее активному информационному наполнению54. Но именно отсутствие фактической охраны прав нередко сдерживает авторов от публикации в сети своих работ. И если не принять определённых мер, решений, то это де-юре обратит Интернет в черную дыру для интеллектуального трудов. Все это не может быть без должного внимания публичной власти, а соответственно и без принятия нормативного урегулирования в этой сфере.

В настоящее время в Интернет-сети видно две основные наиболее значимые категории правонарушений в сфере авторских прав:

- пиратство;

- киберсквоттинг(cybersquatting), не легальное пользование доменных наименований.

Пираты (иначе говоря - производители незаконной, контрафактной продукции) имеют прибыль от ее реализации и при этом не несут никаких дополнительных расходов, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Из-за этого, собственное желание авторов заниматься творческой деятельностью резко снижается.

Производители программного обеспечения стали первыми на чьем пути встало масштабное пиратство. До сих пор нарушение авторских прав в области программного обеспечения держится в топе самых существенных проблем данной сферы: финансовые потери измеряются миллионами и миллиардами долларов, кроме того, потеряны сотни тысяч рабочих мест. Наиболее остро стоит вопрос о том, где необходимо получать согласие правообладателя на публикацию в Интернете его программного продукта и в какой ситуации должно быть выплачено авторское вознаграждение - в стране, где сервер? провайдера географически находится, или в той стране, где находится покупатель. Сегодня для этой проблемы нет определенного решения.

Не менее, а быть может даже более остро проблема защиты авторских прав в Интернете возникла и продолжает набирать ход в сфере музыкальной продукции. Благодаря современному техническому прогрессу, музыка превращается в цифры, а их уже можно без всякого контроля копировать и, не имея препятствий, распространять через Интернет сеть. Именно так появилась новая «бомба» в сфере потребления, которая очень быстро стала массовой проблемой. Постоянно растущие темпы развития Интернет-сети оставляют все меньше возможностей для контроля отчислений владельцам и авторам музыкальных произведений. В подавляющем большинстве договоров звукозаписывающих студий не прописан конкретный разрешенный механизм распространения цифровых звукозаписей во всемирной паутине с владельцами авторских прав. В ситуации, если Интернет-магазинам удастся отстоять свою высокую эффективность в качестве площадок для продажи музыки в цифровом формате, а исполнители, в свою очередь, станут работать напрямую через них, то рекорд-студии лишатся выгодной части своего бизнеса. В перспективе таких перемен, сама индустрия звукозаписи может элементарно перестать существовать.

В Суть вышесказанного хорошо отражает следующий пример.

Появившаяся на рынке в мае 1999 г., компания Napster, стала самой быстро растущей Интернет-компанией мира специализирующейся на распространении музыкального контента. Она позволяла пользователям Интернет-сети «скачивать» понравившиеся музыкальные произведения на свой домашний стационарный компьютер? без всяческих лицензионных отчислений владельцам. В 2000 году на сайте к компании еженедельно присоединялось около 240 тыс. новых пользователей и происходили взаимодействия пример?но с 9% аудитории Интернета.

Решением суда США компания была вынуждена отказать в предоставлении возможности «обмена» музыкальными произведениями, которые были защищены авторским правом, и трансформировалась в коммерческий проект. Вскоре на место Napster пришли другие компании, к примеру-? GNutella, позволяющая пользователям ПК поддерживать между собой прямую связь по технологии peer-to-peer, т. е. «с глазу на глаз». С помощью таких технологий файлы распространяются без участия центральных серверов.

Серьезное количество проблем в области защиты авторских прав в Интернет-сети возникает в отношении нарушения прав? на доменные имена или, как их еще называют, адресные наименования. Домен или доменное имя

- это уникальное условное обозначение, служащее для персонализации информационных ресурсов в Интернете, чаще всего, это адреса web-сайтов в сети.

Все больше распространения в Интернет-сети получает бизнес, связанный с регистрацией в качестве доменных имен для неизвестных/малоизвестных компаний фирменных наименований и товарных знаков повсеместно известных торговых марок - так называемый cybersquatting ( рус. киберсквоттинг). Суть киберсквоттинга состоит в том, что истинный владелец при регистрации доменного имени лишается всякой возможности использовать свои права на фирменное наименование и товарный знак. Если он все же решится на занятие электронной коммерцией, то, первым делом, ему придется выкупить у конкурентов свои же собственные средства индивидуализации.

Из-за имеющейся неясности в вопросе о том, является ли доменное имя средством индивидуализации и к какому из разрядов объектов интеллектуальной собственности его относить, как раз и возникает подобная ситуация. В основном, средства индивидуализации несут в себе функцию идентификации продукции, услуг и работ юридического лица. Домен так же выполняет эту функцию - лицо, владеющее сетевым адресом может указывать его на своих визитных карточках, в наружной рекламе и т.д. Отсюда следует вывод, что доменное имя следует относить к средствам индивидуализации. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ58 признаются недопустимыми «действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор?мах». Так становится ясно, нарушением ГК РФ59 будет являться как регистрация фирменного наименования и товарного знака в качестве сетевого адреса, так и продажа его законному владельцу с целью последующего получения выгоды.

Не прекращается работа отечественных цивилистов по поиску «истины» в контексте вопроса доменных имён. Анализ действующего законодательства на данный момент, говорит нам о том, что:

- Законодательство РФ не содержит конкретного понятия доменного имени или домена и регулирования правоотношений относительно этого объекта интеллектуальной собственности не происходит;

- Домен (доменное имя), в соответствии с выполняемой им функцией, является средством индивидуализации, хоть и не урегулированным, но законодательно вполне допустимым;

- не имеющие под собой достаточной практической и теоретической базы попытки обозначить притязания на доменное имя как нарушение прав на фирменное наименование;

- признание в статье 4 «Закона о товарных знаках» использования товарного знака его размещение «в Интернет-сети, в частности, в доменном имени и при других способах адресации» как незаконного, никаким образом не является решением возникшей проблемы, а так же противоречит распространенной мировой практике.

Вследствие этого, действующее законодательство России, преимущественно, способствует киберсквоттерам избегать наказания, а так же и усложняет положение дел законного правообладателя.

Сегодня авторы, которые размещают свои произведения в Интернет-сети, имеют проблемы при столкновении с отсутствием надлежащим образом разработанных и действенных средств технической защиты, а также со сложностью правового механизма защиты авторских прав в целом.

Стоит начать с разграничения понятии «охрана» и «защита» авторских прав. Таким образом, охрана - понятие правовое, включающее в себя весь комплекс правовых норм, направленных на полное обеспечение соблюдения прав авторов. В то время как защита - это есть совокупность всевозможных мер?, приемов и путей, направленных на максимальное сохранение, восстановление и признание авторских прав.

Существует необходимость внедрять в Интернет-сети обновлённые способы защиты прав авторов. Эти способы защиты могут быть правовыми, техническими или организационные.

Техническая защита (она же самозащита) - позволяет предотвращать возможные нарушения авторского права в Интернет-сети при помощи разнообразных технических устройств.

Как правило, техническая защита используется в тот момент, когда объект авторского права размещается в инфосфере Интернет-сети и является первичным средством защиты размещаемого объекта. Чаще всего этот способ защиты используют по инициативе самого правообладателя либо по предварительной договоренности с провайдером, который предоставляет услугу. правовой законодательство авторский интернет

Есть несколько существующих направлений технической защиты объектов авторского права в Интернете.

1. Технические средства, которые позволяют отслеживать и ограничивать использование авторских произведений в Интернет-сети.

2. Технологии, способные позволять ограниченное копирование или налагающие иные ограничения, например, ограничение срока, в течение которого просмотр будет возможен? или возможно воспроизведение защищаемого произведения.

3. Программные или программно-аппаратные средства, призванные затруднить создание копий произведений, находящихся под защитой, или помогают отследить создание подобных копий61.

Такой способ защиты, как водяные знаки больше распространен в западном сегменте Интернета в области электронных фотографий и изображений. Водяные знаки наносят при помощи специального программного обеспечения, которое встраивает скрытый код определенного формата в файлы. Сейчас существуют и разработки, которые подобным образом могут защитить и информацию в тексте. Процесс внедрения цифровых идентифицирующих систем и международных стандартов кодов (ISRC), так же стоит отнести к защитным мерам технического характера. Этот код идентифицирует непосредственно сами произведения, а не материальные носители, на которых они находятся, он присваивается владельцу авторских прав. Строго запрещается использовать код, который уже был присвоен другому произведению.

Так или иначе, трудно даже представить, каких колоссальных финансовых затрат потребует создание и использование средств, позволяющих отследить в Интернет-сети каждый случай неавторизованного копирования. Как альтернативный метод могут быть предложены к использованию правовые и организационные меры защиты.

В законодательстве Российской Федерации существуют гражданско- правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

Попробуем рассмотреть подробнее уголовно-правовые и гражданско- правовые способы защиты.

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав делятся на две группы:

- меры самозащиты;

- меры, несущие, государственно-принудительный характер.

Меры самозащиты предпринятые правообладателями для защиты своих прав, являются предупреждающими и носят исключительно фактический характер?.

К способам самозащиты можно относят:

- технические средства защиты авторских и смежных прав,

- информацию об авторском праве и о смежных правах,

- значки правовой охраны.

Согласно п. 1 ст. 1299 ГК РФ62 любые технические устройства, их компоненты или технологии, способные контролировать доступ к произведению, предотвращающие или несущие ограничения на осуществление действий, не разрешенных автором или другим обладателем прав касательно произведения, относятся к техническим средствам защиты авторских прав. Аналогичные положения содержатся в ст. 1311 ГК Р?Ф применительно к объектам смежных прав.

Все эти способы защиты устанавливаются на произведения, исполнения и фонограммы с целью не допустить нарушения их исключительных прав.

С развитием Интернет-сети значимость информации об авторском праве и о смежных правах сложно переоценить , как раз она-то и является еще одним способом самозащиты авторских и смежных прав. Она предназначена для идентификации произведений, объектов смежных прав, владельцев прав, так же для сообщения потенциальным пользователям важных сведений об условиях использования произведений и объектов смежных прав.

И наконец, указание знака правовой охраны. Этот способ является еще одним прямо предусмотренным в российском законодательстве средством самозащиты. Такой знак информирует общество о том, что результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации находится под охраной. Из-за того, что знаки правовой охраны позволяют идентифицировать объекты правовой охраны, рядом специалистов они были отнесены к разновидности информации об авторском праве и о смежных правах 63. Знак охраны авторского права предусмотрен в ст. 1271 ГК РФ64.

Меры государственно-принудительного воздействия существуют наравне со средствами? самозащиты, т. е. мы говорим о таких мерах, которые могут быть приняты только уполномоченными органами (судом, административными органами).

В соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иными лицами в случаях, установленных законом.

Чтобы применить какой-либо из упомянутых способов защиты, нужно установить непосредственно факт нарушения исключительного права. В каком же случае он будет иметь место? В ситуации, когда без согласия правообладателя будут совершены действия по использованию охраняемого результата его средства индивидуализации или интеллектуальной деятельности, но, здесь мы исключаем случаи, когда законодатель допускает его свободное использование.

Для сохранения гарантий соблюдения прав на результаты интеллектуальной собственности в Интернете Федеральным законом от 02.07.2013 № 187?ФЗ в ГК РФ65 была введена статья 1253.1, которая предусматривает особенности ответственности информационного посредника.

Информационный посредник - это лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. в Интернет-сети, так же это лицо, дающее возможность размещать материал или информацию, необходимую для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалам этой сети, в дополнение ко всему сказанному, информационный посредник несет ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, которые предусматривает кодекс, при наличии его вины с учтенными особенностями.

На информационный посредник, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не возлагается ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее по итогам такой передачи, при одновременном обязательном соблюдении следующих условий:

1) сам он не является инициатором данной передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) указанный материал не был им изменен в процессе оказания услуг связи, за исключением только изменений, осуществляемых для обеспечения успешного технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, которое осуществляло передачу материала, содержащего определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети информационный посредник, не несет ответственности за нарушение интеллектуального права, произошедшее из-за ?размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или кем-то по его указанию, если информационным посредником одновременно были соблюдены следующие условия:

1) он не знал и не должен был знать о неправомерности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые содержались в таком материале;

2) при получении письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в глобальной сети, на которых размещен этот материал, информационный посредник своевременно принял достаточные в объеме и необходимые меры для того, чтобы пресечь нарушение интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер, так же как и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Если информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, то к нему могут быть предъявлены требования о защите данных интеллектуальных прав, не имеющие связи с применением мер? гражданско-правовой ответственности, в т.ч. требования об удалении информации, если она нарушает исключительные права, или требования об ограничении открытого доступа к ней.

В случае рассмотрения дел о привлечении владельцев социальных и файлообменных сайтов (иначе - файлообменников) к ответственности за

нарушение ими исключительных прав, следует особенно учитывать, как сильно был вовлечён провайдер непосредственно в процесс передачи, хранения и обработки информации, имел ли возможность контролировать и изменять ее содержание, отмечает судебная практика. Провайдер? не отвечает за пересылаемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не определяет адресата информации, не оказывает влияние на её составляющие, а также принимает предупреждающие действия по предупреждению применения объектов исключительных прав без одобрения правообладателя.

При анализе подобных дел нужно контролировать:

- получена ли выгода провайдером, связанной с пользованием исключительных прав иных лиц, которую выполняли объекты, использующие услуги провайдера;

- поставлены ли «рамки» объема выгружаемой информации, ее конфиденциальности для неопределенного круга лиц, предусмотрена ли в пользовательской договорённости обязанность пользователя по следованию законодательства РФ при публикации контента и право провайдера исключить незаконно опубликованный контент;

- есть ли технологические условия, способствующие не соблюдению исключительных прав, и специальные эффективные программы, помогающие предотвратить, проследить или убрать опубликованные контрафактные труды.

Необходимо также давать оценку действиям провайдера по исключению, запрету спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте злоупотребления исключительных прав, а также в случае иной возможности знать (в том числе из большого обсуждения в средствах массовой информации) о пользовании его Интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других пользователей. При бездействии со стороны провайдер?а в течение определённого срока по пресечению таких нарушений либо в случае его инертного поведения, демонстративного и публичного отведения от содержания контента суд может признать вину провайдер?а в допущенном правонарушении и призвать его к ответственности (Постановление Президиума ВАС Р?Ф от 01.11.2011 № 6672/11 )66.

Необходимо иметь в виду, что за нарушение исключительных прав при размещении на Интернет-сайте предметов интеллектуальной собственности ответ должен нести автор сайта, а не владелец сервера, в памяти которого размещен такой сайт (Постановление ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу № А09- 3432/10).

Информационные посредники Интернет-сети (операторы связи, владельцы Интернет-сайтов и доменных имен и др?.) несут ответственность за нарушение авторских и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, кроме случаев, когда они не могли знать о незаконности контента и не видоизменяли контент, или в случае принятия письменного уведомления правообладателя вовремя определить определённые и достаточные меры по устранению последствий нарушения его прав68. При этом лица, незаконно распределяющие контент в Интернет-сети, должны нести ответственность независимо от информационного посредника либо согласно с ним при наличии вины последнего.

Уголовно-правовые способы защиты авторских прав. Защита прав интеллектуальной собственности ставится по большей части в соответствии с механизмом частного права. Однако определять авторские и смежные права лишь к сфере частного права ошибочно, государство должно разбирать эти задачи: «Сегодня, когда нашу жизнь технологии влияют всё больше, ясно видна потребность приоритетного внимания совершенствованию и принятию законов, правил и процедур? в целях обеспечения соблюдения прав в сфер?е интеллектуального имущества».

Необходимо влияние уголовно-правовых мер? охраны имущественных авторских и смежных прав в Интернете. И хотя их несоблюдение в Интернет-сети определяют небольшой удельный вес в общем строении пиратства, видна реальная угроза не только для правообладателя, но и в для экономической и информационной защиты страны, ибо всё чаще имеют транснациональный организованный характер?, а причинённый ущерб не подсчитать.

Ст. 146 Уголовного кодекса РФ , закрепляющая признаки состава преступления, влияющего на авторские и смежные права, а также принятое 26 апреля 2007 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» , открывает проблемные вопросы квалификации нарушений в Интернете, что по сей день остаются не решёнными.

В виду выше сказанного, способы защиты и охраны авторских прав в Интернет-сети условно можно определить на следующие виды.

Техническая защита (самозащита) - даёт возможность предупредить пиратство авторского права в Интернет-сети с применением технологических и технических устройств.

Общественное и государственное регулирование устанавливает набор правил или законодательных актов, определяющих отношения в Интернет-сети.

Гражданско-правовая защита(охрана) сводится к возобновлению не соблюдённых авторских прав, штрафных санкций о возможных убытках и упущенной выгоде.

Техническая защита чаще находит место, в момент публикации предмета авторского права в инфосфере Интернет-сети и является первый щитом для публикуемого объекта.

Выделяют две основные формы защиты авторских прав в Интернет-сети:

1) юрисдикционную, то есть обеспечивающую с помощью государственных органов, в том числе судов. Она разделяется на сферу гражданского и уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в сфере авторских прав в Интернет-сети;

2) неюрисдикционную, что объединяет собой действия лиц и организаций по охране авторских прав в Интернет-сети, осуществляемых ими самостоятельно, без обращения к государственным или другим органам. Необходимо выделить, что самое большое практическое значение имеют, юрисдикционные формы защиты - иски в суды (общей юрисдикции и арбитражного), административная ответственность, уголовное преследование нарушителей авторских прав в Интернет-сети.

Виды охраны и защиты авторских прав в Интернет-сети условно можно делить на следующие виды.

Техническая самозащита - даёт возможность предупредить несоблюдение авторского права в Интернет-сети с пользованием технологических и технических устройств.

Общественное и государственное руководство определяет набор правил или законодательных актов, устанавливающих правоотношения в Интернет-сети.

Гражданско-правовая защита представлена как возмещение убытков, компенсации владельцу авторского права.

Техническая защита применяется, в момент публикации предмета авторского права в инфосфере Интернет-сети и становится первым средством защиты опубликованного предмета авторского права.

Техническую защиту применяют, чаще, либо по желанию самого правообладателя, либо по соглашению с провайдером, предоставляющим такую услугу.

Существует несколько видов технической защиты предметов авторского права в Интернет-сети.

1. Технические средства, позволяющие ставить ограничения и следить за использованием произведений в Интернет-сети.

2. Технологии, что могут давать фиксированное количество копирований или определяющие другие запреты, такие, как фиксированный срок публикации, в течение которого есть возможность воспроизведение объекта находящегося под защитой.

3. Программные или программно-аппаратные средства, что ограничивают дублирование охраняемых произведений либо позволяют отследить создание таких копий.

Большое место в комплексной защите и охране объектов авторского права, публикуемых в Интернет-сети, определяет государственное регулирование. Государственное регулирование производится как через принятие соответствующих нормативно-правовых актов, так и через уполномоченные государственные органы, контролирующие последовательность создания, размещения и использования объектов авторского права в инфосфере Интернет-сети.

Одним из наиболее эффективных методов регулирования Интернет-сети является механизм информационного сотрудничества. Видится организация международного сотрудничества в целях выработки законов профессиональной этики, а также решения различных вопросов, возникающих в Интернет-сети, например, проблемы применимого права, проблемы юрисдикции и пр.

Таким образом, общая гармонизация и выработка единого подхода к вопросам, возникающим при пользовании предметов авторского права в Интернет-сети, могла бы гарантировать достаточную защиту и охрану авторских прав.

Все вышесказанные способы и механизмы защиты и охраны авторских прав являются универсальными и должны соблюдаться всеми пользователями глобальной сети.



Заключение

В результате проведенных исследований, мы пришли к следующим выводам:

Во первых, Интернет сегодня - это наиболее важная инфраструктура развивающегося информационного и социального общества. С.С. Алексеев считает, что «инфраструктура социального регулирования - это не просто подразделенность его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структур?ы, выраженное в устойчивой модели нормативно-организационных нор?м регулирования она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета - особого построения устойчивых нормативно-организационных фор?м».

Во вторых, В России Интернет - это наименее урегулированная российским законодательством сфер?а. Сложившейся практики правового регулирования деятельности Интернета в России пока нет.

Принятая в 2006 году часть четвертая ГК РФ[5] заменила собой ср?азу девять законов, ?регламентирующих защиту авторского права в России. Однако, в части четвертой ГК Р?Ф, равно как и Законе Р?Ф «Об авторском праве и смежных правах» продолжают игнорироваться отношения авторов, связанные с использованием технических средств коммуникации, в частности, Интернет-сети.

Правоприменение сталкивается с отсутствием необходимых законодательных актов, а зачастую и с их прямым противоречием друг другу или невозможностью их исполнения в связи с тем, что отрасли права по регулированию Интернета в России еще не существует, и регулирование производиться на основе действующих федеральных законов.

В-третьих, анализируя зарубежную практику регулирования отношений, связанных с распространением результатов интеллектуальной деятельности в Интернет-сети, следует отметить большой положительный опыт соблюдения баланса интересов участников «сетевых» отношений, который должен быть учтен при совершенствовании отечественного законодательства в исследуемой сфер?е. При этом особого внимания заслуживает позиция зарубежных законодателей по наделению Интернет- провайдеров определенным кругом прав и обязанностей.

В четвёртых, на сегодняшний день выделяют две основные фор?мы защиты авторских прав в Интернет-сети:

1) юрисдикционную, то есть обеспечивающую с помощью государственных органов, в том числе судов. Она распадается на сфер?у гражданского и уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в сфер?е авторских прав в Интернет-сети;

2) неюрисдикционную, которая охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских прав в Интернет-сети, осуществляемых ими самостоятельно, без обращения к государственным или иным компетентным органам.

Важно подчеркнуть, что наибольшее практическое значение имеют, конечно, юрисдикционные фор?мы защиты - иски в суды (общей юрисдикции и арбитражного), административная ответственность, уголовное преследование нарушителей авторских прав в Интернет-сети.

В пятых, способы защиты и охраны авторских прав в Интернет-сети условно можно разделить на следующие виды.

Техническая защита (самозащита) - позволяет предотвратить нарушения авторского права в Интернет-сети с использованием технологических и технических устройств.

Общественное и государственное регулирование устанавливает определенный набор правил и/или законодательных актов, регулирующих правоотношения в Интернет-сети.

Гражданско-правовая защита сводится к восстановлению нарушенных авторских прав, выплате компенсации и возмещению убытков.

Техническая защита используется, как правило, в момент размещения объекта авторского права в инфосфере Интернет-сети и является первичным средством защиты размещаемого объекта. Техническую защиту используют, как правило, либо по инициативе самого автора (правообладателя), либо по договоренности с провайдером, предоставляющим такую услугу.

Существует несколько направлений технической защиты объектов авторского права в Интернет-сети.

1. Технические средства, позволяющие ограничивать и отслеживать использование произведений в Интернет-сети.

2. Технологии, которые могут позволять ограниченное копирование или налагающие другие ограничения, такие, как ограничение срока, в течение которого возможен просмотр или воспроизведение защищаемого произведения.

3. Программные или программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий защищаемых произведений (распространяемых в электронной форме) либо позволяют отследить создание таких копий. Важную роль в комплексной защите и охране объектов авторского права, размещаемых в Интернет-сети, играет государственное регулирование. Государственное регулирование осуществляется как через принятие соответствующих нормативно-правовых актов, так и через уполномоченные государственные органы, контролирующие порядок создания, размещения и использования объектов авторского права в инфосфере Интернет-сети.

Одним из наиболее эффективных методов регулирования Интернет-сети является механизм информационного сотрудничества. Предполагается организация международного сотрудничества в целях разработки правил профессиональной этики, а также решения различных проблем, возникающих в Интернет-сети, например, проблемы применимого права, проблемы юрисдикции и пр.

Таким образом, общая гармонизация и выработка единого подхода к проблемам, возникающим при использовании объектов авторского права в Интернет-сети, могла бы гарантировать определенную защиту и охрану авторских прав.

Вышеуказанные способы и механизмы защиты и охраны авторских прав являются универсальными и должны соблюдаться всеми участниками информационного обмена.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Р?Ф о поправках к Конституции Р?Ф от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ), от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. (Парижский акт от 24 июля 1971 г.) (в ред. от 02.10.1979) // Бюллетень международных договоров.2003. № 9. С. 3.

3. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. Вступил в силу 6 марта 2002 г. // Официальная публикация ВОИС №226 (R). Женева, 1997. С. 456.

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 28.02.16).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 14- ФЗ (в р?ед. от 15.02.2016 г.) // р?ежим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 28.02.16).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в р?ед. от 15.02.2016 г.) // р?ежим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 28.02.16).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) // режим доступа: http://base.garant.ru (дата обращения 28.02.16)

8. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (текст с изменениями и дополнениями на 2015 г.). - М.: Эксмо, 2015. - 48 с.

9. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по

вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационных сетях» // Российская газета. 2013. № 148

Научная, учебно-методическая литератур?а, периодические издания

10. Алексеев, С. С. Теория права / С.С. Алексеев. -- М.: БЕК, 2012. -232 с.

11. Афанасьева, Ю. Новые информационные технологии: интеллектуальная собственность в Интернете / Ю. Афанасьева // Интеллектуальная Собственность. Авторское право и смежные права. 2015.

№ 2.С.33-34.

12. Богдановская, И.Ю. Закон в английском праве / И.Ю. Богдановская. М.: Наука, 2011. - 311 с.

13. Богуславский, М.М. Интеллектуальная собственность в России и ЕС. Правовые проблемы / М.М. Богусловский. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 439 с.

14. Бутнев, В. К. К понятию механизма защиты субъективных прав / В.К. Бутнев // Субъективное право. 2013. № 7. С. 10 -15.

15. Васичкин, К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет / К.А. Васичкин // Законодательство и экономика. 2013. № 9. С.44-51.

16. Веретенникова, С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве / С.Н. Веретникова. - М.: Право, 2014. - 518 с.

17. Вилинов, А.А. Современные проблемы обеспечения безопасности авторских и смежных прав в интернете и локальных сетях / А.А. Вилинов // Юр?ист. 2014. № 6. С. 67-70.

18. Власенко, А.В. Охрана объектов авторского права в сети «Интернет» в зарубежных странах и в российской федерации / А.В. Власенко // Образование и право. 2013. № 1. С.29-32.

19. Гражданское право / Под р?ед. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - 493 с.

20. Гузеева, О.С. Ответственность за распространение противозаконной информации в сети «Интернет»: практика зарубежного законодательства /

О.С. Гузеева // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 2. С. 78 - 83.

21. Данилина, И.В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав / И.В. Данилина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 4. С. 51 - 56.

22. Еременко, В. И. Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак / В.И. Еременко // Биржа интеллектуальной собственности. 2015. № 6. С.44-47.

23. Жарова, А.К. Правовые проблемы обращения информации в Интернете

/ А.К. Жар?ова. - М.: Статус, 2012. - 211 с..

24. Захарова, М.В. Франция принимает законы о соблюдении прав интеллектуальной собственности в интернете / М.В. Захарова // Вестник Московского университета. 2013. № 2. С. 134 - 140.

25. Информационное право / Под ред. И.Ш. Килясханова. - М.: Юристъ, 2014. - 428 с.

26. Калятин, В.О. Право в сфер?е интернета / В.О. Калятин. -- М.: Норма, 2014. - 365 с.

27. Корнева, Л. А. Интернет-пиратство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / Л.А. Корнева. -- М.: Юристъ, 2013. - 411 с.

28. Корнева, Л. А. Некоторые проблемы криминализации нарушений авторских и смежных прав в Интернете / Л.А. Корнева // Юр?ист. 2013. № 2. С.31-35.

29. Корнева, Л. А. О необходимости защиты авторских и смежных прав в Интернете / Л.А. Корнева // Международное публичное и частное право. 2013. № 5. С.35-39.

30. Кошкина, Э. Конгресс США одобрил законопроект об уголовной ответственности за файлообмен Компьюлента / Э.Кошкина // Р?ежим доступа: http://security.compulenta.ru (дата обращения 28.02.16).

31. Лукьянов, А.А. Основные концепции интернет-права / А.А. Лукьянов// Информационное право. 2014. № 3. С. 81-90.

32. Номоконов, В. А. Глобализация информационных процессов и преступность / ВА. Номоконов // режим доступа: http://www.crime.vl.ru (дата обращения 28.02.16).

33. Паламарчук, А.В. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет / А.В. Паламарчук // Законность. 2015. № 2. С.25-29.

34. Рассолов, И.М. Интернет право / И.М. Рассолов. -- М.: Закон и право, 2015. - 245 с.

35. Рассолов, И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы / И.М. Рассолов. -- М.: Норма, 2013. - 356 с.

36. Серго, А. Признаки доменного имени / А.Серго // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 1. С. 54-60.

37. Свердлык, Г. Способы защиты гражданских прав и их классификация / Г.Свердлык // Государство и право. 2014. № 1. С. 35-39.

38. Суслина, И.В. Авторские права в Интернете / И.В. Суслина, К.К. Покровский. - М.: НИЯУ МИФИ, 2011. - 104 с.

39. Суханов, Е.А. Право на защиту / Е.А. Суханов. - М.: Гражданское право, 2014. -611 с.

40. Сытенко, Г.И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / Г.И. Сытенко, А.А. Вилинов // Интеллектуальная собственность. 2013. № 12. С.56-62.

41. Чуковская, Е. Э. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию / Е.Э. Чуковская, М.Ю. Прокш // Журнал российского права. 2013. № 2. С.53-58.