Реабилитация лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению

10

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования. Стремление России стать правовым социальным государством может быть достигнуто только при условии безусловного соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свобод гражданина. При производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть, как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя.

Однако государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано минимизировать возможность подобных ошибок и злоупотреблений. В случае же их допущения - публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов.

Актуальность рассмотрения данного вопроса в настоящее время весьма высока, поскольку строгое соблюдение судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию лиц, незаконно либо необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, служит важной гарантией реализации ими своего конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, единообразное понимание и применение судьями этих уголовно-процессуальных норм показывает, в какой мере наше государство соблюдает ратифицированные им международные договоры, закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки. Так, в 2012 году по данным судов за восстановлением своих прав и возмещением вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обратились 2 630 лиц, а в 2013 году - 3 765 лиц, в 2014 году - 3 505 лиц, в 2015 году - 3 803 лиц соответственно. Доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В, Тимошина // Бюллетень № II 2015 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации // [электронно-правовой ресурс Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации// Режим доступа: http://www.vsrf.ru/

Состояние научной разработанности темы. Изучением различных проблем реабилитации в разное время занимались отечественные ученые: Р.С. Агиев, В.И. Антонов, С.А. Бетрозов, В.В. Владимирова, А.Н. Глыбина, Г.А. Казначеев, Г.З. Климова, О.А. Корнеев, И.Н. Кузнецов, А.Б. Кузнецова, И.В. Лиджиева, М.В. Максименко, О.А. Малышева, М.В. Орлова, И.Л. Петрухин, А.Г. Петров, А.А. Подопригора, Д.Л. Проказин, Х.М. Сабанчиев, Д.А. Тазиев, И.Л. Трунов, Д.В. Татьянин, и др.

Цель исследования - изучение и анализ теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению, мерам процессуального принуждения, а таких лиц, чьи конституционные права и законные интересы были нарушены действиями и решениями, запрещенными Уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Реализация поставленных целей предопределила постановку и решение следующих задач: исследовать исторические этапы возникновения и развития института реабилитации в отечественном законодательстве; проанализировать реабилитацию как межотраслевой институт; выявить правовые основания реабилитации всех участников уголовно-процессуальной деятельности; проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее процедуры реабилитации; сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней механизма возмещения вреда: имущественного и последствий морального.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение жалоб и заявлений пострадавших, а также производство по уголовному делу, и гражданином, в отношении которого вынесено решение о признании невиновным, либо отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникает основание на реабилитацию, в том числе и входящего в его структуру права на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Предмет исследования составляют теория правового регулирования института реабилитации в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также смежных отраслях права; научно- теоретические и научно-практические проблемы оптимизации Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации по правовому регулированию режима защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, формально не являющихся таковыми, но вступающими в процессуальные отношения.

Методы исследования. При работе над данной темой использовались диалектический, сравнительно-правовой методы исследования, методы формальной логики.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, международных нормативно-правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования. Автором дипломной работы было изучено 60 оправдательных приговоров судов субъектов РФ. Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные, материалы опубликованной судебной практики.

Практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в дипломе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов обеспечения прав и законных интересов личности при возникновении прав на реабилитацию.

Предложения, сформулированные в дипломе, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования и включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованных источников и приложение.

1. Реабилитация - как институт российского уголовного процесса

реабилитация уголовный право процессуальный

Справедливость всегда должна быть восстановлена. Самый первый способ ее восстановления -- возмездие, т.е. нанесение потерпевшей стороной точно такого же ущерба стороне обидчика или обидчиков. Понятие справедливости ранее было важнейшим в обычном праве. Оттуда оно перешло в законное право, где сохранило свое значение. Как известно, латинское слово «юстиция» означает справедливость. Возникнув в сфере обычного права, понятие справедливости затем вошло и в число категорий морали.

Первый уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», содержащийся в 15 томе Свода законов Российской Империи, появился в 1835 году и различал две формы расследования -- предварительное следствие и формальное следствие. Формальное следствие производилось только в отношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (допрос обвиняемого, собирание доказательств его вины, принятие мер к обеспечению различного рода взысканий с обвиняемого) Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М. 2004. - С. 436.. О реабилитации не было и речи.

При этом А.А. Подопригора, проведя анализ российского законодательства Х-ХХ в., делает вывод, что зарождение института реабилитации произошло в период царствования Петра 1. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. - С. 44 // Диссертации по праву [Электронный ресурс] // Режим доступа - http://lawtheses.com. Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. Однако, мысль о необходимости возмещения причиненного вреда невиновному в данном нормативном правовом акте, еще не просматривается. Речь шла лишь о полном восстановлении в правах и честном имени на будущее время.

Таким образом, на рубеже XIX -- XX вв. еще не сложилось целостного института реабилитации, как правового института, включающего не только восстановление лица в нарушенных правах, но и возмещение всех ценностей, представляемых благом.

Н.Е. Шумило обосновывает вывод, что в литературных источниках поддерживается понимание реабилитации в более узком значении - только как признание незаконности обвинения и осуждения. Шумило Н.Е Влияние идей И.Я. Фойницкого на становление института реабилитации в уголовном процессе // Материалы международной научной конференции посвященной 160- летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого «Стратегии уголовного судопроизводства» 11--12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург) // Сайт Международной ассоциации содействия правосудию [электронно-правовой ресурс]. - Режим доступа: http://www.iuaj.net/ Категория лиц, имеющих право на реабилитацию ограничивалась, лишь лицами, пострадавшими от незаконного обвинения перед судом и осуждения. Такой подход к понятию реабилитации был обоснован И.Я. Фойницким Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Изд. Третье, пересмотр, и доп. СПб, Сенатская типография. 1999. Т II. - С. 305 - 306. в 1884 году, и получил дальнейшее развитие в работах российских процессуалистов С.О. Хрулева (1888г.), Н.Н. Розина (1897г.), Г.С. Фельдштейна (1902г.), В.Н. Ширяева В.Н (1904г.) и др. На данное обстоятельство также обращают внимание профессора В.В. Николюк, А.П. Гуляев Николюк В.В., Гуляев А.П. Возмещение вреда, причинённого гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения Государство и право. - № 6. - 2010. - С. 66-68.. В то же время, Н.В. Ильютченко, исследуя институт реабилитации и возмещения вреда жертвам правосудия, обращает внимание, что термином «реабилитация», в том виде, который известен нам. юристы пользуются уже несколько столетий. Ильютченко Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России Вестник Московского университета. - Сер. И.: Право. - 2004. - № 6. С. 2. Впервые его употребил - Средневековый французский легист Блейнианус в значении древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав. Под реабилитацией в западноевропейских странах во второй половине XVIII в. и в России в XIX в. понималось прекращение в будущем всех праволишений, связанных с осуждением.

Понятие реабилитации было известно уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, хотя относилось по-прежнему лишь к обвиненному в совершении преступления и закреплялось в двух нормах. Так, в п. 8 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.), (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР) было закреплено, что производство по делу может быть - необходимо для реабилитации умершего, а в статье 385 УПК РСФСР было закреплено, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону. 2004., С. 134 // Диссертации по праву Электронный ресурс // Режим доступа - http://lawtheses.com Однако толкование содержания понятия реабилитации законодателем дано не было.

Как отмечает профессор И.Л. Петрухин, гуманный институт реабилитации при советском режиме долгое время не получал признания. Достаточно сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденным выплачивалась компенсация в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы. И.Л. Петрухин Учебник: Уголовный процесс М, 2004., С. 145.

Только в 1961 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч.2 ст.89). Такого закона пришлось ждать 20 лет.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и одновременно принятое Положение о порядке применения данного Указа Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х).// [Электронно-правовой ресурс СПС «Гарант» - Режим доступа: http://base.garant.ru/ допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Названные Указ и Положение сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России, однако во многом они были несовершенны. Так, в них не упоминалось о возмещении морального вреда. Порядок восстановления в правах был усложнен. Не соблюдался принцип, согласно которому для возмещения ущерба достаточно лишь судебного решения. Не предусматривалось возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением лица в медицинское учреждение.

В связи с возникавшими в судебной практике вопросами по реабилитации лиц Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 5 от 29 марта 1991 г. обращал внимание судов, что вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим - Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Постановление Пленума ВС СССР от 23 декабря 1988 г. № 15. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 5 от 29 марта 1991 г.), "СПС «КонсультантПлюс» [электронно-правовой ресурс]. - Режим доступа: hup: http:// www. consultant. ru/

Как видим, реабилитация по-прежнему рассматривалась лишь в отношении лиц, осуждавшихся либо привлекавшихся к уголовной ответственности. Они же называются «потерпевшими», что не в полной мере соответствует его процессуальному статусу, раскрываемому в уголовно-процессуальном законодательстве.

Сегодня в правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию Уголовно-процессуального законодательства РФ. Усс А.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы.// Усс А.В., Коробеев А.И., Красноярск, 2011. - С. 184.

Слово «реабилитация» происходит от позднелатинского «rehabilitatio», где «ге» - приставка, обозначающая возобновление, a «habilitas» - пригодность, способность. Понятием реабилитации юристы пользуются уже несколько столетий.

В последнее время в понятие реабилитации вкладывался несколько иной смысл. Так, словари русского языка предлагают следующие объяснения этого понятия: 1) восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица; 2) отмена всех правовых последствий обвинительного приговора в отношении лица, необоснованно привлеченного к судебной ответственности, вследствие признания его невиновным. Или же: реабилитировать - восстанавливать прежнюю незапятнанную репутацию (или в прежних правах). Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб, пособие. 2-е изд.. перераб. и доп. - VI., 2004 - С. 342-343.

Интересными представляются определения понятия «реабилитации», данные в справочной литературе зарубежных стран.

В США и Англии термин «реабилитация» используется для обозначения процесса восстановления правового статуса лиц, отбывших наказание за совершение преступления, а также возвращения доброго имени незаконно пострадавшим.

В «Оксфордском правовом словаре» говорится о реабилитации осужденных как о «принципе, согласно которому человек, осужденный за какое-либо серьезное преступление, по истечении определенного периода времени заслуживает такого обращения, как если бы он никогда не подвергался наказанию». Оксфордский правовой словарь //ABBYY Lingvo [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wvsrw.lingvo.ru/ Такое понимание реабилитации равнозначно российскому уголовно-правовому институту снятия судимости.

Под реабилитацией в западноевропейских странах во второй половине XVIII столетия и в России в XIX в. понималось прекращение на будущее время всех праволишений, связанных с осуждением. Она не имела обратного значения и была направлена на восстановление правоспособности исправившихся преступников досрочно, или же отбывших наказание граждан по истечении определенного срока.

В современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации оставался, можно сказать, и остается, дискуссионным.

Учеными процессуалистами высказывались разнообразные суждения по поводу реабилитации как уголовно-процессуального понятия. Каждый автор, занимающийся проблемой реабилитации в уголовном процессе, стремился в ее определении подчеркнуть ту или иную характерную черту, которая, по его мнению, наиболее точно выражает сущность этого понятия.

Распространенной была точка зрения, согласно которой реабилитация гражданина отождествлялась с самим фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Так, Б.Т. Безлепкин, понимал под реабилитацией «оправдание судом подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а равно по другим основаниям, представляющим собой различные варианты перечисленных условий и обстоятельств». Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -- 5-е изд., перераб. и доп. - М., КНОРУС, 2008. - С. 472.

Подобной точки зрения придерживается и Т.Т. Таджиев, указывая, что реабилитация - это «решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуальном акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица». Таджиев Т.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. Текст./ Т. Т. Таджиев, М.: Изд-во Проспект, 2004. - С. 480. Похожее с определением Т.Т. Таджиева, определение реабилитации обозначалось ранее в работе А.Г. Эдиляна: «Реабилитация - это решение правомочного правоохранительного органа, выраженное в предусмотренном законом уголовно-процессуальном акте, констатирующее отсутствие (неустановление) события или состава преступления, либо недоказанность участия в совершении преступления неправильно осужденного лица». Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. кан, юрид наук.. М 1977. // Диссертации по праву [Электронный ресурс // Режим доступа - http://lawtheses.com

Преимуществом определения Б.Т. Безлепкина, является четкое определение круга лиц, обладающих правом на реабилитацию. Но во всех случаях из определений следует, что реабилитация представляет решение правоохранительного органа об оправдании лица, или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Это не может в полной мере отражать сущности и процесса реабилитации, т.к. установление в процессе судебного разбирательства факта невиновности лица в совершении преступного деяния, равно как и наличие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления, является только лишь формальным основанием для реабилитации. В свою очередь, изложение данного решения, а точнее его фиксация в предусмотренном уголовно-процессуальном акте, представляется лишь как правовое основание для реабилитации гражданина, в отношении которого вынесено данное решение. Нельзя согласиться с тем, что с вынесением соответствующего решения, фиксирующего факт установления невиновности лица в совершении преступного деяния в рамках судебного разбирательства или прекращения уголовного преследования при наличии на то реабилитирующих оснований, завершается процесс реабилитации. Напротив, данный момент является началом, отправной точкой, реабилитационного процесса. Однако в работах, посвященных этой проблеме, мы очень часто встречаем отождествление оправдания лица, привлеченного к уголовной ответственности, с завершенным процессом его реабилитации. Федорова О.В. Зашита прав и свобод человека и гражданина - принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. кан. юрид. наук. - Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008 // Диссертации по праву [Электронный ресурс] // Режим доступа - http: // lawthesies.com

Такого рода ошибочные формулировки имеют место и после вступления в действие УПК РФ. Например, в одном из комментариев к УПК РФ, непосредственно к главе 18, содержится ряд подобных формулировок, одна из которых проявляется в следующем пояснении: «Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, признается реабилитированным если суд довел судебное заседание по уголовному делу до конца и в совещательной комнате вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого...». Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ, ред. В.В. Мозякова. М : «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 67 И тут же находится следующее пояснение, входящее в противоречие с предыдущим: «Право на реабилитацию возникает у оправданного с момента вступления приговора в законную силу». Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной, М., 2012. - С. 62 Получается, что с момента вынесения оправдательного приговора лицо признается реабилитированным, а с момента вступления его в законную силу данный статус у него исчезает и лицо становится только еще обладателем права на реабилитацию.

Более точно понятие реабилитации определялось в работах Н.Я. Шило. По ее мнению, реабилитация начинается с момента вынесения решения, утверждающего невиновность гражданина и сопровождается принятием мер по восстановлению его в правах и честном имени. В данном определении преодолена односторонность вышеназванной трактовки реабилитации. Наряду с признанием невиновности, в понятие реабилитация включаются правовые последствия вынесения реабилитирующего решения: восстановление гражданина в правах и честном имени. Шило Н.Я. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Доцент, канд. юрид, наук. - Ижевск. 2001. // Диссертации по праву [Электронный ресурс // Режим доступа - hftp:// lawleses.corn //

Интересным представляется определение понятия реабилитации, предлагаемое Л.В. Бойцовой, согласно которому реабилитация включает в себя возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, незаконным применением принудительных мер медицинского характера, а также восстановление правоспособности на будущее время. Бойцова В.В., Бойцова Л,В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. - Тверь, 2003 -- С. 53. Однако в данном определении не учитывается положение ч. 2 ст, 17 Конституции РФ, где сказано: «Права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». Следовательно, говорить об утрате и последующем возвращении прав, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, неправомерно. В случае заключения под стражу, например, гражданин не теряет право на свободу, а сталкивается с ограничением использования данного права государством. Таким образом, если заключение под стражу было незаконным и необоснованным, гражданину при реабилитации не возвращается право на свободу, а лишь отменяются ограничения пользования данным правом. Пользование правами может быть ограничено государством лишь в предусмотренных законом случаях. В этой связи необходимо учитывать, в первую очередь, и нормы международного права. Согласно ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». «Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира» - отмечается в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -- 5-е над., перераб., и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - С. 472.

С реформой уголовно-процессуального законодательства нашего государства понятие реабилитации получило свое законодательное закрепление. Норма, разъясняющая понятие реабилитации, включена в перечень разъяснений понятий, используемых в УПК РФ 2002 года (п.34 ст.5 УПК РФ).

Данная норма закрепляет следующее определение понятия реабилитации: Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Данной нормой, как мы видим, законодатель выразза необходимость возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в качестве составляющего элемента реабилитации ее неотъемлемой части. Однако такая формулировка данного понятия нами представляется спорной.

Если исходить из установленного законом понятия реабилитации, то в ч.1 ст. 134 УПК РФ лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый.

Органы уголовного преследования н суды допускают немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию. Химичива О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность - 2003, - №9, - С. 16.

Таким образом резюмируем, что реабилитация вообще - это восстановление, возвращение в прежнее состояние, а реабилитация в уголовном процессе означает возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения.

2. Основания реабилитации. Частичная реабилитация

Основными элементами института реабилитации являются: 1) основания возникновения нрава на реабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4) процессуальный порядок реабилитации. Для возникновения у лица права на реабилитацию должны существовать основания, его образующие. Основание представляет собой причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. Основания для реабилитации законодатель определил в части второй ст. 133 УПК РФ, к ним относятся:

- вынесение оправдательного приговора;

- прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

- прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

- полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ в отношении осужденного;

- отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. - М.: 2012. -- С. 410.

Таким образом, четко просматривается, что возникновение у граждан оснований на реабилитацию связывается с незаконными действиями должностных лиц Л.А. Прокудина отмечает: Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных норм закона, в нашем случае уголовно-процессуального, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный поступок, либо как ошибка». Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008, С. 56-57.

Перечень оснований, дающих право на реабилитацию, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и может быть изменен только федеральным законом. Однако на практике возникает ряд вопросов, связанных с применением оснований для реабилитации.

Оправдательный приговор является безусловным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. М.С. Строгович писал: «Оправдательный приговор - законная и необходимая форма осуществления правосудия, и без оправдательных приговоров нет, и не может быть правосудия. Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться?». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. // Правоведение, М. 1969, № 4, С. 65. К сожалению, практика показывает, что вынесение в России оправдательных приговоров является скорее исключением, нежели безусловным правилом правосудия, поскольку при наличии оснований для его постановления суды часто ищут всевозможные выходы, для того, чтобы принять иное решение. Как показывает статистика, число лиц, оправданных в судах не увеличивается.

Основаниями оправдательного приговора, по-нашему мнению, понимается сложившаяся в результате судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции ситуация доказывания, свидетельствующая о не установлении виновности подсудимого в совершении преступления.

Основаниями для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ являются: 1) не установление события преступления, 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Таким образом, в основании постановления оправдательного приговора лежит доказанная невиновность лица, которое привлекалось к уголовной ответственности.

Оправдание подсудимого является частным случаем принятия оправдательного решения. Оно представляет собой один из результатов судебного разбирательства уголовного дела, выражающийся в установлении невиновности или не установлении виновности лица, преданного суду, и удостоверяющий путем постановления оправдательного приговора его невиновность.

Не установление события преступления как основание оправдания представляет собой результат судебного разбирательства уголовного дела, который характеризуется: во-первых, недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, во-вторых, исчерпанием всех возможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения и судом. По данному основанию подсудимый оправдывается, когда доказано отсутствие деяния, в котором он обвинялся. Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - М, 2006. - С. 166 // Диссертации по праву [Электронный ресурс] // Режим доступа - http://lawtheses.com

Вторым основанием для постановления оправдательного приговора является отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, заключающееся в том, что подсудимый совершает действия, которые не имеют хотя бы одного признака состава преступления, но при этом причиняют определенный вред обществу или законным правам и интересам граждан. Эти действия могут оцениваться как иные правонарушения или аморальные поступки. Особенностями этого основания являются: 1) доказанность деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказанность совершения данного деяния подсудимым; 3) отсутствие в деянии одного из обязательных признаков состава преступления.

Действующий УПК РФ по-новому определил третье основание для постановления оправдательного приговора - непричастность подсудимого к совершению преступления. Недоказанность участия подсудимого в совершении преступления как объективный результат доказывания по уголовному делу характеризуется: 1) доказанностью деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) наличием уголовного закона, предусматривающего ответственность за это деяние; 3) недостаточностью собранных по делу доказательств для достоверного вывода о совершении деяния подсудимым; 4) исчерпания всех возможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения и судом.

Данное основание было достаточно спорным, поскольку многие авторы считали основание не реабилитирующим, так как оно не устанавливало факт не совершения преступления, а только констатировало отсутствие достаточных доказательств виновности лица.

В УПК РФ данное основание было заменено понятием непричастность к совершению преступления. От недоказанности участия подсудимого в совершении преступления она отличается тем, что суд располагает совокупностью доказательств, достаточной для достоверного вывода о не совершении преступления именно лицом, преданным суду, либо о неучастии подсудимого в совершении преступления, когда суду предано несколько лиц. При непричастности не просто не подтверждается предъявленное лицу обвинение, оно полностью опровергается, лишается своей фактической базы.

Непричастность имеет две общие черты с недоказанностью: во-первых, в обоих случаях доказано наличие деяния, в котором обвиняется подсудимый; во- вторых, наличие в деянии состава преступления. Однако они отличаются характером знания о причастности подсудимого к совершению преступления: при недоказанности, как упоминалось выше, собранных по делу данных недостаточно для вывода о совершении преступления подсудимым; в случае непричастности имеющиеся данные свидетельствуют о невиновности преданного суду лица. Таким образом, при вынесении оправдательного приговора за недоказанностью, оно не устраняет сомнений в невиновности оправданного, а при постановлении оправдательного приговора за непричастностью к совершенному преступлению не возникает никаких сомнений в его невиновности. Естественно, что для лица, в отношении которого выносится оправдательный приговор, небезразлично, по какому основанию будет вынесен оправдательный приговор. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. - Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2006. - С. 168.

Полностью согласен с мнением М.В. Орлова, который указывает: «... точное изложение в приговоре основания оправдания имеет важное значение:

- для признания приговора законным и обоснованным;

- для обеспечения требования закона о мотивировке приговора;

- для разрешения судьбы гражданского иска;

для принятия необходимых мер к раскрытию преступления, когда суд пришел к выводу, что оно было совершено, и к изобличению виновного». Орлов М.В Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам// "Российский следователь", 2005, № 2, - С. 45.

Разные основания влияют на принятие различных решений по гражданскому иску. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ: «При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, в случае постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска, потерпевший в последующем не имеет права обращаться с иском к оправданным по указанным основаниям лицам в порядке гражданского судопроизводства. В случае оправдания лица в связи с отсутствием состава преступления, исковые требования могут быть предъявлены лицу в гражданском процессе.

Кроме того, при вынесении приговора в связи с непричастностью лица к совершению преступления суд решает вопрос о направлении уголовного дела прокурору для предварительного расследования в целях раскрытия преступления и установления лица, его совершившего и решения вопроса и привлечении его к ответственности. Однако любое основание, указанное в оправдательном приговоре, является основанием для осуществления процедуры реабилитации лица.

Прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения является новым основанием для реабилитации. При этом данное основание является одним из наиболее дискуссионных. Законодатель предоставил право государственному обвинителю отказаться от поддержания государственного обвинения в ходе судебного разбирательства. Данное право может быть реализовано государственным обвинителем, как в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения может быть полным и частичным. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. - С. 179. В данном пункте мы будем рассматривать вопросы, связанные с полным отказом от поддержания государственного обвинения. Полный отказ от обвинения государственным обвинителем влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления.

Рассмотрим пример из судебной практики. В судебных прениях после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного гражданину Ф* по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не усматривая в его действиях состава преступления.

Позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом. Показаниями свидетеля С*, содержанием видеозаписи, произведенной в ходе осуществления проверочной закупки наркотического средства у Ф*, установлен факт совместного приобретения свидетелем С* и подсудимым Ф* наркотического средства для личного употребления. Количество приобретенного без цели сбыта наркотического средства Ф* в ходе предварительного следствия установлено не было. Свидетель С* часть приобретенного совместно с подсудимым Ф* наркотического средства (ацетилированный опий массой 0, 03 грамма) выдал оперативным сотрудникам ФКУ ИК-9 УФСИН России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, количество выданного С* наркотического средства не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам, то есть действия Ф* и С* не являются уголовно-наказуемыми.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении подсудимого Ф* по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил прекратить уголовное преследование в отношении Ф* в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Ф* право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УИК РФ. Постановление о прекрашении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Борисоглебского городского суда (Воронежская область) № 1-204/2013 1-12/14 1-12/2014(1-204/2013;) 1-12/2014 от 30 апреля 2014 г. Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа: http://sudact.ru/

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Согласно требованиям закона вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет правило, в соответствии с которым прокурор должен поддерживать позицию потерпевшего, в связи с этим возникают ситуации, когда потерпевший отстаивает свою позицию, а государственный обвинитель отстаивает другую позицию, в том числе отказываясь от поддержания обвинения. На наш взгляд, необходимо учитывать, что государственный обвинитель, в первую очередь, действует из публичных интересов, защищает именно их, а потерпевший защищает свой частный интерес. Данные интересы могут переплетаться, независимую оценку должен давать суд. Полностью разделяем позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Полагаем, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по делу публичного или частно-публичного обвинения не должен выступать основанием для прекращения уголовного дела.

Интересным является мнение П. Говоркова, который предлагает законодателю установить обязанность суда прекратить уголовное дело только в том случае, когда от обвинения отказались и государственный обвинитель, и потерпевший. При отказе от обвинения только прокурора потерпевший должен иметь право продолжить уголовное преследование, так как иное противоречит Конституции РФ, поскольку ограничивает право личности на судебную защиту нарушенных прав. Говорков Н.П. Дважды потерпевший// Законость, М. 2004, № 9, С. - 12 СПС «КонсультантПлюс» [электронно-правовой ресурс - Режим доступа://http://www,consultant.ru/

Полагаем, что данное предложение нарушает право обвиняемого, так как он будет лишен в указанном случае на доступ к правосудию, если он не желает, чтобы дело было прекращено, а хочет, чтобы суд вынес приговор по его делу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, полагаем, что в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен выяснить позиции потерпевшего и обвиняемого. Правильно отмечает А.Е. Меркушов, что сам по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решении материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук. - Рязань, 2014. - С. 156.

Считаем, что необходимо разработать механизм реабилитации подсудимого, в отношении которого частный обвинитель отказался поддерживать обвинение, так как отказ ему в праве на реабилитацию ограничивает права и свободы указанного лица, поэтому не должен иметь места в уголовном судопроизводстве. В.С. Раменская пишет: «Логичнее в этой ситуации обязать потерпевшего самого возмещать причиненный обвиняемому вред.» Раменская В.С. Эволюция понятия «реабилитация» в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: Материалы международ. науч. - практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2004. - С. 67.

Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Основание для реабилитации с учетом указанной нормы возникает при прекращении уголовного дела в случаях:

- отсутствия события преступления, Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) № 44У-88/2014 4У-6124/2013 4У-6124/2013[44У-88/2014] от 26 февраля 2014 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа: http://sudact.ru/

- отсутствие в деянии состава преступления, Постановление Павлово-Посадского городского суда (Московская область) № 1-68/2014 от 22 апреля 2014 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа: http://sudact.ru/

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, Апелляционное Постановление Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область) № 10-16/2014 от 23 апреля 2014 г. [Электронный ресурс // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа: http://sudact.ru/

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ,

- непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, Постановление Об отмене постановления мирового судьи и о возвращении уголовного дела Павловского районного суда (Краснодарский край) № 10-4/2012 от 24 апреля 2012 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа http://sudact.ru