Стадии уголовного процесса

4. Принцип оптимальной рабочей нагрузки обязывает председателя суда распределять уголовные дела между судьями с учетом прогнозируемой сложности судебного разбирательства. Действует этот принцип в сочетании с принципом соответствия профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого уголовного дел Ушаков А.Ю. О ситуации, ограничивающей право на участие в досудебном производстве // Адвокатская практика. - 2012. - № 2. - С. 120..

Апелляционное производство. Одним из существенных процессуальных установлений, направленных на реализацию утверждаемого Конституцией КР права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном законом КР, является апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе.

Производство в суде второй инстанции - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли судов апелляционной или кассационной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.

Апелляционное производство - форма пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи районного суда в рамках нового судебного разбирательства по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела и вынесения нового решения.

Задачами рассматриваемого производства являются: 1) обнаружение фактических и юридических ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел; 2) принятие судами апелляционной или кассационной инстанций в пределах своей компетенции процессуальных мер, предусмотренных законом, по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения судебного решения нижестоящего суда, не вступившего в законную силу.

Согласно 331-12 УПК КР судебное следствие по уголовному делу начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела, а также существа апелляционных жалоб или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление в обоснование доводов, приведенных в жалобе или представлении, и возражения другой стороны. Выслушав выступления сторон по уголовному делу и установив их принципиальные позиции, суд апелляционной инстанции определяет порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон и переходит к проверке имеющихся в уголовном деле доказательств и исследованию новых доказательств, представленных сторонами.

По завершении судебного следствия председательствующий выясняет у сторон наличие у них ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий разрешает заявленные ходатайства, после чего объявляет участникам уголовного судопроизводства об окончании судебного следствия и переходе к следующей части судебного разбирательства - судебным прениям (331-13 УПК КР).

Прения сторон проводятся в целом в общем порядке, установленном ст. 292 УПК КР. При этом первым в судебных прениях выступает лицо, подавшее жалобу или представление. Выступление подсудимого с последним словом осуществляется по общим правилам, предусмотренным для судебного разбирательства в суде первой инстанции Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.08.2015 г.).

В судебном решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, - необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора или иного судебного решения.

В соответствии со ст. 347 УПК КР суд апелляционной инстанции постановляет постановление или новый приговор в соответствии с общими требованиями гл. 36 УПК КР и ст. 311 УПК КР.

Согласно ст. 349 УПК КР основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 350 УПК КР;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 352 УПК КР;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 351 УПК КР;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 353 УПК КР.

Кассационное производство. В соответствии со ст. 373-1 УПК КР, не вступившие в законную силу решения судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке.

О назначении судебного заседания (о дате, времени и месте) должны быть извещены стороны не позднее 14 суток до дня проведения заседания.

Согласно ст. 373-5 УПК КР председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобам и (или) представлению. После этого судья объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он принимает участие в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного заседания, имеются ли у них отводы и ходатайства. При их наличии суд разрешает заявленные отводы и ходатайства.

После разрешения отводов и ходатайств один из судей кассационного суда (докладчик) кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также поступивших кассационных жалоб и (или) представления. Затем суд заслушивает выступление в обоснование своих доводов стороны, возбудившей кассационное производство, и возражения другой стороны. При наличии нескольких кассационных жалоб последовательность выступлений участников уголовного процесса определяется судом с учетом мнения сторон.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. В частности, такой приговор подлежит отмене, если:

1) кандидат в присяжные заседатели, включенный впоследствии в состав коллегии, скрыл информацию, которая могла повлиять на принятие решения по уголовному делу и лишила стороны права на заявление мотивированного или немотивированного отвода;

2) нарушен установленный законом порядок замены присяжного заседателя запасным, поскольку в этом случае решение принимается незаконным составом суда;

3) сторона отказалась от исследования доказательств, не признанных судом недопустимыми, так как это представляет собой ограничение права на представление доказательств;

4) ошибочно исключены из процесса исследования допустимые доказательства;

5) председательствующий отказал подсудимому или защитнику в постановке вопроса о наличии в уголовном деле фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность по закону о менее тяжком преступлении;

6) присяжными заседателями не соблюден порядок совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, и т.п Шамурзаев, Т.Т. Уголовное судопроизводство Кыргызской Республики: реальное состояние и перспективы совершенствования [Текст] / Т.Т. Шамурзаев // Вестник КНУ им. Ж. Баласагына. Серия 1. -2010. - Вып. 3.- С. 294 - 298..

Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение подсудимому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

При отмене или изменении судом кассационной инстанции приговора указывается на:

1) нарушение норм процессуального закона, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;

2) фактические и иные обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;

3) основания к отмене или изменению приговора.

Кассационное определение, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если подсудимый участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения подсудимого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их право на обжалование вновь вынесенного кассационного определения, если оно противоречит ранее вынесенному определению, в порядке, установленном УПК КР.

Исполнение приговора. После вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уголовное дело переходит в следующую стадию, которая называется стадией исполнения приговора. Исполнение приговора - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, которой присущи все признаки, характерные для всех других стадий уголовного судопроизводства.

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК КР) и уголовно-процессуального законодательства.

Наиболее общей задачей этой стадии выступает исполнение предписаний судебных решений, так как уголовный процесс должен найти свое логическое завершение. Непосредственной задачей этой стадии уголовного процесса является, прежде всего, обращение приговора к исполнению. Среди участников уголовного процесса в рассматриваемой стадии появляются органы и учреждения, исполняющие приговор. Стадия исполнения приговора отличается специфическими сроками. Данной стадии присущи специфические действия и правоотношения, связанные, например, с обращением приговора к исполнению, предоставлением родственникам свидания с осужденным и т.д. Наконец, в рассматриваемой стадии принимаются решения и составляются документы, которые отсутствуют в других стадиях уголовного процесса, например решение и распоряжение об обращении приговора к исполнению, о предоставлении родственникам свидания с осужденным и др.

В то же время эта стадия уголовного судопроизводства отличается от других стадий уголовного процесса значительным своеобразием. Во-первых, в этой стадии реализуются судебные решения, сформулированные не только в приговоре, но и в определении или постановлении различных судов. Во-вторых, стадия исполнения судебных решений по уголовному делу может возникать неоднократно в связи с изменением судебных решений или возникновением новых правовых вопросов в процессе исполнения приговора, требующих судебного рассмотрения и разрешения. В-третьих, стадия исполнения приговора уголовного судопроизводства не связана с исследованием единого для предшествующих стадий предмета доказывания, предусмотренного ст. 82 УПК КР. Тем не менее, предмет доказывания в этой стадии уголовного процесса реально существует, и в большей или меньшей мере он связан с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу и сформулированными в ст. 82 УПК КР. Однако этот предмет доказывания обладает многообразием постольку, поскольку обусловлен характером разрешаемых судом в рассматриваемой стадии вопросов, число которых превышает два десятка. В связи с этим представить его даже в конспективном виде невозможно и нецелесообразно. В-четвертых, стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве освобождена от выполнения контрольных функций по отношению к предшествующим стадиям уголовного процесса. В-пятых, стадия исполнения судебного приговора имеет существенные особенности процессуального характера.

Таким образом, исполнение приговора - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда первой инстанции, по исполнению судебных решений в ограниченных пределах, обращению их к исполнению, контролю над исполнением этих решений и разрешению вопросов, возникающих при их исполнении.

Для исполнения приговора в части имущественных взысканий судья вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляет исполнительный лист Коомбаев А.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. - 2012. - № 2. - С. 26..

При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. В случае изменения приговора судов первой или апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копиям приговоров прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

Контроль суда, вынесшего судебное решение, за его исполнением - правоотношения и деятельность участников уголовного процесса при определяющей роли суда первой инстанции, заключающиеся в обязанности суда следить за надлежащим и своевременным приведением приговора, определения или постановления в исполнение.

Контрольные функции суда в этой стадии носят ограниченный характер и проявляются в наблюдении за реализацией органами и учреждениями, на которые возложено исполнение наказания, обязанностей, связанных с:

1) немедленным извещением суда, постановившим обвинительный приговор, о его исполнении учреждением или органом, на которые возложено исполнение судебных решений;

2) извещением суда, постановившим приговор, о месте отбывания наказания осужденным (ст. 360 УПК КР). Кроме того, после вступления приговора в законную силу, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания;

3) решением вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 372 УПК КР.

Надзорное производство. Исключительность стадии судебного надзора проявляется в совокупности признаков, среди которых необходимо выделить следующие.

1. К предмету исследования этой стадии уголовного судопроизводства относится проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений нижестоящих судов, вступивших в законную силу. Вступление судебных решений в законную силу означает, что они приобрели силу закона в отношении указанных в них лиц и установленных обстоятельств совершения преступления в силу наличия у них субъективных и объективных пределов.

2. В порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговоров суда первой инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции.

3. Рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в процессуальном законе.

4. Подача надзорных жалобы или представления влечет за собой «автоматическое» появление, возникновение, возбуждение стадии производства по уголовному делу в порядке судебного надзора. Однако назначение судебного заседания для рассмотрения и разрешения жалобы или представления в порядке судебного надзора зависит от решения соответствующего судьи или председателя либо заместителя суда надзорной инстанции.

5. Для подачи надзорных жалоб и представления в целях улучшения положения осужденного процессуальным законом не предусмотрены какие-либо сроки, поскольку незаконный, необоснованный или несправедливый приговор должен быть приведен в любом случае в соответствие с требованиями закона Коомбаев А.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. - 2012. - № 2. - С. 26..

Таким образом, производство в порядке судебного надзора - исключительная и самостоятельная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Задачами стадии судебного надзора являются: 1) обнаружение ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел; 2) принятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Значение стадии производства в порядке судебного надзора определяется ее задачами, содержанием уголовно-процессуальных действий и отношений и заключается в следующем:

1) она является важной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу. Вместе с тем эта стадия служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного или оправданного, но и других участников уголовного процесса: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других лиц;

2) рассматриваемая стадия уголовного процесса, будучи одной из форм судебного контроля над деятельностью и решениями нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории Кыргызской Республики;

3) эта стадия, формируя единую судебную (уголовную и уголовно-процессуальную) политику, способствует опосредствованно (опосредованно) повышению качества досудебной подготовки материалов, и тем самым укреплению законности в деятельности органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров;

4) стадия судебного надзора обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию граждан в духе законопослушания, т.е. поведения, соответствующего религиозным, нравственным и правовым нормам, действующим в кыргызском обществе.

Стадия надзорного производства и кассационное производство различаются полномочиями соответствующих судов. В частности, суды надзорной инстанции могут решать вопрос о законности, обоснованности и справедливости решений судов кассационной и нижестоящих надзорных инстанций. Суды кассационной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость решений судов первой (кроме решений мировых судей) и апелляционной инстанций.

Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Конституция КР гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном законом Кыргызской Республики Шамурзаев, Т.Т. Проблемные вопросы досудебного производства по уголовным делам в Кыргызской Республике [Текст] / Т.Т. Шамурзаев // Казахстанский журнал международного права. - Алматы, 2010. - Вып. 4 (40). --С. 78-79.

Названное конституционное положение в полной мере распространяется и на осужденного, то есть на подсудимого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. В свою очередь, право осужденного на пересмотр приговора корреспондирует с обязанностью государства нормативно установить систему судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Самостоятельность этой стадии уголовного процесса определяется спецификой задач и целей, круга участников, сроков производства, правоотношений и процессуальных действий, содержания решений и составляемых документов. Так, основными непосредственными задачами рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства являются установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, вступивших в законную силу. Специфическими участниками уголовно-процессуальных отношений в анализируемой стадии уголовного судопроизводства являются лица, сообщения которых послужили поводом к возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (граждане, должностные лица и т.д.). В стадии возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действуют специфические процессуальные сроки. Значительными особенностями обладает предварительное досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, осуществляемое в порядке ст. 387 и 388 УПК КР, что накладывает серьезный отпечаток на возникающие процессуальные отношения (например, между следователем и прокурором). Наконец, в процессе установления новых или вновь открывшихся обстоятельств самостоятельный и специфический характер присущ ряду решений, например прекращению возбужденного производства ввиду обнаружения новых или установления вновь открывшихся обстоятельств.

Исключительный характер рассматриваемой стадии обусловлен:

1) проверкой законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу;

2) наличием специфических процессуальных оснований для возбуждения рассматриваемого производства;

3) зависимостью предмета проверки судебных решений от новых или вновь открывшихся обстоятельств;

4) исключением из сферы действия некоторых общих правил и положений процессуального закона;

5) структурой и процессуальным порядком производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

6) узким кругом полномочий судебных учреждений, рассматривающих дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

7) спецификой решений в рассматриваемой стадии и т.д.

В связи с этим пересмотр судебного решения в порядке судебного надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов уголовного дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, то вопрос о пересмотре его может быть разрешен только в порядке производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Другими словами, новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться в других материалах или уголовных делах Мешков М.В., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. - 2012. - № 11. - С. 18..

Изложенное выше позволяет дать рассматриваемой стадии следующее определение. Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - самостоятельная и исключительная стадия уголовного судопроизводства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли прокурора, следователя и суда по установлению наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств и их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вступившего в законную силу.

Основной задачей рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства является проверка законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения. Как и все контрольные стадии, стадия возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств решает общие для них задачи с учетом специфики производства.

Ее задачами являются:

1) установление наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств;

2) установление влияния обнаруженных (выявленных, установленных) обстоятельств на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

3) установление необходимости в связи с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств пересмотра (проверки) судебного решения, поскольку эти обстоятельства указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость этого решения.

Значение стадии возобновления производства по уголовному делу определяется ее задачами, содержанием и спецификой. Оно заключается в следующем:

1) эта стадия является важной уголовно-процессуальной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу. В то же время она служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного, но и других участников процесса;

2) рассматриваемая стадия, будучи одной из форм судебного надзора (контроля) за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории Кыргызской Республики;

3) эта стадия, формируя единую судебную политику в сфере применения уголовного и процессуального закона, способствует опосредствованно повышению качества работы органов предварительного расследования, и тем самым укреплению законности в их деятельности;

4) стадия возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан, укрепляет у населения веру в эффективность судебной власти в государстве.



3. Проблемы и пути совершенствования стадий уголовного судопроизводства

3.1 Актуальные проблемы судебного производства и досудебных стадий уголовного судопроизводства

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики досудебных стадий уголовного судопроизводства.

1) Уголовно-процессуальным законодательством установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.

Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями органов национальной службы безопасности КР, следователями органов внутренних дел КР, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ( ст. 163 УПК КР), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ст. 163 УПК КР осуществляется дознавателями: органов внутренних дел КР, пограничных органов службы безопасности, таможенных органов КР, органов государственного пожарного надзора КР, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.08.2015 г.).

Среди субъектов, производящих дознание, законодатель в главе 6 УПК КР, в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, называет орган дознания, который в числе государственных органов и должностных лиц уполномочен осуществлять дознание и другие процессуальные действия ( ст. 5 УПК КР).

Законодатель к органам дознания относит органы внутренних дел КР, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с законом КР полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены в ст. 163 УПК КР. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы мировому судье. После чего «мировой судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления».

Таким образом, следует признать, что проблемы производства предварительного расследования в форме дознания связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.

2) В соответствии со ст. 176 УПК КР предъявление для опознания требует обязательного участия понятых. В качестве понятых не должны выступать статисты, т.е. люди, предъявляемые для опознания вместе с опознаваемым лицом, поэтому имеет прямой смысл ввести такое ограничение непосредственно в текст ст. 197 УПК КР.

Неудачно изложена и ч. 3 ст. 198 УПК КР, разрешающая опознание лица или предмета по фотографии при невозможности предъявления его in corpore, т.е. в натуре. Остается невыясненным важнейший практический вопрос: допустимо ли в последующем предъявлять данное лицо (предмет) для опознания in corpore, если такая возможность появится?

Для нас ответ на этот вопрос очевидно отрицателен (ибо в случае успеха такого «повторного» действия невозможно будет утверждать, что опознающий сумел отличить данное лицо или предмет не вследствие того, что ему уже показывали его фотографию); однако формально закон этого не запрещает, и на практике такое действие порой производится, что нам представляется совершенно недопустимым Кулбаев А. К. Учебное пособие «Уголовный процесс Кыргызской Республики» Б., 2002 - С.99-101.

С учетом сказанного выше нам представляется целесообразным уточнить формулировки ст. 198 УПК КР, дополнив эту статью новой:

Предъявление для опознания

· Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

· Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

· При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

· Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

3) В УПК КР изначальной дефиницией является положение п.42 ст. 5, где указано, что уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу. Тем самым в законе закреплено, что понятием «судопроизводство» охватывается любая процессуальная деятельность, независимо от того, входит в нее в качестве непосредственного субъекта правоотношений суд либо нет. Такое правоустановление имеет весьма глубокие исторические корни. Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был закреплен институт дознания, а также установлены полномочия судебных следователей. Тем самым устанавливалось фактическое равенство понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Дополнительную «законодательную подпитку» данный термин получил уже в современный период. Полномочия суда по осуществлению контроля распространены и на досудебные стадии, что позволяет распространять термин «судопроизводство» и на эту деятельность.

Поскольку в законодательно закрепленном понятии «уголовное судопроизводство» содержится еще один термин, требующий пояснения, - досудебное производство, - ничего иного не оставалось, как также закрепить его расшифровку непосредственно в тексте закона. Согласно п. 41 ст. 5 УПК КР досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.08.2015 г.).

Несмотря на внешнюю лаконичность, данное определение содержит ряд положений, которые будут иметь важное отправное значение в дальнейшем сравнительно-правовом исследовании.

Следующий важный аспект, связанный с законодательным определением досудебного производства, заключается в определении момента его окончания. В дефиниции указано, что итоговым моментом досудебного производства является направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это указывает, что прокурор является должностным лицом, которое не только осуществляет надзорную деятельность, но и принимает окончательное решение досудебного производства - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Тем самым на законодательном уровне признано, что деятельность прокурора носит официальный характер, а данное должностное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем заметим, что направление уголовного дела в суд - важная, но не единственная форма окончания предварительного расследования. При наличии оснований производство по уголовному делу прекращается, что вызывает полное исчезновение уголовно-процессуальных отношений, возникающих на данной стадии. Кроме того, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранее имевшие место правоотношения признаются исчерпанными. Поэтому в легальной дефиниции досудебного производства, по нашему мнению, требуется отразить возможность его окончания и путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также посредством прекращения уголовного дела.

Вышеизложенное вызывает необходимость изложения п. 41 ст. 5 УПК КР в следующей редакции:

«41) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики судебного производства.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел в Чуйской области позволило установить ряд нарушений и проблем применения уголовно-процессуального закона, а также выработать соответствующие рекомендации по оптимизации работы судей на этапе подготовки дела к судебному заседанию в общем порядке.

1) Нарушение порядка назначения к судебному заседанию.

Так, уголовное дело по обвинению П. поступило в суд 7 марта 2015 г. В деле имелись извещения о проведении судебного заседания 31 марта 2015 г., которое было отложено вследствие неявки потерпевшей. Затем уголовное дело было рассмотрено 9 апреля 2015 г. в «особом порядке», однако дело назначено к рассмотрению в судебном заседании не было.

В данной ситуации суд не назначил уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании, т.е. в нарушение требований ст. 244 УПК КР «забыл» вынести постановление о назначении судебного заседания.

На основании ст. 244 УПК КР суду следовало вынести постановление о назначении судебного заседания, и копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

2) Нарушение срока начала разбирательства в судебном заседании, предусмотренного ст. 252 УПК КР.

Согласно ст. 252 УПК КР, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Однако судебной практике известны случаи нарушения указанных сроков Шамурзаев, Т.Т. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики [Текст] / Т.Т. Шамурзаев // Вестник КРСУ. - Бишкек, 2011. Т. 11, №1. - С. 148.

Так, уголовное дело по обвинению Н. было назначено 18 января 2015 г. к рассмотрению в судебном заседании на 25 февраля 2015 г.; уголовное дело по обвинению Б. было назначено 20 декабря 2014 г. к рассмотрению на 25 января 2015 г. В том и другом случаях судьи нарушили установленный срок начала судебного разбирательства, назначив рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

В этой связи следует обратить внимание суда на необходимость соблюдения требований ст. 252 УПК КР в целях обеспечения своевременного начала судебного разбирательства и недопущения необоснованного увеличения срока рассмотрения дела по существу.

3) Нарушение срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 247 УПК КР, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В результате изучения рассмотренных уголовных дел было установлено, что указанное требование закона не исполняется. Так, по одному из рассмотренных дел судебное разбирательство было назначено в особом порядке. В судебном заседании по ходатайству подсудимого особый порядок был прекращен, и дело рассмотрено в общем порядке в этот же день.

В подобной ситуации суду необходимо было назначить судебное заседание в общем порядке на такой день и с таким расчетом, чтобы стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания в общем порядке не менее чем за 5 суток до его начала. Судам необходимо обратить внимание на недопустимость назначения судебного заседания в общем порядке в нарушение срока, установленного ст. 247 УПК КР.

4) Нарушение норм ст. 244, 245, 247 УПК КР, регламентирующих содержание постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

В соответствии со ст. 244 УПК КР по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если дело поступило с нарушением требований, установленных ст. 240 УПК КР.

В силу требований ст. 245 УПК КР по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого ряд вопросов, в том числе о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В этой связи справедливым будет вопрос: следует судье рассматривать или нет иные вопросы, предусмотренные ст. 245 УПК КР, если дело не подсудно данному суду?

Изучение рассмотренных уголовных дел показало, что, установив неподсудность дела данному суду, судья не рассматривал другие вопросы, указанные в ст. 245 УПК КР. В других случаях судья дополнительно рассматривал вопрос о мере пресечения Шамурзаев, Т.Т. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики [Текст] / Т.Т. Шамурзаев // Вестник КРСУ. - Бишкек, 2011. Т. 11, №1. - С. 127-129.

Следует признать положительной практику рассмотрения вопроса о мере пресечения даже в случае неподсудности уголовного дела. Представляется, что на судью возлагается обязанность проверить законность и обоснованность применения избранной в стадии предварительного расследования меры пресечения. Указанное требование закона следует рассматривать как дополнительную гарантию правомерности реализации мер процессуального принуждения и защиты прав лиц, в отношении которых применена данная мера, поскольку предоставляет судье возможность отменить или изменить избранную меру пресечения в случае признания ее незаконной и необоснованной. Однако следует обратить внимание на то, что в ст. 245 УПК КР право судьи избрать (назначить) меру пресечения по своему усмотрению (если она не была применена ранее) не предусмотрено. Таким образом, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности суду следует рассмотреть вопрос о том, имеются или нет основания для отмены или изменения меры пресечения.

Вопрос о мере пресечения необходимо рассматривать и в случае установления подсудности уголовного дела данному суду наряду с иными вопросами, указанными в ст. 245 УПК КР. Однако данное требование закона не всегда соблюдается. Так, по уголовному делу по обвинению Б. при вынесении постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания не был решен вопрос о мере пресечения. Не выяснялось также, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, поскольку обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка, которое было удовлетворено в судебном заседании.

Следовательно, в постановлении о назначении к судебному заседанию необходимо было отразить все вопросы, указанные в ст. 245, 247 УПК КР, которые судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого и изложить в постановлении. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах УПК КР указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Представляется, что после изучения материалов уголовного дела и решения ряда вопросов, определенных законом (ст. 245, 247 УПК КР), судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором отмечает о наличии ходатайства обвиняемого об особом порядке.

Следует отметить, что при наличии такого ходатайства и назначении дела к судебному заседанию были вынесены постановления, не соответствующие видам решений, предусмотренных ст. 244 УПК КР, т.е. постановления суда имели следующие наименования: «о назначении уголовного дела к слушанию в особом порядке», «о назначении особого порядка принятия судебного решения», «о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и без проведения судебного разбирательства».

В целях предотвращения подобного «творчества» судей и обеспечения единообразия практики применения уголовно-процессуального закона с учетом специфики особого порядка необходимо внести соответствующие изменения в ст. 244 УПК КР и предусмотреть еще один вид решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу. Представляется возможным в ст. 244 УПК КР включить пункт следующего содержания: «4) о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства».

Внесение указанных дополнений в ст. 244 УПК КР позволит также решить проблему, возникающую при вынесении постановления о назначении судебного заседания, в котором не было отражено ходатайство обвиняемого об особом порядке, однако дело было рассмотрено по правилам особого порядка Шамурзаев, Т.Т. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики [Текст] / Т.Т. Шамурзаев // Вестник КРСУ. - Бишкек, 2011. Т. 11, №1. - С. 109.

3.2 Пути совершенствования стадий уголовного судопроизводства

В настоящее время в Кыргызской Республике осуществляется третий этап судебной реформы, целью которой согласно Концепции судебной реформы в Кыргызской Республики от 5 марта 2012 г. является возобновление судебной реформы на подлинной демократической и гуманистической основе. В качестве ключевых задач предполагаются следующие: гуманизация уголовной политики; совершенствование системы судов; совершенствование порядка судопроизводства; изменение статуса судей; реформа правоохранительных органов и др.

Для решения поставленных задач необходимо создание эффективной и отвечающей современным стандартам модели уголовно-процессуальной системы, способной освоить меры, направленные на гуманизацию уголовной политики.

Дискуссионными в теории и практике уголовного судопроизводства стали вопросы относительно стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной и начальной стадии уголовного процесса. Стадия возбуждения уголовного дела - это самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается уголовное судопроизводство. Сущность указанной стадии заключается в том, что следователь, прокурор, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу. В случае же их отсутствия, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так Ю.Н. Белозеров отмечает, что, несмотря на кратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важным этапом в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда. Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений, установлению лиц их совершивших, обеспечению прав и законных интересов граждан. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводствоБелозеров Ю.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие / Ю.Н. Белозеров. М.: УМЦ, 1994.С.145-147.

М.С. Строгович считает основное процессуальное значение этой стадии в том, что “возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела” Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М.С. Строгович. М., 1970.С.10. “Фактически везде, где существует формализованное досудебное производство, при появлении информации о преступлении открывается дознание, целью которого является выяснение наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного преследования (уголовного дела публичного иска и т.д.). После его возбуждения либо начинается предварительное следствие (в основном по сложным уголовным делам), либо дело передается непосредственно в суд (доказательства собраны в ходе дознания)” Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Гос-во и право. 2002. № 5. C. 51-62.

Стадия возбуждения уголовного дела по своему содержанию включает процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, предшествующих итоговому решению по заявлению или сообщению о преступлении: является ли сообщение о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела; по какой статье уголовного закона может быть квалифицировано преступление; вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо имеющиеся материалы подлежат передаче по подследственности или подсудности.

Возбуждение уголовного дела служит правовым основанием для применения предусмотренных законом мер процессуального принуждения и производства следственных действий. Следует отметить, что только после возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор или судья вправе в пределах своей компетенции производить обыски, выемки, вызывать лиц для допроса в качестве свидетелей, потерпевших и т. д.

Отдельные ученые-процессуалисты ставят вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства. Так, по мнению Ю.В. Деришева в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство “по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление “процессуальной расточительности” Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Ю.В. Деришев. Омск, 2004.С.197.

Как считает Л.В. Головко, стадия возбуждения уголовного дела является границей между не-процессуальной и процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Для разрешения сложившейся проблемы он предлагает отказаться не только и не столько от конструкции “доследственной проверки”, сколько от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего “непроцессуальную” деятельность от деятельности “процессуальной”. Важнейшей гарантией соблюдения полицией прав личности при производстве дознания является не формальный акт о возбуждении уголовного дела, а иные процессуальные институты: судебного контроля, допустимости доказательств, непосредственного исследования доказательств - судом и т. д Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Гос-во и право. 2002. № 5. C. 7.

Производство таких следственных действий, как осмотр места происшествия и назначение экспертизы, предусматривается до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 165 УПК КР). УПК РФ предусматривает до возбуждения уголовного дела производство и такого следственного действия, как освидетельствование УПК РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04 июня 2003 г. № 92- ФЗ) 2003 // URL: http:// www.zakonia.ru (дата обращения: 16 марта 2011 г.)..

В настоящее время актуальным является вопрос о расширении перечня следственных действий и мер процессуальных принуждений до возбуждения уголовного дела. Наиболее часто в их числе называют допрос и задержание подозреваемого Буланова Н.В. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела в Российском уголовнопроцессуальном законодательстве (опыт, проблемы, пути совершенствования / Н.В. Буланова // Обеспечение конституционных прав граждан в досудебных стадиях уголовного процесса: материалы междунар. науч.-практ. конф. Алматы: Эдельвейс, 2006. С. 63-70..