Вымогательство по уголовному праву Казахстана: совершенствование правой конструкции и состава преступления

Таким образом, при так называемом «включении счетчика» вымогательство не исключается лишь тогда, когда имеет место требование с насилием или его угрозой сумм, превышающих официально действующие (банковские) процентные ставки по несвоевременно возвращенным суммам.

В целях единообразного применения закона все эти случаи требуют специального рассмотрения и отражения в позиции Верховного Суда.

В качестве других дискуссионных аспектов проблемы требуют освещения следующие: а) субъект самоуправных требований, действий; б) содержание признака «существенный вред».

В литературе встречается мнение, что субъектом самоуправства может быть лишь сам потерпевший (кредитор). Требования, действия других лиц превращают их в вымогателей. Это положение неверно по ряду причин. Во-первых, нормы гражданского права предусматривают уступку требования долга. Его юридическая неоформленность не исключает само право. Во-вторых, преследуется цель не корыстного, безвозмездного изъятия, а возвращение должного. Тот же автор считает, что действия по возврату долга не могут считаться причиняющими должнику существенный вред, в том числе и моральный, т. к. должник не возвращает чужое (в отличие от передачи принадлежащего ему).

Смежным преступлением с вымогательством можно отнести и квалифицированный состав самоуправства, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 327 УК РК. В соответствии с данной статьей под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующим признаком данного преступления является применение насилия или угроза применения насилия, содержание которых аналогично при совершении вымогательства.

Самоуправство, даже и совершенное с применением насилия или угрозы его применения, в отличие от вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, можно назвать преступлением с материальным составом. Окончено оно будет в момент причинения существенного вреда личности, обществу или государству.

Наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство. Так, по приговору районного суда Костанайской области Щеглов и Торбеев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 181 УК РК. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: они подошли к Козлову и потребовали передать им золотую цепочку, якобы принадлежащую Мальцевой, но тот отказался. Они стали угрожать Козлову насилием и повреждением его имущества - легкового автомобиля, после этого Щеглов проколол ножом два колеса автомобиля потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда данный приговор был оставлен без изменения.

Президиум Костанайского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РК об изменении квалификации действий указанных лиц по следующим основаниям. По делу установлено, что Мальцева действительно просила Козлова вернуть ей цепочку, однако он отвечал отказом и она уговорила Щеглова убедить Козлова вернуть ее цепочку. Щеглов не имел намерение обратить указанную цепочку в свою собственность, а хотел вернуть ее законному владельцу.

При таких обстоятельствах действия виновных не могут быть квалифицированы по ст. 181 УК РК, так как в соответствии с данной статьей ответственность предусматривается за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц.

При совершении самоуправства в подавляющем большинстве случаев между потерпевшим и преступником (или его сообщниками) уже ранее возникали определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными.

Иллюстрацией этому может быть пример из судебной практики. Действия Волкова и соучастников были квалифицированы как вымогательство. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Между 3. как представителем ЗАО «Везге» и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить Волкову вознаграждение - 30% от суммы задолженности АО «Конпрок», что составляло 10 млн. тенге.

После встречи Волкова с генеральным директором АО «Конпрок» последний перечислил на счет ЗАО «Везге» часть суммы по задолженности.

Во исполнение договора 3. выплатил Волкову 3 млн. тенге, но тот стал требовать уплаты остальной части суммы. 3. заявил, что требуемой суммы у него нет. Тогда Волков, Углава и другие лица стали угрожать 3. похищением, применением к нему физического насилия, убийством, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого 3. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными действиями Волкова и его соучастников 3. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. «б» ч. 3 ст. 181 УК РК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК переквалифицировала действия Волкова и Углавы с п. «б» ч. 3 ст. 181 УК РК на ч. 2 ст. 327 УК РК.

Президиум Верховного Суда РК согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора [8,4].

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им липам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между 3. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший согласно договору был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО «Конпрок».

Поэтому Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, и правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 327 УК РК как самоуправство.

Одной из многочисленных новелл УК является норма, предусматривающая ответственность зa принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РК). От вымогательства это деяние отличают, главным образом, объект (общественные отношения, возникающие в связи с заключением сделок) и цель, т. к. при этом в отличие от вымогательства не меняются отношения собственности. Воздействие па волеизъявления одной из сторон при сделке путем принуждения не преследует корыстного безвозмездного обогащения путем нарушения отношений собственности.

Так, Бабаев И. и Бабаев М. осуждены по п.п. «б», «в» ч 2 ст. 179 и п.п. «а», «б» ч 3 ст. 181 УК РК. Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также вымогательстве, совершенном в отношении граждан Ф., М. и М-ва организованной группой, неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере.

Бабаев И. и Бабаев М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе и в се присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем, и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. тенге. Ее же квартира была продана за 36 млн. тенге, из которых 30 млн. тенге получили Бабаевы.

Кроме того, в апреле-мае 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершили вымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме 7 млн. тенге, а у М-ва - в сумме 5 млн. тенге.

Судебная коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РК в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения - исключении из обвинения осужденных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РК.

Президиум областного суда 4 сентября 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действия квалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РК за принуждение Ф. к совершению сделки по обмену ее квартиры нельзя признать обоснованным [18,8].

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РК уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства.

В данном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену се квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения судом обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РК не требуется.

С принятием УК 1996 г. несколько изменился подход к соотношению вымогательства с составами других преступлений. УК ставит на первое место охрану общепризнанных ценностей: жизни, здоровья, свободы человека, за посягательство на которые вводится повышенная ответственность в зависимости от способа и других признаков.

Так, уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена в двух частях ст. 112 УК. Квалифицированными видами этого преступления, например, являются указанные деяния, совершенные в отношении двух или более лиц (п. «а») или с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо виновного, находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»). В соответствующих статьях УК предусмотрены квалифицированные разновидности истязания (ст. 117), похищения человека (ст. 126), незаконного лишения свободы (ст. 127).

Ряд квалифицирующих признаков этих деяний не находит аналога в статье УК о вымогательстве. Указанное, говорит о необходимости комплексного подхода к квалификации насильственного вымогательства, т. е. рассмотрения деяния как совокупности преступлений. При квалификации действий в нашем случае речь может идти об охвате насильственным вымогательством каких-либо видов насилия (насильственных преступлений против личности), либо о совокупности преступлений. Hа это влияют следующие обстоятельства: а) направленность умысла; б) соотношение размеров санкций; в) объективное совпадение действий при вымогательстве с описываемыми в соответствующих статьях преступлений против личности. Лишь в той ситуации, когда санкция насильственного вымогательства превышает санкцию конкретного насильственного преступления, совершаемого при этом, во-первых, а диспозиция такого вымогательства соответствует описанию преступления против личности, во-вторых, действия виновных квалифицируются только по статье о вымогательстве. В других ситуациях речь может идти только о совокупности преступлений.

Поэтому вымогательство, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, указанных в п. «в» ч. 2 ст. 181 и п. «и» ч. 2 ст. 112 УК. При вымогательстве, сопряженном с незаконным лишением свободы потерпевшего, налицо совокупность преступлений, т. к. объекты этих преступлений различны: в первом случае - собственность и свобода человека -во втором. Мы не разделяем позицию Верховного Суда РК, «О судебной практике по делам о вымогательстве», а также и тех авторов [2], которые считают, что незаконное лишение свободы есть разновидность насилия и охватывается составом вымогательства.

Мы против того подхода, в соответствии с которым составом вымогательства охватываются насильственные действия равной общественной опасности. Эта позиция учитывает ошибки судебной практики, т. к. суд, прекращая иногда по каким-либо основаниям уголовное дело о вымогательстве или переквалифицируя его на другое, менее опасное, обычно - самоуправство, «забывает», что квалификация вымогательства строилась с учетом поглощения (охватывания) других общественно опасных действий: угрозы применения насилия, убийством, незаконного лишения свободы, причинения вреда здоровью, и такие деяния остаются безнаказанными.

Вымогательство, являясь преступлением против собственности, не может поглотить посягающие на свободу человека захват заложника и похищение человека. Корыстные виды последних (п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206) не охватывают всей совокупности отношений, определяющих право собственности (например, это может быть требование предоставить самолет, чтобы покинуть страну, без цели его присвоения). Это последнее также отличает составы этих преступлений от вымогательства чужого имущества. Помимо цели совершения преступлений и других признаков их социально-правового содержания, составы отличают и санкции: они повышены за захват заложника, но в отличие от вымогательства не предусматривается конфискация имущества (ч.ч. 2, 3 ст. 181 УК РК).

Изложенное позволяет сделать вывод о совокупности преступлений: вымогательства и похищения человека либо вымогательства и захвата заложника при наличии соответствующих фактических оснований.

Проблема соотношения вымогательства и бандитизма обнаруживает различие в подходе к ней разных авторов. В целом же выделяются две позиции. Сторонники одной из них отрицают возможность квалификации деятельности вооруженных организованных групп вымогателей по статье УК о бандитизме, «ибо механизм воздействия на объект посягательства иной, более сложный. Преступная цель заведомо для вымогателя может быть достигнута только опосредованным путем - при участии волеизъявления вымогателя». В. Минская указывает, что для вымогательства критерий вооруженности - не главный. Сторонник той же позиции Л. К. Малахов в качестве ограничительного критерия видит то обстоятельство, что вымогательства, «совершенные организованными группами», как правило, не преследуют цели нападения. Л. Д. Гаухман помимо критерия вооруженности в качестве разделяющего бандитизм и вымогательство, совершенное вооруженной организованной группой, называет конструктивные особенности: бандитизм считается оконченным в момент создания банды, а вымогательство - и момент предъявления требования.

В основе выводов двух первых авторов лежит неверное представление об угрозе и насилии при вымогательстве, по их мнению, носящих «будущий характер».

Выше мы приводили пример из судебной практики, когда вымогательные действия начинались с нападения. Следственная практика не без оснований вот уже несколько лет идет по такому пути, квалифицируя деятельность наиболее дерзких организованных вооруженных групп вымогателей как бандитизм. Научные исследования также отмечают различную направленность бандитских групп: наряду с нападениями ими совершаются кражи, мошенничество, угоны, вымогательства.

Отмеченные конструктивные особенности этих составов не являются препятствием для их сближения, так как момент окончания преступления - это волевое решение законодателя, далеко не всегда совпадающее с реальным завершением преступного поведения. Думается все же, что существование подобных банд исключить нельзя, поскольку вымогательство может перерасти в бандитизм при условии использования виновными вооруженного нападения как средства истребования чужого имущества.

Представленный выше перечень законодательных нововведений, так или иначе относящихся к вымогательству, был бы неполным, если бы мы не вспомнили и о ряде других. Вымогательство в качестве конструктивного признака объективной стороны преступления, а именно в качестве способа совершения преступления, представлено в ряде других составов, дна из которых предусмотрены в главе 24 (преступления против общественной безопасности) раздела IX (преступления против общественной безопасности и общественного порядка). Так, ст.248 УК предусматривает наряду с хищением и вымогательство радиоактивных материалов, а ст. 255 УК помимо хищения - вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В систематическом отношении основой для включения названных видов вымогательства в главу 24 послужили два конструктивных признака состава преступления: объект посягательства и предмет преступления. Объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК, является безопасность оборота радиоактивных материалов. Дополнительным непосредственным объектом выступают отношения собственности, а при квалифицированных видах этого преступления - здоровье человека. Предмет преступления - радиоактивные материалы. В диспозиции ч. 1 ст. 260 УК нет описания вымогательства, понятие которого дается в ст. 181 УК.

Объектом вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предмет преступления - огнестрельное оружие, комплектующие к нему детали, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Ст. 260 УК кроме хищения предусматривает и вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

Объект этого преступления - здоровье населения. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать отношения собственности.

Предмет преступления - наркотические средства и психотропные вещества. Число статей и перечень квалифицированных видов этого преступления совпадают с имеющимися в ст. 260 (вымогательство наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере). Схожи в целом и санкции. Таким образом, санкции за преступления, предусмотренные ст.ст. 248, 255, 260 УК, выше, чем за вымогательство, предусмотренное ст.181 УК.

На наш взгляд, приведенные законодательные новеллы вполне своевременны в связи с распространением наркотизма и незаконных, в том числе организованных, действий с оружием. Наличие таких новелл косвенно подтверждает актуальность проблемы, связанной со способом совершения преступлений - путем вымогательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ актуальных аспектов касающихся современных проблем уголовной ответственности за вымогательство показал, что это преступление имеет длительную историю. В криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данного преступления, субкультура и оправдывающая их, система взглядов. С вымогательством связана деятельность профессионалов воровского мира, т.е. профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности, что следует из анализа деятельности правоохранительных органов.

Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.

За основу было принято национальное и международное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за вымогательство.

В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых: совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близких потерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека, причинением тяжкого вреда здоровью, применение к потерпевшему пыток, использование огнестрельного оружия.

Оценка полноты решения поставленных задач. Поставленная цель работы достигнута, и задачи исследования полностью решены. Результаты исследования приняты во внедрение развития правовой системы государства, что подтверждает достоверность основных выводов и положений диссертации:

1) дана общая характеристика уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство;

2) рассмотрен юридический анализ и сравнительно-правовая характеристика состава вымогательства;

3) проанализированы проблемы совершенствования уголовно-правовой конструкции состава вымогательства.

В результате исследования получены следующие заключения и выводы:

1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепные иски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не соответствует действительности. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что наиболее близким по содержанию к сегодняшнему пониманию вымогательства следует считать норму под названием «вымогательство», закрепленную в Уголовном Уложении 1903 г. Автор полагает, что даже введенный в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин «вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства.

2. Непосредственны объектом вымогательства являются отношения собственности и другие имущественные отношения, тогда как предметом следует рассматривать только имущество и другие действия имущественного характера. Право на имущество является юридической категорией и быть предметом вымогательства не может и целесообразней рассматривать требование «право на имущество» как способ завладения и удержания имущества. Действия преступника направленные на принуждение потерпевшего к бездействию, влекущее для вымогателя или других лиц имущественные выгоды должно рассматриваться как вымогательство к бездействию имущественного характера.

3. Как известно, имеющиеся в обществе моральные категории, их содержание со временем меняются, более того, порой представления о морали отдельно взятого члена общества может идти вразрез с господствующем в социуме мнениями. Не является исключением и такая категория как «позорящие сведения», которая в ст. 181 УК РК привязана к другой оценочной категории «существенный вред». По результатам научного анализа мы пришли к выводу, что установление факта "существенного"вреда напрасно поставлено в зависимость от субъективного представлений правоприменителя, который не всегда может быть четко установлен. Потерпевший может оценить как позорящие сведения, которые в представлении следователя или судьи не являются таковыми. В этой связи мы предлагаем рассматривать шантажную угрозу как угрозу распространения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне.

5. В Уголовном Кодексе РК термин «вымогательство» используется совершенно хаотично. Причем в составах, которые различаются как по объекту, так и по предмету преступления. В частности, кроме ст. 181 УК РК «вымогательство» применяется еще в нескольких статьях разных глав Особенной части УК РК как способ совершения преступления. Такое положение нельзя признать верным, поскольку данный термин например, в ст.ст. 255 УК РК (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) или п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК (вымогательство взятки) не совсем точно передают суть данных преступлений. Выходом из данной ситуации является замена данного термина на «принуждение». Аналогичное положение сложилось и с термином «шантаж», который в ст.181 УК РК не используется, однако в 6 статьях Особенной части УК РК он нашел свое отражение.

Рекомендации по использованию результатов работы. Для конкретного использования результатов исследований предложены:

1. При квалификации в усложненных ситуациях сопряженности насильственных и иных корыстно-насильственных преступлений (например, грабежи, разбой) с вымогательством исходить из того, что такие признаки вымогательской угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.

2. Дополнить ч. 2 ст. 181 УК РК таким квалифицирующим признаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «г»), что позволит дать адекватную оценку действиям виновных так как использование оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасность преступника.

3. Не рассматривать корысть как мотив вымогательства, поскольку такая позиция не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для оценки содеянного.

4. Наиболее уязвимой группой потерпевших при вымогательстве являются малолетние и несовершеннолетние, которые в силу возрастных особенностей обладают повышенной впечатлительностью и восприимчивостью. При посягательстве со стороны лица, достигшего 18-летнего возраста, на лиц данной возрастной категории последним причиняет серьезный психический вред, что проявляется в последующих психосоматических расстройствах. В этой связи, учитывая особый цинизм и жестокость преступников, совершающих преступления в отношении несовершеннолетних, целесообразно дополнить ч. 3 ст. 181 УК РК пунктом «г»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».

Основные результаты исследования могут быть рекомендованы:

- в процессе реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 годы при создании проектов нормативных правовых актов, касающихся совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства;

- в качестве теоретико-правового пособия об исследовании представлений о противодействии вымогательству в условиях различных правовых систем;

- при разработке предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов, осуществляющих реализацию уголовной политики;

- при преподавании и изучении учебных дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология» в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на совещании с руководящим составом правоохранительных органов от 31 января 2013 года: http: // www. akorda. кz

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 (с изменениями и дополнениями) // СПС «ЮРИСТ»

Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Учеб. пособие. - Алматы: ?аза? университеті, 2003. - 126с.

Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекций. / Под ред. Борчашвили И.Ш. и др. - Алматы: Изд - во «Жеты Жаргы», 2006. -

630 с.

Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь.- 2005.- № 4.- 75с.

Борчашвили И. Ш., Жуманиязов М.А. Преступления против жизни. -Астана: изд-во «Институт законодательства РК», 2009. - 426 с.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // СПС «ЮРИСТ»

Амрекулов Б. Должностное злоупотребление и получение взятки // Фемида. - 2001. - № 1. - 65с.

Балтабаев К. Ж. Эволюция уголовного законодательства Республики Казахстан и проблемы его совершенствования // Казахстанская правда. -2012. - 12 февраля. - С.2

Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2007. - 655с.

Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М. 2002. - 677с.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. - 755с.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство. - СПб: СПбИВЭСЭП. Изд-во «Знание». 2000. - 117с.

Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. ... докт, юрид, наук. - Екатеринбург: УрГЮА. 2001. - 43с.

Шевцов Ю.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества: Дисс.... канд. юрид. наук. - Минск: БелГУ. 1992. - 235с.

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО». 1999. - 624с.

Джекебаев У. С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан. Сравнительный комментарий. - Алматы: «Жеты Жаргы», -2001. - 256 с.

Комментарий к изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс РК и Уголовно-исполнительный кодекс РК. - Караганда: Карагандинский ЮИ МВД РК, 2003. - 267с.

Воробьев Е., Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищения социалистического имущества // Советская милиция. - 1984. - №12. - 148с.

Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. - М.:, Юристъ. 1996. - 98 с.

Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дис.... канд. юрид. наук. - Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т. 2002. - 234с.

Борчашвили И.Ш. Перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Проблемы и перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан. - Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. 2002. - 150с.

Лохвицкий Л. Курс русского уголовного права. - СПб.: Типография покровительствующего Сената, 1871. - 456c.

Олеарий Адам. Описание путешествия в Москву и через Московию в Персию и обратно. - СПб.: ИД Питер, 1900. - 207с.

Полный свод решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. - Екатеринослав: Типография покровительствующего Сената , 1879. - 450с.

Неклюдов Н. Л. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. - СПб.: «Лада». 2007. - 776с.

Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2. - М.: Зерцало, 2003. - 177с.

Таганцев Н. С. Уголовное право. Часть Особенная. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2004.- 950с.

Будаинский С. О преступлениях в особенности. Сравнительное исследование. - М.: Юрлитинформ, 2002.- 233с.

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Изд перераб. - М.: БЕК. 2003. - 495с.

Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. - СПб.: «Наш век», 2008. - 790с.

Рассказов М. Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - 230с.

Баженов И. Шантаж как уголовное преступление. - М.: Изд-во типогр. Идриха, 1878. - 30с.

Ромашов, А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: дисс. . канд. юрид. наук . - Екатеринбург: Уральск. гос. юрид. акад., 2000. - 160с.

Щербина, В. В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: дисс. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Ростов. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 208с.

Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко -теоретическое исследование ): дисс… . доктора, юрид. наук. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - 234с.

Таганцев П. С. Уголовное Уложение от 22 марта 1903. Изд. перераб. - М.: Инфра-Норма. 2002.- 455с.

Познышев С.В. Очерк Основных начал науки уголовного права. Особенная часть. - М.: Инфра-М, 2003. - 350с.

Жижиленко Л.Л. Имущественные преступлении. - М.: Спарк, 2005. - 266с.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Герцензона Л. А. и Пионтковского А. А. - М.: Госюриздат, 1939. - 350с.

Гельфер М.Л. Преступные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Госюриздат, 1953. - 120с.

Исаев М. М. Имущественные преступления. - М.: Госюриздат, 1938. - 150с.

Утевский Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). - Н.Новгород, 2008. - 267 с.

Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Слово, 1980. - 188с.

Куц П. Н. Ответственность зa вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков: «Смена», 1988.- 25с.

Шевцов Ю.Л. К вопросу об объекте вымогательства // Межвуз. сб. научн. трудов. - Минск, 2001. - 197с.

Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и ею роль в организации борьбы с посягательствами на собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Свердловск: ГОУ ВПО УрГЮА, 2001. - С. 25

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Изд. перераб. - М.: Норма, 2009.- 140с.

Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Свитодид. 1988. - 137с.

Гельфер М. Л. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. Всесоюзн. юрид. заоч. ин-та, - 1959. - Вып. 7. - 268с.

Владимиров В. Л. Квалификация похищений личного имущества. Изд. перераб. - М.: БЕК. 2004. - 159с.

Иванов Я. Уголовная ответственность за вымогательство // Российская юстиция. - 2009. - №10. - 180с.

Сухарев К. Л.. Соколов Д. И. Ответственность за причинение тяжкого вреда // Труды ВШ МВД России. - Волгоград. - 2002. - 157с.

Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. - 2008. - №2. - 178с.

Суханов К. А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестник Московского ун-та. - 2002. - Сер. II. - №4.- 160с.

Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ИТИ Технологии. 2006. - 944с.

Егоров С.В. Проблемы объекта и предмета вымогательства личной собственности граждан / Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. - М.: Зерцало, 2002. - 164с.

Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Государство и право. - 1999.- № 7. - 178с.

Кригер Г. Л. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. - 1955. - № 1. - 137с.

Никифоров Б. С. Объект преступления. - М.: Спарк, 2001. - 160с.

Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления. - М.: Инфра-Норма, 1995. - 130с.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рипол Классик, 2004. - 2750с.

Дмитриев О.В. К понятию вымогательства в уголовном праве // Актуальные вопросы правоведения в современный период. - Томск: Изд-во ТГУ, - 2005. - 350с.

Сухарев Ю. Н. К искусству смысловой дифференциации. Краткий и общедоступный курс практической герменевтики. - М.: ИНИО РАН, 1993. - 250с.

Словарь синонимов русского языка / Под ред. Евгеньевой А.П. - Л.: Наука. 1970. Т.1. - 560с.

Никифоров В.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М.: Юристъ. 1954. - 170с.

Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений. - М.: Юнити. 2004.- 167с.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Здравомыслова К. В., Красикова Ю. Д., Рарога А.И. - М.: Юридическая литература. 2002. - 560с.

Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлении // Российская юстиция. - 2003. - №14. - 178с.

Михайлова Г., Тимишев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Российская юстиция. -1998. -№ 8. - 170с.

Минская П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. - 2008.- №11. - 185с.

Андреева Л. А., Овчинникова Г. В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / Под ред. С. К. Питерцева. М.: Спарк, 2007. - 139с.

Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов // Российская юстиция.- 1991.- №9. - 187с.

Жданухин Д. Как избавиться от шантажа // Юрист - 2005.- № 33.- 187с.

Скорнякина И. Л. Вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. - М.: БЕК, 2004. - 167с.

Тельнов П. Квалификация групповых хищении социалистического имущества // Советская юстиция. - 1991. -№17. - 167с.

Бородин С.В. Ответственность за убийство, квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юристъ. 2004. - 137с.

Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность.- 2009. - № 6. - 170с.

Минская В.С. О совершенствовании уголовной ответственности за вымогательство. - М.: Юрлитинформ, 2004.- 150с.

Кригер Г.Л. Ответственность за корыстно-насильственные преступления. Насильственная преступность. - М.: Наука, 1997. - 182с.

Официальный сайт ЦПСиСУ при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан: http: // www. pravstat.prokuror.kz

Сердюк Л.В.Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 384с.

Зуев С.В. Организованная преступность: Курс лекций. - СПб.: Питер, 2002. - 130с.

Топильская Е.В. Организованная преступность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 265с.

Иншаков С.М. Зарубежная криминология. - М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 2007. - 355с.

Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Пер. с таджик. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001. - 350с.

Уголовный кодекс Азербайджана / Пер. с азерб. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001.- 325с.

Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Пер. с кыргыз. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2002. - 352с.

Уголовный кодекс Грузии / Пер. с грузин. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 409с.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Пер. с узбек. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001.- 338с.

Уголовный кодекс Украины / Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 393с.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474с.

Уголовный кодекс Эстонской Республики / Пер. с эстон. - СПб.: Изд- во “Юридический центр Пресс”, 2001. - 335с.

Уголовный кодекс Латвийской республики. / Пер. с лат. канд. юрид. наук А. И. Лукашова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 325с.

Уголовный кодекс Республики Молдова / Пер. с молд. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2003. - 408с.

Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с болг. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001. - 298с.

Уголовный кодекс Японии / Пер. с япон. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2002. - 226с.

Уголовный кодекс Швеции / Пер. со швед. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2001. - 320с.

Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД “Зерцало-М”, 2001. - 180с.

Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. - СПб.: Изд-во “Юридический центр Пресс”, 2002. - 650с.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Нормативное постановление №6 Верховного Суда Республики Казахстан ОТ 23 ИЮНЯ 2006 года

О судебной практике по делам о вымогательстве (извлечение)

В связи с изменениями в законодательстве Республики Казахстан пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности.

Предметом вымогательства являются: чужое имущество (вещи, деньги, в том числе, иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий); право на имущество (завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества) или совершение других действий имущественного характера (услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за "охрану помещения", за "содействие" в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т.п.).

Вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера.

2. При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме), однако, ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.

Для квалификации действий вымогателя несущественно, кем может быть реализована эта угроза: им самим или его соучастниками.

3. Как вымогательство под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий, средний или легкий вред здоровью, совершить изнасилование или иные насильственные действия).

4. При вымогательстве, совершенном с угрозой уничтожения или повреждения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

Если при совершении вымогательства имущество потерпевшего было уничтожено или повреждено при обстоятельствах, указанных в диспозиции статьи 187 УК, то действия виновного образуют совокупность указанных преступлений.

5. Под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, следует понимать требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождающееся угрозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их разглашения используется виновным, чтобы принудить его к выполнению выдвинутых требований.

В случае если о потерпевшем оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 181 УК и соответственно статьями 129 или 130 УК.

Существенный вред может быть причинен распространением сведений, позорящих потерпевшего.

При определении существенного вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего в результате вымогательства, совершенного под угрозой распространения порочащих сведений.

Председатель Верховного Суда

Республики Казахстан К. Мами

Судья Верховного Суда

Республики Казахстан,

секретарь пленарного заседания Ж. Баишев

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Диаграмма 4. Регистрация по категориям преступлений в январе - феврале 2013года

Примечание: [81].

АННОТАЦИЯ

В работе проведено исследование проблемных вопросов уголовной ответственности за вымогательство.

Проведен анализ общей характеристики уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство, рассмотрен юридический анализ и сравнительно-правовая характеристика состава вымогательства, проанализированы проблемы совершенствования уголовно-правовой конструкции состава вымогательства.

АНДАТПА

Зерттеу ж?мысында ?ор?ытып алушылы? ?ылмысы ?шін ?ылмысты? жауаптылы? басты м?селелеріне жерттеу ж?ргізілген.

?ор?ытып алушылы? ?ылмысы ?шін ?ылмысты? жауаптылы? реттейтін ?ылмысты? за?нама?а зерттеу ж?ргізілген, ?ор?ытып алушылы? ?ылмысы ??рамына салыстырмалы-???ы?ты? ж?не за?ды? талдау жасал?ан, ?ор?ытып алушылы? ?ылмысыны? ??рамы туралы ?ылмысты? ???ы?ты? конструктивті жетілдіру м?селелері талдан?ан.

ANNOTATION

In work research of problem questions of criminal liability for extortion is conducted.

The analysis of a general characteristic of the criminal legislation regulating responsibility for extortion is carried out, the legal analysis and the comparative and legal characteristic of structure of extortion is considered, problems of improvement of a criminal and legal design of structure of extortion are analysed.

Размещено на Allbest.ru