Уголовно-правовая и криминологическая характеристика коррупционных преступлений

Субъектом получения взятки может быть только лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо. Работники, временно исполняющие обязанности должностного лица хотя бы и по устному распоряжению руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, если они получили взятки в связи с выполнением этих временных обязанностей, также подлежат ответственности за получение взятки.

Известные сложности возникают при признании взяткополучателями врачей, преподавателей, воспитателей и т.п. Их можно привлекать к ответственности по ст. 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан лишь при условии, если они выполняли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, а также в вооруженных силах РК, других войсках и в воинских формированиях РК. К таковым относятся, например, незаконная выдача врачом листков временной нетрудоспособности, установления основания и очередности госпитализации; завышение преподавателем оценок, следствием чего становятся незаконное получение стипендии, диплома. Указанные действия являются юридически значимыми, порождают определенные права и обязанности для других лиц.

Квалифицированный вид получения взятки предусмотрен ч.2 и 3 ст.311 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В этом случае ответственность по ч.2 наступает за получение должностным лицом взятки, а равно получение взятка за незаконные действия (бездействие). Относительно понимания этого признака высказаны различные точки зрения. Согласно мнению одних авторов под незаконными действиями (бездействием) понимаются только преступные действия [50, c. 419-420]. Другие допускают более широкое толкование. Кроме преступления, этим признаком охватываются и неправомерные действия, не являющиеся преступлением. В качестве возможных примеров указывается на "внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами, появление на работе в состоянии опьянения" [там же]. На наш взгляд, последний вариант толкования "незаконные действия (бездействия)" размывает законодательное понятие этого признака, вследствие чего утрачивается грань между этим признаком и "попустительством по службе", о котором сказано в ч. 1 ст.311 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Поэтому более предпочтительным является понимание под "незаконными действиями (бездействием)" только преступлений, иные же правонарушения подпадают под признак "попустительства".

Фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателя образует совокупность преступлений. Для субъективной стороны в этом случае обязательно установление осознанности взяткополучателем незаконного характера действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В соответствии с ч.З ответственность за деяния, названные в ч.1 и 2 ст.311 Уголовного кодекса Республики Казахстан несут лица, занимающие ответственную государственную должность РК.

Особо квалифицированный вид получения взятки предусмотрен в ч. 4 ст. 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Эти деяния, предусмотренные ч.1,2,3 статьи, если они совершены:

а) путем вымогательства;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в крупном размере;

г) неоднократно.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору совершается двумя и более должностными лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Входящие в состав группы не должностные лица отвечают как соучастники в получении взятки.

Промежуток времени между сговором о получении взятки и ее принятием не имеет значения. Все взяточники в таком случае являются соисполнителями. Каждый несет ответственность, исходя из денежной суммы полученных взяток, независимо от того, как деньги были поделены. Однако при этом следует учитывать содержание умысла, т.е. было ли желание получить взятку, например, в крупном размере или нет.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя или представляемых им лиц часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки организованной группой также требуется, чтобы в нее входили хотя бы два должностных лица и она была устойчивой. Лицо, создавшее организованную группу взяточников, либо руководившее такой группой подлежит ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Вымогательство взятки возможно в двух формах. Чаще всего должностное лицо прямо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя (совершить незаконные действия или воздержаться от законных). Нередки случаи, когда лицо, действуя завуалировано, умышленно ставит взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его право охраняемым интересам.

Однако одно требование взятки без угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам взяткодателя, не образует данного признака.

Понятие крупного размера взятки раскрыто в примечании к ст. 311 УК РК. Таковы признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей. Стоимость предмета взятки устанавливается на момент ее получения.

Если действия взяткополучателя подпадают под признаки, предусмотренные разными частями ст. 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан, квалифицировать содеянное следует по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Однако, в описательной части приговора надо указать все квалифицирующие признаки.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную опасность преступления, следует вменять в вину и соучастникам получения взятки, если они охватывались их умыслом.

Дача взятки. Дача взятки в соответствии со ст. 312 Уголовного кодекса Республики Казахстан - это вручение лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу лично или через посредника взятки.

Взятка должна быть вручена только должностному лицу. Взятка передается лично либо через посредника. Если взятка передается через посредника, то он подлежит ответственности за пособничество в даче взятки при условии осознания передачи именно взятки за совершение определенных действий.

Посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя (взяткополучателя) непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации не имеет значения, получил ли он от взяткодателя (взяткополучателя) вознаграждения за пособничество или нет.

Лицо, которое организует дачу (получения) взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче (получении) взятки. При этом вопрос о квалификации его действий должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне, по чьей инициативе (взяткодателя или взяткополучателя) он действует.

Дача взятки признается оконченным преступлением с момента ее принятия должностным лицом. При даче взятки в несколько приемов передача хотя бы части обусловленной суммы является оконченным преступлением, а не покушением. Когда предлагаемая взятка должностным лицом не принята либо отвергнута, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Действия посредника в таком случае квалифицируются как покушение на пособничество в даче взятки.

Взяткодатель должен отвечать за покушение на дачу взятки и в том случае, если посредник которому он вручил деньги или иные ценности для передачи должностному лицу в качестве взятки фактически их присваивает (мнимый, ложный посредник). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку, или нет.

Если дача взятки сопряжена с совершением другого преступления, в частности с хищением имущества, злоупотреблением должностными полномочиями, служебным подлогом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вручает должностному лицу взятку за выполнение или невыполнение им в интересах дающего или представляемых им лиц какого либо действия, связанного с использованием должностным лицом должностных полномочий, и желает этого. Обязательным является осознание незаконности вручения вознаграждения. Отсутствие такового исключает ответственность за дачу взятки.

Мотивы дачи взятки различны. Они не влияют на квалификацию.

Субъектом может быть должностное или частное лицо, которое добивается желательных преимуществ для себя, своих родных, знакомых. Если руководитель предприятия, учреждения, организации и их подразделений предлагает подчиненным по службе и другим лицам добиваться путем дачи взятки желаемого действия (бездействия), он должен отвечать как взяткодатель. Лица, вступающие по его указанию в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку тех или иных действий и вручающие взятку, являются соучастниками дачи взятки.

Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное образует соучастие в дачи взятки.

Квалифицированный вид образует дача взятки:

а) должностному лицу;

б) за совершение заведомо незаконных действий (бездействия);

в) неоднократно;

г) организованной группой.

Заведомо незаконные действия (бездействие) - новый признак для данного состава. Квалификация по данному признаку возможна лишь при доказанности знания взяткодателем, что взятка дается за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) [49, c. 41].

Дача взятки признается неоднократной, если:

а) лицо совершило ее не менее двух раз, не будучи ранее судимым за такое преступление, при этом не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности или

б) ее совершило ранее судимое за дачу взятки лицо, при этом судимость за ранее совершенную дачу взятки не должна быть погашена или снята.

Данный признак отсутствует, если взятка передана группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, или организованной группе за совершение одного действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

В примечании к ст. 312 Уголовного кодекса Республики Казахстан названы два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

а) передача подарка в сумме или стоимостью, не превышающей двух месячных расчетных показателей, если совершенные должностным лицом действия (бездействие) не были обусловлены предварительной договоренностью,

б) если имело место вымогательство взятки.

Понятие вымогательства в данном случае аналогично рассмотренному при получении взятки. Дача взятки в результате ее вымогательства свидетельствует о меньшей общественной опасности лица, совершившего это преступление, по сравнению с лицом, которое дает взятку по собственной инициативе, поэтому привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.

Добровольным сообщение о даче взятки будет, если оно сделано по собственному желанию, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти. Сообщение может быть устным и письменным. Такое сообщение свидетельствует о раскаянии, готовности помочь органам расследования и суду в разоблачении должностного лица, получившего взятку.

Сообщение о даче взятки должно быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. в прокуратуру, суд, органы следствия и дознания.

Посредничество во взяточничестве. Объект и предмет рассматриваемого преступления полностью совпадают с объектом и предметом получения взятки (см. анализ ст. 311 УК Республики Казахстан).

Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в двух формах:

а) способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки;

б) способствовании взяткополучателю и взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Способствование выражается в ведении соответствующих переговоров между указанными субъектами, организации встречи между ними, участии в обсуждении условий соглашения и т.п.

Рассмотренные формы посредничества различаются между собой моментом окончания преступления, первая форма должна считаться оконченной с момента достижения соглашения между взяткополучателем и взяткодателем. При этом не имеет значения, состоялась впоследствии передача взятки или нет. Вторая форма должна считаться оконченной только в случае, если соглашение о получении-даче взятки реализовано, то есть с момента получения-дачи взятки.

Субъективная сторона выражается виной в форме прямого умысла.

Субъектом рассматриваемого преступления является любое лицо, вменяемое, достигшее возраста, установленного законом.

Посредничество следует отграничивать от соучастия в получении или даче взятки. Посредник, исходя из смысла слова, выступает как бы связующим передаточным звеном в процессе достижения соглашения о получении, даче взятки или в реализации такого соглашения. Соучастник же выступает на стороне взяткополучателя или взяткодателя, соответственно.

Часть 2 ст. 313 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусматривает квалифицированный состав посредничества во взяточничестве: совершение его неоднократно или организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения. Понятия неоднократности и совершение организованной группой были рассмотрены в предыдущих составах преступлений.

Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предполагает использование субъектом при посредничестве во взяточничестве предоставленных ему прав и полномочий. Если же посредничество не связано со служебной деятельностью, то оно не может быть признано совершенным с использованием служебного положения.

Определенную сложность на практике вызывают случаи так называемого лжепосредничества (когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их). В связи с этим необходимо квалифицировать как мошенничество.

Служебный подлог. Статья 314 УК Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет служебный подлог, как внесение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, либо выдача заведомо ложных или поддельных документов, если эти деяния совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

В качестве предмета преступления закон называет официальные документы. Под официальным документом следует понимать исходящий от соответствующих учреждений, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты или события, имеющие юридическое значение. Такие документы содержат необходимые реквизиты и должны быть подписаны должностным лицом. Например, к официальным документам, как к предмету служебного подлога по конкретным делам были отнесены приказы, трудовые соглашения, издательские договоры, товарно-транспортные накладные, наряды о выполнении работ, бестоварные накладные, копии финансового лицевого счета, Книги записи актов гражданского состояния. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу и может рассматриваться как официальный после его подписания должностным лицом соответствующего учреждения и в соответствующем порядке. В соответствии со сложившейся практикой к предметам данного преступления относятся и находящиеся в делах государственного учреждения, предприятия или организации частные документы.

Документы, исходящие из коммерческих структур, различных некоммерческих организаций, не относящихся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным учреждениям, не являются предметом служебного подлога.

С объективной стороны служебный подлог состоит во внесении в официальные документы:

а) заведомо ложных сведений или

б) исправлений, искажающих их действительное состояние.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений - это заполнение подлинных документов сведениями, не соответствующих действительности. Например, начальник отделения милиции вносит в паспорт своего знакомого запись о расторжении брака, тогда как брак в установленном законом порядке на расторгался. По делу директора завода крупнопанельного домостроения совершенный им служебный подлог выразился во внесении в наряды ложных сведений о работе, якобы выполненной женами нескольких рабочих, хотя последние сами выполняли ее в свободное время.

Под внесением исправлений, искажающих действительное содержание официальных документов, следует понимать исправление отдельных реквизитов документа или замену их другими, переделку текста документа или даты его выдачи и т.д. Все они осуществляются путем физического или химического воздействия на документ.

По способу совершения должностной подлог может быть материальным и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в изменении содержания и вида документа: подделки, подчистки, приписки, вытравлении текста документа, переделке его реквизитов и т.п. Такой подлог оставляет невидимые, материальные следы и может быть установлен криминалистической экспертизой. Интеллектуальный подлог состоит в изготовлении документа ложного по содержанию, но правильного по форме, составленного на подлинном бланке соответствующего учреждения, скрепленного печатью учреждения и т.п. В этом случае подлог определяется путем доказывания ложности самих фактов или событий, о которых свидетельствует документ [49, c. 43].

Указанные в законе действия образуют рассматриваемое преступление, когда они совершаются должностным лицом, государственным служащим, а также служащим органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения и вопреки Интересам службы.

По конструкции рассматриваемый состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения хотя бы одного из названных в законе действий.

С субъективной стороны служебный подлог характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что оно осуществляет подлог официальных документов, и желает совершить эти действия. Если лицо предписывает, например, фиктивную платежную ведомость на оплату труда, думая, что оформляет подлинный документ, в его действиях нет признаков служебного подлога. При установлении неосторожной вины и иных необходимых признаков оно может отвечать за халатность.

Обязательный признак данного преступления - совершение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Субъектом преступления является лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо.

Служебный подлог нередко выступает в качестве способа совершения или сокрытия другого преступления. В частности, если для сокрытия, присвоения или растраты чужого имущества в официальных документах совершаются подлоги, то содеянное образует реальную совокупность двух преступлений.

Квалификация служебного подлога по совокупности преступлений, возможно при наличии реальной совокупности преступлений.

Подлог не требует самостоятельной квалификации, если он является конструктивным признаком другого преступления.

Халатность. Халатность, как сказано в ч. 1 ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан - это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С объективной стороны халатность характеризуется:

а) неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к ним отношения;

б) существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) наличием причинной связи между указанными вредными последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей [51, c.3].

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности действовать, т.е. выполнять определенные функции, вытекающие из его должностных полномочий. Если лицо не совершает действий, которые не входят в круг его обязанностей, оно не может отвечать за халатность [52, c.2].

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей -это выполнение их "спустя рукава", несвоевременно, неправильно, неточно (например, начальник лаборатории поручает неквалифицированному сотруднику монтировать оборудование).

Оба эти проявления преступного деяния обычно соседствуют друг с другом и складываются из ряда актов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Не исключается и единичное преступное действие (бездействие) (например, кассир потеря полученную в банке большую сумму денег).

Формы халатности разнообразны. Например, уголовную ответственность по ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан влечет ненадлежащее рассмотрение писем, заявлений и жалоб граждан. Оно может заключаться в непринятии мер к устранению выявленных недостатков и нарушений; несвоевременном без уважительных причин разрешении жалоб; неосуществлении контроля за исполнением принятого решения; других проявлениях бюрократизма [49, c.44].

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей нередко приводит к недостаче, порче, утрате имущества. При этом халатность неправильно оценивается как хищение путем растраты.

Если с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате халатности, должностное лицо совершает обман потребителя, ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316 и 223 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей образует состав рассматриваемого преступления только в том случае, если эти деяния совершены вследствие недобросовестного (нечестного, формального) или небрежного (небрежного, невдумчивого, нерассудительного) к ним отношения. Для выяснения именно такого отношения к содеянному следует тщательно изучить круг обязанностей должностного лица и установить, относились ли к ним невыполненные действия (бездействия). Это помогут сделать законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие полномочия конкретных должностных лиц.

Недобросовестное или небрежное отношение к своим обязанностям лишь тогда признается преступным, когда должностное лицо имело реальную возможность выполнить их надлежащим образом.

Если должностное лицо не исполнило или ненадлежаще исполнило свои обязанности вследствие неопытности, недостаточности квалификации, состав преступления отсутствует. Даже если в этом случае и наступили последствия, они не могут рассматриваться как преступный результат халатности. Например, необоснованным является обвинение должностного лица в утверждении фиктивных счетов вследствие преступной небрежности, если по делу установлено, что оно фактически не имело возможности обнаружить их фиктивность.

Признавая лицо виновным в халатности, следует устанавливать и указывать в процессуальных документах, в чем она конкретно состояла.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан необходимо установить, что в результате халатности наступили преступные последствия. И хотя законодатель в статьях 307, 308 и 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан сформулировал их одинаково, содержание существенного нарушения соответствующих прав и интересов в умышленном и неосторожном преступлениях различно. В первую очередь это относится к размеру имущественного ущерба. При халатности он должен быть значительно больше. Ущерб при халатности может быть как нематериальным, так и материальным.

Существенным считается также нарушение работы предприятия, организации, учреждения.

Установление причинной связи между названными в законе последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей обязательно, так как в преступлениях, выражающихся в нарушении должностных обязанностей, временная последовательность причины и следствия не всегда предстает в виде: нарушения - результат.

Содеянное квалифицируется как оконченное преступление по ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан, когда названные в законе последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

С субъективной стороны халатность - это неосторожное преступление. Должностное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть [49, c. 46].

Как халатность, следует, например, квалифицировать нарушение должностным лицом по неосторожности правил производства, изготовления, хранения, отпуска и т.д. наркотических средств, если это повлекло существенное нарушение предусмотренных в ст.316 Уголовного кодекса Республики Казахстан последствий.

Корыстные мотивы действий по службе исключают квалификацию по ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

По субъективной стороне халатность отличается от хищений и злоупотреблений должностными полномочиями. Если, например, установлено, что недостача образовалась в результате преступной небрежности, нет оснований обвинять должностное лицо в хищении. Преступно небрежное отношение лица к своим служебным обязанностям, выразившееся в несвоевременном принятии мер к пресечению злоупотреблений других лиц, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, должно квалифицироваться как халатность, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

Субъектом преступления является только должностное лицо. Технические работники (например, сторож при недобросовестном отношении к охране имущества) отвечают по иным статьям уголовного закона.

В нарушение требований УПК Республики Казахстан некоторые судьи поверхностно исследуют в судебном заседании либо вообще оставляют без внимания материалы, относящиеся к признанию лица должностным.

Изучение практики показало, что среди привлеченных к ответственности за халатность немало врачей, педагогов, инженерно-технических работников, выполнявших обязанности должностных лиц. К признанию этой категории работников субъектами должностных преступлений, и в частности халатности, следует подходить весьма осторожно. Они могут выступать в качестве таковых лишь при условии, если совершили юридически значимые действия при выполнении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителей власти.

Квалифицированный вид халатности образует неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. По ч.2 ст. 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан следует квалифицировать, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем туристической группы обязанностей по организации и безопасному проведению туристического похода или путешествия, если это привело к гибели человека.

Характеристика иных тяжких последствий в каждом конкретном случае подлежит тщательному установлению.

Халатность в результате которой по неосторожности наступила смерть человека или иные тяжкие последствия, следует отграничивать, например, от преступлений, предусмотренных ст. 114, ч.3.ст. 113 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В названных преступлениях наступление смерти связано с выполнением профессиональных обязанностей, а не должностных, как при халатности. Субъектом преступления при халатности являются только должностные лица, в названных преступлениях - врачи, фармацевты и иной медицинский персонал при выполнении профессиональных обязанностей. Статья 316 Уголовного кодекса Республики Казахстан является общей нормой по отношению к ряду специальных норм. В случае конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами Уголовного кодекса, допустима лишь при их реальной совокупности.

2.5 Совершенствование уголовного законодательства по борьбе с коррупционными преступлениями

Рассматривая проблемы, заявленные в настоящей части исследования, следует отметить, что государственными органами Республики Казахстан на различных уровнях предпринимаются определенные попытки в противодействии такому негативному социальному явлению как коррупция.

Вместе с тем, средства уголовного законодательства не справляются со своей задачей эффективной борьбы с коррупцией. И не только потому, что они недостаточно совершенны для решения непрерывно усложняющихся задач, но и в связи со своими ограниченными возможностями непосредственного воздействия на преступность и ее причины. Тем не менее, уголовно-правовая борьба с интенсивно растущей коррупцией остается пока единственной мерой борьбы, хотя и мало эффективной.

При всем многообразии общих (концептуальных) принципов и идей, на которых базируется система мер борьбы с коррупцией, В.В. Лунеевым справедливо выделяются следующие направления:

меры, повышающие трудности совершения преступления;

меры, повышающие риск при совершении преступления;

меры, снижающие выгодность от совершения преступления.

-в число мер, повышающих трудность совершения коррупционных преступлений включаются: система тщательной проверки сотрудников при приеме на работу, неукоснительное требование гласности, открытости и публичности принятия соответствующих решений, подконтрольность принимаемых должностными лицами решений, подотчетность государственных служащих, запрет на участие государственного служащего в мероприятиях, где он имеет финансовый интерес.

меры, повышающие риск при совершении преступлений могут выражаться в открытом доступе СМИ к соответствующей информации, в плановых и внезапных аудиторских проверках и ревизиях, в личной ответственности за принятие решений, в организации собственной службы безопасности, в наличие системы внутреннего телевидения, в поощрении информации сотрудников и поддержки лиц, разоблачающих коррупционеров.

Меры, уменьшающие выгодность от совершения преступления - это введение системы справедливой оплаты труда и других благ для госслужащих, поощрение за честность, отсутствие должностного иммунитета, достойные условия выхода на пенсию.

Большое значение имеют такие факторы, как соответствие модели уголовно-правовых запретов представлению населения о степени общественной опасности коррупционных преступлений, размера и вида наказания, предусмотренного санкциями статьи, наличие соответствующих характеру деяния квалифицирующих признаков, отсутствие бескомпромиссных рычагов давления и т.п.

В рамках решения правовой стороны анализируемой проблемы, выделяются следующие принципы и меры борьбы с коррупцией:

законодательное определение коррупционных видов преступлений, наказуемых по соответствующим статьям УК и выражающегося в незаконном получении лицом, уполномоченным на осуществление государственных функций, не предусмотренных законом каких-либо преимуществ материального и нематериального характера вопреки интересам службы.

Формулирование диспозиций уголовно-правовых норм, а также определение размеров санкций, способных корреспондировать с характером и степенью общественной опасности анализируемой группы преступлебний.

Вопросы правоприменения, выраженные в обеспечении результативности норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за данные деяния.

Анализ действующего законодательства показывает, что основными недоработками указанных норм, негативно сказывающихся на процессе противодействия коррупционным преступлениям, являются: во-первых, их недостаточная технологичность, во-вторых, наличие большого набора альтернативных, мягких санкций.

Их "нетехнологичность" выражается в том, что в ряде диспозиций предусматриваются признаки, не поддающихся или трудно поддающихся установлению и доказыванию.

Всестороннее исследование проблемы борьбы с коррупцией дает основание автору утверждать, что в существующем правовом поле сегодня имеются существенные пробелы. Наиболее пораженными коррупцией остаются такие сферы, как: государственные закупки сырья и материалов, операции с земельными участками, сбор налогов, назначение на ответственные посты в органах власти, лицензирование и регистрация предпринимательской деятельности, получение кредитов в негосударственных банках, государственная регистрация недвижимости, возбуждение и прекращение уголовных дел, контроль за безопасностью дорожного движения, поступление в ВУЗы и др.

Эффективным средством антикоррупционной защиты экономических отношений, является ограничение произвола чиновников. В частности, предоставление услуг по государственным заказам через открытые конкурсы, другие меры по усилению открытости в расходовании бюджетных средств, финансово-экономических сделок.

Вместе с тем без определенных законодательных механизмов, способных гарантировать сокращение числа случаев злоупотреблений должностными лицами, следует признать давно назревшую необходимость криминализации такого деяния, как заключение контракта и осуществление государственных закупок вопреки интересам Республики Казахстан.

Диспозиция соответствующего деяния могла бы быть изложена в следующей редакции:

1. Заключение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицом заведомо невыгодного контракта для государства, а равно осуществление государственной закупки, повлекшие ущерб в крупном размере, - наказывается...

2. то же деяние, совершенное должностным лицом, -
наказывается...

3. то же деяние, совершенное лицом, занимающим ответственную госу-
дарственную должность, - наказывается...

К числу деяний, требующих уголовно-правового закрепления, следует отнести также случаи незаконного использования бюджетных средств. Диспозицию данной нормы представляется необходимым изложить следующим образом:

1. Незаконное использование должностным лицом бюджетных средств, причинившее ущерб общественным или государственным интересам, -

наказывается...

Следует также отметить необходимость дальнейшей дифференциации случаев получения взятки. Как известно, в ныне действующем уголовном законодательстве Республики Казахстан данное деяние представлено одной статьей 311 УК, где отсутствует деление на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Очевидно, что введение таких различий в действующее законодательство будет способствовать большей наступательности, а значит и эффективности уголовно-правовых средств воздействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что в ходе изучения вопросов, диктуемых предметом исследования, было установлено, что в Республике Казахстан коррупция охватила важнейшие сферы политико-экономической жизнедеятельности страны. Причин тому множество: нынешний кризис, несовершенство законов, низкие зарплаты у чиновников, падение моральных ценностей и т.п. однако первопричина данного феномена все же кроется в самом государстве. От состояния "здоровья" государства, в первую очередь, зависит состояние и параметры экономической, социальной и духовной сфер общества. Проблема заключается не только в слабости государства, но и в отчужденности общества. Чем более "народной" является политика государства, чем больше государство на деле, а не на словах ориентирована на интересы граждан, тем меньше объективных стимулов для последних искать обходные пути решения своих проблем. Борьба с коррупцией должна начинаться с восстановления уважения и доверия к государственным структурам и чиновникам. Своевременно был принят Кодекс чести государственных служащих (Правила служебной этики государственных служащих), утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 3 мая 2005 года. В нем говорится, что "в своей деятельности государственные служащие должны противостоять проявлениям коррупции; исключать действия наносящие ущерб интересам государственной службы не вмешиваться в деятельность лиц, причастных к принятию решений по вопросам, затрагивающим личные интересы государственных служащих; не допускать вмешательства в предпринимательскую деятельность и лоббирование интересов отдельных хозяйствующих субъектов; не допускать фактов принятия подарков или услуг от физических или юридических лиц в связи с исполнением государственных функций; не допускать случаев подбора и расстановки кадров по признакам землячества и личной преданности".

Для увеличения доверия населения все решения, принятые к коррупционным правонарушениям должностных лиц должны стать достоянием широкой общественности, а коррупционеры должны понести адекватное содеянному наказание. Независимые, открытые СМИ должны стать важнейшим инструментом борьбы в антикоррупционных действиях широкой общественности, воспитании правосознания граждан в духе нетерпимости к коррупции и приобретении навыков антикоррупционного поведения.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые на взгляд автора, могли бы представлять определенный интерес как для науки уголовного права, так и для законодательной и правоприменительной практики.

Признаками коррупции являются: нанесение ущерба авторитету публичной службы (государственной службы, службы в органах местного самоуправления, государственного управления).

Среди всех видов коррупционной преступности, наибольшую угрозу для Республики Казахстан представляют "взяточничество среди государственных служащих", "разворовывание государственного имущества".

В числе факторов, находящихся в числе причин и условий коррупции, важное место занимает уровень правового сознания населения, так как каждый индивид в обществе является своего рода носителем определенного позитивного, негативного либо нейтрального заряда правосознания применительно к тому или иному социальному явлению.

Детерминантами коррупции являются такие факторы как: экономические, политические, правовые, социально-психологические факторы и факторы организационного характера, в том числе так называемым "командный принцип кадровых назначений".

Среди коррупционных правонарушений выделяются три основных вида:

1) гражданско-правовые деликты,

2) административные проступки,

3) преступления.

Любое государство для преодоления наиболее опасных форм проявления коррупции должны сделать уголовно наказуемыми следующие деяния:

а) предложение, обещание или передача любого рода оплаты или выгоды в иной форме любым физическим лицом, от его собственного имени или от имени предприятия, или любым лицом, юридическим или физическим, самому официальному лицу или в пользу как неправомерное вознаграждение за выполнение или воздержание от выполнения своих обязанностей в отношении международной коммерческой сделки.

б) прошение, требование, принятие или получение официальным лицом любого рода оплаты, подарка или иной выгоды, передаваемых прямым или косвенным путем в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или воздержание от выполнения своих обязанностей в отношении международной коммерческой сделки.

Обобщенная уголовно-правовая характеристика коррупционных преступлений может не только способствовать уяснению сущности и правовой природе, анализируемых видов преступлений, но и должна иметь прикладное значение.

Практика конструирования составов коррупционных преступлений должна отвечать требованиям "технологичности", а также эффективному правовому регулированию.

Уголовное право берет под свою охрану жизненно важные объекты при наиболее опасных на них формах посягательств. Например, в случаях получения взятки, дачи взятки, служебном подлоге. Менее опасные нарушения (например, предоставление государственной структурой контракта без тендера) охраняются нормами морали или иными отраслями права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РК 1995 г.

2. Уголовный кодекс РК 1997 г.

3. Указ Президента Республики Казахстан "Государственная программа борьбы с коррупцией на 2006-2010 гг." от 23 декабря 2005 года.

4. Закон РК "О борьбе с коррупцией" от 2 июля 1998 года.

5. Закон Республики Казахстан "О государственной службе" от 23 июля 1999 года.

6. Закон РК "Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахстан" от 7 января 2005 года.

7. Закон РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования борьбы с коррупцией" от 21 июля 2007 года.

8. Закон РК "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции" от 4 мая 2008 года N 31-IV.

9. Закон РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия неправомерному захвату бизнеса и собственности (рейдерству)" от 11.01.2011 г. № 385-IV.

10. Закон РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства" от 09.11.2011 г. № 490-IV.

11. Постановление № 18 Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией".

12. Отраслевая Программа по противодействию коррупции в Республике Казахстан на 2011-2015 годы. (Утверждена Постановлением Правительства РК от 31 марта 2011 г.).

13. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 1999. № 11. С.5.

14. Бюллетень Верховного Суда СССР. №3. 1990.

15. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.2. М., 1970.

16. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 6. М., 1971.

17. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 4. Л., 1978.

18. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов. Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2002. .

19. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). Л., 1973.

20. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.

21. Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности // Советская юстиция. 1972. № 1.

22. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1958.

23. Галахова А.В. Должностные преступления. М, 1998.

24. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация.

25. Зорин Г.А., Танкевич О.В. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью. Гродно, 1997.

26. Информационный бюллетень за 2-е полугодие 2004 г. Астана: Департамент по надзору за законностью следствия и дознания Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, 2005.

27. Каиржанов Е.И. О соотношении объекта, предмета и средства преступления // Борьба с организованной преступностью и коррупцией. Ч. 1. Алматы, 1996.

28. Каиржанов Е.И. Криминология (общая часть). Алматы, 1995.

29. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М, 1959.

30. Когамов М.Ч. Антикоррупционное законодательство: проблемы эффективности уголовно-правовой борьбы // Актуальные проблемы борьбы с коррупционной преступностью. - Алматы, 2003.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Алматы, 1999.

32. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. Общественные науки. 1955, №1.

33. Курбатов Е.В. Получение взятки: уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты: Учебное пособие. - Караганда, 2001.

34. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1976.

35. Лунеев В.В. Коррупция. Учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8. С. 135 - 137.

36. Лысов М.Б. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

37. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. - Киев, 1988.

38. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. М., 1999.

39. Максимов СВ. Предупреждение коррупции: Лекции. М: МИ МВД РФ, 1994. .

40. Миндагулов А.Х. Личность преступника: Учебное пособие. Алматы: КазГЮУ, 2003.

41. Молдабаев С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве Республики Казахстан. - Алматы, 1998.

42. Назарбаев Н.А. Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы, 1998.

43. Нарикбаев М. "Проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в Казахстане" // Правовая реформа в Казахстане. № 2. 2000.

44. Нукенов М.О. Коррупционные преступления: криминологический и уголовно-правовой анализ. Алматы, 1999.

45. Нукенов М.О., Абдрахманов С.З. Коррупционные преступления: понятие и характеристика. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., профессора А.М .Кустова, д.ю.н. Б.М. Нургалиева. Алматы: КЮИ, 1999.

46. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М., 1994.

47. Проблемы борьбы с экономической преступностью в Казахстане. Алматы: Жеты Жаргы, 1996.

48. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР. Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1961-2004 годы). Алматы: ТОО "Издательство "НОРМА-К", 2004.

49. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М, 1997.

50. Судакова Р.Н. Коррупционная преступность: вопросы правового регулирования // Актуальные проблемы борьбы с коррупционной преступностью. - Алматы, 2003.

51. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

52. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водянникова, В.В. Орехова. Л., 1995. Ч. 2.

53. Уголовное право России. Особенная часть. - М., 1996.

54. Уголовное право. № 4. 1999.

55. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М, 1998.

56. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водянникова, В.В. Орехова. Л., 1995. Ч. 2.

57. Уголовное право России. Особенная часть. - М., 1996.

58. Уголовное право. № 4. 1999.

59. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Харьков, 1989.

Размещено на Allbest.ru