Место апелляционного производства в России

А.Г. Коваленко, А.П. Яковлева

Размещено на http://www.allbest.ru/

5 6

Содержание

Глава I. Понятие, сущность, история развития и место апелляционного производства в России

§1. Становление и развитие апелляционного производства в уголовном процессе России

§2. Понятие, сущность апелляционного производства и его место в системе стадий уголовного процесса

Список использованной литературы

Глава I. Понятие, сущность, история развития и место апелляционного производства в России

§1. Становление и развитие апелляционного производства в уголовном процессе России

Институт обжалования решений судов был известен еще в период Римской республики (с конца VI века до н.э.). Право требовать пересмотра приговора принадлежало каждому римскому гражданину, причем даже не имеющему отношение к этому конкретному делу. Данное обстоятельство было продиктовано общегражданским правом наблюдения за действиями чиновников и сообщения народу об их злоупотреблениях.

Любой римский гражданин до момента исполнения приговора имел право остановить его своим словом: «provoco!» (обжалую (лат.)). Тогда дело поступало в народное собрание, и чиновник, постановивший решение, должен был его защищать и отстаивать посредством проведения поединка с жалобщиком.

Однако уже в императорский период (середина I века до н.э. - конец V века н.э.) круг субъектов, наделенных правом апелляционного обжалования, сокращается. Право требовать апелляционного пересмотра стало принадлежать лишь сторонам по делу. Лицо, желающее обжаловать приговор, должно было в течение определенного срока выразить свое недовольство словесно или письменно. Параллельно с этим апелляционное разбирательство дела перестает быть особым спором между лицом, недовольным решением, и судьей, становясь продолжением спора сторон.

Возникнув в Древнем Риме, институт апелляционного обжалования продолжил свое существование путем рецепции римского права и получил свое дальнейшее развитие в судопроизводстве европейских стран.

Процедура апелляционного обжалования приговора в странах Западной Европы в период варварских Правд, вплоть до XIII века, заключалась в том, что стороны, не согласные с вынесенным приговором, предлагали свой собственный приговор, и тогда поединок решал, кто прав. Поединок проводился, как и в республиканский период Рима, не между сторонами, а между лицом, недовольным решением, и постановившим его судьей. Побежденный в поединке подлежал смерти, а его противник получал значительное возмещение. Однако поединок не разрешался приговоренному к смерти, так как ему было нечего терять.

Начиная с XIII века поединок как средство обжалования в странах Западной Европы сходит со сцены. Теперь лицо, желающее обжаловать приговор, должно было подать просьбу о пересмотре дела в вышестоящий суд, который по результатам рассмотрения дела постановлял свое решение.

Институт пересмотра судебных решений в России известен еще со времен Русской Правды. Так, С. В. Юшков указывал: «Исследователи без всяких колебаний считают, что в Киевском государстве не существовало апелляционных или кассационных инстанций. Во всяком случае Русская Правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Но это не означает, что князья не принимали жалобы на действия своих судей - посадников и волостелей, разбирая жалобы этого рода, князь вынужден был пересматривать дело заново, по существу».

Большинство ученых-исследователей этого периода утверждают, что впервые в российском законодательстве упоминание об обжаловании появляется в тексте Новгородской судной грамоты. Судопроизводство в Новгородской Республике было основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Такое построение судебной власти дает основание говорить о зарождении инстанционности судопроизводства, что и послужило предпосылкой возникновения института обжалования. Так, А. Куницын пишет: «Хотя в Новгороде существовали многие верхние Суды, но кажется, что право уничтожить решения нижних судов принадлежало только Вечу по делам мирским и Новгородскому Архиепископу по делам духовного ведомства. Посадники в областях Новгородских зависели от Веча, а тиуны составляли с ними одно лицо. Вече, усмотрев неправду в суде областного Посадника или служебного князя, которому даны были пригороды и волости в кормление, сменяло их с согласия В. Князя».

Необходимо отметить, что в Судебнике 1497 года, который был посвящен в основном организации центрального и местного управления (ст. 1-3, 15-19, 21-24) и суда (ст. 37-45, 64, 67), содержал в себе множество норм уголовного (ст. 8-11) и уголовно-процессуального права. Самостоятельных органов, выполняющих исключительно судебные функции, в то время не было; нормой считалось объединение в одном лице власти судебной и административной. С. И. Штамм, характеризуя судебную систему того времени, в работе, посвященной Судебнику 1497 года, высказывает противоположную позицию: «Судебник 1497 года установил единую систему судебных органов... их подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчиненность нижестоящих органов вышестоящим». С установлением определенной судебной власти провозглашалось и право на передачу дел из нижестоящих судебных органов в вышестоящие. Такая передача осуществлялась в двух формах, уже известных из Новгородской судной грамоты: по представлению самих судей путем «доклада» либо по жалобам на приговор или решение местного судьи путем «пересуда». Доклад представлял собой передачу дела в вышестоящий суд в случаях, когда местные судьи были не уполномочены или не могли вынести решение. Наместники или волостели по таким делам обязаны были произвести судебно-следственные действия, собрать все доказательства, а затем судные списки (протоколы) без постановления приговора передать вышестоящему судье, т.е. доклад заключался в передаче дела для вынесения решения, а не для пересмотра. И. Я. Фойницкий характеризовал «доклад» как разделение следствия и суда, а не разделение инстанций.

В литературе верно отмечается, что «доклад» нельзя считать формой обжалования судебного решения, так как нижестоящий суд сам не принимал решения, а выдавал правовую грамоту (судебное решение) лишь после доклада, на основании решения вышестоящего суда. Кроме того инициатором рассмотрения дела в вышестоящем суде являлись не стороны, а сам суд.

Так называемый «пересуд» был формой пересмотра решений судов более близкой к современному пониманию апелляции. Пересуд осуществлялся по желанию сторон и допускался не по всем делам («а меньше рубля пересуда нет... с холопа и с земли пересуда нет»), и только в случае, если сторона подвергнет сомнению судный список («а список оболживит кто») и если дело решалось полем («а с поля со всякого пересуд»)14.

Порядок судопроизводства в Соборном уложении 1649 года устанавливался главой X «О суде». Однако институты обжалования не претерпели серьезных изменений по сравнению с Судебником.

Сохранялся ревизионный порядок пересмотра в форме доклада (гл. X ст. 2) от областных судей в приказы, от приказов в Боярскую думу и к государю, а также сохранялась возможность принесения жалоб на судью, неверно решившего дело (гл. X ст. 7, 9). Сдерживающим фактором, ограничивающим распространение обжалования, являлось установление определенного наказания для жалобщика, не сумевшего доказать свою правоту: проигравшей стороне грозило и уголовное наказание, и имущественная ответственность (гл. X ст. 14). В литературе верно отмечается, что такое правило являлось хорошим заслоном от сутяг, однако истину доказать было сложно, и судебные ошибки оставались зачастую неисправленными.

Система судоустройства в гражданских (общеуголовных) судах в период правления Петра I возглавлялась Сенатом, который являлся высшей судебно-апелляционной инстанцией, рассматривавшей все жалобы на решения коллегий, созданных взамен упраздненных приказов; решение Сената в свою очередь не обжаловалось. Сенату подчинялась Юстиц-коллегия, ведавшая местными судами, для которых она являлась апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Генеральный кригсрехт был апелляционной инстанцией для проверки решений по гражданским делам; по уголовным делам приговор утверждало высшее воинское начальство, апелляционное обжалование не допускалось (III. гл. 1 ст. 5). В системе церковных судов высшей инстанцией выступал Синод.

В петровский период сущность пересмотра дел в апелляции состояла в том, что суд основывал свое решение на письменных материалах дела. Новые доказательства и дополнительные материалы были запрещены, поскольку судопроизводство считалось оконченным решением суда первой инстанции, и поэтому решение суда первой инстанции при возможной апелляции, нисколько, однако, от этого не теряло своей силы.

В законодательстве периода правления Екатерины II система обжалования регулировалась Указами 1762 и 1764 гг. Стороны, недовольные решением, в течение недели после оглашения приговора должны были письменно заявить суду о намерении обжаловать решение в вышестоящую инстанцию. Для подачи жалобы был установлен годичный срок. Апелляция допускалась по всем уголовным делам, которые возбуждались по жалобам потерпевших. Для остальных уголовных дел был предусмотрен ревизионный порядок пересмотра - дело поступало в высшую инстанцию не по жалобе, а на основании закона. «Учреждение о губерниях» (1775 г.) дополняло указанный порядок требованием внесения залога - деньги вносились в суд, и, если вышестоящая инстанция хоть в чем-то изменила решение, залог возвращался, в противном случае удерживался как штраф за рассмотрение дела в вышестоящей инстанции. В литературе отмечается, что в целом суд апелляционной инстанции в указанный период получает «настоящее значение проверки первого суда и утрачивает старинный характер тяжбы с - 20 судьей».

На протяжении исторического развития России состав суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовных дел не оставался неизменным. Так, в соответствии со ст. 56 Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (далее - УУС) рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществлялось съездами мировых судей, состоящими не менее чем из трех судей округа.

УУС предусматривал четыре вида пересмотра судебных решений: частное обжалование, апелляция, кассация и возобновление уголовных дел.

Частное обжалование являлось формой проверки промежуточных судебных решений. Так, М. В. Духовской выделял следующие виды частных жалоб:

а) требующие немедленного исправления (о мерах пресечения, об обеспечении иска, о неправильном исполнении решения);

б) не имеющие отношения к существу дела (взыскание за неявку свидетеля);

в) приостанавливающие или тормозящие дело (промедление, отказ в принятии жалобы).

Незначительные уголовные дела рассматривались мировыми судьями; для рассмотрения иных дел, выходящих за рамки компетенции мировых судей, создавались общие судебные места, в которые входили окружные суды и судебные палаты. Все решения мировых судей, а также решения окружных судов, принятые без участия присяжных заседателей, признавались неокончательными и подлежали по жалобе пересмотру по существу в апелляционном порядке.

Понятия «окончательные» и «неокончательные» судебные приговоры являлись согласно УУС не вступившими в законную силу судебными решениями с той лишь разницей, что неокончательными судебные решения считались в отношении вопросов факта, и поэтому подлежали только апелляционному пересмотру. Окончательными же признавались судебные решения, которые проверялись только по правовым вопросам в кассационном порядке, фактическая сторона дела не ставилась под сомнение, она была окончательно решенной. Согласно ст. 853 УУС против всех приговоров, постановленных окружным судом без участия присяжных заседателей, допускаются отзывы подсудимых, частных обвинителей и гражданских истцов, равно как и протесты лиц прокурорского надзора. В соответствии со ст. 854 УУС приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, и все приговоры судебной палаты считаются окончательными. Окончательные приговоры могут быть отменены в кассационном порядке по жалобам участвующих в деле лиц.

Разбирательство в апелляционных судах (мировых съездах и судебных палатах) осуществлялось коллегиально, устно и гласно, в порядке, установленном для судов первой инстанции, за изъятиями и дополнениями, установленными ст. 879-892 УУС.

После революции УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. не предусматривали институт апелляционного обжалования, отдав предпочтение кассационному порядку с «чертами апелляции».

Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в постсоветское время осуществлялось поэтапно, и основными ориентирами для этого являлись историко-правовые источники в виде Устава уголовного судопроизводства, а также Концепция судебной реформы 1991 года, международно-правовые документы, в первую очередь Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, опыт Франции, Германии, США, Великобритании.

В соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 года, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., предполагалось создать четырехзвенную федеральную судебную систему, включающую мировые суды, федеральные районные суды, федеральные окружные суды (не совпадающие с административно-территориальным делением) и Верховный Суд РФ. Параллельную систему местных (республиканских) судов планировалось связывать с Верховным Судом РФ через окружные суды. Апелляционный порядок пересмотра уголовных дел планировалось создать на уровне районного суда, который в составе трех профессиональных судей должен был пересматривать судебные решения мировых судей. Федеральный окружной суд в составе трех профессиональных судей пересматривал бы решения районного суда, постановленные судьей единолично.

До принятия Федерального закона № 433- ФЗ от 29 декабря 2010 г. апелляционный порядок пересмотра судебных решений действовал только в отношении решений мировых судей, и введению такого порядка рассмотрения уголовных дел в российское уголовно-процессуальное законодательство 7 августа 2000 г. предшествовала ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 30 марта 1998 г.

В своем первоначальном виде Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года не содержала права осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом. Данный пробел восполнил Протокол № 7, который был принят 22 ноября 1984 г., а также Протокол № 11, принятый 11 мая 1994 г. Последним ст. 2 Протокола № 7 получила следующее название: «Право на апелляцию по уголовным делам». Чаще всего в русском переводе это право звучит как право на обжалование приговора по уголовным делам в суд второй инстанции, причем следует отметить, что в самом международно-правовом документе не уточняется, что это должен быть обязательно апелляционный порядок.

До принятия Федерального закона № 433- ФЗ от 29 декабря 2010 г. существовало две формы пересмотра решений, не вступивших в законную силу: кассация и апелляция, причем апелляционный порядок действовал для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам, за которые наказание не может превышать трех лет лишения свободы. Складывалась парадоксальная ситуация, в соответствии с которой по преступлениям, не обладающим большой степенью общественной опасности, был возможен пересмотр решений, не вступивших в законную силу, последовательно в апелляции и кассации, в отношении же преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких возможен был только кассационный пересмотр решений.

Исторически основное отличие так называемой «чистой» кассации от апелляции заключается в основаниях и процедуре пересмотра решений. Кассационная инстанция могла рассматривать приговоры и иные решения только:

1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного его толкования при определении преступления и рода наказания;

2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;

3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению (ст. 854, 855, 912 УУС). Другими словами, кассационная инстанция могла отменить или изменить приговор только по вопросам права. Апелляция, в отличие от кассации, пересматривает дело и по фактическим и по юридическим основаниям, в том числе и в силу несправедливости приговора. Если кассационная инстанция довольствуется изучением письменных материалов дела, то апелляционная инстанция вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон исследовать те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а также дополнительные (новые) доказательства, т.е. те, которые не были непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Однако советская кассация, правопреемником которой стал институт кассационного производства, регулируемый УПК РФ, несла в себе черты апелляции и традиционно именовалась «смешанной». Одной из черт апелляции, которая была воспринята советской кассацией, являлась возможность пересмотра судебных решений не только по юридическим, но и по фактическим основаниям (в определенных пределах), а также возможность непосредственного исследования доказательств, предусмотренная первоначально ч. 4 ст. 377 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» несколько «смягчило» излишнюю прямолинейность этой нормы, указав, что «применительно к ч. 4 ст. 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции». В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т. п. Другими словами, исследование и проверка доказательств судом кассационной инстанции сводятся к исследованию доказательств путем изучения письменных материалов уголовного дела. Дополнительные материалы могут быть представлены в кассационную инстанцию только для подтверждения или опровержения кассационных оснований, но они не могут расцениваться судом кассационной инстанции как сведения, подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела, установленные ст. 73 УПК РФ. Кроме того, дополнительные материалы, представленные в кассационную инстанцию не могут быть получены следственным путем.

Развитие кассации в постсоветский период характеризуется тем, что на основе решений Европейского Суда по правам человека, а также решений Конституционного Суда РФ кассационное производство приобретает в большей степени апелляционные черты. В частности, было признано:

1) возможным ухудшение положение осужденного путем изменения режима отбывания наказания на более строгий;

2) право осужденного, заключенного под стражу, на участие в судебном заседании;

3) обеспечение участие защитника в суде второй инстанции при отсутствии явно выраженного отказа от него;

4) ведение протокола судебного заседания;

5) расширение круга лиц, которые имеют право на обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что введение апелляционного порядка рассмотрения судебных решений не только для мировых судей, но и для судов других звеньев судебной системы является реализацией положений Концепции судебной реформы 1991 года, которая предусматривала широкое применение апелляционного производства. Этому способствовали также эксперты Совета Европы, которые в своем заключении на проект УПК РФ указывали на необходимость увеличения сферы апелляционного производства.

Судебная система призвана обеспечивать справедливое, быстрое, доступное и эффективное рассмотрение гражданских дел. Апелляционная инстанция является одним из важнейших институтов, направленных на достижение указанных целей. Однако на необходимость изменения действующей системы апелляции неоднократно обращалось внимание в течение всего периода существования ГПК РФ. Данное обстоятельство также нашло отражение в Послании Президента Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. в котором перелагалось введение апелляции в судах общей юрисдикции в два этапа: с 1 января 2012 г. для гражданских дел (первый этап), а с 1 января 2013 г. - для уголовных дел (второй этап).

В связи с этим в настоящее время проводится активное реформирование гражданского судоустройства и судопроизводства.

Наиболее значимые изменения, направленные на достижение вышеуказанной цели, были введены путем принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № З53-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон), в котором большинство поправок касается судопроизводства по пересмотру судебных постановлений. Они направлены, прежде всего, на усиление процессуальных гарантий прав участников гражданского процесса.

Идея указанного Закона - устранить различные подходы к институту обжалования судебных постановлений, сложившиеся в российском арбитражном и гражданском процессах, объединить проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений общими правилами, соответствующими традиционной апелляции, унифицировать процедуры апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства, применяемые в российском процессуальном законодательстве.

Советское судопроизводство, как мы помним, не признавало института апелляции. Постсоветское судопроизводство признавало институт апелляции только в отношении постановлений мировых судей.

В настоящее время апелляционное производство может быть определено как способ обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. При несогласии с постановлением апелляционного суда введена возможность его обжалования в кассационном порядке.

В ГПК РФ содержится нововведение, в соответствии с которым проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений предлагается производить по общим правилам, соответствующим основным признакам апелляции, включая элементы полной и неполной апелляции. До 1 января 2012 г. проверка постановлений мировых судей производилась по правилам полной апелляции. Преимущество полной апелляции заключается в недопустимости направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Недостаток полной апелляции состоит в том, что рассмотрение дела производится по правилам первой инстанции.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам неполной апелляции, с учетом практики работы апелляционных судов.

В то же время, при существенном нарушении правил осуществления правосудия (п.4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. Тем самым, законодатель подчеркивает, что: «наличие оснований, влекущих безусловную отмену решения, свидетельствует о незаконности всех без исключения действий суда первой инстанции, исправить которые возможно только путем полного, нового рассмотрения дела без изъятий апелляционного производства». Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции оформляется судом в виде соответствующего определения, в котором, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указываются необходимые действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. При этом судьям апелляционной инстанции следует выяснить у сторон, имеются ли у них ходатайства, например, о назначении дополнительной, повторной экспертиз, вызове свидетелей, и т.д.

Следует отметить, что определения о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, как постановления судов апелляционной инстанции, обжалованию не подлежат, вступают в законную силу со дня его вынесения. Аналогичную правовую природу имеет и определение об отказе в удовлетворении ходатайства участника процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При решении суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возникает вопрос о процедуре такого перехода. На наш взгляд, возможны два пути:

суд в том же процессе выносит определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и продолжает судебное разбирательство;

суд выносит соответствующее определение, назначает подготовку дела к судебному разбирательству, затем проводит предварительное судебное заседание и назначает дело к рассмотрению по существу.

Безусловно, первый вариант значительно сократит сроки будущего процесса, поскольку в данном случае не будет необходимости проведения предварительного заседания и иных процедур, свойственных началу судебного разбирательства. Однако, при этом у лиц, участвующих в деле будет меньше возможностей подготовиться к судебному заседанию по правилам первой инстанции, представить доказательства и т.д., что в полной мере предусмотрено во втором варианте.

Содержащееся в ГПК РФ нововведение о переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции при обнаружении безусловных оснований к отмене судебных постановлений, представляется не совсем удачным, поскольку стороны и иные лица, участвующие в деле, по чьим спорам обнаружены указанные основания к отмене судебных постановлений, оказались в более выгодном положении, чем те лица, споры которых рассмотрены с полным соблюдением требований закона. «Фактически основанием принятия или отказа в принятии новых доказательств являются действия самого суда, которым допущены существенные нарушения судом норм процессуального права».

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции очерчены доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них. При этом новые требования, не заявленные в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ). Апелляционный суд исследует доказательства, имеющиеся в деле, что касается изучения новых доказательств судом апелляционной инстанции, то они принимаются в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и признании судом этих причин уважительными. Данная норма мало чем отличается от существовавшего ранее правила о принятии новых доказательств в суде кассационной инстанции. Также следует отметить, что отсутствует перечень причин, которые следует считать уважительными, а также не приводятся критерии их оценки.

Процедура проверки правильности судебного акта первой инстанции об отказе в исследовании доказательств судом апелляционной инстанции также не урегулирована.

Авторами Закона за основу принято правило рассмотрения дела в суде первой инстанции только один раз, а также закреплен запрет передачи дела судом проверочной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но необходимо иметь в виду, что правило рассмотрения дела в суде первой инстанции только один раз в условиях полной апелляции не всегда будет соблюдаться. Например, необходимость направления гражданского дела в суд первой инстанции существует и тогда, когда апелляционный суд отменяет определение об утверждении мирового соглашения. «Рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по существу после отмены определений приводило к нарушению прав участников процесса на обжалование постановлений мирового судьи в вышестоящий суд».

Как разъяснил Верховный суд РФ, при рассмотрении дел с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушения правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Представляется, что из нормы о безусловной отмене судебного постановления, вынесенного с нарушением правил подсудности, должна быть оговорка о разделении подсудности по двум направлениям: по звеньям (родовая подсудность) и по территории (территориальная подсудность). Нарушение правил родовой подсудности, где распределение дел по вертикали судов обусловлено их сложностью, можно отнести к безусловным основаниям для отмены постановления суда первой инстанции, в то время как нарушение правил территориальной подсудности не может быть безусловным основанием к отмене решения, если только такое нарушение не привело к неправильному разрешению дела.

Часть 1 ст. 327 ГПК РФ закрепляет, что дела в суде апелляционной инстанции, кроме районных судов, рассматриваются коллегиально. Также в доктрине гражданского процессуального права существует мнение о необходимости рассмотрения частных жалоб, представлений на решения судов первой инстанции единолично судьей, что соответствует принципу разумного сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

Следует учесть, что гражданский процесс в странах Европы основывается на принципе коллегиальности второй инстанции. Например, в Германии апелляционная инстанция - это коллегия из трех судей; во Франции (у которой Россией был заимствован институт апелляции) суд второй инстанции рассматривает дела только коллегиально; также коллегиальна вторая инстанция и в Австрии.

Также в научной литературе существует мнение о создании таких апелляционных судов, которые осуществляли бы апелляционное производство в качестве основной функции, поскольку основное предназначение районного суда - рассмотрение и разрешение подсудных дел по существу, т.е. по первой инстанции.

Статья 327.2 ГПК РФ закрепляет сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Дела в районном суде, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или округа, окружном (флотском) суде должны будут рассматриваться в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Это обстоятельство, а также возможность обжалования решения в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а определений - в течение 15 дней может свидетельствовать о защите интересов сторон, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заключении хотелось бы отметить, что создание двух полноценных судебных инстанции - апелляционной (по проверке постановлений, не вступивших в законную силу) и кассационной (по проверке постановлений, вступивших в законную силу) направлено на эффективную защиту прав и законных интересов участников процесса, а также отвечает требованиям формальной юридической техники.

Поскольку изменения в систему пересмотра судебных актов по гражданским делам внесены значительные, то именно практика применения и толкования нового законодательства высшими судами послужит дальнейшему повышению эффективности гражданского судопроизводства, устранит возможные пробелы и коллизии при применении ГПК РФ в новой редакции.

уголовный апелляционный суд

§2. Понятие, сущность апелляционного производства и его место в системе стадий уголовного процесса

Введенный в российское законодательство апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений действует в арбитражном процессе с 1995 г., в гражданском - с 2000 г. Несмотря на сравнительно недолгое существование в современном законодательстве, данный институт оказывает влияние на последующее развитие арбитражного и гражданского процессов в целом, что обусловлено необходимостью устранения судебных ошибок и нацелено на повышение эффективности судебной власти, реализацию конституционного права на правосудие. Эффективная модель судебной защиты, где апелляционное производство занимает одно из ведущих мест, призвана защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, дает возможность участникам процесса более полно реализовать право на судебную защиту, однако пробелы и коллизии законодательства ограничивают реализацию данного конституционного права.

Право на судебную защиту в первую очередь обусловлено целями и задачами, которые закреплены в отраслевых процессуальных кодексах (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство в отличие от арбитражного определяет и цели, и задачи судопроизводства. Задачами гражданского процесса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Эти задачи определены законодателем с определенными целями - целями гражданского судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Другим словами, целью является защита частных и публичных интересов, поэтому задачи гражданского судопроизводства определяют должное поведение субъектов для достижения целей судопроизводства. Задачи являются направляющими для получения желаемого результата: защиты субъективных прав, свобод и законных интересов путем правильного и своевременного рассмотрения дел.

В соответствии же со ст. 2 АПК РФ выделяются только задачи арбитражного судопроизводства, которые, естественно, отражают упомянутую статью Конституции РФ. Однако законодатель не определил цели арбитражного судопроизводства, что, на наш взгляд, является пробелом законодательства, который необходимо устранить. Как представляется, в ст. 2 АПК РФ среди задач арбитражного судопроизводства указаны и цели.

По смыслу ст. 2 АПК РФ можно выделить следующую цель арбитражного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Данная цель будет достигаться задачами, которые и содержатся в ст. 2 АПК РФ.

Формулировки задач в гражданском и арбитражном судопроизводстве не идентичны, однако, по нашему мнению, отличающийся понятийный аппарат не мешает выделить общие основы построения задач как гражданского, так и арбитражного судопроизводства. Таким образом, задачей гражданского процесса (согласно ст. 2 ГПК РФ) является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, а одной из задач арбитражного судопроизводства - справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Очевидно, что общность указанных задач не вызывает возражений.

Цели и задачи судопроизводства не являются абстрактными и не оторваны от самого судопроизводства. Задачи правосудия ложатся в первую очередь на суд первой инстанции, поскольку именно туда обращается заинтересованное лицо, права которого предположительно нарушены, и от деятельности суда первой инстанции зависит решение установленных законом задач и достижение целей правосудия. Тем не менее, как отмечал еще Е.В. Васьковский, «как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок».

Для устранения этих ошибок, исходя из концепции защиты субъективных прав, в гражданском и арбитражном процессах существуют стадии пересмотра судебных постановлений. Одним из гарантов соблюдения законности, достижения целей и задач судопроизводства и является проверка не вступивших в законную силу судебных актов - апелляционное производство.

Пересмотр судебных актов служит для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, их представители при наличии специальных полномочий, прокурор, участвующий в деле, могут обжаловать в суд апелляционной инстанции не вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции. В настоящее время в связи с изменениями, действующими с 1 января 2012 г., апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (п. 2 ст. 320 ГПК РФ). Это расширило возможности проверки законности и обоснованности постановлений, вынесенных при рассмотрении дела по существу.

Средства достижения целей и задач гражданского и арбитражного процессов содержат различные элементы. Среди них можно выделить и апелляцию, которая имеет свои задачи, являющиеся промежуточными и направленными на достижение единых целей и задач правосудия по гражданским делам. Перед апелляционным производством стоят специфические задачи, которые вытекают из общих целей и задач, определенных законодателем как для гражданского, так и для арбитражного судопроизводства. Цель достигается поставленными задачами, реализация которых на каждой стадии должна приводить к достижению целей всего судопроизводства, чем будет оправдываться смысл правосудия в целом. И это относится как к гражданскому, так и к арбитражному судопроизводству.

Первой из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение гражданских дел, иными словами, вынесение законного и обоснованного постановления по делу. Именно законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверяется в суде апелляционной инстанции.

Если задачи будут выполнены, то будет достигнута и цель, для этого существуют различные средства, которые опираются на определенные установки. Цель и задачи судопроизводства не могут не опираться на принципы отрасли права. Принципы, являясь основополагающими началами, организуют нормы и институты отрасли в единое русло достижения целей и задач, поставленных законодателем в данной области правового регулирования. Поскольку цели и задачи устанавливаются с учетом основных начал каждой отрасли, принципы отрасли определяют то, что должно быть достигнуто в данной области правового регулирования, то, чего добивался законодатель, создавая нормы права. В разных условиях принципы по-разному оказывают свое воздействие на область правоотношений, поэтому можно предположить, что на каждом этапе развития правовое регулирование имеет свой особый механизм регулирования. Принципы, организуя отрасль, отражают эффективность права как регулятора общественных отношений. Без привлечения принципов отрасли невозможно в полном объеме определить эффективность действия различных отраслевых механизмов. Принципы служат процессуальными гарантиями по защите прав, свобод и охраняемых законом интересов и являются юридическим средством осуществления защиты субъективных прав. Реализация принципов законности, диспозитивности, состязательности и других основополагающих начал гарантирует достижение цели и задач гражданского (арбитражного) судопроизводства в целом и апелляционного производства в отдельности.

Относясь к отрасли в целом, принципы тем не менее имеют, на наш взгляд, особое проявление в отдельных стадиях процесса. Представляется, что целесообразно говорить об особенностях действия принципов на различных стадиях процесса, где для их реализации включаются различные правовые механизмы. Например, несоблюдение принципа законности при рассмотрении спора в суде первой инстанции является основанием к отмене постановления суда первой инстанции вышестоящим судом. Принцип законности в суде первой инстанции проявляется в точном соблюдении норм материального и процессуального права судом, рассматривающим дело по существу. В апелляционной же инстанции принцип законности проявляется в качестве порядка пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу. На данном этапе включается в действие правовое регулирование апелляционного производства, где проверяется соответствие выводов суда с имеющимися в деле материалами. Суд апелляционной инстанции в конечном счете решает вопрос о законности постановления суда первой инстанции и в связи с этим об оставлении без изменения, об изменении или об отмене обжалуемого постановления. Поэтому проявление принципа законности в суде второй инстанции не совпадает с проявлением этого принципа при рассмотрении дела по существу. Речь идет о различных процессуальных аспектах, и в первую очередь о доказывании и доказательствах в суде второй инстанции.

Обоснованность судебного постановления заключается в соответствии выводов суда доказательствам, подтверждающим наличие или отсутствие тех или иных фактов.

Таким образом, выполнение задач судопроизводства должно заключаться в правильном разрешении спора, т.е. в правильном применении норм материального права и при точном соблюдении процессуального права. Проверка постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке предполагает вторичное рассмотрение дела с целью восстановления законности, защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Для решения задач и целей судопроизводства и существует стадия пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Поскольку задача гражданского судопроизводства - правильность рассмотрения дела - не была решена в суде первой инстанции, задача правильности судебного разбирательства должна быть решена в суде апелляционной инстанции. В данном случае будут реализованы цели гражданского судопроизводства в целом. Следовательно, стадия пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке направлена на достижение общих целей и задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Одна из задач судопроизводства - справедливое публичное судебное разбирательство. Если решение суда не будет отвечать требованиям законности и обоснованности, то данная задача в суде первой инстанции не выполнена, а апелляционное производство способствует достижению общих целей и задач судопроизводства.

Изменения гражданского процессуального законодательства, установившие, что в апелляционном порядке должны пересматриваться постановления не только мировых судей, но и федеральных судов, несомненно, является верным шагом на пути реформирования отправления правосудия. Однако резонно встает вопрос о модели апелляционного производства, установленной ГПК РФ.

В теории гражданского процессуального права выделяют следующие виды апелляции: полную и неполную. Правила полной апелляции разрешают лицам, участвующим в деле, представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию без каких-либо ограничений, дело рассматривается заново с правовой и фактической стороны. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства без каких-либо ограничений. Правила полной апелляции, которые действовали до недавнего времени, на наш взгляд, давали возможность сторонам злоупотреблять своим правом и затягивать процесс путем представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Неполная же апелляция вводит ограничения на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, что исключает злоупотребления со стороны участников судопроизводства. Интересно, что данные ограничения на представление новьк доказательств предлагались еще исследователями дореволюционной России. Например, Г. Вербловский высказывал мнение о том, что для представления новых доказательств или ссылок на них целесообразно установить в законе крайний предел, чтобы иметь возможность вести борьбу против затягивания процесса, его искусственного осложнения, нередко заменяющих истину и мешающих выработке судебного убеждения.

При неполной апелляции дело рассматривается на основании доказательств, которые уже исследовались в суде первой инстанции, новые доказательства можно представлять в суд апелляционной инстанции только в исключительных случаях. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо обоснует невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам и если сам суд признает эти причины таковыми.

Таким образом, представление доказательств в апелляционную инстанцию при неполной апелляции зависит от причин, по которым не были представлены доказательства в суд первой инстанции. Например, если опираться на ст. 268 АПК РФ, условиями принятия новых доказательств являются:

1) невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам;

2) признание этих причин уважительными арбитражным судом апелляционной инстанции;

3) отказ арбитражного суда первой инстанции в исследовании или истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При принятии новых доказательств суд второй инстанции исследует их по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. процесс доказывания возобновляется в полном объеме, на что указывается в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Тем не менее, наряду с общими чертами, процесс доказывания в суде апелляционной инстанции имеет свои особенности. Нельзя не согласиться с И.В. Решетниковой, связывающей содержание доказательственного процесса с целями и задачами, которые перед ним поставлены. Как уже отмечалось, апелляция имеет свои цели и задачи, относящиеся к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Одним из направлений достижения этих целей является исследование доказательств в суде второй инстанции. Поскольку для правосудия (и гражданского, и арбитражного) с точки зрения решения доказательственной задачи важно в первую очередь выстроить процессуальную систему средств доказывания и самой познавательно-доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле (прежде всего сторон), и суда. Поэтому задача апелляционной инстанции - проверить правильность доказательственной деятельности суда первой инстанции, полноту материалов, использованных в процессе правоприменения, обоснованность и законность вынесенного решения. С этой целью вышестоящий суд также должен определить предмет доказывания, заново полностью исследовать весь имеющийся в деле и вновь представленный доказательственный материал и на основе этого сделать вывод о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция, являясь второй инстанцией, должна проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, проверив решение суда не только с точки зрения права, но и с точки зрения факта.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Требования законности, обоснованности и мотивированности также предъявляются в соответствии с ч.4 ст.7 УПК к судебным определениям и постановлениям.

Н. Гартунг считал, что суды должны внушать доверие к справедливости своих решений, а в процессе судебного разбирательства устанавливается истина, будь то материальная или формальная, закрепленная уголовно-процессуальным законодательством того времени.

Однако лишь одни требования норм права о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебных решений не дают полную гарантию их воплощения в действительности. Реальность такова, что, несмотря на все гарантии обеспечения прав личности и достижения истины, в уголовном процессе сохраняется возможность судебных ошибок. «Как бы ни был совершенен процесс, - отмечал Н.В. Давыдов, - какими гарантиями справедливости ни было бы обеспечено произнесение судьями решений, но и в суде, как во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки».

По мнению Н.В. Давыдова, необходимо введение в процесс такого института, посредством которого возможно, было бы авторитетно констатировать наличность судебной ошибки и исправить её. В настоящее время в российском уголовном процессе указанным требования отвечает апелляция. В порядке апелляционного пересмотра уголовного дела возможно выявление любой ошибки, допущенной при первоначальном разбирательстве дела, как с точки зрения права, так и вопросов факта. Для того, чтобы суд вышестоящей инстанции мог самостоятельно исправить любую ошибку, допущенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, он должен обладать особой компетенцией и инструментарием, позволяющим ему реализовать возложенные на него полномочия. С точки зрения компетенции, суд второй инстанции, наделяется: правом по изменению, отмене обжалуемого решения в любой его части по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости, а также по оставлению его в силе, а в качестве инструментария выступает порядок рассмотрения уголовного дела, включающий в себя полное судебное следствие с непосредственным исследованием доказательств, основанный на правилах производства в суде первой инстанции с определёнными исключениями, который обуславливает пересмотр уголовного дела.

Право на обжалование судебных решений закреплено в ст.2 Конвенции о защите прав и основных свобод. Нормы международного права также нашли свое отражение в Конституции РФ и отраслевом законодательстве. В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Данное конституционное положение лежит в основе уголовного судопроизводства и является его принципом (ч.2 ст.19 УПК).

Институт пересмотра судебных решений вышестоящей инстанцией не является новым для уголовного судопроизводства. Российское уголовное судопроизводство содержит обычные и исключительные формы пересмотра судебных решений. Апелляционное производство относится к обычным формам проверки решений нижестоящих судов и направлено на проверку не вступившего в законную силу приговора либо иного решения, вынесенного по существу дела. К обычной форме проверки решений нижестоящих судов относится также и кассационное производство. Однако апелляционная инстанция предшествует кассационной и предполагает повторное рассмотрение уголовного дела по существу (в зависимости от доводов, содержащихся в жалобе или представлении), с исследованием новых доказательств и возможностью поворота к худшему, что говорит о ее ведущей роли в системе контрольных стадий. К исключительным стадиям обжалования относится надзорный порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда и возобновление уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.