Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Понятие коллизий в праве и общие принципы их разрешения
• 1.1 Понятие и причины появления коллизий в праве
• 1.2 Классификация коллизий и коллизионных норм
• 1.3 Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве
• 1.4 Общие подходы к разрешению коллизий в праве
• Глава 2. Отдельные способы разрешения коллизий в праве
• 2.1. Приоритет кодифицированных актов над другими нормативными актами
• 2.2 Проблема разрешения коллизий норм права равной юридической силы
• 2.3 Юридическое проектирование как средство профилактики юридических коллизий
• Заключение
• Библиографический список
• Введение
• Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Это, прежде всего, необходимость критической переоценки предшествующего опыта государственно-правового развития в связи со вступлением России в новую полосу своей истории. В советское время коллизии изучались, как правило, в рамках международного частного права, а не в качестве проблемы национального права. Критические замечания и позитивные идеи, высказывавшиеся в публикациях на эту тему, как правило, не находили отражения в советском законодательстве. Поэтому к моменту распада СССР эта проблема нуждалась в дальнейшем углубленном исследовании.
• Значимость проблемы коллизий в сфере права многократно возросла со вступлением России в нынешний этап развития, предполагающий построение общества, основанного на плюрализме форм собственности и свободе частного предпринимательства. Специфика момента определяется не только незавершенностью этого общества, а, следовательно, и нового права, утратой ими качества системности, но и тем, что переход к новому обществу начался при отсутствии сколь-нибудь зрелых предпосылок такого перехода, поскольку историческая традиция буржуазного развития России была прервана еще в 1917 году. Это обусловило значительное возрастание коллизионности права.
• Сегодня проблема коллизий в российском праве привлекает внимание значительного числа авторов. Однако немало аспектов этой проблемы по-прежнему нуждается в углубленном анализе.
• В течение долгого времени коллизии норм национального права исследовались лишь «попутно» в отдельных работах по международному частному праву. Однако с середины шестидесятых годов прошлого века они все чаще рассматриваются и как элемент национального правопорядка. В постсоветское время данной проблеме посвящаются «круглые столы», научные монографии, кандидатские и докторские диссертации .
• Проблема коллизий остается также предметом исследования специалистов в области международного частного права.
• Современные подходы отличает признание совместимости системности права и его коллизионности. Более того, в новейшей литературе высказывается взгляд, что в силу присущего системным образованиям свойства энтропии (хаоса), коллизии есть явление, имманентно присущее праву как системному образованию. Вместе с тем, проблема коллизий в российском праве исследована на сегодня явно недостаточно. Все это в своей совокупности предопределило выбор объекта и предмета данной работы, его целей и основных задач.
• Объектом исследования являются коллизии в российском праве - в рамках как позитивного права, так и правовой системы в целом.
• Предметом исследования выступают коллизия права как одна из категорий теоретической юриспруденции.
• Целью настоящего исследования является раскрытие причин, форм проявления, а также способов преодоления и устранения коллизий в российском праве.
• В соответствии с указанной целью в дипломной работе ставятся следующие задачи:
• проанализировать понятие «правовая коллизия»;
• рассмотреть эволюцию подходов российских исследователей к изучению проблем коллизий в праве;
• дать классификацию коллизий, возникающих в сфере права;
• исследовать причины возникновения коллизий в современном российском;
• рассмотреть возможные пути преодоления и устранения коллизий в российском праве.
• Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - доктринальным и практическим проблемам коллизионности права и способам преодоления коллизий.
• Кроме того, в работе были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.
• Задачи исследования обусловливают его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.
• Глава 1. Понятие коллизий в праве и общие принципы их разрешения

1.1 Понятие и причины появления коллизий в праве

Общее определение коллизии в праве можно сформулировать следующим образом. Коллизии в российском праве - это противоречия между положениями двух или нескольких норм права, либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права См.: Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5. С. 225 - 244..

Соответственно смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу.

Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т. е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т. е. всеми субъектами права).

При этом субъекты права, отказавшиеся от реализации тех или иных правовых норм, несут риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу их позиция не будет поддержана судом.

Правоприменительные органы результаты разрешения коллизий, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии).

По вопросу разграничения компетенции между российскими ветвями судебной власти действует подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, согласно которому суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях обнаружения противоречий между нормами должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле.

Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ (см., например, п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П // Российская газета. 2003. 27 мая.).

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению в том или ином случае Международное частное право: Учебник / Под ред. М. М. Богуславского. М.: Юрайт, 1999. С. 5.. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли.

В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение, но это не снижает их важности, поскольку наличие единообразного понимания порядка разрешения коллизий в праве является основным условием наличия в государстве конституционности и законности.

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т. е. при конфликте законных интересов).

Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

В настоящее время в России превалирует вторая группа причин.

К сожалению, российский законодатель до настоящего времени так и не смог выработать единого и четкого подхода по вопросу, что и как он регулирует, и оценивает свою деятельность исключительно количеством принятых законов. В связи с этим согласование между вновь принимаемыми федеральными законами и ранее действующими оставляет желать лучшего.

Большое количество проблем, связанных с наличием коллизий между положениями различных нормативных актов, возникает и применительно к соотношению федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

Нередки случаи, когда органы, осуществляющие подзаконное правовое регулирование, выходят за пределы своей компетенции и пытаются «подкорректировать» законы.

Российская правовая наука, которая вроде бы и должна помочь законодателю и правоприменительным органам изменить сложившуюся ситуацию, больше занята обратным процессом, а именно «борьбой за сферы влияния», которая, в свою очередь, порождает определенный «изоляционизм» в развитии отраслей права.

Примером является вопрос о приоритете норм кодифицированных актов. Такие положения, например, установлены в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года // Российская газета. 1994. 8 декабря. (далее - ГК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 3) и Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря. (далее - ТК РФ, ч. 2 ст. 5). При этом, как будет сказано ниже, у данных кодифицированных актов пересекаются предметы правового регулирования. В связи с этим, например, вопрос, что такое норма гражданского права, содержащаяся в других федеральных законах, во многих случаях является неразрешимым.

Все это приводит к запутанности и противоречивости действующего российского права.

Отягощает ситуацию частое отсутствие у правоприменительных органов однозначного понимания порядка разрешения возникающих в связи с этим проблем.

Достаточно вспомнить проблемы с очередностью платежей, когда возник вопрос, что применять нормы Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» или Гражданского кодекса РФ, а также проблемы с возможностью изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по срочным вкладам физических лиц, когда возникли противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Решить эти проблемы в пользу положений Гражданского кодекса РФ смог только через несколько лет Конституционный Суд РФ (см. соответственно постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 23 декабря 1997 года // Российская газета. 1998. 6 января. и постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года // Российская газета. 1999. 3 марта.). Хотя, по сути в этих делах речь шла всего лишь о разрешении коллизий между нормами федеральных законов

Одной из основных причин существования такой ситуации является отсутствие четкого понимания того, что право - это системное явление и эта система строится и функционирует на основании строго определенных принципов, единых для всей системы права. Соответственно любой сбой в функционировании элементов этой системы либо противоречие между отдельными ее элементами могут быть устранены, исходя из этих принципов.

1.2 Классификация коллизий и коллизионных норм

Можно выделить следующие возможные виды коллизий в российском праве.

1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).

7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).

8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).

9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно - обязывающими нормами (т. е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно - обязывающими нормами.

12. Между положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;

2) нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;

3) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.

Действующая теория правовых принципов (принципов правового регулирования, принципов права) сводится к двум моментам:

правовой принцип - это основополагающая идея, исходное (определяющее) начало;

это идея (начало), тем или иным образом выраженные в праве.

В процессе формирования правовых принципов из правовых идей и их реализации прослеживается определенная последовательность.

На стадии правовой теории происходит первоначальная объективизация и разработка правовых идей и формирование их как правовых принципов. Это связано с тем, что построить систему норм права, не определившись с принципами, на которых она строится и функционирует, невозможно, а чтобы выработать эти принципы необходимы научные познания. В правовой теории данные принципы раскрываются в понятиях и категориях, обосновываются и доказываются.

Далее правовые принципы получают общезначимое выражение либо прямое закрепление в системе правовых норм.

На стадиях реализации норм права и их применения (в смысле правоприменительной деятельности) правовые принципы преломляются и находят выражение в правопорядке как итоговом состоянии действия права.

Из вышеизложенного следует, что не нормы права предопределяют принципы, а наоборот: правовые принципы определяют построение системы норм права и их содержание.

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы не отражают тот или иной принцип целиком. Полное представление о нем обязательно дает целая система норм, которая основывается на данном принципе и выражает ее. коллизия право кодифицированный акт

Отсюда следует еще один важнейший вывод: изменить многие правовые принципы за счет принятия отдельных норм или актов не может даже законодатель (см., например, п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 13-О по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» По жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 13-О // Российская газета. 2002. 20 февраля.).

Это обусловлено тем, что для этого необходимо изменять выражающую принцип систему норм в целом, а кроме того выражающие этот принцип нормы права могут содержаться в Конституции РФ, положения которой могут быть пересмотрены только при соблюдении особых процедур (см. ст. ст. 134-137 Конституции РФ, ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ при обосновании своих решений достаточно широко использует понятие «общеправовые (общие) принципы права».

Причем эти принципы применяются им вне зависимости от того закреплены ли они прямо в конкретных нормах права или нет.

В качестве примера можно привести такие принципы как справедливость и соразмерность (см., например, абз. 9 п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»).

А самое главное, при их применении Конституционный Суд РФ исходит из того, что эти общеправовые (общие) принципы «обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права».

Тем самым основное значение правовых принципов заключается в том, что они выступают в качестве исходных ориентиров в правовом поведении, а также при применении и толковании права, т.е. за счет правовых принципов обеспечивается единство действия права и соблюдение баланса интересов, заложенного в этом праве.

По степени выражения в праве необходимо говорить о двух видах правовых принципов Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2002. С. 34.:

о принципах-идеях;

о принципах, суть которых прямо закреплена в нормах права.

Первый вид принципов - это принципы, выработанные в процессе формирования всей системы права, реализации права и его применения. Данные принципы могут быть только общеправовыми. В тех случаях, когда они не закреплены прямо в нормах права, выявляются они через результаты толкования уполномоченными органами Конституции РФ и федеральных законов.

Реализуются эти принципы через акты применения права (индивидуальные акты).

Второй вид принципов - это, как правило, не относящиеся к числу общеправовых принципы правовых образований, составляющих систему права.

Это связано с тем, что выделение любого образования в праве обязательно должно быть обусловлено наличием характерных только для этого образования принципов правового регулирования.

В соответствии с правовыми образованиями, составляющими систему права (т. е. по сфере действия) выделяются следующие виды правовых принципов:

общеправовые (общие), которые распространяются на всю систему права;

принципы частного и публичного права;

межотраслевые принципы, которые распространяются на несколько отраслей права;

отраслевые, которые распространяются на одну профилирующую (фундаментальную, основную) отрасль права;

специальные, которые характерны для комплексных отраслей права;

специфические подотраслевые принципы (например, принципы наcледственного или авторского права);

институциональные принципы, характерные для институтов права как профилирующих (фундаментальных, основных), так и комплексных отраслей права (например, принципы безналичных расчетов).

Принципы международного права, являющиеся составной частью правовой системы РФ (п. 4 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.) могут относится к любой из разновидностей в зависимости от сферы своего распространения.

Кроме того, заслуживает внимания еще одна классификация правовых принципов по тем целям, которым они служат:

принципы построения нормативной базы (например, принцип единства права);

принципы регламентации поведения субъектов (например, принцип недопустимости злоупотребления правом);

принципы применения права (например, презумпция невиновности, принципы разрешения коллизий в праве).

1.3 Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве

К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы.

1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т. д.

Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

2. Приоритет специальной нормы перед общей.

В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный».

В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» Об акционерных обществах: Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года // Российская газета. 1995. 29 декабря. закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

3. Приоритет нормы, принятой позднее.

Этот принцип в праве может закладываться через положения, типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года // Российская газета. 2005. 12 мая.. Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.

Однако в силу того, что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Юридическая сила акта определяется исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях - исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При разрешении коллизий между нормами, содержащимися в актах федерального уровня, и нормами, содержащимися в актах субъектов РФ, юридическая сила этих актов по отношению к друг другу определяется в зависимости от предметов ведения.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей.

Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту.

Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотносится как общее и частное по субъектам регулируемых отношений либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное либо по объектам.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы принятой позднее.

Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.

В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, по мнению автора, относится к приемам юридической техники. Однако учитывая, указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, этот способ теперь необходимо рассматривать отдельно.

Из оставшихся приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ Налоговый кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1997 года // Российская газета. 1998. 6 августа. и Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.

Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» О банках и банковской деятельности: Федеральный закон № 395-1 от 2 декабря 1990 года // Российская газета. 1996. 10 февраля. установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.

Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти правила должны соблюдаться самим законодателем, т. е. он должен стремиться не принимать законы, противоречащие указанным положениям. Если же это все-таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон.

В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст. 56 Налогового кодекса РФ.

В качестве другого примера можно привести ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой содержится перечень случаев, когда сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены кредитными организациями государственным органам и их должностным лицам. Этот перечень не является закрытым. Например, судебные приставы-исполнители на основании п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» О судебных приставах: Федеральный закон № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года // Российская газета. 1997. 26 июля. вправе в связи с исполнением решений судов запрашивать и получать в кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц (см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»).

1.4 Общие подходы к разрешению коллизий в праве

2.1 Приоритет кодифицированных актов над другими нормативными актами

Достаточно хаотичные правовое регулирование и правоприменение в России привели к возникновению отдельных способов разрешения коллизий, которые хотя и используются для разрешения коллизий, но не могут быть отнесены к общеправовым принципам. Это свидетельствует о постепенном размывании ранее сложившейся системы общеправовых принципов разрешения коллизий в праве.

Сюда относится приоритет норм кодифицированных актов (кодексов) по отношению к нормам других федеральных законов, возможность которого подтверждена Конституционным Судом РФ применительно к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Однако приоритет норм кодифицированных актов не может считаться правовым принципом, поскольку, во-первых, применительно к конкретному кодифицированному акту закрепляется законодателем, а во-вторых, может применяться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей, т. е. в иной последовательности чем общеправовые принципы разрешения коллизий в праве.

Существует также еще один способ, применяемый в случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.

Его суть заключается в том, что правовое регулирования конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществлять только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т.е. в этом случае, прежде всего, производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.