При квалификации преступлений ... возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно.

Поэтому УК требует уточнений, систематизации. Приняты новые акты 1996-1998г., а также федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 20 мая 1998г. Законодатели безусловно продолжают работу по усовершенствованию УК.

Вот несколько рекомендаций по изменению и дополнению УК по хищениям:

1. В примечании первом к статье 158 слова «изъятие и (или) обращение» заменить словом «завладение»; после слов «чужого имущества» добавить слова «с целью обращения его».

Понятие «обращение» в русском языке означает присоединение изъятого имущества к имуществу виновного (складирование, хранение) или пользование изъятым имуществом (использование его потребительских свойств и качеств) (обращение в пользу виновного) либо фактическая реализация изъятого имущества другим лицам (обращение в пользу других лиц).

Такое понимание объективной стороны хищения и момента его окончания противоречит общепризнанному и теорией, и судебной практикой понятию хищения, которое считается оконченным не с момента фактического обращения (использования, реализации) имущества в пользу виновного или других лиц, а с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться имуществом как своим собственным. Именно термин «завладение» включает в себя два этапа: изъятие имущества и фактическое обладание им, когда появляется реальная возможность распоряжаться им как своим собственным. С этого момента хищение считается окоченным.

Последующее фактическое обращение имущества в пользу виновного или других лиц лежит за рамками объективной стороны состава преступления. Корыстная цель при хищении является синонимом словосочетания «с целью обращения в пользу виновного или других лиц».

2. Часть первую статьи 159 изложить в следующей редакции:

«Мошенничество, то есть хищение путем обмана».

А) В определении мошенничества предлагается исключить понятие «приобретение права на чужое имущество» по следующим соображениям:

во-первых, из-за его некорректности. Право на имущество в соответствии с гражданским законодательством возникает только на законных основаниях. Сделка, сопряженная с обманом, является ничтожной с момента ее совершения. Следовательно, приобрести право на имущество путем совершения преступления невозможно. Оно остается у законного владельца;

во-вторых, мошенничество является одной из форм хищения. Понятие хищения дается в УК РФ. Перечень признаков хищения определен исчерпывающим образом и не подлежит расширению. Такого признака как приобретение права на имущество общее понятие хищения не предусматривает. Использование при определении мошенничества понятия «приобретение права на имущество» наряду с использованием понятия хищения является недопустимым, поскольку предполагает существование мошенничества не только в качестве формы хищения, но и в качестве самостоятельного преступления (за пределами хищения). Например, как вымогательство. Это противоречит законодательному определению хищения.

Б) Предлагается исключить и второй способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием, так как судебная практика не дает разграничения между обманом (особенно пассивным) и злоупотребления доверием и не придает самостоятельного значения такому способу совершения мошенничества как злоупотребление доверием. Кроме того, по действующему законодательству практически невозможно отграничить мошенничество путем злоупотребления доверием от присвоения или растраты.

6. Название статьи и часть первую статьи 160 изложить в следующей редакции:

«Статья 160. Хищение путем злоупотребления доверием»

Несмотря на относительную разработанность понятий присвоения и растраты, при более внимательном сопоставлении и сравнении их признаков с основными признаками общего понятия хищения, прослеживается некоторое несоответствие между ними.

В экономической теории и юриспруденции под присвоением понимается обращение материальных благ в свою пользу, т.е. фактическое владение, пользование и распоряжение им как своим собственным.

Очевидно, что присвоение, определенное законодателем в качестве формы хищения, по своему содержанию и значению не должно отличаться от содержания и значения общеупотребительного понятия присвоения.

Следовательно, присвоение вверенного виновному имущества должно означать, что имущество полностью перешло в его пользование, в сферу его хозяйствования. По существу, при присвоении в точном соответствии с его этимологическим значением должна иметь место практическая реализация цели хищения, и чтобы признать присвоение оконченным преступлением, необходимо установить, что субъект обратил вверенное имущество в сферу своего хозяйствования: внес его в свою имущественную массу, начал эксплуатировать, извлекать из него пользу, материальную выгоду.

При краже, грабеже и мошенничестве изъятие и завладение строго отделены от присвоения имущества в его общеупотребительном значении.

Перечисленные преступления совершаются с целью присвоения и окончены с момента фактического завладения имуществом, само же присвоение лежит за пределами составов этих преступлений. Поэтому для признания их оконченными преступлениями не нужно, чтобы виновное лицо воспользовалось похищенным имуществом.

Но такое понимание присвоения как формы хищения противоречит основным признакам общего понятия хищения.

При присвоении или растрате обязательным признаком злоупотребления правомочиями являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. Представляется, что сам факт передачи имущества в ведение виновного (вверение) является определенным актом доверия, поэтому последующее присвоение (растрата) вверенного имущества, есть одновременно злоупотребление оказанным доверием.

С этимологической точки зрения понятие «вверенное» охватывает и то имущество, которое передается частному лицу (группе лиц) по договору хранения, бытового проката, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам с ним (ними). При хищении такого имущества тоже происходит злоупотребление оказанным доверием. В подобных случаях у виновных также имеются определенные правомочия в отношении имущества и они (до похищения) на законных основаниях владеют им.

3. В части первой статьи 158 и части первой статьи 161 исключить слова «чужого имущества».

Указание на понятие «чужое имущество» при определении форм хищения вместе с родовым понятием хищения является излишним, поскольку это словосочетание уже заложено в понятие хищения в качестве его обязательного признака. Хищение предполагает, что происходит завладение чужим имуществом. В противном случае хищения не будет. При определении формы хищения достаточно указать родовое понятие и признак, который отличает одну форму хищения от другой (способ хищения).

4. Часть первую статьи 162 изложить в следующей редакции:

«Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в целях завладения чужим имуществом».

Определение разбоя, данное законодателем в ст.162 УК РФ, является неудачным. Разбой является формой хищения. Все формы хищения, включая разбой, характеризуются с субъективной стороны корыстной целью.

Изменение в составе разбоя такого признака субъективной стороны как цель фактически выводит данный состав преступления за пределы понятия хищения. В действующем законодательном определении разбоя существуют противоречивые, логически несовместимые (даже абсурдные) суждения. Одно и то же понятие (хищение) не может быть одновременно и содержанием одной из своих форм (разбоя), и ее целью. Иначе говоря, суждение о том, что хищение в форме разбоя совершается с целью хищения, является абсурдным! Так же, как абсурдным (нелепым) будет суждение о том, что убийство совершается с целью причинения смерти другому человеку или, наоборот, причинение смерти другому человеку совершается с целью убийства.

Из понятия разбоя предлагается исключить «нападение», так как судебная практика обоснованно относит к разбою незаметное (тайное) применение опасного для здоровья насилия к потерпевшему без фактического нападения на него (если исходить из этимологического значения слова «нападения»). Например, применение сильнодействующих и ядовитых веществ, подсыпанных в пищу или питье, с целью последующего завладения имуществом потерпевшего.

5. Часть первую статьи 163 изложить в следующей редакции:

«Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, сопряженное с угрозой».

Часть вторую статьи 163 дополнить пунктом «г» следующего содержания:

«г) с уничтожением или повреждением чужого имущества».

По мотивам, изложенным в пункте 5, предлагается исключить понятие «право на чужое имущество» из определения вымогательства. Предлагается рассматривать любую угрозу правам и законным интересам потерпевшему в качестве конструктивного признака вымогательства.

Представляется, что законодателем просто «потерян» такой признак вымогательства как уничтожение или повреждение имущества. Его нет ни в части первой (в качестве конструктивного признака), ни в других частях (в качестве квалифицирующего признака) ст.163 УК РФ.

6. В УК и также в Комментариях к нему нечетко проведено отграничение понятий «формы хищения» и «виды хищения». Обычно обращают внимание лишь на виды хищения в зависимости от размера похищенного, но немаловажную роль играют и виды, зависящие от правовой характеристики хищения. Ученые в научных статьях говоря о видах хищений забывают указать на их роль в назначении наказания за совершенное преступление. В связи с этим следовало бы уточнить вопрос о ст.164 УК - хищении предметов, имеющих особую ценность. Это форма хищения или особый вид, так как особую высокую ценность может иметь предмет и при краже, и грабеже, и разбое.

Таковы некоторые наблюдения над нормами права нового УК и рекомендации по их усовершенствованию.



Заключение

Данная выпускная квалификационная работа написана на основе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Учтены изменения и дополнения, внесенные в УК РФ Федеральными законами 1998-1999 г., а также использована практика Верховного Суда (Бюллетени ВС). Для подтверждения актуальности проблемы борьбы с ростом преступности в сфере хищений имущества привлечены материалы юридической практики. При изложении материала принято во внимание развитие науки уголовного права на современном этапе. Авторы работ по уголовному праву высоко оценивают изменения, внесенные в новый УК РФ, обусловленные изменениями в экономических и социальных сферах жизни общества.

«В последние годы преступность стала подлинно национальным бедствием. В настоящее время ежегодно совершается около трех миллионов преступлений». Особенно много преступлений совершается в сфере экономики, а именно - хищения имущества.

Ученые юристы Кудрявцев В.П., Наумов А.В., Рарог А.И., Кригер Г.Л. в своих трудах указывают на положительные стороны УК РФ 1998г.: отказ от прежней идеологии, включение в Кодекс новых норм о преступлениях в сфере экономики, коммерции, экологии, безопасности человека.

Теперь на первое место в Кодексе поставлена задача уголовно-правовой охраны прав и свобод человека, а потом уже общества. Ученые отметили гуманитарный характер многих норм права УК. Необходимым условием правильной квалификации преступлений является хорошее знание уголовного законодательства и, в частности, четкое понимание различий между отдельными нормами.

Изучение нового УК РФ, Федеративных законов, постановлений Верховного Суда, фактов юридической практики, работ лучших ученых юристов позволяет раскрыть понятие хищения и дать подробный анализ состава преступлений следующих форм хищения: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и хищения предметов особой ценности.

У всех шести форм хищений объект преступления общий - это хищение чужого имущества. Только для грабежа и разбоя характерно хищение открытое. Хищение предметов особой ценности предполагает хищение не любых, а именно редких ценных предметов. Объективная сторона имеет различие -- это всегда корыстное изъятие чужого имущества, но для форм мошенничества это связано с обманом, для растраты характерно присвоение вверенного виновному имущества, грабеж - открытое насильственное хищение, а разбой - нападение с применением насилия. Субъект преступления - вменяемое лицо 14-летнего возраста для кражи, грабежа и разбоя, для остальных форм хищения -- лицо 16-ти лет. Субъективная сторона всех хищений -- вина в форме прямого умысла.

Если вопрос о формах хищений рассмотрен достаточно подробно в научных трудах ученых, то этого нельзя сказать о видах преступлений против собственности. Поэтому выделив два вида хищений а) в зависимости от размера похищенного и б) в зависимости от гражданского оборота) подробнее показана связь видов хищений и мер наказания. (В зависимости от ущерба, нанесенного пострадавшему, растет срок лишения свободы).

Также наказание зависит от того, какие предметы похищены (особо ценные, не изъятые из гражданского оборота или изъятые из гражданского оборота).

Указав на прогрессивность и современность нового УК РФ, на ряд его положительных моментов (включение новых статей по экономике, гуманитарный характер) отмечено и ряд недостатков: растянутость, повторяемость норм права, дублирование, перегруженность статьями. Кодекс как систематизированный свод законов должен быть стройным, четким. Этого, безусловно, законодатели добьются, внося поправки и исправления в закон.

При квалификации преступлений возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно.

УК требует уточнений, систематизации.

Вот несколько рекомендаций по сокращению кодекса, урегулированию отдельных правовых норм:

1) В УК и также в Комментариях к нему нечетко проведено отграничение понятий «формы хищения» и «виды хищения». Обычно обращают внимание лишь на виды хищения в зависимости от размера похищенного, но немаловажную роль играют и виды, зависящие от правовой характеристики хищения. Следовало бы уточнить вопрос о ст. 164 УК - хищении предметов, имеющих особую ценность. Это форма хищения или особый вид?

2) Чтобы избежать дублирования сходных правовых норм, можно их объединить в один раздел, а в примечании указать их квалификационные особенности. Так к разделу «Хищения» можно присоединить и хищение предметов, изъятых из гражданского оборота - ст.221, 226, 229 УК (указав особую опасность подобных преступлений).

3) Есть статьи, которые без всякого ущерба можно объединить вместе. Это ст. 165 УК, где говориться о причинении имущественного ущерба путем обмана и ст. 159 УК - мошенничество и обман, и ст.200 и ст. 182.

4) Статью 160 «Присвоение и растрата», где речь идет о вверенном виновному имуществе или находящемся в его должностном распоряжении лучше было бы отнести к главе «Преступления в сфере экономической деятельности», «Преступления должностных лиц».

Несмотря на все трудности, которые испытывает страна в сфере правопорядка, хочется верить, что Россия преодолеет все трудности и станет правовым государством. Тогда наш народ будет жить по формуле: «честный гражданин - здоровое общество - благополучная страна».



Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1	Жилище	признается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)
2	Законность	это точное соблюдение норм права (содержащихся прежде всего в законах) всеми участниками общественных отношений: государством, его органами, должностными лицами, общественными организациями, отдельными гражданами
3	Иное хранилище	это огороженный или неогороженный участок территории, отведенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченный средствами охраны, а также специальный предмет (вагон, контейнер), предназначенный для той же цели
4	Корыстная цель при хищении	стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лицa
5	Кража	Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей
6	Мошенничество	это форма хищения, которая определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием
7	Нападение	это открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на иное лицо, например сторожа
8	Насилием	опасные для здоровья, действия, причинившие потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью либо хотя и не причинившие указанного вреда, но в момент совершения создававшие реальную опасность для здоровья человека
9	Присвоение	означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации
10	Разбой	наиболее опасная форма хищения, определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
11	Растрата	представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждения, то есть продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д
12	Умысел косвенный	умысел, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безрaзлично
13	Умысел прямой	умысел, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
14	Хищение	это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества
15	Хищение в значительном размере	хищение, при котором учитывают не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, его мaтериальное, финансовое положение
16	Хищение в крупных размерах	хищение, при котором стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты трудa.
17	Хищение в особо крупных размерах	хищение, при котором стоимость похищенного превышaет один миллион рублей.



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред., от 01.01.2012 № 6-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.96г. (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ с изменениями от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации

3. Гражданский Кодекс часть 1 от 30.11.1994№ 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) о внесении изменений Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 65-ФЗ (Российская газета, № 75, 07.02.2012)

4. Гражданский Кодекс часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) о внесении изменений Федеральным законом Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ

5. Батыгин Д. В УК Не должно быть лишних слов // Российская юстиция. №5 1999г. с.450

6. Борзенков Г.Н, Комисcаров В.С Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, с.35

7. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г.

8. Верин В.П. Комментарий к УК РФ // Юрайт. М. 2004 г., с.230

9. Ветров Н.И. Уголовное право // Книжный мир. М. 2005 г., с.350

10. Здравомыслов М. Уголовное право РФ. Особенная часть // Юристь. 1999 г, с.450

11. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. №5. с. 280

12. Кочои И.С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. №4 апрель 1999 г, с.380

13. Кригер Г.Л. Понятие хищения и его формы. «Уголовное право» гл. 8 // Юристь. М. 2004, с. 380

14. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 3 // Юрайт. М. 2004 г, с. 450

15. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к УК РФ. Изд. 1 // Юридическая литература. 1998 г, с. 260

16. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005, с. 260

17. Наумов А.В. Российское уголовное право // М. 1996 г, с. 450

18. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве // Екатеринбург. 1995г, с.260

19. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. -- М.: Юристъ, 1999, с.350

20. Рарог А.И. Преступления против собственности // Юристъ. 1999 г, с. 450

21. Сидоренко В.Н., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей при осуществлении денежных выплат // Право в Вооруженных Силах - №3 - 2004, с. 260

22. Сборник постановлений Верховных Судов по уголовным делам. 1995г

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978

24. Постановление Пленума Верховного Суда №4 «Комментарий к УК РФ» М. 2004 г.

25. Постановление Пленума ВС №31 от 22 марта 1996 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.70 №54, от 27.07.83).

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2

27. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. №56-Дп05-26 // СПС Гарант

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №9

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6.



Приложение А

Формы хищений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/



Приложение Б

Виды хищений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/



Приложение В

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Киров 8 октября 2007 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Нопина Р.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского р-на Шутова К.В. подсудимых Сидорова В.И. и Нанкина В.Г., защитника Синцова В.В., представившего удостоверение №264 и ордер № 005733 при секретаре Чураковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИДОРОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, 3.03.60 года рождения, уроженца д. Ерши Оричевского р-на Кировской обл., русского, со средним образованием, разведенного,без определенного места жительства и работы, судимого: 4.02.98г. Октябрьским райсудом г. Кирова по ст, 158 ч.2 п.»б,в,г» , 325 ч.2,222 ч.1 УК РФ к 5г.6 мес. лишения свободы, на основании п.9»а» Постановления Госдумы РФ «Об амнистии» от 26.05.2000 г. неотбытый срок сокращен на 1/3, освободился 26.04.2002г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З УК РФ, и

НАНКИНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, 1 10 61 года рождения, уроженца г. Кирова, русского, со средне-специальным образованием, разведенного, имеет дочь 11 лет, работающего машинистом топливоподачи ОАО «Физприбор»,проживающего в г. Кирове, ул. Семаковская, 24-3, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сидоров В.И. и Нанкин. В.Г. совершили тайное хищение чужого имущества граждан (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

29.06.03г. около 15 час. Сидоров, вступив в преступный сговор с Нанкиным на совершение тайного хищения имущества из овощных ям, расположенных у дома №3 по Хлебозаводскому проезду в г. Кирове, подошли к овощной яме № 12,принадлежащей Малахову. По очереди Сидоров и Нанкин перепилили дужку навесного замка на входной двери ямы принесенным с собой полотном от пилы по металлу. Затем Нанкин стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Сидоров о приближении посторонних лиц, а Сидоров проник в яму, принадлежащую Малахову и похитил из нее: 3-х литровый пластмассовый бидон с вишневым вареньем стоимостью 100 руб.,2 стеклянные банки емкостью 0,5 и 0,7 л. с вареньем из крыжовника общей стоимостью 80 руб.,3 3-литровых банки с вареньем из черники, облепихи, желе черной смородины стоимостью 70 руб. за банку. 2 бутылки домашнего вина и 2 банки рыбных консервов, не представляющие ценности. С похищенным Сидоров и Нанкин с места преступления скрылись, причинив Малахову ущерб на общую сумму 390 руб.

30.06.03 г. около 7 час. Сидоров, вступив в сговор с Нанкиным на совершение тайного хищения из овощной ямы № 12,расположенной по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд,3, пришли к яме. Сидоров проник в овощную яму № 12,принадлежащую Малахову, а Нанкин в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Из ямы Сидоров и Нанкин тайно похитили: набор фаянсовой посуды «Деревенский» стоимостью 500 руб., 3 бутылки с олифой стоимостью 75 руб. за бутылку, шерстяное одеяло стоимостью 42 руб., шерстяное одеяло стоимостью 20 руб., старое шерстяное одеяло, не представляющее ценности. автомобильный стартер стоимостью 100 руб., приспособление для зарядки аккумулятора стоимостью 195 руб., диск от циркулярной пилы стоимостью 97 руб.50коп., 3 новых шпателя! стоимостью 15 руб. за штуку, 7 кухонных ножей общей стоимостью 100 руб., сетку от | комаров стоимостью 120 руб.,6 пачек стирального порошка СФ-29 стоимостью 10 руб. за пачку. 2 бутылки уксусной кислоты стоимостью 5 руб. за бутылку, не представляющий ценности столовый нож, 10 штук запоров-шпингалетов стоимостью 10 руб. за штуку, 5 чайных ложек общей стоимостью 5 руб., 2 газовых 5-литровых баллона с газом стоимостью 322 руб. за баллон, 2 рыбацких гидрокостюма «Элик» общей стоимостью 470 руб.,2-х комфорочную переносную газовую плиту стоимостью 150 руб., не представляющую ценности керосиновую лампу, плетеную] корзину стоимостью 20 руб., вещевой рюкзак из брезента стоимостью 20 руб., 58 шть. Кафельной плитки, не представляющей ценности, 20 шт. перевязочных пакетов стоимостью 3 руб. за штуку, не представляющие ценности 3 полиэтиленовых мешка, кабель из 5 медных жил в изоляционной полихлррвиниловой оболочке, длиной 25 м стоимостью 100 руб. С похищенными вещами Сидоров и Нанкин с места преступления скрылись, причинив Малахову Г.М. материальный ущерб на общую сумму 3163 руб.50 коп.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сидоров и Нанкин вину признали полностью. Суду пояснили, что 29 и 30 июня 2003г. они незаконно проникали в овощную яму Малахова и похищали из нее продукты питания и другие вещи, перечисленные в описательной части приговора.

Кроме личного признания вина Сидорова и Нанкина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Малахова Г.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется овощная яма, расположенная по адресу: Хлебозаводской проезд, 2 в г. Кирове. Последний раз он был в яме начале июня 2003г 1 июля ему позвонил сын и сообщил, что яма вскрыта. Приехав к яме, он обнаружил, что навесных замков на яме нет и из нее похищены продукты питания и вещи, перечисленные в описательной части приговора. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 3553 руб. (л.д. 150)

Свидетели Фатуллаева и Чурина суду пояснили, что они в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Нанкина. Нанкин показал овощную яму, расположенную по Хлебозаводскому проезду в г. Кирове и рассказал при каких обстоятельствах он вместе с сов Сидоровым ершил кражи продуктов питания и других вещей из ямы Малахова. Вина Сидорова и Нанкина подтверждается также материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13,22-23);

Протоколом проверки показаний на месте с участием Нанкина и Сидорова, в ходе которых они показали и рассказали при каких обстоятельствах совершили кражи из овощной ямы Малахова (л.д 43-46,47-49);.

Протоколом выемки у Дудина А.В. вещей, похищенных Нанкиным и Сидоровым из ямы Малахова (л.д.53-54);

Протоколом выемки у Нанкина части вещей, похищенных из ямы Малахова (л.д.75-76); Протоколом осмотра вешдоказательств (л.д. 179-180).

Суд находит вину Сидорова и Нанкина по делу доказанной, квалифицируя их действия по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно.

Определяя Сидорова и Нанкину наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимых.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив в действиях . Сидорова

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание Нанкиным и Сидоровым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Сидорова и Нанкина несовершеннолетних детей., активное способствование раскрытию преступления со стороны Нанкина. По заключению судебно-наркологической экспертизы Сидоров страдает хроническим алкоголизмом, а Нанкин страдает алкоголизмом в начальной стадии и оба нуждаются в противоалкогольном лечении, противопоказаний для которого нет, (л.д.130-131,141-142).

Нанкин ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным применить к Сидорову ст. 64 УК РФ, не применяя правила ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, учитывая стоимость похищенного, возмещение потерпевшему ущерба возвратом похищенного в натуре, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными. Суд также считает возможным не применять к Сидорову и Нанкину дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИДОРОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. З УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 4 июля 2003 года.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.г, 99 ч. 2 УК РФ применить к Сидорову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от хронического алкоголизма.

НАНКИНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Нанкина не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, периодически являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Меру пресечения избрать подписку о невыезде

В соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п.Г. 99 4.2 УК РФ применить к Нанкину принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: набор посуды и другое имущество, хранящееся в комнате вещественных доказательств Ленинского РУВД г. Кирова возвратить Малахову Г.В.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоровым - в тот же срок со дня вручения



Приложение В

Признаки хищений

Признаки хищений
Объективные	Субъективные
- чужое имущество; - изъятие или обращение имущества в пользу виновного или других лиц; - противоправность; - безвозмездность; - причинение ущерба собственнику или иному владельцу	- корыстная цель; - умысел

Размещено на Allbest.ru