Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Исторически установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние но неосторожности, если закон не оговаривает это специально. УК РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г., сформулировал данное правило так: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса" (ч. 2 ст. 24). Значение приведенного указания состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Например, известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не является уголовно наказуемым причинение такого вреда по неосторожности. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции конкретной статьи не сформулированы признаки, указывающие на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, его следует считать умышленным.

В российском уголовном праве применение нормы ч. 2 ст. 24 УК (в первоначальной редакции) привело к парадоксальному положению. Целый ряд преступлений, предусматривавшихся УК РСФСР 1960 года и считавшихся неосторожными, ныне формально перешли в разряд совершаемых исключительно умышленно. Так произошло, например, с деяниями, закрепленными ч. 1 ст. 217, ст.ст. 249, 251 УК. В этой связи считаю крайне необходимым внести в эти и ряд других статей Особенной части УК РФ (всего около 60) однозначные указания на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности.

Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК (принята Федеральным законом от 25 июня 1998г.) сформулирована так: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Считаю, что такая дефиниция в определенной мере изменила положение к лучшему. Теперь в преступлениях, при описании которых законодатель прямо не указывает, что они совершаются по неосторожности, возможна как умышленная, так и неосторожная форма вины в отношении наступивших последствий. К ним относятся преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст.ст. 215, 217, 225 УК), против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228, 234 УК), ряд экологических преступлений (ст.ст. 246, 247, 248, 250, 252, 254, 255, 257, 259, 262 УК), а также преступлений против военной службы (ст.ст. 340, 341 УК).

В отдельных случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Это сделано в ч. 4 ст. 234 УК "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта", чч. 1 и 2 ст. 249 УК "Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений", ч. 2 ст. 251 УК "Загрязнение атмосферы", ч. 2 ст. 283 УК "Разглашение государственной тайны", в ст. 348 УК "Утрата военного имущества". Во всех названных статьях, за исключением ст. 283 УК, законодатель при описании составов указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих "правил поведения".

В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, по мнению большинства комментаторов Уголовного кодекса, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий. При неосторожном отношении деяние признается преступным в силу того, что последствия являются тяжкими (ст.ст. 246, 255, 340-344 УК). При этом сами правила, как представляется, нарушаются умышленно. Умышленная форма вины, наряду с неосторожной, по-прежнему допускается в экологических преступлениях, предусмотренных ст.ст. 250, 252, 254 УК. Их объективная сторона выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда. Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает.

Законодатель не внес прямого указания на неосторожное отношение к наступившим последствиям в' составы, при описании признаков которых используются термины, и так свидетельствующие о том, что они совершаются по неосторожности. Например, в ст. 225 УК сказано "о ненадлежащем исполнении своих обязанностей". Кстати замечу, что внесенное в ч. 2 ст. 283 УК ранее упоминавшимся Федеральным законом специальное указание на "неосторожность" в отношении тяжких последствий вполне обоснованно и отражает сложившуюся практику применения данной нормы, подчеркивает отличие описанного в ст. 283 УК состава от предусмотренного ст. 275 УК.

Непосредственное указание на неосторожную вину содержится лишь в 26 статьях Особенной части УК. В 19 статьях она обозначена лишь в квалифицирующих и особо квалифицирующих составах. Строго следуя закону, и, в частности, ст. 27 УК, преступления, совершенные с двумя формами вины (умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам - как правило, тяжким последствиям), в целом следует считать умышленными. Правда, при их совершении возможны обе формы вины - умысел и неосторожность. К числу таких преступлений можно отнести доведение до самоубийства (ст. ПО УК), заражение венерической болезнью (ст. 121 УК), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК) и т.д. Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика в отдельных составах преступлений допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины, вступая тем самым в противоречие с положением ч. 2 ст. 24 УК. Вместе с тем, по моему мнению, позиция теории и практики верна. Следуя указаниям ч. 2 ст. 24 УК, все эти преступления нужно признавать умышленными. Однако анализ диспозиций норм, о которых идет речь, и сути предусмотренных в них деяний свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Значимо, что законодатель вопреки настойчивым предложениям некоторых специалистов не исключил ч. 2 ст. 24 из УК, а напротив внес в нее упоминавшиеся уточнения. Но и существующая формулировка оставила место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК), от экоцида - массового уничтожения растительного или животного мира (ст. 358 УК), при том, что, с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК, в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная формы вины?

При описании признаков халатности в ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в ее ч. 2. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и традиционным пониманием сущности халатности данное деяние не относится к числу умышленных и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Формально получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в ч. 1 ст. 215 УК, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого деяния должна выглядеть так: субъект сознает характер своего деяния, а именно - то, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает, что такие действия (бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия и желает совершить соответствующее деяние. Получается, что только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1 ст. 215 УК, возможна уголовная ответственность.

В ч. 1 ст. 217 УК установлена ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие и желает этого, деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215 УК), ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК) и т. д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему?

Здесь можно пойти по одному из двух путей: а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств дела; б) внести в диспозиции соответствующих норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия). Первый вариант представляется более простым и не требующим внесения многочисленных дополнений в УК. Второй, по моему мнению, менее удачен, поскольку, во-первых, потребует внесения дополнений во многие статьи, во-вторых, без исключения ч. 2 ст. 24 из УК противоречие все равно сохранится, в-третьих, очевидны возражения против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, вид вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность). И все же принятие этого, повторю - менее удачного, предложения представляется меньшим вредом, чем сохранение противоречия между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в нынешнем виде.

Выбранная мною тема "Неосторожность и ее виды", является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы - проанализировать виды неосторожности.

При написании работы были использованы научные труды таких видных ученых, как: проф. Б.В. Здравомыслова, Н.И. Ветров, Б.С. Волков, П.С. Дагель, Котов Д.П., Пионтковский А.А., Рарог А.И., Кузнецова Р.М., Миньковский Р.М., Лебедев В.М., Бородин С.В. и другие.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ВИНЫ

В российском законодательстве, а также в теории уголовного права и судебной практике вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Понятие вины рассматривается в нескольких аспектах, каждый из которых отражает определенную грань.

Психологический аспект. Рассматривая это понятие, учитывается сознание и воля. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления Популярный юридический энциклопедический словарь - М, 2000. Стр. 105.

.

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятие умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям, так как они могут быть связаны так же и с любым поведением человека.

Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Это означает, что вина как абстрактное понятие не существует, она должна связываться с совершением преступления. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или какого-либо другого конкретного преступления.

Социальный аспект означает, что лицо, совершившее преступление посягает на важнейшие ценности, существующие в Российской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое легкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чего существенно страдаю объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должного внимания и осторожности, приведшие к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

С учетом всего сказанного следует, что вина - это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором отражается деятельность виновного, осуждаемая судом от имени Российской Федерации.

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Формы вины достаточной полнотой регламентированы в законе и имеют большое значение для квалификации преступления. Правовое значение форм вины состоит в следующем:

· они позволяют разграничить преступление и проступок;

· разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне (ст. 105 и 106 УК РФ);

· влияет на индивидуализацию наказания;

· в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием для классификации преступлений;

· влияет на назначение вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы (ст.56 УК РФ);

· влияет на условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ).

Форма вины является важнейшим критерием криминализации деяния. Так, за деяние совершенное по неосторожности, виновный привлекается к уголовной ответственности только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части (ст. 24 УК). Отсюда следует, что нормы, в которых нет прямого указания на неосторожную форму вины, предусматривают ответственность лишь за умышленные деяния Уголовное право. Общая часть. М.,1998 стр.180-185.

.

В статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так называемый "принцип виновной ответственности" один из важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел свое закрепление в статье 5 УК РФ: " лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека обуславливаются его материальными и духовными потребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины.

Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в "определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а следовательно индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.

Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент - это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.

В ч.2 и 3 ст. 25 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

«Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их наступление или относилось к ним безразлично». Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно - досрочного освобождения от наказания, возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом.

В соответствие с ч.1 ст. 26 УК РФ "Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. В основном это преступления связаны с нарушениями каких либо правил, установленных в целях безопасного использования различных технических средств и т. п Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. -М.,1991 Стр. 151-160.

1.1 Понятие вины