Неосторожность и ее виды
Понятие и содержание вины. Преступная небрежность как вид неосторожной вины. Сложная форма вины. Преступная самонадеянность как форма вины. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.04.2012 |
| Размер файла | 68,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины - это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде. Например, к неосторожным преступлениям, совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельности относятся халатность, бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам общества и граждан. К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и т. п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
Законодательное закрепление неосторожной формы вины (ст. 26 УК РФ) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию. Таким образом, можно выделить две формы неосторожных преступлений - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.
2.1 Преступление по легкомыслию
Преступление признается совершенным о легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, (ст.26 УК РФ).
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:
осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.
Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества- опыт, мастерство, силу , ловкость, профессионализм и т.п., а также действия других лиц, механизмов и даже силу природы. Однако его расчеты оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо не учитывает каких-либо обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи (не срабатывает механизм, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо). Эта надежда хотя и самонадеянная, необоснованная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла (при косвенном умысле виновный рассчитывает на удачу, везение, судьбу и т.п., но не на конкретные реальные обстоятельства и силы). По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел.
Вот уголовное дело, рассмотренное в одном из судов Московской области. Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного центра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди навстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины, и она остановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получили травмы. Клименко был осужден по чЛ ст.263 УК РФ. Его вина состояла в преступном легкомыслии. Он понимал, что нарушение правил дорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса (интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступили общественно опасные последствия.
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
2.1.1 Легкомыслие как вид неосторожной формы вины
Новацией УК РФ 1996 г. (далее -- УК) является понятие «легкомыслие», которое в определенном смысле ново и для теории уголовного права. До принятия действующего закона в теории уголовного права практически общепризнанными были два вида неосторожной формы вины -- самонадеянность и небрежность. В настоящий момент Уголовный кодекс видами неосторожности называет легкомыслие и небрежность. Это дает основание полагать, что на смену самонадеянности как вида неосторожной формы вины пришло легкомыслие. Поэтому представляет и практический, и теоретический интерес осмысление этого нового понятия и сравнительный анализ легкомыслия и самонадеянности.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В законодательном определении легкомыслия используется термин «самонадеянно», тогда как в УК РСФСР 1960 г. упоминался термин «легкомысленно», иными словами, легкомыслие определяется через самонадеянность, а самонадеянность ранее определялась через легкомыслие. Такая эволюция, по меньшей мере, порождает два вопроса: первый -- почему законодатель заменил самонадеянность на легкомыслие, второй -- есть ли отличие между самонадеянностью и легкомыслием или же это тождественные, взаимозаменяемые понятия?
Найти ответы на указанные вопросы поможет обращение к истории российского уголовного законодательства и грамматическому толкованию уголовно-правовых норм. Понятие «легкомыслие» было известно и ранее, до 1996 г. В соответствии с п. «з» ст. 12 раздела III «О преступлении и наказании» Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. легкомыслие и небрежность названы в качестве субъективных признаков, характеризующих деяние. В У К РСФСР 1922г. отсутствуют понятия «легкомыслие» и «небрежность», но в нем были заложены основы деления неосторожной вины на виды. Согласно п. «б» ст. 11 УК 1922 г. наказанию подлежал тот, кто действовал неосторожно, т. е. легкомысленно надеялся предотвратить последствия своих действий или же не предвидел их, хотя и должен был предвидеть. В учебной литературе этого периода выделяли два вида неосторожности -- самонадеянность и небрежность См., напр.: Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. Общая часть. М, 2003. С. 121.. В п. «и» ст. 25 Постановления 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» неосторожность и легкомыслие названы в качестве самостоятельных обстоятельств, которые учитывались при определении меры наказания Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 / Под ред. И. Т. Голикова. М., 1953. С. 160., т. е. легкомыслие было выведено за пределы понятия неосторожности, следовательно, с ним не отождествлялось и не рассматривалось в качестве одного из видов неосторожности.
В соответствии с п. «б» ст. 6 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись лишь в отношении лиц, которые, действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия. Это понимание неосторожности практически без изменений было закреплено в УК РСФСР редакции 1926 г., согласно п. «б» ст. 10 которого в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись лишь в тех случаях, когда эти лица действовали неосторожно, т. е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия.
С принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик понятие неосторожности было более детализировано. Данной форме вины была посвящена отдельная ст. 9 «Совершение преступления по неосторожности», согласно которой преступление признавалось совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. В учебнике, изданном в 1959 г., отмечалось, что «неосторожность может быть в виде самонадеянности (преступное легкомыслие) и в виде небрежности» Советское уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1959. С. 171.
, тем самым ставился знак равенства между преступной самонадеянностью и преступным легкомыслием. Статья 9 УК РСФСР 1960 г. полностью воспроизводила положения ст. 9 Основ 1958 г. В 1940 -- 1950-е годы в теории уголовного права господствующим было деление неосторожности на небрежность и самонадеянность. Однако, например, М. А. Чельцов предлагал выделить новую форму вины -- «заведомость», которая, по мнению автора, должна объединить в себе виды различных форм вины -- косвенный умысел и самонадеянность Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 2007. №4. С. 8.
.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. закрепляли традиционный в теории взгляд на виды неосторожности. В ч. 2 ст. 12 Основ отмечалось, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности. Преступление считалось совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. А совершенным по небрежности признавалось преступление, если лицо, его совершающее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. Зет. 12 Основ 1991 г.).
Проект Уголовного кодекса России, разработанный Министерством юстиции РСФСР, исходил из традиционной точки зрения по вопросу о видах вины. Статья 23 данного проекта называла два вида неосторожности: самонадеянность и небрежность.
Понятие «легкомыслие» как вид неосторожности вновь появилось (после долгих лет забвения) в проекте Уголовного кодекса РФ, внесенного на обсуждение депутатами Государственной Думы -- членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитета по безопасности и опубликованного для всенародного обсуждения 25 января 1995 г. Понятие легкомыслия, предложенное в данном проекте, без изменений было принято Государственной Думой и одобрено Советом Федерации, иными словами, без изменений вошло в УК РФ 1996 г., в соответствии с ч. 2 ст. 26 которого преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
На сегодняшний день в теории уголовного права нет единой трактовки легкомыслия. Например, А. И. Рарог отмечает, что при легкомыслии лицо всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, поэтому оно и стремится к их предотвращению, а, следовательно, сознает потенциальную общественную опасность своего деяния (действия или бездействия). Возможность наступления общественно опасных последствий предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобные действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в конкретной ситуации они не наступят. Лицо легкомысленно, несерьезно подходит к оценке обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление общественно опасных последствий, в действительности же данные обстоятельства оказались неспособными противодействовать его наступлению Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2006. С. 180. Сходную позицию занимает И. М. Тяжкова. Она, в частности, отмечает, что лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Отсюда автор приходит к выводу о том, что при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении/Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2009. С. 324.
. По своей сути, такое понимание легкомыслия совпадает с самонадеянностью -- видом неосторожности, выделяемым теоретиками уголовного права до принятия УКРФ.
Оригинально, но с отступлениями от положений уголовного закона, дано определение легкомыслия авторами учебника, изданного в 1998 г. под редакцией А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. По мнению авторов названного издания, «легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и было обязано сознавать их, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные последствия» Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М, 2008. С. 190..
Такое определение легкомыслия вызывает, по меньшей мере, два возражения. Во-первых, включение в понятие легкомыслия, хотя и в его интеллектуальный, а не в волевой момент, как при небрежности, субъективного критерия (наличия возможности осознавать признаки совершаемого действия или бездействия) и объективного (обязанности сознавать их) вряд ли способствует уяснению особенностей данного вида вины, а также затрудняет его разграничение с небрежностью. Законодатель, определяя легкомыслие, не пользуется ни объективным, ни субъективным критериями.
Во-вторых, замена законодательного понятия «достаточные» (основания) на «достойные» придает совершенно новый оттенок легкомыслию, поскольку эти понятия не являются синонимами. Отождествление их ведет к сужению понятия легкомыслия и соответственно к расширению косвенного умысла, что, в конечном счете, может привести к неверной квалификации преступления, назначению несправедливого уголовного наказания и вытекающим отсюда негативным уголовно-правовым последствиям. Кроме того, в ч. 2 ст. 26 УК РФ, в отличие от определения авторов, речь идет об общественно опасных, а не о вредных последствиях. В ч. 1 ст. 14 УК в качестве одного из обязательных признаков преступления также названа общественная опасность, а не вредоносность. Поэтому и теоретическое определение легкомыслия должно базироваться на законодательных положениях. Но вместе с тем не всегда законодательная терминология правильно отражает сущность того или иного понятия. Такая ситуация, думаю, наблюдается и в законодательном определении легкомыслия. В частности, нельзя определять легкомыслие через самонадеянность и наоборот, поскольку это два самостоятельных понятия, имеющих свою специфику. По определению В. Даля, легкомыслие -- это необдуманность, опрометчивость, неосновательность в речах и поступках, ветреность. В отличие от легкомыслия самонадеянность -- лишнее доверие к силам и способностям своим, к личным качествам; небреженье к чужой опытности, советам и помощи Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.П. М., 1979. С.243; XIV. М., 2000. С. 134.. Из законодательного определения легкомыслия термин «самонадеянно» следует исключить. В 1947 г. В. Лифшиц определял легкомыслие как такое отношение человека к преступным последствиям своего деяния, при котором он «предвидел возможность их наступления, но рассчитывал их предотвратить, исходя при этом из конкретных обстоятельств, которые в действительности не были достаточным основанием для такого расчета, но субъект считал их таким основанием, так как не проявил достаточной осмотрительности при их оценке» Лифшиц В. К вопросу об эвентуальном умысле // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 42. -- Цит. по: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 2000. С. 266.. Это определение хорошо отражает сущность легкомыслия, однако не отличается лаконичностью, которая должна быть свойственна законодательному определению. Его целесообразно изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение».
Предвидение виновным абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), полагаю, означает предвидение общественно опасных последствий в таких ситуациях, которые являются однотипными с той, в которой находится действующее по легкомыслию лицо. При этом оно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния, для чего и предпринимает достаточные, на его взгляд, усилия. Все это, по мнению виновного, позволит предотвратить общественно опасные последствия. Но такой расчет не оправдался, в реальной действительности достаточных оснований для подобного расчета не было, поэтому последствия наступили. Например, водитель автомашины едет с превышением скорости, надеясь на то, что в случае опасности успеет затормозить. Однако его надежда не оправдалась; перед красным сигналом светофора он не смог вовремя затормозить и сбил пешехода, переходившего улицу на зеленый для него сигнал светофора. Водитель проявил легкомыслие, поскольку рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований.
В уголовно-правовой литературе неоднозначно решен вопрос относительно интеллектуального момента легкомыслия. В частности, А. В. Наумов интеллектуальный момент легкомыслия видит в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия Наумов А. В. Указ. соч. С. 219.. Аналогично интеллектуальный момент легкомыслия определяет Р. Р. Галиакбаров Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 2009. С. 158.. Н. К. Семернева высказала точку зрения, согласно которой интеллектуальный критерий легкомыслия не исчерпывается предвидением абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, а включает и осознание виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия) Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 2008. С. 192.
. Отличную от приведенных позицию предложил В. А. Якушин, признав самонадеянный расчет интеллектуальным признаком легкомыслия Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 2008. С. 140. 25 Там же. С. 140-141.. Данный вывод автор обосновывает двумя моментами. Во-первых, по его мнению, рассчитывать, сопоставлять, определять достаточность или недостаточность оснований во избежание последствий -- это функция интеллекта. Во-вторых, этимология понятия «самонадеянно» означает «понимать, сознавать фактическую и социальную сторону того, что может наступить и с помощью чего можно пресечь наступление чего-то» Там же..
Наиболее правильной представляется позиция тех авторов, которые интеллектуальный момент легкомыслия определяют как осознание лицом общественно опасного характера деяния и предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий Более подробно позиция автора статьи изложена в учебнике, опубликованном в 2007 г. (см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 2007. С. 196-197).. Лицо, действующее по легкомыслию, сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2006. С. 180; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступ-лении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 324. . Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. Различия носят лишь нормативный характер. В неосторожных преступлениях также есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 2006. С. 92.
. Законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к общественно опасному деянию в неосторожных преступлениях. Попытаемся аргументировать это положение, используя метод от противного. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Невиновное причинение вреда этого вида, с позиции законодательного определения, граничит с пониманием небрежности для формальных составов преступлений, хотя реальное существование такой конструкции теоретики уголовного права зачастую отрицают. Вместе с тем на основе этого же законодательного определения можно заключить, что если лицо, совершая деяние, не осознавало, но по обстоятельствам дела могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), такое психическое отношение к содеянному нельзя признать невиновным причинением вреда. Эта характеристика не может свидетельствовать ни о прямом и косвенном умыслах, ни о легкомыслии. В данном определении использован субъективный критерий небрежности -- наличие у лица возможности осознавать общественную опасность действий (бездействия). Это позволяет высказать суждение о том, что законодатель признает совершенным преступление по небрежности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественной опасности своих действий (бездействия), но по обстоятельствам дела могло и должно ее осознавать. Это, в свою очередь, подтверждает то, что законодатель полностью не игнорирует психическое отношение лица к общественно опасному деянию в неосторожных преступлениях.
2.2 Преступная небрежность
Преступная небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что « лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть». СТ.26 ч.3 УК РФ
Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия).
Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает определенные правила (строительные нормы, правила обращения с оружием, спортивными снарядами, санитарно-эпидемиологические правила) либо всем понятные житейские меры предосторожности. Небрежность может характеризоваться также отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.
Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.
Волевой критерий преступной небрежности выражен в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, направленной на то, чтобы не допустить общественно опасные последствия.
Обязанность предвидеть последствия своих поступков теоретически является характерным признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но, вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный (должен) и субъективный (мог). Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, правил общежития.
Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.
Например, по приговору Первомайского районного суда, санитарка Городского клинического противотуберкулезного диспансера № 4 осуждена по ст. 109 ч. 1 УК РФ - «Причинение смерти по неосторожности».
В июне 2005 года осужденная, исполняя обязанности сестры-хозяйки и совмещая их с функциями санитарки - ваннщицы, осуществляла помывку находящегося на лечении тяжелобольного пациента. Женщина поместила потерпевшего в ванну, открыла воду и вышла из помещения ванной комнаты. В этот момент из крана потекла очень горячая вода, однако мужчина в силу своего заболевания не имел возможности самостоятельно передвигаться, а также позвать на помощь, так как был немой.
В результате этого потерпевший получил термические ожоги тела 1 -2 степени, которые послужили причиной развития пневмонии и повлекли смерть больного. Санитарка была должна находиться рядом с больным, на что указывала инструкция. При должной предусмотрительности она могла предвидеть негативные последствия своего поведения, однако, не осознавая всю меру опасности угрожавшей больному, нарушила должностную инструкцию, что и привело к таким тяжким последствиям.
Суд признал санитарку диспансера виновной в смерти потерпевшего и определил ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.
Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).
16 декабря, вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря скончался.
Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Голованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящие события.
Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара Воробьеву, потерпевшему были причинены повреждения (разрыв барабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья). А тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой об асфальт.
Бубков был осужден за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть.
Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.
Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия Уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М, 1996 Стр.133-135.
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - отсутствует. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.
Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.
Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо , совершившее то или иное деяние , хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий , но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п. Популярный юридический энциклопедический словарь - М,2000 Стр. 105-106
С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.
Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.
Интеллектуальный критерий:
* при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;
* при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Волевой критерий:
* в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности - не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, "казус" может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности - объективного или субъективного, а их одновременного наличия.
Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. "Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям".
При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий -здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности. Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности, либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.
В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или "казусом" и определяется так: Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
ГЛАВА III. ПРЕСТУПНАЯ САМОНАДЕЯННОСТЬ
Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступная самонадеянность по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.
Вот уголовное дело, рассмотренное в одном из судов Московской области. Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного центра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди навстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины, и она остановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получили травмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его вина состояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правил дорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса (интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступили общественно опасные последствия.
Преступная самонадеянность, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, которое совершило преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступная самонадеянность характеризуется двумя признаками -- интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальный признак преступной самонадеянности отображен в законе указанием на отношение субъекта к общественно опасным последствиям. В отличие от определения умысла закон не содержит характеристики психического отношения лица к совершаемому им деянию (действию, бездействию).
В теории уголовного права по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что лицо при преступной самонадеянности сознает общественную опасность своего действия или бездействия. Другие, наоборот, думают, что при самонадеянности у субъекта отсутствует сознание общественной опасности совершаемого деяния, что признак самонадеянности -- это не позитивное сознание общественной опасности деяния, а обязанность и возможность такого сознания. Последняя позиция представляется более обоснованной. Лицо, действуя (бездействуя) определенным образом и сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение как общественно опасное, поскольку нейтрализует опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по его мнению, предупредить возможность наступления общественно опасных последствий. Например, мастер производственного участка направляет на работу рабочего, который прибыл к нему, не проведя с ним соответствующего инструктажа по правилам техники безопасности. При этом он просит других опытных рабочих, ознакомленных с требованиями правил техники безопасности, контролировать поведение новенького и помогать ему. В данном случае мастер, понимая, что инструктаж необходим, стремится нейтрализовать возможную опасность своего решения обстоятельствами, которые, по его мнению, не повлекут последствий. Ориентируясь на принятые меры, мастер не оценивает свое деяние как общественно опасное, он вполне осознанно снимает такую оценку. Вместе с тем, как уже было отмечено, действуя самонадеянно, лицо сознает фактическую сторону деяния, соответствующую объективным признакам состава преступления, предусмотренного законом, в такой мере, в которой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. В приведенном примере лицо сознает, что нарушает соответствующие правила техники безопасности и это может привести к общественно опасным последствиям.
Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Говоря об этой сфере интеллектуальной деятельности субъекта, необходимо отметить, что лицо, действуя самонадеянно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего действия (бездействия), так и его общественно опасный характер. Некоторую сложность представляет собой вопрос о характере предвидения последствий. Многие из юристов считают, что предвидение при самонадеянности носит абстрактный характер. Другие говорят об абстрактном характере самого предвидения. Некоторые авторы считают, что при преступной самонадеянности имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Последнее утверждение представляется более удачным. Действуя (бездействуя) преступно самонадеянно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к общественно опасным последствиям, однако совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.
Волевой признак преступной самонадеянности состоит в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. При преступной самонадеянности лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по своим свойствам имеют способность предотвратить наступление последствий. Это его собственные, личные качества (быстрота, умение, опытность, мастерство), действия других лиц, физические или химические законы, воздействие обстановки, силы природы и т.д. Расчет же на вмешательство обстоятельств, которые в момент совершения деяния отсутствовали, а их проявление -- не есть закономерным, исключает самонадеянность.
Несмотря на уверенность субъекта в ненаступлении последствий, расчет его оказывается неверным (легкомысленным), так как избранные им обстоятельства или часть таковых не смогли предотвратить общественно опасных последствий.
В следственной и судебной практике особенные затруднения вызывает отграничение самонадеянности от косвенного умысла. Это обусловлено тем, что и по интеллектуальным, и по волевым признакам эти виды вины имеют сходство. Так, и при преступной самонадеянности, и при косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, если при преступной самонадеянности лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, то при косвенном умысле -- реальную возможность их наступления. Во втором случае последствия предусматриваются им достаточно четко. Лицо, действуя (бездействуя) с косвенным умыслом, предвидит, что именно его деяние вполне вероятно может причинить общественно опасные последствия. В этом состоит отличие указанных видов вины по интеллектуальному признаку.
По волевому признаку отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла такое: при преступной самонадеянности воля лица направлена на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий. Расчет лица -- конкретный, опирается на обстоятельство или группу обстоятельств, которые способны предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмечено выше, в итоге этот расчет получается неверным. При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь расчета на предотвращение последствий, в отдельных случаях, действуя с косвенным умыслом, лицо может даже надеяться на ненаступление последствий, однако такая надежда у него невыразительна по характеру, надежда «на авось», на случайность, а не на конкретные обстоятельства. Так, субъект, который толкает в воду человека, не умеющего плавать, с лодки, находящейся на середине широкой и глубокой реки, не имеет каких-нибудь достаточных оснований для реальной надежды ненаступления гибели потерпевшего. Поэтому теория уголовного права и судебная практика рассматривают такие преступления как совершенные с косвенным умыслом.
Подобные документы
Правоприменительная практика и значение установления формы вины. Понятие, виды и признаки неосторожной вины. Преступное легкомыслие, как вид неосторожной вины. Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности.
контрольная работа [39,1 K], добавлен 21.05.2009Установление вины в уголовном праве. Разграничение вины на формы и виды. Понятие неосторожной вины. Содержание легкомыслия, интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла. Содержание и критерии преступной небрежности.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.03.2014Понятие, значение и содержание вины в уголовном праве, ее формы и виды. Общая характеристика неосторожности как формы вины. Преступная небрежность и легкомыслие, их критерии. Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с уголовными преступлениями.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.11.2013Сущность субъективной стороны преступления. Социальная сущность вины, ее правовое значение. Умышленная форма вины и ее виды. Преступная небрежность как форма вины, ее признаки. Мотив и цель преступления. Понятие ошибки и ее уголовно-правовое значение.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 13.10.2014Генезис правовых представлений по вопросам виновности. Понятие вины, ее содержание и значение. Влияние формы вины на назначение наказания. Неосторожная форма вины, умысел и его виды, сложная форма вины. Ошибка (юридическая и фактическая) и её значение.
реферат [62,8 K], добавлен 09.01.2011Анализ системы и структуры умысла как формы вины. Прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение. Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины. Определения вины как родового понятия в зарубежном уголовном законодательстве.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 27.05.2009Общие положения о вине в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления. Неосторожная форма вины и ее виды. Влияние формы вины на квалификацию преступлений. Сущность и типы умышленной вины.
дипломная работа [135,1 K], добавлен 07.02.2013Работа посвящена понятию вины. Понятие и значение вины в уголовном праве. Теоретические концепции вины в уголовно-правовой литературе. Форма вины и мотивы преступления. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты. Косвенный умысел.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 16.01.2009Концепции вины в уголовном праве Российской Федерации. Основные моменты преступного умысла. Преступное легкомыслие, его ограничение от косвенного умысла. Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда. Преступления с двумя формами вины.
дипломная работа [58,2 K], добавлен 27.04.2013Изучение понятия и содержания вины в уголовном праве Российской Федерации. Суть неосторожности и её виды: легкомыслие, небрежность. Рассмотрение отличий между легкомыслием и косвенным умыслом. Юридическая характеристика невиновных причинений вреда.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 10.06.2014
