Вина как элемент состава преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вина как элемент состава преступления

СОДЕРЖАНИЕ

вина уголовное право преступление

Введение

Глава 1. Вина как необходимый элемент состава преступления: понятие и особенности

1.1 Понятие субъективной стороны состава преступления

1.2 Вина как обязательный признак субъективной стороны

1.3 Особенности определения вины в уголовном праве зарубежных государств

Глава 2. Форма вины и ее уголовно-правовое значение

2.1 Форма вины и ее условия

2.2 Умысел как форма вины, его виды и элементы

2.3 Неосторожность как форма вины, ее виды и элементы

2.4. Преступления с двойной формой вины

2.5 Форма вины и ее значение для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания

Глава 3. Невиновное причинение вреда и его особенности

3.1 Невиновное причинение вреда (казус)

3.2 Невиновное причинение вреда вследствие экстремальных условий или нервно-психологических перегрузок

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Моя дипломная работа посвящена вопросам вины в российском уголовном праве. Актуальность темы, на мой взгляд, заключается в следующем. Еще в позапрошлом веке Г.С. Фельдштейн писал, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно лучший показатель его культурного уровня» Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С.2.. От правильного решения проблемы вины во многом зависит определение оснований и пределов уголовной ответственности, концептуальное построение таких важнейших институтов уголовного права как неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, конструирование конкретных составов преступления.

Проблемами виновного вменения в той или иной мере занимались практически все крупные отечественные ученые-правоведы. Исследованию субъективной стороны преступления как комплексной проблемы, а также отдельным аспектам виновного отношения лица к совершаемому преступлению посвящены работы Б.С. Волкова, Б.А. Глинской, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Д. Иванова, В.Е. Квашиса, Ю.А. Красикова, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковского, А.И. Марцева, Г.В. Назаренко, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихонова, A.M. Трухина, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Хорнабуджели, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др.

К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации удостоились далеко не все аспекты проблемы вины, и далеко не все методы научного исследования были задействованы. Более того, большинство решенных и, казалось бы, возведенных в ранг аксиом вопросов виновного вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и морально-нравственной действительности требуют серьезного теоретического переосмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.

По справедливому утверждению Д.А. Керимова, «каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения проблем методологического порядка» Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С.8..

Объектом исследования являются закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере виновной ответственности, теория и практика виновного вменения, история возникновения, становления и развития этого института в отечественном и зарубежном законодательстве. Особое внимание уделено методологическим аспектам формирования представления о понятии, сущности, содержании и формах вины в уголовном праве. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, научные работы по философии, психологии, общей теории права, положения науки уголовного права в сфере оснований и пределов ответственности лица, виновно нарушившего уголовно-правовой запрет. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.

Основными целями диссертационного исследования являются:

- исследование существующих в отечественном и зарубежном уголовном праве теорий и современных правоприменительных проблем виновного вменения;

- анализ существующей концепции виновного вменения, включающей понятие, сущность, содержание и формы вины как социально-правового явления, а также характер ее влияния на ответственность лица, совершившего преступление;

- подготовка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

- изучение философских, психологических и юридических подходов к пониманию феномена вины;

- исследование истории становления и развития отечественного уголовного законодательства о вине, а также место вины в уголовном праве и законодательстве ряда зарубежных стран;

- анализ субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации;

- изучение вины как общественного отношения и выявление ее социально-правовой сущности;

- сравнительный анализ вины и обязательных признаков субъекта преступления, а также соотношения вины и виновности;

- исследование интеллектуального и волевого содержания психического отношения лица к совершаемому им преступному деянию;

- формулирование выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации вопросов вины относительно ее форм и видов, а также степени влияния на меру уголовной ответственности.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод и отдельные частнонаучные методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, анализа научных концепций.

Глава 1. Вина как необходимый элемент состава преступления: понятие и особенности

1.1 Понятие субъективной стороны состава преступления

Любое преступление представляет собой единство внутренней сферы - сознания и воли и внешней - деяния Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 43.. Первая - это субъективная сторона преступления, вторая - его объективная сторона.

Субъективная сторона - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.

Указанное отношение выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях - применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.

В уголовном законе невозможно отразить все интеллектуальные, волевые, эмоциональные моменты такого отношения, разнообразие их оттенков и сочетаний, процесс его формирования. Речь может идти только о самом главном из всего этого, то есть о сущности сочетаний указанных моментов и характеризующих их признаков, о самом результате психического отношения лица к преступлению.

Субъективная сторона преступления, совершаемого в действительности, и та, которая отражена в уголовном законе, соотносятся как явление и понятие. Первая представляет собой объективную реальность, а вторая - ее сущность, выраженную в понятии.

Применительно к явлению - это фактическое психическое отношение лица к конкретному деянию. Причем как то психическое отношение, которое предусмотрено в уголовном законе и имеет уголовно-правовое значение для квалификации преступления, так и то, которое в нем отсутствует, но содержится в уголовно-процессуальном законе и имеет уголовно-процессуальное значение либо не регламентировано ни тем, ни другим и имеет криминалистическое или криминологическое значение. Например, субъективная сторона включает психическое отношение виновного к последствиям, которые не являются признаками данного состава преступления, мотивы и цели, которые не относятся законодателем к числу обязательных его признаков, в том числе важные для раскрытия преступления и характеризующие антиобщественную направленность личности виновного.

Применительно к понятию она отражает только самое существенное из тоги, что характеризует ее в качестве явления, причем с позиции уголовного права лишь имеющее уголовно-правовое значение для квалификации преступлениям назначения наказания.

Наряду с этим необходимо выделить и понимание ее как субъективной стороны состава преступления. Субъективная сторона состава преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию, содержащему данный состав. Она включает лишь самые общие, существенные признаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаков данного состава - основного, квалифицированного (то есть с отягчающими обстоятельствами) или привилегированного (то есть со смягчающими обстоятельствами). Равно как и любой другой его элемент (объект, объективная сторона, субъект), она имеет решающее значение для квалификации: содеянное может быть квалифицировано по статье Особенной части УК, если содержит все признаки субъективной стороны соответствующего состава преступления Уголовное право: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана. - М.: Изд-во Юриспруденция, 1999. С. 82.

Итак, субъективная сторона преступления в двух качествах - объективной реальности и понятия - соотносятся как явление и сущность, а субъективная сторона преступления и его состава - как целое и часть. «Субъективная сторона преступления» охватывает «субъективную сторону состава преступления» и, кроме того, включает признаки психического отношения лица к содеянному, имеющие значение для назначения наказания.

Согласно характеристике психического отношения виновного к содеянному, содержащейся в уголовном законе, субъективная сторона состава преступления состоит из трех признаков: вины, мотива и цели.

Вина - обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель - это ее факультативные признаки, то есть такие, которые характеризуют субъективную сторону не всякого состава. Лишь тогда, когда они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК либо наличие их вытекает из юридической природы конкретного состава преступления, мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны данного состава. Вина, мотив и цель представляют собой объективную реальность - фактически существующие явления. Они познаваемы, и их содержание может быть установлено по уголовному делу посредством и на основании анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершенного преступного деяния в их совокупности.

На это неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации. Так, заголовок постановления его президиума по делу К. гласит: «При определении формы вины необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе и характер действий подсудимого» Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М„ 1980. С 36..

Значение субъективной стороны, в частности вины как ее обязательного признака, в общих основных чертах состоит в следующем:

1) субъективная сторона преступления - обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой;

2) вина - обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;

3) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, - обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;

4) точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т. д.;

5) в целом установление субъективной стороны преступления является непременным условием обеспечения и укрепления законности.

1.2 Вина как обязательный признак субъективной стороны

Изучение вины -- сложного и многогранного института уголовного права, имеющего наряду с юридическим философский, этический, психологический и социологический аспекты, -- требует соответствующего методологического подхода. Для этого необходимо правильное понимание и применение категорий содержания, формы и сущности вины, характеризующих различные стороны этого понятия, уяснение их соотношения и практического значения, недопущение их смешения.

Вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении. В этом своем качестве она является необходимым условием уголовной ответственности и в то же время в значительной степени ее мерой. Российское уголовное законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Часть первая статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954..

Российское дореволюционное уголовное законодательство, а также советские Уголовные кодексы признавали умысел и неосторожность обязательными признаками преступления, хотя термин "вина" отсутствовал в УК РСФСР 1922 и 1926 годов. Верховный Суд СССР, начиная примерно с 40-х годов, а также Верховный Суд РСФСР систематически требовали от судебных органов соблюдения принципа вины. Как говорилось, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1963 года, "вредные последствия независимо от их тяжести могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. М., 1978, ч. II. С. 20.. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Президиум Верховного Суда РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления

Как и всякое психическое отношение человека, вина есть неразрывное единство отражения в психике субъекта объективной действительности (а, следовательно, и объективных признаков совершаемого преступления) и отношения лица к этой действительности, определяемого взглядами, моральными принципами и установками человека «В психике и в сознании осуществляется и отражение действительности и отношение к ней... Вместе с тем оба эти понятия представляют единство, потому что в них дано отражение единым субъектом объективной действительности и отношение этого же субъекта к объективной действительности» (В. Н. Мясищев. Личность и неврозы. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 109)..

Понятие вины включает ее психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Первое состоит в том, что в ее основе находятся процессы, объективно происходящие в психике людей. Таковыми являются мышление, воля, эмоции, присущие психике любого душевно здорового человека. Посредством мышления сознание человека отражает предметы и явления объективного мира, их существенные признаки, взаимосвязи между ними. Воля - это сознательное регулирование индивидом своей практической деятельности, направление им умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. К эмоциям относятся чувства, аффекты, проявляющиеся как эмоциональные состояния, реакции, избирательность чувственных отношений к тому или иному объекту Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 45, 48, 49; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 178; Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960. С. 82, 210-212. Эти процессы характеризуют соответственно интеллектуальный (мышление), волевой (воля) и эмоциональный (эмоции) моменты психической деятельности человека. В детализированном виде они выражаются в возможности, способности психически здорового человека осознавать и оценивать объективную действительность, в частности социальное значение своих действий (или бездействия); предвидеть их последствия, включая социально вредные; понимать развитие причинной связи между осуществляемыми действиями и грядущими последствиями; обладать предусмотрительностью, то есть определенной долей прогнозирования более отдаленных последствий, а также тех, предвидение которых требует повышенного внимания и психических усилий, связанных с приобретенными опытом, знаниями, навыками (интеллектуальный момент); стремиться к достижению цели; желать достижения результата либо относиться к этому безразлично, не желать наступления тех или иных последствий (волевой момент); выражать свои чувства, проявлять эмоциональные реакции или состояния (эмоциональный момент). При определении вины, ее форм и видов законодатель отражает в Общей части УК РФ (ст. 25-28) наличие или отсутствие интеллектуального и волевого моментов, их сочетания, наполняя тем содержанием, которое объективировано в реальной психической деятельности людей.

Уголовный закон дифференцирует формы и виды вины исходя из разновидностей объективированного содержания этих моментов и их сочетаний. Так, при прямом и косвенном умысле интеллектуальный момент характеризуется осознанием общественной опасности действия (или бездействия) и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле) или только возможности их наступления (при косвенном умысле), а волевой - желанием (при прямом умысле) либо сознательным допущением или безразличным отношением к ним (при косвенном). При преступном легкомыслии интеллектуальный момент выражается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянном без достаточных к тому оснований расчете на их предотвращение, а волевой - в нежелании их наступления, стремлении предотвратить.

Для преступной небрежности свойственны отрицательные интеллектуальный и волевой моменты, то есть их отсутствие при наличии обязанности и возможности определенного интеллектуального отношения к общественно опасным последствиям, состоящего в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло их предвидеть.

Эмоциональный момент в нормах Общей части уголовного права при определении вины не выражен, так как он не имеет здесь существенного значения применительно ко всем составам преступлений. Вместе с тем этот момент отражен при характеристике психического отношения виновного к содеянному в отдельных составах преступлений. К таковым относятся составы, предусмотренные ст. 106,107 и 113 УК РФ, где указывается соответственно на психотравмирующую ситуацию или на состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), характеризующее эмоциональный момент психической деятельности лица.

Таким образом, психологическое содержание вины выражается в том, что отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных положениях и выводах психологии.

Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания. Такое содержание заключается в том, что вина - это психическое отношение лица не к любым своим деяниям и их последствиям, в частности порицаемым кем-либо, а только к общественно опасным, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, то есть осуждаемым и порицаемым государством, поскольку они представляют опасность для общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Совершая преступление, лицо виновно, то есть умышленно или по неосторожности, проявляет отрицательное психическое отношение к социальным ценностям нашего общества, что осуждается государством.

Уголовно-правовое содержание вины характеризуется тем, что ее формы определены в уголовном законе - ст. 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцирование, применительно к ее формам и видам. Будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.

Вина (по отечественному уголовному праву) - это обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления, выражаемый в форме умысла или неосторожности, либо того и другого, представляющий собой характеристику уголовным законом интеллектуального и волевого моментов (включая их отсутствие) психического отношения лица к предусмотренному уголовным законом в качестве преступления общественно опасному деянию и его последствиям и определенных сочетаний этих моментов, выражающий отрицательное субъективное отношение лица к социальным ценностям, имеющий психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание Уголовное право: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана. - М.: Изд-во Юриспруденция, 1999. С. 87..

Важно знать уже оформившиеся в уголовно-правовой науке основные теории относительно вины. Их три - теория «опасного состояния» личности, оценочная теория вины, психологическая теория вины.

Теория опасного состояния личности исходит из того, что преступное поведение лица определяют заложенные в нем симптомы опасного состояния (Д.И. Курский и сл.).

А.Я. Эстрин, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, В.Г. Макашвили, Б.С. Утевский внесли в понятие вины оценочные моменты. Так, А.А. Герцензон считал, что вина - есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным деяниям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С. 90.. Б.С. Утевский полагал, что «вина» в уголовном праве имеет «узкое» и «широкое» значения. «Узкое» трактовалось через определение ее как родового понятия умысла и неосторожности, а «широкое» определяло вину в качестве общего основания уголовной ответственности: «вина - это совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» Там же. С. 91..

Таким образом, сторонники оценочной теории вины исходили при признании лица виновным в совершении преступления из соответствующей оценки судом объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личности преступника.

Психологическая теория вины - третий концептуальный подход к ее определению, разделяемый большинством ученых уголовного права, а также воспринятый действующим уголовным законодательством России -- исходит из того, что вина - понятие психологическое, означающее проявление определенного психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; вина определенного лица в совершении конкретного преступления реальна и существует независимо от того, познана она или не познана судебными органами. Впервые такое понимание вины было предложено в учебнике по Общей части уголовного права в 1925 году А.А. Пионтковским.

Психологическая теория вины на сегодняшний день стала господствующей и в уголовно-правовой науке и законодательстве России. Однако рациональные зерна есть и в двух других представленных теориях (в действительности теорий вины гораздо больше, чем обозначенные три, но эти теории являются основными).

Оценочная теория вины с самого момента ее появления была подвергнута жесткой критике. Ее представителей упрекали в том, что подобные воззрения оказывают негативное влияние на деятельность лиц органов правосудия, порождая с их стороны злоупотребления и предоставляя возможности судейского усмотрения при решении вопросов привлечения и освобождения от уголовной ответственности, с чем, конечно же, сложно не согласиться. Но в этом есть и положительное: на основе практического опыта работы с лицами, совершающими преступления, включение в понятие вины оценочных моментов позволяет правоприменителю учитывать массу обстоятельств, характеризующих индивидуальную личность конкретного правонарушителя, соответственно - принять правильное (вызванное необходимостью) решение о его дальнейшей судьбе.

Например, лицо совершает преступление, устанавливается виновное психическое отношение к его совершению, есть все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ, в его деянии, соответственно - основание уголовной ответственности, однако, имея опыт работы с маргинальным контингентом, судья убежден, что именно для этого лица совершенное им преступление нетипично, вся предшествующая его жизнедеятельность подтверждает отсутствие у лица асоциальных установок, соответственно - допустимо в отношении него иное, не связанное с уголовной ответственностью, решение.

В уголовно-правовой литературе было высказано мнение, согласно которому выбор поведения конкретным лицом предопределен личным стереотипом действующего Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве / Правоведение. 1962. № 4. С. 143.. С этим суждением отчасти можно согласиться, поскольку стереотипность присуща человеческому поведению (особенно в тех случаях, когда был положительный или ожидаемый результат от аналогичного поведения). Но, с другой стороны, как общее и присущее всем без исключения это положение о выборе поведения не может быть разделено. Людей (а тем более преступников) недооценивать нельзя, и современный человек, как правило, действует по ситуации, возможно, ориентируясь на предшествующие положительные стереотипы поведения, но не исключено, что, выбирая совершенно новый, и может быть даже нетипичный для него, вариант поведения. Если согласиться с правотой этого суждения, то, видимо, надо признать как имеющую право на существование теорию «опасного состояния личности».

1.3 Особенности определения вины в уголовном праве зарубежных государств

Германия. В германской уголовно-правовой доктрине вина понимается как упречность соответствующего составу деяния поведения. Вид упрека определяется в зависимости от того, действовало лицо умышленно или по неосторожности. Упрек выносит суд в адрес виновного, в каждом конкретном случае определяя, осознавало лицо противоправность своего поведения, точнее говоря, должно ли было лицо осознавать, что оно действует противоправно.

Германская уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика определяют вину как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, характеризующуюся упречностью. Различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо оставляет без внимания требуемую осмотрительность, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний.

Германская уголовно-правовая доктрина выделяет два вида умысла: прямой и косвенный. Субъект преступного деяния действует с прямым умыслом, если он имеет определенное намерение. Это означает, что его воля направлена на определенную цель. В отличие от прямого, косвенный умысел предполагает, что субъект преступного деяния лишь предполагает возможность нарушения закона, считается с этим, а в ряде случаев даже соглашается с наступлением последствий, которые он не желает. При этом воля к действиям является безусловной. Например, А. вступает в половые сношения с Б. При этом он не знает, исполнилось ли ей 14 лет или нет.

УК ФРГ не содержит определений форм вины. Параграф 15, однако, устанавливает, что наказуемым является только умышленное деяние, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожное деяние.

В дискуссии о соотношении деяния, умысла и осознания противоправности, проводимой германскими правоведами, выделяется две основные точки зрения:

1.Так называемая «теория вины», господствующая на практике, отделяет умысел от сознания неправомерности деяния и считает его самостоятельным элементом вины. Умысел должен относится только к признакам состава закона, описанным в конкретной норме. Если у умышленно действующего лица отсутствует осознание противоправности, то нужно применительно к наступающим последствиям, связанным с наказуемостью данного лица, различать, действовало ли лицо без вины, не зная о противоправности своего действия, или оно могло избежать незнания противоправности. В первом случае речь идет о ненаказуемости лица, а во втором - об ошибке в запрете, которую можно было избежать. В последнем случае лицо может быть наказано за совершение умышленного деяния, наказание за которое в определенных случаях может быть смягчено.

2. Представители так называемой «теории умысла» рассматривают знание лица о том, что он своим действием нарушает правовой запрет, то есть осознание противоправности, позитивной предпосылкой умысла. Это ведет к тому, что при отсутствии осознания всегда исключается умысел, и лицо не может быть наказано за совершение умышленного деяния. Наказуемость возможна только в том случае, если деяние лица соответствует признакам состава закона, предусматривающего уголовную ответственность за неосторожное преступное деяние Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 387-388..

Англия. В английском уголовном праве с давних времен основания уголовной ответственности базировались на латинской максиме «Actus non facit reus nisi mens sit rea», означающей, что не может быть уголовной ответственности без единения виновной воли и виновного действия. В этой формуле виновное действие означает противоправный акт, а виновная воля служит критерием вменения ответственности лицу его действия.

Судебная практика и уголовно-правовая доктрина выработали правила о необходимости двух элементов -- объективного (материального) и субъективного (психического), без которых нет преступления и уголовной ответственности. Душевное состояние, необходимое для наступления уголовной ответственности, в английском уголовном праве традиционно именуется латинским термином -- «mens rea».

Историки английского права придерживаются мнения, что до XII века в Англии для наступления ответственности за причиненный вред достаточно было совершения действий, вызвавших его, без доказательства какого-либо заслуживающего порицания психического состояния исполнителя. Однако со временем под влиянием канонического и римского права суды стали требовать доказательства у обвиняемого определенного заслуживающего порицания «виновного состояние ума» (a guilty mind) как составной части преступления, наличие которого стало обязательным элементом преступления по общему праву и получило название mens rea. Mens rea является техническим термином, употребляемым всякий раз, когда необходимо указать на душевное состояние, прямо или косвенно выраженное в определении преступления.

В законах обычно для обозначения душевного состояния, составляющего необходимый элемент преступления, используются слова «с намерением», «неосторожно», «незаконно», «злонамеренно», «злонамеренной незаконно», «умышленно», «сознательно», «зная и полагая», «обманно», «бесчестно», допуская», «разрешая». Каждое из этих понятий должно определяться в контексте правовой нормы, поэтому иногда одинаковые слова, употребляемые законодателем, могут иметь разный смысл.

В принципе, лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно не намеревалось или не предвидело, что должно или, по меньшей мере, могло выполнить действия, составляющие преступление.

Английское уголовное законодательство не содержит определения вины и ее форм. Природа этого элемента в каждом конкретном преступлении своя, однако, судебная практика и теоретические исследования в данной области все же позволяют выделить такие типичные формы mens rea, как намерение, неосторожность и небрежность Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 28..

Франция. Действующий УК Франции не содержит общего определения вины. Во французской специальной литературе можно встретить самые разные определения вины и виновности. Так, профессора Конт и Мэстр дю Шамбон пишут, что виновность в широком смысле слова представляет собой равнодействующую всех элементов преступного деяния Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. - Paris, 1998. P. 200; Расса определяет вину как некий психологический фактор преступного деяния Rassat M. Le Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 359//

Можно встретить немало и других определений. В целом же, в доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует любое преступное деяние.

Общая вина (dol general) - это тот психологический «минимум», без которого, вообще, не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и моральный элемент. В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с сознанием и волей» Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 290/.

По действующему УК Франции, все преступления - это только умышленные деяния. Проступки могут быть как умышленными, так и неосторожными. При характеристике умышленных преступных деяний законодатель употребляет термины: «добровольно» (volon-tairement), «умышленно» (intentionnellement), либо указывает на определенную цель совершения правонарушения.

США. Вина в уголовно-правовой доктрине и судебной практике США чаще всего по традиции обозначается термином «mens rea». В работах американских юристов можно встретить и другие обозначения - «психический элемент», «психическая ошибка», «намерение», «преступное состояние души» и т.п. Наличие в юридической литературе и судебных решениях большого числа самых разных определений вины позволяет утверждать, что это весьма сложный и запутанный раздел американского уголовного права. П. Робинсон пишет, что обычно «mens rea» определяется как виновное психическое состояние деятеля во время осуществления им поведения, составляющего посягательство Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. Р.141.. Если говорить в целом, то вина в уголовно-правовой теории определяется как какое-то субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни авторы говорят о способности осознавать, другие - о намерении и осознании, третьи - об осознании и желании, четвертые - о порицаемом психическом состоянии, пятые - о «любом» психическом состоянии и т.д.

Думается, что такое положение - в значительной степени следствие отсутствия законодательного решения этого вопроса как на федеральном уровне, так и в штатах. Оно, по-видимому, имеет мало шансов на улучшение в ближайшем будущем, так как Примерный УК США, на который в той или иной степени ориентируются законодатели, на этот счет также не содержит никаких рекомендаций.

Вместе с тем следует признать, что этот документ внес какую-то ясность в решение другого, не менее сложного для американского уголовного права вопроса - определение форм вины. Если, по мнению Ф.М. Решетникова, изложить четыре формы виновности современного американского уголовного права применительно лишь к «результату», то они выглядят следующим образом:

«с целью» действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата;

«с сознанием» действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но сознает «высокую степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формулировке, «практически убежден», что такой результат наступит);

«неосторожно» действует тот, кто сознательно игнорирует «существенный и неоправданный риск» наступления результата;

«небрежно» действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного риска» наступления результата, о чем он должен был знать.

Различия между отдельными формами виновности по рекомендациям американских юристов следует проводить следующим образом. Действия «с целью» отличаются от действий «с сознанием» в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вызвать результат. Различие между второй и третьей формами виновности определяется прежде всего степенью риска, является ли он «весьма вероятным» либо всего лишь «существенным и неоправданным», с точки зрения «разумного человека».

«Небрежность» отличается от «неосторожности», а вместе с тем и от всех других форм виновности отсутствием осознания риска Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. - М.,1990. С. 47-48..

Глава 2. Форма вины и ее уголовно-правовое значение

2.1 Форма вины и ее условия

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Категория формы выражает внутреннюю связь и способ организации, взаимодействия элементов и процессов, как между собой, так и с внешними условиями Философский словарь. М., Госполитиздат, 1963. С. 482.. Форма -- это внутренняя структура содержания, соотношение его элементов, устойчивые связи между важнейшими из них. Значение рассматриваемой категории чрезвычайно велико. Во-первых, формы вины, законодательно закрепленные, очерчивают границы виновного совершения общественно опасных деяний. Только в этих границах психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям является виновным. Во-вторых, выделение общих, устойчивых признаков психического отношения (вины), присущих различным преступлениям, позволяет приблизиться к пониманию сущности вины, абстрагироваться от конкретных особенностей отдельных проявлений вины. В-третьих, определения форм вины, содержащие общие признаки всех умышленных и всех неосторожных преступлений, вынесенные в Общую часть кодекса, позволяют разгрузить формулировки конкретных составов в Особенной части. Также она разграничивает преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

Форма вины определяется соотношением психических элементов, составляющих содержание вины, и их полнотой. Для того чтобы рассматривать то или иное сочетание психологических элементов как определенную форму вины, необходимы следующие условия:

1) Оно должно характеризовать поведение лица именно как виновное, зависящее от личности. Сочетание, свойственное субъективному случаю (невиновному причинению), не образует вины.

2) Нужно, чтобы оно обладало качественной определенностью, ибо иначе не­возможно четкое разграничение форм вины. При разных формах вины различно интеллектуальное и волевое отношение лица к деянию и его последствиям, поэтому деление форм вины следует производить по одним и тем же основаниям. Например, различие между грубой и легкой, неосторожностью есть различие не в формах вины, а в ее степени; определенный и неопределенный умысел также не составляют разных форм вины и т. д.

3) Сочетание психологических элементов должно иметь практическое значение для установления наличия вины в деянии, квалификации преступлений или индивидуализации уголовной ответственности. Иначе выделение форм вины лишено практического смысла Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1984. С. 24..

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс, включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике» Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1999. С. 38.. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1984. С. 25..

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает осознание свойств объекта и характера совершенного деяния, а также таких дополнительных объективных признаков, как место, время, обстановка и т.п., если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. «Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов -- оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом» Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1999. С. 40.. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях -- в неосмотрительности, беспечности, которые проявило лицо в своем поведении, повлекшем вредные последствия. Особенность волевого процесса в неосторожных преступлениях заключается в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины -- умысел и неосторожность. Давно известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление в Уголовном кодексе РФ, который впервые в истории отечественного уголовного права предусмотрел деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности -- на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается. Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. В таких случаях указывать на форму вины в диспозиции статьи Особенной части УК нет необходимости. Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК. И только в отдельных случаях деяние является преступным при совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть Под ред. проф. А.И. Рарога. -- М.: Профобразование, 2001. С. 166..

2.2 Умысел как форма вины, его виды и элементы

Умысел -- это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ видов умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, то есть того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй - в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности), то есть того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1978. М., 1980. С. 36.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 538..

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным. Российское уголовное право исходит из древнего положения римского права ignorantia legis neminem excusat (незнание закона никого не извиняет) Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть Под ред. проф. А.И. Рарога. -- М.: Профобразование, 2001. С. 167..

Предвидение -- это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости). Следует заметить, что признак предвидения общественно опасных последствий характеризует содержание умысла только в преступлениях с материальным составом. Поскольку в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.