Предмет преступления в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Предмет преступления в уголовном праве

План

Введение

1. Понятие предмета преступления

2. Предмет преступления и его соотношение с объектом преступления

3. Уголовно-правовое значение предмета преступления

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Российское уголовное право имеет дело с отношениями между людьми, в какие бы сложные формы эти отношения ни воплощались. В большинстве случаев эти отношения материализуются в вещах, существуют по поводу вещей или в связи с вещами и объективная сущность преступления во многих случаях проявляется через физическое воздействие на вещи, именуемые в уголовном праве предметом преступления. Термин «предмет преступления» был известен давно как русскому, так и советскому уголовному законодательствам на всем протяжении их существования. По сути дела предмет преступления исторически является одним из первых признаков, который стал входить в диспозиции всех законодательных систем мира. Предмет преступления обладает совокупностью признаков, особенностей, многие из которых имеют самостоятельное уголовно-правовое значение и определенным образом влияют на основание уголовной ответственности, на квалификацию деяния.

Так, предмет преступления может являться конструктивным признаком состава преступления и в этом качестве входить в основание уголовной ответственности. Поэтому там, где предмет преступления прямо указан в законе или очевидно подразумевается, его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности.

Во-вторых, количественные или качественные показатели предмета могут являться квалифицирующим признаком состава преступления, т.е. предмет может определять усиление меры ответственности виновного за счет квалификации.

В-третьих, качественные показатели предмета преступления могут влиять на разграничение сходных преступных деяний и, таким образом, влиять на квалификацию. Так, по общему правилу, хищение чужого имущества является преступлением против собственности и квалифицируется по ст.ст. 158-162 УК РФ. Однако если предметом хищения являются предметы или документы, имеющие особую ценность, оно должно быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ.

Законодатель очень часто использует предмет преступления в качестве признака многих составов преступлений. Если принять в качестве исходного положение, что предметом преступления является материальный предмет внешнего мира, то следует признать, что среди важнейших признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации (УК РФ), одно из первых мест занимает именно предмет преступления.

В УК РФ предмет преступления либо прямо указывается - в уголовно-правовых нормах называются конкретные вещи: Государственный герб, Государственный флаг (ст. 329 УК РФ), деньги (ст. 186 УК РФ), государственные награды (ст.ст. 324, 327 УК РФ), тела умерших, (ст. 244 УК РФ) и др., либо, в большинстве случаев, указываются отдельные свойства вещей, предметов: легковоспламеняющиеся вещества (ст. 218 УК РФ), радиоактивные материалы (ст.ст. 220, 221 УК РФ), наркотические средства и психотропные вещества (ст.ст. 228, 228-1, 228-2, 229, 230 УК РФ). В некоторых нормах предмет преступления определяется общей характеристикой: товары и предметы (ст. 188 УК РФ), памятники истории и культуры (ст. 243 УК РФ), предметы художественного, исторического и археологического достояния народов (ст. 190 УК РФ) и др.

Сам по себе факт многократного прямого указания в законе на предмет преступления свидетельствует о его большом правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления предмет, как и любой другой признак состава, в тех случаях, когда ему придается значение самостоятельного признака состава преступления.

Если же взглянуть на предмет преступления с позиции ученых, понимающих под предметом преступления «элемент объекта посягательства», то в этом случае «беспредметных» преступлений вообще не существует, так как совершить посягательство на общественное отношение невозможно без воздействия на его элементы, т.е. на предметы посягательства. С этой точки зрения составы преступлений отличаются не тем, что в одних имеется предмет посягательства, а в других нет, а тем, что в одних составах предмет введен в качестве обязательного признака, а в других он лишь подразумевается. Таким образом, с одной стороны, нельзя не видеть, какое большое значение имеет правильное понимание предмета преступления для решения практических вопросов, с другой стороны, приходится констатировать, что проблема предмета преступления в современной науке уголовного права является мало разработанной и изученной. Актуальность выбранной мною темы заключается в том, что изучение предмета преступления способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта преступления, его конкретизации, решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и справедливому назначению наказания. В своей работе я попытаюсь раскрыть понятие предмета преступления, его уголовно-правовое значение и соотношение с объектом преступления.

1. Понятие предмета преступления

Проблема предмета преступления в науке уголовного права является одной из наиболее спорных и мало изученных. Специального исследования предмета преступления не проводилось. Некоторые положения о предмете преступления рассматривались главным образом в связи с отграничением его от объекта преступления.

Между тем значение предмета преступления как самостоятельного признака состава преступления и его роль в механизме причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение.

Воздействие на определенный предмет, вещь (материальный объект) Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, с.6 способ этого воздействия, а также физическое изменение предмета, наряду с другими признаками деяния, позволяют во многих случаях судить о характере преступления, его общественной опасности. Таковы, например, хищения, телесные повреждения, уничтожение или повреждение имущества, надругательства над государственным гербом или флагом и т. п.

Для многих составов преступления признаки предмета являются обязательными. Расследование уголовного дела не может считаться законченным, если эти признаки не выявлены.

Предмет преступления имеет немаловажное значение и для правильной квалификации деяния. Физические или социальные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных преступлений, а также для отличия преступных от непреступных действий. Для квалификации деяния имеют значение многие признаки не только объекта, но и предмета преступления Это обстоятельство отмечали и русские дореволюционные юристы. Например, А. Лохвицкий писал, что «степень зла, степень наказания зависит иногда от качества вещи… Похищение церковного имущества (вещей) составляет не кражу, а отличное от кражи преступление - святотатство… наказание за истребление недвижимых вещей несравненно строже, чем за истребление движимых» (Лохвицкий А., с. 215). . По мнению Д.Н. Розенберга во многих случаях юридическая квалификация бывает различной, независимо от того, что посягатель воздействует непосредственно на имущество См.: Розенберг Д. Н., с. 56. . Таковы, например, хищения, самоуправство, обмеривание, обвешивание, спекуляция, нарушение правил о валютных операциях, посягательства на общественную безопасность.

М.И. Федоров, напротив, считает, что предмет посягательства сам по себе не является элементом состава преступления и его отсутствие или особые свойства не оказывают влияния на квалификацию преступления См.: Федоров М. И., с. 192. .

Такое утверждение нельзя признать правильным. Общеизвестно, что отсутствие имущества, на хищение которого покушался виновней, влияет на квалификацию деяния. Равным образом оказывают влияние на квалификацию деяния и свойства предмета преступления: размер имущества, ценность документов.

Социально значимое действие в отношении одного и того же предмета, вещи может иметь различную социально-политическую оценку и юридическую квалификацию: в зависимости от объекта посягательства, от того общественного отношения, на изменение которого направлено это действие, а также от размера причиняемого им вреда. Собирание валежника и кража леса, - писал К. Маркс, - это различные вещи, так как различны объекты, не менее различны и действия, направленные на эти объекты, следовательно, различны должны быть и намерения, ибо какое же объективное мерило можем мы приложить к намерению, помимо содержания действия и его формы См.: Маркс К. и Энгельс Ф. соч., т. 1, с. 122..В равной мере и причинение вреда в сфере одного и того же объекта уголовно-правовой охраны может быть достигнуто путем воздействия на различные предметы.

М.А. Гельфер обоснованно критикует тех криминалистов, которые утверждают, что предмет преступления якобы находится в полной независимости от объекта. Однако далее он допускает ошибку, отрицая возможность одного и того же предмета преступления быть выражением различных общественных отношений, охраняемых уголовным законом См.: Гельфер М.А. Объект преступления. В кн.: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1960, вып. 5, с. 19.. В действительности один и тот же предмет может быть выражением различных общественных отношений, например, человек, деньги, документы. Но из этого вовсе не вытекает, что предмет независим от объекта общественного отношения. Без общественного отношения, в отрыве от общественных отношений вещь не может быть предметом преступления, так как в таком случае воздействие на нее не может изменить общественных отношений (объекта). Например, уничтожение не имеющих хозяйственного значения вещей или предметов, выброшенных собственником за ненадобностью. Такие вещи не могут быть предметом преступления именно потому, что они вышли из сферы общественных отношений. Признаки предмета преступления нередко выступают квалифицирующими признаками состава преступления.

Таким образом, свойства и особенности предмета преступления имеют значение для многих институтов уголовного права: для уяснения и конкретизации объекта посягательства, решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, квалификации деяния и назначения наказания.

Некоторые теоретические и практические задачи не могут быть решены или решение их значительно затрудняется в силу недостаточного исследования проблемы предмета преступления, его связи с другими признаками состава преступления, значения предмета для основания уголовной ответственности и квалификации деяния.

Отмеченные обстоятельства вызывают необходимость всестороннего исследования проблемы и определения предмета преступления, поскольку единство в его определении еще не достигнуто. Наиболее распространенным является взгляд на предмет преступления как на вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление См.: Трайнин А Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 179.. При этом сторонники данной концепции отмечают, что вред преступлением причиняется не предмету, а объекту преступления. Предмет в отличие от объекта не терпит вреда от преступления См.: макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957, с. 158..

Другие авторы предметом преступления признают те вещи материального мира, воздействуя на которые, субъект причиняет вред объекту преступления См.: Загородников Н.И. , с.44. при этом Н. И. загородников обоснованно подчеркивает, что выделение предмета преступления имеет большое как теоретическое так и практическое значение. .

По мнению Н.А. Беляева, предмет преступления - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение См.: Н.А. Беляев. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968, т. 1, с. 303. .

Некоторые авторы высказываются против разграничения объекта и предмета преступления, мотивируя свою позицию тождеством понятий «объект» и «предмет» и отсутствием практического значения такого разграничения См.: Васильев А. Н. преступления против собственности. М., 1959,с. 19; Михайлов М. П., с. 42. . З.С. Никифоров, например, считает, что предмет преступления - это всего лишь составная часть объекта преступления общественного отношения и приходит к выводу об отсутствии необходимости в самостоятельном исследовании предмета преступления См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, с. 130-132..

Однако вряд ли можно согласиться с отождествлением предмета преступления с его объектом См.: Советское уголовное право. Часть общая. МГУ, 1969, с. 111. В литературе правильно отмечалось, что отказ от выделения и разграничения предмета преступления и объекта посягательства затрудняет уяснение содержания того общественного отношения, которому преступное деяние причиняет вред, что может в свою очередь повести к неправильной оценки характера общественной опасности совершенного преступления и ошибочной его квалификации. .

Объектом преступления являются общественные отношения. Предмет преступления как материальная или идеальная ценность (вещь) не тождествен общественным отношениям. Он лишь - свойство, сторона, или точнее, совокупность свойств, сторон объекта и в этом своем качестве выступает как «часть» общественных отношений.

Материальные общественные отношения всегда связаны с вещами и проявляются как определенные материальные объекты (вещи), без них такие отношения немыслимы, невозможны См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7. Характеризуя особенности общественных отношений, классики марксизма отмечали, что они всегда связаны с вещами и проявляются как вещи. . Например, отношения собственности .проявляются в виде вещей, имущества.

Материальный объект, вещь является системой определенного количества свойств, в которых проявляются общественные отношения, и потому он неотделим от них, как и общественные отношения неотделимы от материального объекта, в котором они проявляются. Из этого вовсе не следует, что отпадает необходимость в выделении и самостоятельном исследовании предмета преступления. Исследование, познание предмета, явления как раз предполагает познание целого по частям См.: Ленин В.И. Полное собрание соч., т. 29, с.316., так как истина складывается из совокупности всех сторон явления, и их взаимосвязи.

Признание общественного отношения объектом преступления предполагает и вызывает необходимость выявления и исследования всех признаков, свойств и особенностей этой стороны преступления. Как нельзя уяснить субъективную сторону преступления без ее признаков (вины, мотива, цели), так нельзя уяснить и объект преступления, если не выявить систему его свойств и их взаимосвязь.

Солидаризуясь с Б.С. Никифоровым, И.С. Самощенко считает, что нет необходимости в самостоятельном исследовании предмета преступления, что различение объекта и предмета правонарушения имеет смысл лишь в плане различия между общественными отношениями как объектом правонарушения и теми явлениями, в которых эти отношения воплощаются См.: Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 121..

Но даже если бы предмет преступления не имел никакого юридического значения, его следовало бы исследовать уже потому, что он является «частью» объекта, совокупностью его сторон, свойств. Такое исследование было бы необходимым потому, что познание целого немыслимо без познания его частей, его свойств, без уяснения всей системы свойств, признаков этого целого и взаимосвязи, взаимодействия его частей, свойств, особенностей, проявлений.

А.А. Пионтковский полагал, что о предмете преступления, в отличие от объекта, можно и должно говорить лишь тогда, когда на него (предмет) не происходит посягательства. Во всех иных случаях, по мнению А.А. Пионтковского, материальная вещь является не предметом, а непосредственным объектом посягательства. Например, при хищении в качестве непосредственного объекта посягательства выступает государственное или общественное имущество, продукты сельского хозяйства, инвентарь, денежные средства, урожай на корню.

Вся концепция А.А. Пионтковского основывается на тождестве предмета и объекта преступления. По его мнению, непосредственный объект и есть предмет, на который воздействуют. Исходя из этого, А.А. Пионтковский считал, что для характеристики объекта преступления при хищении нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать особое понятие предмета посягательства.

Отметим прежде всего, что выделение и исследование предмета преступления проводится не вместо объекта преступления, а наряду с объектом и как раз для более глубокого и всестороннего изучения объекта. И далее, предмет преступления нет необходимости создавать. Он существует как явление, реально и потому необходимо исследовать, определить, выявить его роль и значение для теории и практики.

По мнению А.А. Пионтковского, излишнее увлечение в советской уголовно-правовой литературе проблемой разграничения объекта и предмета повлекло за собой ослабление внимания к теоретической разработке действительно существенных вопросов учения об объекте преступления См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970, т. 4, с. 143. В действительности имеется больше оснований говорить о недостаточном внимании к предмету преступления, чем об увлечении им. Кроме того, исследование проблемы предмета преступления как раз и есть путь к выявлению связи предмета с объектом, их соотношения и т. д.

А.А. Герцензон считал, что предметом преступления могут быть как конкретные материальные предметы, так и те интересы, на которые направлено посягательство См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948, с. 291. . Отнесение к предмету преступления интересов, на которые направлено деяние, необоснованно. Интересы как осознанные потребности в определенных материальных или идеальных ценностях не могут быть предметом преступления. Предметом преступления могут быть только сами эти материальные ценности, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление.

По мнению Н. Кудрявцева, предметом преступления могут быть: а) сами субъекты общественных отношений и б) вещи как предпосылки общественных отношений или как форма закрепления общественных отношений, а также действия участников общественных отношений См.: Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву, с. 48..

Но действия участников общественных отношений - это сами общественные отношения, их содержание. Кроме того, на действие невозможно воздействовать прямо, непосредственно, а только путем воздействия на деятеля или на материальные объекты и потому оно не может быть признано предметом преступления.

Основное же возражение против признания действия предметом преступления состоит в том, что изменить поведение субъекта можно только путем воздействия на его волю или сознание, а не само поведение. Кроме того, в момент такого воздействия общественно вредного поведения в большинстве случаев еще нет, оно выступает только в качестве возможного (например, подстрекательство, соглашение о даче-получении взятки, вовлечение в преступную деятельность и т. п.).

Поэтому нет оснований относить к предмету преступления поведение, так как субъект воздействует не на поведение, а на волю или на тело действующего лица, т. е. воздействует на другого субъекта физически или психически.

Недостаток большинства определений предмета преступления состоит в том, что они охватывают только предметы преступлений против собственности либо только корыстных посягательств (хищений, спекуляции, взяточничества и т. п. преступлений). Между тем преступление как явление реальной действительности всегда проявляется во вне, находит какое-то внешнее выражение. Наиболее общим объективным признаком преступного деяния являются те изменения в окружающем мире, которые оно производит. Вызвать эти изменения в большинстве случаев можно путем реального и действительного воздействия на окружающий мир, который выступает в виде материальных объектов: предметов, вещей, живых существ.

Для более глубокого уяснения сути этого воздействия необходимо полнее выявить ту материальную ценность, которая подвергается воздействию при совершении преступления или по поводу которой оказывается преступное воздействие на участников общественной жизни. Для этого необходимо определить ее место в структуре объекта, взаимосвязь с объектом и с другими сторонами преступления.

Правильно выразить и объяснить какое-либо явление можно только путем раскрытия свойств этого явления и его связей с другими явлениями. В полной мере это относится и к предмету преступления. В марксистское ленинской философии существом всякого предмета, явления признаются их наиболее главные, основные свойства, те из них, которые определяют природу и все остальные признаки и свойства предмета, явления. Сущность предмета, явления - это существенные свойства, связи, противоречия и тенденции развития предмета, явления См.: Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М., 1966, с. 171. .

Поскольку в философском смысле объектом воздействия для субъекта выступают материальные объекты, конкретные вещи реального мира; постольку и объектом преступного воздействия могут быть признаны реальные, конкретные материальные объекты, на которые может быть оказано непосредственное воздействие. Таковыми могут быть вещи, предметы, живые существа. Нельзя признать предметом преступления такие явления реальной действительности, на которые воздействие невозможно оказать непосредственно. Например, действия, процессы, идеальные вещи. Действительным предметом насилия в преступлении, по мнению Г. Гегеля, может быть не сама по себе свободная воля, а лишь внешнее выражение свободы лица - тело и его жизнь, его собственность См.: Гегель Г. Философская пропедевтика. М., 1927, с. 54..

Вместе с тем необходимо выделить и другую сторону предмета преступления - его связь с объектом преступления (общественным отношением). Эта вторая, социальная сторона предмета преступления имеет более важное значение для уяснения его сути, роли и места в уголовно-правовой науке и практике, а потому в научном понятии предмета преступления она должна быть определяющей, главной.

В связи с этим мы полагаем, что предмет преступления необходимо рассматривать как систему качеств, как совокупность свойств, сторон объекта - общественного отношения. Предмет преступления - это та сторона общественного отношения (объекта преступления), воздействуя на которую, субъект изменяет данное общественное отношение и этим причиняет социально опасный вред.

Таким образом, предметом преступления следует признать материальный объект, в котором проявляются общественные отношения, и воздействуя на который, субъект изменяет их. Однако такое определение предмета окажется неполным, если не учитывать, что под материальным объектом в данном определении понимается как объект, так и субъект, поскольку человеческая деятельность представляет собой активность субъекта, направленную на объекты или на других субъектов. Это обстоятельство необходимо учитывать потому, что общественные отношения могут быть нарушены воздействием как на материальный объект, так и на субъект отношения, т. е. путем воздействия на любую сторону общественного отношения.

В таком понимании предмет преступления нетрудно обнаружить в большинстве преступлений против собственности, личности, порядка управления, общественной безопасности и некоторых других См.: Криволапов Г.Г. Объект и предмет посягательства приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. М., 1966, с. 105. . Наряду с этим существует значительное число преступлений, которые не имеют предмета воздействия и которые условно можно именовать беспредметными. Беспредметными являются главным образом те преступления, которые совершаются путем бездействия (невыполнение лежащей на субъекте отношения социальной обязанности), и некоторые виды нарушения правил.

Те преступления, которые имеют предмет посягательства (предметные), могут быть совершены только путем воздействия на этот предмет. Нельзя совершить предметное преступление, ни на что или ни на кого не воздействуя. Сколько бы субъект ни желал наступления определенного вреда, этот вред не наступит без соответствующего воздействия на материальный предмет - субстрат общественных отношений, выступающий предметом преступного воздействия.

Для уяснения сущности предмета преступления и отграничения его от объекта необходимо указать на различия в особенностях и характере вреда, причиняемого в сфере объекта преступления и повреждения предмета Под вредом, причиняемым объекту преступления, понимаются те изменения, которые производит преступление в общественных отношениях. . Общественное отношение как объект преступного посягательства в своем индивидуальном проявлении может быть изменено или ликвидировано вовсе. Только в этом смысле и можно говорить о причинении вреда объекту. Поскольку объект преступления - это общественное отношение, то оно может быть нарушено или уничтожено. Не меняет сути дела тот факт, что нарушенные общественные отношения во многих случаях восстанавливаются и причиненный преступлением имущественный вред возмещается. При совершении других преступлений, таких, например, как убийство, оскорбление и некоторые другие преступления против личности, а также при совершении некоторых преступлений, против порядка управления нарушенные общественные отношения не могут быть восстановлены и причиненный этими деяниями вред возместить невозможно.

Особенности предмета преступления, напротив, состоят в том, что преступление в большинстве случаев не причиняет ему вреда См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. ЛГУ, 1968, т. 1, с. 306.. Например, при хищении имущества похищенная вещь не терпит никакого вреда и продолжает выполнять свое социальное назначение, удовлетворяя потребности ее нового обладателя. В отличие от объекта предмет преступного посягательства повреждается лишь в виде исключения. Такое исключение составляют случаи уничтожения или повреждения вещей, документов, бланков, печатей, зданий, сооружений, лесных массивов, посевов и других материальных объектов.

Наиболее существенный и специфичный признак преступления - причинение неустранимого или трудноустранимого социально опасного вреда. При отсутствии этого свойства деяние не должно признаваться преступлением. Если причиняемый определенным поведением социальный, хотя бы и опасный, вред можно легко устранить, то ответственность причинителя должна быть не уголовно-правовой. Например, незаконным захватом земли, самовольным строительством причиняется такой вред, который может быть легко устраним с явно невыгодными последствиями для его причинителя. Потому борьба с такими посягательствами может быть достаточно эффективной и административными или гражданско- правовыми мерами.

Причиняемый предмету преступления вред характеризуется физическим уничтожением или повреждением предмета, вещи. Наряду с уничтожением или повреждением предмета, изменяются либо вовсе аннулируются соответствующие общественные отношения, ибо отношения не могут существовать вне и независимо от вещей.

При этом следует различать физическое повреждение или уничтожение вещи, предмета в целом или в какой- либо его части, которое затрудняет или вовсе прекращает ее существование (функционирование), и причинение социального вреда путем уничтожения или повреждения вещи, предмета в виде материального, имущественного ущерба или вреда здоровью, жизни, хозяйству, управлению и т. п.

Причиняемый, объекту посягательства вред носит социальный характер и выражается в изменении или ликвидации общественных отношений. Вред, причиняемый преступлением предмету посягательства, носит чисто физический характер и заключается в физическом уничтожении или повреждении предмета, вещи, животного, растения. Из этого можно сделать вывод, что в системе преступных последствий причинение вреда предмету преступления является факультативным результатом деяния, тогда как причинение вреда объекту - изменение общественных отношений - является обязательным признаком преступления.

Таким образом, не вещь сама по себе, а вещь как совокупность сторон, свойств общественного отношения охраняется правом, и воздействие на эту вещь причиняет социально опасный вред в сфере этих общественных отношений. Без конкретизации этих отношений невозможно определить ни сути посягательства, ни его общественной опасности, как и дать ему правильную социально-политическую и юридическую оценку.

В то же время необходимо выделить, установить, конкретизировать и предмет преступления, так как одна и та же вещь может быть выражением различных

общественных отношений. Преступное воздействие на один и тот же материальный объект может причинять вред различным общественным отношениям и потому иметь различное уголовно-правовое значение. Например, воздействие на транспортные средства может быть и их хищением, и угоном, и уничтожением либо повреждением, и самоуправством См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968, с. 21..

Существенным свойством предмета преступления, его особенностью является его конкретность. Предметом определенного посягательства может быть не всякое имущество и не имущество вообще, а конкретная вещь, имеющая наименование, вес, цвет, размер, стоимость и т. п., не вообще человек, а конкретное лицо определенного возраста, пола, национальности, фамилии, не вообще документ, а паспорт Иванова П.Д., диплом Петрова И. В.И. т. д.

Изложенное позволяет, заключить, что предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений.

В философии предметом называется отдельная часть, единица существующего, все то, что может находиться в отношении или обладать каким-либо свойством. Предметы могут быть материальными или идеальными, (понятия, суждения и т. п.). Для уголовно-правовой практики такое понимание предмета неприемлемо. Прежде всего потому, что на идеальные предметы (идеи, суждения, понятия) нельзя оказать прямое, непосредственное преступное воздействие с целью изменения определенных общественных отношений. Кроме того, при совершении многих преступлений социальная ценность как предмет, ради которой совершается такое деяние, находится не в сфере объекта посягательства, а в сфере иных общественных отношений. В силу этого идеальные предметы не могут быть предметами преступления. Предмет преступления - это материальная сторона объекта, на которую оказывается преступное воздействие, но это не сам объект преступления. Многие общественно опасные деяния совершаются путем определенного воздействия на предмет преступления.

Установление в каждом конкретном случае предмета преступления позволяет более полно уяснить объект преступления и его общественную опасность, облегчает квалификацию деяния, способствует осуществлению правосудия.

2. Предмет преступления и его соотношение с объектом преступления

Прежде чем анализировать вопрос о соотношение предмета преступления с объектом преступления, необходимо сначала дать понятие объекту преступления. Теория объекта преступления как общественных отношений, а точнее - правоотношений, которая долгое время считалась единственно верной, по - прежнему имеет своих многочисленных сторонников. В понятийном аппарате уголовно-правовой науки категория «общественные отношения» для обозначения тех явлений, которые защищаются уголовным правом, используется сравнительно давно. При этом парадоксальным следует признать то обстоятельство, что при наличии относительного единства взглядов ученых на многие проблемы, до сих пор наиболее острые споры ведутся вокруг принципиального вопроса о том, какой же феномен действительности является объектом преступления, то есть что же следует считать объектом преступления См.: Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве. Уголовное право. - М., 2003. - №1.. Божьев В.П. и Фролов Е.А. объект уголовно-правового отношения определяют как уголовную ответственность См.: Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения. Уголовное право. - 2003. - №2.. Бажанов М.И. считает объект преступления - это то благо, которому преступлением причиняется вред, ущерб.

Таким образом, обобщая приведенные положения о понятие объекта преступления, можно предложить следующее определение: объект преступления - это охраняемая уголовным законом социальная безопасность, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающаяся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В философской и социологической литературе наиболее распространено мнение, согласно которому составными элементами общественных отношений являются: 1) носители (субъекты) отношений; 2) предмет, по поводу которого, существуют отношения, или факторы опосредующие возникновение и существование такой взаимосвязи; 3) Общественно значимая деятельность как содержание отношений.

Установление предмета отношений, выступающих объектом преступления, не только позволяет правильно определить объект, но и способствует точному определению границ действия уголовно - правовой нормы, что имеет важное значение для правильной квалификации содеянного. В тех же случаях, когда предмет преступления не совпадает с предметом общественного отношения, его установление еще не дает ответа на вопрос о том, какие же общественные отношения являются объектом этого преступления. Для определения объекта преступления целесообразно использовать и такую категорию, как «социальные интересы», т. е. устанавливать его через те или иные интересы участников общественных отношений. Такой анализ может быть успешным как в случаях, когда законодатель определяет в законе объект преступления посредством указания на соответствующие интересы, так и тогда, когда в тексте закона словесно не отражены соответствующие интересы. Это вызвано тем, что интересы, как было уже показано, являются выразителями общественных отношений. Причем они всегда выражают глубинную, коренную сущность любого общественного отношения.

Особенность же социальных интересов, заключающаяся в том, что они не скрыты, а как бы «лежат на поверхности», доступны для непосредственного восприятия и изучения, повышает их практическую значимость для определения объекта преступления.

Чтобы правильно решить вопросы квалификации преступлений, важно установить не только непосредственный объект преступления, но и структуру, и содержание нарушенного отношения, т. е. субъективный состав такого отношения и его предмета так же общественно значимую деятельность как содержание самих отношений. И если в ходе сопоставительного анализа будет обнаружено совпадение всех элементов нарушенных совершенным преступлением отношений с тем, которое определено законодателем как объект данного преступления, то можно сделать точный вывод о квалификации совершенного деяния.

На квалификацию преступления, как на определение его объекта, значительно влияет предмет преступления, т. е. вещи материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления. Столь существенное значение предмета во многом объясняется тем, что он, во-первых, всегда является вещным признаком преступления, что облегчает его установление; во-вторых, всегда предусмотрен уголовный закон, вследствие чего выступает обязательным признаком состава преступления. В таких случаях основная задача всех, кто решает вопросы квалификации преступлений заключается в том, чтобы установить предмет конкретного совершенного преступления и сопоставить его с предметом преступления, описанным в уголовном законе. Совпадение этих признаков и дает основания для вывода о квалификации содеянного См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. . Предмет преступления нельзя отождествлять c общественным отношением (объектом), но их нельзя и противопоставлять, так как предмет есть материальное выражение общественных отношений, определенные их стороны и свойства. Вещи не существуют вне отношений и их нельзя изолировать от отношений.

М.А. Гельфер обоснованно отметил, что хотя предмет преступления и является составной частью объекта, однако при каждом новом преступлении предмет принимает новый вид, обрастает новыми признаками, которыми его наделяет законодатель при конструировании того или иного состава преступления, а потому его нельзя смешивать и отождествлять с объектом, ибо предмет является самостоятельным определенным юридическим понятием.

Всякое материальное общественное отношение имеет свой^: материальный объект, по поводу которого оно возникло и существует. Как невозможна мысль без мозга, так и общественное отношение немыслимо без своего субстрата - определенного блага, явления.

И.С. Самощенко правильно заметил, что противопоставление объекта предмету, или наоборот, недопустимо. «Между тем, - пишет И.С. Самощенко, - отрыв предмета правонарушения от его объекта встречается довольно часто, вследствие чего сам объект правонарушения превращается в нечто эфемерно-бестелесное, терпящее вред от правонарушений лишь в конечном счете, так сказать, лишь в идее, в понятии».

Общественные отношения возникают между людьми по поводу вещей, явлений или в связи с ними. К. Маркс, например, рассматривал капитал как общественные отношения между людьми через посредство вещей, как историческое производственное отношение См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7. . Говоря о роли вещей и предметов во взаимоотношении людей, Ф. Энгельс отмечал, что «...политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми... но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи». Общей методологической основой выявления соотношения предмета и объекта преступления служит марксистско-ленинская диалектика сущности и явления. В этой взаимосвязи объект является сущностью взаимоотношений людей в обществе, а предмет - проявлением или выражением этой сущности. Вместе с тем взаимосвязь объекта с предметом характеризуется некоторыми особенностями. В марксистской философии выделяется три таких особенности: относительность, качественность и вещность. Относительность вещей проявляется в том, что они не существуют вне отношений к другим вещам. Вещь невозможно изолировать от отношений. Качественность вещей и отношений состоит в том, что вещь неотделима от своих качеств. Качественность вещи означает также качественность отношения. Вещность отношений заключается в том, что они не могут существовать вне и независимо от вещей. Категории вещи, свойства и отношения тесно связаны друг с другом и переходят друг в друга.

Эти общие философские положения позволяют выявить соотношение и взаимосвязь предмета и объекта преступления. Предмет преступления как разновидность вещей, материальных объектов может существовать только в каком-то определенном общественном отношении и это последнее не может существовать вне и независимо от материальной или идеальной вещи. Вместе с тем имеются и такие материальные объекты, которые находятся вне сферы общественных отношений. В марксистской философии признается, что субъект осваивает не бесконечный и безграничный материальный мир вообще, а лишь те его части, стороны, свойства, которые он превращает в объект деятельности и потому, что располагает соответствующими практическими и теоретическими способами действия. Предметы объективного мира остаются «вещами в себе» до тех пор, пока они не охвачены человеческой деятельностью, и лишь последняя превращает их в «вещи для нас» См.: Арефьева Г.С., с. 51-52; Василевская Э.Г. Сов. Государство и право, 1971, № 4, с. 92. . Находящиеся вне сферы человеческой деятельности материальные объекты находятся вместе с тем и вне общественных отношений. Таковы, например, небесные тела, некоторые отходы производства и т. п.

Таким образом, приходим к выводу, что отрыв предмета преступления от объекта нельзя признать обоснованным. Предмет и объект преступления между собой тесно взаимосвязаны. Тесная связь, которая существует между этими двумя явлениями, показывает, что путем изменения вещи, предмета можно изменить и общественные отношения. Социально опасный вред во многих случаях может быть причинен путем воздействия на определенный предмет. Например, при посягательствах на личность (убийство, причинение вреда здоровью и т. п.) деяние может быть совершено только путем определенного воздействия на человека как живое биологическое существо. Иначе эти преступления совершены быть не могут.

Взаимосвязь предмета с объектом не однозначна и во всех случаях не тождественна. Поскольку предмет преступления есть совокупность сторон, свойств общественного отношения, то оно проявляется в отдельных случаях различными сторонами. Иногда это материальная вещь, объект общественного отношения, а в некоторых случаях предметом преступления выступает субъект общественного отношения. Этим-то и определяются различные виды связей предмета и объекта. Вместе с тем все разнообразие связей предмета с объектом преступления может быть сведено к двум разновидностям.

1. Предмет преступления выступает материальной вещественной стороной общественного отношения. Таковы, например, отношения собственности, возникающие и существующие по поводу вещей (имущества), отношения управления, возникающие по поводу выдачи, изготовления и использования документов, земельных участков и д. р.

2. Предмет преступления выступаете в качестве субъекта общественного отношения и является одной из сторон этой социальной связи. Таковы общественные отношения личности во всей их совокупности.

В литературе было высказано мнение о существовании трех видов связи предмета с объектом: а) отношение предмета к объекту может состоять в том, что он является материальным условием существования общественного отношения; б) предмет может быть объективным вещественным выражением существующего общественного отношения; в) так как общественные отношения представляют собой отношения между людьми и под действием людей переходят в явления, то преступник может поражать общественные отношения воздействуя на людей. Предметом преступления в отдельных случаях может быть тело и психика человека (убийство, сопротивление представителю власти).

Однако нетрудно увидеть, что, по - существу, между связью первого и второго вида нет различий. Некоторые авторы называют третьим видом связи предмета с объектом форму закрепления общественного отношения (деньги, документы и т. д.) См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, с. 125; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений, с. 166.. Однако внимательный анализ этого положения показывает, что форма закрепления общественного отношения сама по себе не является ни общественным отношением, ни его стороной и потому не может быть объектом преступления. Отсюда вытекает, что нет необходимости отыскивать и устанавливать связь между предметами, в которых закрепляются общественные отношения, и объектом преступления.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в деньгах, документах проявляются общественные отношения, в которых названные и другие подобные вещи выступают в качестве материального объекта. В таких общественных отношениях деньги (в отношениях собственности) и документы (в отношениях управления, хозяйствования) являются материальным выражением этих общественных отношений.

В этом случае предмет и объект преступления находятся в связи первого рода. Следовательно, все разнообразие связей предмета преступления с его объектом может быть сведено к двум разновидностям.

Тесная взаимосвязь предмета с объектом преступления вместе с тем не исключает известной самостоятельности предмета. В этом проявляется динамика общественной жизни, постоянное изменение, прекращение и возникновение общественных отношений. Общественные отношения по поводу одного и того же предмета, вещи могут часто меняться, даже по нескольку раз в день.

Имущество, например, может переходить из личной собственности в государственную или общественную и наоборот. В этой связи уголовно-правовое значение имеет выявление того общественного отношения, которое проявляется в данных условиях, места, времени и обстоятельств в конкретном предмете, вещи в момент совершения преступления, равно как и установление конкретного предмета, воздействуя на который, виновное лицо причинило вред объекту преступления.

Признание предмета преступления совокупностью свойств, сторон, в которых проявляются общественные отношения, позволяет выяснить взаимосвязь предмета и с объективной стороной состава преступления. Вопрос о предмете, в отличие от объекта, имеет значение лишь как принадлежность объективной стороны некоторых преступлений См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955, т. 1, с. 376. . Отнесение предмета преступления к объективной стороне вызывает возражения и оно подвергнуто критике Например, Гельфер М.А. писал: «Отрыв предмета от объекта посягательства и отнесение его к объективной стороне преступления нам представляется… неправильным» (Гельфер М.А. объект преступления, с. 17).. Однако критика этих взглядов была недостаточно обоснованной и последовательной. Отнесению предмета преступления к объективной стороне способствовало, очевидно, то обстоятельство, что нередко одни и те же предметы выступали в сходных преступлениях то предметом преступления, то орудием его совершения. Отсутствие необходимых для этого критериев, недостаточное исследование проблемы порождало известную путаницу и приводило к смешению этих явлений. Например, Т.Л. Сергеева считает, что документ следует рассматривать предметом преступлений во всех случаях преступного воздействия на него: подлога, приписок, хищений и других преступлений. Между тем это не всегда так. В одних случаях документ выступает в качестве предмета преступления (подлог, похищение), в других - средством совершения преступления, например, при мошенничестве, хищении путем злоупотребления служебным положением, уклонении от очередного призыва на военную службу.

Документ может быть предметом преступления только в том случае, когда он взаимосвязан с объектом, когда в нем проявляются те общественные отношения, на которые направлено посягательство. В иных случаях он ни в какой связи с объектом не состоит и не может признаваться предметом. Например, при совершении мошенничества, когда виновный подделывает документ, похищает его с целью последующего завладения государственным, общественным либо личным имуществом граждан, этот документ ни в какой связи с отношением собственности не состоит. При совершении этих преступлению документ используется виновным как необходимое средство совершения преступления. Поэтому он выступает здесь в качестве орудия преступления. Данное обстоятельство необходимо выделить потому, что использование документа в качестве орудия или средства совершения преступления не влияет на квалификацию деяния.

Например, если лицо с помощью подложных документов незаконно получает пенсию, пособие или другие выплаты, то его действия надлежит квалифицировать только как хищение социалистического имущества путем мошенничества, ответственность за выдачу фиктивных документов несут только должностные лица, выдавшие подложный документ. В данном случае использование документа является составной частью деяния против собственности и потому оно охватывается нормой об ответственности за посягательство на отношения собственности и дополнительной квалификации.

Иная ситуация возникает при и воздействии на документ в тех случаях, когда в свойствах документа проявляются определенные общественные отношения, на изменение которых направлено посягательство. В этих составах преступления документом признаются только такие, в которых закрепляются важные сведения, данные (о выполнении государственных производственных планов), либо официальные документы, выдаваемые государственными учреждениями, предприятиями или общественными организациями. По поводу выдачи, оформления и использования таких документов складываются и существуют особые общественные отношения составляющие порядок управления хозяйствования. Поскольку документ в этих случаях выступает в качестве материального объекта, определенной стороной такого общественного отношения, то он и является предметом преступления.

Это обстоятельство имеет существенное практическое значение, так как влияет на квалификацию деяния. Если при совершении преступления виновное лицо воздействует на документы, по поводу которых существуют особые общественные отношения, то содеянное образует преступление против этих отношений. Например, хищение государственных или общественных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенное по сговору между должностными и частными лицами, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: для должностных лиц - как хищение и должностной подлог, а для частных лиц - как хищение и в соответствующих случаях как соучастие в должностном подлоге.

Такая квалификация обосновывается тем, что при наличии сговора на подделку и использование фиктивных документов частное лицо становится соучастником должностного подлога, так как такое деяние направлено не только против отношений собственности, но и против отношений, существующих в сфере деятельности государственного и общественного аппарата.

Что касается использования документов в таких преступлениях, как контрабанда, уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, мошенничество, то в этих случаях они являются не предметом преступления, а орудием его совершения. Нетрудно увидеть, что при таком отграничении предмета от средств, орудий совершения посягательства предметом преступления не может быть признано имущество при взяточничестве. Имущество, ценности при взяточничестве служат средством воздействия на должностное лицо и в этом смысле они ничем не отличаются от всякого иного орудия совершения преступления.