Разграничение убийства с другими составами преступлениями
Убийство: понятие и классификация. Особенности преступлений против жизни и здоровья. Вопросы разграничения составов преступления, предусматривающих ответственность за убийство, анализ обстоятельств. Разграничение убийства и смежных составов преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.08.2011 |
| Размер файла | 679,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения смерти по неосторожности в виду нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п.2 ст.264 УК РФ).
Приведем пример из практики:
«Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб., шесть бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.»
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч.1 ст.109 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, действия Рауд по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 4 ст.150 УК РФ и Красильниковой по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Вестник Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. - С. 56.
УК РФ признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств одной из своих главных задач. О степени приоритетности этой задачи можно судить по тому, что в Особенной части УК РФ преступлениям против личности отведено первое место. Посягательства на жизнь являются самыми тяжкими преступлениями против личности, ибо в результате их совершения наступают необратимые последствия - смерть человека. Причинение смерти по неосторожности похоже, например, на убийство по преступному результату - наступление смерти, но отличается по форме вины. Именно такую трактовку неосторожного лишения жизни обоснованно предлагал М.Д. Шаргородский еще в 1948 году. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти / Ю. Ляпунов // Советская юстиция. - 1973. - №9. - С. 13-15.
В соответствии с действующим уголовным законодательством неосторожное лишение жизни другого человека рассматривается, с одной стороны, как самостоятельное преступление против личности, а с другой, выступает в качестве квалифицирующего признака иных умышленных и неосторожных преступлений, предусмотренных уголовным кодексом. Таким образом, структурный анализ ст.109 УК РФ позволит отграничить данное преступление от иных сложных составов преступлений, где в качестве квалифицирующего признака выступает причинение смерти по неосторожности, или же преступлений, при совершении которых неосторожное лишение жизни потерпевшего является одним из факторов предопределяющих отнесение данного деяния к числу преступных и уголовно-наказуемых. Шаргородсий М.Д. Ответственность за преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. - М.: Юрид.лит., 1948. - С. 70. К числу преступлений первой группы относятся, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ) или незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК РФ). К преступлениям второй группы относятся деяния, которые без наступления, например, неосторожного причинения смерти либо других непосредственно предусмотренных в законе общественно опасных последствий, не образуют состава преступления, т.е. поведение лица не рассматривается в качестве преступления, хотя может образовывать состав административного или дисциплинарного проступка.
Объектом причинения смерти по неосторожности является жизнь человека, которая независимо от социальных, физиологических, криминологических и иных особенностей личности в равной мере охраняется уголовным законом. Жизнь человека отсчитывается от начала физиологических родов до наступления естественной смерти человека, его биологической гибели, когда вслед за остановкой сердца прекращается кровоток, снабжение кислородом клеток мозга, когда начинается необратимый процесс, т.е. наступление физиологической смерти. Установление «границ» жизни имеет важное значение, поскольку состояние клинической смерти (остановки работы сердца) еще не может свидетельствовать о смерти человека, так как современная наука располагает средствами, позволяющими восстановить нормальную работу сердца, вернуть человека к жизни. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. - М.: Юрист, 1999. - С. 309.
С объективной стороны причинение смерти по неосторожности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Действие в этом случае может выражаться как в непосредственном физическом воздействии виновного на потерпевшего, так и в виде опосредованного психического воздействия (например, неожиданный испуг), которые привели к противоправному лишению жизни другого человека. Причинение смерти может быть результатом как неосмотрительных, невнимательных или непреступных действий, так и в результате умышленных преступных действий.
Ряд авторов признают причинную связь между противоправным действием лица и общественно опасным последствием (смертью потерпевшего) лишь тогда, когда наступивший вред является непосредственным результатом этого действия. Например, по мнению Г.Н. Борзенкова «определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени». Борзенков Г.П. Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего / Г.П. Борзенков. - М.: Приор, 2003. - С. 18. Н.Б. Опарин пишет: «....лишь наличие прямой (непосредственной) связи между причиной и условиями наступившего результата может служить основанием для уголовной ответственности». Опарин Н.Б. Доказывание причинной связи, как необходимого признака объективной стороны преступления / Н.Б. Опарин // Деятельность органов внутренних дел по реализации ответственности за правонарушения / под ред. С. Ковалева. - М.: Юрист, 1996. - С. 20.
Указанная точка зрения получила отражение и в практике судов. Так, Жигулевским городским судом Белоусов был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Белоусов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры со своей матерью нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям телам, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. Смерть Белоусовой наступила от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Обзор судебной практики по материалам судебных решений Федеральных судов России / под ред. Л.В. Краснова. - М.: Юрист, 2003. - С. 158.
В приведенном примере между действием обвиняемого и наступившими последствиями нет промежуточных звеньев. Именно это дало основание суду сделать вывод о наличии прямой (непосредственной) причинной связи.
Приведем более сложные примеры, когда в течение причинности вмешиваются обстоятельства, которые не могли быть предвидимые действующим лицом.
Так, Дунаев был осужден по ч. 4 ст. 111 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Царева.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Дунаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Царева, предложил Мамедовой - сожительнице Царева, вступить с ним в половую связь. А когда Царев выразил свое возмущение действиями Дунаева и потребовал прекратить приставание к Мамедовой, то осужденный начал бить потерпевшего руками и ногами по голове, туловищу, в область живота. В результате избиения Цареву были причинено телесное повреждение в виде травматического разрыва петли тонкого кишечника. Потерпевший был доставлен в больницу, где через некоторое время скончался. Осуждая Дунаева по ч. 4 ст. 111 УК суд, в частности указал, смерть Царева наступила от полученных повреждений, осложнившихся гнойным перитонитом. Обзор судебной практики по материалам судебных решений Федеральных судов России / под ред. Л.В. Краснова. - М.: Юрист, 2003. - С. 210.
Вывод суда о наступлении смерти Царева в результате вреда, причиненного осужденным, вызывает сомнение. В медицинской энциклопедии перитонит определяется как воспаление брюшины, сопровождающееся не только местными изменениями брюшинного покрова, но и тяжелой общей реакцией организма на гнойную интоксикацию. В подавляющем большинстве случаев развивается вторично как осложнение гнойного заболевания или нарушения целости какого-либо органа брюшной полости (червеобразный отросток, желудок, желчный пузырь, кишечник и др.). Там же. - С. 212. Суд, вынося приговор по ч. 4 ст. 111 УК, не исследовал обстоятельства развития данного осложнения, не выяснил вопрос о том, являлось ли оно неизбежным последствием причиненного вреда здоровью, от чего конкретно наступила смерть - от гнойного перитонита или разрыва кишечника.
В этой связи, приведем еще один пример из судебной практики.
Безенчукский райсуд признал Канабеева виновным по ст. 105 ч. 1 УК в убийстве своей сожительницы, которой нанес удары локтями, кулаками в лицо, голову. Смерть потерпевшей наступила в результате травматических кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга. Суд, квалифицируя действия Канабеева по ст. 105 ч. 1 УК, ошибочно исходил только из наступивших последствий без учета умысла виновного. Сам факт нанесения ударов в жизненно важный орган - голову еще не свидетельствует об умысле на причинение смерти. СК переквалифицировала действия виновного на ст. 111 ч. 4 УК. Судебная практика: приложение к информационному бюллетеню Управления судебного департамента РФ. - М.: РИОС,2003. - №2. - С. 89.
Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть лица, квалифицируется как убийство в том случае, когда наступление смерти потерпевшем охватывалась умыслом виновного.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).
Изучение практики показало, что нередко допускаются случаи неправильного определения формы вины лица, причинившего смерть по неосторожности. Причины допускаемых ошибок в определении формы вины различны, чаще всего это происходит вследствие неполноты собранных доказательств по делу, либо вследствие неправильного применения закона. Такие ошибки носят, как правило, односторонний характер - причинение смерти по неосторожности необоснованно признается убийством - деянием умышленным.
Существует несколько аспектов разграничения причинения смерти по неосторожности и убийства, которые выявляются при изучении судебной и следственной практики. Установление формы вины и ее содержания требует тщательного анализа конкретных обстоятельств дела в их совокупности. Только на этой основе может быть сделан вывод об отсутствии умысла, о наличии неосторожной вины и ее виде либо отсутствии виновного отношения к смерти вообще. Хотя эти обстоятельства, составляя объективную сторону деяния и не определяют ее квалификацию, они являются психическим отношением лица к содеянному. Кознышева Л.В. Убийство в состоянии аффекта: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Л.В. Кознышева. - М.: МГУ, 2004. - С. 18.
Так дело, но обвинению Батуева поступило в городской суд по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Приговором суда действия были квалифицированы но ч. 1 ст. 109 УК РФ. В приговоре было указано, что Батуев не имел умысла на причинение смерти гр. Ф., что подтверждается тем, что перед тем как передать ей пистолет, он вынул обойму, таким образом, желая предотвратить возможное причинение смерти, после причинения смерти он сам вызвал скорую помощь, и до се приезда попытался самостоятельно оказать первую помощь. Все это подтверждает показания Батуева, что он забыл о наличии боевого патрона в стволе, несмотря на то, что самостоятельно дослан патрон в патронник, в нарушение инструкции, при конвоировании обвиняемых на выездной суд. Архив Красноярского городского суда. Д81-04-181.
При совокупности с другими обстоятельствами важную роль при разграничении убийства и причинения смерти по неосторожности могут играть в конкретных ситуациях отношения виновного и потерпевшего. При этом в ряде случаев о наличии неосторожной вины могут свидетельствовать не только хорошие дружеские отношения, но и отсутствие каких либо отношении вообще.
Так Красноярским городским судом осужден Александров, который, находясь на охоте, ошибочно принял движущегося в кустах П. за зверя и произвел выстрел, и в результате причинил ему смерть. Испугавшись ответственности, Александрой спрятал труп. В своем определении городской суд указал, что не установлено каких либо причин для совершения убийства, между собой они не были знакомы, и между ними не было ни каких отношений; осмотр места происшествия и трупа подтверждает показания Александрова об отсутствии умысла на убийство; то, что виновный спрятал труп, находится за пределами совершения преступления и не свидетельствует об умысле на совершение убийства. Архив Ленинского суда г.Красноярска. Д38-98-451.
Дли причинения смерти по неосторожности характерно то, что значительная часть из них совершается при нейтральных, а иногда даже положительных мотивах. Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности и других отрицательных мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство. Вместе с тем, следует иметь в виду, что даже наличие отрицательных побуждений в действиях виновного, само по себе еще не предполагает направленности их на причинение смерти.
Так В. и С. отдыхая на озере, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили научить плавать Л. Для этого они затащили ее на лодку, отплыли от берега и столкнули ее в воду, после чего, отплыв от нее на достаточное расстояние требовали, что бы она плыла к ним. Ток как Л. не умела плавать, она утонула. Когда ее вытащили на берег, она уже была мертва. Архив городского суда г.Братска Д38-00-48.// Обзор судебной практики РФ // sudrf.pravo.ru
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал неправильную юридическую оценку действий В. и С., квалифицировав их как убийство из хулиганских побуждений. Судебная коллегия но уголовным делим приговор изменила, переквалифицировав действие осужденных на причинение смерти по неосторожности, при этом указав следующее: выводы суда первой инстанции сделаны без должного учета конкретных обстоятельств дела, анализа взаимоотношений потерпевшей и виновных, намерений виновных, всей обстановки происшедшего. В ходе следствия и суда В. и С. постоянно отрицали умысел на убийство, их поведение до и после случившегося свидетельствует, что виновные не преследовали цели совершить убийство Л. и, предвидев возможность причинения ей смерти, считали, что это не наступит, т.к. они находятся рядом, и примут все меры к спасению.
Данные о поведении виновного до происшествия и после него помогают выяснить психологическое отношение к содеянному. Попытка оказать помощь потерпевшему, состояние депрессии от случившегося, могут свидетельствовать именно о том, что смерть причинена по неосторожности. При квалификации содеянного, помимо выяснения взаимоотношений виновного и потерпевшего, существенную роль играет точное установление из взаимного расположения в момент выстрела, технического состояния оружия, а так же всех иных предшествующих действий.
Иллюстрацией этому может служить следующий пример: По приговору суда Диапов был признан виновным в совершении убийства М. В ходе следствия было установлено, что неизвестные причинили телесные повреждения М., который пришел к своему знакомому Д. и стал просить у него охотничье ружье, что бы разобраться с виновными. Д. отказал ему и уговорил его остаться и они стали распивать спиртное. После распития спиртного они легли спать. Проснувшись, Д. увидел, что М. взял ружье и уходит. С целью воспрепятствовать уходу М. и наступлению неблагоприятных последствий, Д. схватил за приклад ружья и попытался вырвать его из рук М. В это время произошел выстрел и М. скончался на месте. Наличие умысла на убийство суд усмотрел в том, что непроизвольный выстрел из ружья возможен без нажатия на спусковой крючок только при резких ударах по замку при положении курка на боевом взводе. Верховный суд РФ приговор отменил, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что Дианов произвел выстрел умышленно, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В дальнейшем суд переквалифицировал действия Дианова на ст. 109 УК РФ. Обзор судебной практики Федеральных судов по уголовным делам / под ред. Л.В. Краснова. - М.: Юрист, 2003. - С. 128.
При квалификации преступлений необходимо учитывать, что неосторожность, влекущая уголовную ответственность, может явиться следствием совершения умышленных преступных действий при отношении виновного к последствиям в виде легкомыслия и небрежности, так и непреступных действий, запрещенных законом, специальными или профессиональными правилами либо нарушающих обычные правила предосторожности в отношениях между людьми.
Рассматривая разграничение ст. 111 ч. 4 от ст. 105 УК РФ следует отметить, что на практике распространенной ошибкой является осуждение за умышленное убийство лица, причинившего тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Допускаемые ошибки объясняются в какой-то степени тем, что эти преступления по внешним признакам (всем признакам объективной стороны) совершенно одинаковы. У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например мотивы и цель преступления, это иногда приводит к тому, что в результате некритического анализа фактических обстоятельств совершенного преступления со стороны следственных органов и судов действия виновного, причинившего тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, расцениваются как умышленное убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь из наступивших последствий - смерти потерпевшего. Так, Ф. был осужден по п. «г» ст. 102 и по ч. 1 ст. 145 УК за убийство В. и кражу денег у С. Суд признал, что Ф. и В. при распитии водки не поделили украденные деньги. На этой почве между ними возникла ссора, во время которой Ф. нанес множество ударов В. руками и ногами в различные части тела. Уходя с места происшествия, Ф. положил под голову В. пиджак, чтобы тот «не захлебнулся рвотными массами». В. был обнаружен мертвым. Судебно-медицинская экспертиза констатировала, что его смерть наступила от закрытой тупой травмы живота. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР признала, что действия Ф. расценены судом как умышленное убийство неправильно, исходя не из его отношения к содеянному и направленности умысла, а из наступивших последствий. Суд не учел характера действий и последующего поведения Ф., свидетельствующих об отсутствии у него умысла на убийство. Его действия предусмотрены ч. 2 ст. 108 УК.
В других случаях при наличии данных о том, что виновный имел умысел на убийство, его действия расцениваются как причинение тяжких телесных повреждений. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала правильной квалификацию по ч. 2 ст. 108 УК действий К., который ударил ножом в пах С., от чего наступила его смерть. Президиум Московского городского суда отменил определение судебной коллегии и указал: из дела видно, что К. был знаком с гр-кой К-ой и встречался с ней. В день происшествия он, выпив водки, приехал к К-ой, у которой застал С. К-ва попросила его уйти и сообщила, что она намерена с С. вступить в брак. К., угрожая С. убийством, ушел, а через несколько минут возвратился с заранее приготовленным раскрытым ножом и нанес С. удар в пах, после чего скрылся. С. был доставлен в больницу в состоянии, близком к клинической смерти. В соответствии с этими данными и с учетом высказанной К. угрозы убийством Президиум признал, что действия К. следует расценивать как умышленное убийство. Обзор судебной практики РФ по материалам судебных решений Федеральных судов по уголовным делам / под ред. Л.В. Краснова. - М.: Юрист, 2003. - С. 222.
В данном случае нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела, сопровождаемое угрозой смертью, является бесспорным свидетельством умысла на убийство.
Разграничение этих преступлений должно проводиться по субъективной стороне, точнее по форме вины. Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» обоснованно обращал внимание судов на то, что они не всегда разграничивают умышленное убийство и причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. При этом не учитывается, что при убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть, должно быть выяснено субъективное отношение виновного и к действиям (причинение телесных повреждений), и к последствиям (смерти потерпевшего).
Изучение практики показывает, что установление умысла на причинение тяжких телесных повреждений не представляет серьезных трудностей. Доказать же умысел на убийство в тех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства (личные объяснения, свидетельские показания, письма и т.п.), значительно труднее.
Сложность состоит в том, что привлеченный к ответственности, как правило, отрицает умысел на убийство, нередко утверждает, что он намеревался причинить только телесное повреждение. Пленум Верховного суда РФ в упомянутом постановлении от 22 декабря 1992 г. рекомендовал судам при решении вопроса о содержании умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например, повреждение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Преданный суду по п. «б» ст. 102 и ч. 3 ст. 206 УК К. не отрицал злостного хулиганства и причинения тяжких телесных повреждений Д., но утверждал, что у него не было умысла на убийство. Саратовский областной суд осудил К. по ч. 2 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор и указала, что умысел К. на убийство Д. подтверждается обстоятельствами нанесения удара ножом в голову потерпевшего, подчеркнув, что удар нанесен в жизненно важный орган - в висок головы и с большой силой, отчего лезвие ножа сломалось и осталось в голове потерпевшего. К. использовал для этого охотничий нож большого размера.
Из примера следует, что Верховный суд РФ при определении наличия умысла на убийство исходил, прежде всего, из характера действий виновного. Характер действий виновных по таким делам бывает ясен из их объяснений (если они не отрицают нанесения удара, ранения или повреждения потерпевшему), а также может быть установлен путем допроса свидетелей или другими доказательствами. О характере действий могут свидетельствовать и те повреждения, которые обнаружены на теле потерпевшего и зафиксированы в протоколе осмотра трупа или в заключении судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, анализ практики показывает, что действия лиц, совершивших умышленное убийство, различаясь между собой по фактическим обстоятельствам, имеют общие для всех них признаки. К ним относятся: 1) направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего (обобщение судебной практики показывает, что при наличии умысла на убийство действия виновного чаще всего бывают направлены на нарушение анатомической целости головы, шеи, левой стороны груди, печени, левого и правого пахов); 2) применение такого орудия или средства, которым может быть причинена смерть; 3) интенсивность действий виновного, достаточная для нарушения функций или анатомической целости жизненно важного органа человека (интенсивность действий виновного может характеризоваться как силой удара, так и множеством нанесенных телесных повреждений).
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует о том, что обвинение в убийстве (если только вывод о наличии у виновного умысла на убийство сделан, исходя из характера его действий) является недостаточно обоснованным. И наоборот, наличие таких признаков, как правило, подтверждает умысел на убийство, поскольку по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход. Об опасности для жизни человека такого рода повреждений известно каждому лицу, которое может быть привлечено к уголовной ответственности и осуждено за умышленное убийство.
Частью4 ст. 111 УК РФ предусмотрен один особо квалифицирующий признак второго уровня - совершения деяния, ответственность за которое установлена ч.1, 2 или 3 данной статьи, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Этот признак по содержанию идентичен причинению смерти по неосторожности, предусмотренному ст. 109 названного УК и применительно к ней охарактеризованному. Уголовное право: Особенная часть : Учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М.: Эксмо, 2004. - С. 161.
Причинение смерти по неосторожности ст. 109, из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни. Сопоставление общей и специальных норм показывает, что общие шире по объему, т.е. охватывают больший круг деяний.
2.3 Разграничение убийств, свершенных по ст. 107 в состоянии аффекта и ст. 108 УК РФ необходимой обороны
Как показывает следственная и судебная практика, серьезные затруднения вызывают вопросы разграничения умышленного убийства, совершенного в состоянии аффекта, от умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и мер по задержанию лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Трудность правовой оценки заключается в том, что указанные составы имеют много общего. Причиной возникновения состояния аффекта и необходимой обороны являются неправомерные действия потерпевшего. Совпадающими являются такие элементы и признаки состава преступления, как объект, субъект, вина. Для этих составов преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие более или менее значительного разрыва между отрицательным провоцирующим поведением потерпевшего к причинением ему смерти. Поэтому судебно-следственным органам это создает определенную сложность при их разграничении. В этой связи предлагается выработать четкие критерии такого разграничения на основе совокупности объективных и субъективных признаков. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. - М.: Приор, 2003. - С. 119.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 10.09. 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разграничение рассматриваемых составов рекомендуется проводить главным образом по цели совершения действий и признаку сильного душевного волнения (аффекта).
При наличии у виновного физиологического аффекта в момент его преступных действий, вызванных издевательством, тяжким оскорблением, иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, особых трудностей при квалификации содеянного у следственных и судебных органов не возникает в связи с тем, что только эти признаки виктимного поведения могут свидетельствовать об оправданном аффекте и отсутствии необходимой обороны и пределов ее превышения. Действия виновного в таких случаях квалифицируются по ст. 107 УК РФ.
В то же время между этими преступлениями имеется много общего, особенно когда причинение вреда потерпевшему происходит в ответ на его преступное посягательство с применением физического насилия и на практике ведет иногда к их смешению.
Нередко так называемый «эксцесс обороны» допускается лицами, находящимися в состоянии аффекта, вызванного нападением. Насилие, опасное для жизни и здоровья обороняющегося, а в некоторых случаях и посягательство на государственные и общественные интересы или интересы другого лица, способно вызвать состояние аффекта и привести к превышению пределов необходимой обороны. Сидоров Б.В. Аффект: Уголовно-правовое и криминологическое значение / Б.В. Сидоров. - Казань: КазГУ, 1996. - С. 92.
Ранее уже отмечали, что насилие со стороны потерпевшего - наиболее распространенный повод умышленных убийств, совершаемых в состоянии аффекта, а в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно выступает в качестве обязательного условия. Поэтому тщательная оценка этого насилия играет важную роль в установлении истинных целей ответных действий виновного. Дня выяснения характера насильственных действий как причины, вызвавшей состояние аффекта и необходимой обороны, следует, прежде всего, выяснить, когда насилие со стороны потерпевшего может рассматриваться только как повод, как причина состояния аффекта, и когда оно может обусловить право на необходимую оборону. Насилие при аффекте или необходимой обороне существенно отличается по своему характеру и степени интенсивности. Если в первом случае применяя насилие, потерпевший стремиться уязвить самолюбие виновного, унизить его достоинство, оскорбить ударом, пощечиной, рывком за волосы и т.д., то во втором случае потерпевший применяет насилие, которое по своему характеру и степени интенсивности может рассматриваться как нападение.
Отличие усматривается и по цели. Например, причинение физического вреда потерпевшему составляет цель ответных действий виновного в состоянии аффекта, которые хотя и носят вынужденный характер, но не являются необходимым и единственным выходом из сложившейся ситуации, и то время как насилие со стороны обороняющегося преследует цель защиты охраняемых законом личных и общественных интересов, а причинение вреда нападающему является лишь средством способным обеспечить такую защиту. Сидоров Б.В. Аффект: Уголовно-правовое и криминологическое значение / Б.В. Сидоров. - Казань: КазГУ, 1996. - С. 99.
Р. Юсупов в своей статье «Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны» отмечает, что основанием необходимой обороны являются умышленное преступление или административный проступок, немедленно причиняющее вред общественным отношениям. Аффект могут вызвать почти все умышленные и неосторожные преступления. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например развратный образ жизни дочери. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обброны / Р. Юсупов // Российская юстиция. - 1999. - №5. - С. 51.
Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев считают, что при убийстве в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями потерпевшего, виновный не должен находиться в ситуации необходимой обороны. В противном случае правовая оценка содеянного будет даваться по правилам о необходимой обороне. Чаще всего применительно к ст. 107 УК РФ, речь идет о случаях, когда насильственное посягательство закончилось, и опасность лицу уже не угрожает. В то же время виновный находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного этим посягательством. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1999. - С. 240.
Вместе с тем момент окончания посягательства не является основным критерием, разграничивающим рассматриваемые составы преступлений, поскольку аффективное убийство может быть совершено в момент применения насилия потерпевшим, а эксцесс обороны или состояние необходимой обороны могут иметь место и после окончания посягательства, когда по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его завершения.
«... состояние необходимой обороны возможно не только тогда, когда нападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или иное насилие, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности непосредственного нападения». Сидоров Б.В. Указ. Соч. - С. 100. На этот счет в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. указывается, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент посягательства, по и тогда, когда зашита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.
Как уже отмечалось, отличают названные группы преступлений так же мотив и цель. В преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ аффект занимает господствующее положение в мотиве. Суть потребности при аффекте состоит в эмоциональной агрессивной разрядке. Целью этих преступлений выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального нормального состояния.
Следовательно, для выяснения характера насильственных действий как причины, вызвавшей состояние аффекта и необходимой обороны, необходимо, прежде всего, выяснить, когда насилие со стороны потерпевшего может рассматриваться только как повод, как причина сильного душевного волнения и когда оно может обусловить право на необходимую оборону.
Некоторые авторы, например Н.И. Загородников и Г.А. Кригер придерживались мнения, что по ст. 107 УК РФ квалифицируются случаи убийства в состоянии аффекта, вызванного насилием, не опасным для жизни и здоровья человека. Если же насилие опасно для жизни и здоровья, то у лица возникает право на необходимую оборону, и поэтому причинение смерти нападающему должно рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов. Загородников Н.И. Указ. соч. - С. 189.
Однако с таким мнением нельзя согласиться, и мы придерживаемся точки зрения В.И. Ткаченко и И.С. Тишкевич, которые отмечают, что насилие, какое бы оно ни было - опасное для жизни человека или здоровья или не опасное, оно всегда дает право на необходимую оборону. Говорить о том, что только опасное насилие порождает право на необходимую оборону, а такое насилие, которое выразилось в ударах, побоях, лишении свободы, его не создает, а служит лишь поводом возникновения аффекта и стало быть только основанием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ, значит неоправданно ограничить право граждан на защиту. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву / В.И. Ткаченко. - М., 1997. - С. 112; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич. - М., 1992. - С. 151-153.
Насилие же в смысле ст. 107 УК РФ, как уже отмечалось, охватывает собой все виды и формы воздействия.
Существенное различие между составами преступлений, предусмотренных ст. 107 и ч.1 ст. 108 УК РФ проводится и по моменту окончания посягательства со стороны потерпевшего.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. БВС СССР. - 1984. - №5. - С. 11. Если при этом будет установлено, что в результате нападения оборонявшийся находился в состоянии сильного душевного волнения и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ. БВС РФ. - 1993. - №5. - С. 13-14.
При разграничении анализируемых преступлений надлежит учитывать мотивы и цель их совершения. При необходимой обороне обороняющее лицо руководствуется мотивами необходимости защиты своих прав и законных интересов. Целью также является защита прав и интересов.
Мотивом убийства в состоянии аффекта, как уже ранее аргументировалось, является месть и другие побуждения, порожденные аффективным состоянием психики виновного. Как справедливо отмечал Н.С. Тишкевич, при совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, субъект причиняет вред потерпевшему не для защиты, а для удовлетворения чувства мести. Тишкевич И.С. Аффект: уголовно-правовая характеристика / И.С. Тишкевич. - М.: Юрид. лит., 1992. - С. 154.
Таким образом, разграничение преступлений, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, должно проводится по объективной и субъективной сторонам составов этих преступлений. Детальный анализ обстоятельств совершения преступления, а также мотива и цели деяния - это важное условие отграничения вышеуказанных преступлений.
Дискуссионным и проблематичным является вопрос о том, как квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшее смерть потерпевшего. В действующем УК РФ по этому вопросу нет специальной нормы, предусматривающей ответственность за такие действия. К сожалению, среди правоприменителей отсутствует должное единообразие при квалификации таких действий. Одни суды такие действия квалифицируют по ст. 107 УК РФ, другие же судебные органы за аналогичные деяния применяют ст. 113 УК РФ. БВС РФ. - 1994. - №8. - С. 8; БВС РСФСФ. - 1983. - №7. - С. 14.
В юридической литературе существуют разные точки зрения по этой проблеме. Так Ю.И. Скуратов, Э.Ф. Побегайло и В.М. Лебедев считают, что умышленное причинение в состояние аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего должно квалифицироваться по ст. 113 УК РФ, поскольку конкуренция специальных норм, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 111 и ст. 113 УК РФ, разрешается в пользу нормы, предусматривающей состав преступления со смягчающими обстоятельствам. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. Скуратова, В. Лебедева. - М., 1998. - С. 261. Другие авторы, как Ю. Юшков и Ю. Ляпунов считают, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшее смерть потерпевшею нельзя квалифицировать по ст. 107 УК РФ по той простой причине, что предусмотренной этой нормой вид убийства предполагает только умышленную вину по отношению к смерти потерпевшего. Ляпунов Ю. Квалификация причинения в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью / Ю. Ляпунов. - М.: Юрид. лит., 1977. - С. 15.
Но нашему мнению, виновный, находясь в состоянии аффекта, осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность или неизбежность причинения обидчику тяжкого вреда здоровью, а также желает либо сознательно допускает причинение ему такого вреда, проявляя при этом неосторожность к возможному наступлению его смерти. При таких обстоятельствах содеянное нельзя квалифицировать по ст. 107 УК РФ. При юридической оценке содеянного в таком случае, прежде всего, должен быть отражен тот факт, что действия виновного привели к наступлению двух самостоятельных последствий, к одному из которых виновный относился умышленно, а к другому - неосторожно, т.е. двойная форма вины, поэтому применять при таких условиях ст. 107 УК РФ значило бы пойти по пути объективного вменения, недопустимого в российском уголовном праве.
Каждое из последствий (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) является обязательным элементом объективной стороны самостоятельных составов преступлений - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Выше сказанное дает основание для вывода, что содеянное представляет собой идеальную совокупность деяний, каждое из которых должно получить самостоятельную уголовно-правовую оценку и квалифицироваться по ст.ст. 109 и 113 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений в таких случаях следует назначать не более строгое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 107 УК РФ.
Однако, если виновный действовал с так называемым неконкретизированным (неопределенным) умыслом, предвидя и допуская возможность наступлении любого из указанных выше последствий, его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, т.е. по ст. 107 УК РФ.
Глава 3. Разграничение убийства и смежных составов преступлений
3.1 Разграничение убийства ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 125 УК РФ оставление в опасности
Схема. Оставление в опасности (ст. 125 УК).
Одной из проблем квалификации при оставлении в опасности является отграничение данного состава от умышленного посягательства на жизнь путем бездействия. Отграничение оставления в опасности от убийства Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова. - М.: Юрист, 1996. - С. 330-331. следует проводить по алиментам состава преступления. Оставление в опасности - преступление с формальным составом, убийство - с материальным. Объектом оставления в опасности является безопасность существования человека. Объект убийства - его жизнь.
С объективной стороны оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в оставлении места нахождения потерпевшего или неоказании помощи. Убийство путем бездействия может быть совершено только неоказанием помощи. Признаки убийства бездействием усматриваются там, где имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование неблагоприятных условий для поставления в опасность. Например, ночью в результате неправильной эксплуатации печи комната заполняется угарным газом. Обязанное лицо, не проветрив помещения, уходит, оставляя в комнате потерпевшего, который умирает от отравления угарным газом. Когда потерпевший поставлен в опасное состояние без участия субъекта, то преступное бездействие не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Субъект не вмешивается в начавшийся негативный процесс причинения, а его бездействие будет недостаточным основанием для вменения убийства. Например, малолетнего ребенка закрыли в не отапливаемом помещении. Когда началось понижение температуры, субъект не обеспечил его безопасность. Наступление вреда здоровью или смерть ребенка нельзя квалифицировать как убийство или покушение на него. Поэтому, если трудно установить объективную закономерность использования неблагоприятных обстоятельств дня совершения убийства, то деяние следует рассматривать как оставление в опасности. При оставлении в опасности субъект обладает специальными признаками, рассмотренными выше. Уголовная ответственность наступает с 16 лет. Субъектом убийства является лицо, достигшее 14 лет.
Наибольшее различие данных составов усматривается в субъективной стороне, прежде всего, по направленности умысла. Однако его установление представляет сложность, особенно при убийстве, поскольку лицо использует для достижения своей цели силы природы, приводящие к смерти потерпевшего. Оставление в опасности предусматривает прямой умысел по отношению к невыполнению обязанности оказать помощь и отсутствие желания наступления каких-либо последствий. Убийство подразумевает умысел по отношению к деянию и наличие воли на достижение результата. Например, если при начинающемся наводнении субъект, имея возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан иметь заботу, оставляет его спасая себя, имеет место оставление и опасности. Если же потерпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания помощи и не подавая ее, конкретно предвидит наступление смерти, поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство. При убийстве бездействием возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к наступлению смерти. Направленность умысла можно определить, исходя из вероятности предвидения последствий. Объективно это может показать анализ окружающей обстановки. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти потер певшего, как правило, в течение небольшого отрезка времени, то бездействие следует рассматривать как убийство, поскольку непосредственным объектом здесь выступает жизнь. Например, субъект, имея возможность спасти потерпевшего, умышленно оставляет его в горящем помещении. Если же вероятность наступления вредных последствии предвидится абстрактно как результат развития определенных процессов, который может и не наступить, то здесь будет оставление в опасности, где непосредственным объектом отступает безопасность человека. Например, оставляя тяжело больного человека, субъект осознает вероятность наступления последствий в будущем, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не наступить, поскольку потерпевший может поправиться или обратиться за помощью. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний / Р.А. Сабитов. - М.: Норма-Пресс, 2003. - С. 65.
Убийство бездействием или покушение более всего усматривается тогда, когда сам субъект умышленно поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставляя потерпевшего, желает его смерти или относится к этому безразлично. Например, субъект, выступая в качестве проводника, умышленно заводит потерпевшего в болото, из которого нет возможности выбраться самостоятельно. Оставление потерпевшего в такой обстановке позволяет рассматривать данное поведение как покушение па убийство. Поставление в опасное состояние с прямым или косвенным умыслом в отношении последствий квалифицируется как умышленное посягательство на жизнь или здоровье. Например, находясь на охоте, лицо при распределении номеров ставит охотника на направление, в котором будет вестись огонь. Как убийство следует рассматривать и такие обстоятельства, когда виновный умышленно ставит лицо в опасное состояние и использует силы природы для причинения смерти. Например, субъект заводит лицо в лавиноопасное место и громким шумом вызывает сход лавины на потерпевшего. Таким образом, тщательный анализ обстоятельств совершенного деяния по элементам состава преступления позволит провести отграничение оставления в опасности от убийства, совершенного путем бездействия находясь рядом с ним не но служебным обязанностям Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни : Учеб. пособие / А.Н. Попов. - СПб.: Город, 2003. - С. 190.. Некоторые авторы трактуют такую обязанность весьма широко, считая, что законодательство России и ведомственные нормативные акты Минздрава РФ возлагают на медицинских работников обязанность оказания экстренной помощи в любое время и в любом месте, где они оказались. Комментарий к УК РФ / под ред. А.В. Наумова. - С. 328.
Противоречива практика квалификации оставления в опасности при умышленном поставлении потерпевшего в опасное состояние в результате причинения вреда здоровью. В литературе имеются различные точки зрения на эту проблему. Некоторые авторы предлагают квалифицировать такие действия по совокупности статей, предусматривающих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью и оставление в опасности, поскольку посягательство здесь направлено против двух объектов: здоровья и жизни. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта / Н.И. Коржанский // Советское государство и право. - 1985. - №5. - С. 84. Другие полагают, что ответственность за оставление в опасности наступает, в основном, при неосторожном поставлении в опасность и за редким исключением - при умышленном (т.е. возможна совокупность и с кражей, грабежом, разбоем и изнасилованием). Портнов И. Квалификация деяний, связанных с оставлением в опасности / И. Портнов // Советская юстиция. - 1975. - №16. - С. 11-12.
Оставление потерпевшего в опасности должно квалифицироваться по совокупности составов, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности, со ст. 125 УК. Необходимо подчеркнуть, что наступление более тяжких последствий или смерти, находящихся в прямой причинной связи только с оставлением в опасности (не смог добраться до места оказания помощи, умер от переохлаждения, лишился конечности от отморожения и т.д.), квалификации не подлежат, поскольку диспозицией ст. 125 УК не охватываются.
Сложнее обстоит вопрос о вменении ст. 125 УК при причинении вреда здоровью по неосторожности, повлекшем наступление смерти в результате длительного неоказания помощи. С одной стороны, если смерть потерпевшем наступила не сразу, а через определенный промежуток времени и находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями виновного, то она должна полностью охватываться составом ст. 109 УК. С другой стороны, при таких же обстоятельствах смерть могла бы не наступить, если бы потерпевший не был оставлен без помощи в опасном состоянии. Так, Крутинским районным судом Омской области осужден гр. Л. по совокупности ч. 3 ст. 109 и ст. 125 УК. Л. в ходе ссоры умышленно толкнул гр. К., который ударился головой о металлический угол печи и в результате начавшегося кровотечения на другой день умер. Статья 125 УК была вменена Л., несмотря на то, что он вызвал потерпевшему «скорую помощь» когда тот был еще жив. Там же. - С. 180. В этом случае наступление смерти было обусловлено не только причинением вреда по неосторожности, но и длительным неоказанием помощи. Если бы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, смерть могла бы не наступить.
Подобные документы
Общая характеристика преступлений против жизни. Понятие убийства, основные элементы его состава. Разграничение убийства со смежными составами преступлений. Применение насилия - квалифицирующий признак вымогательства. Угроза насилием при грабеже и разбое.
контрольная работа [46,5 K], добавлен 21.07.2013Общая характеристика преступлений против жизни. Биологический, психологический, социальный и уголовно-правовой аспекты жизни человека. Виды простого убийства. Анализ состава преступления. Особенности разграничения убийства и иных составов преступлений.
дипломная работа [81,8 K], добавлен 25.11.2010Характеристика убийства. История развития уголовного законодательства России. Место убийства в системе преступлений против жизни. Понятие убийства и его основные черты. Юридический анализ убийства. Виды убийства. Состав убийства. Наказание за убийство.
курсовая работа [58,0 K], добавлен 10.09.2008Понятие убийства по российскому уголовному праву. Характеристика убийства в состоянии сильного душевного волнения. Отличие преступлений, совершаемых в состоянии физиологического аффекта от смежных составов преступлений. Значение поведения потерпевшего.
дипломная работа [126,3 K], добавлен 05.12.2014Понятие и место убийств в системе преступлений против жизни предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Признаки простого убийства, его виды, объективная и субъективная стороны. Анализ убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
курсовая работа [62,4 K], добавлен 02.03.2014История развития законодательства о детоубийстве. Признаки преступления, уголовно-правовая характеристика состава. Разграничение убийства матерью новорожденного ребенка (детоубийства) от смежных составов преступлений. Судебно-медицинские характеристики.
курсовая работа [57,2 K], добавлен 08.02.2012Уголовно-правовая ответственность за убийство по российскому уголовному законодательству. Отграничение убийства от иных преступлений, сопряженных с причинением смерти потерпевшему. Состав преступления, объективная и субъективная сторона убийства.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 10.09.2014Общее понятие преступлений, совершенных против жизни в системе преступлений против личности. Назначение наказания за совершение убийства в состоянии аффекта. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика убийства матерью новорожденного ребенка.
курсовая работа [51,5 K], добавлен 04.12.2016Убийство как уголовное преступление, его классификация и виды в зависимости от оснований. Меры наказания, применяемые при осуждении по данному виду преступлений. Спорные вопросы, возникающие при отграничении убийства от других смежных преступлений.
дипломная работа [97,4 K], добавлен 06.06.2009Права и свободы человека. Классификация преступлений. Понятие убийства и его виды. Причины, объктивная и субъективная сторона убийства. Мотивы перступления. Судебная практика. Привилегированные убийства. Состояние аффекта. Самоуправное лишение жизни.
курсовая работа [77,6 K], добавлен 02.06.2008
