Установление сущности и особенностей денежных обязательств, разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения действующего законодательства о денежных обязательствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений

1.1 Общая характеристика денежного обязательства

1.2 Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств

2. Общие правила об ответственности за нарушение денежных обязательств

2.1 Понятие и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств

2.2 Основания и объем ответственности за нарушение денежных обязательств

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Денежные обязательства составляют в гражданском обороте едва ли не самую большую группу обязательственных правоотношений. Значение этих обязательств заключается, однако, не столько в их распространенности, сколько в той роли, которую они играют в экономике страны. В форме денежных обязательств функционирует большая часть финансов, образующих кровеносную систему российского национального хозяйства. Правовая форма этих обязательств в настоящий момент претерпела значительные изменения. Изменились не только собственно гражданско-правовые формы расчетов и кредитных отношений, но и налоговые, административно-правовые и уголовно-правовые средства их регулирования и охраны. Едва ли не самым существенным явилось изменение форм и содержания ответственности за нарушения денежных обязательств. Их применение в настоящий момент сопряжено с рядом проблем, требующих специального исследования. К числу таких проблем относятся роль и функции юридической ответственности в механизме денежных обязательств, соотношение гражданско-правовой и иных форм юридической (административной, налоговой и уголовной) ответственности, характеристика содержания и условий применения новых форм гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ).

Проблема юридической, и, прежде всего, гражданско-правовой, ответственности за нарушение денежных обязательств относится к общей части обязательственного права и общим положениям гражданского права. Три составляющих предопределяют ее содержание. Во-первых, денежные обязательства представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств; во-вторых, объектом этих обязательств выступают особые вещи -- деньги, в-третьих, ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Тем самым данное исследование опирается на теорию обязательств, теорию объектов гражданских прав и теорию гражданско-правовой ответственности.

В российской науке гражданского права институт денежных обязательств относится к институтам, пользующимся особым вниманием специалистов, как теоретиков, так и практиков.

В дореволюционный период по проблемам денежных обязательств работало не так много российских юристов. В числе наиболее известных авторов, внесших заметный вклад в развитие юридического учения о деньгах и денежных обязательствах, могут быть названы М.Я. Литовченко, П. П. Цитович и Г. Ф. Шершеневич. Советское время первой половины 20-го века представлено работами таких юристов, как ММ. Агарков, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, Л.С. Эльяссон и др. Во второй половине 20-го века над данной проблематикой работали СИ. Вильнянский, Ф.Ф. Кузьмин, О.С. Иоффе, Э.Г. Полонский, Е.А. Флейшиц, B.C. Якушев и другие известные юристы-теоретики. Однако по вполне понятным причинам в целом эта

Общепризнано, что самыми выдающимися работами советского периода являются «Деньги и денежные обязательства» (1927 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.) Л.А. Лунца. До настоящего времени эти труды остаются единственным капитальным исследованием данной проблемы, не утратившим своей актуальности.

Напротив, за рубежом внимание к проблеме денежных обязательств всегда было более пристальным. По признанию Л.А. Лунца, сделанному им еще в 20-е годы прошлого столетия, иностранная юридическая литература по вопросу о содержании денелсных обязательств и их классификации почти необозрима.

В настоящее время проблемы правового регулирования денежного обращения, денег как объектов гражданских правоотношений и денежных обязательств переживают пору бурного расцвета. К этой области обращено внимание самых авторитетных имен нового времени. В их числе Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, МИ. Брагинский, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Э.П. Гаврилов, М.Г. Розенберг, СВ. Сар-баш, В.А. Белов и др.

Почти все они прямо или косвенно обращались к проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств, а Л.А. Новоселова и В.А. Белов посвятили этим проблемам целые главы в своих монографиях. В ряду работ, посвященных данной проблематике, заслуживает упоминания и монография Д .Г. Лаврова.

Объект исследования -- гражданско-правовые денежные обязательства.

Предмет исследования -- научные публикации по вопросам правового регулирования денежного обращения и денежных расчетов в Российской Федерации, законодательство Российской Федерации.

Цель исследования -- установление сущности и особенностей денежных обязательств, разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения действующего законодательства (главным образом гражданского) о денежных обязательствах.

Цель и предмет исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

1.Дать общую характеристику денежного обязательства.

2. Рассмотреть требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.

3. Определить понятие и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств

4. Выявить основания и объем ответственности за нарушение денежных обязательств.

Методологическая основа исследования. Методология исследования опирается на диалектико-материалистический метод познания действительности, специально-научные (исторический, логический, системный, функциональный) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, документального анализа) методы.

Использованы труды наиболее значительных ученых-юристов России М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, ОС. Иоффе, О.Э. Лейста, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц и др.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений

гражданский право денежный обязательство

1.1 Общая характеристика денежного обязательства

Рассмотрение вопроса о денежном обязательстве целесообразно начать с общей характеристики отношений, регулируемых обязательственным правом. Для определения понятия обязательства требуется выявление образующих его признаков, которые, указывая на специфику обязательственного правоотношения, позволят определить границы применения данной правовой формы для регулирования общественных отношений.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в цивилистике конструкция обязательства является достаточно стабильной - приведенное определение обязательства на протяжении многих лет практически без изменений воспроизводилось в различных кодифицированных актах: первоначально -- в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 107), затем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 158), и, наконец, зафиксировано в действующем гражданском законодательстве.

Однако, анализируя формулировку закона, можно выявить лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства1. Такими признаками являются: наличие управомоченной и обязанной сторон; принадлежащее кредитору право требования совершения определенных действий в его пользу, обращенное к должнику; и, наконец, долг должника, имеющий имущественный характер. Эти признаки в совокупности и составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения.

Ошибочное отождествление обязательства и относительного правоотношения привело к имевшим место в литературе попыткам обоснования межотраслевой природы обязательств. Так, М.М. Агарков указывал на возможность применения некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, например, к налоговым отношениям3. Автор пришел к такому выводу, исходя из невозможности четкого и последовательного разграничения отраслей советского права. Если следовать его логике, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.

Было высказано мнение и о том, что хозяйственные обязательства представляют собой особую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и, впоследствии утратив свою отраслевую принадлежность, выделилась в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права» Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. С. 76.. Такой подход к обязательствам вызывает возражения: нормы любой отрасли права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими отраслями, но в то же время любая отрасль права имеет свой предмет регулирования и рассматривает правовое явление с точки зрения этого предмета. Ценность научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность исследуемого наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. При искусственном расширении сферы исследования за счет приобщения схожих элементов, являющихся инородными и имеющими иную отраслевую природу, эта ценность теряется.

Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства господствующей в юридической литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права. При этом большинство авторов, по выражению О.С. Иоффе, либо «ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе», либо «прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона».

Во избежание этого представляется целесообразным в основу построения правовой конструкции обязательства заложить его экономическую функцию.

Основное экономическое содержание обязательства составляет перемещение материальных благ из имущественной сферы кредитора в имущественную сферу должника, которое носит товарный характер. Посредством вступления в обязательственные правоотношения осуществляется перемещение имущества и других материальных благ из сферы производства в сферу обращения, а из последней -- в сферу производственного или личного потребления. Именно отношения экономического оборота и составляют предмет обязательства. Указанный признак позволяет вычленить из круга регулируемых правом общественных отношений, опосредующих перемещение имущества и других материальных благ, те, которые выступают в стоимостной форме, позволяющей их субъектам использовать меновую и потребительную стоимость имущества.

Что касается специфики обязательственных правоотношений как правовой формы, то она выражается в принадлежащем управомоченной стороне праве «требовать от обязанной стороны предоставления определенных материальных благ в свою пользу» Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 90..

Выявленная специфика общественных отношений, регулируемых обязательственным правом, позволяет вслед за Н.Д. Егоровым рассматривать обязательство как «относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ» Гражданское право. Часть 1. УчебникУПод ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 1997. С.471 - 472..

В настоящее время термин «обязательство» принято в науке использовать только для обозначения соответствующего правоотношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства. Однако в юридической литературе высказываются и иные мнения по этому вопросу. Так, Г.Д. Отнюкова не видит различия между исполнением обязанности и исполнением обязательства, однако в то же время не приводит каких-либо аргументов в поддержку такой позиции Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательству/ Российская юстиция. 1996. № 3..

Полагаем, что необходимо проводить разграничение этих понятий. Ведь термин «обязанность» означает возможность совершения некоторого действия, отличительная особенность которого заключается в угрозе применения к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение. А обязательство следует рассматривать как правоотношение, содержание которого могут составлять как одна, так и несколько обязанностей с корреспондирующими им правомочиями, посредством которых достигается определенный результат - перемещение материальных благ из сферы должника в сферу кредитора.

В рамках обязательственных правоотношений перемещаются материальные блага, которые принимают форму товара как носителя определенной стоимости, соответственно, в обязательственно-правовую форму не могут быть облечены отношения, основанные на безвозмездном предоставлении материальных благ одним лицом другому. Между тем, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что неимущественные обязательства возможны Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.58.. В качестве подтверждения этого суждения нередко ссылаются на появление в законодательстве договора дарения. Однако приводимые сторонниками этой позиции примеры безвозмездных договоров являются недостаточно убедительными, так как «не меняют имущественный характер обязательства в целом, которое так или иначе связано с перемещением определенного материального блага в той или иной форме» Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 14-15.. Действительно, перемещение товара в отношениях экономического оборота связано с использованием не только его потребительской, но и меновой стоимости, а потому возмездность обусловлена самой природой этих отношений.

Изложенные признаки обязательственного правоотношения могут быть положены в основу характеристики денежного обязательства.

Отметим, что как таковое определение понятия «денежное обязательство» в гражданском законодательстве отсутствует, несмотря на то, что ГК РФ содержит ряд статей, посвященных регулированию отдельных вопросов, с ним связанных (ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ). Единственно исключение составляет ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Учитывая, что данный закон рассчитан на регулирование отношений в строго определенной сфере, полагаем вряд ли возможным использование предлагаемого им определения за пределами отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Что касается теоретической разработанности, то в цивилистической литературе в основном рассматривались проблемы исполнения денежных обязательств, ответственности за их неисполнение и т.д. В то же время понятие денежного обязательства, его место в системе обязательственных правоотношений, разновидности денежных обязательств не получили достаточного освещения. Более того, высказывалось даже предложение о необходимости отказа от использования понятия «денежное обязательство», так как «законодательное определение его отсутствует, а широкое применение на практике может лишь ввести в заблуждение» Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами// Хозяйство и право. 1996. №8..

В литературе не принято выделять денежные обязательства в самостоятельную обособленную группу (вид) гражданско-правовых обязательств при построении их научной классификации. Дело в том, что деление обязательств на отдельные виды (группы) имеет целью определение общих признаков, которые свойственны всем входящим в этот вид обязательствам. На основе выделенных таким образом особенностей и строится правовое регулирование соответствующего вида (группы) обязательств. Применительно к денежным обязательствам подобная классификация затруднительна, так как характер денежного может приобрести обязательство, относящееся к любой из традиционно выделяемых групп: как договорное, так и внедоговорное, ведь в любом из них все обязанности должника могут быть сведены к простой уплате определенной денежной суммы.

Возвращаясь к определению обязательства, содержащемуся в ст. 307 ПС РФ, можно заметить, что законодатель выделяет в качестве самостоятельного действия должника уплату денег. Надо полагать, что сделано это не случайно, ведь уплата денег является не чем иным, как одной из возможностей передачи имущества. Это положение достаточно четко закреплено в ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и иное имущество. В то же время деньги представляют собой совершенно особый вид имущества, что дало повод (правда, в редких случаях) выделять в самостоятельный вид обязательства, направленные на уплату денег. Такая классификация, например, предложена О.А. Красавчиковым. С точки зрения содержания обязательств им выделены четыре основные группы: а) обязательства, направленные на передачу имущества; б) обязательства, направленные на выполнение работ; в) обязательства, направленные на оказание услуг; г) обязательства, направленные на уплату денег Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С.412-413. .

Одним из немногих авторов в российской юридической литературе, на протяжении длительного времени занимавшимся исследованием денежных обязательств, является JI.A. Лунц. По его мнению, содержание денежного обязательства, особенности его исполнения и ответственности за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства -путем выделения специфических особенностей, которыми обладают деньги и которые выделяют их среди всех иных вещей гражданско-правового оборота Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 2004. С. 12..

Соответственно, рассмотрение денежных обязательств целесообразно начать с характеристики их предмета. Через выделение особенностей предмета денежного обязательства может быть дана характеристика и самому обязательству.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах.

В отличие от обычных «родовых» вещей деньги могут быть определены не их естественными свойствами и качеством отдельных купюр, а выраженной в них денежной суммой. При этом конкретный вид передаваемых денежных знаков значения не имеет.

Вместе с тем, денежные знаки могут быть в необходимых случаях индивидуализированы либо путем фиксации их серий и номеров, либо путем их обособления (например, денежные знаки, помещенные в определенный опечатанный сейф). Однако в случае, когда предметом обязательства являются определенные отдельные монеты, такое обязательство уже не будет денежным в собственном смысле слова. В денежном обязательстве должник обязан предоставить кредитору «известное количество ценностей, а не вещей» Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С. 16. . Обязательства же, в которых деньги выступают в качестве вещей, определенных индивидуальными признаками, такие как купля-продажа денежных знаков, их мена и т.д., не могут рассматриваться в качестве денежных.

Использование денег возможно только в процессе их отчуждения собственником, исключительно в этом случае деньги могут исполнить свою функцию средства обращения. Деньги вследствие этого рассматриваются как потребляемые вещи, хотя утраты физических свойств (уничтожения) денег в процессе их использования не происходит, а, напротив, им свойственно приращение.

Деньги являются делимыми вещами в силу того, что денежная сумма всегда может быть разделена без ущерба для возможности хозяйственного назначения выделенной части. В связи с этим денежный раздел и выдел денежной доли широко используется в гражданском праве как способ разделения имущества при невозможности его раздела в натуре Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 18..

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимыми вещами и, как правило, могут приобретаться и использоваться без соблюдения формальностей. Напротив, для обеспечения свободы денежного оборота и защиты прав держателей денег законодательством установлен ряд специальных правил.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они были утеряны собственником или лицом, которому деньги были переданы во владение, либо были похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Эти правила способствуют тому, что у участников экономического оборота возникает уверенность в непоколебимости, абсолютной прочности своих прав на деньги.

При характеристике предмета денежного обязательства неизбежно возникает вопрос о правовой природе так называемых "безналичных" денег. Как известно, передача денег в качестве предмета исполнения денежного обязательства может осуществляться как непосредственно от одной стороны обязательства к другой, так и посредством привлечения третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. В этом случае речь и идет о системе безналичных расчетов через банки или иные кредитные организации.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что деньги - это, прежде всего, наличные деньги, разновидность вещей. Такой вывод вытекает из содержания ст. 128 ГК РФ; безналичные же деньги остаются вне поля зрения этой статьи. Однако именно безналичные расчеты преобладают в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что если расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы, то в отношениях между юридическими лицами они могут осуществляться лишь в пределах, установленных законом. В настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами установлен в сумме шестьдесят тысяч рублей.

Видимое отличие безналичных расчетов от расчетов наличными деньгами состоит в том, что в первом случае не происходит передачи материальных знаков стоимости. Э.Г. Полонский и Е.С. Компанеец определяют в связи с этим безналичный расчет как «проводимый записью в документах, а не уплатой наличных денег» Полонский Э.Г., Компанеец Е.С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. . Суть обязательства банка при безналичных расчетах сводится к принятию на себя или к обеспечению принятия другим банком денежных обязательств перед лицом, производящим расчеты через данный банк.

Кроме того, различается их юридическая природа: если наличные деньги представляют собой разновидность вещей, то безналичные - к вещам не относятся и выступают в гражданском обороте в качестве обязательственных прав требования, существующих по отношению к банку, в котором открыт соответствующий счет. В связи с этим по вопросу о том, могут ли безналичные денежные средства на счетах рассматриваться в качестве предмета денежного обязательства наряду с наличными деньгами, среди цивилистов нет единого мнения.

Представляется, что понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя все деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства. При этом обязательственные права столь же успешно могут выполнять функцию средства платежа, как и материальные вещи. Таким образом, обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения. Более того, ничто не мешает распространению на безналичные денежные средства норм законодательства, регулирующих отношения по поводу «денег». Следовательно, безналичные деньги могут быть предметом денежного обязательства наряду с наличными деньгами.

Юридическая природа денег предопределена теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. Без учета экономических свойств денег невозможно построение эффективной модели правового регулирования возникающих по поводу денег общественных отношений.

Прежде всего, деньги выступают в качестве всеобщей меры стоимости. Эта их функция абсолютного эквивалента обусловлена необходимостью соизмерять неравноценные товары при обмене. Из нее же вытекает и иная функция денег - способность выступать в качестве всеобщего средства обращения.

1.2 Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств

Любые обязательства существуют для того, чтобы быть исполненными. Исполнение обязательства представляет собой правомерное волевое действие, которое влечет за собой прекращение обязанности должника. Суть исполнения любого обязательства заключается в совершении должником определенного действия либо в воздержании от такого действия, которое вправе потребовать от него кредитор.

В зависимости от содержания обязательственного правоотношения различаются действия, совершаемые должником в его исполнение. Они могут быть связаны с передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг и т.д. То, на что направлены такие действия, принято называть предметом исполнения. Именно с предметом исполнения обязательства, как правило, связаны присущие данному обязательству особенности, в том числе особые требования, предъявляемые к его исполнению.

Особенности, которые присущи деньгам как предмету исполнения денежного обязательства, дают основание отдельным ученым для выделения понятия «исполнение денежного обязательства», под которым предлагается понимать вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет обязательства Белов В.А. Указ.соч. С. 38..

Несовершенство данного определения очевидно, ведь оно не учитывает наиболее часто используемый в предпринимательской деятельности способ погашения денежных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств через банк, и может использоваться только применительно к расчетам наличными деньгами. Это ясно и для самого автора, который далее делает оговорку по поводу того, что вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства является лишь частным случаем расчетов по денежным обязательствам, а осуществление безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

Представляется, что предложенное нами определение денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга, охватывает и аспект его исполнения, в силу чего является вполне достаточным и не нуждающимся в излишней детализации.

Под неисполнением гражданско-правового обязательства принято понимать не составляющее предмет обязательства действие или бездействие. Это же определение вполне применимо и к неисполнению денежного обязательства.

Несмотря на то, что формы исполнения обязательства могут быть различными (например, получение, изготовление, ремонт определенной вещи), исполнение является именно тем результатом, к достижению которого стремятся стороны обязательства. При этом теория права и правоприменительная практика содержат ряд условий, которым подчиняется процесс исполнения обязательств. В связи с этим важно проанализировать общие принципы исполнения обязательств, а также специальные требования, предъявляемые именно к исполнению денежных обязательств с участием предпринимателей.

Отметим, что вопрос о составе принципов исполнения обязательств не всегда решался однозначно. Так, до принятия ГК РФ, в цивилистике было принято выделять следующие принципы исполнения обязательств:

1) принцип надлежащего исполнения;

2) принцип экономичности исполнения;

3) принцип делового сотрудничества и взаимопомощи, а также

4) принцип реального исполнения Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств. Дис.канд. юр. наук. М., 1997. .

В настоящее время в соответствии с новыми экономическими реалиями сохранили актуальность лишь принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Относительно принципа реального исполнения обязательств, предполагающего предоставление в натуре обусловленного предмета обязательства и не допускающего его замены денежной компенсацией, в научной литературе встречается большое количество различных, порой прямо противоположных точек зрения.

ГК РФ подвел черту под спорами о существовании принципа реального исполнения договорных обязательств, отразив современное экономическое развитие. Сегодня предпринимателю зачастую неважно, получит он в натуре те предметы, которые ему должны быть предоставлены по договору, или в денежном выражении ту прибыль, которую предполагалось извлечь. В современных условиях хозяйствования, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное требование о реальном исполнении договорных обязательств стало невозможным.

Новый подход к решению вопроса о возможности принуждения должника к исполнению обязательства в натуре закреплен в ст. 396 ГК РФ.

Различное регулирование предполагается для двух разных ситуаций: если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, то должник, по общему правилу, не освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ); если же уплата неустойки и возмещение убытков стали следствием неисполнения обязательства, должник от такого исполнения освобождается (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Кроме того, в отдельных случаях законом прямо предусматривается возможность требования кредитором принудительного исполнения обязательства должником в натуре. Так, неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь предоставляет кредитору право требовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору (ст. 398 ГК РФ). Однако данное правило не имеет отношения к денежному обязательству, предметом исполнения в котором выступают вещи, определяемые родовыми признаками.

Применительно к денежным обязательствам важно проводить разграничение случаев неисполнения обязанности по договору (уклонение от оплаты) и нарушение сроков исполнения денежного обязательства (просрочка в оплате). Данные виды нарушений имеют различную правовую природу, и зачастую правильная квалификация влияет на размер ответственности должника. Так, в протесте председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления Надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ в части взыскания пени, поскольку имел место отказ от исполнения обязательства, а не просрочка его исполнения. Согласно договору, заключенному между фондом имущества Хабаровского края и товариществом по результатам аукциона по продаже акций АО "Хабторгтехника", в случае невнесения в срок суммы платежа договор подлежал расторжению, покупатель обязан был выплатить штраф в размере 20 процентов от продажной цены пакета акций и пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Товарищество не внесло платежи в установленный срок, в связи с чем расторжение договора и взыскание штрафа признаны правомерными, однако в части взыскания пени протест был удовлетворен. Требование о взыскании пени связывалось истцом с просрочкой исполнения обязательства по оплате акций, тогда как покупатель вообще отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством о приватизации и договором влечет прекращение правоотношений между сторонами по сделке приватизации. А прекращение договора вследствие отказа ответчика от его исполнения и применение за это правонарушение санкций исключают возможность взыскания пени за просрочку платежа Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1995 № 4348/93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995, № 10..

Второй принцип - принцип надлежащего исполнения - понятие, которое охватывает целый ряд правил, относящихся к различным аспектам исполнения обязательства. В настоящее время этот принцип закреплен в ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Принцип надлежащего исполнения имеет основополагающее значение для исполнения любого обязательства.

В денежных обязательствах, исходя из того, что деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, требования относительно предмета исполнения обязательства могут касаться лишь их количества, то есть конкретной денежной суммы, подлежащей передаче, а также валюты обязательства. Необходимо отметить, что ПС РФ установил лишь самые общие принципы определения предмета денежных обязательств.

В частности, в ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, то есть в валюте Российской Федерации. В то же время, допускается определение суммы денежного обязательства не в рублях, а в иностранной валюте или условных денежных единицах при условии, что расчеты по обязательству будут произведены в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, либо иному курсу или дате, установленной законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность по уплате суммы в иностранной валюте (валюте долга), однако исполнить обязательство должны не в иностранной валюте, а в рублях (валюта платежа).

Проблему влияния изменений в покупательной силе денег на исполнение денежного обязательства, по-другому называемую принципом номинализма, наиболее полно исследовал в своих работах Л.А. Лунц. Автор отмечал, что традиционный подход к разрешению данного вопроса основан на игнорировании ценностного содержания денежного обязательства. Именно этот подход получил широкое признание и закрепление в законодательстве и доктрине различных государств так, что приобрел значение принципа. Предоставление кредитору известной ценности, выраженной в деньгах, не составляет цель денежного обязательства, поэтому должник обязан уплатить лишь номинальную сумму долга. Отсюда и название данного принципа исполнения денежных обязательств - принцип номинализма Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 2004. С. 54..

Несмотря на отсутствие закрепления данного принципа в законодательстве Российской Федерации, он имеет большое значение для сторон денежного обязательства, так как позволяет точно определить объем исполнения. «Номиналистический принцип лежит в основе всех денежных расчетов. Он вносит формальную определенность в деловые отношения; отступления от этого принципа должны иметь место лишь в силу прямого предписания закона».

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения принципа номинализма к отношениям сторон во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Если, заключая договор, стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию будут производиться по ценам, действовавшим на определенный момент времени, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию, производится с учетом условий, установленных сторонами.

В то же время в договорной практике последнего времени используются различные методы определения суммы, подлежащей уплате. Один из них состоит в том, что стороны согласовывают базовые (условные) цены, которые в последующем увеличиваются на величину определенного индекса, устанавливаемого третьей организацией (так называемая «индексная оговорка»).

Так, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного сторонами, в соответствии с которым цены работ по договору определялись, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ. Несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на возможность использования индексных оговорок при определении суммы платежа, такой метод расчетов был признан возможным и не противоречащим закону Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 517/ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3..

Денежные обязательства, как правило, включают условия об уплате процентов. Кроме того, если обязательство не исполнено добровольно, у кредитора возникают издержки по получению исполнения, что влечет за собой увеличение сумм, причитающихся к взысканию с должника. При недостаточности у должника средств для погашения всех требований кредитора очередность устанавливается в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, а затем сумма основного долга. Это правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Следующая особенность исполнения денежных обязательств состоит в определении места и момента их исполнения. Определение места исполнения имеет существенное значение как для должника, так и для кредитора уже в силу того, что кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте. В ином случае кредитор будет считаться просрочившим. Если же требование о месте исполнения не соблюдено должником, то просрочки со стороны кредитора не будет, и негативные последствия для него, установленные ст. 406 ГК РФ, не наступают.

В отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежных обязательств определяется, согласно ст. 316 ГК РФ, по месту жительства (для физических лиц) или месту нахождения (для юридических лиц) кредитора на момент возникновения обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон или обычаями делового оборота.

В число кредиторских обязанностей по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения, ему достаточно просто ждать, пока должник выполнит возложенное на него обязательство. Если кредитор впоследствии (к моменту исполнения) переменит место своего жительства (место нахождения), ему необходимо сообщить об этом должнику, и тогда обязательство должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

К числу исключений относятся установленные на уровне законодательства правила определения места исполнения вексельных обязательств. Так, согласно статьям 1 и 2 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), при отсутствии прямого указания в переводном векселе о месте платежа таким местом считается место, обозначенное рядом с наименованием плательщика. В простом векселе в силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе при отсутствии особого указания местом платежа признается место составления документа.

Особо следует остановиться на проблеме определения места исполнения обязательства при использовании безналичной формы расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются, а происходит передача от одного лица другому права требования к банкам, участвующим в расчетах, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам. Так как операции при этом могут производиться как в банке, обслуживающем кредитора, так и в банке должника, то речь не может идти о доставке платежа в место нахождения кредитора, как это предусмотрено ст. 316 ГК РФ. В такой ситуации возникает вопрос: если в расчетах участвуют одновременно несколько банков, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа?

Соответствующее правило п. 3 ст. 810 ГК РФ устанавливает для отношений по договору займа: сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено самим договором. Данное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В обзоре практики рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, от 26 января 1994 г. опубликовано следующее дело. Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора. Деньги со своего счета плательщик перечислил в срок, но обязательство не было признано судом исполненным. Обосновывая свое решение, суд привел следующую аргументацию: обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и «кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период от их списания со счета должника до поступления на счет кредитора» Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 69-75. .

Ст. 327 ГК РФ специально регулирует ситуации, при которых должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство только по той причине, что кредитора на месте не оказалось или он уклоняется от принятия исполнения. В соответствии с указанной нормой, должник вправе в случаях, предусмотренных ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда. Здесь необходимо сделать уточнение, что после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение долга должником производится вместо депозита суда в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Применение данного способа исполнения ограничено исключительно наличием перечисленных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью кредитора. Имеется в виду либо отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя, либо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и иными лицами, либо если кредитор уклоняется от принятия исполнения или допускает иную просрочку совершения необходимых для исполнения должником действий. Из анализа данной статьи вытекает, что стороны не могут предусмотреть данный способ исполнения в договоре.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что в случае нарушения денежного обязательства плательщиком, на которого было возложено исполнение, ответственность будет нести сам должник на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено иное.

2. Общие правила об ответственности за нарушение денежных обязательств

2.1 Понятие и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным в научной литературе. Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности, что порождает немало теорий ответственности, а также ее оснований, форм и видов. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение.

Прежде всего, гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее составляющая) представляет собой один из видов юридической ответственности. В силу этого ей присущи все признаки, характеризующие последнюю и позволяющие отделить юридическую ответственность от иных видов ответственности (например, моральной), смешивать которые недопустимо. К числу таких признаков относятся: государственно-принудительный характер ответственности; ее применение к лицам, совершившим правонарушения; специально уполномоченными на то субъектами; в виде дополнительного обременения для правонарушителя (санкции). Среди особенностей гражданско-правовой ответственности могут быть названы: имущественный характер ответственности; соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда, а также ответственность одного контрагента перед другим.

Основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественного положения кредитора путем присуждения ему денежной компенсации причиненного вреда, как правило, в виде взыскания убытков или неустойки. Имущественный характер ответственности сохраняется даже в тех случаях, когда допущенное нарушение затрагивает личные неимущественные права потерпевшего. В этом состоит главное отличие гражданско-правовой ответственности: ее воздействие направлено не на личность (что характерно для уголовной и административно-правовой ответственности), а на имущественную сферу правонарушителя.

Необходимо отметить, что основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы кредитора эквивалентно возмещению причиненного ему ущерба, что позволяет говорить о наличии определенных пределов гражданско-правовой ответственности. Несомненно, что в некоторых случаях имеет место нарушение эквивалентности (например, при взыскании штрафной неустойки), но такие случаи можно назвать скорее исключением из общего правила.

Следующая особенность гражданско-правовой ответственности вытекает из общих начал гражданского права: равноправие субъектов гражданско-правовых отношений предполагает, что нарушивший свои обязательства несет ответственность непосредственно перед своим контрагентом, то есть само лицо, участвующее в обязательстве, может применить установленную в договоре санкцию за правонарушение, не прибегая к помощи государственных органов.

Являясь формой государственного принуждения, гражданско-правовая ответственность направлена непосредственно на восстановление прав участника имущественного оборота, ставшее следствием нарушения обязанности другим участником. Отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение взыскания в пользу государства, а не в пользу пострадавшего (например, при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности), имеют в виду защиту публичных интересов и не противоречат общей направленности ответственности.

В зависимости от выбранного аспекта исследования различаются представленные в юридической литературе взгляды на понятие гражданско-правовой ответственности.

Одни авторы предлагают понимать гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление имущественных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота Гражданское право: Учебник. Т.1 /Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 172..

Другие - обращают внимание на то, что гражданско-правовая ответственность представляет собой в первую очередь санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97..

Не оспаривая правильность представленных подходов к определению гражданско-правовой ответственности, вместе с тем отметим, что необходимо проводить различия между мерами гражданско-правовой ответственности, для применения которых необходимы специальные условия (например, в большинстве случаев - наличие вины правонарушителя), и иными, предусмотренными законом, способами защиты гражданских прав, которые могут применяться независимо от наличия таких условий. В связи с чем «под ответственностью следует понимать реализацию не любой санкции, а только их особой разновидности, характеризуемой наступлением для должника (причинителя вреда) отрицательных последствий» Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Дис.... канд. юр. наук. С-Пб., 1997..

Особенности отношений, регулируемых гражданским правом (в первую очередь - отношений в сфере предпринимательства), предопределили и те функции, которые выполняет институт гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время гражданско-правовая ответственность выполняет: стимулирующую функцию, побуждающую должника к исполнению договора, и компенсационную функцию, направленную на восстановление имущественного положения кредитора с учетом других неблагоприятных обстоятельств.

В зависимости от основания возникновения принято различать договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. Договорная ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Внедоговорная - когда вред причинен потерпевшему лицом, с которым он не состоит в договорных отношениях. Такая ответственность, в частности, возникает в случае причинения вреда имуществу или личности гражданина, вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица -- с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Деликтные обязательства и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть и при наличии договорных отношений между сторонами, однако основанием привлечения к ответственности будет не нарушение условий договора, а сам факт причинения вреда или того, что лицо узнало о неосновательности приобретения или сбережения чужого имущества.