Установление сущности и особенностей денежных обязательств, разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения действующего законодательства о денежных обязательствах

Основное юридическое различие между данными видами ответственности состоит в том, что случаи, формы и размер договорной ответственности могут быть установлены как законом, так и договором, а внедоговорной - только законом. При заключении договора стороны могут предусмотреть в нем ответственность за такие правонарушения, которые не предусмотрены законом, а также повысить или понизить размер установленной в законе ответственности (если не предусмотрено иное). Учитывая, что в основе возникновения денежных обязательств предпринимателей в подавляющем большинстве случаев лежит договор, именно договорная ответственность предпринимателей представляет наибольшей интерес.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что гражданско-правовая договорная ответственность предпринимателей представляет собой принудительное применения к лицу, не исполнившему или исполнившему ненадлежащим образом обязательство по договору, санкций имущественного характера, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя и обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, в котором он бы находился при надлежащем исполнении нарушителем принятых на себя обязательств.

Имущественные последствия, наступающие для кредитора в результате нарушения договорного денежного обязательства, получили в законодательстве и юридической литературе различные названия: вред, ущерб или убытки. В теории права немало внимания уделено соотношению этих понятий.

В отношении понятия «вред» наиболее распространенным в цивилистике является следующее определение: вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. При этом вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной форме, называется убытком Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. М., 1944. С.328..

Полагаем, что следует согласиться с Н.С. Малеиным, который отмечает, что разница в понятиях «вред», «убытки» и «ущерб» в известной степени терминологическая Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.87. . Это подтверждают и специалисты-лингвисты: исходя из смысла русского языка, слова «убытки», «ущерб», «утрата», «потери», «вред» - тесно связаны между собой по смыслу и в значение каждого из них входит компонент «прекращения обладания чем-либо», в том числе и имущественными благами, как в общеязыковом значении, так и в контексте нормативных и судебных актов Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. №1..

Неоднозначной является и позиция законодателя. В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А ст. 15 ГК РФ понимает под убытками "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Таким образом, в большинстве случаев ущерб рассматривается

ГК РФ лишь как одна из составляющих убытков, хотя в отдельных случаях «ущерб» используется и как самостоятельное понятие. Например, «ущерб, причиненный при перевозке грузов и багажа» (ст. 796 ГК РФ). Сфера применения понятия «вред» в ГК РФ ограничивается преимущественно нормами о деликтной ответственности: «вред, причиненный гражданину», «моральный вред» и др. (ст. 1064 - 1074, 1076 -1079, 1081 - 1085 ГК РФ).

Традиционно считается, что ответственность за нарушение договорных обязательств имеет две основные формы: возмещение убытков и уплата неустойки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав. Наиболее распространенной формой ответственности, которую стороны предусматривают в договоре, является неустойка.

Таким образом, формами ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств по договору являются: возмещение убытков, уплата неустойки, а также взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Рассмотрим каждую форму ответственности в отдельности. При этом отметим, что последняя форма как особая, характерная только для денежных обязательств, заслуживает более детального освещения.

Возмещение убытков занимает особое место среди иных форм гражданско-правовой ответственности, поскольку является наиболее распространенной мерой защиты гражданских прав. Такая распространенность объясняется тем, что в основе гражданских правоотношений лежит эквивалентность обмена, которая при ее нарушении устраняется, в первую очередь, с помощью предоставления кредитору права взыскать возникшие убытки.

Не требуется никаких специальных указаний ни в законе, ни в договоре относительно возможности для потерпевшей стороны в случае нарушения ее прав требовать возмещения убытков. И, напротив, освобождение от обязанности возмещения убытков происходит лишь тогда, когда это предусмотрено законом или договором. Речь идет главным образом о случаях, когда из двух возможных форм ответственности -уплаты неустойки и возмещения убытков - закон или договор выбирает первую, при этом заранее отказываясь от второй (при исключительной неустойке). Таким образом, возмещение убытков именуется общей формой гражданско-правовой ответственности и применяется при любых нарушениях обязательств.

В то же время, по общему правилу, возмещение убытков представляет собой максимальный размер ответственности, поскольку две другие формы ответственности (уплата неустойки и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) носят по отношению к убыткам зачетный характер.

Право на полное возмещение убытков сегодня может быть ограничено только в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре. Сделано это может быть различными способами. Во-первых, из числа подлежащих возмещению убытков исключается упущенная выгода. Так, в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа, а при их повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Упущенная выгода при этом возмещению не подлежит. Во-вторых, может быть точно определен состав подлежащих возмещению убытков. В-третьих, предел возмещения убытков устанавливается договором или законодательством. В-четвертых, потерпевшая сторона вообще лишается права на возмещение убытков (как уже указывалось, происходит это при взыскании исключительной неустойки).

2.2 Основания и объем ответственности за нарушение денежных обязательств

По вопросу о том, что является основанием договорной гражданско-правовой ответственности (и ответственности за нарушение договорных денежных обязательств как ее составляющей), в цивилистике не существует единого мнения. Большинство авторов склоняются к тому, что в качестве такого основания должен рассматриваться состав гражданского правонарушения, являющийся «тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием». Среди сторонников этой теории разногласия имеют место в вопросе о том, является ли состав единственным основанием гражданско-правовой ответственности и из каких элементов он состоит.

Традиционно предлагают следующие элементы гражданского правонарушения: противоправное поведение (действие или бездействие) лица; вредный результат (неблагоприятные последствия) этого действия или бездействия; и причинная связь между противоправным поведением и вредом - как объективные элементы состава, а также вина правонарушителя как субъективный элемент состава правонарушения Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 115..

Другая конструкция состава гражданского правонарушения, предложенная С.С. Алексеевым, включает в себя: 1) объект, 2) субъект, 3) объективную сторону (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь). Далее С.С. Алексеев добавляет, что «относя субъект к элементам состава гражданского правонарушения, нельзя понимать этот тезис упрощенно и квалифицировать ... организации и граждан в качестве «условий» гражданской ответственности: условиями ответственности являются не сами организации и граждане, а лишь их определенные правовые свойства, специфика их правового положения (деликтоспособность, участие в соответствующих правоотношениях и т.д.)». По мнению С.С. Алексеева, «при отсутствии законченного состава лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности».

Существуют и другие взгляды на то, что может рассматриваться в качестве основания ответственности за нарушение договорных обязательств. Так, ряд ученых отстаивают сходную позицию, согласно которой состав правонарушения представляет собой лишь совокупность определенных признаков правонарушения, а каждый из них в отдельности является самостоятельным основанием ответственности Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.. Ее отличие от «традиционной» трактовки состоит в рассмотрении оснований ответственности не как неделимой совокупности признаков (а поэтому отсутствие одного из признаков позволяет говорить о так называемом усеченном составе), а как взаимосвязанных, но независимых оснований.

Еще одна концепция основана на различном понимании терминов «основания» и «условия» ответственности. Противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также вину нарушителя ее сторонники относят к условиям гражданско-правовой ответственности, под которыми понимают общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. А в качестве единственного основания ответственности рассматривается нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 569..

Для выработки собственной позиции обратимся к тексту закона. В соответствии со ст. 393 ПС РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». А в соответствии со ст. 401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что общими основаниями ответственности за нарушение договорных обязательств могут быть признаны: противоправность; вред; наличие причинной связи между нарушением договора и причиненным вредом; вина нарушителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств являются: договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные в законе. Отсюда можно сделать вывод, что для наступления гражданско-правовой договорной ответственности факт заключения договора с соблюдением всех предъявляемых законом требований является необходимым условием. При отсутствии заключенного договора или его недействительности нет основания возникновения обязательства, нет обязанности исполнить обязательство, а потому не может идти речь и о договорной ответственности за его нарушение - в таком случае применимы либо нормы о деликтной ответственности, либо ответственность исключается вообще.

Из принципа равноправия участников гражданского оборота вытекает равенство мер ответственности, применяемых к участникам гражданского оборота при совершении одних и тех же правонарушений. В то же время ГК РФ предусматривает отступления от общего принципа, которые продиктованы в первую очередь необходимостью защиты интересов слабой стороны гражданско-правовых отношений. Одновременно более жесткие требования закон предъявляет к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательские отношения строятся на основе независимости их участников, при этом важное значение приобретает принцип свободы договора как одно из основополагающих начал гражданского права, который наряду с предоставляемой возможностью выбора предполагает повышенную ответственность участников. Таким образом, при определении оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательств значение приобретает субъектный состав такого обязательства. Так, важно учитывать, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ответственность предпринимателя, повышенные требования к нему как к профессиональному участнику экономических отношений отличаются от ответственности сторон в потребительских сделках.

Применительно к большинству случаев противоправность допущенного нарушения обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора. И только в ситуации, когда должник ссылается на имевшие место обстоятельства, вызвавшие объективную невозможность исполнения обязательства, оценка противоправности его поведения приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на должника.

Представляется, что, несмотря на наличие положения ст. 401 ПС РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, эту норму нельзя рассматривать в отрыве от других статей ГК РФ, в частности ст. 15 и 393.

В большинстве случаев наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора является необходимым условием привлечения к гражданско-правовой ответственности. В первую очередь это касается возмещения убытков, поскольку обязанность доказывания факта причинения убытков лежит на лице, чьи субъективные права были нарушены в результате нарушения условий договора.

Что касается применения иных форм ответственности, в частности, взыскания неустойки, условие о наличии вреда применительно к ним приобретает не обязательный, а факультативный характер (в этом случае кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). Вместе с тем необходимо учитывать и наличие ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а значит, предполагающей необходимость учета характера негативных последствий, имевших место в имущественной сфере кредитора.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос наличия вины как обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Практическое значение принципа ответственности за вину заключается в том, что он способствует развертыванию широкой инициативы участников гражданского оборота, которые получают возможность свободно и беспрепятственно устанавливать допустимые законом отношения, не опасаясь различных случайностей. При этом лишь собственная нерадивость и безответственность каждого из них в отдельности может быть вменена лицу в вину. Особенностью применения этого принципа служит презумпция вины должника в нарушении обязательства. Отсутствие вины правонарушителя должно быть доказано им самим.

Современное гражданское законодательство имеет тенденцию к усилению ответственности за нарушение обязательств, хотя почти все правила об ответственности носят диспозитивный характер и могут быть изменены по соглашению сторон. Эту тенденцию отмечали и разработчики ГК РФ: «сохраняя в качестве общего правила ответственность за виновное нарушение обязательства (по умыслу или неосторожности), Кодекс вводит объективный критерий невиновности (п. 1 ст. 401). Для предпринимателей же установлена более строгая ответственность: от нее предприниматель может быть освобожден, только если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401)».

Представляется более правильным говорить о том, что современное законодательство представляет собой сочетание принципа вины (в договорных отношениях граждан и деликтных правоотношениях) и принципа причинения (в предпринимательских договорных отношениях). Предприниматель, вступивший в договор, берет на себя полную и безусловную ответственность за его исполнение до пределов непреодолимой силы. Выделение вины как основания ответственности, когда речь идет о нарушении договора предпринимателем, на наш взгляд, нецелесообразно. В связи со спецификой рассматриваемых отношений речь идет скорее о невиновности, а не о вине. Более того, невиновность носит очень усеченный характер, суженный до одного исключительного случая - наличие обстоятельств непреодолимой силы1.

Наряду с перечисленными основаниями, законом или договором могут быть предусмотрены иные основания гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее в случае, когда допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ).

Правильное решение вопроса о причинности в гражданском праве имеет значение для отграничения казуса (случая) от обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила -- это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Напротив, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, к примеру, отсутствие денежных средств для оплаты товаров при наличии дебиторской задолженности, нарушение контрагентами договорных обязательств по поставке сырья, материалов, комплектующих изделий и т.п. Однако краткий перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к форс-мажорным, не обеспечивает защиты прав кредитора от признания других обстоятельств в качестве таковых.

Арбитражно-судебная практика свидетельствует о том, что при заключении договора стороны предпочитают расширять состав обстоятельств непреодолимой силы вместо формулирования дополнительных (помимо форс-мажорных) оснований освобождения от ответственности. При этом не учитывается, что ГК РФ содержит четкое определение форс-мажора и не допускает его расширение. В связи с этим представляется целесообразным закрепление в ст. 401 ГК РФ права сторон самостоятельно формулировать в договоре конкретные обстоятельства, которые они относят к форс-мажорным, не выходя при этом за рамки приведенного определения непреодолимой силы.

Необходимо учитывать, что и в законодательстве предусмотрены случаи, влияющие на изменение объема ответственности сторон (например, положения ст. 333 ГК РФ). Так, размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть уменьшен судом, если нарушение обязательства имело место по вине обеих сторон. Вина кредитора может состоять, например, в ненадлежащем исполнении им своей обязанности (несовершении или несвоевременном совершении определенного действия), что влияет на возможность должника исполнить лежащее на нем обязательство надлежащим образом.

Основанием к уменьшению размера ответственности могут также послужить умышленные либо неосторожные действия кредитора, способствующие увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства. Например, покупатель, не получив в установленный срок товары от продавца, приобретает их у другого лица по цене, явно завышенной, по сравнению с рыночной, имея при этом реальную возможность купить их по нормальной цене. Очевидно, что требовать полного возмещения своих затрат в такой ситуации он не вправе.

С учетом изложенного можно порекомендовать предпринимателям и коммерческим организациям всякий раз при заключении договоров предусматривать в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Заключение

Подводя итоги исследования, отметим, что в условиях развития рыночной экономики во избежание создания ситуации «кризиса неплатежей», уже имевшей место в нашей стране, когда повсеместное пользование чужими денежными средствами в условиях инфляции становилось заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота, а предприниматели, исполняющие свои обязательства надлежащим образом, вместо получения прибыли несли убытки, требуется создание эффективно действующего механизма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования «чужих» денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.

Анализ экономических и правовых особенностей предмета денежного обязательства, к числу которых относятся: заменимость денег, которая исключает невозможность исполнения такого обязательства; возможность выступать в качестве всеобщего средства обращения, для чего законодательно установлены специальные правила обеспечения свободы денежного оборота; выполнение функций всеобщего эквивалента стоимости и средства платежа, дает возможность сделать вывод о главном свойстве денежных средств - их абсолютной полезности. То обстоятельство, что деньги обладают данным свойством и выступают способом приобретения всех вещей, позволяет, с одной стороны, выделять обязательства, предметом исполнения в которых выступают денежные средства, а, с другой стороны, законодательно устанавливать обязанность платить проценты за все случаи пользования деньгами.

В работе раскрывается понятие "денежные обязательства" и исследуются все особенности надлежащего исполнения таких обязательств. В частности, возможность установления суммы обязательства как в рублях, так и в иностранной валюте, особенности определения места платежа и использования в качестве способа исполнения внесения денежного долга в депозит нотариуса или суда, особые требования, предъявляемые при безналичном перечислении денежных средств, которые также могут выступать в качестве предмета денежного обязательства.

Общеизвестно, что в условиях рыночных отношений денежные средства, принадлежащие предпринимателю, должны постоянно использоваться, принося доход. Это может быть вложение в производственную или торговую деятельность, приобретение ценных бумаг либо открытие счета в банке. Лишенный возможности пользоваться причитающимися ему платежами, кредитор оказывается вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание возможного ущерба от невозврата в установленный срок денежных средств. За те убытки, которые несет при этом кредитор, и должен платить должник.

Однако имеющаяся в настоящее время неопределенность не только на уровне законодательного регулирования, но и в правоприменительной практике является дестабилизирующим фактором на пути развития свободных экономических отношений. Даже определение единой позиции высших судебных инстанций на уровне постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по многим спорным вопросам применения ст. 395 ГК РФ, что само по себе представляет большую ценность, не позволило решить многие проблемы. Это обстоятельство явно свидетельствует о назревшей необходимости изучения, анализа и осмысления всех теоретических и практических аспектов данного вопроса, для реализации необходимых изменений на законодательном уровне.

Список литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 //Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 311 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.

5. Гражданский Кодекс РСФСР, введен в действие с 01 октября 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

7. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства Российской Федерации. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

8. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"// Собрание законодательства Российской Федерации. 15.07.2002. № 28. Ст.2790.

9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации. 05.02.1996. №6. Ст. 492.

10. Указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"// Вестник Банка России от 21 ноября 2001 г. N 69.

11. Положение Центрального банка РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета»// Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. № 10.

II. Научные труды, монографии, публикации

1. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940;

2. Адамович Г. Некоторые проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств//Хозяйство и право. 1995. №10. С. 114-120;

3. Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4. С. 13-18;

4. Белов А.П. Ответственность предпринимателя в международной торговле// Право и экономика. 1999. № 9. С. 46-52;

5. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001; 152

6. Белов В.А. Применение норм ст. 395 ГК РФ// Финансовый бизнес. 1997. №6;

7. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства//Законодательство. 1998. № 12. С. 8-12;

8. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами// Российская юстиция. 1998. №2. С. 42;

9. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995;

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997;

11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.

12. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчетов// Хозяйство и право. 1994. №5. С. 40-48;

13. Витрянский В.В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств// Хозяйство и право. 1995. №8. С. 3-20;

14. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц// Закон. 2001. №12. С. 3-12;

15. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-73;

16. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами// Хозяйство и право. 1998. №12. С. 24-34;

17. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства//Российская юстиция. 1997. №11. С. 13-15;

18. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств// Хозяйство и право. 2001, №9. С. 89-96;

19. Гражданское право. Часть 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997;

20. Гражданское право: Учебник. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993;

21. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?// Юрист. 2003, №1. С. 59-63;

22. Евтеев B.C. Методическое обеспечение возмещения убытков// Законодательство. 2002, №1. С. 21-27;

23. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). М., 2003;

24. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000;

25. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения// Юрист. 2002. №3. С. 45-50;

26. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ// Юрист. 2001, №Ю. С. 47-52;

27. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. №8. С. 11-15;

28. Карамышева И. Проценты: дата отсчета // ЭЖ-Юрист. 2004. № 4;

29. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С. 174-185, № 9. С. 156-168;

30. Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. №12. С. 26-28;

31. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб, 2001;

32. Лавров А. Применение ст.395 Гражданского кодекса РФ в подрядных отношениях// Экономика и жизнь - Юрист. №20, 1998. С. 5;

33. Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательств// Гражданин и право. 2002. №2-3;

34. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 82-92, № 2. С. 66-75, №3. С. 67-74;

35. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000;

36. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Закон. 2001. №12. С. 19-32;

37. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения// Российская юстиция. 2000. №12. С. 15-16;

38. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. № 1;

39. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и судебная практика// Право и экономика. 1998. №1.

Размещено на Allbest.ru