После поступления дела в суд и до доклада по существу приходится предпринимать ряд сложных подготовительных мер. В Судебном уставе не названы все дела, подлежащие ему в период «до суда». Вопросы, которые могут подлежать решению суда следующие: I) восполнение данных, доставленных следствием или дознанием; 2) подсудность (ст.549 УУС); 3) порядок производства; 4) меры пресечения; 5) жалобы и заявления сторон по вопросу о порядке судопроизводства; 6) определялся круг свидетелей для вызова в суд; 7) составление очередного списка присяжных заседателей (ст.547-584 УУС).

Подготовительная деятельность председателя суда в распорядительном заседании заключалась в следующем:

1) ознакомление подсудимого с делом (ст.556 УУС), вручение копии обвинительного акта и списка лиц, которых предполагалось вызвать в суд.

2) Назначение защитника. Обвиняемому предлагалось также в семидневный срок довести до сведения суда, избрал или он себе защитника и если да, то кого, не желает ли привлечь к. допросу других лиц, кроме означенных в списке (ст.557 УУС). Уже при ответе на эти вопросы мог участвовать частный адвокат, если он являлся в суд к назначенному сроку. Если же его не было, в дело вступал казенный адвокат. Назначением защитника не ограничивается деятельность председателя. Он делает распоряжения о выдаче защитнику свидетельства для свободного пропуска в места заключения и объяснения с обвиняемым наедине (ст. 569 УУС).

В Проекте Устава уголовного судопроизводства было установлено, что подсудимому назначается защитник не по всем делам вообще, а только в тех случаях, когда дело подлежит суду присяжных, или когда подсудимый по малолетству, недостаточному развитию умственных способностей, дряхлости, увечью или каким-либо недугам - не в состоянии сам себя защищать. Министр юстиции Замятин настаивал на том, чтобы всякому подсудимому было предоставлено просить о назначении защитника, причем председатель мог, за недостатком присяжных поверенных и кандидатов на судебные должности, назначать защитников из числа лиц, которые пожелали бы принять на себя защиту подсудимого безвозмездно [16. C. 47-48].

3) Предоставление рассмотреть дело до суда. Подсудимый и его защитник, а равно частный обвинитель и гражданский истец или их поверенные имеют право во всякое время рассмотреть подлинное дело с правом выписывать из него все нужные сведения в присутствии и под наблюдением секретаря или его помощника [7. C. 65]. Давая сторонам право рассмотреть «подлинное дело», судебные уставы ничего не говорили относительно вещественных доказательств. На практике являлось различным отношение: одни судьи под словом «дело» понимали не только канцелярское производство, но и все, что к нему приложено, и давали рассмотреть все приложения; другие поступали наоборот [18. C. 307-309].

4) Также заботы председателя направлены к тому, чтобы доставить гражданскому истцу необходимые средства к осуществлению своих процессуальных прав. В этой стадии процесса гражданский истец становится также участвующей в деле стороной и должен быть извещен о поступлении дела в суд, причем сам должен заботиться о получении за свой счет копии обвинительного акта и о пополнении списка вызываемых свидетелей [37. C. 675].

5) Затем председатель делает распоряжения о вызове в суд всех вызываемых лиц - сторон, присяжных заседателей, свидетелей, сведущих людей, переводчиков.

6) Также председатель назначает время и место открытия судебного заседания по каждому делу, соображаясь с отдаленностью местопребывания вызываемых лиц, со временем, необходимым для приготовления к защите подсудимых и с установленными периодами заседаний. О делах назначенных к слушанию, составляется объявление, которое вывешивается как в месте постоянного пребывания суда, так и в том месте, где судебное заседание временно открывается (ст.587 УУС).

В стадии подготовки дела к слушанию прокурор имел преимущество перед обвиняемым: суд не мог отказать ему в вызове любых свидетелей; соответствующие ходатайства обвиняемого суд мог удовлетворить или нет. Составители Судебных уставов предполагали, что прокурор, заинтересованный не в обвинении, а в раскрытии истины будет вызывать, в суд не только свидетелей, изобличающих обвиняемого, но и оправдывающих его [32. C. 286-287].

Однако практика показала, что прокуроры, по общему правилу, не склонны вызывать свидетелей защиты. В 1906 г. Сенат разъяснил, что согласно закону прокуратура не обязана вызывать свидетелей, оправдывающих обвиняемого (Решение уголовного кассационного департамента. 1096. №11).

2.3 Условия производства дел в судебном заседании

Время судебной деятельности не определяется законом, оно зависит от нужд ее. Табельные или воскресные дни для суда - дни неприсутственные (ст.153 УУС). В эти дни не следует назначать заседаний, для того чтобы «не стеснить частных лиц в религиозном их праздновании». Однако заседание, начавшееся в присутственный день, может продолжаться и в дни неприсутственные во избежание перерыва судебного разбирательства. В чрезвычайных случаях суд может даже начинать заседание даже в дни неприсутственные, но «не иначе как по особому о том судебному определению, в котором должны быть изложены причины этого» [47. C. 261].

Необходимо отличать место суда и место заседаний. Первое должно быть «постоянным, хорошо известным и вполне доступным населению, в правосудии нуждающемуся». Место заседания обыкновенно совпадает с местом суда. «Заседания окружных судов для решения дел уголовных открываются не только в городах, в коих находятся сии суды, но и в других местах, к их округам принадлежащих. Сии заседания открываются или в установленные постоянные сроки и в определенных наперед местах, или же на самом месте совершения преступления» (ст. 138 УУС) [47. C. 261-262].

Суд помещается на постоянном месте в особых зданиях, а при выездах он избирает помещение настолько удобное, чтобы правосудие могло отправляться в нем: беспрепятственно: в нем должен быть просторный зал для заседания, особые комнаты для присяжных, свидетелей, судей. Но кроме удобства необходимо соблюдать при этом и требования достоинства судебной деятельности. Было бы неприлично открывать заседания суда в помещениях, предназначенных для общественного увеселения. Помещение, приспособленное для заседаний суда, называется камерой или присутствием. Места для судей и присяжных должны быть отделены от мест для публики и свидетелей; комнаты для совещания судей, присяжных и для пребывания недопрошенных свидетелей должны быть совершенно отделены, от прочих частей суда и устроены по возможности удобно [47. C. 263-264].

Открывая заседание, председатель суда проверял наличие свидетелей в соответствии со списком и затем: предлагал им удалиться в особую комнату, откуда они вызывались затем для допроса и где могли общаться друг с другом (ст.639, 645 УУС). Таким образом, для обеспечения достоверности показаний свидетели ограждались как от внешнего влияния, так и от возможного сговора между собой [7. C. 67]. Если присутствуют не все вызванные свидетели, то суд, после объяснения сторон о том, можно ли производить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей, выносит определение или об отсрочке судебного заседания по делу или о рассмотрении дела (ст.640 УУС). В случае отсрочки заседания суд делает распоряжение или о повторении вызова неявившегося свидетеля или о его приводе (ст.641). Явка свидетелей в суд была обязательной, как и участие их в предварительном следствии. «Неприбытие» без законных причин влекло за собой денежное взыскание до 100 рублей и платеж издержек в связи с отсрочкой заседания (ст.643 УУС).

Кроме обвиняемого имеет право, но не обязанность присутствовать в заседании потерпевший, если он предъявил гражданский иск или заявил желание поддержать обвинение. Право оставаться в зале суда во все время разбора дела, потерпевший имеет даже и в том случае, если он является в то же время в качестве свидетеля (решение Сената 1869 г. № 2000, 1870 г. № 661). Если потерпевший, заявивший гражданский иск, не явился в заседание и не прислал поверенного, то иск его оставался без рассмотрения (ст.594 УУС). По Судебному уставу, если частный обвинитель или его поверенный не являлись без законных причин, то это считалось отречением от уголовного иска и дело прекращалось (ст.594 УУС) [18. C. 310].

Судебные заседания проходили публично (принцип гласности закрепляла Ст.620 УУС), кроме дел: 1) о богохулении, оскорблении святыни и порицании веры; 2) о преступлениях против прав семейственных; 3) о преступлениях против чести и целомудрия женщин; 4) о развратном поведении, противоестественных пороках и сводничестве. Доступ в судебное заседание малолетним и всем учащимся в учебных заведениях воспрещался. Несовершеннолетним и женщинам доступ в заседание суда воспрещался по распоряжению председателя, когда этого требовало свойство рассматриваемого дела или отдельных судебных действий (ст.620 УУС)[14. C. 91].

Принцип непосредственности состоит в том, что судья, решающий дело, должен черпать доказательства из их первоначальных источников, т.е. выслушивать показание от самого свидетеля, осматривать сами вещественные доказательства. Этот принцип выражается, во-первых, в начале устности, во-вторых, в том, что вещественные доказательства обозреваются судьями лично (ст.696, 689 УУС) [14.C. 91].

Принцип состязательности судебного разбирательства состоит в том, что в разработке доказательств пред решающими судьями участвуют две стороны: обвинитель и защитник (ст.630 УУС).

Ст.625 УУС провозглашала важный принцип судебного следствия -устность, без которой невозможно было придать процессу состязательный характер. Однако закон разрешал прочитывать в судебном заседании показания свидетелей, которые не могли явиться в суд по причине смерти, болезни, «совершенной дряхлости» или «дальней отлучкой» (ст.626 УУС). Не запрещалось прочитывать прежние показания явившегося свидетеля, после отобрания у него новых, если имелись разногласия между его устными и письменными, показаниями, данными на предварительном следствии (ст.627 УУС). Неявка в суд эксперта, дававшего заключение на предварительном следствии, не могла быть основанием к прочтению его заключения, если этого не требуют ни стороны, ни присяжные заседатели, ни судьи [54. C. 518].

Принцип непрерывности (ст.633 УУС) состоит в том, что внимание судей, решающих дело, не должно быть «отвлекаемо для другого дела, дабы цельность впечатления, полученного от рассматриваемого дела, ничем не была нарушена». Судебное следствие должно быть производимо или непрерывно, в буквальном смысле слова, или только с небольшими промежутками, во время которых судьи и присяжные заседатели не должны обращаться к рассмотрению других дел [14. C. 91-92].

Среди принципов также можно указать скорость процесса. Одним из серьезных недостатков прежнего процесса была его продолжительность. Процесс не был поставлен относительно, срока ни в какие рамки, он мог вестись десятилетия, возобновляться несколько раз. Новый процесс обратил на это особое внимание, сократив число инстанций, введя непрерывность суда. Кроме того, в Судебных уставах требования быстроты предъявлено и к судебным деятелям и к сторонам. Для первых - оно почти: не обставляется, никакими определенными сроками, в законе проводится лишь общее требование, чтобы ход дел шел без замедления. Сроки для сторон определяются более точно, неисполнение их ведет за собой по большей части, потерю прав [18. C. 163-165].

Судебное следствие велось на русском языке, на других языках без приглашения переводчика в виде общего правила может объясняться только судебный следователь (ст.410, 450 УУС). Как исключение, для некоторых окраин допущены местные языки и при разбирательстве по существу, но только для судоговорения и для подаваемых суду бумаг. Но уже с верхних судов становится обязательным русский язык (ст. 557 УУС).

Цель судебного следствия - рассмотреть все доказательства, «способные выяснить данное дело». Нельзя считать задачей следователя разбор лишь того материала, который был собран ранее на предварительном следствии. Суд должен постараться разыскать и иные доказательства, поэтому он может вызвать новых свидетелей, произвести новые исследования, осмотры, может даже в полном составе поехать на место совершения преступления, может истребовать себе вещественные, письменные доказательства, которые не были известны судебному следователю или сторонам (ст.687 УУС). Порядок представления доказательств строго в законе не регламентирован, установление его зависит преимущественно от председателя [18. C. 319-321].

Кадры свидетелей, вызываемых в суд и явившихся своевременно, можно было восполнить, во-первых, свидетелями, которых, суд вновь во время разбора дела признает нужным и возможным вызвать, во-вторых, свидетелями, хотя и возможными, но явившихся позднее, и, в третьих, свидетелями, приведенными в заседание сторонами без разрешения и уведомления суда. Первую категорию можно вызвать в суд во все время заседания. Что касается свидетелей, которые явились после открытия заседания, Судебный устав не говорит как поступать с ними, но кассационная практика (решение Сената 70/596, 81/836, 82/1) выяснила, что они допрашиваются на общем основании. Относительно права сторон привести в суд свидетелей, которых суд не вызывал, существует разногласие. Некоторые думают, что это право должно быть без всякого ограничения, т.е. если такой свидетель явился, то суд обязан допросить его. Другие, наоборот, полагают, что такой обязательный допрос всех, кого приведут, может вредно отозваться на ходе правосудия, придется, может быть, выслушивать лиц, не имеющих никакого отношения к делу (на этой почве стоял и Сенат) [18. C. 316-317].

Прежде всего в судебном заседании допрашивались потерпевшие, затем - свидетели, указанные обвинителем, и те, на которых сослался подсудимый (ст.700 УУС).

После этого читаются протоколы, рассматриваются вещественные или письменные доказательства, выслушиваются эксперты. Приводимые на суде доказательства разбираются при деятельном участии сторон. В разборе доказательств по закону и по существу дела должны принимать участие присяжные заседатели, что наблюдалось, согласно ревизии судов, далеко не в том объеме, как это было бы желательно [18. C. 320-321].

Свидетели и эксперты допрашивались в суде под присягой, а ближайшие родственники обвиняемого, которые вообще могли отказаться от дачи свидетельских показаний, допрашивались, в случае их согласия, без принесения присяги (ст.705 УУС). От присяги освобождались также священнослужители и монашествующие всех христианских исповеданий и лица, принадлежащие к исповеданиям и вероучениям, не приемлющим присяги. Все они давали обещание свидетельствовать «по чистой совести» [7. C. 68-69].

Приводивший к присяге свидетелей православного исповедания священник, объяснив святость присяги, зачитывал им клятвенное обещание, В нем они обязывались, «не увлекаясь ни дружбой, ни родством, ни ожиданием выгод или иными какими-либо видами», показывать «по совести» «сущую всем правду», без всякой утайки. Каждый присягающий, прикладываясь к кресту и Евангелию, произносил: «Клянусь».

Устав уголовного судопроизводства содержал перечень лиц, которые не допускались в качестве свидетелей, - безумные и сумасшедшие, священники, располагавшие сведениями, полученными ими на исповеди; присяжные поверенные и другие лица, исполнявшие обязанности защитников подсудимых, получившие признание от доверителя во время производства о нем дела (ст.704 УУС). Состояние опьянения не подходило ни под один из этих случаев. Если по указанию стороны свидетель во время допроса был «опьянен без памяти и здравого рассудка», то она должна была предложить суду отсрочить допрос до вытрезвления свидетеля [54. C. 604].

Допрос каждого свидетеля начинается предложением ему со стороны председателя изложить все, что ему известно по делу (ст.718 УУС), и лишь по изложении свидетелем своего показания в связном рассказе или в ответах на отдельные вопросы суда, председателем суда предоставляется сторонам предложить свидетелю вопросы по тем обстоятельствам, которые они считают нужным выяснить или установить (ст.719 УУС). По окончании устных допросов читают я показания не явившихся свидетелей, которые суд определил огласить.

Вопросы свидетелю, после изложения им своих показаний, по предложению председателя суда задавала сначала та сторона, по ссылке которой он призван в суд, а затем другая сторона (ст.720 УУС). Стороны не имеют права задавать свидетелям вопросы о их личных качествах и событиях прежней жизни с целью подорвать значение их показаний [54. C. 629].

Вслед за допросом свидетелей, а иногда и одновременно с ним, происходит осмотр судом и присяжными заседателями вещественных доказательств по делу. Эти доказательства предъявляются также потерпевшему от преступления и подсудимому, и если это понадобится, свидетелям (ст.ст.696, 697, 725 УУС). Каждый свидетель мог быть передопрошен в присутствии других свидетелей или поставлен с ними на очную ставку, но без повторения присяги (ст.726 УУС). Допрошенные свидетели не могли удалиться из зала до окончания судебного следствия без разрешения председателя суда.

Затем суд выслушивает заключения экспертов, которым, по изложении их заключений, могут быть предложены как судом и присяжными заседателями, так и сторонами, с разрешения председателя суда, отдельные вопросы (ст.695. УУС).

Если потребуют стороны или найдут нужным суд или присяжные заседатели, происходит чтение протоколов, указанных в ст.687 УУС. В связи со ст.629 УУС судебная практика толкует ст.687 УУС пространно и относит в число ею документов также акты следственного производства, не имеющие задачей заменить свидетельские показания, протоколы дознания через окольных людей, удостоверения различных учреждений, официальные справки, цитаты из научных сочинений и т.п., в пределах общей связи с делом и допустимости содержащихся в этих документах доказательствах. Отдельные из документов этого рода предъявляются по просьбе сторон [35. C. 499].

Когда все доказательства исчерпаны, ни одна сторона уже не имеет права приводить новые доказательства. Если бы оказалось необходимым представить вновь открывшееся доказательство, об этом, должно быть заявлено суду (ст.733 УУС). В этом случае суд обязан дать противной стороне возможность и время ознакомиться с таким доказательством, и если окажется нужным, отложить окончание судебного следствия (ст.734 УУС).

2.4 Права и обязанности сторон в процессе: обвиняемый, судья, адвокат, прокурор

Судебные уставы 1864 г. обеспечили: целостность судебной системы России. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Только независимый, несменяемый судья мог реально обеспечить процедуру судопроизводства на началах гласности, состязательности, права подсудимого на защиту при участии присяжных заседателей. И наоборот, гласность, состязательность сторон, право на защиту более полно воплощались в жизнь перед призванными в суд представителями общества, выносившими вердикт о виновности (невиновности) подсудимого, при участии независимого, несменяемого судьи в процессе. При всем единстве и целостности системы судоустройства и судопроизводства можно выделить один из институтов, занимавший в ней центральное место, - суд присяжных [29. C. 4].

М.В. Немытина ссылается на авторитетное мнение министра юстиции Н.В.Муравьева, официально выраженное в 1901 г. его представлении в Государственный Совет: «...только участием в уголовном процессе, наравне с профессиональными судьями, и общественного элемента, в лице присяжных заседателей, достигается недоступная коронному суду возможность оценки рассматриваемого деяния с точки зрения живого и непосредственного чувства правды и справедливости, утверждается строгое соблюдение на суде начал непосредственности, устности, гласности и равноправия сторон, обеспечивается независимость и нелицеприятие судебных приговоров и обусловливается внутренний их авторитет, основанный на неразрывной связи между отправлением правосудия органами государственной власти и правовыми воззрениями народа» [29. C. 5].

Д.Н. Блудов, признавая недостатки легальной теории доказательств, не решался, однако, предложить введение суда присяжных, являющееся естественным последствием отмены их. «В настоящее время, - писал Блудов в своей объяснительной записке, - едва ли полезно устанавливать суд через присяжных. Легко представить себе действие такого суда, когда большая часть нашего народа не имеет еще не только юридического, но самого первоначального образования, когда понятия о праве, обязанностях и законе для того не развиты и не ясны, что нарушение чужих прав, особо посягательство на чужую собственность, признается многими обыкновенным делом, иные преступления только удальством, а преступники только несчастными. Допущение таких людей к решению важного, иногда чрезвычайно трудного вопроса о вине или невиновности подсудимого угрожает не одними неудобствами, но едва ли не прямым беззаконием... Не оспаривая выгод суда присяжных, особо в делах уголовных, мы, однако, убеждены, что у нас решение дел о преступлениях и проступках должно пока остаться на обязанности самих судей» [15. C. 128-129].

Д.А. Ровинский опровергает высказывания Д.Н. Блудова следующим образом. «Предположение, что народ наш смотрит на преступление снисходительно и признает преступника «только несчастным» противоречит всем известному факту, что преступники, пойманные народом на самом месте преступления, поступают в руки полиции не иначе, как избитые и изувеченные... Народ бьет пойманного преступника просто в виде наказания и потому единственно, что не имеет никакого доверия ни к добросовестности полиции..., ни к правосудию судей, которые на точном основании теории улик и совершенных доказательств могут освободить преступника от всякого взыскания... Правительство должно дать законный исход общественному мнению, им самим затронутому и возбужденному. Оно должно заставить общество разбирать и осуждать поступки собственных членов, оно должно посредством такого суда слить свои интересы с нуждами общества. Говорят, что введение такого суда присяжных преждевременно, что народу и обществу предстоит, прежде всего, юридическое развитие. Мы же, напротив, убеждены, что такой суд, строгий, гласный и всеми уважаемый должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей, что только в нем народ научится правде и перестанет открыто признавать кражу за самое обыкновенное дело» [17. C. 738-740].

Имя Н.А. Бундовского навсегда связано с дарованием России благодетельного судебного института, водворившего впервые истинное правосудие [17. C. 762]. Н.А. Буцковский писал: «Говорят, что народ наш слишком, мало развит для того, чтобы иметь суд присяжных. Но, казалось бы, это самое положение народа, т.е. его неразвитость, представляет основание к совершенно противоположному заключению, потому что такой-то именно народ и нуждается в особых гарантиях на суде, нуждается в судьях, которые бы вполне его понимали и были к нему сколь возможно ближе» [17. C. 762]. Он также отмечал, что «присяжное начало не есть какая-нибудь новость в России. Еще во время действия Русской Правды и затем Судебников важнейшие уголовные дела предоставлены были разбирательству исключительно выборных людей, губных старост и целовальников, сначала в виде привилегии, а со времени Грозного, который пользовался неограниченно своими самодержавными правами, - в виде общего учреждения. Мысль о необходимости удержания на суде присяжного или выборного начала никогда не была оставлена вполне правительством и после Петра. Екатерина II дворянскому и городскому сословиям предоставила право судиться одними равными, а впоследствии и волостным и сельским расправам предоставлено было право суда по маловажным делам и удаления людей порочного поведения. Свод законов 1857г. также признает присяжное начало в виде вердикта 12-ти лиц о членовредительстве, приговоров мещанских обществ о порочных или оставленных в подозрении судом членах» [17. C. 758]. Таким образом Н.А. Бундовский считал введение суда присяжных в России необходимым.

Убежденным сторонником суда присяжных был Н.И. Тургенев, который писал: «Чем дольше я продолжал мою работу, тем сильнее становилось мое убеждение, что суд присяжных не только лучшее, но едва ли не единственное средство основать что-либо плодотворного в России в сем отношении» [45.C. 3-4].

Открытие судебного заседания с участием: присяжных заседателей осложняется особыми обрядностями, имеющими судебно-политическое значение - упрочение доверия населения к суду. Судебная практика относится к этой стадии процесса с большим вниманием и обычно признает нарушения установленных законом для этой стадии процесса правил существенными нарушениями. Каждый период заседания с участием присяжных заседателей открывается особым публичным заседанием, в котором присяжные приводятся к присяге и им объясняется председателем суда их права, обязанности и ответственность (ст.ст.645-64510, 672-677 УУС). На основании ст.649-653 УУС, в этом судебном заседании происходит также проверка списка присяжных заседателей, устранение из их числа лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями, и наложения взысканий на неявившихся заседателей (заключение прокурора). Если после выполнения всех вышеизложенных требований закона, суд постановляет определение о слушании дела, - на суде с присяжными происходит обряд составления их скамьи. Проверяется их список; устанавливаются все ли присяжные заседатели, имеющие законные причины к отлучке или к устранению от дела ввиду их отношений к подсудимому или потерпевшему от преступного деяния (ст.ст.646, 647, 600 УУС); налагается взыскание на неявившихся без законных причин присяжных заседателей (ст.ст.640, 651 УУС) и список их пополняется по жребию из числа запасных заседателей (ст.648 УУС), если наличное число заседателей окажется менее двадцати четырех [35. C. 491-493].

К открытию заседания суда требовалось не менее 30 присяжных заседателей (ст.648 УУС). При обсуждении этого вопроса в соединенных департаментах законов и гражданских дел государственного совета была высказана мысль о том, что при меньшем числе присяжных суд, с согласия сторон, мог бы начинать судебное разбирательство, т.к. вызов недостающего числа присяжных связан с потерей времени и излишним задержанием в суде вызванных и явившихся присяжных заседателей [32. C. 311]. Однако такое предложение не встретило одобрения.

Список присяжных заседателей представлялся прокурору или частному обвинителю, а затем подсудимому. Обвинению и защите разрешалось отвести 12 присяжных без объяснения причин (ст.655 УУС). Остальные 18 бросали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое были запасными [26. C. 133-134]. Затем присяжные заседатели приводились к присяге, каждый по обряду своего вероисповедания; от лиц, принадлежавших к вероучениям, не приемлющим присяги, должно было отбираться торжественное обещание, соответствующее присяге (ст.664, 666 УУС). Присяжные заседатели из своей среды избирали старшину из числа грамотных лиц для руководства их совещаниями (ст.670 УУС). В период судебного следствия, присяжные пользовались одинаковыми с судьями правами ознакомления с материалами дела, осмотра следов преступления, вещественных доказательств, могли задавать вопросы через председательствующего подсудимому, свидетелям, экспертам. Присяжные заседатели имели право просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных в суде документов, признаки, которыми определяются в законе преступление, инкриминируемое подсудимому, и вообще все для них непонятное (ст.673 УУС). Судебное следствие и прения сторон в окружном суде с присяжными заседателями аналогично рассмотрению дел без присяжных заседателей. Существенно отличается только стадия постановления приговора [13. C 188-189].

2.6 Заключительные прения по судебному следствию